6 milj. syytä!

...uskonnollista liturgiaa sanko ääriään myöten täynnä. Sinä tarjoat paitaa kun puhun housuista ts. OHI MENI.

Gagarin kirjoitti:

...uskonnollista liturgiaa sanko ääriään myöten täynnä. Sinä tarjoat paitaa kun puhun housuista ts. OHI MENI.

Mitähän liturgiaa on näköaistissa, kuuloaistissa, tuntoaistissa jne? No asiasta toiseen. Eihän Luoja tee meidän puolestamme mitään sellaista, jonka me voimme tehdä itsekin, vai haluaisitko sinä jättäytyä vanhempiesi hoitoon ja huolehdittavaksi koko elämäsi ajaksi. Olisihan se jotenkin koomista kun sinua vielä 70 vuotiaanakin kohdeltaisiin kuin 1-vuotista lasta! Et varmasti kestäisi 1-vuotiaan kohtelua edes 5 ikäisenä! Jos kristityllä on leipää, jolla ravita lähimmäinen yhdellä käden-ojennuksella, niin silloinhan tuo kristitty on Luojan käsivarsi lähimmäiselle. Jos sinä tosiaan olisit kuitenkin päättänyt jäädä 1-vuotiaan tasolle, niin silloin sinä voisit vain rukoilla vanhempiasi antamaan leipää myös toverillesi. Esim liittoutuneiden sotavoimilla olisi ollut mahdollisuus pommittaa Dresdenin keskitysleiriä jo hyvin varhaisessa vaiheessa, mutta jostain syystä he jättivät sen tekemättä. Jospa Iso-Britannian sodanjohto oli tuolloin taannuttanut oman ”aikuisen vastuunsa” sille ”vastuuttomalle ikätasolle”, joka antoi mahdollisuuden olla uskomatta niitä lentovalokuvia joita Dresdenistä otettiin jo muutamia vuosia ennen sodan loppumista. Joka tapauksessa Iso-Britannia hylkäsi tuon elintärkeän ja ratkaisevan pommituspäätöksen! Niin että OHI MENI sitten Iso-Britannialtakin, koska ei uskottu tiedustelupalvelun keräämää faktatietoa Dresdenistä ja jätettiin asia näin kokonaan huomiotta.

...sinun ostaa lentolippu ja matkustaa Auschwitz-Birkenau State Museumiin Puolaan julistamaan, että kuusi miljoonaa ihmistä kuoli siksi, koska eivät uskoneet "oikein" ja kuten sinä. Onnea vaan matkaan ja yrityksellesi, idiootti.

Gagarin kirjoitti:

...sinun ostaa lentolippu ja matkustaa Auschwitz-Birkenau State Museumiin Puolaan julistamaan, että kuusi miljoonaa ihmistä kuoli siksi, koska eivät uskoneet "oikein" ja kuten sinä. Onnea vaan matkaan ja yrityksellesi, idiootti.

Lue lisää

kun eivät tarkastele annettua aineistoa samoista ennakko-olettamuksista ja sen vuoksi päätyvät erilaisiin päätelmiin, ei edusta järkevää ajattelua sekään. Näin toimiessasi oletat nimittäin että juuri sinun suhtautumistapasi asioihin on ainoa oikea suhtautumistapa, ja että jos uskolle on olemassa looginen puolustus sen pitää löytyä sinun antamassa viitekehyksessä? Ikäänkuin sen ulkopuolella ei voisi olla tekijöitä, jotka olet jättänyt huomiotta... Kirjoitat rehellisen tuntuisesti, ettet voi olla varma - "en minä voi olla varma, eikä kukaan muukaan" - ja kuitenkin lisäät kohta: "Montako todistettavasti vastattua rukousta sinulla on? EI YHTÄÄN!" Olet siis varma, ettei vastattuja rukouksia ole. Näin ollen "vastatut rukoukset" perustuvat mainitsemaasi robotismiin, että kun uskovalla on tarve nähdä ja tulkita asiat tietyn mallin mukaisesti hän kuvittelee ja sepittää itselleen "rukousvastauksia" ts. asioita, joita luulee eli olettaa [kuvittelemansa] Jumalan vastauksiksi? Mutta ennakko-olettamuksesi - ja niiden tueksi esittämäsi ns. kysymykset (selittäkää kuusi miljoonaa vastaamatonta rukousta!) - osoittavat että itse toimit tuolla tavalla. >Ja kun Jeesuksen naama ilmestyy jonnekin peräkylän juurikasvustoon, minun pitäisi huutaa HALLELUJA?! Kuusi miljoonaa vs. lapsellinen taikausko.< Höm höm... En tiedä missä tällaista logiikkaa opetetaan, mutta tervettä kriittistä ajattelua se ei edusta. Kuinka siis voisin todistaa sinulle että Jumala, joka on minulle todellinen ja vastaa rukouksiini, on todellisesti Jumala ja todella vastaa rukouksiini? Kun olet jo ennalta päättänyt, että oma olettamuksesi jonka valossa vastaukseni joka tapauksessa tulkitset, on tosi: Jumala, jota jotkut luulevat todelliseksi, on todellisuudessa vain kuvitelmaa, usko on "robotismia" ja lapsellista taikauskoa, ja rukousvastaukset näin ollen uskovien hörhöilyä (ennakko-olettamuksiin ja uskonnollisiin tyhmyyteen perustuvia ehdollistumia tms.)? 6 miljoonaa rukousta (sinun tulkintasi mukaan vastausta vaille jääneinä) eivät sinänsä osoita mitään Jumalan olemassaolosta. Eivät kumpaankaan suuntaan. Nimimerkki Arki Lähös viittasi hengelliseen aistimiseen. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Yritys todistaa Jumalan olemassaolo niin että todistelu olisi pätevä myös sinun ajattelutavallesi, on jokseenkin sama kuin että minun täytyisi tennismailalla osoittaa bakteerien olemassaolo. Mikroskooppia ei saa käyttää, koska se kuuluu "robotismin" piiriin. Ja huomaa, etten sanonut Jumalaa bakteeriksi. :-)

mamabeard kirjoitti:

kun eivät tarkastele annettua aineistoa samoista ennakko-olettamuksista ja sen vuoksi päätyvät erilaisiin päätelmiin, ei edusta järkevää ajattelua sekään. Näin toimiessasi oletat nimittäin että juuri sinun suhtautumistapasi asioihin on ainoa oikea suhtautumistapa, ja että jos uskolle on olemassa looginen puolustus sen pitää löytyä sinun antamassa viitekehyksessä? Ikäänkuin sen ulkopuolella ei voisi olla tekijöitä, jotka olet jättänyt huomiotta... Kirjoitat rehellisen tuntuisesti, ettet voi olla varma - "en minä voi olla varma, eikä kukaan muukaan" - ja kuitenkin lisäät kohta: "Montako todistettavasti vastattua rukousta sinulla on? EI YHTÄÄN!" Olet siis varma, ettei vastattuja rukouksia ole. Näin ollen "vastatut rukoukset" perustuvat mainitsemaasi robotismiin, että kun uskovalla on tarve nähdä ja tulkita asiat tietyn mallin mukaisesti hän kuvittelee ja sepittää itselleen "rukousvastauksia" ts. asioita, joita luulee eli olettaa [kuvittelemansa] Jumalan vastauksiksi? Mutta ennakko-olettamuksesi - ja niiden tueksi esittämäsi ns. kysymykset (selittäkää kuusi miljoonaa vastaamatonta rukousta!) - osoittavat että itse toimit tuolla tavalla. >Ja kun Jeesuksen naama ilmestyy jonnekin peräkylän juurikasvustoon, minun pitäisi huutaa HALLELUJA?! Kuusi miljoonaa vs. lapsellinen taikausko.< Höm höm... En tiedä missä tällaista logiikkaa opetetaan, mutta tervettä kriittistä ajattelua se ei edusta. Kuinka siis voisin todistaa sinulle että Jumala, joka on minulle todellinen ja vastaa rukouksiini, on todellisesti Jumala ja todella vastaa rukouksiini? Kun olet jo ennalta päättänyt, että oma olettamuksesi jonka valossa vastaukseni joka tapauksessa tulkitset, on tosi: Jumala, jota jotkut luulevat todelliseksi, on todellisuudessa vain kuvitelmaa, usko on "robotismia" ja lapsellista taikauskoa, ja rukousvastaukset näin ollen uskovien hörhöilyä (ennakko-olettamuksiin ja uskonnollisiin tyhmyyteen perustuvia ehdollistumia tms.)? 6 miljoonaa rukousta (sinun tulkintasi mukaan vastausta vaille jääneinä) eivät sinänsä osoita mitään Jumalan olemassaolosta. Eivät kumpaankaan suuntaan. Nimimerkki Arki Lähös viittasi hengelliseen aistimiseen. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Yritys todistaa Jumalan olemassaolo niin että todistelu olisi pätevä myös sinun ajattelutavallesi, on jokseenkin sama kuin että minun täytyisi tennismailalla osoittaa bakteerien olemassaolo. Mikroskooppia ei saa käyttää, koska se kuuluu "robotismin" piiriin. Ja huomaa, etten sanonut Jumalaa bakteeriksi. :-)

Lue lisää

...silmänkääntötempun oikein teette? Keskitysleireillä kuoli varovaisenkin arvion mukaan yli kuusimiljoonaa ihmistä. Siinä ei ole sijaa ennakko-oletuksille, vaan se on kylmä fakta. Minä en ole rajannut ainoatakaan viitekehystä. Eikö nimenomaa USKO ole viitekehys, joka toimii oman dogmaattisuutensa rajoissa? *** Ikäänkuin sen ulkopuolella ei voisi olla tekijöitä, jotka olet jättänyt huomiotta...*** Tämä on TEIDÄN ongelma, ei minun. TE olette niitä, jotka USKOVAT, että TEIDÄN uskonne on ainoa oikea. Kun kirjoitan, etten ole varma tarkoitan sitä. Siksi kirjoitin heti perään kysymyksen: ONKO KONKREETTISIA TODISTEITA, jolla voisitte minut vakuuttaa? "Ei yhtään" tarkoittaa sitä mitä siinä seisoo: nolla. Rukouksien vaikutuksesta on tehty jopa tieteellinen koe. Tulokset ovat luettavissa American Heart Journal -06 sivustolta ja tilattavissa sieltä. kokeen rahoitti Templeton-säätiö, mutta joutui vaivautuneesti olemaan hiljaa, kun tulokset olivat kaikkea muuta, kuin USKOVIA rohkaisevia. Tosiuskovaisia se ei hetkauta mitenkään, päin vastoin!: "Me jatkamme rukoilemista niin kauan, kunnes saamme haluamme tuloksen!". Siitä vain, vapaa maa. ***Olet siis varma, ettei vastattuja rukouksia ole*** No, havainnot puhuvat sen puolesta, en minä. Jos rukouksiin vastataan, se on JUMALAN tahto. Jos rukoukseen EI vastata, sekin on JUMALAN tahto? No, jos kerran kaikki on korkeimman käsissä joka tapauksessa, miksi helvetissä vaivautua ylipäätään rukoilemaan?! ***Mutta ennakko-olettamuksesi - ja niiden tueksi esittämäsi ns. kysymykset (selittäkää kuusi miljoonaa vastaamatonta rukousta!) - osoittavat että itse toimit tuolla tavalla.*** Jos väitän, että en usko näkymättömään mieheen koska en ole sitä nähnyt, sinä perustelet sen samalla logiikalla olevaiseksi: "No eihän näkymätöntä voikaan nähdä!". Niinpä niin. Tuo ei ole vielä todiste näkymättömänmiehen eksistenssistä. ***Höm höm... En tiedä missä tällaista logiikkaa opetetaan, mutta tervettä kriittistä ajattelua se ei edusta*** No, en tiedä sitten, miksi lähes joka viikko iltapäivälehtien nettisivustoille ilmestyy uutispätkiä siitä, että Jeesus ilmestyi milloin koiran peräpukamaan ja milloin juustovoileivälle. Joo, tässä kohdin olen samaa mieltä: EI EDUSTA KRIITTISTÄ AJATTELUA! ***6 miljoonaa rukousta (sinun tulkintasi mukaan vastausta vaille jääneinä) eivät sinänsä osoita mitään Jumalan olemassaolosta. Eivät kumpaankaan suuntaan.*** Keksit tavallaan ruudin uudestaan. Minun tulkinnallani ei ole mitään merkitystä sen tosiasian kanssa, että kuusimiljoonaa ihmistä teurastettiin. Mutta, herättää kieltämättä enemmin kysymyksen miksi, kuin ylistyslaulun jumalan rakkaudesta ja kaikkivoipaisuudesta. Kyllä uskonnollista liirumlaarumia maailmaan näyttää mahtuvan, mutta niiden opetus ja punainenlanka: ELÄMÄN KUNNIOTTAMINEN, INHIMILLISYYS JA YMMÄRRYS on pahasti kateissa.

Idiootti (muinaiskreikaksi ἰδιώτης, idiōtēs eli yksilö, yksityishenkilö, kansalainen) on nykyisessä merkityksessään ilmaus, jolla tarkoitetaan vähälahjaista tai tyhmää ihmistä. Arkikielessä "idiootiksi" voidaan haukkua ketä tahansa, joka tekee puhujan mielestä jotain tyhmää tai ajattelematonta. On aivan eri asia, jos solvaisin henkilön nimeä. Nyt kuka tahansa (itseni mukaan lukien) voi päästellä nimimerkin takaa mitä vain. Et kai nyt itse sanonut mitään tyhmää tai ajattelematonta? Arvaa miksi sellaista kutsutaan?

Gagarin kirjoitti:

Idiootti (muinaiskreikaksi ἰδιώτης, idiōtēs eli yksilö, yksityishenkilö, kansalainen) on nykyisessä merkityksessään ilmaus, jolla tarkoitetaan vähälahjaista tai tyhmää ihmistä. Arkikielessä "idiootiksi" voidaan haukkua ketä tahansa, joka tekee puhujan mielestä jotain tyhmää tai ajattelematonta. On aivan eri asia, jos solvaisin henkilön nimeä. Nyt kuka tahansa (itseni mukaan lukien) voi päästellä nimimerkin takaa mitä vain. Et kai nyt itse sanonut mitään tyhmää tai ajattelematonta? Arvaa miksi sellaista kutsutaan?

Lue lisää

ihminen ole nimimerkin takana suojassa. Nimimerkin takaa sanominen toisen nimimerkin taakse on lain edessä ihan sama kuin sanoisit kadulla kasvotusten.

Gagarin kirjoitti:

...silmänkääntötempun oikein teette? Keskitysleireillä kuoli varovaisenkin arvion mukaan yli kuusimiljoonaa ihmistä. Siinä ei ole sijaa ennakko-oletuksille, vaan se on kylmä fakta. Minä en ole rajannut ainoatakaan viitekehystä. Eikö nimenomaa USKO ole viitekehys, joka toimii oman dogmaattisuutensa rajoissa? *** Ikäänkuin sen ulkopuolella ei voisi olla tekijöitä, jotka olet jättänyt huomiotta...*** Tämä on TEIDÄN ongelma, ei minun. TE olette niitä, jotka USKOVAT, että TEIDÄN uskonne on ainoa oikea. Kun kirjoitan, etten ole varma tarkoitan sitä. Siksi kirjoitin heti perään kysymyksen: ONKO KONKREETTISIA TODISTEITA, jolla voisitte minut vakuuttaa? "Ei yhtään" tarkoittaa sitä mitä siinä seisoo: nolla. Rukouksien vaikutuksesta on tehty jopa tieteellinen koe. Tulokset ovat luettavissa American Heart Journal -06 sivustolta ja tilattavissa sieltä. kokeen rahoitti Templeton-säätiö, mutta joutui vaivautuneesti olemaan hiljaa, kun tulokset olivat kaikkea muuta, kuin USKOVIA rohkaisevia. Tosiuskovaisia se ei hetkauta mitenkään, päin vastoin!: "Me jatkamme rukoilemista niin kauan, kunnes saamme haluamme tuloksen!". Siitä vain, vapaa maa. ***Olet siis varma, ettei vastattuja rukouksia ole*** No, havainnot puhuvat sen puolesta, en minä. Jos rukouksiin vastataan, se on JUMALAN tahto. Jos rukoukseen EI vastata, sekin on JUMALAN tahto? No, jos kerran kaikki on korkeimman käsissä joka tapauksessa, miksi helvetissä vaivautua ylipäätään rukoilemaan?! ***Mutta ennakko-olettamuksesi - ja niiden tueksi esittämäsi ns. kysymykset (selittäkää kuusi miljoonaa vastaamatonta rukousta!) - osoittavat että itse toimit tuolla tavalla.*** Jos väitän, että en usko näkymättömään mieheen koska en ole sitä nähnyt, sinä perustelet sen samalla logiikalla olevaiseksi: "No eihän näkymätöntä voikaan nähdä!". Niinpä niin. Tuo ei ole vielä todiste näkymättömänmiehen eksistenssistä. ***Höm höm... En tiedä missä tällaista logiikkaa opetetaan, mutta tervettä kriittistä ajattelua se ei edusta*** No, en tiedä sitten, miksi lähes joka viikko iltapäivälehtien nettisivustoille ilmestyy uutispätkiä siitä, että Jeesus ilmestyi milloin koiran peräpukamaan ja milloin juustovoileivälle. Joo, tässä kohdin olen samaa mieltä: EI EDUSTA KRIITTISTÄ AJATTELUA! ***6 miljoonaa rukousta (sinun tulkintasi mukaan vastausta vaille jääneinä) eivät sinänsä osoita mitään Jumalan olemassaolosta. Eivät kumpaankaan suuntaan.*** Keksit tavallaan ruudin uudestaan. Minun tulkinnallani ei ole mitään merkitystä sen tosiasian kanssa, että kuusimiljoonaa ihmistä teurastettiin. Mutta, herättää kieltämättä enemmin kysymyksen miksi, kuin ylistyslaulun jumalan rakkaudesta ja kaikkivoipaisuudesta. Kyllä uskonnollista liirumlaarumia maailmaan näyttää mahtuvan, mutta niiden opetus ja punainenlanka: ELÄMÄN KUNNIOTTAMINEN, INHIMILLISYYS JA YMMÄRRYS on pahasti kateissa.

Lue lisää

22 Pilatus sanoi heille: "Mitä minun sitten on tehtävä Jeesukselle, jota sanotaan Kristukseksi?" He sanoivat kaikki: "Ristiinnaulittakoon!" 23 Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!" 24 Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne." 25 Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle". 26 Silloin hän päästi heille Barabbaan, mutta Jeesuksen hän ruoskitti ja luovutti ristiinnaulittavaksi. ////6 milj,juutalaisen kuolemaan tuolta-- jospa tuossa toteutui se,mita he pyysivat?l-h

asiayhteyden kirjoitti:

22 Pilatus sanoi heille: "Mitä minun sitten on tehtävä Jeesukselle, jota sanotaan Kristukseksi?" He sanoivat kaikki: "Ristiinnaulittakoon!" 23 Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!" 24 Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne." 25 Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle". 26 Silloin hän päästi heille Barabbaan, mutta Jeesuksen hän ruoskitti ja luovutti ristiinnaulittavaksi. ////6 milj,juutalaisen kuolemaan tuolta-- jospa tuossa toteutui se,mita he pyysivat?l-h

Lue lisää

osallisuudesta kristinuskon jumalmessiaan teloitukseen? Ilmanko keskitysleireillä oli kirkkoja ja kappeleita vartijoille että nämä voivat tappamisen jälkeen käydä rukoilemassa, eikä tuota kansanmurhaa olisi voinut edes tapahtua ilman kristinuskon uutterasti levittämää juutalaisvihaa. Nyt osa kristyistä on keksinyt, että ne juutalaiset jotka onnistuivat jäämään henkiin kollektiivisesta kostosta, ovat erityisen siunattuja -eivät enää ilmeisesti jumalantappajia- jos ajavat arabit pois kodeistaan koska nyt Raamattu käskeekin näin, jotta Jeesus, jonka puolesta juuri on kostettu voi tulla takaisin koska hänhän ei oikeasti kuollutkaan vaan elää taivaassa. "Apokalypsi" vaatii nyt eläviä juutalaisia ja vielä valtiossa jolla pitää olla suuret rajat. Mikä lie jalkoihin jäävien arabien rikos, mutta rauhaa ei saa tulla eikä palestiinalaisvaltioita, käsikirjoitus ei sitä heille salli.

Kerrohan neropatti, miksi sellaista ihmistä tulisi kutsua, joka väittää, että kuusimiljoonaa ihmistä kuoli siksi, etteivät uskoneet näkymättömään mieheen samoin kuin hän? Idiootti on mielestäni ihan hyvä ja kelvollinen.

Gagarin kirjoitti:

Kerrohan neropatti, miksi sellaista ihmistä tulisi kutsua, joka väittää, että kuusimiljoonaa ihmistä kuoli siksi, etteivät uskoneet näkymättömään mieheen samoin kuin hän? Idiootti on mielestäni ihan hyvä ja kelvollinen.

Lue lisää

sanonut, että kuusimiljoonaa ihmistä kuoli siksi, etteivät uskoneet näkymättömään mieheen - tai edes Jeesukseen? Miksi sellaista ihmistä tulisi kutsua, joka annetusta aineistosta omia päätelmiä tehtyään siirtää päätelmänsä toiselle, kuin ne olisi hänen esittämiä väitteitä... Ehkä "tulkintoja tekevä ihminen" tai "erehtyvä ihminen" kuulostaisi asiallisemmalta kuin idiootti?

mamabeard kirjoitti:

sanonut, että kuusimiljoonaa ihmistä kuoli siksi, etteivät uskoneet näkymättömään mieheen - tai edes Jeesukseen? Miksi sellaista ihmistä tulisi kutsua, joka annetusta aineistosta omia päätelmiä tehtyään siirtää päätelmänsä toiselle, kuin ne olisi hänen esittämiä väitteitä... Ehkä "tulkintoja tekevä ihminen" tai "erehtyvä ihminen" kuulostaisi asiallisemmalta kuin idiootti?

Lue lisää

Mohikaani27 kirjoitti: *** Vain Jeesukselta saatu usko voi olla se OIKEA usko!*** Lue kokoviitekehys.   

...ei muuta kuin rikosilmoitusta väsäämään. Voit olla varma, millainen äläkkä tulee nousemaan, kun lehdistö tulee kuulemaan, miksi rikosilmoitus on tehty: "Uskovainen sanoi holokaustin johtuneen juutalaisten väärästä tavasta uskoa: Vain Jeesukselta saatu usko voi olla se OIKEA usko!", johon minä totesin kirjoittajan olevan idiootti, jos TODELLA tarkoittaa, mitä sanoo. Ja minä pidän siitä huolen, että tämä taistelu käydään todella kovaäänisesti. Siitä vain, katsotaan kuka tekee itsensä naurun alaiseksi. Minä olen valmis sukeltamaan vaikka kuinka syvälle ja takaan, että minun henkeni ei lopu ensimmäisenä. Loppuuko sinun? Muistin virkistämiseksi: ***Eihän edes voi Jumalan tykö tulla, Kirjoittanut: Mohikaani_27 3.5.2009 klo 12.47    ellei usko, että Jumala ON! * "" * Vain Jeesukselta saatu usko voi olla se OIKEA usko! *** Katsos: Jos koko avaukseni pointti on se (vaati tietenkin kyvyn ymmärtää ja hahmottaa lukemaansa), että kuuteen miljoonaan rukoukseen ei ilmeisesti vastattu ja Mohikaani27 lopettaa em. "Vain Jeesukselta etc.". eihän tässä ole mitään epäselvää. Tämä on oikeasti pöyristyttävää. Teille on tärkeämpää se, että USKONNE on oikea ja loukkaannutte niin kevyestä sanasta kuin IDIOOTTI? Kuusimiljoonaa kuollutta on sivuseikka TEILLE, kun taas minulle se oli koko kirjoitukseni pointti. Kuinkahan moni muslimi tai hindu on sitä mieltä, että juuri HEIDÄN uskonsa on ainoaa oikeaa. Siitä vain, anna mennä!

..holokaustin kiistäminen voi tuoda syytteen: "Esim. vaikka näin "syyllistyi kamaliin rikoksiin" tai "Hitler teki kansanmurhan", jos on tehnyt." Sana JOS, on aika vaarallisessa paikassa. Nyt te kaverit liikutte aika heikoilla jäillä ja vaarallisilla vesillä.

Oletko kyvytön oppimaan? Sinulle on jo aiemminkin selitetty mitä kunnianloukkaus tarkoittaa.

***Tämä ei perustu pään tietoon eikä uskonnolliseen liirumlaarumiin, vaan Raamatun ilmoitukseen ja uskoon*** Eli uskonnolidogmaattiseen liirumlaarumiin. Ympäri mennään, yhteen tullaan.

Gagarin kirjoitti:

***Tämä ei perustu pään tietoon eikä uskonnolliseen liirumlaarumiin, vaan Raamatun ilmoitukseen ja uskoon*** Eli uskonnolidogmaattiseen liirumlaarumiin. Ympäri mennään, yhteen tullaan.

Lue lisää

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Mikä sinulle on uskonnollisdogmaattista liirumlaarumia, on minulle todellisuutta. Omasta mielestäni olen aika kaukana dogmaattisuudesta. Olen enemmän pragmaatikko, mutta kuten sanottu "Sinulla on oikeus mielipiteeseesi".

ehdotus kirjoitti:

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Mikä sinulle on uskonnollisdogmaattista liirumlaarumia, on minulle todellisuutta. Omasta mielestäni olen aika kaukana dogmaattisuudesta. Olen enemmän pragmaatikko, mutta kuten sanottu "Sinulla on oikeus mielipiteeseesi".

Lue lisää

Uskovaisia, niin Hitler oli oppipoika mitä murhiin tulee. Isä aurinkoinen, eli Josef Vissariowits Stalin, alias Koba oli alansa mestari, hän saattoi hengiltä arviolta 50 miljoonaa maanmiestään, joukossa myös juutalaisia. Tämasia mielellään unohdetaan historian kirjoissa! Muistettakoon, että Stalinista piti tulla pappi!

ehdotus kirjoitti:

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Mikä sinulle on uskonnollisdogmaattista liirumlaarumia, on minulle todellisuutta. Omasta mielestäni olen aika kaukana dogmaattisuudesta. Olen enemmän pragmaatikko, mutta kuten sanottu "Sinulla on oikeus mielipiteeseesi".

Lue lisää

Mutta valitettavasti jotkut asiat eivät ole riippuvaisia mielipiteistä eikä mielipidekysymyksiä. Otetaanpa esimerkki: Jos mielipidekyselyn mukaan 50% ihmisistä USKOO jumalaan, kumpi mielipide on oikeassa? Kun on kaksi täysin vastakkaista näkökulmaa asiaan, on aina mahdollisuus, että toinen on absoluuttisesti väärässä. Tosiasiat puhukoon puolestaan, ei mielipiteet tai näkemykset. Kerro, milloin tiede on julistanut täysin virheellistä asiaa absoluuttisena faktana, eikä ole todisteidenkaan edessä taipunut kannastaan? Kirkon puolella tätä on harrastettu ansiokkaasti vuosisatoja.

Gagarin kirjoitti:

Mutta valitettavasti jotkut asiat eivät ole riippuvaisia mielipiteistä eikä mielipidekysymyksiä. Otetaanpa esimerkki: Jos mielipidekyselyn mukaan 50% ihmisistä USKOO jumalaan, kumpi mielipide on oikeassa? Kun on kaksi täysin vastakkaista näkökulmaa asiaan, on aina mahdollisuus, että toinen on absoluuttisesti väärässä. Tosiasiat puhukoon puolestaan, ei mielipiteet tai näkemykset. Kerro, milloin tiede on julistanut täysin virheellistä asiaa absoluuttisena faktana, eikä ole todisteidenkaan edessä taipunut kannastaan? Kirkon puolella tätä on harrastettu ansiokkaasti vuosisatoja.

Lue lisää

Niin. Ei usko olekaan mielipidekysymys. Kuvitteellisen mielipidekyselyn tulosta voinee arvioida molempien osapuolien näkökulmasta pyrkien tasapuolisuuteen. Uskovalle usko on absoluuttista totuutta, koska uskon kohde, Jumala, on hänelle Ehdoton Tosi, pysyvä ja muuttumaton. Uskovan ei silti tarvitse olla dogmaattisesti ehdoton. Ne, joille Jumala ei ole tosi, ovat ehkä omasta näkökulmastaan joko osittain oikeassa ja osittain väärässä ja joukossa voi olla mielestään täysin oikeassa oleviakin, osa epäilee ja etsii. Sanon 'ehkä', koska en voi olla varma kaikkien kaikista mahdollisista näkökulmista. Osittain samaa on uskovissakin. Eihän jokainen uskovakaan kuvittele olevansa täysin oikeassa Jumalan suhteen. Mihin vertaisin? Ihmisen ajatukset / tieto Jumalasta ovat paljon heikommat kuin kusiaisen ajatukset ihmisestä. Usko ei ole tieteellisen tiedon avulla saatavissa ja selitettävissä. Sen vuoksi en katso aiheelliseksi yrittää asettaa tiedettä ja uskoa vastakkain. Pidän tieteen saavutuksia arvossa ja ymmärrän niiden olevan aina tämänhetkistä tietoa, joka saattaa kumoutua kokonaan tai kehittyä eteenpäin. Kokemuksen perusteella niin varmasti tapahtuukin. Virheellinen tietokin on tieteen kehityksen kannalta tärkeää. Uskonnon alueella on ollut ja on paljon fanatismia, mistä johtuen on erehdytty luulemaan uskonnon olevan auktoriteetti, jota vastaan ei sovi pullikoida. Onneksi aina on löytynyt toisinajattelijoita ja kiveen hakattujen dogmien kyseenalaistajia. Itse erotan ihmisen sisimmän uskon umpiluisesta uskonnollisesta fundamentalismista ja samoin tieteestä. Pidän niitä täysin eri asioina.

ehdotus kirjoitti:

Niin. Ei usko olekaan mielipidekysymys. Kuvitteellisen mielipidekyselyn tulosta voinee arvioida molempien osapuolien näkökulmasta pyrkien tasapuolisuuteen. Uskovalle usko on absoluuttista totuutta, koska uskon kohde, Jumala, on hänelle Ehdoton Tosi, pysyvä ja muuttumaton. Uskovan ei silti tarvitse olla dogmaattisesti ehdoton. Ne, joille Jumala ei ole tosi, ovat ehkä omasta näkökulmastaan joko osittain oikeassa ja osittain väärässä ja joukossa voi olla mielestään täysin oikeassa oleviakin, osa epäilee ja etsii. Sanon 'ehkä', koska en voi olla varma kaikkien kaikista mahdollisista näkökulmista. Osittain samaa on uskovissakin. Eihän jokainen uskovakaan kuvittele olevansa täysin oikeassa Jumalan suhteen. Mihin vertaisin? Ihmisen ajatukset / tieto Jumalasta ovat paljon heikommat kuin kusiaisen ajatukset ihmisestä. Usko ei ole tieteellisen tiedon avulla saatavissa ja selitettävissä. Sen vuoksi en katso aiheelliseksi yrittää asettaa tiedettä ja uskoa vastakkain. Pidän tieteen saavutuksia arvossa ja ymmärrän niiden olevan aina tämänhetkistä tietoa, joka saattaa kumoutua kokonaan tai kehittyä eteenpäin. Kokemuksen perusteella niin varmasti tapahtuukin. Virheellinen tietokin on tieteen kehityksen kannalta tärkeää. Uskonnon alueella on ollut ja on paljon fanatismia, mistä johtuen on erehdytty luulemaan uskonnon olevan auktoriteetti, jota vastaan ei sovi pullikoida. Onneksi aina on löytynyt toisinajattelijoita ja kiveen hakattujen dogmien kyseenalaistajia. Itse erotan ihmisen sisimmän uskon umpiluisesta uskonnollisesta fundamentalismista ja samoin tieteestä. Pidän niitä täysin eri asioina.

Lue lisää

***Uskovalle usko on absoluuttista totuutta, koska uskon kohde, Jumala, on hänelle Ehdoton Tosi, pysyvä ja muuttumaton*** Missä vaiheessa on turvallista kertoa lapselle, että joulupukki ei ole totta? Miten perustelet lapselle joulupukin olemattomuuden, jos seuraavassa lauseessa olet tarjoamassa tilalle jotakin sellaista, jonka tosiasiassa on yhtä todellinen kuin joulupukki? Miten sinä sen teet uskottavasti ja perustellusti? Mihin aiot nojata? Raamatun dogmeihin? Sanoa lapselle, että sinun mielikuvitusystävä EI ole todellinen (vaikka lapselle se on), mutta minun ON. Miten laitat suun, kun lapsi kysyy: No, näytä minulle se, mihin uskot tai aion jatkaa uskoa joulupukkiin. Kieltäydytkö vai mitä teet? Noudatatko silloin 5.Moos 13. 7-11 ohjeistusta? Kerrotko lapselle, että tuossa muinoin kiltit uskovaiset sedät ja tädit polttivat elävältä pahoja lapsia, kun he eivät USKONEET kuten me? Kerrotko lapselle lempeästi, että JOS et USKO kuin minä, joudut HELVETTIIN, mikä on inha paikka... MITÄ? HÄH? WTF?

Gagarin kirjoitti:

***Uskovalle usko on absoluuttista totuutta, koska uskon kohde, Jumala, on hänelle Ehdoton Tosi, pysyvä ja muuttumaton*** Missä vaiheessa on turvallista kertoa lapselle, että joulupukki ei ole totta? Miten perustelet lapselle joulupukin olemattomuuden, jos seuraavassa lauseessa olet tarjoamassa tilalle jotakin sellaista, jonka tosiasiassa on yhtä todellinen kuin joulupukki? Miten sinä sen teet uskottavasti ja perustellusti? Mihin aiot nojata? Raamatun dogmeihin? Sanoa lapselle, että sinun mielikuvitusystävä EI ole todellinen (vaikka lapselle se on), mutta minun ON. Miten laitat suun, kun lapsi kysyy: No, näytä minulle se, mihin uskot tai aion jatkaa uskoa joulupukkiin. Kieltäydytkö vai mitä teet? Noudatatko silloin 5.Moos 13. 7-11 ohjeistusta? Kerrotko lapselle, että tuossa muinoin kiltit uskovaiset sedät ja tädit polttivat elävältä pahoja lapsia, kun he eivät USKONEET kuten me? Kerrotko lapselle lempeästi, että JOS et USKO kuin minä, joudut HELVETTIIN, mikä on inha paikka... MITÄ? HÄH? WTF?

Lue lisää

Keskustelutyylisi ei erikoisemmin innoita vastaamaan. Pidän itse asiallisemmasta tavasta jutella asioista. Mutta sampa tuo. Kukin tyylillään. Kokemukseni mukaan lapsi oppii huomaamaan joulupukin sieväksi saduksi juuri siinä vaiheessa kuin ikä ja kokemus edellyttävät. Joskus isommat avittavat ymmärryksen laajentamisessa. Aluksi se voi olla pieni pettymys, mutta jonkinasteisiin pettymyksiin pienenkin ihmisen on totuttava kasvaakseen. Olen tuntenut muutamia lapsia, joilla on ollut mielikuvitusystävä. Mitä minun muka tarvitsisi sanoa siitä. Kasvu tekee tehtävänsä ja aikanaan lapsi hylkää mielikuvituskaverinsa. Minulla ei ole tapana painostaa tai manipuloida ketään uskolla. En ole tyrkyttävää tyyppiä. Helvetillä en ole pelotellut enkä pelottele. Varsinkin lapsiin nähden olen hyvinkin varovainen. Helvetti ei ole omassa elämässänikään primaari ajattelun kohde. En silti aio olla muuta kuin mitä olen. Uskon Jeesukseen ja Hänen kauttaan olen Jumalan lapsi. Kysyt, miten suhtaudun lapsen kehoittaessa näyttämään uskoni kohteen. Ihan samoin kuin nykyisin aikuistenkin vastaaviin näyttämispyyntöihin. Elän ihmisenä ihmisten joukossa niinkuin Jeesuskin teki. Pyrin elämään niin, että uskoni näkyy teoissani. Jos en osaa tai voi kertoa jollekin Jumalasta/Jeesuksesta, kerron Jumalalle hänestä. Kirjoitit: " No, näytä minulle se, mihin uskot tai aion jatkaa uskoa joulupukkiin." Ei lapset ole noin infantiileja. Kun usko joulupukkiin on mennyt, ei lapsi uhkaile paluulla menneeseen. Se olisi naiivia. Vain aikuiset voivat olla naiiveja. Oikein ja rakkaudella kasvatettu lapsi on luottavainen, mutta ei höppänä. En vertaile uskoani toisten uskoon. Jokaisella on omansa. Jumalalta uskon perusteella saatu vanhurskaus (syyttömyys) riittää minulle. Ei ole mitään syytä kertoa lapsille historian hirmuisuuksista. Ne ovat ihmisten vääriä tekoja, joihin ehtii tutustua iän karttuessa, jos kaikkiin silloinkaan. Hyvästä ja rakastavasta Taivaallisesta Isästä voi lapsille kertoa sen uskon määrän mukaan kuin itsellä on. Ei enempää eikä vähempää.

ehdotus kirjoitti:

Keskustelutyylisi ei erikoisemmin innoita vastaamaan. Pidän itse asiallisemmasta tavasta jutella asioista. Mutta sampa tuo. Kukin tyylillään. Kokemukseni mukaan lapsi oppii huomaamaan joulupukin sieväksi saduksi juuri siinä vaiheessa kuin ikä ja kokemus edellyttävät. Joskus isommat avittavat ymmärryksen laajentamisessa. Aluksi se voi olla pieni pettymys, mutta jonkinasteisiin pettymyksiin pienenkin ihmisen on totuttava kasvaakseen. Olen tuntenut muutamia lapsia, joilla on ollut mielikuvitusystävä. Mitä minun muka tarvitsisi sanoa siitä. Kasvu tekee tehtävänsä ja aikanaan lapsi hylkää mielikuvituskaverinsa. Minulla ei ole tapana painostaa tai manipuloida ketään uskolla. En ole tyrkyttävää tyyppiä. Helvetillä en ole pelotellut enkä pelottele. Varsinkin lapsiin nähden olen hyvinkin varovainen. Helvetti ei ole omassa elämässänikään primaari ajattelun kohde. En silti aio olla muuta kuin mitä olen. Uskon Jeesukseen ja Hänen kauttaan olen Jumalan lapsi. Kysyt, miten suhtaudun lapsen kehoittaessa näyttämään uskoni kohteen. Ihan samoin kuin nykyisin aikuistenkin vastaaviin näyttämispyyntöihin. Elän ihmisenä ihmisten joukossa niinkuin Jeesuskin teki. Pyrin elämään niin, että uskoni näkyy teoissani. Jos en osaa tai voi kertoa jollekin Jumalasta/Jeesuksesta, kerron Jumalalle hänestä. Kirjoitit: " No, näytä minulle se, mihin uskot tai aion jatkaa uskoa joulupukkiin." Ei lapset ole noin infantiileja. Kun usko joulupukkiin on mennyt, ei lapsi uhkaile paluulla menneeseen. Se olisi naiivia. Vain aikuiset voivat olla naiiveja. Oikein ja rakkaudella kasvatettu lapsi on luottavainen, mutta ei höppänä. En vertaile uskoani toisten uskoon. Jokaisella on omansa. Jumalalta uskon perusteella saatu vanhurskaus (syyttömyys) riittää minulle. Ei ole mitään syytä kertoa lapsille historian hirmuisuuksista. Ne ovat ihmisten vääriä tekoja, joihin ehtii tutustua iän karttuessa, jos kaikkiin silloinkaan. Hyvästä ja rakastavasta Taivaallisesta Isästä voi lapsille kertoa sen uskon määrän mukaan kuin itsellä on. Ei enempää eikä vähempää.

Lue lisää

Mitäpä, jos vain keskittyisi olemaan hellä ja rakastava, läsnä oleva vanhempi. Ja opettaa samalla lasta luottamaan itseensä ja käyttämään omaa harkintakykyään ja aivojaan?

ehdotus kirjoitti:

Niin. Ei usko olekaan mielipidekysymys. Kuvitteellisen mielipidekyselyn tulosta voinee arvioida molempien osapuolien näkökulmasta pyrkien tasapuolisuuteen. Uskovalle usko on absoluuttista totuutta, koska uskon kohde, Jumala, on hänelle Ehdoton Tosi, pysyvä ja muuttumaton. Uskovan ei silti tarvitse olla dogmaattisesti ehdoton. Ne, joille Jumala ei ole tosi, ovat ehkä omasta näkökulmastaan joko osittain oikeassa ja osittain väärässä ja joukossa voi olla mielestään täysin oikeassa oleviakin, osa epäilee ja etsii. Sanon 'ehkä', koska en voi olla varma kaikkien kaikista mahdollisista näkökulmista. Osittain samaa on uskovissakin. Eihän jokainen uskovakaan kuvittele olevansa täysin oikeassa Jumalan suhteen. Mihin vertaisin? Ihmisen ajatukset / tieto Jumalasta ovat paljon heikommat kuin kusiaisen ajatukset ihmisestä. Usko ei ole tieteellisen tiedon avulla saatavissa ja selitettävissä. Sen vuoksi en katso aiheelliseksi yrittää asettaa tiedettä ja uskoa vastakkain. Pidän tieteen saavutuksia arvossa ja ymmärrän niiden olevan aina tämänhetkistä tietoa, joka saattaa kumoutua kokonaan tai kehittyä eteenpäin. Kokemuksen perusteella niin varmasti tapahtuukin. Virheellinen tietokin on tieteen kehityksen kannalta tärkeää. Uskonnon alueella on ollut ja on paljon fanatismia, mistä johtuen on erehdytty luulemaan uskonnon olevan auktoriteetti, jota vastaan ei sovi pullikoida. Onneksi aina on löytynyt toisinajattelijoita ja kiveen hakattujen dogmien kyseenalaistajia. Itse erotan ihmisen sisimmän uskon umpiluisesta uskonnollisesta fundamentalismista ja samoin tieteestä. Pidän niitä täysin eri asioina.

Lue lisää

"Usko ei ole tieteellisen tiedon avulla saatavissa ja selitettävissä." - Tarkoitatko, että Jahvea ei voi todeta vai että uskoa ei voi todeta? - Miten usko on selitettävissä? Itse ainakin sanot sen olevan totta. Kutsuttaisiinko sitä empiiriseksi todistukseksi?

Zelig kirjoitti:

"Usko ei ole tieteellisen tiedon avulla saatavissa ja selitettävissä." - Tarkoitatko, että Jahvea ei voi todeta vai että uskoa ei voi todeta? - Miten usko on selitettävissä? Itse ainakin sanot sen olevan totta. Kutsuttaisiinko sitä empiiriseksi todistukseksi?

Lue lisää

>- Tarkoitatko, että Jahvea ei voi todeta vai että uskoa ei voi todeta? < En tarkoita kumpaakaan. Jumala on todettavissa jo luomisteoissaan. Luomisteoillakaan ei tietenkään ole merkitystä, jos uskoo maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman Jumalan vaikutusta. Sekin on siis uskon asia. Tiede ei ole pystynyt osoittamaan Jumalan olemassa oloa enempää kuin olemattomuuttakaan. Vertasin ihmisen ajatuksia Jumalasta kusiaisen ajatuksiin ihmisistä todeten ihmisen tiedon olevan vielä puuttellisempaa kuin kusiaisparan. Uskon voi myös todeta. Jokainen uskova tietää Jumalan asuvan sisimmässään. Toiset voivat mahdollisesti tuntea ihmisen uskovaksi nähdessään Jumalan asianomaisen teoisssa. Usko ilman tekoja on kuollut eikä enää uskoa. Liian monet meistä ovat unessa sekä henkisesti että hengellisesti. Hengellisiä ylösnousemuksia tapahtuu kuitenkin kaiken aikaa. Raamattu ja maailman kirjallisuus ovat täynnä yksittäisten ihmisten kokemuksia heräämisestä ja ylösnousemuksesta tässä mielessä. Oma kokemukseni vahvistaa asian minulle. Kutsuttakoon sitä sitten vaikka empiiriseksi todistukseksi. "Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Jeesus Kristus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan". Etsipä itse Raamatusta tuo sitaatti.

Gagarin kirjoitti:

Mitäpä, jos vain keskittyisi olemaan hellä ja rakastava, läsnä oleva vanhempi. Ja opettaa samalla lasta luottamaan itseensä ja käyttämään omaa harkintakykyään ja aivojaan?

Lue lisää

Ihan kelpo ehdotus, jonka jo toin esille edellisessä viestissäni. Uskontokasvatus kuuluu joka tapauksessa sivistykseen ja sisältyy koulujenkin opetussuunnitelmaan. Pelkästään sen avulla harvoin päästään Jeesuksen Kristuksen sisäiseen tuntemiseen, mikä näkemykseni ja kokemukseni mukaan on elämän tärkein tavoite ja päämäärä.

ehdotus kirjoitti:

>- Tarkoitatko, että Jahvea ei voi todeta vai että uskoa ei voi todeta? < En tarkoita kumpaakaan. Jumala on todettavissa jo luomisteoissaan. Luomisteoillakaan ei tietenkään ole merkitystä, jos uskoo maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman Jumalan vaikutusta. Sekin on siis uskon asia. Tiede ei ole pystynyt osoittamaan Jumalan olemassa oloa enempää kuin olemattomuuttakaan. Vertasin ihmisen ajatuksia Jumalasta kusiaisen ajatuksiin ihmisistä todeten ihmisen tiedon olevan vielä puuttellisempaa kuin kusiaisparan. Uskon voi myös todeta. Jokainen uskova tietää Jumalan asuvan sisimmässään. Toiset voivat mahdollisesti tuntea ihmisen uskovaksi nähdessään Jumalan asianomaisen teoisssa. Usko ilman tekoja on kuollut eikä enää uskoa. Liian monet meistä ovat unessa sekä henkisesti että hengellisesti. Hengellisiä ylösnousemuksia tapahtuu kuitenkin kaiken aikaa. Raamattu ja maailman kirjallisuus ovat täynnä yksittäisten ihmisten kokemuksia heräämisestä ja ylösnousemuksesta tässä mielessä. Oma kokemukseni vahvistaa asian minulle. Kutsuttakoon sitä sitten vaikka empiiriseksi todistukseksi. "Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Jeesus Kristus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan". Etsipä itse Raamatusta tuo sitaatti.

Lue lisää

"jos uskoo maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman Jumalan vaikutusta" - kuka tuollaista uskoo? eihän tutkijat väitä, että tyhjästä syntyy mitään. Siksi toisekseen pitäisi määritellä tyhjä. Maailmassa on paljon asioita, jotka näyttävät tyhjiltä, mutta eivät kuitenkaan sitä ole. - Minun mielestäni olisi aika kornia mennä samalle viivalle väittelemään maailmankaikkeuden synnystä jonkun asiaa vuosikymmeniä tutkineen fyysikon kanssa jos on lukenut sunnuntaisin Raamattua. "Tiede ei ole pystynyt osoittamaan Jumalan olemassa oloa enempää kuin olemattomuuttakaan." - Miten voi osoittaa, että jokin ei ole olemassa? Miten osoitat, että Antero Vipunen on satuhahmo? "Usko ilman tekoja on kuollut." - mitä ovat uskon teot? ""Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Jeesus Kristus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan" - Ei ole muuten tullut. Jeesus ristiinnaulittiin 2000 vuotta sitten. Sen koommin joka sukupolvi on ennustanut lopun aikoja, mutta ei vaan äijää näy. Mitäs jos keskittyisit tähän elämään? Toista mahdollisuutta ei nimittäin tule. Minulla on sitäpaitsi miljoonittain todisteita, sulla ei ole ensimmäistäkään. "Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut." - Mitenkä on, minkälaisesta kankaasta ovat vaatteesi, syötkö sianlihaa tai teetkö töitä lauantaisin?

Zelig kirjoitti:

"jos uskoo maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman Jumalan vaikutusta" - kuka tuollaista uskoo? eihän tutkijat väitä, että tyhjästä syntyy mitään. Siksi toisekseen pitäisi määritellä tyhjä. Maailmassa on paljon asioita, jotka näyttävät tyhjiltä, mutta eivät kuitenkaan sitä ole. - Minun mielestäni olisi aika kornia mennä samalle viivalle väittelemään maailmankaikkeuden synnystä jonkun asiaa vuosikymmeniä tutkineen fyysikon kanssa jos on lukenut sunnuntaisin Raamattua. "Tiede ei ole pystynyt osoittamaan Jumalan olemassa oloa enempää kuin olemattomuuttakaan." - Miten voi osoittaa, että jokin ei ole olemassa? Miten osoitat, että Antero Vipunen on satuhahmo? "Usko ilman tekoja on kuollut." - mitä ovat uskon teot? ""Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Jeesus Kristus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan" - Ei ole muuten tullut. Jeesus ristiinnaulittiin 2000 vuotta sitten. Sen koommin joka sukupolvi on ennustanut lopun aikoja, mutta ei vaan äijää näy. Mitäs jos keskittyisit tähän elämään? Toista mahdollisuutta ei nimittäin tule. Minulla on sitäpaitsi miljoonittain todisteita, sulla ei ole ensimmäistäkään. "Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut." - Mitenkä on, minkälaisesta kankaasta ovat vaatteesi, syötkö sianlihaa tai teetkö töitä lauantaisin?

Lue lisää

En ole menossa väittelemään fyysikoiden kanssa maailmankaikkeuden synnystä. Se olisi erittäin kornia. Vielä kornimpaa on yrittää olla samalla viivalla keskustelijan kanssa, joka ei näytä vähääkään kunnioittavan keskustelukumppaniaan. Kysymyksesi viittaavat siihen. Esim. "- Mitenkä on, minkälaisesta kankaasta ovat vaatteesi, syötkö sianlihaa tai teetkö töitä lauantaisin?" Kaikkein korneinta olisi jatkaa tätä keskustelua. Uskon teoista olisin ollut valmis vielä keskustelemaan, koska aihe on kiinnostavampi kuin pukeutumiseni, syömiseni tai muut henkilökohtaiset asiani. Näin ollen kiitän ja toivotan vain hyvää elämää. Päätän omalta osaltani tähän.

ehdotus kirjoitti:

En ole menossa väittelemään fyysikoiden kanssa maailmankaikkeuden synnystä. Se olisi erittäin kornia. Vielä kornimpaa on yrittää olla samalla viivalla keskustelijan kanssa, joka ei näytä vähääkään kunnioittavan keskustelukumppaniaan. Kysymyksesi viittaavat siihen. Esim. "- Mitenkä on, minkälaisesta kankaasta ovat vaatteesi, syötkö sianlihaa tai teetkö töitä lauantaisin?" Kaikkein korneinta olisi jatkaa tätä keskustelua. Uskon teoista olisin ollut valmis vielä keskustelemaan, koska aihe on kiinnostavampi kuin pukeutumiseni, syömiseni tai muut henkilökohtaiset asiani. Näin ollen kiitän ja toivotan vain hyvää elämää. Päätän omalta osaltani tähän.

Lue lisää

on se ettei tiedä mistä puhuu. Voit ihan itse lukea mitä Jeesus sanoo laista. Se löytyy Vuorisaarnasta ja laki löytyy VT:stä. Tässä ketjussa on ainakin yksi, joka ei kunnioita juutalaisia, joita murhattiin kylmäverisesti Saksan toimesta 1930-40 luvuilla.