Muistelen että jos huoneistossa on TV-vastaanotin niin perinteisesti se on ollut peruste jonka nojalla TV-lupatarkastajalla on ollut juridinen oikeus päästä ko. huoneistoon tarkastamaan ko. vastaanotin. Tämä muistikuva on ajalta kauan ennen digiTV:tä. Onko tämä oikein tai onko muuttunut? Jos kyseessä on jonkun koti niin asiaan liittynee lisäkiemuroita sikäli että tarvittaisiin kotietsintälupa jota ei saa tuollaiseen asiaan. Luvatta ko. kotiin tunkeutuva tarkastaja syyllistynee kotirauhan rikkomukseen. Tietenkään tarkastajalla ei ole motiivia mennä tarkastamaan väri-TV:tä jos siihen on lupa maksettu, mutta tässä haluaisin keskittyä siihen mikä on luvallista, enkä siihen mikä jonkun mielestä on järkevää. Onkohan asia nyt kuitenkin Suomen Lain kannalta edelleen niin että luvanvarainen vastaanotin tavallaan antaa tarkastajalle oikeuden päästä huoneistoon jossa se vastaanotin sijaitsee ja jos ei ole luvanvaraista vastaanotinta niin ei sitten ole sitä oikeuttakaan? DigiTV-asiat ovat ymmärtääkseni hämmentäneet soppaa lisää koska vanhanaikaisella TV:llä ei pysty digilähetyksiä seuraamaan. Olen nähnyt sellaisen tulkinnan että lupa-asiat koskevat nyt vain digikelpoisia TV-vastaanottimia. Noh-hoijaa, joku varmaan kehoittaa minua maksamaan TV-luvan ja muitakin enemmän-vähemmän viisaita ja hyväätarkoittavia neuvoja kenties satelee, mutta haluaisin todella lähinnä vain saada selvyyttä siihen että mitkä valtuudet voimassa oleva laki antaa TV-luvan tarkastajalle - jos nyt hetkeksi unohdetaan se kotietsintä ja kotirauha.
TV luvan tarkistuksesta, mitä laki oikein sanoo
12
1555
Vastaukset
- löytyy lait
Lupatarkastajalla ei ole mitään oikeutta tulla huoneistoon ilman huoneiston haltijan lupaa. Epäily luvattomasta television katselusta ei riitä kotietsintälupaan, sillä siitä maksimirangaistus on alle etsintälupaan vaadittavan rangaistustason. Eli televisiolupatarkastukset ovat vain niitä idiootteja varten, jotka päästävät lupatarkastajan sisään.
- C.E.
"päily luvattomasta television katselusta ei riitä kotietsintälupaan, sillä siitä maksimirangaistus on alle etsintälupaan vaadittavan rangaistustason. " ..mistähän maksimirangaistuksesta mahdat puhua, kun koko luvatonta katselua ei ole nykyisin edes kriminalisoitu, vaan siitä seuraa vain takautuva tv-maksu korotettuna ja hallinnollinen tarkastusmaksu.
- teevee-tarkkailija
Just-joo, näitä mainitsemiasi asioita yritin käsitellä myös eo. tekstissä ja koetin selventää että kysymykseni koskee sellaista - sanotaan vaikka hypoteettista - tilannetta että kotirauha ja kotietsintä voidaan jättää pois laskuista. Tai siis tiivistettynä kysymys yritti olla: Onko Suomen laissa (tai onko joskus ollut) sellainen kohta jonka mukaan TV-vastaanottimen sijainti jossakin tilassa periaatteessa antaa lupatarkastajalle oikeuden päästä ko. tilaan tarkastustaan tekemään? Voihan olla että jostakin muusta syystä se tarkastus sitten ei käykään, mutta mistä tällainen "alkuperäinen" juridinen peruste voisi tulla ja olla peräisin? Ymmärrän toki että kyseessä on monessa henkilössä suuria tunnekuohuja herättävä asia, johon voi olla vaikea saada viileää vastausta. Sotkuinen asiahan tuo TV-lupa-asia on kaikenkaikkiaan kun ajattelee että elämme muka vapaan kilpailun maailmassa. On pajon helpompaa kirjoitella asian vierestä kuin itse asiasta.
- Kirjaudu sisään jos haluat ...
teevee-tarkkailija kirjoitti:
Just-joo, näitä mainitsemiasi asioita yritin käsitellä myös eo. tekstissä ja koetin selventää että kysymykseni koskee sellaista - sanotaan vaikka hypoteettista - tilannetta että kotirauha ja kotietsintä voidaan jättää pois laskuista. Tai siis tiivistettynä kysymys yritti olla: Onko Suomen laissa (tai onko joskus ollut) sellainen kohta jonka mukaan TV-vastaanottimen sijainti jossakin tilassa periaatteessa antaa lupatarkastajalle oikeuden päästä ko. tilaan tarkastustaan tekemään? Voihan olla että jostakin muusta syystä se tarkastus sitten ei käykään, mutta mistä tällainen "alkuperäinen" juridinen peruste voisi tulla ja olla peräisin? Ymmärrän toki että kyseessä on monessa henkilössä suuria tunnekuohuja herättävä asia, johon voi olla vaikea saada viileää vastausta. Sotkuinen asiahan tuo TV-lupa-asia on kaikenkaikkiaan kun ajattelee että elämme muka vapaan kilpailun maailmassa. On pajon helpompaa kirjoitella asian vierestä kuin itse asiasta.
v*tun viisas olet niin miksi täällä kyselet, sinulle kelpaavia vastauksia kun ei pysty kuin sinä itse antamaan. Sun kämppääsi on voi tulla lukemattomien lakien perusteella tonkimaan ja sillä hyvä. Etsitään vaikka tutkanpaljastinta...:-)))
- Anonyymi
Kyllä tuomari antoi poliisimestarin anomuksesta kotitarkastus luvan. Luvatta katselimen luokiteltiin petokseksi josta seurasi sakko, ja laitteen menetys valtiolle. Poliisit meni väkisin , jos ei muuten päästänyt. Olen elänyt tuota aikaa, ka ollut aika lähellä noita tapahtumia.
- C.E.
..noin 10 -vuotta sitten, siltä osin, mikä koski tarkastajan oikeutta päästä tarkastamaan luvattomaan huoneistoon vastaanottimen olemassaoloa. Tällöin myöskin poistui tv-luvan maksamatta jättämisen kriminalisointi, mikä tarkoitti, ettei tarkastaja saa poliisilta virka-apua, jos ei pääse huoneistoon sisälle tarkistusta varten. "Onkohan asia nyt kuitenkin Suomen Lain kannalta edelleen niin että luvanvarainen vastaanotin tavallaan antaa tarkastajalle oikeuden päästä huoneistoon jossa se vastaanotin sijaitsee ja jos ei ole luvanvaraista vastaanotinta niin ei sitten ole sitä oikeuttakaan?" Lue aikaisempi vastaus. Tarkastajalla ei ole oikeutta päästä sisälle huoneistoon tarkastusta suorittamaan, oli lupa tai ei. Tosin en ihan ymmärtänyt ideaasi, miksi tarkastaja menisi sellaiseen paikkaan etsimään vastaanotinta jossa on jo lupa, kun tarkastuksen funktio ei etsiä vastaanottimia, vaan luvattomia katsojia. " Noh-hoijaa, joku varmaan kehoittaa minua maksamaan TV-luvan ja muitakin enemmän-vähemmän viisaita ja hyväätarkoittavia neuvoja kenties satelee, mutta haluaisin todella lähinnä vain saada selvyyttä siihen että mitkä valtuudet voimassa oleva laki antaa TV-luvan tarkastajalle - jos nyt hetkeksi unohdetaan se kotietsintä ja kotirauha. " TV-luvan kohdalla oikeastaan ainoa tarkastajien erityisvaltuutus on se, ettei heille saa antaa vääriä henkilötietoja, sillä he ovat kuitenkin virassa toimivia virkamiehiä, eli sellaisesta voi saada sakkoa. Silloin jos viestintäviraston tarkastajat etsivät luvattomia salattujen kanavien purkamiseen kykeneviä laitteita, he toimivat eri lain nojalla ja silloin heillä on oikeus päästä haluamaansa asuntoon tarvittaessa poliisin virka-avulla, mutta tämä ei liity luvattomiin televisioihin millään lailla, vaan kyse on kokonaan eri tehtävästä jota samat tarkastajat myös hoitavat. Tämä vain sen vuoksi, että se joskus sekoittaa ihmisiä sen suhteen millä valtuuksilla tarkastajat milloinkin toimivat. Digi-ajan tv-lupavaatimukset ovat seuraavat: "Tv-maksut digiaikana Analogiset televisiolähetykset päättyivät antennitalouksissa 31.8.2007 ja kaapeliverkossa 29.2.2008. Tv-maksuvelvollisuus jatkuu tämän jälkeen, jos seuraa televisiolähetyksiä esimerkiksi: * digitelevisiolla tai televisiolla johon on liitetty digisovitin * satelliittivastaanottimella * kännykkätelevisiolla (DVB-H) * tietokoneella, esimerkiksi IPTV:n kautta." https://www.tv-maksu.fi/index/tietoa.html TV-lupien tarkastusta koskeva laki löytyy tuolta: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980745
- tarkastajalle mitään
"ettei heille saa antaa vääriä henkilötietoja" ja laiki sanoo:"tulee tarkastajalle tämän pyynnöstä esittää tiedot television käyttäjästä" Entä ellei ole television käyttäjä? Tarvitseeko antaa henkilötietoja? Käytännössähän kai on niin että jos antaa tarkastajalle henkilötiedot niin maksulappu tulee varmasti.
- teevee-tarkkailija
Kiitokset tästä tiedosta. Asia on vain jäänyt vaivaamaan ja kaihertamaan mieltä. Kun oli sitkeä mielikuva että sellainen laki on ainakin joskus ollut olemassa ja että oikeutus riippuu vastaanottimen olemassaolosta. Sitä sitten yrittelin sovitella yhteen muiden asiaan liittyvien palasten kanssa ja mietin kokonaisuuden ongelmallisuutta. Mutta SE laki on siis jo muuttunut! Kiitos tästä! Nyt sain mielelleni rauhan...
- henkilötietoja kehiin
tarkastajalle mitään kirjoitti:
"ettei heille saa antaa vääriä henkilötietoja" ja laiki sanoo:"tulee tarkastajalle tämän pyynnöstä esittää tiedot television käyttäjästä" Entä ellei ole television käyttäjä? Tarvitseeko antaa henkilötietoja? Käytännössähän kai on niin että jos antaa tarkastajalle henkilötiedot niin maksulappu tulee varmasti.
Jos ei ole TV:n käyttäjä, niin miksipä maksaisi sen maksulapun vaikka sellainen tulisikin.
- C.E.
tarkastajalle mitään kirjoitti:
"ettei heille saa antaa vääriä henkilötietoja" ja laiki sanoo:"tulee tarkastajalle tämän pyynnöstä esittää tiedot television käyttäjästä" Entä ellei ole television käyttäjä? Tarvitseeko antaa henkilötietoja? Käytännössähän kai on niin että jos antaa tarkastajalle henkilötiedot niin maksulappu tulee varmasti.
"Entä ellei ole television käyttäjä? Tarvitseeko antaa henkilötietoja? Käytännössähän kai on niin että jos antaa tarkastajalle henkilötiedot niin maksulappu tulee varmasti. " ..käyttäjää, ja tätäkään velvollisuuden rikkomista ei ole kriminalisoitu, joten voi olla vastaamatta mitään, ainoastaan väärien henkilötietojen antaminen on kiellettyä. Tietenkin voi olla siitä varma, että tällä käyttäytymisellä ainakin herättää tarkastajan mielenkiinnon, ja sitä myöten useita vierailuja oven taakse.
jos oikeen olen ymmärtänyt asian ei tv-lupa tarkastajaa ole pakko laskea ulko-oven kynnystä pitemmälle edes poliisien seurassa , poliisilla on ehkä oikeus päästä asuntoon mutta tv-lupa tarkastaja luokitellaan täysin siviiliksi. itse en ole laskenut tarkastajaa sisälle edes polisin seurassa vaikka kovasti yrittikin. poliisi ilmoitti että huoneistossa on vastaan otin mutta tarkastaja ei voinut tehdä mitään koska ei itse ollut päässyt toteamaan asian oikeaa laitaa tai saati että onko tv kytketty verkkoon katselu mielessä . itse katselen enimmälti elokuvia dvd-soittimen kautta ja digi-poksikin minilla on mutta katson vain maksamiani maksullisia kanavia ja joskus yle2 uutiset. olen sitä mieltä vahvasti että jos maksaa ohjelmista jotain ei missään nimeessä tarvitse maksaa (yle maksua ) tv-lupaa laisinkaan , miksi maksaisi kahdesti samasta asiasta, maksan vain sitä mistä katsonkin niin sen olla pitäisi.
- Anonyymi
Heheh, kun vielä opiskelin juridiikkaa, niin kerran lupatarkastaja kävi ovella,jolloinminulla ei ollut varaa televisioon. Kun valmistuin viime vuosituhannella, ei ole lupatarkastajia koskaan näkynyt ovella. Taisivat tietää koulutukseni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vuonna 2026 jää entistä vähemmän rahaa käteen palkansaajille
Työttömyysvakuutusmaksu nousee 0,3 prosenttia. Työeläkemaksu nousee 7,15 prosentista 7,3 prosenttiin. Työmarkkinajärjest595647Yritystuet pois ja työeläkevaroilla maksettava valtion velka pois
Nyt on teille kerrottu keino kuinka Suomen velkaongelmasta päästää eroon kertalaakista. Älkää saatanat enää minulle tul964972Suomen kansa puhunut: Purra huonoimpia ministereitä
Kouluarvosanalla 6–, eli samaa tasoa mitä Purran oikeakin koulutodistus. Epäpätevyys on tullut huomattua Suomen talouden3473966Ylen juttu sisäministeristä oli selvän tarkoitushakuinen
haluttiin vielä vuoden loppuun saada joku "kohu". (Olisiko Yle tehnyt jutun jos sisäministerinä olisi esim. RKP:n, jota1403262Suomalaista yrittäjää ei kommunistista erota
Muualla maailmassa yrittäjät elävät asiakkaiden rahoilla, Suomessa palkansaajien maksamilla veroilla. Palkansaajahan ma472749- 252088
Joulun ruokajonoissa entistä enemmän avuntarvitsijoita - Mitä ajatuksia tämä herättää?
Räppärit Mikael Gabriel, VilleGalle ja Jare Brand jakoivat ruokaa ja pehmeitäkin paketteja vähävaraisille jouluaattoa ed1152035Ulkoministeriön konsulipäällikkö arvostelee rajusti Haavistoa: "Täällä on pelon ilmapiiri"
"– Täällä on ministerin toimien takia aivan selvästi pelon ilmapiiri. Jos sellaisen annetaan pesiytyä virkamieskulttuuri101907- 2481862
Pyydän anteeksi etten osannut ratkaista
Mitään muuta kuin lähtemällä. Et oikein tullut vastaan etkä kuunnellut. Tuntui että minun piti koittaa sopia ja sovitell821848