Raamatun ohittamaton virhe

..minä sen tiedän. Viestini olikin tarkoitettu lähinnä palstalla pyöriville hihhuleille. Raamattuhan ennustaa Egyptinkin totaalista tuhoa yli 40 vuodeksi. Eipä sekään ole tapahtunut...

Oli se minun vesilaskelmani. Jouluevankeliumista sen idean sain, kun siinä selvästi sanotaan, että Joosef kuului Daavidin sukuun. Ja jostain kaivoin sen, että Joosef polveutui myös Jaakobista. Jaakobin suvusta puhutaan "jeesuksen syntymä"-ennsutuksissa enemmän. Aaanyway...Säilytän yleensä kaikki argumentit, mitä pidän hyvinä, omiani ja muutaman muunkin. Ihan siltä varalta, että aloitukset poistetaan tai en löydä niitä enää. Eli hakemasi viesti, muuttamattomana: ---------------------------------------------- Kun laskee raamatun antamien lukujen perusteella kuinka paljon vettä satoi, niin saamme erittäin huvittavia lukuja. ---------------------------------------------- Maapallon pinta-ala on: n. 510 065 000 km2 Todennäköisesti sen maailmanajan tunnetuin huippu on iranissa ja sen korkeus on yli 5600 metriä. Vuori saattoi olla kuvattuun maailmanaikaan pienempi eli laskennassa käytän korkeutta 5400m. Satoi 40 päivää ja 40 yötä. Eli vettä ilmaantui jostain: 510 065 000 km2 x 5,4km = 2 754 351 000 km3 Eli siis vettä satoi melkein 2mrd. 800 milj. kuutiokilometriä. No jätetään tämä fakta nyt sivummalle ja keskitytään sateeseen uudemman kerran. Vettä satoi 5400 metriä, 40 täydessä päivässä (40dx24h=960h). Eli 5400 metrin korkuinen vesipatja 960 tunnissa. Vettä satoi siis 5,625 METRIN TUNTIVAUHTIA. Surullisen kuuluisissa Suomen mm-kisoissa muutama vuosi taaksepäin, satoi 40mm PÄIVÄSSÄ. Suurimmissa mitatuissa monsuunisateissa on satanut n.400mm PÄIVÄSSÄ. Tietenkään mikään ei pääse lähellekkään tätä sademäärää. Jos vettä tuli sateen muodossa vaikkapa hieman reilu puolet puolet eli 3 metriä tunnissa, se tarkoittaa sitä että 40 vuorokauden ajan arkin kattorakenteisiin iskeytyi jokainen minuutti 50 litraa vettä (=50 kiloa)! Ja tuokin määrä vain kreationistisella pienemmällä määrällä arvioituna. Tuo vesimäärä ei olisi aiheuttanut pelkästään arkin kattoon vuotoriskiä, vaan se olisi synnyttänyt kaikkien aikojen hirmumyrskyn. Jos osa vedestä tuli satamalla, osa maan sisältä tulvimalla ja osa, kuten lahkoissa esitetään - napojen kautta syöksymällä (millä selitetään jääkauden jäljet mm. kallioissa), ne olisivat laittaneet yhdessä ilmamassan sellaiseen kiertoliikkeeseen ja vauhtiin, ettei se sen koomin ole niin rajusti maapalloa kiertänyt. Yhdessä nuo raivoavat tuulet ja valtoimenaan myrskyävät sekä 40 päivän ajan nousseet vedet (maapallon peittävä valtameri) olisivat synnyttäneet niin hurjan rajumyrskyn, ettei siinä olisi selvinnyt yksikään tämän päivän valtamerilaiva pinnalla. Mutta tuo Nooan rakentama puuloota uskovaisten unelmissa kuitenkin kaikesta tuosta selvisi. Kun kaikesta tuosta selvinnyt arkin väki olisi vuoden lillunut merellä ja lopulta arkki olisi pysähtynyt Araratille, olisi edessä taas ollut vaikeuksia. Millä isot ja kömpelöt eläimet tulevat jyrkkää vuoristoa alas? Päästyään alas maa olisi ollut vain autio ja eloton paikka. Ainoatakaan kasvia ei olisi maanpäällä kasvanut, sillä ne olisivat kaikki kuolleet tuon 5 kilometrin syvyisen valtameren pojalla. Jos jokin kookospähkinä olisikin elossa selvinnyt, siitä ei olisi ollut iloa vielä vuosikausiin. Mitä eläimet söivät säilyäkseen hengissä? Kuten huomaamme, raamatun tarina vedenpaisumuksesta on kaikessa suhteessa täysi mahdottomuus. Yksikään normaalin terveen järjen omaava ihminen ei voi noiden tosiasioiden pohjalta väittää, että kaikki tuo olisi voinut tapahtua. ------------------------------------------------ Raamatussa myös mainitaan, että jumala seisautti vedet. Eli sammutti merivirrat??? Aika hienoa, koska tämä on aika herkkä systeemi ja merivirtojen pysäyttäminen tappaisi monia lajeja. JA NYT au revoir...

koska et ole huomioinut kuivan maaperän sitovaa veden osuutta ja veden paineen aiheuttamaa muutosta maaperään vaikkakin lopputulos ei kovin paljoa muutu.

on laskettu väärin kirjoitti:

koska et ole huomioinut kuivan maaperän sitovaa veden osuutta ja veden paineen aiheuttamaa muutosta maaperään vaikkakin lopputulos ei kovin paljoa muutu.

kun kyseessä on Jumala niin eihän Hänen tarvi muuta tehdä kuin jakaa olemassaolevat vedet uudelleen niin saadaan maa peittymään. Vrt Mooseksen temppu veden jakamisessa. Jumala teki sen vain suuremmassa mittakaavassa.

Ja sitten merivirtojen pysäyttäminen ja eliölajien säilyminen ... luuletteko että ne ovat ihmetemppuja sille joka on luonut koko planeetan .. ne ovat enemmän verrattavissa pieneen pintaremonttiin.

on laskettu väärin kirjoitti:

koska et ole huomioinut kuivan maaperän sitovaa veden osuutta ja veden paineen aiheuttamaa muutosta maaperään vaikkakin lopputulos ei kovin paljoa muutu.

Maa"pallo" oli siihen aikaan vielä litteä ja paljon pinenpi. Vasta myöhemmin jumala huomasi leipoa siitä pallon :)

..raamattu käteen ja avaa siitä joku sattumanvarainen aukeama, niin on hyvinkin todennäköistä, että naurat itsesi kipeäksi. Yritetäänpä...missäs täällä on raamattuuu...ahaa..1.aikakirja jae 20: 1. Vuoden vaihteessa, kuningasten sotaanlähtöaikana, vei Jooab sotajoukon sotaretkelle; ja hän hävitti ammonilaisten maata ja piiritti Rabbaa. Mutta Daavid itse jäi Jerusalemiin. Sitten Jooab valtasi Rabban ja hävitti sen. 2. Ja Daavid otti heidän kuninkaansa kruunun hänen päästänsä ja havaitsi sen painavan talentin kultaa, ja siinä oli kallis kivi; se pantiin Daavidin päähän. Ja hän vei kaupungista hyvin paljon saalista. 3. Ja kansan, joka siellä oli, hän vei pois ja pani sahaamaan kiviä, pani rautahakkujen ja kivisahojen ääreen. Näin Daavid teki kaikille ammonilaisten kaupungeille. Sitten Daavid ja kaikki väki palasi Jerusalemiin. 4. Sen jälkeen syttyi taistelu filistealaisia vastaan Geserissä. Silloin huusalainen Sibbekai surmasi Sippain, joka oli Raafan jälkeläisiä, ja niin heidät nöyryytettiin. 5. Taas oli taistelu filistealaisia vastaan, ja Elhanan, Jaaorin poika, surmasi Lahmin, gatilaisen Goljatin veljen, jonka peitsen varsi oli niinkuin kangastukki (koska paksu ja hankala peitsi on parempi kuin tavallinen? Kantajahan on se iso eikä vastustajat..). 6. Taas oli taistelu Gatissa. Siellä oli suurikasvuinen mies, jolla oli kuusi sormea ja kuusi varvasta (Daavidin sotajoukko siis pieksi kehitysvammaisen? Mikä uroteko...hahahaaa), yhteensä kaksikymmentä neljä; hänkin polveutui Raafasta. 7. Ja kun hän häpäisi Israelia, surmasi hänet Joonatan, Daavidin veljen Simean poika. 8. Nämä polveutuivat gatilaisesta Raafasta; he kaatuivat Daavidin ja hänen palvelijainsa käden kautta. ...hehehee...rauhan uskonto...rakastava jumala....

bluetitan kirjoitti:

..raamattu käteen ja avaa siitä joku sattumanvarainen aukeama, niin on hyvinkin todennäköistä, että naurat itsesi kipeäksi. Yritetäänpä...missäs täällä on raamattuuu...ahaa..1.aikakirja jae 20: 1. Vuoden vaihteessa, kuningasten sotaanlähtöaikana, vei Jooab sotajoukon sotaretkelle; ja hän hävitti ammonilaisten maata ja piiritti Rabbaa. Mutta Daavid itse jäi Jerusalemiin. Sitten Jooab valtasi Rabban ja hävitti sen. 2. Ja Daavid otti heidän kuninkaansa kruunun hänen päästänsä ja havaitsi sen painavan talentin kultaa, ja siinä oli kallis kivi; se pantiin Daavidin päähän. Ja hän vei kaupungista hyvin paljon saalista. 3. Ja kansan, joka siellä oli, hän vei pois ja pani sahaamaan kiviä, pani rautahakkujen ja kivisahojen ääreen. Näin Daavid teki kaikille ammonilaisten kaupungeille. Sitten Daavid ja kaikki väki palasi Jerusalemiin. 4. Sen jälkeen syttyi taistelu filistealaisia vastaan Geserissä. Silloin huusalainen Sibbekai surmasi Sippain, joka oli Raafan jälkeläisiä, ja niin heidät nöyryytettiin. 5. Taas oli taistelu filistealaisia vastaan, ja Elhanan, Jaaorin poika, surmasi Lahmin, gatilaisen Goljatin veljen, jonka peitsen varsi oli niinkuin kangastukki (koska paksu ja hankala peitsi on parempi kuin tavallinen? Kantajahan on se iso eikä vastustajat..). 6. Taas oli taistelu Gatissa. Siellä oli suurikasvuinen mies, jolla oli kuusi sormea ja kuusi varvasta (Daavidin sotajoukko siis pieksi kehitysvammaisen? Mikä uroteko...hahahaaa), yhteensä kaksikymmentä neljä; hänkin polveutui Raafasta. 7. Ja kun hän häpäisi Israelia, surmasi hänet Joonatan, Daavidin veljen Simean poika. 8. Nämä polveutuivat gatilaisesta Raafasta; he kaatuivat Daavidin ja hänen palvelijainsa käden kautta. ...hehehee...rauhan uskonto...rakastava jumala....

Lue lisää

>Siellä oli suurikasvuinen mies, jolla oli kuusi sormea ja kuusi varvasta (Daavidin sotajoukko siis pieksi kehitysvammaisen? Mikä uroteko...hahahaaa)< Kuusi sormea ja varvasta ei ole este päättelykyvylle, monimutkaisten asiayhteyksien ymmärtämiselle ja kokemuksesta oppimiselle. Eli ei ole kehitysvammaisuutta! Minkälaista vammaa se ateisteista kuvastaa, kun ei osata erottaa olennaista epäolennaisesta? Lainaamasi pätkä kertoo vain ihmisten toiminnasta, ei Jumalan. Raamattu on hyvin raadollinen kirja, jossa kerrotaan ihmiskunnan mielen kieroudetkin, mitä muiden uskontojen kirjoitukset eivät tee.

käteen. kirjoitti:

>Siellä oli suurikasvuinen mies, jolla oli kuusi sormea ja kuusi varvasta (Daavidin sotajoukko siis pieksi kehitysvammaisen? Mikä uroteko...hahahaaa)< Kuusi sormea ja varvasta ei ole este päättelykyvylle, monimutkaisten asiayhteyksien ymmärtämiselle ja kokemuksesta oppimiselle. Eli ei ole kehitysvammaisuutta! Minkälaista vammaa se ateisteista kuvastaa, kun ei osata erottaa olennaista epäolennaisesta? Lainaamasi pätkä kertoo vain ihmisten toiminnasta, ei Jumalan. Raamattu on hyvin raadollinen kirja, jossa kerrotaan ihmiskunnan mielen kieroudetkin, mitä muiden uskontojen kirjoitukset eivät tee.

Lue lisää

Lukenut Tooran ja Koraanin kannesta kanteen ilman ennakkoasennetta?

bluetitan kirjoitti:

..raamattu käteen ja avaa siitä joku sattumanvarainen aukeama, niin on hyvinkin todennäköistä, että naurat itsesi kipeäksi. Yritetäänpä...missäs täällä on raamattuuu...ahaa..1.aikakirja jae 20: 1. Vuoden vaihteessa, kuningasten sotaanlähtöaikana, vei Jooab sotajoukon sotaretkelle; ja hän hävitti ammonilaisten maata ja piiritti Rabbaa. Mutta Daavid itse jäi Jerusalemiin. Sitten Jooab valtasi Rabban ja hävitti sen. 2. Ja Daavid otti heidän kuninkaansa kruunun hänen päästänsä ja havaitsi sen painavan talentin kultaa, ja siinä oli kallis kivi; se pantiin Daavidin päähän. Ja hän vei kaupungista hyvin paljon saalista. 3. Ja kansan, joka siellä oli, hän vei pois ja pani sahaamaan kiviä, pani rautahakkujen ja kivisahojen ääreen. Näin Daavid teki kaikille ammonilaisten kaupungeille. Sitten Daavid ja kaikki väki palasi Jerusalemiin. 4. Sen jälkeen syttyi taistelu filistealaisia vastaan Geserissä. Silloin huusalainen Sibbekai surmasi Sippain, joka oli Raafan jälkeläisiä, ja niin heidät nöyryytettiin. 5. Taas oli taistelu filistealaisia vastaan, ja Elhanan, Jaaorin poika, surmasi Lahmin, gatilaisen Goljatin veljen, jonka peitsen varsi oli niinkuin kangastukki (koska paksu ja hankala peitsi on parempi kuin tavallinen? Kantajahan on se iso eikä vastustajat..). 6. Taas oli taistelu Gatissa. Siellä oli suurikasvuinen mies, jolla oli kuusi sormea ja kuusi varvasta (Daavidin sotajoukko siis pieksi kehitysvammaisen? Mikä uroteko...hahahaaa), yhteensä kaksikymmentä neljä; hänkin polveutui Raafasta. 7. Ja kun hän häpäisi Israelia, surmasi hänet Joonatan, Daavidin veljen Simean poika. 8. Nämä polveutuivat gatilaisesta Raafasta; he kaatuivat Daavidin ja hänen palvelijainsa käden kautta. ...hehehee...rauhan uskonto...rakastava jumala....

Lue lisää

"yhteensä kaksikymmentä neljä;"
Mikä tarkoitus tällä lauseella on? Eikö uskikset ymmärtäneet yhteenlaskua? Miksi tämä yhteenlasku edes mainitaan?

varten on teologia! Jeesuksen sukupuu (joka löytyy muistaakseni Matteuksen ja Luukaksen sukupuusta) osoittaa Jeesuksen esi-isät nimenomaan Joosefin puolelta, joka tietenkin todistaa Jeesuksen "jumalallisuutta" vastaan.

"Jeesushan lupasi palata opetuslapsien elinaikana. Tätä virhettä uskovaiset eivät halua huomioida."

Ehkä suunnitelmiin tuli muutos Jeesuksen taivaaseen menon jälkeen. Olisi toki ollut kohteliasta ilmoittaa tästä, ettei tällaista epäilystä aiheuttavaa ongelmaa olisi jäänyt ihmisten harmiksi. Jeesus olisi voinut tehdä tämän korjauksen ilmestyessään Johannekselle Patmos-luodolla. Vaikea ymmärtää, miksi näin ei tehty.

korkkaahan taas se pullo ja muutut inhimillisemmäksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genealogy_of_Jesus Siinä se on, Juhani. Raamattu sanoo näin. Jeesuksen isä oli Joosef. Jeesuksesta leivottiin jumala vasta Johanneksen evankeliumin aikoihin.

Raamatun nimimerkit "Markus" ja "Luukas" esittävät sukupuunsa Joosefista, Marian sukupuusta ei kukaan välitä ja miksi pitäisi? Ei naisen sukupuulla ole seemiläisten paimentolaiskansojen kulttuurissa sen kummempaa arvoa kuin omistajansa aasinkaan sukupuulla.

Nas.se kirjoitti:

korkkaahan taas se pullo ja muutut inhimillisemmäksi.

Usko pois jo nasse,silloin olin hyvin,hyvin paljon vähemmän inhimillisempi.

Zelig kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Genealogy_of_Jesus Siinä se on, Juhani. Raamattu sanoo näin. Jeesuksen isä oli Joosef. Jeesuksesta leivottiin jumala vasta Johanneksen evankeliumin aikoihin.

Lue lisää

Joosef oli Jeesuksen juridinen isä. Jeesuksen Jumaluus taas on löydettävissä läpi Raamatun. Siitä todistavat erityisesti Ut:n evnakeljumit sekä kirjeet läpi koko Ut:n.

Kollimaattori kirjoitti:

Raamatun nimimerkit "Markus" ja "Luukas" esittävät sukupuunsa Joosefista, Marian sukupuusta ei kukaan välitä ja miksi pitäisi? Ei naisen sukupuulla ole seemiläisten paimentolaiskansojen kulttuurissa sen kummempaa arvoa kuin omistajansa aasinkaan sukupuulla.

Lue lisää

Luukas esittää Marian sukupuun ja Matteus esittää Joosefin sukupuuun.

juhani1965 kirjoitti:

Luukas esittää Marian sukupuun ja Matteus esittää Joosefin sukupuuun.

väitteesi: Ainakaan tässä ei esitetä mitään tuollaisia tulkintoja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Jeesuksen_sukupuu Ja miksi Marian sukupuuta esiteltäisiin, koska naisen taustoilla ei kuitenkaan olisi ollut mitään merkitystä. Tuon ajan ihmiset kun uskoivat, että miehen siemenet ovat ainoat asiat, mitä lisääntymiseen tarvitaan. Nainen on vain niiden kasvualusta.

juhani1965 kirjoitti:

Joosef oli Jeesuksen juridinen isä. Jeesuksen Jumaluus taas on löydettävissä läpi Raamatun. Siitä todistavat erityisesti Ut:n evnakeljumit sekä kirjeet läpi koko Ut:n.

totean että Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus sanoo kaiken: Minä olen -muodossa. Synoptisista evankeliumeista asiaa (jumaluutta) saa jo etsiä. Tiesitkö Juhani, että arameaksi ihminen ja ihmisen poika on sama sana? Saattaa pistää Markuksen evan- keljumin lukemisen uuteen uskoon. Vai pistääkö? Oletko muuten etsinyt missä kohtaa Markuksen evanke- liumia Jeesus sanoo olevansa Jumalan poika?

juhani1965 kirjoitti:

Luukas esittää Marian sukupuun ja Matteus esittää Joosefin sukupuuun.

>"   Luukas esittää Marian sukupuun ja Matteus esittää Joosefin sukupuuun." Miksi valehtelet? Luuletko etten ole Raamattua lukenut? Ota kirja ja lue!

Kollimaattori kirjoitti:

>"   Luukas esittää Marian sukupuun ja Matteus esittää Joosefin sukupuuun." Miksi valehtelet? Luuletko etten ole Raamattua lukenut? Ota kirja ja lue!

haaste hihuille! Voi olla aika vaikeaa tehdä kirvesmiehestä jumalaa!

Zelig kirjoitti:

haaste hihuille! Voi olla aika vaikeaa tehdä kirvesmiehestä jumalaa!

Raamattu kertoo kuinka Jeesus parantaa sokeita, spitaalisia ja esim. pahojen henkien vaivaamia ihmisiä. Silti Esim. Luukkaan evankeliumista (19:35) käy ilmi että opetuslapset auttavat Jeesusta pääsemään varsan ratsaille...Kyllä luulisi että siihen nyt sitten ainaki olisi yksinkin kyennyt tuohon. Varsinkin kun Raamattu antaa olettaa (ja on helppo kuvitella/ymmärtää) että hän ratsasti aaseilla enemmänin kuin kerran. (Raamatusta ei käy ilmi että, kyseessä olisi hänen ensimmäinen ratsastus kertansa).

Kyllä ne sukupuut Raamatussa esitetään nimenomaan Jooefin sukupuina.

Ja jos ne sukupuut olisivat Marian sukupuita, Jooef ei olisi Davidin sukua, niin miksi Joosef olisi lähtenyt Davidin kaupunkiin verolle pantavaksi? Eikös Josefin olisi pitänyt silloin mennä ihan jonnekin muualle?

Kyllähän tässä kyseessä on vain sepitetyt sukuluettelot, joiden tarkoituksena on ollut vain korostaa Jeesuksen ylevää alkuperää, sillä eihän puolijumala voisi minkään nimettömän maatiaisen lapsi olla, tietenkäään.

"Eipä ole sitten ihme että en tunnista omaa uskoani enkä Jumalaani ateistien tulkinnoista. "

- Etpä tietenkään, koska olet itse oman uskosi muotoillut mieleiseksesi, eikä se perustu suoranaisesti Raamatun tekstiin, vaan niistä tekemiisisi ja muilta oppimiisi tulkintohin.

"Toisaalta ihmetyttää miksi väärä tulkinta, kuten tässä aloituksessa, sitten kelpaa."

- Mikä tulkinnassa oli väärää? Raamatussa on Josefin sukupuut esitetty. Sinä teet tulkinnan, että ne ovatkin Marian sukupuita, eikä "Davidin huonetta ja sukua" olevan Josefin. Miksi? Koska muuten uskosi voisi horjua, joten logiikkasi pitää joustaa.

" Ketä palvelee väärä ja valheellinen informaatio?"

- Tämä onkin hyvä kysymys? Ilmeisesti niitä, jotka uskonnosta vallankäytön välineen itselleen.

" Tieteellisesti suuntautunutta asteistiako? "

- Kyllä tieteellisesti suuntautunut ateisti yleensä pyrkii etsimään totuutta ja tieteellisiä todisteita. Valheet ja huhut eivät siis tieteellisesti suuntautunutta ateistia palvele.

"Aika pelottava ajatus."

- Pelottaako sinua totuus?

" Vai onko "vikoilemisen-alttari" se kaiken ajattelunkin määrävä pyhä ajatustapa?"

- Mitähän ihmettä tuollakin tarkoitat?

"Joosefin taas katsottiin olevan juridisesti Jeesuksen isän, Fariseuksetkaan eivät tätä kyseenalaistaneet."

Niin, koska:
* Jeesus ei syntynyt neitseellisesti
* Jos Jeesus olisi syntynyt neitseellisesti, Jeesus olisi syntynyt naisena

"Eipä ole sitten ihme että en tunnista omaa uskoani enkä Jumalaani ateistien tulkinnoista."

Niin, koska ateistien tulkinnat johtavat vastauksiin, joita sinä et halua hyväksyä vastauksiksi.

juhani1965 kirjoitti:

Joosef oli Jeesuksen juridinen isä. Jeesuksen Jumaluus taas on löydettävissä läpi Raamatun. Siitä todistavat erityisesti Ut:n evnakeljumit sekä kirjeet läpi koko Ut:n.

"Jeesuksen Jumaluus taas on löydettävissä läpi Raamatun."
Missään kohtaa raamattua ei Jesse väitä olevansa Jumala. Hän väittää olevansa syntynyt neitseellisesti jumalan hengestä. Tästä käytettiin nimitystä Jumalan poika.

asdvm kirjoitti:

"Jeesuksen Jumaluus taas on löydettävissä läpi Raamatun."
Missään kohtaa raamattua ei Jesse väitä olevansa Jumala. Hän väittää olevansa syntynyt neitseellisesti jumalan hengestä. Tästä käytettiin nimitystä Jumalan poika.

Lue lisää

Jeesuksen jumaluus päätettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 äänestyksen jälkeen.

1 kirjoitti:

Jeesuksen jumaluus päätettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 äänestyksen jälkeen.

Joo, en tiennytkään että totuus on demokraattinen asia...

jason_dax kirjoitti:

"Joosefin taas katsottiin olevan juridisesti Jeesuksen isän, Fariseuksetkaan eivät tätä kyseenalaistaneet."

Niin, koska:
* Jeesus ei syntynyt neitseellisesti
* Jos Jeesus olisi syntynyt neitseellisesti, Jeesus olisi syntynyt naisena

"Eipä ole sitten ihme että en tunnista omaa uskoani enkä Jumalaani ateistien tulkinnoista."

Niin, koska ateistien tulkinnat johtavat vastauksiin, joita sinä et halua hyväksyä vastauksiksi.

Lue lisää

* Jos Jeesus olisi syntynyt neitseellisesti, Jeesus olisi syntynyt naisena

Deuterotokia? Sitä ei tosin taida esiintyä nisäkkäillä, vai miten lie? Tuskinpa silti tuohon uskomme kristittyinä tai ateisteinakaan.


""Eipä ole sitten ihme että en tunnista omaa uskoani enkä Jumalaani ateistien tulkinnoista."
Niin, koska ateistien tulkinnat johtavat vastauksiin, joita sinä et halua hyväksyä vastauksiksi."

Ei, vaan ateistit vääristelevät kristinuskon ja Raamatun sisällön joksikin aivan muuksi kuin mitä se on. Lause, jota kommentoit, muutti myös merkitystään käsittelyssäsi. Näytit mallia miten moinen vääntely sujuu.

"Jeesus polveutui biologisesti Marian puolelta Daavidin suvusta.
Joosefin taas katsottiin olevan juridisesti Jeesuksen isän, Fariseuksetkaan eivät tätä kyseenalaistaneet. "

Kerrotko, kenen tulkinta tämä on? Jos se on omasi, olet siis Pyhä.

Nooan arkki on kyllä paras vitsi, mitä vähään aikaan kuullu... Mitenkä selvisi esim. kaikki kalat? (nyt ensimmäinen uskovainen sanoo muka terävänä "hölmö, vedessä tietenkin".) No ensinnäkin on olemassa makeanveden ja suolaisenveden kaloja, tämä ei välttämättä monelle sano mitään (tietämättömät..), mutta lyhyesti tiivistettynä; Ainoastaan merivesi on suolapitoista..Nooa siis ei ole voinut pelastaa kuin ainoastaan meressä eläviä kaloja. Jääkarhut ja aavikkoketut, eivät elä samassa arkissa (Jos ette tajua, unohtakaa uskonto muu harhakäsitykset viimeistään tässä vaiheessa). Entäs yhdistelmä leijonat/tiikerit ---> gasellit/seeprat ? (Ensin mainitut syö viimeksimainitut). Entäs sitten lehmät/kirahvit yms muut astaavat eläimet. Tarttis olla mukana arkis paljon heinää. Jos tämä stoori on vertauskuva (niinkuin te uskovaiset sanotte) Se on mielestäni lapsellinen.. "Lapsellinen jos kyseessä on vertauskuva, miksi?". No siksi jos kyse on PYHÄSTÄ KIRJASTA, niin miksi siihen tarvii kirjoittaa vertauskuvia?? Ei lakikirjaankaan kirjoiteta vertauskuvia vaan asiat kerrotaan (lakipykälien mukaan) peruusteellisesti! (raamattu on näiltä osin puutteellinen ja tulkinnanvarainen). Moraalikäsityteksenä raamatun opetus on vanhentunutta ja esim käskyt olisi uudistettava. Missä käsky "Älä valehtele" jne. Lisäksi raamatun käsky (Periaatteessa ihminen joka omistaa aivot) ymmärtää käskyn "älä tapa".. Mutta ainakaan vanhassa testamentissa ei muusta puhutakkaan kuin alueiden/kansojen valtaamisesta ja tappamisesta, ristiretkistä yms. Jeesus EI palannut opetuslapsien luo, lupauksestaan huolimatta = VALHE Egyptiin ei tullut 40 vuoden totaallista tuhoa = VALHE. Neitseellinen syntymä.. tavallinen random kätilö pystyy tuon kumoamaan = VALHE

9 kirjoitti:

Nooan arkki on kyllä paras vitsi, mitä vähään aikaan kuullu... Mitenkä selvisi esim. kaikki kalat? (nyt ensimmäinen uskovainen sanoo muka terävänä "hölmö, vedessä tietenkin".) No ensinnäkin on olemassa makeanveden ja suolaisenveden kaloja, tämä ei välttämättä monelle sano mitään (tietämättömät..), mutta lyhyesti tiivistettynä; Ainoastaan merivesi on suolapitoista..Nooa siis ei ole voinut pelastaa kuin ainoastaan meressä eläviä kaloja. Jääkarhut ja aavikkoketut, eivät elä samassa arkissa (Jos ette tajua, unohtakaa uskonto muu harhakäsitykset viimeistään tässä vaiheessa). Entäs yhdistelmä leijonat/tiikerit ---> gasellit/seeprat ? (Ensin mainitut syö viimeksimainitut). Entäs sitten lehmät/kirahvit yms muut astaavat eläimet. Tarttis olla mukana arkis paljon heinää. Jos tämä stoori on vertauskuva (niinkuin te uskovaiset sanotte) Se on mielestäni lapsellinen.. "Lapsellinen jos kyseessä on vertauskuva, miksi?". No siksi jos kyse on PYHÄSTÄ KIRJASTA, niin miksi siihen tarvii kirjoittaa vertauskuvia?? Ei lakikirjaankaan kirjoiteta vertauskuvia vaan asiat kerrotaan (lakipykälien mukaan) peruusteellisesti! (raamattu on näiltä osin puutteellinen ja tulkinnanvarainen). Moraalikäsityteksenä raamatun opetus on vanhentunutta ja esim käskyt olisi uudistettava. Missä käsky "Älä valehtele" jne. Lisäksi raamatun käsky (Periaatteessa ihminen joka omistaa aivot) ymmärtää käskyn "älä tapa".. Mutta ainakaan vanhassa testamentissa ei muusta puhutakkaan kuin alueiden/kansojen valtaamisesta ja tappamisesta, ristiretkistä yms. Jeesus EI palannut opetuslapsien luo, lupauksestaan huolimatta = VALHE Egyptiin ei tullut 40 vuoden totaallista tuhoa = VALHE. Neitseellinen syntymä.. tavallinen random kätilö pystyy tuon kumoamaan = VALHE

Lue lisää

Tuollainen vesimäärä olisi laimentanut merivesien suolapitoisuutta merkittävästi eli
merikalat olisivat kuolleet ja yhtäältä makean veden kalojen suolapitoisuus olisi kasvanut
eli nekin olisivat kuolleet. Eli tänne olisi voinut jäädä vain sellaisia kaloja jotka
selviävät sekä meressä että järvessä. Onko muuten sellaisia?

AntiChrisu kirjoitti:

Tuollainen vesimäärä olisi laimentanut merivesien suolapitoisuutta merkittävästi eli
merikalat olisivat kuolleet ja yhtäältä makean veden kalojen suolapitoisuus olisi kasvanut
eli nekin olisivat kuolleet. Eli tänne olisi voinut jäädä vain sellaisia kaloja jotka
selviävät sekä meressä että järvessä. Onko muuten sellaisia?

Lue lisää

Härkähai, muuten ilkeä pirulainen:)

Raamatun opettamat käskyt o mitä on. "Älä tapa".. Raamatussa nyt ei muutako nimenomaan tapetaan väkeä siinä sivus vallataan kaupunkeja. "älä tee huorin" Taas kyseenalainen.. Ok, pettää ei toista saa (tämäkin on enemmän moraalinen pointti). Mutta jos mietitään asiaa toiselta (ja varteenotettavalta kannalta) Maksullinen seksi ei ole rikos. Parittaminen toki on, mutta esim. Thaipaikat (läheskään kaikki) ei ole paritusta, koska yleensä paikan omistaja/edustaja toimii yksityisyrittäjänä (se että jos veroja, ei noista "hommista" makseta, ei ole minun eikä verottajan murhe). Käsky "kunnioita vanhempiasi" On kyllä ookoo, mutta järkevämpi (raamattuakin kuitenkin käännettään silloin tällöin) viisampi elämänneuvo olisi "kunnioita kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina". Raamattu on myös puitteellinen toiseen suuntaan.. Missä esim käsky "Älä valehtele" ? Mielestäni oleellinen elämänohje, myös jo tuolloin (ehkä ns. pyhä kirjakaan ei kestä totuutta?)...Evankelin kirjoittajia oli ainakin 10, luku voi olla ja todennäköisesti myös on huomattavasti suurempi. Se miksi nuo 4 päätyi raamattuun, johtuu yksinkertaisesti siitä että ne oli keskenään lähimpänä toisiaan (Tälläkään seikalla ei ole mitään todistusta sen suhteen että mikään niistä olisi totta)..Tämän seikan myös allekirjoittaa tämänpäivän teologit..(Kiitos tieteelle) Mailmassa on päälle 6 miljardia ihmistä, kukaan ei pysty todistamaan todeksi kuviteltua suunnittelijaa joka vastaisi (ties miltä galaksilta??) ihmisten rukouksiin.. Eniten uskovaiset ihmiset väittävät että he pystyvät perustelemaan omaa uskoaan siten että ateistiset henkilöt eivät voi vastata siihen mitenkään.. Niimpäniin, ateistit ovat siihen päivään asti TÄYSIN oikeassa, kun jumalista ei kuulu mitään. ja muutenkin asia on päinvastoin.. Päiväpäivältä jumalien olemassaolo kutistuu kongreettisten todisteiden puuttueessa (uskoa, kun saa vaikka 7 päiseen ankeriaaseen..). Jos uskovainen ihminen edes vähän viittisi lukea esim. evoluutioteoriaa (joka on huomattavasti uskottavampi kuin raamattu [Koraania ei allekirjoittanut ole lukenut [[Onko joku evl-kirkon jäsen??)]], mutta uskallan väittää ettei sekään ole sen uskottavampi]). Sekin seikka kannattaa muistaa että eri uskontoyhteisöjen jäsenet ovat ateistisia muita kohtaan (=usko omaan jumalaan\muiden kielto), ateistisilta puuttuu usko edes yhteenkään jumalhahmoon.

Monet esim. helluntalaiset väittävät nähneensä/kokeneensa/saaden kuvansa jumalan olemassaolosta. Kuitenkaan he eivät pysty todistamaan mitään näkyjä (verrattavissa esim. psykoosin oireisiin, että nähdään näkyjä mihin itse uskotaan mutta todellisuudessa ei pystytä esittämään tälle todisteita). "kokeneensa" (Tätäkään ei pystytä toteen näyttämään, lähinnä psykoosin toinen oire eli aistiharha). Ja tämä kolmas väite "kuva/kuvia jumalasta/jeesuksesta"., Ensinnäkin kukaan uskovista EI ole pystynyt tätä todistamaan käytännössä.. Toiset uskovaiset väittävät toisin, mutta jos asia olisi varma fakta, ni siinä tapauksesse kukaan ei varmaan esim. valokuvia kiistäisi? Ateisteja syytetään ja pidetään pahoina ihmisinä (miksi??). Riippuen uskonnosta, on mailmanloppua ennustettu useasti (evl.kirkon jäsenet lukekaa historiaa..) kuitenkaan osumatta oikeaan.. Tämä kesä on ollut poikkeuksellinen lukuisine trombeineen/syöksyvirtauksineen pitkin Suomea, mutta mitä tälläkin nyt on tekemistä jumalhahmojen kanssa?? Ilmastonmuutos on syynä, sekin ihmisen toiminnan takia. Uskovaisten kannattaa muistaa, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, ei jumaltan, joten se ei edusta oletettujen jumalten mielipiteitä vaan ihmisten olettamia käsityksiä korkeintaan...

Miksei se jumala koskaan vastaa henk kohtasesti? Ties millä galaksilla eleksii, ja silti mukama vastaa 6:lle miljardille asukkaalle !!?? (tämäki seikka uskontoyhteisöjen erilaisten näkemysten mukaan ja silti tiedot jumalhamosta täysin erilaisia.. Miksi??). Ei taida mennä rukoukset perille.. Oleamssaolostaan siten ei ilmota mitään (paska ja kuvitteellinen jätkä tulis heti mieleen..). Eri uskonnot on veikanneet jeesuksen/jumalan tuloa, yksikään ei ole ollut oikeassa (ei, se ei ole ihme, pikemminki fakta.. ja on fakta myös ennenkuin kuin asia toisin TODISTETAAN). Uskovaisiten on vaikea hyväksyä se, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, ei minkään jumlahahmon.. Tänäpäivänä, vuonna 2010 ; Jos raamattu kirjoittetaisiin se olisi eräänlainen "moraalinen" fakta [ Senkin tiedot vanhentuneita, yllä olevissa keskusteluissa hyviä esimerkkejä] . Ateistiset henkilöt omaa terveen maalaisjärjen ja elävät tervettä elämää ilman yliluonnollisuuksia. Ateistit elävät normaalia päivittäistä elämäää ja heillä pyyhkii hyvin! He ymmärtävät (moraalisen) elämän pelisäännöt ja noudattavat maan lakeja. Heillä on myös paljon kavereita ja omaavat sosiaalisen elämän. He eivät kerro lapsilleen [kuvitteellisesta elämästä] vaan jakavat historian tuntemusta omasta elämästä sekä evoluution osoittamasta mailmankäsityksestä.