Mitkä ovat yhteisiä nimittäjiä uskovaisuudelle? Ensinnäkin on historian tuntemisen heiveröisyys. En ollenkaan väitä, että kaikki uskovaiset ovat tietämättömiä historiasta, mutta suurin osa on. Heidän historiansa on yhden kirjan varassa. Ne uskovaiset, jotka tuntevat historiaa, taas suodattavat tosiasiat oman maailmankatsomuksensa läpi ja eivätkä sokeudessaan voi tunnustaa esimerkiksi lääketieteen ylivoimaa rukoiluun nähden. Rukoilulla kun ei maailmassa ole yhtään ihmistä parannettu; ainakaan todistettavasti. Raamattuun uskominen: raamatussa ei mainita sanallakaan nykyisen teknologisen kehityksen tasosta mitään. Raamatunhan pitäisi sisältää kaikki vastaukset kaikkeen, mutta siellä ei mainita mitään siitä teollisuuden kehityksen vauhdista, joka alkoi kiihtyä 1700-luvulla ja kiihtyminen jatkuu edelleen. Miksi? Dogmaattisuus: lakihenkisyys on yhteistä lähes kaikille uskovaisille. On helpompi elää kaoottisessa ja epävarmassa maailmassa, jos on laki, jota on noudatettava. Se laki on kaikissa uskonnoissa pyhät kirjoitukset. Kukaan ei muista, että minkälaisen maailmankuvan vallitessa dogmit on kirjoitettu.
Yhteisiä nimittäjiä uskovaisuudelle.
52
1109
Vastaukset
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Aktoriteetit ovat ehdottomia. "Totuudet" ovat ehdottomia. Ehtoja "totuuksille" ja kyseenalaistamista soisi käytettäväksi myös kaikille ryhmille ja yksilöille, sillä tieto elää jatkuvasti ja paradigmat tulevat muuntumaan ja muuttumaan.
muuttuminen on suorastaan suotavaa, sillä jokainen, joka jotain tietää, tietää, että vähänpä tiedämme. Paradigmojen fleksibilitetti kuitenkin takaa sen, että tieteelliseen maailamnkuvaan tukeutuvat pystyvät perustelemaan ajatuksensa aina paremmin, kuin dogmeihin uskovat.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Teotwawki kirjoitti:
muuttuminen on suorastaan suotavaa, sillä jokainen, joka jotain tietää, tietää, että vähänpä tiedämme. Paradigmojen fleksibilitetti kuitenkin takaa sen, että tieteelliseen maailamnkuvaan tukeutuvat pystyvät perustelemaan ajatuksensa aina paremmin, kuin dogmeihin uskovat.
//Paradigmojen fleksibilitetti kuitenkin takaa sen, että tieteelliseen maailamnkuvaan tukeutuvat pystyvät perustelemaan ajatuksensa aina paremmin, kuin dogmeihin uskovat.// - Dogmitkin näyttävät elävän omaa elämäänsä tilanteen mukaan ;). Paradigmat joo,kunhan niistä ei tehdä uskontoa. En nyt löydä tähän hätään sopivia lainauksia menneisyydestä[joista luin 'jostain'?],niissä lähes kaikki uusi aikoinaan teilattiin, milloin järjettöminä ja jopa perkeleellisinä, lähinnä nykyään luettuna humoristisina. Tähän gategoriaan kuuluivat puhelimet,rautatiet,autot,eli kaikki uusi ja ihmeellinen.Käyttö-tarkoistusta epäiltiin,uutta ei pidetty minkään väärttinä. Kun uutta tutkitaan, ihan mitä alaa vain [mm.NDE-systeemejä],ei ole viisasta olla ensimmäisenä "etu-rivissä" huutamassa vaikkapa; "Paskaa,mitä yritätte todistaa,toi ihan peetä ja paata!", jos ei muuta osaa,niin on fiksumpaa katsella hiljaa "taka-rivissä" mitä löytyy ja mihin uutta voi soveltaa,kaikki on eteenpäin,,,,toivotaan.
swind vastasi eräälle hihulle hänen mahdottomaan töräytykseensä jumalastaa seuraavasti: " Olen tavallaan kateellinen teille uskovaisille, koska te pystytte elämään uskoen täydelliseen utopiaan. Minulle tuo järjenvastainen mielikuvitusmaailmassa eläminen on täysin mahdotonta, en millään pysty valehtelemaan sitä itselleni todeksi. Teidän elämänne on niin helppoa: tehdään väärin, pyydetään anteeksi jumalalta, ja kaikki on taas hyvin. Minun taas on kannettava kaikesta vastuu itse, kun en pysty tyrkkäämään sitä kenenkään muun kannettavaksi. Anteeksipyyntökin on tehtävä ihmiselle, jota kohtaan on väärin tehnyt, kovempi paikka. Onhan siinä kyllä se hyvä puoli, että tulee tarkkaan mietittyä mitä kannattaa tehdä. Kyllä minäkin toivon asioita, joskus ne toteutuu, joskus ei. Ei siinä sen kummempaa. Te rukoilette, jos saatte mitä toivoitte, sen jumala antoi, jos ette saa, jumala ei antanut. Miten tuon jumalan tuossa jutussa pystyy valehtelemaan todeksi itselleen?"
- kritiikki
kohdistuisi oikein ymmärrettyihin totuuksiin! Mitä hyödyttää kritisoida väärinymmärrettyjä käsityksiä? Minua kummeksuttaa että ateisti kykenee elämään täydellisessä harhassa uskon suhteen eli tekee siitä omat virheelliset tulkintansa ja sitten niistä virheellisistä tulkinnoista käsin hahmottaa toisten elämää. Tämä järjenvastainen tulkitseminen se vasta kummaa on. Miten uskova voi elää mielikuvitusmaailmassa kun Jumala itse vetää ihmistä puoleensa ja ilmoittaa itsensä tälle? Kummaa on että se, joka ei ole mitään henkimaailmasta kokenut, väittää tietävänsä toistenkin puolesta. Ja taas tuo luulo että elämä on vastuutonta, eletään kuin pellossa, pyydetään anteeksi ja taas pahaa tekemään! Jokainen ihminen on vastuussa itsestään ja teoistaan. Ero uskovan ja ei-uskovan välillä on vain se, että uskova katuessaan saa anteeksi ja epäonnistumiset ei jää omalletunnolle, ei-uskova taas kerää syntitaakkaansa itseensä ja raahaa niitä mukanaan ja ne sisällään aiheuttaa sitten kaikenlaista vaikka paatuneessa tilassaan ei sitä itse ymmärrä. Mutta ei uskova tahallaan saa syntiä tehdä! Ja totta kai uskovankin on pyydettävä anteeksi ihmisiltä, joita kohtaan on rikkonut. Mikä ihmeen käsitys tuo nyt on ettei uskovan tarvitsisi toisilta ihmisiltä anteeksi pyytää? Entäpä jos niiden toiveittesi toteuttajana onkin Jumala?
kritiikki kirjoitti:
kohdistuisi oikein ymmärrettyihin totuuksiin! Mitä hyödyttää kritisoida väärinymmärrettyjä käsityksiä? Minua kummeksuttaa että ateisti kykenee elämään täydellisessä harhassa uskon suhteen eli tekee siitä omat virheelliset tulkintansa ja sitten niistä virheellisistä tulkinnoista käsin hahmottaa toisten elämää. Tämä järjenvastainen tulkitseminen se vasta kummaa on. Miten uskova voi elää mielikuvitusmaailmassa kun Jumala itse vetää ihmistä puoleensa ja ilmoittaa itsensä tälle? Kummaa on että se, joka ei ole mitään henkimaailmasta kokenut, väittää tietävänsä toistenkin puolesta. Ja taas tuo luulo että elämä on vastuutonta, eletään kuin pellossa, pyydetään anteeksi ja taas pahaa tekemään! Jokainen ihminen on vastuussa itsestään ja teoistaan. Ero uskovan ja ei-uskovan välillä on vain se, että uskova katuessaan saa anteeksi ja epäonnistumiset ei jää omalletunnolle, ei-uskova taas kerää syntitaakkaansa itseensä ja raahaa niitä mukanaan ja ne sisällään aiheuttaa sitten kaikenlaista vaikka paatuneessa tilassaan ei sitä itse ymmärrä. Mutta ei uskova tahallaan saa syntiä tehdä! Ja totta kai uskovankin on pyydettävä anteeksi ihmisiltä, joita kohtaan on rikkonut. Mikä ihmeen käsitys tuo nyt on ettei uskovan tarvitsisi toisilta ihmisiltä anteeksi pyytää? Entäpä jos niiden toiveittesi toteuttajana onkin Jumala?
"Miten uskova voi elää mielikuvitusmaailmassa kun Jumala itse vetää ihmistä puoleensa ja ilmoittaa itsensä tälle? Kummaa on että se, joka ei ole mitään henkimaailmasta kokenut, väittää tietävänsä toistenkin puolesta." Kummallista kuinka uskovaiset kritisoivat ateisteja siitä että he eivät usko. Ja sinä sanot kuinka jumala vetää ihmistä puoleensa ja ilmoittaa itsensä tälle. Joten älä syytä ateisteja "henkimaailman" kokemattomuudesta jos se sinun jumalasi tai allah tai brahma ei vaan ole sitten vedellyt niistä naruistaan ateistia puoleensa. " Ero uskovan ja ei-uskovan välillä on vain se, että uskova katuessaan saa anteeksi ja epäonnistumiset ei jää omalletunnolle, ei-uskova taas kerää syntitaakkaansa itseensä ja raahaa niitä mukanaan ja ne sisällään aiheuttaa sitten kaikenlaista vaikka paatuneessa tilassaan ei sitä itse ymmärrä." Siis jos ihminen tekee pahan teon ja se ei paina omaatuntoa niin hän ei tee sitä uudestaan? Pieleen meni! Ihminen joka tekee jonkin pahan teon ja loppuelämänsä ajan tuntee siitä syyllisyyttä on melko todennäköisesti tekemättä niin uudestaan. "Mutta ei uskova tahallaan saa syntiä tehdä!" Mutta uskovaisilla on paljon pienempi kynnys tehdä niin vahingossa. Heillä on nämä taivaalliset sääntönsä joiden perusteella he arvostelevat kuinka muut ihmiset elävät, usein suoraan kyseisten henkilöiden edessä. He eivät ymmärrä että kaikki ihmiset eivät tuollaista arvostelua arvosta ja loukkaantuvat sellaisesta. Mutta uskovainen ajattelee että hän on taas levittänyt sitä kuuluisaa jumalan sanaa ja jatkaa matkaansa uusia ihmisiä loukkaamaan. "Ja totta kai uskovankin on pyydettävä anteeksi ihmisiltä, joita kohtaan on rikkonut. Mikä ihmeen käsitys tuo nyt on ettei uskovan tarvitsisi toisilta ihmisiltä anteeksi pyytää?" Se että millään muulla kuin jumalan anteeksiannon pyytämisellä ei ole vaikutusta siihen paljon kaivattuun taivaspaikkaan. Uskovaisille jumalan anteeksianto on se korkein ja tärkein asia mitä he voivat kaivata. Muiden ihmisten tunteet ja anteeksiannot ovat kaukana tästä, koska nämä loukatut ihmiset eivät pysty anteeksi antamalla tarjoamaan sitä samaa minkä jumala tarjoaa. Kun taas minä, joka pidän periaatteenani sitä etten aiheuta vahinkoa, pidän kanssaihmisiäni ja heidän anteeksiantoaan sinä korkeimpana ja tärkeimpänä tavoittelemisen kohteena. "Entäpä jos niiden toiveittesi toteuttajana onkin Jumala? " Entäpä jos sinun toiveittesi toteuttajana on todennäköisyys tai sattuma. Tai vaikka allah, brahma, thor, odin, loki, apollo, zeus tai mikä tahansa muu kuin juuri se jumalankuva jonka olet muodostanut pääsi sisälle? Jossittelu on aika turhanpäiväistä toimintaa, mutta sitähän uskovaiset harrastavat koko elämänsä ajan.
- swind
kritiikki kirjoitti:
kohdistuisi oikein ymmärrettyihin totuuksiin! Mitä hyödyttää kritisoida väärinymmärrettyjä käsityksiä? Minua kummeksuttaa että ateisti kykenee elämään täydellisessä harhassa uskon suhteen eli tekee siitä omat virheelliset tulkintansa ja sitten niistä virheellisistä tulkinnoista käsin hahmottaa toisten elämää. Tämä järjenvastainen tulkitseminen se vasta kummaa on. Miten uskova voi elää mielikuvitusmaailmassa kun Jumala itse vetää ihmistä puoleensa ja ilmoittaa itsensä tälle? Kummaa on että se, joka ei ole mitään henkimaailmasta kokenut, väittää tietävänsä toistenkin puolesta. Ja taas tuo luulo että elämä on vastuutonta, eletään kuin pellossa, pyydetään anteeksi ja taas pahaa tekemään! Jokainen ihminen on vastuussa itsestään ja teoistaan. Ero uskovan ja ei-uskovan välillä on vain se, että uskova katuessaan saa anteeksi ja epäonnistumiset ei jää omalletunnolle, ei-uskova taas kerää syntitaakkaansa itseensä ja raahaa niitä mukanaan ja ne sisällään aiheuttaa sitten kaikenlaista vaikka paatuneessa tilassaan ei sitä itse ymmärrä. Mutta ei uskova tahallaan saa syntiä tehdä! Ja totta kai uskovankin on pyydettävä anteeksi ihmisiltä, joita kohtaan on rikkonut. Mikä ihmeen käsitys tuo nyt on ettei uskovan tarvitsisi toisilta ihmisiltä anteeksi pyytää? Entäpä jos niiden toiveittesi toteuttajana onkin Jumala?
kun alunperin tuon kirjoitin. Tosin ei minulla ole paljon, jos ollenkaan, lisättävää boxerblockin ja Gagarinin vastauksiin. Miksi väität, että olen ymmärtänyt käsitykset väärin? Olen saanut kristillisen kasvatuksen kotona ja koulussa. Ketuille meni vasta siinä vaiheessa, kun rupesin lukemaan raamattua ajatuksen kanssa. Tiedän, että uskovaiselle tärkeintä on saada anteeksi jumalalta, toki pitää pyytää anteeksi ihmiseltäkin, mutta sen voi tehdä yliolan, välittämättä mitä hän ajattelee, koska uskonnon mukaan hänen on pakko antaa anteeksi, tai sitten hän ei ole kunnon uskovainen, jolloin sillä ei ole väliäkään taivaspaikkaa ajatellen. En viitsi toistaa enempää boxerblockin vastausta tältä osin. Jos se on järjenvastainen, niin miksi se sitten on minulle opetettu tulkinta. Ei vaan muuten vedä, sinä pystyt vaan saamaan itsesesi uskomaan tuohon valheeseen, minä en pysty, vaikka yrittäisin. Ai, perustelut? Koska minäkin olen ihminen, silloin sen pitäisi tuntua minussakin, vaan kun ei. Enhän minä väitä... jaa... no... noilla perusteluilla jotka sinulla on, kysyn miksi en ole kokenut mitään henkimaailmasta, jos perustelusi pitäisivät paikkansa, minun olisi pitänyt kokea. Karahit muuten kiville. En usko, mutta annan sinulle mahdollisuuden: Todista minulle jumalasi olemassaolo, niin uskon. Olen ateisti, en usko jumalia olevan, todisteet näet puuttuu, mutta en väitä etteikö se olisi mahdollista. Muutan kantaani heti kun pystyt todistamaan minulle niiden olemassaolon. Muuten, raamattuun olen tutustunut, ei kelpaa todisteeksi, on enemmänkin todiste siitä, että ainakaan kristittyjen jumalaa ei ole, mokomakin sanonko mikä.
- Gagarin
Vaatii huikeaa tietämättömyyttä ja välinpitämättömyyttä taiteesta, mytologiasta, tieteestä ja historiasta, jos pokerinaamalla väittää raamattua absoluuttiseksi totuudeksi. Koko kirjahan huutaa em. asioiden vuosisatoja kestäneestä ristipölytyksestä. Mutta, on todella pelottavaa, jos ihminen tarvitsee suhteellisen ristiriitaisen kirjan kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Jotkut asiat ovat myötäsyntyisiä eikä riippuvaisia dogmaattisuudesta ja toiset meistä tietävät ilman raamattuakin, että jos ruosteisen moran tuuppaa tuonne haiman seutuville, sattuu ihan HELVETISTI! Käsky 5. on yksinkertaisin ja yksiselitteisin käsky, mutta eipä tuo ole kamalasti estänyt ihmisiä toisiaan tappamasta. Uskovaisten kaksinaismoralismi kätkeytyy siihen, että sitä, mitä ei nimenomaisesti raamatussa kielletä, on sallittua. Mieletöntä.
RE:Yhteisiä nimittäjiä uskovaisuudelle. Teotwawki Mitkä ovat yhteisiä nimittäjiä uskovaisuudelle? -ensinnäkin tulee erottaa eri ryhmät toisistaan, ei voi yleistää, taikka rinnastaa kaikkea. Historiaa tuntevat kaikki kouluja käyneet ihmiset, olivatpa uskovia kristittyjä, tai ei. Samalla lailla ne uskovatkin koulujaan käyvät. Lääketiede ei ole ollenkaan samalla korkealla tasolla, kuin Jumalan Hengen viisaus ja voima, joka parantaa sellaisiakin, mille lääketiede ei voi mitään, on niitä pilvin pimein tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa. Jos joku haluaa niitä tilastoida, tulkoon mukaan kaikkeen hengelliseen, muutoin ne jäävät sen hetkiseksi tapahtumaksi, ei niistä mitään sensaatiojuttuja tehdä, eikä ole eds tarpeellistakaan. Siellä missä evankeliumia julistetaan, siellä niitä monelaisia voimallisia tekoja ja parantumisa tapahtuu jatkuvasti. Julistajat vain menee paikasta toiseen ja tapahtumat vahvistavat julistetun sanan ilman senkummenpia sensaatioita. Olen henkilökohtaisesti kokenut ja nähnyt rukouksen ylivertaisuuden useasti ja suuren voiman niisssä tilanteissa, joissa lääketiede on luovutanut. Esim sokean silmän parantuminen hetkessä rukouksen kautta. Lääkärit olivat todenneet silmän pysyvästi umpiosokeaksi loppuiäksi silmän näköhermon kuoleman, tuhouman takia. Uusintatutkimus näön palautumisen jälkeen antoi tuloksen; uusi näköhermo oli ilmestynyt tuhoutuneen tilalle. Tai Meneiren tauti Iisalmelaisella naishenkilöllä parantui vastoin läketieteellistä käsitystä. Tai Ms -tauti parantui eräältä Kokkolalaiselta naiselta, eikä kukaan toinen ihminen edes rukoillut hänen parantumistaan, vaan hengellisessä tilaisduudessa tuo nainen sanoi Jeesukselle; puhdista minut. Hän tarkoitti vain sielunsa tervehtymistä, mutta smaassa hetkessä kaikki Ms -taudin oireet loppuivat ja siitä hetkestä alkaen ollut terve. Meni vakuutusyhtiölle ja selitti tulleensa terveeksi ja tahtovansa lopetta eläkkeen, uskovainenkun on, ei mitään väärää halunnut tehdä. Vakuutus yhtiö ei voinut lakata eläkkeen maksamista, koska terveydenhoito ei tunne sitä, että ko. taudista voisi parantua, joten terve ihmnien sai eläkettä edelleenkin, kun viimeksi tapasimme. Mistään suggestioista, tms. ei ole kysymys, en edes tiedä, miten suggetion voi saavuttaa ja sekunnissa? Ja tapahtumat ja tilanteet ovat sellaisia, että enemmänkin pelkäämme Jumalan pyhyyden edessä, koska olemme yksin Hänen armostaan riippuvaisia ja Jumalan sanan lokaan joutuminen meidän epäkelpoisuutemnme takia on aina mielessä. On todella typerrää jopa ateistien suusta kuulla sellaista, että hypnoosista, suggestioita, yms. olisi kysymys. On lyhytnäköisyyttä väittää ja olla noin tietämätön asioista. Jumala ei alistu kenekään ihmisen pelinappulaksi ja testattavaksi. Hän ilmentää itseänsä siellä, missä saa kunniaa ja nimensä kirkastamista itselleen. Hän on pyhä Jumala ja me ihmiset olemme syntisiä ja kelvottomia itsessämme, mutta Jeesuksen kautta uskovat ovat armahdettuja. Autuas, l. ylinonnellinen se, joka uskoo, vaikkei näe (merkkejä).
- Gagarin
***Lääketiede ei ole ollenkaan samalla korkealla tasolla, kuin Jumalan Hengen viisaus ja voima, joka parantaa sellaisiakin, mille lääketiede ei voi mitään, on niitä pilvin pimein tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa*** Niin, koska lääketiede toimii reaalimaailman tasolla ja auttaa "vain" konkreettisesti ihmisiä ja pelastaa OIKEASTI. Kerrotko, missä näitä paljon uskovaisten keskuudessa mainostettuja "sellaisiakin tapahtumia" on. Missä konkreettiset todisteet? Ei missään, koska niitä ei ole. Ensihoitajan elvytys on huomattavasti käytännön läheisempi, toimivampi ja parempi vaihtoehto kuin isämeidän-rukous. Ainakin täällä reaalimaailmassa. En tiedä missä maailmassa kuvittelet eläväsi, mutta herätys TODELLISUUTEEN. Olet osa sitä, halusit tai et, olen pahoillani. ***Siellä missä evankeliumia julistetaan, siellä niitä monelaisia voimallisia tekoja ja parantumisa tapahtuu jatkuvasti.*** No, niin väittävät hindutkin, että juuri heidän uskonnollisissa peijaisissaan tapahtuu OIKEASTI ihmeitä. Miten sinä SEN selität?! ***Olen henkilökohtaisesti kokenut ja nähnyt rukouksen ylivertaisuuden useasti ja suuren voiman niisssä tilanteissa, joissa lääketiede on luovutanut*** Voi hellantettas. Pelkkä omakohtainen kokemus ei riitä vielä todisteeksi. Pitää olla myös konkreettiset todisteet. ÄÄÄH... Ei jaksa selittää puupäälle. ***Tai Meneiren tauti Iisalmelaisella naishenkilöllä parantui vastoin läketieteellistä käsitystä*** Joo, on paljon asioita, joita lääketiede ei ole pystynyt selittämään, mutta se ei ole automaattinen todistus Zeuksen eksistensille. En jaksa kommentoida kaikka tuota bullshittiä, mitä olit suoltanut, koska se on jo NIIN paksua, mutta loppu kommenttiisi on pakko sanoa jotain: ***Autuas, l. ylinonnellinen se, joka uskoo, vaikkei näe*** No, gravitaatio toimii vaikka sitä ei näe. Gravitaatio on olemassa, uskoi siihen tai ei, se on olemassa oleva fakta, jota ei ihmisen mielipide liikuta suuntaan tai toiseen. "Se pyörii siitäkin huolimatta!"- Galileo Galilei
- :))
Gagarin kirjoitti:
***Lääketiede ei ole ollenkaan samalla korkealla tasolla, kuin Jumalan Hengen viisaus ja voima, joka parantaa sellaisiakin, mille lääketiede ei voi mitään, on niitä pilvin pimein tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa*** Niin, koska lääketiede toimii reaalimaailman tasolla ja auttaa "vain" konkreettisesti ihmisiä ja pelastaa OIKEASTI. Kerrotko, missä näitä paljon uskovaisten keskuudessa mainostettuja "sellaisiakin tapahtumia" on. Missä konkreettiset todisteet? Ei missään, koska niitä ei ole. Ensihoitajan elvytys on huomattavasti käytännön läheisempi, toimivampi ja parempi vaihtoehto kuin isämeidän-rukous. Ainakin täällä reaalimaailmassa. En tiedä missä maailmassa kuvittelet eläväsi, mutta herätys TODELLISUUTEEN. Olet osa sitä, halusit tai et, olen pahoillani. ***Siellä missä evankeliumia julistetaan, siellä niitä monelaisia voimallisia tekoja ja parantumisa tapahtuu jatkuvasti.*** No, niin väittävät hindutkin, että juuri heidän uskonnollisissa peijaisissaan tapahtuu OIKEASTI ihmeitä. Miten sinä SEN selität?! ***Olen henkilökohtaisesti kokenut ja nähnyt rukouksen ylivertaisuuden useasti ja suuren voiman niisssä tilanteissa, joissa lääketiede on luovutanut*** Voi hellantettas. Pelkkä omakohtainen kokemus ei riitä vielä todisteeksi. Pitää olla myös konkreettiset todisteet. ÄÄÄH... Ei jaksa selittää puupäälle. ***Tai Meneiren tauti Iisalmelaisella naishenkilöllä parantui vastoin läketieteellistä käsitystä*** Joo, on paljon asioita, joita lääketiede ei ole pystynyt selittämään, mutta se ei ole automaattinen todistus Zeuksen eksistensille. En jaksa kommentoida kaikka tuota bullshittiä, mitä olit suoltanut, koska se on jo NIIN paksua, mutta loppu kommenttiisi on pakko sanoa jotain: ***Autuas, l. ylinonnellinen se, joka uskoo, vaikkei näe*** No, gravitaatio toimii vaikka sitä ei näe. Gravitaatio on olemassa, uskoi siihen tai ei, se on olemassa oleva fakta, jota ei ihmisen mielipide liikuta suuntaan tai toiseen. "Se pyörii siitäkin huolimatta!"- Galileo Galilei
>No, gravitaatio toimii vaikka sitä ei näe. Gravitaatio on olemassa, uskoi siihen tai ei, se on olemassa oleva fakta, jota ei ihmisen mielipide liikuta suuntaan tai toiseen.> No Jumala on olemassa, vaikka Häntä ei näe eikä uskokaan. Se on olemassa oleva fakta = saatavissa oleva fakta, jota ateistien mielipiteet ei liikuta suuntaan tai toiseen! :))
- Gagarin
:)) kirjoitti:
>No, gravitaatio toimii vaikka sitä ei näe. Gravitaatio on olemassa, uskoi siihen tai ei, se on olemassa oleva fakta, jota ei ihmisen mielipide liikuta suuntaan tai toiseen.> No Jumala on olemassa, vaikka Häntä ei näe eikä uskokaan. Se on olemassa oleva fakta = saatavissa oleva fakta, jota ateistien mielipiteet ei liikuta suuntaan tai toiseen! :))
Momentary Lapse Of Reason. ***jota ateistien mielipiteet ei liikuta suuntaan tai toiseen*** Jotkin asiat eivät ole MIELIPIDEKYSYMYKSIÄ! Yleensä tosiasiat eivät ainakaan minun maailmassani ole riippuvaisia niistä. Kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin? Sinä voit seuraavassa henkisessä joukkomasturbaatiotilaisuudessa kokeilla kaatuilun ohessa järjestää äänestyksen, kumpi väite on totta. Mutta, älä suotta vaivaudu, sillä voin kertoa sinulle, että maa kiertää aurinkoa, vaikka helluntailaiset kuinka äänestäisivät sitä tms. tosiasiaa vastaan. HERÄTYS, TODELLISUUS KUTSUU, KUUNTELEN! Reaalimaailassa on konkreettiset todisteet gravitaatiosta. Huom. reaalimaailmassa, ei MINULLA. Tosiasiat eivät ole riippuvaisia MINUSTA Sinulla ei ole yhtään KONKREETTISTA todistetta itselläsi eikä reaalimaailmassa. Siinä ero. Ihan pieni, mutta ero kuitenkin.
Gagarin kirjoitti:
Momentary Lapse Of Reason. ***jota ateistien mielipiteet ei liikuta suuntaan tai toiseen*** Jotkin asiat eivät ole MIELIPIDEKYSYMYKSIÄ! Yleensä tosiasiat eivät ainakaan minun maailmassani ole riippuvaisia niistä. Kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin? Sinä voit seuraavassa henkisessä joukkomasturbaatiotilaisuudessa kokeilla kaatuilun ohessa järjestää äänestyksen, kumpi väite on totta. Mutta, älä suotta vaivaudu, sillä voin kertoa sinulle, että maa kiertää aurinkoa, vaikka helluntailaiset kuinka äänestäisivät sitä tms. tosiasiaa vastaan. HERÄTYS, TODELLISUUS KUTSUU, KUUNTELEN! Reaalimaailassa on konkreettiset todisteet gravitaatiosta. Huom. reaalimaailmassa, ei MINULLA. Tosiasiat eivät ole riippuvaisia MINUSTA Sinulla ei ole yhtään KONKREETTISTA todistetta itselläsi eikä reaalimaailmassa. Siinä ero. Ihan pieni, mutta ero kuitenkin.
jo puheena olleesta paradigmasta. Yleisesti hyväksytty tieteellinen todeksi todistettu asia. Maa siis kiertää Aurinkoa, Aurinko lilluu jossain Linnunradan reunamailla ja kiertää sitä. Naapurimme Andromeda törmää Linnunrataan joskus hamassa tulevaisuudessa ja oma Linnunratamme lakkaa olemasta itsenäinen galaksi. 500 miljoonan vuoden kuluttua Aurinko alkaa kuumeta pikkuhiljaa ja kaikki Maan vesi haihtuu avaruuteen. Sitten Aurinko muuttuu pieneksi valkoiseksi kääpiöksi, koska sen massa ei riitä mustaksi aukoksi asti.
Teotwawki kirjoitti:
huuhaata, josta yllä puhuin:-)
RE:Tämä on juuri sitä Teotwawki 9.5.2009 klo 11.36 huuhaata, josta yllä puhuin:-) -se on sinun mielipiteesi, sen saat pitää, mutta kaikki on totta, mitä sanoin.
Jumalanhullu kirjoitti:
RE:Tämä on juuri sitä Teotwawki 9.5.2009 klo 11.36 huuhaata, josta yllä puhuin:-) -se on sinun mielipiteesi, sen saat pitää, mutta kaikki on totta, mitä sanoin.
olen ylpeä siitä:-D)))))))))))))))
Teotwawki kirjoitti:
olen ylpeä siitä:-D)))))))))))))))
>>>Niin on ja Teotwawki 9.5.2009 klo 20.14 olen ylpeä siitä:-D)))))))))))))))
- Gagarin
Jumalanhullu kirjoitti:
>>>Niin on ja Teotwawki 9.5.2009 klo 20.14 olen ylpeä siitä:-D)))))))))))))))
... jotakin todeksi ilman todisteita, minä voin sellaisen kumota suoralta kädeltä ilman todisteita. Lähdeluettelo, kiitos.
Gagarin kirjoitti:
... jotakin todeksi ilman todisteita, minä voin sellaisen kumota suoralta kädeltä ilman todisteita. Lähdeluettelo, kiitos.
>>>Jos väität... Gagarin 10.5.2009 klo 10.12 ... jotakin todeksi ilman todisteita, minä voin sellaisen kumota suoralta kädeltä ilman todisteita. Lähdeluettelo, kiitos.
- konna
Jumalanhullu kirjoitti:
>>>Jos väität... Gagarin 10.5.2009 klo 10.12 ... jotakin todeksi ilman todisteita, minä voin sellaisen kumota suoralta kädeltä ilman todisteita. Lähdeluettelo, kiitos.
ihmeparantumisista eivät ole uskottavia, jos niistä todisteena ei ole muuta kuin sinun "kokemuksesi". Ei esim. ensimmäistäkään lääketieteellistä kuvausta asianmukaisessa lähteessä. Näin se vaan on. Sillä mitä itse uskot, ei ole mitään merkitystä meille muille. Uskothan muutenkin kaikenlaista, mistä ei ole todisteita.
- Gagarin
Jumalanhullu kirjoitti:
>>>Jos väität... Gagarin 10.5.2009 klo 10.12 ... jotakin todeksi ilman todisteita, minä voin sellaisen kumota suoralta kädeltä ilman todisteita. Lähdeluettelo, kiitos.
....mutta oletko yksinkertainen oikeasti vai ainoastaan esität sellaista? Anna konkreettinen lähdeluettelo sellaisista todisteista, jotka kestävät tieteellisen tutkimuksen! ***Kuka sellaisia edes pitää, ei kukaan, koska niitä ei tarvita, asianosaiset ovat käveleviä todistajia*** No, ihmiskunta on kokonaisuudessaan kävelevä todiste siitä, että toiset meistä ovat lähempänä orankeja ja toiset simpanssia, valitettavasti! ***Ja niitä kuomoamaan sinun konstisi ei riitä.*** Mitä helvettiä siihen minua tarvitaan? Tosiasiat tekevät sen minun puolestani, minä olen statisti. Kuvittelitko sinä oikeasti, että pelkkä SINUN uskosi riittää kumoamaan evoluutioteorian? Hanki nyt oikeasti jostakin oikea lääkitys ja suhteellisuuden tajua.
- Missukka
Gagarin kirjoitti:
....mutta oletko yksinkertainen oikeasti vai ainoastaan esität sellaista? Anna konkreettinen lähdeluettelo sellaisista todisteista, jotka kestävät tieteellisen tutkimuksen! ***Kuka sellaisia edes pitää, ei kukaan, koska niitä ei tarvita, asianosaiset ovat käveleviä todistajia*** No, ihmiskunta on kokonaisuudessaan kävelevä todiste siitä, että toiset meistä ovat lähempänä orankeja ja toiset simpanssia, valitettavasti! ***Ja niitä kuomoamaan sinun konstisi ei riitä.*** Mitä helvettiä siihen minua tarvitaan? Tosiasiat tekevät sen minun puolestani, minä olen statisti. Kuvittelitko sinä oikeasti, että pelkkä SINUN uskosi riittää kumoamaan evoluutioteorian? Hanki nyt oikeasti jostakin oikea lääkitys ja suhteellisuuden tajua.
Jos minä kokisin ihmeparantumisen, en haluaisi sitä hyvää liata yrittämällä kertoa asiasta sellaisille ihmisille, jotka luokittelevat minut joka tapauksessa valehtelijaksi. Joillakin siihen voi riittää hyvää tahtoa, uskoisin ettei minulla. Niin sanotusti helmiä sioille. todistus: "asianosaiset ovat käveleviä todistajia" vastauksesi: "oletko yksinkertainen oikeasti..." Vai onko tämä taas tätä uskon kun tiedän-logiikkaa.
- Gagarin
Missukka kirjoitti:
Jos minä kokisin ihmeparantumisen, en haluaisi sitä hyvää liata yrittämällä kertoa asiasta sellaisille ihmisille, jotka luokittelevat minut joka tapauksessa valehtelijaksi. Joillakin siihen voi riittää hyvää tahtoa, uskoisin ettei minulla. Niin sanotusti helmiä sioille. todistus: "asianosaiset ovat käveleviä todistajia" vastauksesi: "oletko yksinkertainen oikeasti..." Vai onko tämä taas tätä uskon kun tiedän-logiikkaa.
***uskon kun tiedän-logiikkaa*** Tällaista logiikka ei ole olemassakaan. Minä tiedän silloin, kun tiedän, en silloin, kun USKON tietäväni. ***Jos minä kokisin ihmeparantumisen, en haluaisi sitä hyvää liata yrittämällä kertoa asiasta sellaisille ihmisille, jotka luokittelevat minut joka tapauksessa valehtelijaksi*** Eikö siis silloin olisi kaikkien etujen mukaista, että "ihme" tutkitaan huolella ja tosiasioiden vallitessa vedetään johtopäätös, tapahtuiko ihme vai ei. Tässä on tämän keskustelun ydin: -Tuolla tapahtui IHME! -Niinkö? -Joo, mut kato ku se ei niikö enää ole siellä! -Niinkö? -Mutta mä vannon, että siis siellä oli jotakin, tosin en itse ollut siellä, mutta ne nähneet voivat todistaa, että niikö oli! -Niinkö? -Oli oli oli oli! -Niinkö, jahas: Mitä konkreettista asiasta on saatavilla? Voiko ko. "ihmeparantumisen" kokenut henkilö tulla tänne ja tutkimme asian perin pohjin. Kumpikaan ei menetä mitään, jos ihme tosiaan tapahtui... Itseasiassa olisimme kumpikin voittajia, eikö? -No, mutku, ei kato viitti pilaa hyvää illuusiota ihmeestä. Kato Jumala ja kaikkee... -Niinkö?
konna kirjoitti:
ihmeparantumisista eivät ole uskottavia, jos niistä todisteena ei ole muuta kuin sinun "kokemuksesi". Ei esim. ensimmäistäkään lääketieteellistä kuvausta asianmukaisessa lähteessä. Näin se vaan on. Sillä mitä itse uskot, ei ole mitään merkitystä meille muille. Uskothan muutenkin kaikenlaista, mistä ei ole todisteita.
RE:Kokemuksesi konna 10.5.2009 klo 22.03 -sä et nyt tajua ilmeisesti, mitä olen kirjoittanut? Ei se uskomisesta ole kysymys, vaan tapahtuneista tosiasioista.
- konna
Jumalanhullu kirjoitti:
RE:Kokemuksesi konna 10.5.2009 klo 22.03 -sä et nyt tajua ilmeisesti, mitä olen kirjoittanut? Ei se uskomisesta ole kysymys, vaan tapahtuneista tosiasioista.
ovat vain sellaiset asiat, jotka voidaan todistaa. Ihmeparanemisista sellaisia todisteita ei ole. Ei sinulla eikä kellään muullakaan. Asiastahan oli se kahden hellarin tekemä tutkimuskin, jossa nämä hehkuttamanne "parantumiset" osoittautuivat huuhaaksi.
- Missukka
Gagarin kirjoitti:
***uskon kun tiedän-logiikkaa*** Tällaista logiikka ei ole olemassakaan. Minä tiedän silloin, kun tiedän, en silloin, kun USKON tietäväni. ***Jos minä kokisin ihmeparantumisen, en haluaisi sitä hyvää liata yrittämällä kertoa asiasta sellaisille ihmisille, jotka luokittelevat minut joka tapauksessa valehtelijaksi*** Eikö siis silloin olisi kaikkien etujen mukaista, että "ihme" tutkitaan huolella ja tosiasioiden vallitessa vedetään johtopäätös, tapahtuiko ihme vai ei. Tässä on tämän keskustelun ydin: -Tuolla tapahtui IHME! -Niinkö? -Joo, mut kato ku se ei niikö enää ole siellä! -Niinkö? -Mutta mä vannon, että siis siellä oli jotakin, tosin en itse ollut siellä, mutta ne nähneet voivat todistaa, että niikö oli! -Niinkö? -Oli oli oli oli! -Niinkö, jahas: Mitä konkreettista asiasta on saatavilla? Voiko ko. "ihmeparantumisen" kokenut henkilö tulla tänne ja tutkimme asian perin pohjin. Kumpikaan ei menetä mitään, jos ihme tosiaan tapahtui... Itseasiassa olisimme kumpikin voittajia, eikö? -No, mutku, ei kato viitti pilaa hyvää illuusiota ihmeestä. Kato Jumala ja kaikkee... -Niinkö?
Ei tainnut mennä perille, sanoin etten haluaisi pilata sitä alistumalla skeptikoille. Kyllä minä siinä menettäisin. Eikä se suuntaan tai toiseen uskontoni oikeellisuutta todistaisi muutenkaan mielestäni. Todistaa vain sen, että ihmeitä tapahtuu.
konna kirjoitti:
ovat vain sellaiset asiat, jotka voidaan todistaa. Ihmeparanemisista sellaisia todisteita ei ole. Ei sinulla eikä kellään muullakaan. Asiastahan oli se kahden hellarin tekemä tutkimuskin, jossa nämä hehkuttamanne "parantumiset" osoittautuivat huuhaaksi.
>>>Tosiasioita konna 12.5.2009 klo 00.15 ovat vain sellaiset asiat, jotka voidaan todistaa. Ihmeparanemisista sellaisia todisteita ei ole. Ei sinulla eikä kellään muullakaan. Asiastahan oli se kahden hellarin tekemä tutkimuskin, jossa nämä hehkuttamanne "parantumiset" osoittautuivat huuhaaksi.
- Gagarin
Missukka kirjoitti:
Ei tainnut mennä perille, sanoin etten haluaisi pilata sitä alistumalla skeptikoille. Kyllä minä siinä menettäisin. Eikä se suuntaan tai toiseen uskontoni oikeellisuutta todistaisi muutenkaan mielestäni. Todistaa vain sen, että ihmeitä tapahtuu.
Oletko heikkolahjainen tai muuten vain tyhmä?
- konna
Jumalanhullu kirjoitti:
>>>Tosiasioita konna 12.5.2009 klo 00.15 ovat vain sellaiset asiat, jotka voidaan todistaa. Ihmeparanemisista sellaisia todisteita ei ole. Ei sinulla eikä kellään muullakaan. Asiastahan oli se kahden hellarin tekemä tutkimuskin, jossa nämä hehkuttamanne "parantumiset" osoittautuivat huuhaaksi.
lääkärinlausunnot asiasta. Onko tätä sinun liian vaikea tajuta?
- Missukka
Gagarin kirjoitti:
Oletko heikkolahjainen tai muuten vain tyhmä?
Asiasta riippuen välillä molempia. Oletko itse tunteetonta terästä?
- Kössönöm
että haluttomuus hyväksyä tosiasioita. Voi se olla kyvyttömyyttäkin, mutta kai kuitenkin ennen kaikkea sitä, että halutaan pitää siitä uskosta kiinni, vaikka ne jutut on osoitettu humpuukiksi jo ajat sitten.
"Ensinnäkin on historian tuntemisen heiveröisyys. En ollenkaan väitä, että kaikki uskovaiset ovat tietämättömiä historiasta, mutta suurin osa on. Heidän historiansa on yhden kirjan varassa." -Jos krisseleistä puhutaan, niin heidän historiansa on liian monen kirjan varassa. Evankeliumeja on neljä. Se on poliittinen kompromissi. Kristinuskon alkuaikoina oli lahkoja, joilla oli ainoastaan yksi evankeliumi jota pidettiin pyhänä. Kaikki neljä evankeliumia elivät omaa elämäänsä ja niitä sitten kopioitiin eli niihin tuli tulkintoja, virheitä jne.
raamatun sisällä olevista kirjoista. Mutta kun minä meinasin, että maailman kirjallisuushistorian tunteminen auttaa ihmistä jäsentämään maailmankuvaa ja siten pukkaa ihmistä eteen päin suhteellisuuden tajun vaikealla tiellä.
- vika-ajattelija
miten voit nykyaikana, kun ihmiset ovat todella lukeneita ja tietoviisaita, edes ajatella moista??? Mitä enemmän historia meille on avautunut, sitä enemmän on todettava,miten vähän tiedämmekään. Puhut suodattamisesta, siinäkin olet metsikössä. Jos kuka, niin kristitty ihminen (muotojumaliset mukaanlukien) ovat hyvin tietoisia tämän maailman rakenneuudistuksista, onneksi vain näemme KAIKESSA Jumalan sormen, joka joittenkin ihmisten kautta tulevat kaikille todeksi. Mitä tulee lääketieteeseen, KAIKKI edistyminen lääketieteessä on tämän saman Jumalan sormen työtä. Jumalan ja uskovaisten ei tarvitse kilpailla rukouksen ja paranemisen välisestä kiistasta, sillä kaikki on Jumalasta, parantuminen rukouksen avuin tai lääketieteen avuin. Silti kaikki kuolemme. Raamattu ja teknologia eivät ole ristiriidassa keskenään. Olet varmaan telkustakin nähnyt, miten Ennen ajanlaskun alkua oli hienoa rakennustekniikkaa. Miten he kaiken keksivätkään ja pystyivät tekemään pyramiideja. Kun ajattelee asiaa ihmisestä käsin, se oli varmaan melkoista orjatyövoimankäyttöä, mutta teknologiasta käsin se oli ihmisille annettua viisautta rakentaa lujasti ja aikakausia kestävästi. Kaikki kehittyy jatkuvasti, sillä Jumala ei lakkaa työnteosta, eikä asetu eläkkeelle, ei hanki osakesalkkuja, eikä istu siellä, missä Jumalaan pilkkaavat istuvat. Jumala TOIMII, ei hajottaakseen, vaan rakentaakseen yksityiselle ihmiselle elämän,jota uskossa kannattaa elää. Kaikki näkyvä, mikä ihmismieltä kiehtoo, kuten rakennustaide, musiikki, kirjallisuus ym.ym. on lahjakkaitten ihmisten kätten ja pään työtä yhdessä, mutta lahjanantaja on Jumala. Siis, et voi löytää mitään yhteistä tekijää, jolla yrität valjastaa uskovat ihmiset johonkin karsinaan. Jos tiedät Albert Schweizerin Elämän Kunnioitus-teoksen sisällöstä edes jotakin, löydät kaikkeen epäolennaiseen kysymyksenasetteluun ja ihmettelyysi vastauksen. Maailma on Jumalan ja viimekädessä vain Hänen, sillä kuolevainen ihminen haihtuu pois, upeinpikin teknologian tuote ruostuu, sillä kaikella on AIKANSA.
Teotwawki kirjoitti:
keksinyt lääketiedettä ja teknologiaa sitten heti samalla, kun muka loi maailman?
Missäs se vastaus viipyy?
Zelig kirjoitti:
Missäs se vastaus viipyy?
yleensä loppuu.:-) Tähän kysymykseen ei ole hihulla vastausta. Rasittavista perskärpäsistä pääsee eroon esittämällä oikeita kysymyksiä.
- Gagarin
Teotwawki kirjoitti:
yleensä loppuu.:-) Tähän kysymykseen ei ole hihulla vastausta. Rasittavista perskärpäsistä pääsee eroon esittämällä oikeita kysymyksiä.
Että oikein pähkinäisellä PIERULLA on tehokkaampi ja nopeampi vaikutus. Ei tartte kato selitellä...
Teotwawki kirjoitti:
yleensä loppuu.:-) Tähän kysymykseen ei ole hihulla vastausta. Rasittavista perskärpäsistä pääsee eroon esittämällä oikeita kysymyksiä.
vain susien ulvontaa. Hihu has left the building.
Gagarin kirjoitti:
Että oikein pähkinäisellä PIERULLA on tehokkaampi ja nopeampi vaikutus. Ei tartte kato selitellä...
vähän hidasälyinen, kun en heti tuki niiden turpia. Kato yksikin terävä kysymys, ja homma on paketissa.
Zelig kirjoitti:
vain susien ulvontaa. Hihu has left the building.
:-D))))))))))) Susien ulvontaa.....
- Gagarin
Teotwawki kirjoitti:
vähän hidasälyinen, kun en heti tuki niiden turpia. Kato yksikin terävä kysymys, ja homma on paketissa.
No, jos olet yhtä tyhmä kuin minä, sanot" Millikin lähemmäs ja LÄVÄHTÄÄ!". Isä Aurinkoinen ilmeisesti otti LIIAN tosissaan?
"Ensinnäkin on historian tuntemisen heiveröisyys. En ollenkaan väitä, että kaikki uskovaiset ovat tietämättömiä historiasta, mutta suurin osa on. Heidän historiansa on yhden kirjan varassa." Jaa, hankala mennä sanomaan mitään muista. Itse kahlasin vasta "tiiliskiven" paksuisen kirjan läpi Ruotsin historiasta. Olipas mielenkiintoista luettavaa, kirjoittajana Herman Linqvist. "Ne uskovaiset, jotka tuntevat historiaa, taas suodattavat tosiasiat oman maailmankatsomuksensa läpi ja eivätkä sokeudessaan voi tunnustaa esimerkiksi lääketieteen ylivoimaa rukoiluun nähden. Rukoilulla kun ei maailmassa ole yhtään ihmistä parannettu; ainakaan todistettavasti. " Itse olen parantunut alkoholismista rukoilun avulla, eli olen elävä todiste rukouksen voimasta. Niin ja raitiutta on takana jo yli 8 vuotta. Myös Jalovaaran kotisivuilla on parantuneiden todistuksia. "Raamattuun uskominen: raamatussa ei mainita sanallakaan nykyisen teknologisen kehityksen tasosta mitään. Raamatunhan pitäisi sisältää kaikki vastaukset kaikkeen, mutta siellä ei mainita mitään siitä teollisuuden kehityksen vauhdista, joka alkoi kiihtyä 1700-luvulla ja kiihtyminen jatkuu edelleen. Miksi? " Tämä on jälleen eräs lukuisista harhaluuloista joita esiintyy Raamatusta. Raamattu on ensisijaisesti kirja Jumalan ja ihmisen suhteesta,siitä kuinka ihminen voi pelastua. Raamattu ei ole biologian,tekniikan, maantiedon ynm. sellaisen oppikirja. "Dogmaattisuus: lakihenkisyys on yhteistä lähes kaikille uskovaisille. On helpompi elää kaoottisessa ja epävarmassa maailmassa, jos on laki, jota on noudatettava. Se laki on kaikissa uskonnoissa pyhät kirjoitukset. Kukaan ei muista, että minkälaisen maailmankuvan vallitessa dogmit on kirjoitettu. " Juuri lakihengisyyttä kristityn pitää välttää, sillä se ei ole puhdasoppista kristillisyyttä. Lakihenkisyys sitoo ja uuvuttaa,siitä puuttuu virkistävä ja uudistava armo.
alkoholismista aivan varmasti sen minkä sinäkin. Ero vain on siinä, että itse en tarvinnut siihen jumalan apua. Jotkut sanovat, että ainoa keino päästä vaikeasta alkoholismista on jumala tai AA, tai sitten molemmat. Kummankaan seurassa en ole viihtynyt. Pidän kyllä maltillisesta tavastasi suhtautua asioihin ja olet saanut kiitosta muiltakin palstalla. Mutta me, jotka emme jumalaan usko, emme sitten usko siihen, vaikka mikä olisi.
- swind
Olen herkkä ottamaan kantaa, aina kun puhutaan alkoholismista. Ensinnäkään en usko, että alkoholismista voi parantua, ainoa keino on jättää alkoholi kokonaan. Aivoissa on kemiallinen muistijälki, joka palauttaa viinanhimon jo pienestäkin alkoholiannoksesta, siitä voi muutaman kerran selvitä, mutta ennenpitkää repeää. Tässä puhuu kokemus, ja muiden kaltaisteni kertomukset, sekä tieteellinen tutkimus. Alkoholismi ja juoppous on mielestäni eri asia, tosin juoppoudesta seuraa usein alkoholismi. Mutta asiani oli: Mihin hittoon sinä sitä jumalaa tarvitset? Läheisten ihmisten tuki on tärkeää, mutta suurin on oma päätös olla ilman alkoholia. Olen silti sitä mieltä, että parempi AA tai uskonto (oikeastaan sama asia), kuin aktiivinen alkoholismi. Siis parempi, ei hyvä. Eihän tämä aloitukseen liity, mutta tulihan sanottua.
- Gagarin
***Itse olen parantunut alkoholismista rukoilun avulla, eli olen elävä todiste rukouksen voimasta. Niin ja raitiutta on takana jo yli 8 vuotta. Myös Jalovaaran kotisivuilla on parantuneiden todistuksia.*** Pääsit irti viinasta, mutta et riippuvuudesta. Nyt olet riippuvainen uskonnosta. Tyypillinen alkoholisti, pitää olla aina riippuvainen jostakin, mistä tulee hyvä olo. Em. mainituissa on myös se sama puoli, että tarpeeksi pitkälle mentäessä kummassakin on paskainen loppu, siis uskonnoissa ja alkoholismissa. Alkoholissa yleensä vain yksi, mutta uskonnoissa puhutaan MILJOONISTA. No, yksikin on liikaa... Ja kun suomalainen mies masentuu, vähintään kolme joutuu sairaalaan. Myös Juoppo-Hullun Päiväkirja on huvittavaa ja raskasta lukemista, mutta raamattu ainoastaan raskasta. Alkoholisti puhuu AINA viinasta, uskovainen Jumalasta. Ateistit puhuvat vain asioista, siksi minä olen ateisti. ***Tämä on jälleen eräs lukuisista harhaluuloista joita esiintyy Raamatusta. Raamattu on ensisijaisesti kirja Jumalan ja ihmisen suhteesta,siitä kuinka ihminen voi pelastua. Raamattu ei ole biologian,tekniikan, maantiedon ynm. sellaisen oppikirja*** En tiedä, oletko tahattomasti sarkastinen? Jopa ateistikin tajuaa tämän, mutta MIKSI helvetissä me sitten väittelemme siitä, MITEN MAAILMANKAIKKEUS OIKEASTI SAI ALKUNSA???!! ***Juuri lakihengisyyttä kristityn pitää välttää, sillä se ei ole puhdasoppista kristillisyyttä. Lakihenkisyys sitoo ja uuvuttaa,siitä puuttuu virkistävä ja uudistava armo.*** Ja sinä pidät sitä Marko Bjoströmmmmminin kaltaisen olion kanssa kivana NAMI NAMINA? Armo tarkoittaa sitä, että ON tuomitun asemassa, eikä ARMAHTAJAN! Se on raskas taakka. Voita armahtaa vain silloin, kun osaat tai pystyt antamaan anteeksi. Antaisitko anteeksi lapsesi raiskaajalle ja murhaajalle? Vain siksi, että SINÄ tuntisit itsesi hyväksi ihmiseksi? Eikö tuo ole hivenen itsekästä ja arroganttia? Jos minä olisin uskovainen, heittäisin tuossa kohdassa kaikki opit pois ja menisin vaihtamaan pari sanaa murhaajan kanssa. Ja siinä YT- neuvottelussa vähennetään tasan 50%... Tuomitkoon Jumala sitten armollisesti. Eikö se ole teidän oppinne opetus? Pienehkö paradoksi.
Teotwawki kirjoitti:
alkoholismista aivan varmasti sen minkä sinäkin. Ero vain on siinä, että itse en tarvinnut siihen jumalan apua. Jotkut sanovat, että ainoa keino päästä vaikeasta alkoholismista on jumala tai AA, tai sitten molemmat. Kummankaan seurassa en ole viihtynyt. Pidän kyllä maltillisesta tavastasi suhtautua asioihin ja olet saanut kiitosta muiltakin palstalla. Mutta me, jotka emme jumalaan usko, emme sitten usko siihen, vaikka mikä olisi.
"alkoholismista aivan varmasti sen minkä sinäkin. Ero vain on siinä, että itse en tarvinnut siihen jumalan apua. Jotkut sanovat, että ainoa keino päästä vaikeasta alkoholismista on jumala tai AA, tai sitten molemmat. Kummankaan seurassa en ole viihtynyt." Luotan sanaasi. Itse kahlasin aikoinaan lävitse AA-kerhot ja Paukunvartijat, hyviä yhdistyksiä, mutta minua ne eivät auttaneet. Eivät myöskään lukuisat omat yritykseni,avun sain vasta Jumalalta. En väitä, etteikö joku voisi raitistua ilman Jumalaaki. Tässä asiassa ajattelen, että tärkeintä on, että raitistuu, sen verta viheliäinen sairaus alkoholismi on. Sen varmaan tietänetkin. Onneksi olkoon raittiudestasi. "Pidän kyllä maltillisesta tavastasi suhtautua asioihin ja olet saanut kiitosta muiltakin palstalla. Mutta me, jotka emme jumalaan usko, emme sitten usko siihen, vaikka mikä olisi. " Kiitos kommentistasi. Pyrin olemaan niin maltillinen kuin se on mahdollista. Aina en onnistu, vajavainen ihminen kun olen minäkin. Ja olen samaa mieltä ei ketään voi pakottaa uskomaan mihinkään. Jokainen on vapaa uskomaan niinkuin parhaimmaksi kokee,onneksi.
swind kirjoitti:
Olen herkkä ottamaan kantaa, aina kun puhutaan alkoholismista. Ensinnäkään en usko, että alkoholismista voi parantua, ainoa keino on jättää alkoholi kokonaan. Aivoissa on kemiallinen muistijälki, joka palauttaa viinanhimon jo pienestäkin alkoholiannoksesta, siitä voi muutaman kerran selvitä, mutta ennenpitkää repeää. Tässä puhuu kokemus, ja muiden kaltaisteni kertomukset, sekä tieteellinen tutkimus. Alkoholismi ja juoppous on mielestäni eri asia, tosin juoppoudesta seuraa usein alkoholismi. Mutta asiani oli: Mihin hittoon sinä sitä jumalaa tarvitset? Läheisten ihmisten tuki on tärkeää, mutta suurin on oma päätös olla ilman alkoholia. Olen silti sitä mieltä, että parempi AA tai uskonto (oikeastaan sama asia), kuin aktiivinen alkoholismi. Siis parempi, ei hyvä. Eihän tämä aloitukseen liity, mutta tulihan sanottua.
"Ensinnäkään en usko, että alkoholismista voi parantua, ainoa keino on jättää alkoholi kokonaan. Aivoissa on kemiallinen muistijälki, joka palauttaa viinanhimon jo pienestäkin alkoholiannoksesta, siitä voi muutaman kerran selvitä, mutta ennenpitkää repeää. Tässä puhuu kokemus, ja muiden kaltaisteni kertomukset, sekä tieteellinen tutkimus. Alkoholismi ja juoppous on mielestäni eri asia, tosin juoppoudesta seuraa usein alkoholismi." Aikalailla samoilla linjoilla olen kanssasi. Raitistunut alkoholisti on raitis alkoholisti. Ei hänellä ole varaa ruveta "leikkimään tulella" eli koittaa juoda pieniä annoksia. Itsestäni tiedän että ei onnistuisi ainakaan minulla. "Mutta asiani oli: Mihin hittoon sinä sitä jumalaa tarvitset? Läheisten ihmisten tuki on tärkeää, mutta suurin on oma päätös olla ilman alkoholia. Olen silti sitä mieltä, että parempi AA tai uskonto (oikeastaan sama asia), kuin aktiivinen alkoholismi. Siis parempi, ei hyvä. Eihän tämä aloitukseen liity, mutta tulihan sanottua." Ymmärrsin että sinulla on alkoholismista tietua aikalailla. Silloin varmaan tiedätkin että juomisesta on päästävä eroon muuten menee kaikki. Itse kokeilin aikoinaan AA-kerhot,Paukunvartijat sekä omat yritykset päälle.Läheiseni tukivat ja omaa tahtoakin llopettamiseen löytyi sen verran kun se siinä tilanteessa oli mahdollista. AA ja Paukunvarijat olivat ihan hyviä järjästöjä mutta minun kohdalla ne eivät tuottaneet tulosta. Samoin omat yritykset jäivät tuloksettomiksi. Lopulta sain avun Jumalalta ja juominen loppui.Tänä päivänä olen nöyrällä mielellä raitis alkoholisti.
Gagarin kirjoitti:
***Itse olen parantunut alkoholismista rukoilun avulla, eli olen elävä todiste rukouksen voimasta. Niin ja raitiutta on takana jo yli 8 vuotta. Myös Jalovaaran kotisivuilla on parantuneiden todistuksia.*** Pääsit irti viinasta, mutta et riippuvuudesta. Nyt olet riippuvainen uskonnosta. Tyypillinen alkoholisti, pitää olla aina riippuvainen jostakin, mistä tulee hyvä olo. Em. mainituissa on myös se sama puoli, että tarpeeksi pitkälle mentäessä kummassakin on paskainen loppu, siis uskonnoissa ja alkoholismissa. Alkoholissa yleensä vain yksi, mutta uskonnoissa puhutaan MILJOONISTA. No, yksikin on liikaa... Ja kun suomalainen mies masentuu, vähintään kolme joutuu sairaalaan. Myös Juoppo-Hullun Päiväkirja on huvittavaa ja raskasta lukemista, mutta raamattu ainoastaan raskasta. Alkoholisti puhuu AINA viinasta, uskovainen Jumalasta. Ateistit puhuvat vain asioista, siksi minä olen ateisti. ***Tämä on jälleen eräs lukuisista harhaluuloista joita esiintyy Raamatusta. Raamattu on ensisijaisesti kirja Jumalan ja ihmisen suhteesta,siitä kuinka ihminen voi pelastua. Raamattu ei ole biologian,tekniikan, maantiedon ynm. sellaisen oppikirja*** En tiedä, oletko tahattomasti sarkastinen? Jopa ateistikin tajuaa tämän, mutta MIKSI helvetissä me sitten väittelemme siitä, MITEN MAAILMANKAIKKEUS OIKEASTI SAI ALKUNSA???!! ***Juuri lakihengisyyttä kristityn pitää välttää, sillä se ei ole puhdasoppista kristillisyyttä. Lakihenkisyys sitoo ja uuvuttaa,siitä puuttuu virkistävä ja uudistava armo.*** Ja sinä pidät sitä Marko Bjoströmmmmminin kaltaisen olion kanssa kivana NAMI NAMINA? Armo tarkoittaa sitä, että ON tuomitun asemassa, eikä ARMAHTAJAN! Se on raskas taakka. Voita armahtaa vain silloin, kun osaat tai pystyt antamaan anteeksi. Antaisitko anteeksi lapsesi raiskaajalle ja murhaajalle? Vain siksi, että SINÄ tuntisit itsesi hyväksi ihmiseksi? Eikö tuo ole hivenen itsekästä ja arroganttia? Jos minä olisin uskovainen, heittäisin tuossa kohdassa kaikki opit pois ja menisin vaihtamaan pari sanaa murhaajan kanssa. Ja siinä YT- neuvottelussa vähennetään tasan 50%... Tuomitkoon Jumala sitten armollisesti. Eikö se ole teidän oppinne opetus? Pienehkö paradoksi.
Vastasin tähän Helluntai-palstalla :)
- swind
juhani1965 kirjoitti:
"Ensinnäkään en usko, että alkoholismista voi parantua, ainoa keino on jättää alkoholi kokonaan. Aivoissa on kemiallinen muistijälki, joka palauttaa viinanhimon jo pienestäkin alkoholiannoksesta, siitä voi muutaman kerran selvitä, mutta ennenpitkää repeää. Tässä puhuu kokemus, ja muiden kaltaisteni kertomukset, sekä tieteellinen tutkimus. Alkoholismi ja juoppous on mielestäni eri asia, tosin juoppoudesta seuraa usein alkoholismi." Aikalailla samoilla linjoilla olen kanssasi. Raitistunut alkoholisti on raitis alkoholisti. Ei hänellä ole varaa ruveta "leikkimään tulella" eli koittaa juoda pieniä annoksia. Itsestäni tiedän että ei onnistuisi ainakaan minulla. "Mutta asiani oli: Mihin hittoon sinä sitä jumalaa tarvitset? Läheisten ihmisten tuki on tärkeää, mutta suurin on oma päätös olla ilman alkoholia. Olen silti sitä mieltä, että parempi AA tai uskonto (oikeastaan sama asia), kuin aktiivinen alkoholismi. Siis parempi, ei hyvä. Eihän tämä aloitukseen liity, mutta tulihan sanottua." Ymmärrsin että sinulla on alkoholismista tietua aikalailla. Silloin varmaan tiedätkin että juomisesta on päästävä eroon muuten menee kaikki. Itse kokeilin aikoinaan AA-kerhot,Paukunvartijat sekä omat yritykset päälle.Läheiseni tukivat ja omaa tahtoakin llopettamiseen löytyi sen verran kun se siinä tilanteessa oli mahdollista. AA ja Paukunvarijat olivat ihan hyviä järjästöjä mutta minun kohdalla ne eivät tuottaneet tulosta. Samoin omat yritykset jäivät tuloksettomiksi. Lopulta sain avun Jumalalta ja juominen loppui.Tänä päivänä olen nöyrällä mielellä raitis alkoholisti.
Vaikka olen ateisti, jokainen alkoholisti joka pystyy olemaan juomatta, vaikka sitten uskonnon avulla, ansaitsee vilpittömän kunnioitukseni. Olen silti sanojeni takana, se olet sinä itse, joka on päättänyt olla juomatta! En minä sinua yritä käännyttää pois uskostasi, en vain ymmärrä, mihin kummaan sitä tarvitset. Jos (huom. en väitä, että Jumalaa ei ole olemassa, mielestäni mahdollisuus vain on niin pieni, etten usko siihen ilman todisteita) sinun jumalasi sattuisikin olemaan olemassa, uskontosi mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Tukea kyllä tarvitaan, yksi parhaista kavereistani on AA-laisia, ei se silti estä meitä tukemasta toisiamme. Ompahan vähän muutakin puheenaihetta kuin viina, kun kinaamme elämänkatsomuksistamme. Kyllä minunkin raitistumisyrityksiini liittyi eri keinoja, yksi niistä oli AA. On vaan niin turhauttavaa kuunnella pitkiä tarinoita, kuika kauhea alkoholisti sitä oikein ollaan, kun pari kertaa kuussa tempaistaan oikeen kahden päivän putki. Itse tutiset siinä saatana kahden kuukauden putken jälkeen, helvetin heikossa kunnossa, kun mikään ei pysy sisällä, ja nukkumaan ei juurikaan pysty, tunne siinä sitten vertaistukea perkele. Ei minua se uskonto siellä niinkään häirinnyt, vaan nämä mukamas alkoholistit, rupes vituttaan, joka taas johti lähimpään kapakkaan. Hyvä tekosyy, eikö? Niin, kuten tuli varmaan selväksi, olen alkoholisti, tällä hetkellä raitis, AA:n hyvän ohjeen mukaan: päivä kerrallaan. Ateismistani huolimatta kunnioitan sinua ja yritän ymmärtää uskoasi. Hyvää jatkoa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin2383286Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.3592946Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,161970Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.781836Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e621759Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?591642MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,121503- 1221456
Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S01380Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.4681374