Mielenkiintoinen huomio...

"Olen joskus aijemmin kirjoittanut, että en tunnista kristinuskoa enkä Jumalaani ateistien kirjoituksista." Eikö koko kristinuskon keskeisin opinkappale ole se että: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän." Ja tämä poikansa antaminen pitää kristinuskon mukaan sisällään jeesuksen ristikuoleman joka poisti kristittyjen synnit, että ainoa vaatimus heidän taivaaseen pääsyyn on se usko. Joten tälläinen verinen teloitus/uhraus oli tarpeellinen jumalanne mielestä. Ja juuri tälläinen asia on se suuri kysymys joka ainakin minulla nousisi tuollalailla toimivan jumalan moraalisuudesta. Jos on olemassa kaikkivaltias olento joka tekee kaikki päätökset maailmankaikkeudessa ei kukaan pysty pakottamaan tälläistä olentoa toimimaan vasten tahtoaan ja tämä jumala antaa vanhan liiton aikana sivukaupalla ohjeita siitä kuinka hänelle pitää uhrata eläimiä. Tämä toiminta on täysin käsittämätöntä moraalisesta näkökulmasta. Miksi minkäänlainen olento joka on vastuussa koko maailmankaikkeuden luomisesta haluaisi tai edes hyväksyisi tuollaiset turhat ja julmat viattomien eläinten surmaamiset ja niiden polttamisen. Raamatussa jopa sanotaan kuinka jumala nautti polttouhrin tuoksusta. Tähän liittyen on aihetta myös ottaa esille jumalan antama ohje spitaalisuuden parantamiseksi, joka sekin pitää sisällään eläinten uhraamista ja niiden verellä leikkimistä. Me tiedämme että mitkään veret linnuista eivät paranna spitaalia vaan siihen tarvitaan nykyaikaisia lääkkeitä. Ja myös ihmisuhraus on vanhassa testamentissa ainakin kaksi kertaa esillä. Ensimmäinen on kuuluisa tapa poikasi...hei odota...älä tapakaan, jonka pitäisi olla osoitus jumalan armosta ja järkähtämättömästä uskosta häneen. Oikeammin kyseessä on se abraham piti jumalan käskyä tappaa poikansa niin odotettevana ja normaalina jumalalle että se ei aiheuttanut hänessä mitään epäilyä siitä että onko viesti todella jumalalta. Ja toinen on tarina sotasankarista joka lupaa jumalalle voittoa vastaan uhrata ensimmäisen asian joka hänen talostaan tulee ja kuinka ollakaan se oli hänen tyttärensä. Ja tässä tarinassa sanotaan kuinka jumala antoi jephtalle voiton ja oli antamatta yhtään vastalauseita ihmisen tappamisesta hänen nimeensä. Joten tälläinen ihmisten ja eläinten uhraaminen jumalalle ei anna lainkaan hyvää kuvaa sellaisesta jumalasta joka sallii tälläisen käytöksen ja ainakin eläinuhrien muodossa haluaa tälläistä. "Yksi kriteereistä on ollut "veri"-sanan löytyminen. Eli tämä osoittaa vain, että Raamatusta löytyy "veri"-sana. Niin muutoin löytyy lääketieteenkin oppikirjoistakin. Samaa logiikkaa käyttäen lääketiede on "verellä leikkimistä". Mielenkiintoista logiikkaa :)" Lääketieteellisissä teksteissä veri-sanasta puhutaan ihmisen verenkierron, hapen kuljetuksen ja muiden asiaan liittyvien termien kanssa. Uudessa testamentissa veri sana on aina joko uhrauksen tai syntien poispesemisen yhteydessä. Tälläinen yhteys on sellainen asia jota sinäkään et voi kieltää ja sinun pitää kysyä itseltäsi mikä olisi tehnyt minkäänlaisesta uhrauksesta tarpeellista siinä että jumala muuttaisi mieltään. Hänhän on sinun uskonnossasi se korkein voima jonka toimia ei voi kukaan tai mikään pakottaa tai muuttaa ja tämä rakkauden ja oikeudenmukaisuuden "esikuva" pitää ainoana tapana poistaa vanha päätöksensä synneistä tehdä itse nainen raskaaksi itsellään ja syntyä maailmaan ja uhrautua verisellä tavalla että saa muutettua mieltään. Mistä ihmeestä tälläinen ajatus tulisi edes vähänkään oikeudenmukaisen ja rakastavan olennon aivoihin? "Sitä en lakkaa ihmettelemästä, että ketä tälläinen vääristynyt ja valheellinen tulkinta palvelee? Kun totuus jää tällä tavalla piiloon. Totuutta ei ainakaan haluta nähdä eikä löytää. Onko se liian pelottava tai liian iso pala purtavaksi?" Mikä on se kristinuskon totuus? Onko se se että jumala tekee ihmisistä vajavaisia olentoja ja sitten rankaisee näitä tästä vajavaisuudesta? Onko se totuus että kun jumala antoi näille vajavaisille olennolle lakeja joita pitäisi noudattaa hän teki niistä sellaisia ettei niitä kukaan muu kuin hän muodossa tai toisessa pystyisi noudattamaan? Onko se sellainen totuus että kun jumala halusi muuttaa mieltään siitä että hän ei halua rankaista näitä vajavaisia olentoja näiden vajavaisuudesta hänen piti tulla maapallolle saarnaajan hahmossa kuolemaan että sai tämän tehtyä? Onko kristinuskon totuus se että ilman jeesuksen uhrautumista ei kristityillä olisi pelastusta osallaan? Olisitko sinä valmis sen jeesuksen naulaamaan ristille saadaksesi ikuisuuden taivaassa? Jos olisit, olet moraaliton. Kun jumala oli valmis siihen, olisi tälläinen jumala moraaliton jos olisi olemassa.

boxerblock kirjoitti:

"Olen joskus aijemmin kirjoittanut, että en tunnista kristinuskoa enkä Jumalaani ateistien kirjoituksista." Eikö koko kristinuskon keskeisin opinkappale ole se että: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän." Ja tämä poikansa antaminen pitää kristinuskon mukaan sisällään jeesuksen ristikuoleman joka poisti kristittyjen synnit, että ainoa vaatimus heidän taivaaseen pääsyyn on se usko. Joten tälläinen verinen teloitus/uhraus oli tarpeellinen jumalanne mielestä. Ja juuri tälläinen asia on se suuri kysymys joka ainakin minulla nousisi tuollalailla toimivan jumalan moraalisuudesta. Jos on olemassa kaikkivaltias olento joka tekee kaikki päätökset maailmankaikkeudessa ei kukaan pysty pakottamaan tälläistä olentoa toimimaan vasten tahtoaan ja tämä jumala antaa vanhan liiton aikana sivukaupalla ohjeita siitä kuinka hänelle pitää uhrata eläimiä. Tämä toiminta on täysin käsittämätöntä moraalisesta näkökulmasta. Miksi minkäänlainen olento joka on vastuussa koko maailmankaikkeuden luomisesta haluaisi tai edes hyväksyisi tuollaiset turhat ja julmat viattomien eläinten surmaamiset ja niiden polttamisen. Raamatussa jopa sanotaan kuinka jumala nautti polttouhrin tuoksusta. Tähän liittyen on aihetta myös ottaa esille jumalan antama ohje spitaalisuuden parantamiseksi, joka sekin pitää sisällään eläinten uhraamista ja niiden verellä leikkimistä. Me tiedämme että mitkään veret linnuista eivät paranna spitaalia vaan siihen tarvitaan nykyaikaisia lääkkeitä. Ja myös ihmisuhraus on vanhassa testamentissa ainakin kaksi kertaa esillä. Ensimmäinen on kuuluisa tapa poikasi...hei odota...älä tapakaan, jonka pitäisi olla osoitus jumalan armosta ja järkähtämättömästä uskosta häneen. Oikeammin kyseessä on se abraham piti jumalan käskyä tappaa poikansa niin odotettevana ja normaalina jumalalle että se ei aiheuttanut hänessä mitään epäilyä siitä että onko viesti todella jumalalta. Ja toinen on tarina sotasankarista joka lupaa jumalalle voittoa vastaan uhrata ensimmäisen asian joka hänen talostaan tulee ja kuinka ollakaan se oli hänen tyttärensä. Ja tässä tarinassa sanotaan kuinka jumala antoi jephtalle voiton ja oli antamatta yhtään vastalauseita ihmisen tappamisesta hänen nimeensä. Joten tälläinen ihmisten ja eläinten uhraaminen jumalalle ei anna lainkaan hyvää kuvaa sellaisesta jumalasta joka sallii tälläisen käytöksen ja ainakin eläinuhrien muodossa haluaa tälläistä. "Yksi kriteereistä on ollut "veri"-sanan löytyminen. Eli tämä osoittaa vain, että Raamatusta löytyy "veri"-sana. Niin muutoin löytyy lääketieteenkin oppikirjoistakin. Samaa logiikkaa käyttäen lääketiede on "verellä leikkimistä". Mielenkiintoista logiikkaa :)" Lääketieteellisissä teksteissä veri-sanasta puhutaan ihmisen verenkierron, hapen kuljetuksen ja muiden asiaan liittyvien termien kanssa. Uudessa testamentissa veri sana on aina joko uhrauksen tai syntien poispesemisen yhteydessä. Tälläinen yhteys on sellainen asia jota sinäkään et voi kieltää ja sinun pitää kysyä itseltäsi mikä olisi tehnyt minkäänlaisesta uhrauksesta tarpeellista siinä että jumala muuttaisi mieltään. Hänhän on sinun uskonnossasi se korkein voima jonka toimia ei voi kukaan tai mikään pakottaa tai muuttaa ja tämä rakkauden ja oikeudenmukaisuuden "esikuva" pitää ainoana tapana poistaa vanha päätöksensä synneistä tehdä itse nainen raskaaksi itsellään ja syntyä maailmaan ja uhrautua verisellä tavalla että saa muutettua mieltään. Mistä ihmeestä tälläinen ajatus tulisi edes vähänkään oikeudenmukaisen ja rakastavan olennon aivoihin? "Sitä en lakkaa ihmettelemästä, että ketä tälläinen vääristynyt ja valheellinen tulkinta palvelee? Kun totuus jää tällä tavalla piiloon. Totuutta ei ainakaan haluta nähdä eikä löytää. Onko se liian pelottava tai liian iso pala purtavaksi?" Mikä on se kristinuskon totuus? Onko se se että jumala tekee ihmisistä vajavaisia olentoja ja sitten rankaisee näitä tästä vajavaisuudesta? Onko se totuus että kun jumala antoi näille vajavaisille olennolle lakeja joita pitäisi noudattaa hän teki niistä sellaisia ettei niitä kukaan muu kuin hän muodossa tai toisessa pystyisi noudattamaan? Onko se sellainen totuus että kun jumala halusi muuttaa mieltään siitä että hän ei halua rankaista näitä vajavaisia olentoja näiden vajavaisuudesta hänen piti tulla maapallolle saarnaajan hahmossa kuolemaan että sai tämän tehtyä? Onko kristinuskon totuus se että ilman jeesuksen uhrautumista ei kristityillä olisi pelastusta osallaan? Olisitko sinä valmis sen jeesuksen naulaamaan ristille saadaksesi ikuisuuden taivaassa? Jos olisit, olet moraaliton. Kun jumala oli valmis siihen, olisi tälläinen jumala moraaliton jos olisi olemassa.

Lue lisää

Se missä sinä näet verisen teloituksen, minä näen lisäksi juuri se Jumalan rakkauden ihmisten hyväksi. Onko suurempaa rakkautta että antaa henkensä toisen puolesta? Vanhan liiton uhraamiset olivat varjoa tulevasta,joka viittasi Jeesukseen. Miksi Jumala toimi näin? En osaa siihen vastata tyhjentävästi. Aabraham taas eli lähellä Jumalaa, Jumala oli hänelle todellinen. Kun Jumala puhui hän tiesi kuka puhuu. Vt:n maailma on muutenkin "verinen" sehän on kuvausta ihmisen historiasta ja se on,valitettavasti, verinen. "Uudessa testamentissa veri sana on aina joko uhrauksen tai syntien poispesemisen yhteydessä." Juuri tätä ajoin takaa. Tästä lauseesta saa tyystin eri käsityksen kun "verellä leikkimisestä". Ja kun tutkisi vielä tarkemmin näitä käistteitä avautuisi uusia näköaloja ja uutta ymmärrystä asian tiimoilta. "Mikä on se kristinuskon totuus?" Sen mainitsitkin jo alussa. "Onko se se että jumala tekee ihmisistä vajavaisia olentoja ja sitten rankaisee näitä tästä vajavaisuudesta?" Palamme jälleen kerran tähän vastuu kysymykseen. Ei Jumala halunnut ihmisiä pois paratiisista. Se oli ihmisen omaa valintaa ja sen valinnan seurauksena tuli sitten vastuu ja kaikki muutkin seuraamukset, juuri esim.vajavuus. "Onko se totuus että kun jumala antoi näille vajavaisille olennolle lakeja joita pitäisi noudattaa hän teki niistä sellaisia ettei niitä kukaan muu kuin hän muodossa tai toisessa pystyisi noudattamaan?" Lain yksi tehtävä on näyttää ihmiselle syntisyys. Se että hän ei ole täydellinen ja on syntinen. Ja tämän vuoksi tarvii avukseen jonkun joka on täydellinen ja kykenevä vapauttamaan syntivelasta. "Onko se sellainen totuus että kun jumala halusi muuttaa mieltään siitä että hän ei halua rankaista näitä vajavaisia olentoja näiden vajavaisuudesta hänen piti tulla maapallolle saarnaajan hahmossa kuolemaan että sai tämän tehtyä?" Juuri tässä näemme sen Jumalan rakkauden, se todellakin konkretisoituu Jeesukseen ja hänen tekoihinsa. "Onko kristinuskon totuus se että ilman jeesuksen uhrautumista ei kristityillä olisi pelastusta osallaan?" Näin se menee kristinuskon mukaan. "Olisitko sinä valmis sen jeesuksen naulaamaan ristille saadaksesi ikuisuuden taivaassa?" Se on kerran tehty, ja onneksi sitä ei tarvi toistaa. Se on täytetty. "Kun jumala oli valmis siihen, olisi tälläinen jumala moraaliton jos olisi olemassa." Katsot taas hyvin kapeasti kokonaisuutta. Unohdat sen teon perimmäisen tarkoituksen. Ja sen että Jumala oli siinä mukana. Usko on myös lujaa luottamusta Jumalaan.

juhani1965 kirjoitti:

Se missä sinä näet verisen teloituksen, minä näen lisäksi juuri se Jumalan rakkauden ihmisten hyväksi. Onko suurempaa rakkautta että antaa henkensä toisen puolesta? Vanhan liiton uhraamiset olivat varjoa tulevasta,joka viittasi Jeesukseen. Miksi Jumala toimi näin? En osaa siihen vastata tyhjentävästi. Aabraham taas eli lähellä Jumalaa, Jumala oli hänelle todellinen. Kun Jumala puhui hän tiesi kuka puhuu. Vt:n maailma on muutenkin "verinen" sehän on kuvausta ihmisen historiasta ja se on,valitettavasti, verinen. "Uudessa testamentissa veri sana on aina joko uhrauksen tai syntien poispesemisen yhteydessä." Juuri tätä ajoin takaa. Tästä lauseesta saa tyystin eri käsityksen kun "verellä leikkimisestä". Ja kun tutkisi vielä tarkemmin näitä käistteitä avautuisi uusia näköaloja ja uutta ymmärrystä asian tiimoilta. "Mikä on se kristinuskon totuus?" Sen mainitsitkin jo alussa. "Onko se se että jumala tekee ihmisistä vajavaisia olentoja ja sitten rankaisee näitä tästä vajavaisuudesta?" Palamme jälleen kerran tähän vastuu kysymykseen. Ei Jumala halunnut ihmisiä pois paratiisista. Se oli ihmisen omaa valintaa ja sen valinnan seurauksena tuli sitten vastuu ja kaikki muutkin seuraamukset, juuri esim.vajavuus. "Onko se totuus että kun jumala antoi näille vajavaisille olennolle lakeja joita pitäisi noudattaa hän teki niistä sellaisia ettei niitä kukaan muu kuin hän muodossa tai toisessa pystyisi noudattamaan?" Lain yksi tehtävä on näyttää ihmiselle syntisyys. Se että hän ei ole täydellinen ja on syntinen. Ja tämän vuoksi tarvii avukseen jonkun joka on täydellinen ja kykenevä vapauttamaan syntivelasta. "Onko se sellainen totuus että kun jumala halusi muuttaa mieltään siitä että hän ei halua rankaista näitä vajavaisia olentoja näiden vajavaisuudesta hänen piti tulla maapallolle saarnaajan hahmossa kuolemaan että sai tämän tehtyä?" Juuri tässä näemme sen Jumalan rakkauden, se todellakin konkretisoituu Jeesukseen ja hänen tekoihinsa. "Onko kristinuskon totuus se että ilman jeesuksen uhrautumista ei kristityillä olisi pelastusta osallaan?" Näin se menee kristinuskon mukaan. "Olisitko sinä valmis sen jeesuksen naulaamaan ristille saadaksesi ikuisuuden taivaassa?" Se on kerran tehty, ja onneksi sitä ei tarvi toistaa. Se on täytetty. "Kun jumala oli valmis siihen, olisi tälläinen jumala moraaliton jos olisi olemassa." Katsot taas hyvin kapeasti kokonaisuutta. Unohdat sen teon perimmäisen tarkoituksen. Ja sen että Jumala oli siinä mukana. Usko on myös lujaa luottamusta Jumalaan.

Lue lisää

Muuten tuo sinun kirjoituksesi on sitä ihan samaa kristittyjen dogmien kierrätystä josta sinä et liiku pätkääkään, joten en edes yritä. Mutta yksi kohta jota haluaisin kommentoida on tämä: "Usko on myös lujaa luottamusta Jumalaan." Monet saksaalaiset uskoivat hitleriin ja heillä oli luja luottamus siihen että tämän puheet tuhatvuotisesta valtakunnasta toteutuisivat. Se että uskot johonkin ja että sinulla on luja luottamus tähän ei kerro mitään tämän luottamuksen kohteen moraalista. Moraalisetkin ihmiset voivat seurata moraalittomia johtajia jos he eivät pysty katsomaan tilannetta kauempaa. Sinun mielestäsi muslimien tapa kivittää nuoria naisia joita on syytetty aviorikoksista on toivottavasti moraalitonta toimintaa. Heidän mielestään he seuraavat jumalansa antamia käskyjä ja ohjeita ja osoittavat korkeaa uskoa ja luottamusta allahiin seuratessaan näitä sääntöjä. Sinun mielestäsi esimerkiksi homoseksuaalisuus on ei-haluttava asia josta ihmisten pitäisi pyrkiä eroon ja "parantua" koska sinulla on omalta jumalaltasi käskyjä ja ohjeita joissa homoseksuaalisuus tuomitaan. Ja osoitat uskoa ja lujaa luottamusta tähän jumalaasi olettaessasi että tämä on oikeassa. Minun mielestäni sinä osoitat moraalittomuutta aivan samalla tavoin kuin naisia kivittävät muslimit osoittavat moraalittomuutta sinulle. Teillä kaikilla uskovaisilla on omat käskynne jumalalta joita te noudatette ilman kyseenalaistamista, ja osoitatte näin lujaa luottamusta siihen että nämä säännöt ovat oikeat ja parhaat mahdolliset ohjeet ihmisille. Minun moraalisuuteni perustuu siihen kuinka saadaan elettyä aiheuttaen vähiten vahinkoa. Sinä luotat jumalaan jonka ominaisuuksia et tunne, jonka ajatuksia toimien takana et pysty ymmärtämään ja jonka kokonaisuutta et pysty sisäistämään. Kuitenkin väität kivekovaan että tämä jumala on hyvä ja hänen ohjeensa ovat parhaat ohjeet ihmiskunnalle koska tämä on jumala. Muslimeilla on aivan samat väitteet jumalansa hyvyydestä ja tämän ohjeiden täydellisyydestä. Kristityt sekä muslimit ovat aivan samallalailla sokeita omien oppiensa moraalittomuudelle ja järjettömyydelle, mutta ihminen joka ei usko näiden uskontojen jumaliin ja pitää heidän seuraamiaan lakeja ja sääntöjä ihmisten kiejoittamina pystyy katsomaan tilannetta ulkoapäin ja arvostelemaan näiden teot parhaiten.