Monimutkaisuudesta...

***esimerkki kuinka evoluutio on saattanut tuottaa*** Oikein sanottu, että on saattanut. Eli annoit taas esimerkin miten evotarinoita keksitään ja menee vain pieni hetki kun sama esitetään totuutena, jota ei kukaan saa arvostella. Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin. Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin. Ei siinä ole järkeä mukana jos ajatellaan vaikkapa kuviteltua bakteerien luonnonvalintaa. Tai katsotaan vaikkapa monimutkaisempien eliöiden ns. luonnonvalintaa. Täysin sattumiin perustuvaa kuten itsekin olet selittänyt (=tilastollisuus). Jos olen väärässä ja siinä onkin järki mukana niin voisitko perustella miten. Jos siis sattuma valitsee sattumien joukosta niin ei asia siitä muutu miksikään.

aito-outsider kirjoitti:

***esimerkki kuinka evoluutio on saattanut tuottaa*** Oikein sanottu, että on saattanut. Eli annoit taas esimerkin miten evotarinoita keksitään ja menee vain pieni hetki kun sama esitetään totuutena, jota ei kukaan saa arvostella. Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin. Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin. Ei siinä ole järkeä mukana jos ajatellaan vaikkapa kuviteltua bakteerien luonnonvalintaa. Tai katsotaan vaikkapa monimutkaisempien eliöiden ns. luonnonvalintaa. Täysin sattumiin perustuvaa kuten itsekin olet selittänyt (=tilastollisuus). Jos olen väärässä ja siinä onkin järki mukana niin voisitko perustella miten. Jos siis sattuma valitsee sattumien joukosta niin ei asia siitä muutu miksikään.

Lue lisää

""Oikein sanottu, että on saattanut. Eli annoit taas esimerkin miten evotarinoita keksitään ja menee vain pieni hetki kun sama esitetään totuutena, jota ei kukaan saa arvostella."" Ei suinkaan, tämä on mahdollinen kehityspolku ja jos tämän tueksi saadaan lisää todisteita, hypoteesi vahvistuu ja jos todisteet eivät tue sitä, se hylätään. Tiede ei koskaan voi varmasti sanoa että asia tapahtui tuolloin satoja miljoonia vuosia sitten juuri näin, joten tähän lisätään aina tuo mahdollisesti. ""Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin."" Annoin. Maapallo. ""Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin."" Olet näköjään käsittänyt luonnonvalinnan väärin. Vaikka se on tilastollinen prosessi, se ei ole sattumaa. ""Ei siinä ole järkeä mukana jos ajatellaan vaikkapa kuviteltua bakteerien luonnonvalintaa."" Ei järki ole sattuman vastakohta. ""Tai katsotaan vaikkapa monimutkaisempien eliöiden ns. luonnonvalintaa. Täysin sattumiin perustuvaa kuten itsekin olet selittänyt (=tilastollisuus)."" Satunnaisuus ei myöskään ole tilastollisuutta, koska juuri tuo tilastollinen etu jossakin ympäristössä poistaa satunnaisuuden. ""Jos olen väärässä ja siinä onkin järki mukana niin voisitko perustella miten."" Koko ajattelusi perustuu hölmöön virheeseesi, että sattuman vastakohta olisi järki. Luonnonvalinta ei ole sattumaa eikä järkeä, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten ympäristöönsä sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. ""Jos siis sattuma valitsee sattumien joukosta niin ei asia siitä muutu miksikään."" Aivan. Mutta luonnonvalinta ei olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten kuhunkin ympäristöön sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Kysymys ei siis enää olekaan täysin satunnaisesta valinnasta.

Turkana kirjoitti:

""Oikein sanottu, että on saattanut. Eli annoit taas esimerkin miten evotarinoita keksitään ja menee vain pieni hetki kun sama esitetään totuutena, jota ei kukaan saa arvostella."" Ei suinkaan, tämä on mahdollinen kehityspolku ja jos tämän tueksi saadaan lisää todisteita, hypoteesi vahvistuu ja jos todisteet eivät tue sitä, se hylätään. Tiede ei koskaan voi varmasti sanoa että asia tapahtui tuolloin satoja miljoonia vuosia sitten juuri näin, joten tähän lisätään aina tuo mahdollisesti. ""Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin."" Annoin. Maapallo. ""Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin."" Olet näköjään käsittänyt luonnonvalinnan väärin. Vaikka se on tilastollinen prosessi, se ei ole sattumaa. ""Ei siinä ole järkeä mukana jos ajatellaan vaikkapa kuviteltua bakteerien luonnonvalintaa."" Ei järki ole sattuman vastakohta. ""Tai katsotaan vaikkapa monimutkaisempien eliöiden ns. luonnonvalintaa. Täysin sattumiin perustuvaa kuten itsekin olet selittänyt (=tilastollisuus)."" Satunnaisuus ei myöskään ole tilastollisuutta, koska juuri tuo tilastollinen etu jossakin ympäristössä poistaa satunnaisuuden. ""Jos olen väärässä ja siinä onkin järki mukana niin voisitko perustella miten."" Koko ajattelusi perustuu hölmöön virheeseesi, että sattuman vastakohta olisi järki. Luonnonvalinta ei ole sattumaa eikä järkeä, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten ympäristöönsä sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. ""Jos siis sattuma valitsee sattumien joukosta niin ei asia siitä muutu miksikään."" Aivan. Mutta luonnonvalinta ei olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten kuhunkin ympäristöön sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Kysymys ei siis enää olekaan täysin satunnaisesta valinnasta.

Lue lisää

Ei kai oletusten olettaminen nole mitään tiedettä? Todisteista ei puhettakaan! ------------ """Annoin. Maapallo" Mutta maapallohan on todiste Luomisesta kettuseni! Evo perustuu satunnaisiin mutaatioihin, mutta et todista yhtäkään satunnaista mutaatiota! Ja sen pitäisi löytää vieläpä oikeaan osoitteeseen. Samaan aikaanhan on tarjolla miljardettain sopimattomiakin mutaatioita. Mihin sinä ne unohdat? Olet puhunut täällä kilometreittäin höpöhöpöäsi vaikka olisit voinut helposti näyttää ne todisteesi.Miksi pihtaat todisteita?

ei ka viissii kirjoitti:

Ei kai oletusten olettaminen nole mitään tiedettä? Todisteista ei puhettakaan! ------------ """Annoin. Maapallo" Mutta maapallohan on todiste Luomisesta kettuseni! Evo perustuu satunnaisiin mutaatioihin, mutta et todista yhtäkään satunnaista mutaatiota! Ja sen pitäisi löytää vieläpä oikeaan osoitteeseen. Samaan aikaanhan on tarjolla miljardettain sopimattomiakin mutaatioita. Mihin sinä ne unohdat? Olet puhunut täällä kilometreittäin höpöhöpöäsi vaikka olisit voinut helposti näyttää ne todisteesi.Miksi pihtaat todisteita?

Lue lisää

""Ei kai oletusten olettaminen nole mitään tiedettä? Todisteista ei puhettakaan!"" Juu, sen takia esim. ID-"teoria" ei koskaan ole tiedettä, koska tuolla liikkeellä ei ole todisteita hömpälleen. ""Mutta maapallohan on todiste Luomisesta kettuseni!"" Ehei. Maapallo on syntynyt todisteiden mukaan samalla tavalla kuin näemme nykyisinkin planeettojen syntyvän, tiivistymällä tähteä kiertävästä pölypilvestä. Luomisesta ei hajuakaan. ""Evo perustuu satunnaisiin mutaatioihin, mutta et todista yhtäkään satunnaista mutaatiota!"" En arvannut, että tietämätön debiilikin osallistuisi keskusteluun, mutta todisteiden mukaan sinullakin on todennäköisesti n. 3 000 000 uutta mutaatiota. Miten kutsut niitä, jos et satunnaiseksi, kun emme tiedä, miksi mikin niistä on tapahtunut juuri tuolla kohdalla, vaikka tiedämme toki syitä mutaatioille, kuten säteily ja kemikaalit? Sattumahan on ihmisten käyttämä sana tapahtumalle, jonka todellista syytä emme tiedä tai kykene laskemaan ja mallintamaan. ""Ja sen pitäisi löytää vieläpä oikeaan osoitteeseen."" Oikea osoite on sellainen, jossa siitä on hyötyä, useimmat mutaatiot ovat kuitenkin neutraaleja, niillä ei ole mitään vaikutusta selviytymiseen. Haitallisilla mutaatioilla puolestaan on yleensä tapana karsiutua. ""Samaan aikaanhan on tarjolla miljardettain sopimattomiakin mutaatioita. Mihin sinä ne unohdat?"" Haitallisilla mutaatioilla on hyvin suuri todennäköisyys karsiutua, joten ne eivät yleensä leviä populaatioon. ""Olet puhunut täällä kilometreittäin höpöhöpöäsi vaikka olisit voinut helposti näyttää ne todisteesi.Miksi pihtaat todisteita?"" Pure vaikkapa noita tarjoamiani todisteita: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874#22000000039678874

Turkana kirjoitti:

""Ei kai oletusten olettaminen nole mitään tiedettä? Todisteista ei puhettakaan!"" Juu, sen takia esim. ID-"teoria" ei koskaan ole tiedettä, koska tuolla liikkeellä ei ole todisteita hömpälleen. ""Mutta maapallohan on todiste Luomisesta kettuseni!"" Ehei. Maapallo on syntynyt todisteiden mukaan samalla tavalla kuin näemme nykyisinkin planeettojen syntyvän, tiivistymällä tähteä kiertävästä pölypilvestä. Luomisesta ei hajuakaan. ""Evo perustuu satunnaisiin mutaatioihin, mutta et todista yhtäkään satunnaista mutaatiota!"" En arvannut, että tietämätön debiilikin osallistuisi keskusteluun, mutta todisteiden mukaan sinullakin on todennäköisesti n. 3 000 000 uutta mutaatiota. Miten kutsut niitä, jos et satunnaiseksi, kun emme tiedä, miksi mikin niistä on tapahtunut juuri tuolla kohdalla, vaikka tiedämme toki syitä mutaatioille, kuten säteily ja kemikaalit? Sattumahan on ihmisten käyttämä sana tapahtumalle, jonka todellista syytä emme tiedä tai kykene laskemaan ja mallintamaan. ""Ja sen pitäisi löytää vieläpä oikeaan osoitteeseen."" Oikea osoite on sellainen, jossa siitä on hyötyä, useimmat mutaatiot ovat kuitenkin neutraaleja, niillä ei ole mitään vaikutusta selviytymiseen. Haitallisilla mutaatioilla puolestaan on yleensä tapana karsiutua. ""Samaan aikaanhan on tarjolla miljardettain sopimattomiakin mutaatioita. Mihin sinä ne unohdat?"" Haitallisilla mutaatioilla on hyvin suuri todennäköisyys karsiutua, joten ne eivät yleensä leviä populaatioon. ""Olet puhunut täällä kilometreittäin höpöhöpöäsi vaikka olisit voinut helposti näyttää ne todisteesi.Miksi pihtaat todisteita?"" Pure vaikkapa noita tarjoamiani todisteita: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874#22000000039678874

Lue lisää

Oliko sinulla noin paljon tiedottamista? Ja mihinköhän tarpeeseen?

mamman poekako? kirjoitti:

Oliko sinulla noin paljon tiedottamista? Ja mihinköhän tarpeeseen?

siitä, että kun nuoren maan kreationistilta loppuvat argumentit ja hänen uskomuksensa paljastuvat lööperiksi ja humpuukiksi, alkaa armoton paskanpuhuminen.

Turkana kirjoitti:

siitä, että kun nuoren maan kreationistilta loppuvat argumentit ja hänen uskomuksensa paljastuvat lööperiksi ja humpuukiksi, alkaa armoton paskanpuhuminen.

Minä jo ihmettelinkin mikä sulta on lopussa! Olihan se alibi tuokin!

aito-outsider kirjoitti:

***esimerkki kuinka evoluutio on saattanut tuottaa*** Oikein sanottu, että on saattanut. Eli annoit taas esimerkin miten evotarinoita keksitään ja menee vain pieni hetki kun sama esitetään totuutena, jota ei kukaan saa arvostella. Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin. Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin. Ei siinä ole järkeä mukana jos ajatellaan vaikkapa kuviteltua bakteerien luonnonvalintaa. Tai katsotaan vaikkapa monimutkaisempien eliöiden ns. luonnonvalintaa. Täysin sattumiin perustuvaa kuten itsekin olet selittänyt (=tilastollisuus). Jos olen väärässä ja siinä onkin järki mukana niin voisitko perustella miten. Jos siis sattuma valitsee sattumien joukosta niin ei asia siitä muutu miksikään.

Lue lisää

Juoksen raukkamaisesti karkuun joka keskustelusta, jossa sinua pyydetään vastaamaan huutoosi naturalismin kritiikistä. Olet muutamassa avauksessa asiaan puuttunut, joten olisi jo korkea aika osoittaa edes jonkinlaista suoraselkäisyyttä ja kertoa, miten naturalistista metodia voisi parantaa tai täydentää, että tulokset olisivat parempia. Miten saisimme parempia lääkkeitä, kojeita, laskelmia, kemikaaleja, sääennusteita tms? Vastaa tähän ensin ja jatka vasta sitten uusia avauksia joissa osoitat paitsi loogisen ajattelukyvyn puutetta, niin myös täydellistä tietämättömyyttä evoluution toiminnasta tyyliin: "luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin." - Kuinka voit olla näin pihalla? PS. Vieläkö ihmettelet miten millään populaatiolla ihmisiä voi olla geeneissään laktaasientsyymin rakennusohje?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Juoksen raukkamaisesti karkuun joka keskustelusta, jossa sinua pyydetään vastaamaan huutoosi naturalismin kritiikistä. Olet muutamassa avauksessa asiaan puuttunut, joten olisi jo korkea aika osoittaa edes jonkinlaista suoraselkäisyyttä ja kertoa, miten naturalistista metodia voisi parantaa tai täydentää, että tulokset olisivat parempia. Miten saisimme parempia lääkkeitä, kojeita, laskelmia, kemikaaleja, sääennusteita tms? Vastaa tähän ensin ja jatka vasta sitten uusia avauksia joissa osoitat paitsi loogisen ajattelukyvyn puutetta, niin myös täydellistä tietämättömyyttä evoluution toiminnasta tyyliin: "luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin." - Kuinka voit olla näin pihalla? PS. Vieläkö ihmettelet miten millään populaatiolla ihmisiä voi olla geeneissään laktaasientsyymin rakennusohje?

Lue lisää

##### Juoksen raukkamaisesti karkuun joka keskustelusta, jossa sinua pyydetään vastaamaan huutoosi naturalismin kritiikistä. ##### Juokse vaikka Nirvanaan asti, kyllä sinut kiinni saadaan!

anteeksi jos koukkasin kirjoitti:

##### Juoksen raukkamaisesti karkuun joka keskustelusta, jossa sinua pyydetään vastaamaan huutoosi naturalismin kritiikistä. ##### Juokse vaikka Nirvanaan asti, kyllä sinut kiinni saadaan!

Lue lisää

Piti tietenkin kirjoittaa: "JuokseT karkuun joka keskustelusta..." eikä "Juoksen..." Minä yritän ennemminkin juosta perässä ja saa siiderin ottamaan edes joku kanta möläytyksiinsä. Taitaa olla turha toivo.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Piti tietenkin kirjoittaa: "JuokseT karkuun joka keskustelusta..." eikä "Juoksen..." Minä yritän ennemminkin juosta perässä ja saa siiderin ottamaan edes joku kanta möläytyksiinsä. Taitaa olla turha toivo.

Lue lisää

Sinne minne siat juoksevat edellä, sinne kirmaavat paimenet perässä. Arvaa kummilla on hauskempaa?

Turkana kirjoitti:

""Oikein sanottu, että on saattanut. Eli annoit taas esimerkin miten evotarinoita keksitään ja menee vain pieni hetki kun sama esitetään totuutena, jota ei kukaan saa arvostella."" Ei suinkaan, tämä on mahdollinen kehityspolku ja jos tämän tueksi saadaan lisää todisteita, hypoteesi vahvistuu ja jos todisteet eivät tue sitä, se hylätään. Tiede ei koskaan voi varmasti sanoa että asia tapahtui tuolloin satoja miljoonia vuosia sitten juuri näin, joten tähän lisätään aina tuo mahdollisesti. ""Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin."" Annoin. Maapallo. ""Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin."" Olet näköjään käsittänyt luonnonvalinnan väärin. Vaikka se on tilastollinen prosessi, se ei ole sattumaa. ""Ei siinä ole järkeä mukana jos ajatellaan vaikkapa kuviteltua bakteerien luonnonvalintaa."" Ei järki ole sattuman vastakohta. ""Tai katsotaan vaikkapa monimutkaisempien eliöiden ns. luonnonvalintaa. Täysin sattumiin perustuvaa kuten itsekin olet selittänyt (=tilastollisuus)."" Satunnaisuus ei myöskään ole tilastollisuutta, koska juuri tuo tilastollinen etu jossakin ympäristössä poistaa satunnaisuuden. ""Jos olen väärässä ja siinä onkin järki mukana niin voisitko perustella miten."" Koko ajattelusi perustuu hölmöön virheeseesi, että sattuman vastakohta olisi järki. Luonnonvalinta ei ole sattumaa eikä järkeä, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten ympäristöönsä sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. ""Jos siis sattuma valitsee sattumien joukosta niin ei asia siitä muutu miksikään."" Aivan. Mutta luonnonvalinta ei olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten kuhunkin ympäristöön sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Kysymys ei siis enää olekaan täysin satunnaisesta valinnasta.

Lue lisää

....Ei suinkaan, tämä on mahdollinen kehityspolku ja jos tämän tueksi saadaan lisää todisteita, hypoteesi vahvistuu....... Ettei vaan olisi ihan hiljan joku kirjoittanut suomalaisen tidemiehen sanomana miten "se mitä halutaan löytää löydetään ja mikä halutaan nähdä nähdään". Tästä on evon todisteissa kysymys. ..... ja jos todisteet eivät tue sitä, se hylätään...... Kuka julistaa hylätyksi jos maineikas proffa tms. on antanut arvovaltansa tarinan versiolle. Osa voi hyllätä ja osa silti puolustaa. Niin se menee. ...... Tiede ei koskaan voi varmasti sanoa että asia tapahtui tuolloin satoja miljoonia vuosia sitten juuri näin, joten tähän lisätään aina tuo mahdollisesti. ...... Tuon kun evot itse uskoisivat niin puhuisitte pienemmällä volyymilla. .........""Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin."" Annoin. Maapallo........... Maapallo ei ole sellainen. Ei ole mitään monimutkaisuutta vaan raskain rauta on sisällä kuten rautapallo painuu järjven pohjaan. Mitä siinä on erityistä sattuman tekemää monimutkaisuutta? ......""Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin."" Olet näköjään käsittänyt luonnonvalinnan väärin. Vaikka se on tilastollinen prosessi, se ei ole sattumaa....... On joko sattuma tai ohjattu toiminta. Kolmatta tietä ei ole. Tilastollisuus ei ole jokin kolmas malli. Kuten isotooppien hajoaminenkin. Mitähän oikein meinaat tuolla tilastollisuudella? .....Ei järki ole sattuman vastakohta..... On se. .....Satunnaisuus ei myöskään ole tilastollisuutta, koska juuri tuo tilastollinen etu jossakin ympäristössä poistaa satunnaisuuden..... Höpöä. Tilastollisuus ei määrää ennalta mitä pitää tapahtua. Satunnaisista tapahtumista voidaan JÄLKIKÄTEEN tehdä tilastollinen analyysi mutta sillä ei ole mitään ennakkovaikutusta siihen mitä tapahtuu. Olet aivan täysin pihalla matemaattisista peruskäsitteistä. Miksi tuollaista soopaa viitsit puhua? Ei ihme että uskot evoon noin kiihkolla koska peruskäsitteet ovat sinulla täysin hakusessa. .....Koko ajattelusi perustuu hölmöön virheeseesi, että sattuman vastakohta olisi järki. Luonnonvalinta ei ole sattumaa eikä järkeä, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten ympäristöönsä sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä....... Voi hyvä Sylvi tuota tiedon puutetta. Arpanoppaan saa kuutosen joko sattumalta heitellen tai sitten järkeä käyttäen asettamalla. Tilastollisuus ei anna kuutosia. Satunnaisista tuloksista voi tehdä tilaston. .....Aivan. Mutta luonnonvalinta ei olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten kuhunkin ympäristöön sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Kysymys ei siis enää olekaan täysin satunnaisesta valinnasta..... On täysin satunnainen valinta, näin se menee.

PIHALLAAAAAA kirjoitti:

....Ei suinkaan, tämä on mahdollinen kehityspolku ja jos tämän tueksi saadaan lisää todisteita, hypoteesi vahvistuu....... Ettei vaan olisi ihan hiljan joku kirjoittanut suomalaisen tidemiehen sanomana miten "se mitä halutaan löytää löydetään ja mikä halutaan nähdä nähdään". Tästä on evon todisteissa kysymys. ..... ja jos todisteet eivät tue sitä, se hylätään...... Kuka julistaa hylätyksi jos maineikas proffa tms. on antanut arvovaltansa tarinan versiolle. Osa voi hyllätä ja osa silti puolustaa. Niin se menee. ...... Tiede ei koskaan voi varmasti sanoa että asia tapahtui tuolloin satoja miljoonia vuosia sitten juuri näin, joten tähän lisätään aina tuo mahdollisesti. ...... Tuon kun evot itse uskoisivat niin puhuisitte pienemmällä volyymilla. .........""Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin."" Annoin. Maapallo........... Maapallo ei ole sellainen. Ei ole mitään monimutkaisuutta vaan raskain rauta on sisällä kuten rautapallo painuu järjven pohjaan. Mitä siinä on erityistä sattuman tekemää monimutkaisuutta? ......""Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin."" Olet näköjään käsittänyt luonnonvalinnan väärin. Vaikka se on tilastollinen prosessi, se ei ole sattumaa....... On joko sattuma tai ohjattu toiminta. Kolmatta tietä ei ole. Tilastollisuus ei ole jokin kolmas malli. Kuten isotooppien hajoaminenkin. Mitähän oikein meinaat tuolla tilastollisuudella? .....Ei järki ole sattuman vastakohta..... On se. .....Satunnaisuus ei myöskään ole tilastollisuutta, koska juuri tuo tilastollinen etu jossakin ympäristössä poistaa satunnaisuuden..... Höpöä. Tilastollisuus ei määrää ennalta mitä pitää tapahtua. Satunnaisista tapahtumista voidaan JÄLKIKÄTEEN tehdä tilastollinen analyysi mutta sillä ei ole mitään ennakkovaikutusta siihen mitä tapahtuu. Olet aivan täysin pihalla matemaattisista peruskäsitteistä. Miksi tuollaista soopaa viitsit puhua? Ei ihme että uskot evoon noin kiihkolla koska peruskäsitteet ovat sinulla täysin hakusessa. .....Koko ajattelusi perustuu hölmöön virheeseesi, että sattuman vastakohta olisi järki. Luonnonvalinta ei ole sattumaa eikä järkeä, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten ympäristöönsä sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä....... Voi hyvä Sylvi tuota tiedon puutetta. Arpanoppaan saa kuutosen joko sattumalta heitellen tai sitten järkeä käyttäen asettamalla. Tilastollisuus ei anna kuutosia. Satunnaisista tuloksista voi tehdä tilaston. .....Aivan. Mutta luonnonvalinta ei olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten kuhunkin ympäristöön sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Kysymys ei siis enää olekaan täysin satunnaisesta valinnasta..... On täysin satunnainen valinta, näin se menee.

Lue lisää

""Ettei vaan olisi ihan hiljan joku kirjoittanut suomalaisen tidemiehen sanomana miten "se mitä halutaan löytää löydetään ja mikä halutaan nähdä nähdään". Tästä on evon todisteissa kysymys."" No miten sinä selität verenhyytymismekanismin? Se ilmestyi tyhjästä zimbsalabim? Miten tässä tapauksessa selität nuo verenhyytymismekanismin tuottavat geenit ja sen, että niille löytyy mahdolliset esiasteet, niin että se vain näyttää kehittyneen evoluution avulla? Nekin ilmestyivät tyhjästä zimbsalabim? ""Kuka julistaa hylätyksi jos maineikas proffa tms. on antanut arvovaltansa tarinan versiolle. Osa voi hyllätä ja osa silti puolustaa. Niin se menee."" Tässäkin tapauksessa kuuluisa biologian professori Kenneth Miller esitti tämän mahdollisen tavan kuinka verenhyytymismekanismi on voinut kehittyä. Ja hän kertoo tuossa lopussa näin: "Now, it would not be fair, just because we have presented a realistic evolutionary scheme, supported by gene sequences from modern organisms, to suggest that we now know exactly how the clotting system has evolved. That would be making far too much of our limited ability to reconstruct the details of the past. But nonetheless, there is little doubt that we do know enough to develop a plausible and scientifically valid scenario for how it might have evolved. And that scenario makes specific predictions that can be tested and verified against the evidence." Hän siis kehottaa testaamaan tuota hypoteesia todisteiden valossa. Sinäkin voisit sen tehdä. ""Tuon kun evot itse uskoisivat niin puhuisitte pienemmällä volyymilla."" Buaahhaa. Sanot siis, että minun pitäisi uskoa omia puheitani. No, voin kertoa, että juuri niin teen. ""Maapallo ei ole sellainen. Ei ole mitään monimutkaisuutta vaan raskain rauta on sisällä kuten rautapallo painuu järjven pohjaan. Mitä siinä on erityistä sattuman tekemää monimutkaisuutta?"" Maapallo ei ole monimutkainen? Tämähän on hassuinta mitä olen kuullut pariin viikkoon. Jospa ensin tutustuisit vaikkapa geologiaan, laattatektoniikkaan, vedenkiertoon ja ilmastoon ja tulisit sitten selittämään roskaasi. ""On joko sattuma tai ohjattu toiminta. Kolmatta tietä ei ole."" Kerropas, onko kysymys sattumasta vai ohjatusta toiminnasta siinä, että massat vetävät toisiaan puoleensa suhteellisuusteorian mukaisesti. Nimittäin ne aina tekevät niin, eikä kukaan ole pystynyt todistamaan, että kysymys olisi ohjatusta toiminnasta, vaikka jotkut väittävätkin, että massoissa on pieniä enkeleitä, jotka tuon työn suorittavat. "".....Ei järki ole sattuman vastakohta..... On se."" Huoh. Miten sinua joutuu opettamaan kuin alakoululaista? Etkö käynyt kouluja? Sattuman vastakohta on deterministisyys ja järjen vastakohta on järjettömyys. ""Tilastollisuus ei ole jokin kolmas malli. Kuten isotooppien hajoaminenkin. Mitähän oikein meinaat tuolla tilastollisuudella?"" Sitä, että valinta ei ole satunnaista, vaan se tapahtuu siten, että jotakin ominaisuutta suositaan, ts. sen todennäköisyys tulla valituksi on suurempi kuin muiden. Satunnaisessa valinnassahan jokaisella mahdollisuudella olisi yhtä suuri mahdollisuus tulla valituksi. ""Höpöä. Tilastollisuus ei määrää ennalta mitä pitää tapahtua."" Ei määrääkään ehdottomasti, siksi sitä kutsutaankin tilastolliseksi todennäköisyydeksi. ""Satunnaisista tapahtumista voidaan JÄLKIKÄTEEN tehdä tilastollinen analyysi mutta sillä ei ole mitään ennakkovaikutusta siihen mitä tapahtuu."" Oletko muuten koskaan ajatellut, kuinka säätä voidaan ennustaa? Ajattelepa nyt. ""Olet aivan täysin pihalla matemaattisista peruskäsitteistä. Miksi tuollaista soopaa viitsit puhua? Ei ihme että uskot evoon noin kiihkolla koska peruskäsitteet ovat sinulla täysin hakusessa."" Heh. Väitän, että suurella todennäköisyydellä meistä kahdesta se oletkin sinä, jolla matemaattiset käsitteet ovat hakusessa, koska itse olen opiskellut matematiikkaa myös yliopistossa. ""Voi hyvä Sylvi tuota tiedon puutetta. Arpanoppaan saa kuutosen joko sattumalta heitellen tai sitten järkeä käyttäen asettamalla. Tilastollisuus ei anna kuutosia. Satunnaisista tuloksista voi tehdä tilaston."" Menepä painotetulla nopalla voittamaan muilta seurakuntalaisiltasi rahat ja sitten kun he huomaavat tuon painotuksen selität vain että Outsiderinkin mukaan kysymys on täysin satunnaisesta valinnasta. Kyllä he uskovat, kun kuulevat että Outsiderin mukaan "sattuma valitsee sattumien joukosta niin ei asia siitä muutu miksikään." ""On täysin satunnainen valinta, näin se menee."" Miten se muka on sattumaa, jos ympäristö suosii tiettyjä ominaisuuksia ja karsii toisia? Miten voitkin olla noin pihalla?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Juoksen raukkamaisesti karkuun joka keskustelusta, jossa sinua pyydetään vastaamaan huutoosi naturalismin kritiikistä. Olet muutamassa avauksessa asiaan puuttunut, joten olisi jo korkea aika osoittaa edes jonkinlaista suoraselkäisyyttä ja kertoa, miten naturalistista metodia voisi parantaa tai täydentää, että tulokset olisivat parempia. Miten saisimme parempia lääkkeitä, kojeita, laskelmia, kemikaaleja, sääennusteita tms? Vastaa tähän ensin ja jatka vasta sitten uusia avauksia joissa osoitat paitsi loogisen ajattelukyvyn puutetta, niin myös täydellistä tietämättömyyttä evoluution toiminnasta tyyliin: "luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin." - Kuinka voit olla näin pihalla? PS. Vieläkö ihmettelet miten millään populaatiolla ihmisiä voi olla geeneissään laktaasientsyymin rakennusohje?

Lue lisää

""Vastaa tähän ensin ja jatka vasta sitten uusia avauksia joissa osoitat paitsi loogisen ajattelukyvyn puutetta, niin myös täydellistä tietämättömyyttä evoluution toiminnasta tyyliin: "luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin." - Kuinka voit olla näin pihalla?"" kaksi vaihtoehtoa. Joko Outsider on äärimmäisen typerä, eikä ymmärrä mitä hänelle on lukuisia kertoja kerrottu, mutta itse en usko tähän vaihtoehtoon, tai sitten hän vain valehtelee kylmästi vastoin tietämiänsä tosiasioita uskonsa puolesta. Mikä sinänsä on valitettavampaa kuin tietämättömyys ja tyhmyys.

Turkana kirjoitti:

""Vastaa tähän ensin ja jatka vasta sitten uusia avauksia joissa osoitat paitsi loogisen ajattelukyvyn puutetta, niin myös täydellistä tietämättömyyttä evoluution toiminnasta tyyliin: "luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin." - Kuinka voit olla näin pihalla?"" kaksi vaihtoehtoa. Joko Outsider on äärimmäisen typerä, eikä ymmärrä mitä hänelle on lukuisia kertoja kerrottu, mutta itse en usko tähän vaihtoehtoon, tai sitten hän vain valehtelee kylmästi vastoin tietämiänsä tosiasioita uskonsa puolesta. Mikä sinänsä on valitettavampaa kuin tietämättömyys ja tyhmyys.

Lue lisää

kaksi vaihtoehtoa. Joko Outsider on äärimmäisen typerä, eikä ymmärrä mitä hänelle on lukuisia kertoja kerrottu, mutta itse en usko tähän vaihtoehtoon, tai sitten hän vain valehtelee kylmästi vastoin tietämiänsä tosiasioita uskonsa puolesta. Mikä sinänsä on valitettavampaa kuin tietämättömyys ja tyhmyys. Sinä et ole esittänyt yhtäkään uskottavaa vaihtoehtoa! Etkä ole todistanut pätevästi uskomuksesi puolesta. Olet laiska?

niiih! kirjoitti:

kaksi vaihtoehtoa. Joko Outsider on äärimmäisen typerä, eikä ymmärrä mitä hänelle on lukuisia kertoja kerrottu, mutta itse en usko tähän vaihtoehtoon, tai sitten hän vain valehtelee kylmästi vastoin tietämiänsä tosiasioita uskonsa puolesta. Mikä sinänsä on valitettavampaa kuin tietämättömyys ja tyhmyys. Sinä et ole esittänyt yhtäkään uskottavaa vaihtoehtoa! Etkä ole todistanut pätevästi uskomuksesi puolesta. Olet laiska?

Lue lisää

""Sinä et ole esittänyt yhtäkään uskottavaa vaihtoehtoa! Etkä ole todistanut pätevästi uskomuksesi puolesta. Olet laiska?"" tehtävä: kerro uskottava vaihtoehto sille, että miksi Outsider jatkuvasti väittää luonnonvalinnan olevan sattumaa, vaikka hänelle on rautalangasta väännetty kymmeniä kertoja, ettei kysymys ole sattumasta, vaan tilastollisesta prosessista, jossa ympäristö muokkaa populaation geenipoolia karsimalla haitallisia muunnelmia ja suosimalla hyödyllisiä muunnelmia, jos hän ei kerran ole tyhmä tai ei valehtelisi.

Turkana kirjoitti:

""Sinä et ole esittänyt yhtäkään uskottavaa vaihtoehtoa! Etkä ole todistanut pätevästi uskomuksesi puolesta. Olet laiska?"" tehtävä: kerro uskottava vaihtoehto sille, että miksi Outsider jatkuvasti väittää luonnonvalinnan olevan sattumaa, vaikka hänelle on rautalangasta väännetty kymmeniä kertoja, ettei kysymys ole sattumasta, vaan tilastollisesta prosessista, jossa ympäristö muokkaa populaation geenipoolia karsimalla haitallisia muunnelmia ja suosimalla hyödyllisiä muunnelmia, jos hän ei kerran ole tyhmä tai ei valehtelisi.

Lue lisää

Sinä olet jotain väittänyt. Mutta kuka hullu sinua uskoisi? Eihän täällä kaiketi löydy mitään ihan narrattavia. Olet vieläpä huono narraajaksikin.

Turkana kirjoitti:

""Sinä et ole esittänyt yhtäkään uskottavaa vaihtoehtoa! Etkä ole todistanut pätevästi uskomuksesi puolesta. Olet laiska?"" tehtävä: kerro uskottava vaihtoehto sille, että miksi Outsider jatkuvasti väittää luonnonvalinnan olevan sattumaa, vaikka hänelle on rautalangasta väännetty kymmeniä kertoja, ettei kysymys ole sattumasta, vaan tilastollisesta prosessista, jossa ympäristö muokkaa populaation geenipoolia karsimalla haitallisia muunnelmia ja suosimalla hyödyllisiä muunnelmia, jos hän ei kerran ole tyhmä tai ei valehtelisi.

Lue lisää

vaihtoehto on että Outsider kuuluu johonkin kulttiin jonka jäsenet aivopestään tietyn ajan välein. Pastorin saarna on niin voimallinen että kaikki tieteestä opittu unohtuu.

n otta kirjoitti:

Sinä olet jotain väittänyt. Mutta kuka hullu sinua uskoisi? Eihän täällä kaiketi löydy mitään ihan narrattavia. Olet vieläpä huono narraajaksikin.

""Sinä olet jotain väittänyt. Mutta kuka hullu sinua uskoisi? Eihän täällä kaiketi löydy mitään ihan narrattavia. Olet vieläpä huono narraajaksikin."" Sinäkään et pysty esittämään uskottavaa vaihtoehtoa sille, että Outsider valehtelee tietoisesti uskonsa puolesta, koska muuten hänen hassut uskomuksensa paljastuisivat oitis naurettavaksi humpuukiksi. Etkö muuten edes i9tse tule ajatelleeksi sitä, että kun sinäkään et osaa muuta selitystä keksiä kuin tuon valehtelun, että miksi olet hänen puolellaan? Minä en olisi.

Reppurotta kirjoitti:

vaihtoehto on että Outsider kuuluu johonkin kulttiin jonka jäsenet aivopestään tietyn ajan välein. Pastorin saarna on niin voimallinen että kaikki tieteestä opittu unohtuu.

Lue lisää

on tietysti kolmas vaihtoehto: aivojen tyhjennys uskonnollisissa sessioissa.

Turkana kirjoitti:

""Sinä olet jotain väittänyt. Mutta kuka hullu sinua uskoisi? Eihän täällä kaiketi löydy mitään ihan narrattavia. Olet vieläpä huono narraajaksikin."" Sinäkään et pysty esittämään uskottavaa vaihtoehtoa sille, että Outsider valehtelee tietoisesti uskonsa puolesta, koska muuten hänen hassut uskomuksensa paljastuisivat oitis naurettavaksi humpuukiksi. Etkö muuten edes i9tse tule ajatelleeksi sitä, että kun sinäkään et osaa muuta selitystä keksiä kuin tuon valehtelun, että miksi olet hänen puolellaan? Minä en olisi.

Lue lisää

Ja ryhtyisin sinun, kahden lapsen naarrajaisän kumppaniksi? Etkö ole kuullut, että seura tekisi kaltaisekseen?

ryhtyisin kirjoitti:

Ja ryhtyisin sinun, kahden lapsen naarrajaisän kumppaniksi? Etkö ole kuullut, että seura tekisi kaltaisekseen?

""Ja ryhtyisin sinun, kahden lapsen naarrajaisän kumppaniksi? Etkö ole kuullut, että seura tekisi kaltaisekseen?"" Turhaan yrität kiemurrella, kaikki tajusivat jo, että sinäkään et keksi muuta selitystä kuin että Outsider valehtelee tietoisesti.

Turkana kirjoitti:

""Ja ryhtyisin sinun, kahden lapsen naarrajaisän kumppaniksi? Etkö ole kuullut, että seura tekisi kaltaisekseen?"" Turhaan yrität kiemurrella, kaikki tajusivat jo, että sinäkään et keksi muuta selitystä kuin että Outsider valehtelee tietoisesti.

Lue lisää

Olet väärässä. Pelle yrittää epätoivoisesti, mutta surkealla menestyksellä puolustella outsiderin valehtelua.

Turkana kirjoitti:

on tietysti kolmas vaihtoehto: aivojen tyhjennys uskonnollisissa sessioissa.

on tietysti: aivojen tyhjennys evoteorian luennolla.

Reppurotta kirjoitti:

vaihtoehto on että Outsider kuuluu johonkin kulttiin jonka jäsenet aivopestään tietyn ajan välein. Pastorin saarna on niin voimallinen että kaikki tieteestä opittu unohtuu.

Lue lisää

esiemerkkejä sattuman tekemistä monimutkaisuuksista. Tulisi siinä evonkin uskottavuus vähän korkeammaksi. Jaa et anna vai. Et tietty kun ei sinulla ole....kääääääk..........

sinäkin kirjoitti:

esiemerkkejä sattuman tekemistä monimutkaisuuksista. Tulisi siinä evonkin uskottavuus vähän korkeammaksi. Jaa et anna vai. Et tietty kun ei sinulla ole....kääääääk..........

Lue lisää

antamissani esimerkeissä oli: maapallo kaikkine erilaisine systeemeineen, esim. laattatektoniikka ja ilmasto tai luonnon omassa ydinvoimalassa Oklossa? MrKAT muuten luetteli noita luonnon ihmeellisyyksiä monia lisääkin, joten opiskele ne ja yritä vaikkapa matkia luontoa niiden suhteen. saattaisit oppiakin jotain.

niiih! kirjoitti:

kaksi vaihtoehtoa. Joko Outsider on äärimmäisen typerä, eikä ymmärrä mitä hänelle on lukuisia kertoja kerrottu, mutta itse en usko tähän vaihtoehtoon, tai sitten hän vain valehtelee kylmästi vastoin tietämiänsä tosiasioita uskonsa puolesta. Mikä sinänsä on valitettavampaa kuin tietämättömyys ja tyhmyys. Sinä et ole esittänyt yhtäkään uskottavaa vaihtoehtoa! Etkä ole todistanut pätevästi uskomuksesi puolesta. Olet laiska?

Lue lisää

SIIS NÄINHÄN SE JUURI ON ei siideri ole mikään typerys joka ei ymmärrä selkeitä raamatun epäkohtia/älyttömyyksiä verrattuna evoluutioteorian suureen todennäköisyyteen hän vain trollaa ja valehtelee puolustaakseen oman lahkonsa uskontoa vailla mitään todellista sanottavaa koska kaikki parhaat "selitykset" on jo käytetty lukuisia kertoja.

sinäkin kirjoitti:

esiemerkkejä sattuman tekemistä monimutkaisuuksista. Tulisi siinä evonkin uskottavuus vähän korkeammaksi. Jaa et anna vai. Et tietty kun ei sinulla ole....kääääääk..........

Lue lisää

esimerkin uskovien epärehellisyydestä. Montako kertaa tälläkin palstalla on kerrottu että evoluutio _ei_ _perustu_ sattumaan vaan luonnonvalintaan. Ja silti sinä valehtelet.

Evoluutio kun perustuu siihen että sattunnaiset mutaatiot ovat valintapaineen alaisuudessa ja tämä luonnonvalinta sitten suosii toisia ja karsii toisia sattumalta syntyneitä mutaatioita. Siksi mikään ominaisuus ei ole syntynyt sattumalta vaan ihan luonnonlakien mukaisesti.

Juuri nämä satunnaiset mutaatiot todistavat siitä että ei ole olemassa mitään Raamatun Jumalaa joka olisi luonut kaiken koska mutaatioita ja luonnonvalintaa tapahtuu edelleenkin. Raamatussa taas väitetään että kukin laji luotiin omakseen ja tämä tarkoittaa että Raamatun mukaan mutaatioita ei pitäisi tapahtua. Kas kun mutaatiot juuri johtavat lajiutumiseen luonnonvalinnan seurauksena.

Joten olet nyt vain taas yksi tyypillinen valehteleva kreationisti.

toehto kirjoitti:

on tietysti: aivojen tyhjennys evoteorian luennolla.

että kreationisti osaa matkia ihmisiä kuten simpanssi :D

nyt vain kirjoitti:

esimerkin uskovien epärehellisyydestä. Montako kertaa tälläkin palstalla on kerrottu että evoluutio _ei_ _perustu_ sattumaan vaan luonnonvalintaan. Ja silti sinä valehtelet.

Evoluutio kun perustuu siihen että sattunnaiset mutaatiot ovat valintapaineen alaisuudessa ja tämä luonnonvalinta sitten suosii toisia ja karsii toisia sattumalta syntyneitä mutaatioita. Siksi mikään ominaisuus ei ole syntynyt sattumalta vaan ihan luonnonlakien mukaisesti.

Juuri nämä satunnaiset mutaatiot todistavat siitä että ei ole olemassa mitään Raamatun Jumalaa joka olisi luonut kaiken koska mutaatioita ja luonnonvalintaa tapahtuu edelleenkin. Raamatussa taas väitetään että kukin laji luotiin omakseen ja tämä tarkoittaa että Raamatun mukaan mutaatioita ei pitäisi tapahtua. Kas kun mutaatiot juuri johtavat lajiutumiseen luonnonvalinnan seurauksena.

Joten olet nyt vain taas yksi tyypillinen valehteleva kreationisti.

Lue lisää

////
Evoluutio kun perustuu siihen että sattunnaiset mutaatiot ovat valintapaineen alaisuudessa ja tämä luonnonvalinta sitten suosii toisia ja karsii toisia sattumalta syntyneitä mutaatioita. Siksi mikään ominaisuus ei ole syntynyt sattumalta vaan ihan luonnonlakien mukaisesti.
////

Mikä on satunnainen mutaatio?
Voiko olla satunnainen, jos mutaation muoto ei olekaan sattumalta syntynyt?
Jos "satunnaista" tarkastellaan tarkemmin, satunnaisuutta ei olekaan.
Satunnaisuuskin paremman tiedon perusteella muuttuu tunnetuista syistä tapahtuvaksi.
Ainut poikkeus on, mikäli SINÄ osut tuumailuissasi oikeaan! Sitä voi jo sanoa sattumaksikin, mutta sen takaan, ettei sama tule enää koskaan toistumaan!

---------------------------------

Jos heität palloa 50mn päässä olevaan kuoppaan ja osut siihen, se ei kuulu aitoihin sattumiin.
Miksi? Siksi, että lähes kaikki osatekijät ovat jo olemassa, mutta tasrkka heitto vain puuttui.
Kuoppa on valmis, pallo on valmis, ja sinä olet valmiina heittämään.
Ja nämä valmiit asiat eivät todellakaan ole sattumalta sitä puuhaa varten.

Kapi Nallinen kirjoitti:

////
Evoluutio kun perustuu siihen että sattunnaiset mutaatiot ovat valintapaineen alaisuudessa ja tämä luonnonvalinta sitten suosii toisia ja karsii toisia sattumalta syntyneitä mutaatioita. Siksi mikään ominaisuus ei ole syntynyt sattumalta vaan ihan luonnonlakien mukaisesti.
////

Mikä on satunnainen mutaatio?
Voiko olla satunnainen, jos mutaation muoto ei olekaan sattumalta syntynyt?
Jos "satunnaista" tarkastellaan tarkemmin, satunnaisuutta ei olekaan.
Satunnaisuuskin paremman tiedon perusteella muuttuu tunnetuista syistä tapahtuvaksi.
Ainut poikkeus on, mikäli SINÄ osut tuumailuissasi oikeaan! Sitä voi jo sanoa sattumaksikin, mutta sen takaan, ettei sama tule enää koskaan toistumaan!

---------------------------------

Jos heität palloa 50mn päässä olevaan kuoppaan ja osut siihen, se ei kuulu aitoihin sattumiin.
Miksi? Siksi, että lähes kaikki osatekijät ovat jo olemassa, mutta tasrkka heitto vain puuttui.
Kuoppa on valmis, pallo on valmis, ja sinä olet valmiina heittämään.
Ja nämä valmiit asiat eivät todellakaan ole sattumalta sitä puuhaa varten.

Lue lisää

"Mikä on satunnainen mutaatio?"

Mikä tahansa mutaatio on satunnainen.

"Voiko olla satunnainen, jos mutaation muoto ei olekaan sattumalta syntynyt?"

Mutaation muoto on aina sattumalta syntynyt. Jos et ymmärrä että mikä mutaatio on niin mutaatio on mikä tahansa muutos DNA -ketjun sekvenssissä. Esim. ihmisessä tapahtuu päivittäin tuhansia mutaatioita, solu kykenee kuitenkin korjaaman valtaosan niistä mutaatioista joka sattuvat merkitykselliseen kohtaan. Lisäksi jos solu ei kykene korjaamaan itseään, useimmiten se kuolee mutaation seurauksena. Joskus taas mutaatiosta onkin seurauksena syöpä. Kuitenkin vain sukusoluihin tapahtuneet mutaatiot ovat periytyviä. Eli jos lapsella ilmenee jokin uusi periytyvä mutaatio, sen alkuperä on jo jommassa kummassa vanhemmista.

Mutta mutaatio tapahtuu aina sattumanvaraisesti vaikka se voikin olla ei-sattumanvaraista seurausta mutageenistä. Eli mutageenikään ei kykene valitsemaan kohtaa johon se reagoi vaan tämä reaktio ja sitä seuraava mutaatio ovat sattumanvaraisia.

Ja ottaen huomioon mutaatioiden valtavan määrän sekä populaatioiden koot, on jopa todennäköistä että sama mutaatio tapahtuu useammin kuin kerran.

Palloanalogiallasi taas ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Sen toki jo tiesit kun vertausta teit tai sitten olet tyhmempi kuin osasin kuvitellakaan.

Reppurotta kirjoitti:

"Mikä on satunnainen mutaatio?"

Mikä tahansa mutaatio on satunnainen.

"Voiko olla satunnainen, jos mutaation muoto ei olekaan sattumalta syntynyt?"

Mutaation muoto on aina sattumalta syntynyt. Jos et ymmärrä että mikä mutaatio on niin mutaatio on mikä tahansa muutos DNA -ketjun sekvenssissä. Esim. ihmisessä tapahtuu päivittäin tuhansia mutaatioita, solu kykenee kuitenkin korjaaman valtaosan niistä mutaatioista joka sattuvat merkitykselliseen kohtaan. Lisäksi jos solu ei kykene korjaamaan itseään, useimmiten se kuolee mutaation seurauksena. Joskus taas mutaatiosta onkin seurauksena syöpä. Kuitenkin vain sukusoluihin tapahtuneet mutaatiot ovat periytyviä. Eli jos lapsella ilmenee jokin uusi periytyvä mutaatio, sen alkuperä on jo jommassa kummassa vanhemmista.

Mutta mutaatio tapahtuu aina sattumanvaraisesti vaikka se voikin olla ei-sattumanvaraista seurausta mutageenistä. Eli mutageenikään ei kykene valitsemaan kohtaa johon se reagoi vaan tämä reaktio ja sitä seuraava mutaatio ovat sattumanvaraisia.

Ja ottaen huomioon mutaatioiden valtavan määrän sekä populaatioiden koot, on jopa todennäköistä että sama mutaatio tapahtuu useammin kuin kerran.

Palloanalogiallasi taas ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Sen toki jo tiesit kun vertausta teit tai sitten olet tyhmempi kuin osasin kuvitellakaan.

Lue lisää

Pötyä!
Ihmisen persoonallisuutta voidaan pitää hyvänä rinnastuksena mutaatiolle.
Sinä voit syntyä vain kerran /olet ainutlaatuinen.
Samoin olisi mutaatiokin ainutkertainen, sillä sen syntypaikka on aina ainutkertainen.
Mutaatio, joka voi toistua, ei voi olla sattumalta syntynyt, sillä sen synty on aina samanlaisessa tilassa syntynyt.Ihan kuten esimerkkitilanne pallon heitossa.
Jos olisi kyse aidosta mutaatiosta se syntyisi mielivaltaisiin paikkoihin, joiden kaikki ominaisuudet ovat ennestään sattumanvaraisia.
Nyt esittelet mutaatioita, joka on aina sama samassa kohdassa perimää ja se voidaan identifioida monesta eri henkilöstä.
Jos synty on tapahtunut muuten kuin perittynä, se ei ole peritty mutaatio.

Reppurotta kirjoitti:

"Mikä on satunnainen mutaatio?"

Mikä tahansa mutaatio on satunnainen.

"Voiko olla satunnainen, jos mutaation muoto ei olekaan sattumalta syntynyt?"

Mutaation muoto on aina sattumalta syntynyt. Jos et ymmärrä että mikä mutaatio on niin mutaatio on mikä tahansa muutos DNA -ketjun sekvenssissä. Esim. ihmisessä tapahtuu päivittäin tuhansia mutaatioita, solu kykenee kuitenkin korjaaman valtaosan niistä mutaatioista joka sattuvat merkitykselliseen kohtaan. Lisäksi jos solu ei kykene korjaamaan itseään, useimmiten se kuolee mutaation seurauksena. Joskus taas mutaatiosta onkin seurauksena syöpä. Kuitenkin vain sukusoluihin tapahtuneet mutaatiot ovat periytyviä. Eli jos lapsella ilmenee jokin uusi periytyvä mutaatio, sen alkuperä on jo jommassa kummassa vanhemmista.

Mutta mutaatio tapahtuu aina sattumanvaraisesti vaikka se voikin olla ei-sattumanvaraista seurausta mutageenistä. Eli mutageenikään ei kykene valitsemaan kohtaa johon se reagoi vaan tämä reaktio ja sitä seuraava mutaatio ovat sattumanvaraisia.

Ja ottaen huomioon mutaatioiden valtavan määrän sekä populaatioiden koot, on jopa todennäköistä että sama mutaatio tapahtuu useammin kuin kerran.

Palloanalogiallasi taas ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Sen toki jo tiesit kun vertausta teit tai sitten olet tyhmempi kuin osasin kuvitellakaan.

Lue lisää

Vielä siitä sattumasta! Mutaatioit (syöpä)syntyvät usein tietyissä oloissa, kuten säteilyn vaikutuspiirissä. Mikä sattuma se muka on? Ja kun syntyy samamoissa oloissa samaa syöpää mutatoitumisen seurauksena sattuman selittäminen on maalitolppien siirtämistä mitä katalimmalla tavalla.
Mutaation syntyähän tutkitaan erityisesti, jotta niiden vaatimat olosuhteet selvitettäisiin. Tällä kartoituksella saadaan riskianalyysi .
Kun tieto lisääntyy, syntymekanismista häviää sattuman osuus pois.
Sattuma selityksenä on tietämättömän nilkin yrtitys esittää itseään viisaampana kuin onkaan.
Todellisesta tietämisestä on selvitetty kaikki sattumat sukupuuttoon.
TÄMÄ OLI FAKTAA! toisin kuin teidän esityksenne.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet väärässä. Pelle yrittää epätoivoisesti, mutta surkealla menestyksellä puolustella outsiderin valehtelua.

Sinäpäs se olet aina väärässä.
Eikös se keljutakin sinua?

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet väärässä. Pelle yrittää epätoivoisesti, mutta surkealla menestyksellä puolustella outsiderin valehtelua.

Sinäpäs se olet aina väärässä.
Eikös se keljutakin sinua?

valehtelit törkeästi kirjoitti:

Pötyä!
Ihmisen persoonallisuutta voidaan pitää hyvänä rinnastuksena mutaatiolle.
Sinä voit syntyä vain kerran /olet ainutlaatuinen.
Samoin olisi mutaatiokin ainutkertainen, sillä sen syntypaikka on aina ainutkertainen.
Mutaatio, joka voi toistua, ei voi olla sattumalta syntynyt, sillä sen synty on aina samanlaisessa tilassa syntynyt.Ihan kuten esimerkkitilanne pallon heitossa.
Jos olisi kyse aidosta mutaatiosta se syntyisi mielivaltaisiin paikkoihin, joiden kaikki ominaisuudet ovat ennestään sattumanvaraisia.
Nyt esittelet mutaatioita, joka on aina sama samassa kohdassa perimää ja se voidaan identifioida monesta eri henkilöstä.
Jos synty on tapahtunut muuten kuin perittynä, se ei ole peritty mutaatio.

Lue lisää

Toisin kuin luulet, sama mutaatio voi hyvinkin toistua sattumalta. nimittäin mutaatioilla on todennäköisyytensä ja esim. niinkin pieni todennäköisyys kuin 1:750 000 000 tarkoittaa 10 000 000:n eliön populaatiossa, joka lisääntyy kerran vuodessa, että se toistuu keskimäärin 750 :n vuoden välein. Ja tuon mutaation syyn ei tarvitse aina kuitenkaan olla sama, vaan se voi toisella kertaa syntyä säteilyn vaikutuksesta, toisella kertaa kemikaalista. Sinänsä sattumaa tosiaan välttämättä ei lainkaan ole olemassa, mutta koska emme koskaan kykene selvittämään ja matemaattisesti mallintamaan täydellisesti tapahtumien syitä, vetoamme sattumaan. Eikä tälle ole vaihtoehtoa, koska matemaattinen ymmärryksemme tapahtumista ei voi koskaan saavuttaa täydellistä tietämyksen tasoa todellisuuden tapahtumista.

Turkana kirjoitti:

Toisin kuin luulet, sama mutaatio voi hyvinkin toistua sattumalta. nimittäin mutaatioilla on todennäköisyytensä ja esim. niinkin pieni todennäköisyys kuin 1:750 000 000 tarkoittaa 10 000 000:n eliön populaatiossa, joka lisääntyy kerran vuodessa, että se toistuu keskimäärin 750 :n vuoden välein. Ja tuon mutaation syyn ei tarvitse aina kuitenkaan olla sama, vaan se voi toisella kertaa syntyä säteilyn vaikutuksesta, toisella kertaa kemikaalista. Sinänsä sattumaa tosiaan välttämättä ei lainkaan ole olemassa, mutta koska emme koskaan kykene selvittämään ja matemaattisesti mallintamaan täydellisesti tapahtumien syitä, vetoamme sattumaan. Eikä tälle ole vaihtoehtoa, koska matemaattinen ymmärryksemme tapahtumista ei voi koskaan saavuttaa täydellistä tietämyksen tasoa todellisuuden tapahtumista.

Lue lisää

Ja sattuman hyväksyminen on muka tiedettä vaikka tunnetaan tosiasia, että sattumaa ei olekaan.
Mutaatio vastaa siten hankittua ominaisuutta, sillä se ei ole oikeasti sattumalta syntynyt.
Sattuma ei voi edellyttää, että on tietty geeni jo olemassa, johon tulee ennalta tietty muutos.
Ja tutkimisen vaikeus ei ole muuta kuin tekosyy .
Tätähän tässä kaveri etsikin!
Onnittelen!
Lääketiede on teidän kanssanne sattuman suhteen askeleen erimieltä, ja siksi aineita testataan syövän varalta.
Jos uskottaisiin aitoon sattumaan, testaaminen olisi turhaa.

tiede? kirjoitti:

Ja sattuman hyväksyminen on muka tiedettä vaikka tunnetaan tosiasia, että sattumaa ei olekaan.
Mutaatio vastaa siten hankittua ominaisuutta, sillä se ei ole oikeasti sattumalta syntynyt.
Sattuma ei voi edellyttää, että on tietty geeni jo olemassa, johon tulee ennalta tietty muutos.
Ja tutkimisen vaikeus ei ole muuta kuin tekosyy .
Tätähän tässä kaveri etsikin!
Onnittelen!
Lääketiede on teidän kanssanne sattuman suhteen askeleen erimieltä, ja siksi aineita testataan syövän varalta.
Jos uskottaisiin aitoon sattumaan, testaaminen olisi turhaa.

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä lainkaan mistä puhut. Aitoakin sattumaa voi olla olemassa, esim. radioaktiivisen aineen hajoamisessa, vaikka tätä ei ole tietääkseni kyetty todistamaan. Mutta suurimmalle osalle tapahtumista olisi toki jäljitettävissä syy, jos kykenisimme mallintamaan maailmankaikkeutta riittävän tarkasti. Vaan tämäpä onkin mahdotonta, meillä ei ole mitään mahdollisuuksia minkäänlaisilla supertietokoneillakaan laskea tapahtumista niiden todellisia syitä. Laskeminen on mahdotonta vaikkapa niinkin vähän molekyylejä sisältävästä virtauksesta kuin hanasta valuvan veden tapauksessa. Siksi joudumme aina luokittelemaan tapahtumia sattumaksi.
Lääke-esimerkkisikin oli täysin pielessä ja osoitti ettet tiedä aiheesta mitään. Lääkkeille määritellään eläinkokeissa ns. LD50-arvo, mikä tarkoittaa sitä, että puolet koe-eläimistä kuolee tuohon annostukseen. Tästä voidaan päätellä ihmisille siedettävä annostusraja, mutta sillä ei voida taata, etteikö joku kuole tuonkin rajan alittavaan annokseen sattumalta, esim. geneettisten ominaisuuksien vuoksi.

valehtelit minulle tosi kirjoitti:

Vielä siitä sattumasta! Mutaatioit (syöpä)syntyvät usein tietyissä oloissa, kuten säteilyn vaikutuspiirissä. Mikä sattuma se muka on? Ja kun syntyy samamoissa oloissa samaa syöpää mutatoitumisen seurauksena sattuman selittäminen on maalitolppien siirtämistä mitä katalimmalla tavalla.
Mutaation syntyähän tutkitaan erityisesti, jotta niiden vaatimat olosuhteet selvitettäisiin. Tällä kartoituksella saadaan riskianalyysi .
Kun tieto lisääntyy, syntymekanismista häviää sattuman osuus pois.
Sattuma selityksenä on tietämättömän nilkin yrtitys esittää itseään viisaampana kuin onkaan.
Todellisesta tietämisestä on selvitetty kaikki sattumat sukupuuttoon.
TÄMÄ OLI FAKTAA! toisin kuin teidän esityksenne.

Lue lisää

mikä olisi totta. Kas kun syöpä voi syntyä hyvinkin sattumalta eikä siihen tarvita mitään säteilyä. Toisaalta säteilykin aiheuttaa toki mutaatioita, tässä se satunnaisuus piileekin. Kas kun kosminen taustasäteily voi aiheuttaa mutaatioita, pystytkö mitenkään ennustamaan tuon? Sattumaa siis.

Tilastoissakin on sattuma mukana mutta sattumassa on mukana juuri se tilastollisuus. Parhaiten tämän voi esittää arpakuutiolla. Eli kun heität tavallista noppaa kuudesti, on erittäin epätodennäköistä että saat lutu 1,2,3,4,5 ja 6. Toisaalta jos heität sitä noppaa 600 kertaa, on tilastollisesti erittäin epätodennäköistä että et heitä jotain numeroista kertaakaan. Kuitenkin yksittäisen nopanheiton tulos ei-kreationistin nopalla on täysin sattumanvaraista.

Sama pätee mutaatioon. On erittäin epätodennäköistä että yksittäisessä solussa tapahtuu syöpää aiheuttava mutaatio. Sensijaan kun tarkastellaan koko ihmispopulaatiota on erittäin epätodennäköistä että ei tapahdu. Kuitenkin yhden solun mutaatio on sattumanvaraista.

Juttusi siis ei todellakaan ollut faktaa vaan täydellisestä tietämättömyydstä kumpuavaa hölynpölyä,

Reppurotta kirjoitti:

mikä olisi totta. Kas kun syöpä voi syntyä hyvinkin sattumalta eikä siihen tarvita mitään säteilyä. Toisaalta säteilykin aiheuttaa toki mutaatioita, tässä se satunnaisuus piileekin. Kas kun kosminen taustasäteily voi aiheuttaa mutaatioita, pystytkö mitenkään ennustamaan tuon? Sattumaa siis.

Tilastoissakin on sattuma mukana mutta sattumassa on mukana juuri se tilastollisuus. Parhaiten tämän voi esittää arpakuutiolla. Eli kun heität tavallista noppaa kuudesti, on erittäin epätodennäköistä että saat lutu 1,2,3,4,5 ja 6. Toisaalta jos heität sitä noppaa 600 kertaa, on tilastollisesti erittäin epätodennäköistä että et heitä jotain numeroista kertaakaan. Kuitenkin yksittäisen nopanheiton tulos ei-kreationistin nopalla on täysin sattumanvaraista.

Sama pätee mutaatioon. On erittäin epätodennäköistä että yksittäisessä solussa tapahtuu syöpää aiheuttava mutaatio. Sensijaan kun tarkastellaan koko ihmispopulaatiota on erittäin epätodennäköistä että ei tapahdu. Kuitenkin yhden solun mutaatio on sattumanvaraista.

Juttusi siis ei todellakaan ollut faktaa vaan täydellisestä tietämättömyydstä kumpuavaa hölynpölyä,

Lue lisää

Arpakuutiossa on kuusi kylkeä.
Et voi saada sattumalta seiskaa.
Ja jos heität kuutiota siten, että tunnet siihen vaikuttavat tekijät, voit laskea tuloksen kuin satelliitin kiertoradan.
Jos heittosi on täsmälleen samanlainen ja olosuhteet samat, on tulos joka kerralla sama. Siihenhän perustuu koripallopelikin.
Kun harjoittelet, voit analysoida virheesi ja löytää syyt tulosten hajontaan.
Tämän tietää pojankossikin, mutta ei kyttyräselkä evokki joka istuu sisällä ja "mono"ttaa muita nettipalstoilla.

Mutaation q) todennäköisyys on häviävän pieni, sillä on paljon todennäköisempää saada läjäpäin muita mutaatiota kunnes tulee kohdalle se jota sinä vahtaat.
Mahdollisia muita mutaatioitahan on miljoonakaksisataaseitsemänkymmentätuhattaneljäsataa potenssiin toista miljoonaa.
Ja luonnonvalitse sitten näiden väärien mutaatioiden joukoista se joka olisi se suotuisin kehitettävä.
Ja pirrevie, kun se yksilö sitten vielä sattuu kuolemaan ihan toheluuttaan.

ekstiiä kirjoitti:

Arpakuutiossa on kuusi kylkeä.
Et voi saada sattumalta seiskaa.
Ja jos heität kuutiota siten, että tunnet siihen vaikuttavat tekijät, voit laskea tuloksen kuin satelliitin kiertoradan.
Jos heittosi on täsmälleen samanlainen ja olosuhteet samat, on tulos joka kerralla sama. Siihenhän perustuu koripallopelikin.
Kun harjoittelet, voit analysoida virheesi ja löytää syyt tulosten hajontaan.
Tämän tietää pojankossikin, mutta ei kyttyräselkä evokki joka istuu sisällä ja "mono"ttaa muita nettipalstoilla.

Mutaation q) todennäköisyys on häviävän pieni, sillä on paljon todennäköisempää saada läjäpäin muita mutaatiota kunnes tulee kohdalle se jota sinä vahtaat.
Mahdollisia muita mutaatioitahan on miljoonakaksisataaseitsemänkymmentätuhattaneljäsataa potenssiin toista miljoonaa.
Ja luonnonvalitse sitten näiden väärien mutaatioiden joukoista se joka olisi se suotuisin kehitettävä.
Ja pirrevie, kun se yksilö sitten vielä sattuu kuolemaan ihan toheluuttaan.

Lue lisää

"Ja jos heität kuutiota siten, että tunnet siihen vaikuttavat tekijät, voit laskea tuloksen kuin satelliitin kiertoradan."

No laske sitten. Aion heittää noppaa kuudesti, laske mitkä luvut saan.

"Jos heittosi on täsmälleen samanlainen ja olosuhteet samat, on tulos joka kerralla sama. "

Tuota kommenttiasi kutsutaan maalitolppien siirtelyksi.

Eli juttusi oli ääretöntä höpöhöpöä, et nyt vain osaa, tiedä etkä tule koskaan oppimaankaan.

Turkana kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä lainkaan mistä puhut. Aitoakin sattumaa voi olla olemassa, esim. radioaktiivisen aineen hajoamisessa, vaikka tätä ei ole tietääkseni kyetty todistamaan. Mutta suurimmalle osalle tapahtumista olisi toki jäljitettävissä syy, jos kykenisimme mallintamaan maailmankaikkeutta riittävän tarkasti. Vaan tämäpä onkin mahdotonta, meillä ei ole mitään mahdollisuuksia minkäänlaisilla supertietokoneillakaan laskea tapahtumista niiden todellisia syitä. Laskeminen on mahdotonta vaikkapa niinkin vähän molekyylejä sisältävästä virtauksesta kuin hanasta valuvan veden tapauksessa. Siksi joudumme aina luokittelemaan tapahtumia sattumaksi.
Lääke-esimerkkisikin oli täysin pielessä ja osoitti ettet tiedä aiheesta mitään. Lääkkeille määritellään eläinkokeissa ns. LD50-arvo, mikä tarkoittaa sitä, että puolet koe-eläimistä kuolee tuohon annostukseen. Tästä voidaan päätellä ihmisille siedettävä annostusraja, mutta sillä ei voida taata, etteikö joku kuole tuonkin rajan alittavaan annokseen sattumalta, esim. geneettisten ominaisuuksien vuoksi.

Lue lisää

Turkana kirjoitti:

""Ja ryhtyisin sinun, kahden lapsen naarrajaisän kumppaniksi? Etkö ole kuullut, että seura tekisi kaltaisekseen?"" Turhaan yrität kiemurrella, kaikki tajusivat jo, että sinäkään et keksi muuta selitystä kuin että Outsider valehtelee tietoisesti.

Lue lisää

....Turhaan yrität kiemurrella, kaikki tajusivat jo, että sinäkään et keksi muuta selitystä kuin että Outsider valehtelee tietoisesti.......

Olettko mukana politiikassa kun käytät samoja konsteja? Eli toistat váin jotain päätöntä syytöstä ilman todisteita kuvitellen, että lopulta ainakin joku sen uskoo.

Jos syytät avausta valehtelusta niin tokihan voinet osoittaa mikä siinä on valetta. Jos oletkin sitä mieltä, että sidulla on tosiasioista vedettynä vääriä johtopäätöksiä niin se on eri asia kuin valehtelu. Vai etkö muka sitäkään tiedä?

Mutta uskon vakaasti, että valehtelija olet ihan sinä itse. Vai oletko toista mieltä, kai sinusta edes sen verran löytyy miestä että voisit sen tunnustaa.

itte valehtelet kirjoitti:

....Turhaan yrität kiemurrella, kaikki tajusivat jo, että sinäkään et keksi muuta selitystä kuin että Outsider valehtelee tietoisesti.......

Olettko mukana politiikassa kun käytät samoja konsteja? Eli toistat váin jotain päätöntä syytöstä ilman todisteita kuvitellen, että lopulta ainakin joku sen uskoo.

Jos syytät avausta valehtelusta niin tokihan voinet osoittaa mikä siinä on valetta. Jos oletkin sitä mieltä, että sidulla on tosiasioista vedettynä vääriä johtopäätöksiä niin se on eri asia kuin valehtelu. Vai etkö muka sitäkään tiedä?

Mutta uskon vakaasti, että valehtelija olet ihan sinä itse. Vai oletko toista mieltä, kai sinusta edes sen verran löytyy miestä että voisit sen tunnustaa.

Lue lisää

""Olettko mukana politiikassa kun käytät samoja konsteja? Eli toistat váin jotain päätöntä syytöstä ilman todisteita kuvitellen, että lopulta ainakin joku sen uskoo.""

Minä kerroin jo tässä ketjussa kaksi vaihtoehtoa sille, että Outsider väittää luonnonvalinnan edelleen olevan sattumaa, vaikka hänelle on kymmeniä kertoja osoitettu ja väännetty rautalangasta, ettei se ole sattumaa. Toinen vaihtoehto, johon itse en usko, on se että hän on äärimmäisen typerä ja toinen on se, että hän valehtelee päin naamaa. Onko sinulla tarjota uskottava kolmas vaihtoehto?

""Jos syytät avausta valehtelusta niin tokihan voinet osoittaa mikä siinä on valetta. Jos oletkin sitä mieltä, että sidulla on tosiasioista vedettynä vääriä johtopäätöksiä niin se on eri asia kuin valehtelu. Vai etkö muka sitäkään tiedä?""

Etkö ymmärrä lukemaasi? Minä syytän Outsideria valehtelijaksi, kun hän väittää luonnonvalintaa sattumaksi, vaikka hänelle on kymmeniä kertoja osoitettu, ettei se ole sattumaa.

""Mutta uskon vakaasti, että valehtelija olet ihan sinä itse. Vai oletko toista mieltä, kai sinusta edes sen verran löytyy miestä että voisit sen tunnustaa.""

Sinun mielipidettäsi ei kukaan ota vakavasti, osoitithan ettet edes ymmärtänyt mistä tässä keskustelussa on kysymys. Mutta jos väität minua valehtelijaksi, niin olisi asianmukaista edes kertoa, missä olen niin tehnyt.

Muru-kana kirjoitti:

se että eri isotoopit hajoavat keskimäärin eri aikoihin ei todista, että kysymyksessä ei olisi aito sattuma.

Turkana kirjoitti:

""Olettko mukana politiikassa kun käytät samoja konsteja? Eli toistat váin jotain päätöntä syytöstä ilman todisteita kuvitellen, että lopulta ainakin joku sen uskoo.""

Minä kerroin jo tässä ketjussa kaksi vaihtoehtoa sille, että Outsider väittää luonnonvalinnan edelleen olevan sattumaa, vaikka hänelle on kymmeniä kertoja osoitettu ja väännetty rautalangasta, ettei se ole sattumaa. Toinen vaihtoehto, johon itse en usko, on se että hän on äärimmäisen typerä ja toinen on se, että hän valehtelee päin naamaa. Onko sinulla tarjota uskottava kolmas vaihtoehto?

""Jos syytät avausta valehtelusta niin tokihan voinet osoittaa mikä siinä on valetta. Jos oletkin sitä mieltä, että sidulla on tosiasioista vedettynä vääriä johtopäätöksiä niin se on eri asia kuin valehtelu. Vai etkö muka sitäkään tiedä?""

Etkö ymmärrä lukemaasi? Minä syytän Outsideria valehtelijaksi, kun hän väittää luonnonvalintaa sattumaksi, vaikka hänelle on kymmeniä kertoja osoitettu, ettei se ole sattumaa.

""Mutta uskon vakaasti, että valehtelija olet ihan sinä itse. Vai oletko toista mieltä, kai sinusta edes sen verran löytyy miestä että voisit sen tunnustaa.""

Sinun mielipidettäsi ei kukaan ota vakavasti, osoitithan ettet edes ymmärtänyt mistä tässä keskustelussa on kysymys. Mutta jos väität minua valehtelijaksi, niin olisi asianmukaista edes kertoa, missä olen niin tehnyt.

Lue lisää

joka sattuu vieläpä olemaan se oikea. Että sinä itse valehtelet. Eikä edes ollut vaikeetakaan huomata tuo.

Mutta valeesi on se kun sanot, että luonnonvalinta ei olisi satatumaa. On se. Mietipäs vähän niin tajunnet. Jos jokin ötökkä tai puu sattuu saamaan jonkun pikku ominaisuuden, joka on vähäsen parempi kuin muilla niin on se vaan sattumaa onko siitä sille lainkaan hyötyä ja jos on niin minkä verran.

Kuvitteletko sinä että pieni etu jossain ominaisuudessa on laki, joka johtaa vääjäämättä tietynsuuruiseen poikastuotannon etuuteen ilman sattuman osuutta. Uskomatonta jos joku noin luulee. Tai liekö uskomatonta, ei kai kukaan evouskova olisikaan jos ajattelisi järellä eikä tunteella sekoillen.

kolmaskin kirjoitti:

joka sattuu vieläpä olemaan se oikea. Että sinä itse valehtelet. Eikä edes ollut vaikeetakaan huomata tuo.

Mutta valeesi on se kun sanot, että luonnonvalinta ei olisi satatumaa. On se. Mietipäs vähän niin tajunnet. Jos jokin ötökkä tai puu sattuu saamaan jonkun pikku ominaisuuden, joka on vähäsen parempi kuin muilla niin on se vaan sattumaa onko siitä sille lainkaan hyötyä ja jos on niin minkä verran.

Kuvitteletko sinä että pieni etu jossain ominaisuudessa on laki, joka johtaa vääjäämättä tietynsuuruiseen poikastuotannon etuuteen ilman sattuman osuutta. Uskomatonta jos joku noin luulee. Tai liekö uskomatonta, ei kai kukaan evouskova olisikaan jos ajattelisi järellä eikä tunteella sekoillen.

Lue lisää

""Tjietysti on kolmaskinjoka sattuu vieläpä olemaan se oikea. Että sinä itse valehtelet. Eikä edes ollut vaikeetakaan huomata tuo.""

Eli sinusta Outsider ei valehtele, vaikka hänelle on osoitettu jo lukuisia kertoja, että luonnonvalinta ei ole sattumaa, koska sinä et ole ymmärtänyt ettei se ole sattumaa.

""Mutta valeesi on se kun sanot, että luonnonvalinta ei olisi satatumaa. On se. Mietipäs vähän niin tajunnet. Jos jokin ötökkä tai puu sattuu saamaan jonkun pikku ominaisuuden, joka on vähäsen parempi kuin muilla niin on se vaan sattumaa onko siitä sille lainkaan hyötyä ja jos on niin minkä verran.""

Ei. Ympäristön olosuhteet vaikuttavat siihen, onko tuosta ominaisuudesta hyötyä vai ei. Ja jos siitä on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon.

""Kuvitteletko sinä että pieni etu jossain ominaisuudessa on laki, joka johtaa vääjäämättä tietynsuuruiseen poikastuotannon etuuteen ilman sattuman osuutta.""

En.

""Uskomatonta jos joku noin luulee. Tai liekö uskomatonta, ei kai kukaan evouskova olisikaan jos ajattelisi järellä eikä tunteella sekoillen.""

Me olemme kymmeniä kertoja Outsiderillekin selittäneet, että me emme ajattele noin. Silti hän väittää että ajattelisimme niin. Eikös olekin törkeää?

Turkana kirjoitti:

""Tjietysti on kolmaskinjoka sattuu vieläpä olemaan se oikea. Että sinä itse valehtelet. Eikä edes ollut vaikeetakaan huomata tuo.""

Eli sinusta Outsider ei valehtele, vaikka hänelle on osoitettu jo lukuisia kertoja, että luonnonvalinta ei ole sattumaa, koska sinä et ole ymmärtänyt ettei se ole sattumaa.

""Mutta valeesi on se kun sanot, että luonnonvalinta ei olisi satatumaa. On se. Mietipäs vähän niin tajunnet. Jos jokin ötökkä tai puu sattuu saamaan jonkun pikku ominaisuuden, joka on vähäsen parempi kuin muilla niin on se vaan sattumaa onko siitä sille lainkaan hyötyä ja jos on niin minkä verran.""

Ei. Ympäristön olosuhteet vaikuttavat siihen, onko tuosta ominaisuudesta hyötyä vai ei. Ja jos siitä on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon.

""Kuvitteletko sinä että pieni etu jossain ominaisuudessa on laki, joka johtaa vääjäämättä tietynsuuruiseen poikastuotannon etuuteen ilman sattuman osuutta.""

En.

""Uskomatonta jos joku noin luulee. Tai liekö uskomatonta, ei kai kukaan evouskova olisikaan jos ajattelisi järellä eikä tunteella sekoillen.""

Me olemme kymmeniä kertoja Outsiderillekin selittäneet, että me emme ajattele noin. Silti hän väittää että ajattelisimme niin. Eikös olekin törkeää?

Lue lisää

Ensin sanot, että: ......Ympäristön olosuhteet vaikuttavat siihen, onko tuosta ominaisuudesta hyötyä vai ei. Ja jos siitä on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon. .......

Sanot, että "todennäköisesti" eli myönnät olevan sattumaa.

Sitte sanot, että: "Me olemme kymmeniä kertoja Outsiderillekin selittäneet, että me emme ajattele noin."

Eli kirjoitat samasta asiasta juu ja ei. Yrität vain sekottaa kun olet täysin pussissa. Mutta onneksi niin hölmöllä tavalla, että sinulle nauraa jo naurismaan aitakin. Jatka vaan samalla evon puolustamista, ihan kivaa lukea soutamista ja huopaamistasi. Mutta et kai luule palstalaisia niin hölmöiksi, että tuo tuollainen venkoilu menisi osaksikaan enää läpi.

Sano siis nyt selvästi, että onko luonnonvalinta laki, joka vääjäämättä johtaa suurempaan jälkeläistuotantoon tietyissä tapauksissa, niinkuin painovoima vetää puoleensa ilman sattumaa, vai onko siinä sattuma jotenkin mukana. Siis sillä tavoin, että tietty edullinen ominaisuus voi saada aikaan isomman jälkeläistuoton tai olla saamatta.

Vielä tuohon alkuun kun sanot että: "...vaikka hänelle on osoitettu jo lukuisia kertoja, että luonnonvalinta ei ole sattumaa....

Minä ainakaan en ole sellaista osoittamista missään nähnyt. Teillä evoilla on se verraton tapa, että te aivan vain yhtä-äkkiä vedätte hihasta väitteen, että "johan me sen olemme osoittaneet" vaikka ette olisi sanoneet yhtään mitään edes sinne päinkään.

lieroilija kirjoitti:

Ensin sanot, että: ......Ympäristön olosuhteet vaikuttavat siihen, onko tuosta ominaisuudesta hyötyä vai ei. Ja jos siitä on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon. .......

Sanot, että "todennäköisesti" eli myönnät olevan sattumaa.

Sitte sanot, että: "Me olemme kymmeniä kertoja Outsiderillekin selittäneet, että me emme ajattele noin."

Eli kirjoitat samasta asiasta juu ja ei. Yrität vain sekottaa kun olet täysin pussissa. Mutta onneksi niin hölmöllä tavalla, että sinulle nauraa jo naurismaan aitakin. Jatka vaan samalla evon puolustamista, ihan kivaa lukea soutamista ja huopaamistasi. Mutta et kai luule palstalaisia niin hölmöiksi, että tuo tuollainen venkoilu menisi osaksikaan enää läpi.

Sano siis nyt selvästi, että onko luonnonvalinta laki, joka vääjäämättä johtaa suurempaan jälkeläistuotantoon tietyissä tapauksissa, niinkuin painovoima vetää puoleensa ilman sattumaa, vai onko siinä sattuma jotenkin mukana. Siis sillä tavoin, että tietty edullinen ominaisuus voi saada aikaan isomman jälkeläistuoton tai olla saamatta.

Vielä tuohon alkuun kun sanot että: "...vaikka hänelle on osoitettu jo lukuisia kertoja, että luonnonvalinta ei ole sattumaa....

Minä ainakaan en ole sellaista osoittamista missään nähnyt. Teillä evoilla on se verraton tapa, että te aivan vain yhtä-äkkiä vedätte hihasta väitteen, että "johan me sen olemme osoittaneet" vaikka ette olisi sanoneet yhtään mitään edes sinne päinkään.

Lue lisää

""Ensin sanot, että: ......Ympäristön olosuhteet vaikuttavat siihen, onko tuosta ominaisuudesta hyötyä vai ei. Ja jos siitä on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon. .......

Sanot, että "todennäköisesti" eli myönnät olevan sattumaa.""

Ei. Jos ominaisuuden leviäminen populaatioon olisi sattumaa, sen todennäköisyys levitä populaatioon ei olisi suurempi kuin muiden ominaisuuksien.

""Sitte sanot, että: "Me olemme kymmeniä kertoja Outsiderillekin selittäneet, että me emme ajattele noin."""

Me emme ajattele, etteikö sattuma myös vaikuttaisi evoluutiossa, mutta ominaisuuksien leviäminen populaatioon luonnonvalinnan avulla ei ole sattumaa.

""Eli kirjoitat samasta asiasta juu ja ei. Yrität vain sekottaa kun olet täysin pussissa. Mutta onneksi niin hölmöllä tavalla, että sinulle nauraa jo naurismaan aitakin. Jatka vaan samalla evon puolustamista, ihan kivaa lukea soutamista ja huopaamistasi. Mutta et kai luule palstalaisia niin hölmöiksi, että tuo tuollainen venkoilu menisi osaksikaan enää läpi.""

Lienet Outsiderin lisäksi ainoa palstalainen, joka ei ymmärrä, että kun jostakin ominaisuudesta on hyötyä, sen leviäminen populaatioon on todennäköistä, se ei ole satunnaista.

""Sano siis nyt selvästi, että onko luonnonvalinta laki, joka vääjäämättä johtaa suurempaan jälkeläistuotantoon tietyissä tapauksissa, niinkuin painovoima vetää puoleensa ilman sattumaa, vai onko siinä sattuma jotenkin mukana. Siis sillä tavoin, että tietty edullinen ominaisuus voi saada aikaan isomman jälkeläistuoton tai olla saamatta.""

Luonnonvalinta on tilastollinen prosessi, joka suosii hyödyllisiä ominaisuuksia ja karsii haitallisia, se siis suuntaa populaation ominaisuuksia sen sijaan että nuo populaation ominaisuudet perustuisivat sattumaan. Oliko tarpeeksi selvästi kirjoitettu? Se että se on tilastollinen prosessi tarkoittaa sitä, että myös sattuma vaikuttaa siihen kuinka ominaisuus leviää, mutta mitä enemmän ominaisuudesta on hyötyä, sitä todennäköisemmin se leviää populaatioon. Ja kun se on tilastollinen prosessi, se tarkoittaa myös sitä, etteivät kaikki haitalliset ominaisuudet aina karsiudu ja että myös hyödyllisiä ominaisuuksia karsiutuu aivan sattumalta.

""Vielä tuohon alkuun kun sanot että: "...vaikka hänelle on osoitettu jo lukuisia kertoja, että luonnonvalinta ei ole sattumaa....

Minä ainakaan en ole sellaista osoittamista missään nähnyt. Teillä evoilla on se verraton tapa, että te aivan vain yhtä-äkkiä vedätte hihasta väitteen, että "johan me sen olemme osoittaneet" vaikka ette olisi sanoneet yhtään mitään edes sinne päinkään.""

Et sitten ole seurannut keskusteluja. Ota haku käyttöösi ja etsi vaikkapa minun nimimerkilläni sanoilla tilastollinen prosessi, niin löydät esimerkkejä, joissa selitän Outsiderille kädestä pitäen, kuinka luonnonvalinta ei ole sattumaa.

lieroilija kirjoitti:

Ensin sanot, että: ......Ympäristön olosuhteet vaikuttavat siihen, onko tuosta ominaisuudesta hyötyä vai ei. Ja jos siitä on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon. .......

Sanot, että "todennäköisesti" eli myönnät olevan sattumaa.

Sitte sanot, että: "Me olemme kymmeniä kertoja Outsiderillekin selittäneet, että me emme ajattele noin."

Eli kirjoitat samasta asiasta juu ja ei. Yrität vain sekottaa kun olet täysin pussissa. Mutta onneksi niin hölmöllä tavalla, että sinulle nauraa jo naurismaan aitakin. Jatka vaan samalla evon puolustamista, ihan kivaa lukea soutamista ja huopaamistasi. Mutta et kai luule palstalaisia niin hölmöiksi, että tuo tuollainen venkoilu menisi osaksikaan enää läpi.

Sano siis nyt selvästi, että onko luonnonvalinta laki, joka vääjäämättä johtaa suurempaan jälkeläistuotantoon tietyissä tapauksissa, niinkuin painovoima vetää puoleensa ilman sattumaa, vai onko siinä sattuma jotenkin mukana. Siis sillä tavoin, että tietty edullinen ominaisuus voi saada aikaan isomman jälkeläistuoton tai olla saamatta.

Vielä tuohon alkuun kun sanot että: "...vaikka hänelle on osoitettu jo lukuisia kertoja, että luonnonvalinta ei ole sattumaa....

Minä ainakaan en ole sellaista osoittamista missään nähnyt. Teillä evoilla on se verraton tapa, että te aivan vain yhtä-äkkiä vedätte hihasta väitteen, että "johan me sen olemme osoittaneet" vaikka ette olisi sanoneet yhtään mitään edes sinne päinkään.

Lue lisää

lieroilija kirjoitti:
"Ensin sanot, että: ......Ympäristön olosuhteet vaikuttavat siihen, onko tuosta ominaisuudesta hyötyä vai ei. Ja jos siitä on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon. .......

Sanot, että "todennäköisesti" eli myönnät olevan sattumaa"

Luonnonvalinnassa itsessään ei ole sattumaa. Koska kyse on kuitenkin yksittäisten eliöiden lisääntymisestä, satunnaisia tapahtumia sattuu yksilöille.

Satunnaisuudesta: loton päävoiton saaminen on aika epätodennäköistä - kuitenkin loton päävoittoja napsahtanut joillekin tänäkin vuonna. Joku siis voittaa joskus kuitenkin, vaikka joku tietty yksittäinen ihminen ei koskaan voittaisi.

"Sano siis nyt selvästi, että onko luonnonvalinta laki, joka vääjäämättä johtaa suurempaan jälkeläistuotantoon tietyissä tapauksissa, niinkuin painovoima vetää puoleensa ilman sattumaa, vai onko siinä sattuma jotenkin mukana. "

Ei noin voi sanoa. Erilaisia lisääntymisstrategioita on monia, joista yksi on tuo jälkeläismäärän kasvattaminen. Itseasiassa riittää, että hyödyllisen ominaisuuden kantajat lisääntyvät muita populaationsa jäseniä tehokkaammin - ja tämä ei tarkoita suurempaa jälkeläistuotantoa.

Luonnonvalinta on prosessi, joka johtaa siihen että elinympäristössä hyödyllisen ominaisuuden kantajat yleistyvät populaatiossa jos ovat yleistyäkseen.

"Minä ainakaan en ole sellaista osoittamista missään nähnyt. "

Tjaa, kyllä noita on aika monta edessä vilahtanut. Lie sitten kuinka hyvin sinä näitä seuraat ja ymmärrät.

lieroilija kirjoitti:

Ensin sanot, että: ......Ympäristön olosuhteet vaikuttavat siihen, onko tuosta ominaisuudesta hyötyä vai ei. Ja jos siitä on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon. .......

Sanot, että "todennäköisesti" eli myönnät olevan sattumaa.

Sitte sanot, että: "Me olemme kymmeniä kertoja Outsiderillekin selittäneet, että me emme ajattele noin."

Eli kirjoitat samasta asiasta juu ja ei. Yrität vain sekottaa kun olet täysin pussissa. Mutta onneksi niin hölmöllä tavalla, että sinulle nauraa jo naurismaan aitakin. Jatka vaan samalla evon puolustamista, ihan kivaa lukea soutamista ja huopaamistasi. Mutta et kai luule palstalaisia niin hölmöiksi, että tuo tuollainen venkoilu menisi osaksikaan enää läpi.

Sano siis nyt selvästi, että onko luonnonvalinta laki, joka vääjäämättä johtaa suurempaan jälkeläistuotantoon tietyissä tapauksissa, niinkuin painovoima vetää puoleensa ilman sattumaa, vai onko siinä sattuma jotenkin mukana. Siis sillä tavoin, että tietty edullinen ominaisuus voi saada aikaan isomman jälkeläistuoton tai olla saamatta.

Vielä tuohon alkuun kun sanot että: "...vaikka hänelle on osoitettu jo lukuisia kertoja, että luonnonvalinta ei ole sattumaa....

Minä ainakaan en ole sellaista osoittamista missään nähnyt. Teillä evoilla on se verraton tapa, että te aivan vain yhtä-äkkiä vedätte hihasta väitteen, että "johan me sen olemme osoittaneet" vaikka ette olisi sanoneet yhtään mitään edes sinne päinkään.

Lue lisää

Lieroileva vajakki ilmeisesti kuvittelee, että eläin- ja kasvijalostus toimii sattumanvaraisesti.
Luonnonvalinta toimii täsmälleen samalla periaatteella, paitsi se, että ihmisen sijasta ympäristöolosuhteet toimivat jalostajana.

Muru-kana kirjoitti:

""Ehkä sekin on niinkuin piin tarkka arvo, ei koskaan saada tietaää vaikka on.""

Pii on irrationaaliluku ja on matemaattisesti todistettu, ettei irrationaalilukuja koskaan voida esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna. Sillä ei siis ole tarkkaa desimaalilukuarvoa.

PIHALLAAAAAA kirjoitti:

....Ei suinkaan, tämä on mahdollinen kehityspolku ja jos tämän tueksi saadaan lisää todisteita, hypoteesi vahvistuu....... Ettei vaan olisi ihan hiljan joku kirjoittanut suomalaisen tidemiehen sanomana miten "se mitä halutaan löytää löydetään ja mikä halutaan nähdä nähdään". Tästä on evon todisteissa kysymys. ..... ja jos todisteet eivät tue sitä, se hylätään...... Kuka julistaa hylätyksi jos maineikas proffa tms. on antanut arvovaltansa tarinan versiolle. Osa voi hyllätä ja osa silti puolustaa. Niin se menee. ...... Tiede ei koskaan voi varmasti sanoa että asia tapahtui tuolloin satoja miljoonia vuosia sitten juuri näin, joten tähän lisätään aina tuo mahdollisesti. ...... Tuon kun evot itse uskoisivat niin puhuisitte pienemmällä volyymilla. .........""Mutta et antanut niitä esimerkkejä, joita pyysin."" Annoin. Maapallo........... Maapallo ei ole sellainen. Ei ole mitään monimutkaisuutta vaan raskain rauta on sisällä kuten rautapallo painuu järjven pohjaan. Mitä siinä on erityistä sattuman tekemää monimutkaisuutta? ......""Toisekseen: evo perustuu satunnaisiin geenimuutoksiin ja lisäksi ns. luonnonvalinta perustuu myöskin täysin sattumiin."" Olet näköjään käsittänyt luonnonvalinnan väärin. Vaikka se on tilastollinen prosessi, se ei ole sattumaa....... On joko sattuma tai ohjattu toiminta. Kolmatta tietä ei ole. Tilastollisuus ei ole jokin kolmas malli. Kuten isotooppien hajoaminenkin. Mitähän oikein meinaat tuolla tilastollisuudella? .....Ei järki ole sattuman vastakohta..... On se. .....Satunnaisuus ei myöskään ole tilastollisuutta, koska juuri tuo tilastollinen etu jossakin ympäristössä poistaa satunnaisuuden..... Höpöä. Tilastollisuus ei määrää ennalta mitä pitää tapahtua. Satunnaisista tapahtumista voidaan JÄLKIKÄTEEN tehdä tilastollinen analyysi mutta sillä ei ole mitään ennakkovaikutusta siihen mitä tapahtuu. Olet aivan täysin pihalla matemaattisista peruskäsitteistä. Miksi tuollaista soopaa viitsit puhua? Ei ihme että uskot evoon noin kiihkolla koska peruskäsitteet ovat sinulla täysin hakusessa. .....Koko ajattelusi perustuu hölmöön virheeseesi, että sattuman vastakohta olisi järki. Luonnonvalinta ei ole sattumaa eikä järkeä, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten ympäristöönsä sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä....... Voi hyvä Sylvi tuota tiedon puutetta. Arpanoppaan saa kuutosen joko sattumalta heitellen tai sitten järkeä käyttäen asettamalla. Tilastollisuus ei anna kuutosia. Satunnaisista tuloksista voi tehdä tilaston. .....Aivan. Mutta luonnonvalinta ei olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa parhaiten kuhunkin ympäristöön sopeutunut saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Kysymys ei siis enää olekaan täysin satunnaisesta valinnasta..... On täysin satunnainen valinta, näin se menee.

Lue lisää

"On joko sattuma tai ohjattu toiminta. Kolmatta tietä ei ole. Tilastollisuus ei ole jokin kolmas malli. Kuten isotooppien hajoaminenkin. Mitähän oikein meinaat tuolla tilastollisuudella?"

nyt ei ole luvuissa faktat välttämättä kohdallaan, mutta kelvannee esimerkiksi silti: Sanaotaan nyt vaikka että kolmannes ihmisistä saa syövän elämänsä aikana. Tästä voisi äkkiä päätellä, että SINÄKIN saat 33% todennäköisyydellä jossain vaiheessa syövän syövän. Asia ei kuitenkaan ole ihan näin yksinkertainen. Syövän saanti ei ole sattumanvaraista, vaan siihen vaikuttaa elintavat ja ympäristö(altistuminen haitallisille aineille) sekä perimä.

Elollisen olion selviytyminen ja lisääntymisessä onnistuminen ei sekään ole täysin satunnaista vaan siihen vaikuttavat myös, sekä toimintatavat että ominaisuudet.

Turkana kirjoitti:

""Ettei vaan olisi ihan hiljan joku kirjoittanut suomalaisen tidemiehen sanomana miten "se mitä halutaan löytää löydetään ja mikä halutaan nähdä nähdään". Tästä on evon todisteissa kysymys."" No miten sinä selität verenhyytymismekanismin? Se ilmestyi tyhjästä zimbsalabim? Miten tässä tapauksessa selität nuo verenhyytymismekanismin tuottavat geenit ja sen, että niille löytyy mahdolliset esiasteet, niin että se vain näyttää kehittyneen evoluution avulla? Nekin ilmestyivät tyhjästä zimbsalabim? ""Kuka julistaa hylätyksi jos maineikas proffa tms. on antanut arvovaltansa tarinan versiolle. Osa voi hyllätä ja osa silti puolustaa. Niin se menee."" Tässäkin tapauksessa kuuluisa biologian professori Kenneth Miller esitti tämän mahdollisen tavan kuinka verenhyytymismekanismi on voinut kehittyä. Ja hän kertoo tuossa lopussa näin: "Now, it would not be fair, just because we have presented a realistic evolutionary scheme, supported by gene sequences from modern organisms, to suggest that we now know exactly how the clotting system has evolved. That would be making far too much of our limited ability to reconstruct the details of the past. But nonetheless, there is little doubt that we do know enough to develop a plausible and scientifically valid scenario for how it might have evolved. And that scenario makes specific predictions that can be tested and verified against the evidence." Hän siis kehottaa testaamaan tuota hypoteesia todisteiden valossa. Sinäkin voisit sen tehdä. ""Tuon kun evot itse uskoisivat niin puhuisitte pienemmällä volyymilla."" Buaahhaa. Sanot siis, että minun pitäisi uskoa omia puheitani. No, voin kertoa, että juuri niin teen. ""Maapallo ei ole sellainen. Ei ole mitään monimutkaisuutta vaan raskain rauta on sisällä kuten rautapallo painuu järjven pohjaan. Mitä siinä on erityistä sattuman tekemää monimutkaisuutta?"" Maapallo ei ole monimutkainen? Tämähän on hassuinta mitä olen kuullut pariin viikkoon. Jospa ensin tutustuisit vaikkapa geologiaan, laattatektoniikkaan, vedenkiertoon ja ilmastoon ja tulisit sitten selittämään roskaasi. ""On joko sattuma tai ohjattu toiminta. Kolmatta tietä ei ole."" Kerropas, onko kysymys sattumasta vai ohjatusta toiminnasta siinä, että massat vetävät toisiaan puoleensa suhteellisuusteorian mukaisesti. Nimittäin ne aina tekevät niin, eikä kukaan ole pystynyt todistamaan, että kysymys olisi ohjatusta toiminnasta, vaikka jotkut väittävätkin, että massoissa on pieniä enkeleitä, jotka tuon työn suorittavat. "".....Ei järki ole sattuman vastakohta..... On se."" Huoh. Miten sinua joutuu opettamaan kuin alakoululaista? Etkö käynyt kouluja? Sattuman vastakohta on deterministisyys ja järjen vastakohta on järjettömyys. ""Tilastollisuus ei ole jokin kolmas malli. Kuten isotooppien hajoaminenkin. Mitähän oikein meinaat tuolla tilastollisuudella?"" Sitä, että valinta ei ole satunnaista, vaan se tapahtuu siten, että jotakin ominaisuutta suositaan, ts. sen todennäköisyys tulla valituksi on suurempi kuin muiden. Satunnaisessa valinnassahan jokaisella mahdollisuudella olisi yhtä suuri mahdollisuus tulla valituksi. ""Höpöä. Tilastollisuus ei määrää ennalta mitä pitää tapahtua."" Ei määrääkään ehdottomasti, siksi sitä kutsutaankin tilastolliseksi todennäköisyydeksi. ""Satunnaisista tapahtumista voidaan JÄLKIKÄTEEN tehdä tilastollinen analyysi mutta sillä ei ole mitään ennakkovaikutusta siihen mitä tapahtuu."" Oletko muuten koskaan ajatellut, kuinka säätä voidaan ennustaa? Ajattelepa nyt. ""Olet aivan täysin pihalla matemaattisista peruskäsitteistä. Miksi tuollaista soopaa viitsit puhua? Ei ihme että uskot evoon noin kiihkolla koska peruskäsitteet ovat sinulla täysin hakusessa."" Heh. Väitän, että suurella todennäköisyydellä meistä kahdesta se oletkin sinä, jolla matemaattiset käsitteet ovat hakusessa, koska itse olen opiskellut matematiikkaa myös yliopistossa. ""Voi hyvä Sylvi tuota tiedon puutetta. Arpanoppaan saa kuutosen joko sattumalta heitellen tai sitten järkeä käyttäen asettamalla. Tilastollisuus ei anna kuutosia. Satunnaisista tuloksista voi tehdä tilaston."" Menepä painotetulla nopalla voittamaan muilta seurakuntalaisiltasi rahat ja sitten kun he huomaavat tuon painotuksen selität vain että Outsiderinkin mukaan kysymys on täysin satunnaisesta valinnasta. Kyllä he uskovat, kun kuulevat että Outsiderin mukaan "sattuma valitsee sattumien joukosta niin ei asia siitä muutu miksikään." ""On täysin satunnainen valinta, näin se menee."" Miten se muka on sattumaa, jos ympäristö suosii tiettyjä ominaisuuksia ja karsii toisia? Miten voitkin olla noin pihalla?

Lue lisää

sanot: ...No miten sinä selität verenhyytymismekanismin? Se ilmestyi tyhjästä zimbsalabim?......

Se luotiin sillä on todistettu että se ei ole voinut tulla vähitellen kehittymällä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lieroileva vajakki ilmeisesti kuvittelee, että eläin- ja kasvijalostus toimii sattumanvaraisesti.
Luonnonvalinta toimii täsmälleen samalla periaatteella, paitsi se, että ihmisen sijasta ympäristöolosuhteet toimivat jalostajana.

Lue lisää

että luonnon tekemässä jalostuksessa ja ihmisen tekemässä on kummassakin sama määrä järkeä ja ID:ä mukana. Miksi kummassa ihmiset ollenkaan harrastaa jalostusta jos luonto tekee saman yhtä viksusti ja samassa ajassa.

En tiennytkään, että joku evokki voi olla noin pihalla kaikesta. Mee kotiisi niin näytät viisaammalta.

kuin sinä kirjoitti:

sanot: ...No miten sinä selität verenhyytymismekanismin? Se ilmestyi tyhjästä zimbsalabim?......

Se luotiin sillä on todistettu että se ei ole voinut tulla vähitellen kehittymällä.

Lue lisää

""Se luotiin sillä on todistettu että se ei ole voinut tulla vähitellen kehittymällä.""

Ehei. Se on nimenomaan todistettu, että se on voinut kehittyä asteittain, kasautuvan evoluution avulla. Minähän annoin jo linkinkin siihen todistukseen. Etkö lukenut?

Turkana kirjoitti:

""Ehkä sekin on niinkuin piin tarkka arvo, ei koskaan saada tietaää vaikka on.""

Pii on irrationaaliluku ja on matemaattisesti todistettu, ettei irrationaalilukuja koskaan voida esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna. Sillä ei siis ole tarkkaa desimaalilukuarvoa.

Lue lisää

Piillä on kuitenkin tarkka arvonsa vaikka ihminen ei sitä osaakaan koskaan esittää. Etkö tajua sitä, että jossain kohtaa lukusuoralla on kaikilla maailman aritmeettisilla olioilla tarkka arvonsa sillä arvotonta ei olekaan.
Älä ala taas kuvittelemaan, että jos ihminen ei osaa jotain selvittää niin sitä ei sitten olekaan.

Turkana kirjoitti:

se että eri isotoopit hajoavat keskimäärin eri aikoihin ei todista, että kysymyksessä ei olisi aito sattuma.

Jos ymmärrät mitä tarkoittaa, että jokaisella isotoopilla on juuri sille ominainen puoliintumisaikansa, joka ei muutu. Kun tämän tajuat niin samalla tajuat, että laki täytyy olla.

Vaikka ihminen ei voikaan ennustaa mikä tietty atomi hajoaa niin laki täytyy olla mikä määrää montako atomia hajoaa tietyssä ajassa. Mitä ihminen hyödyntää käsitteenä puoliintumisaika. Jos olisi aivan puhdas sattuma niin millään isotoopilla ei voisi olla vakiota puoliintumisaikaa vaan kaikki isotoopit hajoaisivat miten milloinkin.

toopeileen ! kirjoitti:

Piillä on kuitenkin tarkka arvonsa vaikka ihminen ei sitä osaakaan koskaan esittää. Etkö tajua sitä, että jossain kohtaa lukusuoralla on kaikilla maailman aritmeettisilla olioilla tarkka arvonsa sillä arvotonta ei olekaan.
Älä ala taas kuvittelemaan, että jos ihminen ei osaa jotain selvittää niin sitä ei sitten olekaan.

Lue lisää

""Piillä on kuitenkin tarkka arvonsa vaikka ihminen ei sitä osaakaan koskaan esittää.""

Toki ihminen osaa piin tarkan arvon esittää. Minäkin kykenen siihen: piin arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan C/d. Tätä ei kuitenkaan koskaan voi esittää täsmällisenä desimaalilukuna, koska se on irrationaaliluku.

""Etkö tajua sitä, että jossain kohtaa lukusuoralla on kaikilla maailman aritmeettisilla olioilla tarkka arvonsa sillä arvotonta ei olekaan.""

Ehei. Matemaattisesti on todistettu, että pii on irrationaaliluku, jolta ei voi esittää täsmällisenä desimaalikuna.

""Älä ala taas kuvittelemaan, että jos ihminen ei osaa jotain selvittää niin sitä ei sitten olekaan.""

Juu. Piillä ei ole täsmällistä desimaaliarvoa, vaikka kuinka itkisit, koska se on irrationaalilu, mikä tarkoittaa, että se on päättymätön luku desimaalimuodossa.

ten aina kirjoitti:

Jos ymmärrät mitä tarkoittaa, että jokaisella isotoopilla on juuri sille ominainen puoliintumisaikansa, joka ei muutu. Kun tämän tajuat niin samalla tajuat, että laki täytyy olla.

Vaikka ihminen ei voikaan ennustaa mikä tietty atomi hajoaa niin laki täytyy olla mikä määrää montako atomia hajoaa tietyssä ajassa. Mitä ihminen hyödyntää käsitteenä puoliintumisaika. Jos olisi aivan puhdas sattuma niin millään isotoopilla ei voisi olla vakiota puoliintumisaikaa vaan kaikki isotoopit hajoaisivat miten milloinkin.

Lue lisää

""Jos ymmärrät mitä tarkoittaa, että jokaisella isotoopilla on juuri sille ominainen puoliintumisaikansa, joka ei muutu. Kun tämän tajuat niin samalla tajuat, että laki täytyy olla.""

Enhän minä hajoamislakia kiistänytkään, vaan tarkoitin että laki saattaa olla niin kuin tällä hetkellä näyttäisi luonteeltaan todennäköisyyslaki, ei deterministinen.

""Vaikka ihminen ei voikaan ennustaa mikä tietty atomi hajoaa niin laki täytyy olla mikä määrää montako atomia hajoaa tietyssä ajassa. Mitä ihminen hyödyntää käsitteenä puoliintumisaika. Jos olisi aivan puhdas sattuma niin millään isotoopilla ei voisi olla vakiota puoliintumisaikaa vaan kaikki isotoopit hajoaisivat miten milloinkin.""

Ilman muuta hajoamisnopeuteen vaikuttaa se mikä isotooppi on kysymyksessä, mutta kuten sanoit, yksittäisen atomin hajoamista ei voida ennustaa muuten kuin tilastollisesti ja tämä viittaisi siihen, että kysymys on aidosta sattumasta hajoamislain puitteissa.

Turkana kirjoitti:

""Jos ymmärrät mitä tarkoittaa, että jokaisella isotoopilla on juuri sille ominainen puoliintumisaikansa, joka ei muutu. Kun tämän tajuat niin samalla tajuat, että laki täytyy olla.""

Enhän minä hajoamislakia kiistänytkään, vaan tarkoitin että laki saattaa olla niin kuin tällä hetkellä näyttäisi luonteeltaan todennäköisyyslaki, ei deterministinen.

""Vaikka ihminen ei voikaan ennustaa mikä tietty atomi hajoaa niin laki täytyy olla mikä määrää montako atomia hajoaa tietyssä ajassa. Mitä ihminen hyödyntää käsitteenä puoliintumisaika. Jos olisi aivan puhdas sattuma niin millään isotoopilla ei voisi olla vakiota puoliintumisaikaa vaan kaikki isotoopit hajoaisivat miten milloinkin.""

Ilman muuta hajoamisnopeuteen vaikuttaa se mikä isotooppi on kysymyksessä, mutta kuten sanoit, yksittäisen atomin hajoamista ei voida ennustaa muuten kuin tilastollisesti ja tämä viittaisi siihen, että kysymys on aidosta sattumasta hajoamislain puitteissa.

Lue lisää

myönnät, että on laki.

.....mutta kuten sanoit, yksittäisen atomin hajoamista ei voida ennustaa muuten kuin tilastollisesti ja tämä viittaisi siihen, että kysymys on aidosta sattumasta hajoamislain puitteissa........

Jos ihminen ei voikaan ennustaa mikä se laki on joka määrää mikä atomi hajoaa ei se tarkoita sitä, etteikö sekin olisi tarkoin lailla säädelty. Säätilatkin ovat ihmisen kannalta katsoen kaoottisia mutta kyllä kaikki säätilan muutokset johtuvat aivan täsmällisesti luonnonlakien mukaan.
Jokin tietty lähtötilanne johtaa väistämättä tiettyyn jatkotilanteeseen.

Turakana kirjoitti:

""Piillä on kuitenkin tarkka arvonsa vaikka ihminen ei sitä osaakaan koskaan esittää.""

Toki ihminen osaa piin tarkan arvon esittää. Minäkin kykenen siihen: piin arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan C/d. Tätä ei kuitenkaan koskaan voi esittää täsmällisenä desimaalilukuna, koska se on irrationaaliluku.

""Etkö tajua sitä, että jossain kohtaa lukusuoralla on kaikilla maailman aritmeettisilla olioilla tarkka arvonsa sillä arvotonta ei olekaan.""

Ehei. Matemaattisesti on todistettu, että pii on irrationaaliluku, jolta ei voi esittää täsmällisenä desimaalikuna.

""Älä ala taas kuvittelemaan, että jos ihminen ei osaa jotain selvittää niin sitä ei sitten olekaan.""

Juu. Piillä ei ole täsmällistä desimaaliarvoa, vaikka kuinka itkisit, koska se on irrationaalilu, mikä tarkoittaa, että se on päättymätön luku desimaalimuodossa.

Lue lisää

.....Toki ihminen osaa piin tarkan arvon esittää. Minäkin kykenen siihen: piin arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan C/d.........

Miten noin pahasti sekoilet matematiikassa. Etkö käsitä, että on kaksi täysin eri asiaa esittää matemaattinen lauseke tai sen arvo. Jos tuota et ymmärrä niin älä suotta ota edes kantaa matemaattisiin asioihin.

.......Piillä ei ole täsmällistä desimaaliarvoa, vaikka kuinka itkisit, koska se on irrationaalilu, mikä tarkoittaa, että se on päättymätön luku desimaalimuodossa. .......

Lisää sekoilua. Etkö tajua sitäkään, että on kaksi eri asiaa onko jollain lausekkeella arvo tai voidaanko se esittää. Kuinka joku voi olla noin pimee, että ei käsitä sitä että piillä on tietenkin olemassa tarkka arvo vaikka me ihmiset emme tiedä keinoa sen esittämiseen.

Mutta jos et tajua niin et ja minkä minä sille voin. Siis, rautalankaa. Luonnossa ympyrän halkaisijalla ja kehällä on jokin tietty, täsmällisen tarkka, suhteensa. Ei se suhde voi olla todellisuudessa jokin päättymätön luku. Miten ympyrä voisi edes syntyä jos kehä ei ikäänkuin tietäisi miten pitkäksi sen tulee asettua. Silloinhan kehä tietyllä tavalla hakisi loputtomiin oikea pituuttaan vakiintumatta koskaan. Mutta ei se niin tee.

metsässä kirjoitti:

.....Toki ihminen osaa piin tarkan arvon esittää. Minäkin kykenen siihen: piin arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan C/d.........

Miten noin pahasti sekoilet matematiikassa. Etkö käsitä, että on kaksi täysin eri asiaa esittää matemaattinen lauseke tai sen arvo. Jos tuota et ymmärrä niin älä suotta ota edes kantaa matemaattisiin asioihin.

.......Piillä ei ole täsmällistä desimaaliarvoa, vaikka kuinka itkisit, koska se on irrationaalilu, mikä tarkoittaa, että se on päättymätön luku desimaalimuodossa. .......

Lisää sekoilua. Etkö tajua sitäkään, että on kaksi eri asiaa onko jollain lausekkeella arvo tai voidaanko se esittää. Kuinka joku voi olla noin pimee, että ei käsitä sitä että piillä on tietenkin olemassa tarkka arvo vaikka me ihmiset emme tiedä keinoa sen esittämiseen.

Mutta jos et tajua niin et ja minkä minä sille voin. Siis, rautalankaa. Luonnossa ympyrän halkaisijalla ja kehällä on jokin tietty, täsmällisen tarkka, suhteensa. Ei se suhde voi olla todellisuudessa jokin päättymätön luku. Miten ympyrä voisi edes syntyä jos kehä ei ikäänkuin tietäisi miten pitkäksi sen tulee asettua. Silloinhan kehä tietyllä tavalla hakisi loputtomiin oikea pituuttaan vakiintumatta koskaan. Mutta ei se niin tee.

Lue lisää

""Miten noin pahasti sekoilet matematiikassa. Etkö käsitä, että on kaksi täysin eri asiaa esittää matemaattinen lauseke tai sen arvo. Jos tuota et ymmärrä niin älä suotta ota edes kantaa matemaattisiin asioihin.""

Toki käsitän ja käsitän myös sen, että koska pii on irrationaaliluku, sen tarkkaa arvoa ei voi muuten ilmoittaa kuin lausekkeella.

""Lisää sekoilua. Etkö tajua sitäkään, että on kaksi eri asiaa onko jollain lausekkeella arvo tai voidaanko se esittää. Kuinka joku voi olla noin pimee, että ei käsitä sitä että piillä on tietenkin olemassa tarkka arvo vaikka me ihmiset emme tiedä keinoa sen esittämiseen.""

Hah hah. Jos sillä olisi tarkka arvo, sen toki voisi esittää desimaalien avulla, mutta silloin se ei voisi olla irrationaaliluku, jota ei voi esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna. Mutta pii on todistettu irrationaaliluvuksi jo 2500 vuotta sitten:

http://solmu.math.helsinki.fi/2001/2/lehtinen/

ja toki tämän tiesit, kunhan vain pelleilit.

""Mutta jos et tajua niin et ja minkä minä sille voin. Siis, rautalankaa. Luonnossa ympyrän halkaisijalla ja kehällä on jokin tietty, täsmällisen tarkka, suhteensa.""

Hah. Nyt vitsailet pahemman kerran. Toki sinäkin tiedät, että geometrinen ympyrä on abstraktio, jota ei todellisuudessa esiinny luonnossa, koska se opetetaan tietääkseni jo peruskoulussa.

""Ei se suhde voi olla todellisuudessa jokin päättymätön luku. Miten ympyrä voisi edes syntyä jos kehä ei ikäänkuin tietäisi miten pitkäksi sen tulee asettua.""

Lol. Lopeta jo naurattaminen. "Kehä ei tietäsi kuinka sen tulee asettua." Hahhaaa.

""Silloinhan kehä tietyllä tavalla hakisi loputtomiin oikea pituuttaan vakiintumatta koskaan. Mutta ei se niin tee.""

Hohhoo. No ei tosiaankaan tee, koska luonnossa ei ole lähellekään matemaattista abstraktiota vastaavaa ympyrää. Edes ihminen parhaimmilla välineillään ei sellaista saa aikaiseksi. Ja senkin sinä toki tiesit. Löytyyhän teiltä kreationisteilta näköjään hauskaa huumoriakin.

todellakin kirjoitti:

että luonnon tekemässä jalostuksessa ja ihmisen tekemässä on kummassakin sama määrä järkeä ja ID:ä mukana. Miksi kummassa ihmiset ollenkaan harrastaa jalostusta jos luonto tekee saman yhtä viksusti ja samassa ajassa.

En tiennytkään, että joku evokki voi olla noin pihalla kaikesta. Mee kotiisi niin näytät viisaammalta.

Lue lisää

Joo, niin meinaan. Jos olet niin typerä vajakki kuin näytät olevan, etkä ymmärrä alkeellisintakaan biologiasta, niin se on sinun ongelmasi, ei muiden.

kun vihdoin kirjoitti:

myönnät, että on laki.

.....mutta kuten sanoit, yksittäisen atomin hajoamista ei voida ennustaa muuten kuin tilastollisesti ja tämä viittaisi siihen, että kysymys on aidosta sattumasta hajoamislain puitteissa........

Jos ihminen ei voikaan ennustaa mikä se laki on joka määrää mikä atomi hajoaa ei se tarkoita sitä, etteikö sekin olisi tarkoin lailla säädelty. Säätilatkin ovat ihmisen kannalta katsoen kaoottisia mutta kyllä kaikki säätilan muutokset johtuvat aivan täsmällisesti luonnonlakien mukaan.
Jokin tietty lähtötilanne johtaa väistämättä tiettyyn jatkotilanteeseen.

Lue lisää

""Hyvähän tuo kun vihdoin myönnät, että on laki.""

Niin. Ja hyvä on myös että sinäkin sen vihdoin myönnät. Minä nimittäin en ole missään tuota kiistänyt, vaan olen tiennyt jo kymmeniä vuosia, että eri isotoopit hajoavat eri tahtiin.

""Jos ihminen ei voikaan ennustaa mikä se laki on joka määrää mikä atomi hajoaa ei se tarkoita sitä, etteikö sekin olisi tarkoin lailla säädelty.""

Voi olla että sille on laki ja voi olla ettei ole. Kukaan ei sitä tiedä. Et sinäkään, vaikka asiasta muka varmana puhut.

""Säätilatkin ovat ihmisen kannalta katsoen kaoottisia mutta kyllä kaikki säätilan muutokset johtuvat aivan täsmällisesti luonnonlakien mukaan.
Jokin tietty lähtötilanne johtaa väistämättä tiettyyn jatkotilanteeseen.""

Ehei. Ainakaan meillä ihmisillä ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme noin väittää. Niin voi olla ja itsekin uskon niin, koska uskon Jumalan tietävän myös tulevaisuuden, mutta väite on todistamaton. Emmehän pysty edes mallintamaan kahden toisissaan kiinni olevan molekyylin ratoja, jos niihin törmää täsmälleen yhtäaikaisesti sivusta kolmas molekyyli. Lisäksi esim. kemiallinen reaktio saattaa tuottaa sattumalta toisen lopputuloksen kuin se aikaisemmin on tuottanut, emmekä tiedä miksi.

Turkana kirjoitti:

""Miten noin pahasti sekoilet matematiikassa. Etkö käsitä, että on kaksi täysin eri asiaa esittää matemaattinen lauseke tai sen arvo. Jos tuota et ymmärrä niin älä suotta ota edes kantaa matemaattisiin asioihin.""

Toki käsitän ja käsitän myös sen, että koska pii on irrationaaliluku, sen tarkkaa arvoa ei voi muuten ilmoittaa kuin lausekkeella.

""Lisää sekoilua. Etkö tajua sitäkään, että on kaksi eri asiaa onko jollain lausekkeella arvo tai voidaanko se esittää. Kuinka joku voi olla noin pimee, että ei käsitä sitä että piillä on tietenkin olemassa tarkka arvo vaikka me ihmiset emme tiedä keinoa sen esittämiseen.""

Hah hah. Jos sillä olisi tarkka arvo, sen toki voisi esittää desimaalien avulla, mutta silloin se ei voisi olla irrationaaliluku, jota ei voi esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna. Mutta pii on todistettu irrationaaliluvuksi jo 2500 vuotta sitten:

http://solmu.math.helsinki.fi/2001/2/lehtinen/

ja toki tämän tiesit, kunhan vain pelleilit.

""Mutta jos et tajua niin et ja minkä minä sille voin. Siis, rautalankaa. Luonnossa ympyrän halkaisijalla ja kehällä on jokin tietty, täsmällisen tarkka, suhteensa.""

Hah. Nyt vitsailet pahemman kerran. Toki sinäkin tiedät, että geometrinen ympyrä on abstraktio, jota ei todellisuudessa esiinny luonnossa, koska se opetetaan tietääkseni jo peruskoulussa.

""Ei se suhde voi olla todellisuudessa jokin päättymätön luku. Miten ympyrä voisi edes syntyä jos kehä ei ikäänkuin tietäisi miten pitkäksi sen tulee asettua.""

Lol. Lopeta jo naurattaminen. "Kehä ei tietäsi kuinka sen tulee asettua." Hahhaaa.

""Silloinhan kehä tietyllä tavalla hakisi loputtomiin oikea pituuttaan vakiintumatta koskaan. Mutta ei se niin tee.""

Hohhoo. No ei tosiaankaan tee, koska luonnossa ei ole lähellekään matemaattista abstraktiota vastaavaa ympyrää. Edes ihminen parhaimmilla välineillään ei sellaista saa aikaiseksi. Ja senkin sinä toki tiesit. Löytyyhän teiltä kreationisteilta näköjään hauskaa huumoriakin.

Lue lisää

Pii näköjään todistettiin irrationaaliluvuksi myöhemmin kuin antiikin aikana. Linkissäni on esimerkki todistuksesta 1700-luvulta ja 1940-luvulta. joka tapauksessa irrationaaliluvulla ei ole tarkkaa arvoa, koska se on päättymätön, sen desimaalit siis jatkuvat äärettömään.

Turkana kirjoitti:

""Miten noin pahasti sekoilet matematiikassa. Etkö käsitä, että on kaksi täysin eri asiaa esittää matemaattinen lauseke tai sen arvo. Jos tuota et ymmärrä niin älä suotta ota edes kantaa matemaattisiin asioihin.""

Toki käsitän ja käsitän myös sen, että koska pii on irrationaaliluku, sen tarkkaa arvoa ei voi muuten ilmoittaa kuin lausekkeella.

""Lisää sekoilua. Etkö tajua sitäkään, että on kaksi eri asiaa onko jollain lausekkeella arvo tai voidaanko se esittää. Kuinka joku voi olla noin pimee, että ei käsitä sitä että piillä on tietenkin olemassa tarkka arvo vaikka me ihmiset emme tiedä keinoa sen esittämiseen.""

Hah hah. Jos sillä olisi tarkka arvo, sen toki voisi esittää desimaalien avulla, mutta silloin se ei voisi olla irrationaaliluku, jota ei voi esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna. Mutta pii on todistettu irrationaaliluvuksi jo 2500 vuotta sitten:

http://solmu.math.helsinki.fi/2001/2/lehtinen/

ja toki tämän tiesit, kunhan vain pelleilit.

""Mutta jos et tajua niin et ja minkä minä sille voin. Siis, rautalankaa. Luonnossa ympyrän halkaisijalla ja kehällä on jokin tietty, täsmällisen tarkka, suhteensa.""

Hah. Nyt vitsailet pahemman kerran. Toki sinäkin tiedät, että geometrinen ympyrä on abstraktio, jota ei todellisuudessa esiinny luonnossa, koska se opetetaan tietääkseni jo peruskoulussa.

""Ei se suhde voi olla todellisuudessa jokin päättymätön luku. Miten ympyrä voisi edes syntyä jos kehä ei ikäänkuin tietäisi miten pitkäksi sen tulee asettua.""

Lol. Lopeta jo naurattaminen. "Kehä ei tietäsi kuinka sen tulee asettua." Hahhaaa.

""Silloinhan kehä tietyllä tavalla hakisi loputtomiin oikea pituuttaan vakiintumatta koskaan. Mutta ei se niin tee.""

Hohhoo. No ei tosiaankaan tee, koska luonnossa ei ole lähellekään matemaattista abstraktiota vastaavaa ympyrää. Edes ihminen parhaimmilla välineillään ei sellaista saa aikaiseksi. Ja senkin sinä toki tiesit. Löytyyhän teiltä kreationisteilta näköjään hauskaa huumoriakin.

Lue lisää

.....että koska pii on irrationaaliluku, sen tarkkaa arvoa ei voi muuten ilmoittaa kuin lausekkeella.......

Ei sinulle sitten millään mene jakeluun, että on kaksi eri asiaa se, että onko jollain arvo tai voiko sen ihmisen konstein esittää. Mutta kun ei mene niin ei mene ja sillä sökö. Se on sinun järellesi liian vaativa asia. Uskotaan jo.

Turkana kirjoitti:

Pii näköjään todistettiin irrationaaliluvuksi myöhemmin kuin antiikin aikana. Linkissäni on esimerkki todistuksesta 1700-luvulta ja 1940-luvulta. joka tapauksessa irrationaaliluvulla ei ole tarkkaa arvoa, koska se on päättymätön, sen desimaalit siis jatkuvat äärettömään.

Lue lisää

joittuneesta ajattelukyvystä. Se todellakin jatkuu mutta silti sillä on tarkka arvonsa. Ehkä se vain on osalle ihmisille mahdoton tajuta. Kuvittelevat, että koska sitä ei ihminen voi ilmaista niin ei sitä sitten olekaan. Mutta kun kuitenkin on. Eihän se voi muuten ollakaan.

On aivan looginen mahdottomuus, että ko. arvoa ei olisi.

matikkapäätä, ei. kirjoitti:

.....että koska pii on irrationaaliluku, sen tarkkaa arvoa ei voi muuten ilmoittaa kuin lausekkeella.......

Ei sinulle sitten millään mene jakeluun, että on kaksi eri asiaa se, että onko jollain arvo tai voiko sen ihmisen konstein esittää. Mutta kun ei mene niin ei mene ja sillä sökö. Se on sinun järellesi liian vaativa asia. Uskotaan jo.

Lue lisää

""Ei sinulle sitten millään mene jakeluun, että on kaksi eri asiaa se, että onko jollain arvo tai voiko sen ihmisen konstein esittää. Mutta kun ei mene niin ei mene ja sillä sökö. Se on sinun järellesi liian vaativa asia. Uskotaan jo.""

Piin desimaaliarvot jatkuvat äärettömyyksiin ja jopa sen yli, joten sillä ei ole tarkkaa arvoa. Pelle.

ihmisen ra- kirjoitti:

joittuneesta ajattelukyvystä. Se todellakin jatkuu mutta silti sillä on tarkka arvonsa. Ehkä se vain on osalle ihmisille mahdoton tajuta. Kuvittelevat, että koska sitä ei ihminen voi ilmaista niin ei sitä sitten olekaan. Mutta kun kuitenkin on. Eihän se voi muuten ollakaan.

On aivan looginen mahdottomuus, että ko. arvoa ei olisi.

Lue lisää

on vastoin logiikkaa ja järkeä että äärettömyyksiin jatkuva luku loppuisi joskus. Mutta koskas te logiikasta ja järjestä olette piitanneet?

Turkana kirjoitti:

""Ei sinulle sitten millään mene jakeluun, että on kaksi eri asiaa se, että onko jollain arvo tai voiko sen ihmisen konstein esittää. Mutta kun ei mene niin ei mene ja sillä sökö. Se on sinun järellesi liian vaativa asia. Uskotaan jo.""

Piin desimaaliarvot jatkuvat äärettömyyksiin ja jopa sen yli, joten sillä ei ole tarkkaa arvoa. Pelle.

Lue lisää

"tarkkaa arvoa" po tarkkaa lukuarvoa desimaalijärjestelmässä, kuten asiayhteydestä ilmenee. Ja toki ihminen kykenee esittämään piin tarkan arvon useallakin eri tavalla. Tässä toinen tapa tuon jo tarjoamani lausekkeen lisäksi:

Pii=4*(1 sigma(i=1..oo,(-1)^i*1/(2i 1))

matikkapäätä, ei. kirjoitti:

.....että koska pii on irrationaaliluku, sen tarkkaa arvoa ei voi muuten ilmoittaa kuin lausekkeella.......

Ei sinulle sitten millään mene jakeluun, että on kaksi eri asiaa se, että onko jollain arvo tai voiko sen ihmisen konstein esittää. Mutta kun ei mene niin ei mene ja sillä sökö. Se on sinun järellesi liian vaativa asia. Uskotaan jo.

Lue lisää

Moneenko kertaan tämäkin keskustelu pitää käydä?

Mitä ihmeellistä siinä sitten on, ettei päättymätöntä ja jaksotonta desimaalilukua voi esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna? Mikä on pointtisi?

Pohditko myös usein, miksei taloa pysty maalaamaan punaiseksi sinisellä maalilla?

Vanellus kirjoitti:

Moneenko kertaan tämäkin keskustelu pitää käydä?

Mitä ihmeellistä siinä sitten on, ettei päättymätöntä ja jaksotonta desimaalilukua voi esittää päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna? Mikä on pointtisi?

Pohditko myös usein, miksei taloa pysty maalaamaan punaiseksi sinisellä maalilla?

Lue lisää

mielestä se on osoitus ihmisen vajavaisuudesta kun emme kykene tekemään loogisia mahdottomuuksia. Vasta kun kykenemme tekemään neliskulmaisen ympyrän ja esittämään piin tarkan arvon desimaalien avulla tietomme on jonkin arvoista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Joo, niin meinaan. Jos olet niin typerä vajakki kuin näytät olevan, etkä ymmärrä alkeellisintakaan biologiasta, niin se on sinun ongelmasi, ei muiden.

lakin ymmärtämis- ja tietovaikeuksia kun kehtaat väittää, että evoluutio ja ihmisen harrastama jalostus ovat yksi ja sama asia. Luonnossa ohjaa sattuma mutta ihmisen järki ohjaa tietoisin valinnoin jalostusta.

Osannetko edes hävetä?

Turkana kirjoitti:

""Hyvähän tuo kun vihdoin myönnät, että on laki.""

Niin. Ja hyvä on myös että sinäkin sen vihdoin myönnät. Minä nimittäin en ole missään tuota kiistänyt, vaan olen tiennyt jo kymmeniä vuosia, että eri isotoopit hajoavat eri tahtiin.

""Jos ihminen ei voikaan ennustaa mikä se laki on joka määrää mikä atomi hajoaa ei se tarkoita sitä, etteikö sekin olisi tarkoin lailla säädelty.""

Voi olla että sille on laki ja voi olla ettei ole. Kukaan ei sitä tiedä. Et sinäkään, vaikka asiasta muka varmana puhut.

""Säätilatkin ovat ihmisen kannalta katsoen kaoottisia mutta kyllä kaikki säätilan muutokset johtuvat aivan täsmällisesti luonnonlakien mukaan.
Jokin tietty lähtötilanne johtaa väistämättä tiettyyn jatkotilanteeseen.""

Ehei. Ainakaan meillä ihmisillä ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme noin väittää. Niin voi olla ja itsekin uskon niin, koska uskon Jumalan tietävän myös tulevaisuuden, mutta väite on todistamaton. Emmehän pysty edes mallintamaan kahden toisissaan kiinni olevan molekyylin ratoja, jos niihin törmää täsmälleen yhtäaikaisesti sivusta kolmas molekyyli. Lisäksi esim. kemiallinen reaktio saattaa tuottaa sattumalta toisen lopputuloksen kuin se aikaisemmin on tuottanut, emmekä tiedä miksi.

Lue lisää

....Ja hyvä on myös että sinäkin sen vihdoin myönnät.......

Minä olen nimittäin ollut tuota mieltä aina, jo ainakin 20 v, joten taas löit kirveesi kiveen.

...........""Säätilatkin ovat ihmisen kannalta katsoen kaoottisia mutta kyllä kaikki säätilan muutokset johtuvat aivan täsmällisesti luonnonlakien mukaan.
Jokin tietty lähtötilanne johtaa väistämättä tiettyyn jatkotilanteeseen.""

Ehei. Ainakaan meillä ihmisillä ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme noin väittää .............

On varmaa, että johtuu aivan luonnonlaeista. Kyse on pienten pallosten eli ilman eri kaasujen molekyylien törmäilyistä ja sen sellaisesta.

höpötellä kirjoitti:

....Ja hyvä on myös että sinäkin sen vihdoin myönnät.......

Minä olen nimittäin ollut tuota mieltä aina, jo ainakin 20 v, joten taas löit kirveesi kiveen.

...........""Säätilatkin ovat ihmisen kannalta katsoen kaoottisia mutta kyllä kaikki säätilan muutokset johtuvat aivan täsmällisesti luonnonlakien mukaan.
Jokin tietty lähtötilanne johtaa väistämättä tiettyyn jatkotilanteeseen.""

Ehei. Ainakaan meillä ihmisillä ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme noin väittää .............

On varmaa, että johtuu aivan luonnonlaeista. Kyse on pienten pallosten eli ilman eri kaasujen molekyylien törmäilyistä ja sen sellaisesta.

Lue lisää

""Minä olen nimittäin ollut tuota mieltä aina, jo ainakin 20 v, joten taas löit kirveesi kiveen.""

Mainiota, että olet edes vihdoinkin oppinut jotakin, mitä tiede opettaa.

""On varmaa, että johtuu aivan luonnonlaeista. Kyse on pienten pallosten eli ilman eri kaasujen molekyylien törmäilyistä ja sen sellaisesta.""

Kyllä toki johtuu luonnonlaeista, mutta kuten sanoin, luonnonlait eivät aina samoista lähtötilanteista tuotakaan samaa lopputulosta ja siksi emme kykene esim. ennustamaan lopputulosta molekyylin täsmälleen yhtäaikaisen törmäämisen kahteen toisissaan kiinni olevan molekyylin tapauksessa.

Turkana kirjoitti:

""Sinä et ole esittänyt yhtäkään uskottavaa vaihtoehtoa! Etkä ole todistanut pätevästi uskomuksesi puolesta. Olet laiska?"" tehtävä: kerro uskottava vaihtoehto sille, että miksi Outsider jatkuvasti väittää luonnonvalinnan olevan sattumaa, vaikka hänelle on rautalangasta väännetty kymmeniä kertoja, ettei kysymys ole sattumasta, vaan tilastollisesta prosessista, jossa ympäristö muokkaa populaation geenipoolia karsimalla haitallisia muunnelmia ja suosimalla hyödyllisiä muunnelmia, jos hän ei kerran ole tyhmä tai ei valehtelisi.

Lue lisää

tosi "faktoja" jotka on jatkuvasti ehdollistettu sanoilla "on saattanut" ja "jos" jne.

Miksi kenenkään pitäisi ottaa näitä höpötodisteita vakavasti?

rautalangasta kirjoitti:

tosi "faktoja" jotka on jatkuvasti ehdollistettu sanoilla "on saattanut" ja "jos" jne.

Miksi kenenkään pitäisi ottaa näitä höpötodisteita vakavasti?

kukaan muu kuin Tu rkana itse ja ehkä pari muuta kiihkoevoa. Omaksi ilokseen ja oman uskonsa vahvistuksesksi Turkana noita rautalankojaan vääntelee. Tietää, että ei niitä kukaan muu enää usko. Niin, paitsi tietysti ne pari muuta kiihkoevoa.

Turkana kirjoitti:

""Minä olen nimittäin ollut tuota mieltä aina, jo ainakin 20 v, joten taas löit kirveesi kiveen.""

Mainiota, että olet edes vihdoinkin oppinut jotakin, mitä tiede opettaa.

""On varmaa, että johtuu aivan luonnonlaeista. Kyse on pienten pallosten eli ilman eri kaasujen molekyylien törmäilyistä ja sen sellaisesta.""

Kyllä toki johtuu luonnonlaeista, mutta kuten sanoin, luonnonlait eivät aina samoista lähtötilanteista tuotakaan samaa lopputulosta ja siksi emme kykene esim. ennustamaan lopputulosta molekyylin täsmälleen yhtäaikaisen törmäämisen kahteen toisissaan kiinni olevan molekyylin tapauksessa.

Lue lisää

.... luonnonlait eivät aina samoista lähtötilanteista tuotakaan samaa lopputulosta ja siksi emme kykene esim. ennustamaan lopputulosta molekyylin täsmälleen yhtäaikaisen törmäämisen kahteen toisissaan kiinni olevan molekyylin tapauksessa.........

Luonnonlait johtavat samoista lähtötilanteista AINA samaan lopputulolkseen, AINA. Miten joku on noin metsässä. Se, että ihminen ei lopputulosta voi ennustaa johtuu ihan muusta. Ihmisellähän ei ole mitään mahdollisuutta tietää tarkkaan ilmakehän tsiljoonien kaasumolekyylien tietyn hetkistä tilannetta (nopeus, suunta, ym......) äärettömällä tarkkuudella. Joten se siitä.

Turkana kirjoitti:

on vastoin logiikkaa ja järkeä että äärettömyyksiin jatkuva luku loppuisi joskus. Mutta koskas te logiikasta ja järjestä olette piitanneet?

Logiikalla kun ajattelet niin tajuat, että lukusuoralla ei voi olla loputonta lukua, jolla ei ole arvoa. Jossain kohtaa se luku sitten on. Älä koko ajan sekoita sitä, että ihmisellä ei ole keinoa sitä arvoa ilmaista mutta silti se arvo on olemassa.

Kuvitteles, että äärettömän pieni piste kulkee lukusuoralla luvusta 3,14 lukuun 3,15. Aluksi sen ja piin arvon välimatka lyhenee ja lyhenee ja lyhenee. Hetken kuluttua se piste alkaa jälleen etääntyä piin arvosta. Tajuatko, että etäisyyden on siis lyhenemisen ja etääntymisen välillä jossain kohtaa pitänyt käydä nollana. Siinä se piin tarkka arvo silloin on.

Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele toki, kuulen mielelläni. Mutta se ei riitä perusteluna, että kyseessä on päättymätön luku.

ressua, voi ! kirjoitti:

Logiikalla kun ajattelet niin tajuat, että lukusuoralla ei voi olla loputonta lukua, jolla ei ole arvoa. Jossain kohtaa se luku sitten on. Älä koko ajan sekoita sitä, että ihmisellä ei ole keinoa sitä arvoa ilmaista mutta silti se arvo on olemassa.

Kuvitteles, että äärettömän pieni piste kulkee lukusuoralla luvusta 3,14 lukuun 3,15. Aluksi sen ja piin arvon välimatka lyhenee ja lyhenee ja lyhenee. Hetken kuluttua se piste alkaa jälleen etääntyä piin arvosta. Tajuatko, että etäisyyden on siis lyhenemisen ja etääntymisen välillä jossain kohtaa pitänyt käydä nollana. Siinä se piin tarkka arvo silloin on.

Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele toki, kuulen mielelläni. Mutta se ei riitä perusteluna, että kyseessä on päättymätön luku.

Lue lisää

""Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele toki, kuulen mielelläni. Mutta se ei riitä perusteluna, että kyseessä on päättymätön luku.""

Olet väärässä. Minäkin olen jo antanut tässä ketjussa kaksi eri tapaa kuinka piin tarkka arvo ilmaistaan ihmisten keinoin, joten en missään vaiheessa ole kiistänyt, etteikö sillä tarkkaa arvoa olisi ja etteikö sitä voisi ilmaista. Mutta lukujärjestelmämme desimaaleineen on sellainen, ettei edes Jumala voi sillä ilmaista piin tarkkaa arvoa, koska se on loogisesti mahdotonta, kun piin desimaalikehitelmä jatkuu ikuisesti.

Turkana kirjoitti:

""Ei kai oletusten olettaminen nole mitään tiedettä? Todisteista ei puhettakaan!"" Juu, sen takia esim. ID-"teoria" ei koskaan ole tiedettä, koska tuolla liikkeellä ei ole todisteita hömpälleen. ""Mutta maapallohan on todiste Luomisesta kettuseni!"" Ehei. Maapallo on syntynyt todisteiden mukaan samalla tavalla kuin näemme nykyisinkin planeettojen syntyvän, tiivistymällä tähteä kiertävästä pölypilvestä. Luomisesta ei hajuakaan. ""Evo perustuu satunnaisiin mutaatioihin, mutta et todista yhtäkään satunnaista mutaatiota!"" En arvannut, että tietämätön debiilikin osallistuisi keskusteluun, mutta todisteiden mukaan sinullakin on todennäköisesti n. 3 000 000 uutta mutaatiota. Miten kutsut niitä, jos et satunnaiseksi, kun emme tiedä, miksi mikin niistä on tapahtunut juuri tuolla kohdalla, vaikka tiedämme toki syitä mutaatioille, kuten säteily ja kemikaalit? Sattumahan on ihmisten käyttämä sana tapahtumalle, jonka todellista syytä emme tiedä tai kykene laskemaan ja mallintamaan. ""Ja sen pitäisi löytää vieläpä oikeaan osoitteeseen."" Oikea osoite on sellainen, jossa siitä on hyötyä, useimmat mutaatiot ovat kuitenkin neutraaleja, niillä ei ole mitään vaikutusta selviytymiseen. Haitallisilla mutaatioilla puolestaan on yleensä tapana karsiutua. ""Samaan aikaanhan on tarjolla miljardettain sopimattomiakin mutaatioita. Mihin sinä ne unohdat?"" Haitallisilla mutaatioilla on hyvin suuri todennäköisyys karsiutua, joten ne eivät yleensä leviä populaatioon. ""Olet puhunut täällä kilometreittäin höpöhöpöäsi vaikka olisit voinut helposti näyttää ne todisteesi.Miksi pihtaat todisteita?"" Pure vaikkapa noita tarjoamiani todisteita: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874#22000000039678874

Lue lisää

"Luomisesta ei hajuakaan."

tuossa taannoin sanoit, että jumala on luonut maailman. ota tästä sitten selvä.

kiiski kirjoitti:

"Luomisesta ei hajuakaan."

tuossa taannoin sanoit, että jumala on luonut maailman. ota tästä sitten selvä.

kysyn, että onko lahkossasi aivotoiminta kokonaan kiellettyä, vai miksi kaikki asiat pitäisi sinulle selittää kuin pikkulapselle?

mitä ihmettä kirjoitti:

.... luonnonlait eivät aina samoista lähtötilanteista tuotakaan samaa lopputulosta ja siksi emme kykene esim. ennustamaan lopputulosta molekyylin täsmälleen yhtäaikaisen törmäämisen kahteen toisissaan kiinni olevan molekyylin tapauksessa.........

Luonnonlait johtavat samoista lähtötilanteista AINA samaan lopputulolkseen, AINA. Miten joku on noin metsässä. Se, että ihminen ei lopputulosta voi ennustaa johtuu ihan muusta. Ihmisellähän ei ole mitään mahdollisuutta tietää tarkkaan ilmakehän tsiljoonien kaasumolekyylien tietyn hetkistä tilannetta (nopeus, suunta, ym......) äärettömällä tarkkuudella. Joten se siitä.

Lue lisää

""Luonnonlait johtavat samoista lähtötilanteista AINA samaan lopputulolkseen, AINA.""

Ei. On moniakin tapauksia, joissa luonnonlait johtavat eri lopputuloksiin samasta lähtötilanteesta. Etkö koskaan ole kuullut esim. kvanttimekaniikasta ja sen tilastollisesta luonteesta, esim. Schrödingerin kissasta, joka on 50%:n todennäköisyydellä elävä ja 50%:n todennäköisyydellä kuollut, vaikka lähtötilanne olisi täsmälleen sama. Myös termodynamiikka on luonteeltaan tilastollinen laki.

""Miten joku on noin metsässä.""

Olet ilmeisesti lukenut vain koulufysiikan ja senkin muistat väärin. Tosiasia on, että samasta lähtötilanteesta voidaan päätyä aivan eri lopputulokseen, vaikka kaikki tapahtuukin täsmälleen luonnonlakien mukaan.

""Se, että ihminen ei lopputulosta voi ennustaa johtuu ihan muusta. Ihmisellähän ei ole mitään mahdollisuutta tietää tarkkaan ilmakehän tsiljoonien kaasumolekyylien tietyn hetkistä tilannetta (nopeus, suunta, ym......) äärettömällä tarkkuudella. Joten se siitä.""

Ihmisen laskukyky on toki ilmeisin rajoitus, mutta maailmankaikkeus on kaoottinen paikka, eikä se edes periaatteessa ole ennustettavissa maailmankaikkeudessa olevin keinoin, koska jo yhden hiukkasen täydellisen tilan määrittäminen vaatisi äärettömällä muistilla varustetun tietokoneen. Lisäksi kaikki selville saamamme luonnonlait ovat vain likiarvoja luonnon toiminnasta, emmekä pysty niiden perusteella kovinkaan pitkälle ennustamaan tulevaisuutta.

Turkana kirjoitti:

""Ei kai oletusten olettaminen nole mitään tiedettä? Todisteista ei puhettakaan!"" Juu, sen takia esim. ID-"teoria" ei koskaan ole tiedettä, koska tuolla liikkeellä ei ole todisteita hömpälleen. ""Mutta maapallohan on todiste Luomisesta kettuseni!"" Ehei. Maapallo on syntynyt todisteiden mukaan samalla tavalla kuin näemme nykyisinkin planeettojen syntyvän, tiivistymällä tähteä kiertävästä pölypilvestä. Luomisesta ei hajuakaan. ""Evo perustuu satunnaisiin mutaatioihin, mutta et todista yhtäkään satunnaista mutaatiota!"" En arvannut, että tietämätön debiilikin osallistuisi keskusteluun, mutta todisteiden mukaan sinullakin on todennäköisesti n. 3 000 000 uutta mutaatiota. Miten kutsut niitä, jos et satunnaiseksi, kun emme tiedä, miksi mikin niistä on tapahtunut juuri tuolla kohdalla, vaikka tiedämme toki syitä mutaatioille, kuten säteily ja kemikaalit? Sattumahan on ihmisten käyttämä sana tapahtumalle, jonka todellista syytä emme tiedä tai kykene laskemaan ja mallintamaan. ""Ja sen pitäisi löytää vieläpä oikeaan osoitteeseen."" Oikea osoite on sellainen, jossa siitä on hyötyä, useimmat mutaatiot ovat kuitenkin neutraaleja, niillä ei ole mitään vaikutusta selviytymiseen. Haitallisilla mutaatioilla puolestaan on yleensä tapana karsiutua. ""Samaan aikaanhan on tarjolla miljardettain sopimattomiakin mutaatioita. Mihin sinä ne unohdat?"" Haitallisilla mutaatioilla on hyvin suuri todennäköisyys karsiutua, joten ne eivät yleensä leviä populaatioon. ""Olet puhunut täällä kilometreittäin höpöhöpöäsi vaikka olisit voinut helposti näyttää ne todisteesi.Miksi pihtaat todisteita?"" Pure vaikkapa noita tarjoamiani todisteita: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874#22000000039678874

Lue lisää

"""" Luomisesta ei hajuakaan.""""""

Joskus olete sanonut miten uskot Jumalan luoneen kaiken. Nyt sanot noin. Eipä sinusta ota selvää enää kukaan. Pääasia sinulla näyttäisi olevan olla eri mieltä koko ajan. Vaikka sitten itsesikin kanssa riidellen.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonlait johtavat samoista lähtötilanteista AINA samaan lopputulolkseen, AINA.""

Ei. On moniakin tapauksia, joissa luonnonlait johtavat eri lopputuloksiin samasta lähtötilanteesta. Etkö koskaan ole kuullut esim. kvanttimekaniikasta ja sen tilastollisesta luonteesta, esim. Schrödingerin kissasta, joka on 50%:n todennäköisyydellä elävä ja 50%:n todennäköisyydellä kuollut, vaikka lähtötilanne olisi täsmälleen sama. Myös termodynamiikka on luonteeltaan tilastollinen laki.

""Miten joku on noin metsässä.""

Olet ilmeisesti lukenut vain koulufysiikan ja senkin muistat väärin. Tosiasia on, että samasta lähtötilanteesta voidaan päätyä aivan eri lopputulokseen, vaikka kaikki tapahtuukin täsmälleen luonnonlakien mukaan.

""Se, että ihminen ei lopputulosta voi ennustaa johtuu ihan muusta. Ihmisellähän ei ole mitään mahdollisuutta tietää tarkkaan ilmakehän tsiljoonien kaasumolekyylien tietyn hetkistä tilannetta (nopeus, suunta, ym......) äärettömällä tarkkuudella. Joten se siitä.""

Ihmisen laskukyky on toki ilmeisin rajoitus, mutta maailmankaikkeus on kaoottinen paikka, eikä se edes periaatteessa ole ennustettavissa maailmankaikkeudessa olevin keinoin, koska jo yhden hiukkasen täydellisen tilan määrittäminen vaatisi äärettömällä muistilla varustetun tietokoneen. Lisäksi kaikki selville saamamme luonnonlait ovat vain likiarvoja luonnon toiminnasta, emmekä pysty niiden perusteella kovinkaan pitkälle ennustamaan tulevaisuutta.

Lue lisää

"""""""""koska jo yhden hiukkasen täydellisen tilan määrittäminen vaatisi äärettömällä muistilla varustetun tietokoneen""""""""""

Tuosta juuri johtuu, että asiat ovat IHMISELLE kaoottisia ja siksi tilastollisia. Mutta luonnossahan on jokaisella hiukkasella äärettömän tarkkaan tietty tila ja sen mukaan se käyttäytyy. Kuten emme voi tietää pienen hiukkasen paikkaa ja nopeutta vaikka hiukkanen itse ne "tietää". Älä siis sotke ihmisen rajoittuneisuutta kuvitellen, että luonto itse olisi jotenkin rajoittunut.

Vielä tekstiisi, niin ihminen ei koskaan voi tietää hiukkasen kaikkia arvoja äärettömällä tarkkuudella. Eli ei voida mitata olkoon vaikka kvanttitietokone käytetttävissään.

vää Erkkikään ! kirjoitti:

"""" Luomisesta ei hajuakaan.""""""

Joskus olete sanonut miten uskot Jumalan luoneen kaiken. Nyt sanot noin. Eipä sinusta ota selvää enää kukaan. Pääasia sinulla näyttäisi olevan olla eri mieltä koko ajan. Vaikka sitten itsesikin kanssa riidellen.

Lue lisää

vaikeaa? Etkö osaa lainkaan ajatella itse. Pitääkö kaikki selittää sinulle kuin pikkulapselle?

Turkana kirjoitti:

""Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele toki, kuulen mielelläni. Mutta se ei riitä perusteluna, että kyseessä on päättymätön luku.""

Olet väärässä. Minäkin olen jo antanut tässä ketjussa kaksi eri tapaa kuinka piin tarkka arvo ilmaistaan ihmisten keinoin, joten en missään vaiheessa ole kiistänyt, etteikö sillä tarkkaa arvoa olisi ja etteikö sitä voisi ilmaista. Mutta lukujärjestelmämme desimaaleineen on sellainen, ettei edes Jumala voi sillä ilmaista piin tarkkaa arvoa, koska se on loogisesti mahdotonta, kun piin desimaalikehitelmä jatkuu ikuisesti.

Lue lisää

>Olet kyllä kiistänyt piillä olevan tarkan arvon. Nyt kun selityksesi loppuivat niin koetat vaan poliitikkotyylillä selittää väärässä olosi oikeassa olemiseksi. Että se siitä.

Tuota samaahan minä olen koettanut selittää koko ajan, että kyse on siittä ettei ihminen sitä arvoa voi ilmaista. Ilmaisuksi ei riitä se että se on ympyrän kehän ja halkaisijan suhde. Se on määritelmä mutta se ei ole arvo.

Tämä muuten pätee kaikkiin, kuten vaikka neliöjuuri kahteen ja mihin tahansa arvoon. Kuten vaikka 1/3. Silläkin on tarkka arvonsa kuten ehkä helpommin tajuat.

Turkana kirjoitti:

vaikeaa? Etkö osaa lainkaan ajatella itse. Pitääkö kaikki selittää sinulle kuin pikkulapselle?

se, että sinä selität kuin pieni lapsi. Ja väärässä olon huomattuasi alat muutella selittelyjäsi.

sen sanoit kirjoitti:

"""""""""koska jo yhden hiukkasen täydellisen tilan määrittäminen vaatisi äärettömällä muistilla varustetun tietokoneen""""""""""

Tuosta juuri johtuu, että asiat ovat IHMISELLE kaoottisia ja siksi tilastollisia. Mutta luonnossahan on jokaisella hiukkasella äärettömän tarkkaan tietty tila ja sen mukaan se käyttäytyy. Kuten emme voi tietää pienen hiukkasen paikkaa ja nopeutta vaikka hiukkanen itse ne "tietää". Älä siis sotke ihmisen rajoittuneisuutta kuvitellen, että luonto itse olisi jotenkin rajoittunut.

Vielä tekstiisi, niin ihminen ei koskaan voi tietää hiukkasen kaikkia arvoja äärettömällä tarkkuudella. Eli ei voida mitata olkoon vaikka kvanttitietokone käytetttävissään.

Lue lisää

""Tuosta juuri johtuu, että asiat ovat IHMISELLE kaoottisia ja siksi tilastollisia. Mutta luonnossahan on jokaisella hiukkasella äärettömän tarkkaan tietty tila ja sen mukaan se käyttäytyy. Kuten emme voi tietää pienen hiukkasen paikkaa ja nopeutta vaikka hiukkanen itse ne "tietää". Älä siis sotke ihmisen rajoittuneisuutta kuvitellen, että luonto itse olisi jotenkin rajoittunut.""

En sotkekaan. Tätähän minä juuri olen kertonut. Ja olen myös korostanut ainakin silloin tällöin, että uskon Jumalan tällä tavalla tienneen tulevaisuuden tehdessään alkuräjähdyksen säätäessään paitsi luonnonlait kohdalleen, niin myös tehden hiukkaset juuri täsmälleen sellaisiksi, että ne tuottavat juuri tällaisen elämän ja nämä hetket.

Mutta tosiasia on, että meillä ei ole useista luonnonilmiöistä muuta selvillä kuin tilastolliset luonnonlait ja tällöin saamme samoista lähtökohdista erilaisia lopputuloksia, vaikka kaikki tapahtuu täsmälleen luonnonlakien mukaan.

""Vielä tekstiisi, niin ihminen ei koskaan voi tietää hiukkasen kaikkia arvoja äärettömällä tarkkuudella. Eli ei voida mitata olkoon vaikka kvanttitietokone käytetttävissään.""

Aivan.

ongelma on kirjoitti:

se, että sinä selität kuin pieni lapsi. Ja väärässä olon huomattuasi alat muutella selittelyjäsi.

Haluatko että selvitän, vai vieläkö kokeilet itse ajatella (edes kerran elämässäsi)?

Turkana kirjoitti:

mielestä se on osoitus ihmisen vajavaisuudesta kun emme kykene tekemään loogisia mahdottomuuksia. Vasta kun kykenemme tekemään neliskulmaisen ympyrän ja esittämään piin tarkan arvon desimaalien avulla tietomme on jonkin arvoista.

Lue lisää

>

Tältä se vaikuttaa. Tosin luulenpa, ettei tämäkään kirjoittaja suuressa tietemättömyydessään edes ymmärtänyt, että kyseessä on looginen mahdottomuus. Meni lapsi pieni niin tuosta piin matemaattisesta hienoudesta sekaisin. Eikä tästä aiheesta ole hänelle vasta kuin muutan viestiketjun verran väännetty rautalankaa. Kyky olla oppimatta virheistään on kyllä uskomattomalla tasolla.

Yhtä hyvin hän voisi perustella ihmisen vajavaisuutta sillä, ettemme pysty esittämään lukua (1/3) päättyvänä desimaalilukuna. Samasta ilmiöstä kun on kyse. Joidenkin lukujen desimaalikehitelmä vain on päättymätön, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisen nerouden tai vajavaisuuden kanssa.

blaata kirjoitti:

>Olet kyllä kiistänyt piillä olevan tarkan arvon. Nyt kun selityksesi loppuivat niin koetat vaan poliitikkotyylillä selittää väärässä olosi oikeassa olemiseksi. Että se siitä.

Tuota samaahan minä olen koettanut selittää koko ajan, että kyse on siittä ettei ihminen sitä arvoa voi ilmaista. Ilmaisuksi ei riitä se että se on ympyrän kehän ja halkaisijan suhde. Se on määritelmä mutta se ei ole arvo.

Tämä muuten pätee kaikkiin, kuten vaikka neliöjuuri kahteen ja mihin tahansa arvoon. Kuten vaikka 1/3. Silläkin on tarkka arvonsa kuten ehkä helpommin tajuat.

Lue lisää

"">Olet kyllä kiistänyt piillä olevan tarkan arvon. Nyt kun selityksesi loppuivat niin koetat vaan poliitikkotyylillä selittää väärässä olosi oikeassa olemiseksi. Että se siitä.""

Tuossa yhdessä vastauksessa kirjoitin vahingossa, ettei piillä olisi tarkkaa arvoa, mutta korjasin sen jälkikäteen, että tarkoitin lukujärjestelmäämme. Muissa vastauksissani olen sekä kertonut, että piillä on tarkka arvo ja vieläpä kertonut sen miten se ilmaistaan.

""Tuota samaahan minä olen koettanut selittää koko ajan, että kyse on siittä ettei ihminen sitä arvoa voi ilmaista. Ilmaisuksi ei riitä se että se on ympyrän kehän ja halkaisijan suhde. Se on määritelmä mutta se ei ole arvo.""

Piin tarkka arvo voidaan toki ilmaista myös lukuna, kun vaihdamme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Tällöin piin tarkka arvo on tässä pii-kantaisessa lukujärjestelmässä 10.

""Tämä muuten pätee kaikkiin, kuten vaikka neliöjuuri kahteen ja mihin tahansa arvoon. Kuten vaikka 1/3. Silläkin on tarkka arvonsa kuten ehkä helpommin tajuat.""

Nämäkin ovat päättymättömiä lukuja, mutta kuten kerroin, olen koko ajan tiennyt, että piillä on tarkka arvo, kuten voit viesteistäni lukea.

blaata kirjoitti:

>Olet kyllä kiistänyt piillä olevan tarkan arvon. Nyt kun selityksesi loppuivat niin koetat vaan poliitikkotyylillä selittää väärässä olosi oikeassa olemiseksi. Että se siitä.

Tuota samaahan minä olen koettanut selittää koko ajan, että kyse on siittä ettei ihminen sitä arvoa voi ilmaista. Ilmaisuksi ei riitä se että se on ympyrän kehän ja halkaisijan suhde. Se on määritelmä mutta se ei ole arvo.

Tämä muuten pätee kaikkiin, kuten vaikka neliöjuuri kahteen ja mihin tahansa arvoon. Kuten vaikka 1/3. Silläkin on tarkka arvonsa kuten ehkä helpommin tajuat.

Lue lisää

>

Esitäpä nyt meille sitten luvun 1/3 tarkka arvo päättyvänä desimaalilukuna. Ole hyvä.

Etkö tajua ollenkaan, että vaadit ihmistä tekemään loogisen mahdottomuuden. Voisit yhtä hyvin pyytää esittämään luvun 5/7 tarkan arvon kokonaislukuna. Tai luvun -8 tarkan arvon luonnollisena lukuna. Tai piirtämään kuusikulmaisen ympyrän. Ei onnistu ei.

Mitä se sitten todistaa, ettemme pysty esittämään päättymätöntä ja jaksotonta desimaalilukua päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna? Mikä on johtopäätös?

Ethän sinä selittänyt mistään mitään. Luulit vaan!

Ei kai luomiselle ole ongelma vaan päinvastoin. Jos evoluutio veisi sopeutuneimpaan eliöön niin kehitys johtaisi silloin ilman muuta kohden yksinkertaistumista eikä monimutkaisuutta. Näinhän tosiasiassa onkin, jonka osoittaa luonnossa tapahtuva geneettinen rappeutuminen.

Mitä monimutkaisempi eliö niin sitä tarkemmat ja spesifimmät ja, sanoisiko, hienostuneemmat olosuhteet se vaatii. Eli yksinkertaisempi on aina sopeutuneempi kun tiukka tulee.

Vai onko ihminen sopeutuneempi kuin karhukainen tai bakteeri? Tai jos tulisi jokin katastrofi niin ihminenkö häviäisi viimeisenä?

aito-outsider kirjoitti:

Ei kai luomiselle ole ongelma vaan päinvastoin. Jos evoluutio veisi sopeutuneimpaan eliöön niin kehitys johtaisi silloin ilman muuta kohden yksinkertaistumista eikä monimutkaisuutta. Näinhän tosiasiassa onkin, jonka osoittaa luonnossa tapahtuva geneettinen rappeutuminen.

Mitä monimutkaisempi eliö niin sitä tarkemmat ja spesifimmät ja, sanoisiko, hienostuneemmat olosuhteet se vaatii. Eli yksinkertaisempi on aina sopeutuneempi kun tiukka tulee.

Vai onko ihminen sopeutuneempi kuin karhukainen tai bakteeri? Tai jos tulisi jokin katastrofi niin ihminenkö häviäisi viimeisenä?

Lue lisää

Tosiasiassa jos tulisi oikein tiukat olot, evokit katoaisivat kuin kamelin pieru Saharaan.
Evokkien kannatus on näet kytköksissä urbaanien elämäntottumusten kanssa. Me täällä maaseudulla eläisimme vielä, vaikka kaupungeissa huudettaisiin ruokaa polvillaan itkien.
Eikä tulisi vilukaan.

niinkin kirjoitti:

Tosiasiassa jos tulisi oikein tiukat olot, evokit katoaisivat kuin kamelin pieru Saharaan.
Evokkien kannatus on näet kytköksissä urbaanien elämäntottumusten kanssa. Me täällä maaseudulla eläisimme vielä, vaikka kaupungeissa huudettaisiin ruokaa polvillaan itkien.
Eikä tulisi vilukaan.

Lue lisää

ovat juuri kaupunkien kaljakuppiloissa työntekijäin verorahoilla kaljaa kittaavat opiskelijat. Maailmanparantajia ovat olevinaan mutta kaikki vain ulkoaopittua ilman ymmärrystä.

aito-outsider kirjoitti:

Ei kai luomiselle ole ongelma vaan päinvastoin. Jos evoluutio veisi sopeutuneimpaan eliöön niin kehitys johtaisi silloin ilman muuta kohden yksinkertaistumista eikä monimutkaisuutta. Näinhän tosiasiassa onkin, jonka osoittaa luonnossa tapahtuva geneettinen rappeutuminen.

Mitä monimutkaisempi eliö niin sitä tarkemmat ja spesifimmät ja, sanoisiko, hienostuneemmat olosuhteet se vaatii. Eli yksinkertaisempi on aina sopeutuneempi kun tiukka tulee.

Vai onko ihminen sopeutuneempi kuin karhukainen tai bakteeri? Tai jos tulisi jokin katastrofi niin ihminenkö häviäisi viimeisenä?

Lue lisää

Et ole väärässä. Hmm, mitähän ikinä tarkoitatkaan, että yksinkertainen on parempaa kun tiukkaa tekee.... Onhan se tietenkin niin, sillä elämä sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin, elämä sopeutuu sen ekologiseen lokeroon. Samalla alueella, kun ilmasto muuttuu toiseen suuntaan, efekti on päinvastainen. Elinolosuhteiden muuttuessa paremmiksi, monimuotoisuus kasvaa. Kivakun puhut valikoitua totuutta..

Ja monimutkaisita rakenteista on löydettävissä asteittainen kehityskaari.

ravenlored kirjoitti:

Et ole väärässä. Hmm, mitähän ikinä tarkoitatkaan, että yksinkertainen on parempaa kun tiukkaa tekee.... Onhan se tietenkin niin, sillä elämä sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin, elämä sopeutuu sen ekologiseen lokeroon. Samalla alueella, kun ilmasto muuttuu toiseen suuntaan, efekti on päinvastainen. Elinolosuhteiden muuttuessa paremmiksi, monimuotoisuus kasvaa. Kivakun puhut valikoitua totuutta..

Ja monimutkaisita rakenteista on löydettävissä asteittainen kehityskaari.

Lue lisää

Kivakun syyttelet meitä kaikkia kreoita ilman perusteluja. Vai eikö perusteluja ole?

.....Ja monimutkaisita rakenteista on löydettävissä asteittainen kehityskaari.......

Jos näin on niin silloin ei syynä ole sopeutuneimman valinta.

perustele kirjoitti:

Kivakun syyttelet meitä kaikkia kreoita ilman perusteluja. Vai eikö perusteluja ole?

.....Ja monimutkaisita rakenteista on löydettävissä asteittainen kehityskaari.......

Jos näin on niin silloin ei syynä ole sopeutuneimman valinta.

Lue lisää

Meinaan tuommoset väittämät missä otetaan huomioon tapahtumien toinen kulkusuunta. Ja koko ajatusleikki hyvistä ja huonoista olosuhteista on liian mustavalkoinen ajatusmalli. Jos esim. vuotuinen lämpösumma muuttuu, siirtyy valtaosa eläimistä ja kasveista etelään tai pohjoiseen, soveliaan kasvu/elinpaikan perässä, ja paikoilleen jäävä osapopulaatio pyrkii muuntautumaan, muuntelun ja luonnonvalinnan keinoin muuttuneisiin olosuhteisiin. Sillä josvaikka lämpösumma laskee, siirtyy merkittäviä määriä kasvi/eläin populaatioita etelämmäs, joka yhdessä lämpimämmän alueen kasvien kanssa muodostavat uudenlaisen paikallisen biosfäärin. Riittääkö todisteesi puutarhakasvien villiintyminen, jota ilmaston lämpiäminen kiihdyttää? Eli jos/kun ilmasto lämpiää, suomessakin alkaa tammi elämään luontaisesti, nythän sitä kasvaa puistoissa, verrattain pohjoisesakin.

".....Ja monimutkaisita rakenteista on löydettävissä asteittainen kehityskaari.......

Jos näin on niin silloin ei syynä ole sopeutuneimman valinta."

Eeeh? Mitä ihmettä sekoilet? Kyseessä on evoluution sattumanvarainen muutelu, josta luonnonvalinta hoitaa valinnan, ja näinollen lajille muodostuu miljoonien vuosien aikana uusia ominaisuuksia. Mutta mikä laukaisee lajioutumisprosessin? Lienee jokaisella lajilla omanmoinen historiansa, sillä muuttujia on käsittämättömän suuri määrä...

Entäs se ensimmäinen kreationismia tukeva todiste? Koskas se paljastetaan?

ravenlored kirjoitti:

Meinaan tuommoset väittämät missä otetaan huomioon tapahtumien toinen kulkusuunta. Ja koko ajatusleikki hyvistä ja huonoista olosuhteista on liian mustavalkoinen ajatusmalli. Jos esim. vuotuinen lämpösumma muuttuu, siirtyy valtaosa eläimistä ja kasveista etelään tai pohjoiseen, soveliaan kasvu/elinpaikan perässä, ja paikoilleen jäävä osapopulaatio pyrkii muuntautumaan, muuntelun ja luonnonvalinnan keinoin muuttuneisiin olosuhteisiin. Sillä josvaikka lämpösumma laskee, siirtyy merkittäviä määriä kasvi/eläin populaatioita etelämmäs, joka yhdessä lämpimämmän alueen kasvien kanssa muodostavat uudenlaisen paikallisen biosfäärin. Riittääkö todisteesi puutarhakasvien villiintyminen, jota ilmaston lämpiäminen kiihdyttää? Eli jos/kun ilmasto lämpiää, suomessakin alkaa tammi elämään luontaisesti, nythän sitä kasvaa puistoissa, verrattain pohjoisesakin.

".....Ja monimutkaisita rakenteista on löydettävissä asteittainen kehityskaari.......

Jos näin on niin silloin ei syynä ole sopeutuneimman valinta."

Eeeh? Mitä ihmettä sekoilet? Kyseessä on evoluution sattumanvarainen muutelu, josta luonnonvalinta hoitaa valinnan, ja näinollen lajille muodostuu miljoonien vuosien aikana uusia ominaisuuksia. Mutta mikä laukaisee lajioutumisprosessin? Lienee jokaisella lajilla omanmoinen historiansa, sillä muuttujia on käsittämättömän suuri määrä...

Entäs se ensimmäinen kreationismia tukeva todiste? Koskas se paljastetaan?

Lue lisää

Maapallolla ei lämpötilan muutos tuo mitään varsinaista uuttaa!
Täällä on sekä äärimmäistä kylmää että sitä olotilaa joissa nytkin lämmön puolesta ollaan. Alueet vain kohdentuvat näiden ominaisuuksien kautta vähitellen uudelleen.
Eikä täällä ole tunkua kuumiin oloihin ollut aiemminkaan, vaikka niitä on ollut koko ajan sillä kylmät napa-alueet ja kuumat autiomaat ovat lähes tyhjillään.
Ei siis ole mitään lajien muuntumispainetta jota ei olisi raja-alueilla ollut jo aiemminkin.
Eri lajeilla raja-alueet ovat erilaiset, mutta kaikkia niitä on rajalle asti jo nyt.
Ilmastonmuutos muuttaa oikeasti sitä lämpötilarajaa uuteen osoitteeseen, joka on ollut tyhjillään nytkin.

miksikö? kirjoitti:

Maapallolla ei lämpötilan muutos tuo mitään varsinaista uuttaa!
Täällä on sekä äärimmäistä kylmää että sitä olotilaa joissa nytkin lämmön puolesta ollaan. Alueet vain kohdentuvat näiden ominaisuuksien kautta vähitellen uudelleen.
Eikä täällä ole tunkua kuumiin oloihin ollut aiemminkaan, vaikka niitä on ollut koko ajan sillä kylmät napa-alueet ja kuumat autiomaat ovat lähes tyhjillään.
Ei siis ole mitään lajien muuntumispainetta jota ei olisi raja-alueilla ollut jo aiemminkin.
Eri lajeilla raja-alueet ovat erilaiset, mutta kaikkia niitä on rajalle asti jo nyt.
Ilmastonmuutos muuttaa oikeasti sitä lämpötilarajaa uuteen osoitteeseen, joka on ollut tyhjillään nytkin.

Lue lisää

Niin onko se maapallon lämpötilan vaihtelu tiedemiesten salaliittoa vai ei? Toisten mielestä ilmaston lämpiäminen ja jäähtyminen, kuumat kaudet ja jääkaudet ovat huijausa.. Olisiko joskus kreationisteilla joitain yhteisiä periaatteita, joita ei jatkuvasti muuteltaasi?

Ja siitä pohjoisen kylmien alueiden lajien vähyydestä; kun lämpötila nousee, niin jostain kumman syystä lämpimämmän alueen monimuotoisemmat eläimet ja kasvit viihtyvät nykykistä pohjoisem,pana. Lisäksi niiden tarvitsee myös uudelleen sopoeutua, sillä maaperän koostumus muuttuu, ja päivän valoisa aika on erilainen kuin uuden lajin knatamuodon elinpaikalla..

ravenlored kirjoitti:

Niin onko se maapallon lämpötilan vaihtelu tiedemiesten salaliittoa vai ei? Toisten mielestä ilmaston lämpiäminen ja jäähtyminen, kuumat kaudet ja jääkaudet ovat huijausa.. Olisiko joskus kreationisteilla joitain yhteisiä periaatteita, joita ei jatkuvasti muuteltaasi?

Ja siitä pohjoisen kylmien alueiden lajien vähyydestä; kun lämpötila nousee, niin jostain kumman syystä lämpimämmän alueen monimuotoisemmat eläimet ja kasvit viihtyvät nykykistä pohjoisem,pana. Lisäksi niiden tarvitsee myös uudelleen sopoeutua, sillä maaperän koostumus muuttuu, ja päivän valoisa aika on erilainen kuin uuden lajin knatamuodon elinpaikalla..

Lue lisää

Muuttava lajihan on jo valmiiksi lähinnä muuntuvaa kohdetta.
Et kai luule, että päiväntasaajalta tulisi ensimmäiset ehdokkaat napaseudun lämmetessä?
Jos valoisa yö jatkuu viikon pidemmäksi pohjoisempana siihen sopeutuminen ei liene ongelma.
Pikemminkin olisi ongelmia, mikäli muutoksen suunta olisi päinvastainen ja pallomme olisi kylmentymässä..

pötyävä kirjoitti:

Muuttava lajihan on jo valmiiksi lähinnä muuntuvaa kohdetta.
Et kai luule, että päiväntasaajalta tulisi ensimmäiset ehdokkaat napaseudun lämmetessä?
Jos valoisa yö jatkuu viikon pidemmäksi pohjoisempana siihen sopeutuminen ei liene ongelma.
Pikemminkin olisi ongelmia, mikäli muutoksen suunta olisi päinvastainen ja pallomme olisi kylmentymässä..

Lue lisää

"Et kai luule, että päiväntasaajalta tulisi ensimmäiset ehdokkaat napaseudun lämmetessä?"

No einyt sentään, vyöhykerajat muuttuva, eli vaikkapa virossa viihtyvät kasvit/eläimet ilmaston lämmettyä pystyvät selviytymään suomen puolellakin. Esimerkiksi. Taikka eteläsuomen "luonto" siirtyy keskisuomen korkeudelle...

Ja mitä päivän valoisan ajan vaikutus eläimiin, niin oli suunta kumpi tahansa, siirtyminen pohjoiseen tai etelään, muuttaa se lajin käytöstä. Pitkät pimeät ajat talvella ja valoisat ajat kesällä muuttavat takuuvarmasti etelästä "muuttaneita" paikallisia lajeja. Muuttoelukat ovat taas oma tarinansa..

Ja millätavalla planeetan lämpeäminen olisi helpompi luonnolle kuin planeetan kylmeneminen? Lisäksi lämpötilan muutos johtaa useisiin kerrannaisvaikutuksiin esimerkiksi meriveden korkeudessa.

aito-outsider kirjoitti:

Ei kai luomiselle ole ongelma vaan päinvastoin. Jos evoluutio veisi sopeutuneimpaan eliöön niin kehitys johtaisi silloin ilman muuta kohden yksinkertaistumista eikä monimutkaisuutta. Näinhän tosiasiassa onkin, jonka osoittaa luonnossa tapahtuva geneettinen rappeutuminen.

Mitä monimutkaisempi eliö niin sitä tarkemmat ja spesifimmät ja, sanoisiko, hienostuneemmat olosuhteet se vaatii. Eli yksinkertaisempi on aina sopeutuneempi kun tiukka tulee.

Vai onko ihminen sopeutuneempi kuin karhukainen tai bakteeri? Tai jos tulisi jokin katastrofi niin ihminenkö häviäisi viimeisenä?

Lue lisää

Mistä monimutkaisuus tuli?

Ei voi tapahtua rappeutumista/yksinkertaisemmaksi sopeutumista ilman monimutkaista lähtötilannetta.

Jotain on ollut olemassa aina. Ja siinä sulle Jumala. Jumalaksi sanotaan sitä voimaa, joka on aikaansaanut omasta olemassaolostaan meidän olemassaolomme.

litenere kirjoitti:

Jotain on ollut olemassa aina. Ja siinä sulle Jumala. Jumalaksi sanotaan sitä voimaa, joka on aikaansaanut omasta olemassaolostaan meidän olemassaolomme.

Ja myös harhasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja myös harhasi.

Kuin myös.

litenere kirjoitti:

Jotain on ollut olemassa aina. Ja siinä sulle Jumala. Jumalaksi sanotaan sitä voimaa, joka on aikaansaanut omasta olemassaolostaan meidän olemassaolomme.

Aina? Mitä on aina? Ihanko superaina eli jopa ennen kuin oli mitään missään, sitä jumalaakaan? Mutta jumalahan oli aina.. Hmm. Vai alkoikoi ainaisuus jumalasta? Raamattu sanoo: Alussa (minkä alussa?) jumala loi taivaan (jolla selvästi viitataan taivasten valtakuntaan eikä maapallon taivaaseen, sillä se luotiin myöhemmin tarinassa) ja maan. Onko kyseessä em. "ainan" alku? Mutta eihän se silloin ole "aina" vaan "alusta lähtien". Mikäli oletetaan, että "aina" tarkoittaa myös aikaa ennen maailmankaikkeuden luomista, miksi juuri kuusituhatta vuotta sitten? Mitä jumala teki ÄÄRETTÖMÄN ajan ennen sitä? Ei miljardeja vuosia, ei triljardeja vuosia, ei miljardei * tsiljardi * biljardi * xiljardi * giljoona (1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 potenssiin 1 000 000) vuotta, vaan ÄÄRETTÖMÄN ajan, joka on enemmän kuin aiempi luku triljardinteen potenssiin? Miksi juuri kuusituhatta vuotta sitten iski inspiraatio, että himpskatti, nyt töräytetään tuommoinen pallero ja kansi päälle sekä muutama otus palloilemaan sen pinnalle hänen määräämällään tavalla käyttäytyen? Kuulostaa vähän hemmetin omituiselta omaan korvaani.

Hilma Junttari kirjoitti:

Aina? Mitä on aina? Ihanko superaina eli jopa ennen kuin oli mitään missään, sitä jumalaakaan? Mutta jumalahan oli aina.. Hmm. Vai alkoikoi ainaisuus jumalasta? Raamattu sanoo: Alussa (minkä alussa?) jumala loi taivaan (jolla selvästi viitataan taivasten valtakuntaan eikä maapallon taivaaseen, sillä se luotiin myöhemmin tarinassa) ja maan. Onko kyseessä em. "ainan" alku? Mutta eihän se silloin ole "aina" vaan "alusta lähtien". Mikäli oletetaan, että "aina" tarkoittaa myös aikaa ennen maailmankaikkeuden luomista, miksi juuri kuusituhatta vuotta sitten? Mitä jumala teki ÄÄRETTÖMÄN ajan ennen sitä? Ei miljardeja vuosia, ei triljardeja vuosia, ei miljardei * tsiljardi * biljardi * xiljardi * giljoona (1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 potenssiin 1 000 000) vuotta, vaan ÄÄRETTÖMÄN ajan, joka on enemmän kuin aiempi luku triljardinteen potenssiin? Miksi juuri kuusituhatta vuotta sitten iski inspiraatio, että himpskatti, nyt töräytetään tuommoinen pallero ja kansi päälle sekä muutama otus palloilemaan sen pinnalle hänen määräämällään tavalla käyttäytyen? Kuulostaa vähän hemmetin omituiselta omaan korvaani.

Lue lisää

Pahahan se on olla ennen aikojaan! Kun maailmankaikkeus luotiin, samalla luotiin myös kaikki aika!!!! Aika on tämän universumin neljäs ulottuvuus, jos et sitä aiemmin tiennyt!

Hilma Junttari kirjoitti:

Aina? Mitä on aina? Ihanko superaina eli jopa ennen kuin oli mitään missään, sitä jumalaakaan? Mutta jumalahan oli aina.. Hmm. Vai alkoikoi ainaisuus jumalasta? Raamattu sanoo: Alussa (minkä alussa?) jumala loi taivaan (jolla selvästi viitataan taivasten valtakuntaan eikä maapallon taivaaseen, sillä se luotiin myöhemmin tarinassa) ja maan. Onko kyseessä em. "ainan" alku? Mutta eihän se silloin ole "aina" vaan "alusta lähtien". Mikäli oletetaan, että "aina" tarkoittaa myös aikaa ennen maailmankaikkeuden luomista, miksi juuri kuusituhatta vuotta sitten? Mitä jumala teki ÄÄRETTÖMÄN ajan ennen sitä? Ei miljardeja vuosia, ei triljardeja vuosia, ei miljardei * tsiljardi * biljardi * xiljardi * giljoona (1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 potenssiin 1 000 000) vuotta, vaan ÄÄRETTÖMÄN ajan, joka on enemmän kuin aiempi luku triljardinteen potenssiin? Miksi juuri kuusituhatta vuotta sitten iski inspiraatio, että himpskatti, nyt töräytetään tuommoinen pallero ja kansi päälle sekä muutama otus palloilemaan sen pinnalle hänen määräämällään tavalla käyttäytyen? Kuulostaa vähän hemmetin omituiselta omaan korvaani.

Lue lisää

hahah niinpä, varmaan alempana tai myöhemmin joku aattensa aateloima tulee ja vastaa tyyliin että "tutkimattomia ovat herran tiet" tai jotain muuta yhtä syvällistä ja tieteellistä.

kynnyksellä. Evoteorian eräs tukijaloistahan on vain se oletus että koska ihmistä suurempaa älyä ei ole olemassa, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää sitten olemassaolomme selittäjäksi evoluutio.

Nyt vain on niin terävimmät meistä kyllä osaavat panna merkille sen että maailmankaikkeudessa on olennoilla erlaisia älyllisen kyvyn tasoja. kärpänen ei taida tajuta ihmisestä paljoakaan, ja miksi siis ei voisi olla niin että ihminen vain on aika kaukana älyllisesti kaikkeudessa ilmenevän suunnattoman älykkyyden lähteestä? Sattuma nyt vain on äärimmäisen epätiteellinen selitys luonnossa ilmenevien erittäin korkeaa matematiikkaa edellyttävien asioiden toteutumiseen. Näin se on, ja siksi tiedemiehet yhä kasvavin joukoin ovat jättämässä evoluutioteorian huuhaatieteen harrastajien huoleksi, tämä on totta.

viksumpi kirjoitti:

kynnyksellä. Evoteorian eräs tukijaloistahan on vain se oletus että koska ihmistä suurempaa älyä ei ole olemassa, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää sitten olemassaolomme selittäjäksi evoluutio.

Nyt vain on niin terävimmät meistä kyllä osaavat panna merkille sen että maailmankaikkeudessa on olennoilla erlaisia älyllisen kyvyn tasoja. kärpänen ei taida tajuta ihmisestä paljoakaan, ja miksi siis ei voisi olla niin että ihminen vain on aika kaukana älyllisesti kaikkeudessa ilmenevän suunnattoman älykkyyden lähteestä? Sattuma nyt vain on äärimmäisen epätiteellinen selitys luonnossa ilmenevien erittäin korkeaa matematiikkaa edellyttävien asioiden toteutumiseen. Näin se on, ja siksi tiedemiehet yhä kasvavin joukoin ovat jättämässä evoluutioteorian huuhaatieteen harrastajien huoleksi, tämä on totta.

Lue lisää

"Evoteorian eräs tukijaloistahan on vain se oletus että koska ihmistä suurempaa älyä ei ole olemassa, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää sitten olemassaolomme selittäjäksi evoluutio. "

- Mikään luonnontieteellinen teoria ei tukeudu siihen, mitä ei ole havaittu, vaan siihen, mitä on havaittu. Evoluutioteoria perustuu niihin havaintoihin, joita luonnosta on tehty. Ei niihin, mitä ei ole tehty.

"Sattuma nyt vain on äärimmäisen epätiteellinen selitys luonnossa ilmenevien erittäin korkeaa matematiikkaa edellyttävien asioiden toteutumiseen. "

- Luonnonilmiöt eivät edellytä korkeaa matematiikkaa sen paremmin kuin 7 oikein lotossakaan. Evoluutio on yrityksen ja erehdyksen periaatteella tapahtuvaa tuotekehitystä. Jokainen eliöyksilö on erilainen prototyyppi, jota testataan ympäristövaatimuksia vastaan. Jatkoon pääsevät tuottavat edelleen hieman muunnettuja kopioita itsestään jatkotesteihin aina uudelleen ja uudelleen. Ja kuten lukemattomat sukupuutot todistavat, onnistumisia tapahtuu lopulta vain harvoin.

juutas. kirjoitti:

"Evoteorian eräs tukijaloistahan on vain se oletus että koska ihmistä suurempaa älyä ei ole olemassa, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää sitten olemassaolomme selittäjäksi evoluutio. "

- Mikään luonnontieteellinen teoria ei tukeudu siihen, mitä ei ole havaittu, vaan siihen, mitä on havaittu. Evoluutioteoria perustuu niihin havaintoihin, joita luonnosta on tehty. Ei niihin, mitä ei ole tehty.

"Sattuma nyt vain on äärimmäisen epätiteellinen selitys luonnossa ilmenevien erittäin korkeaa matematiikkaa edellyttävien asioiden toteutumiseen. "

- Luonnonilmiöt eivät edellytä korkeaa matematiikkaa sen paremmin kuin 7 oikein lotossakaan. Evoluutio on yrityksen ja erehdyksen periaatteella tapahtuvaa tuotekehitystä. Jokainen eliöyksilö on erilainen prototyyppi, jota testataan ympäristövaatimuksia vastaan. Jatkoon pääsevät tuottavat edelleen hieman muunnettuja kopioita itsestään jatkotesteihin aina uudelleen ja uudelleen. Ja kuten lukemattomat sukupuutot todistavat, onnistumisia tapahtuu lopulta vain harvoin.

Lue lisää

""""""""""Evoluutio on yrityksen ja erehdyksen periaatteella tapahtuvaa tuotekehitystä.""""""""""

ensinkään miten epätodennäköisiä tapahtumia evoluutio edellyttäisi. Alkellisimmankin proteiinin syntyminseen yrityksen ja erehdyksen tietä ei oletettu maailmankaikkeuden ikä riittäisi vaikka yrityksiä tapahtuis yksi joka sekunti.

tajuta kirjoitti:

""""""""""Evoluutio on yrityksen ja erehdyksen periaatteella tapahtuvaa tuotekehitystä.""""""""""

ensinkään miten epätodennäköisiä tapahtumia evoluutio edellyttäisi. Alkellisimmankin proteiinin syntyminseen yrityksen ja erehdyksen tietä ei oletettu maailmankaikkeuden ikä riittäisi vaikka yrityksiä tapahtuis yksi joka sekunti.

Lue lisää

tosi patevat tulle vaitteellesi.
Alappa esittaa niita. Varmuudestasi paatellen sinun tulisi olla tosi helppoa saada aikaan tuloksia vaitteitesi puolesta, eiko niin?

ovat varmaankin kirjoitti:

tosi patevat tulle vaitteellesi.
Alappa esittaa niita. Varmuudestasi paatellen sinun tulisi olla tosi helppoa saada aikaan tuloksia vaitteitesi puolesta, eiko niin?

vähän niinkuin toisinpäin? Tuloksia ei voi saada koska juuri todistin, että ei niitä voi saada. Olisivat liian epätodennäköisiä. Mutta jos sinä tai muut evoluutit väitätte, että tuloksia voi saada niin teillä lienee silloin todistamisvelvollisuus.

Että näyttäkääpäs elottomassa luonnossa syntyneitä proteiineja ja/tai RNA:n esiasteita. Sitten minäkin alkaisin uskoa.

Mulkvisti multinikki kirjoitti:

vähän niinkuin toisinpäin? Tuloksia ei voi saada koska juuri todistin, että ei niitä voi saada. Olisivat liian epätodennäköisiä. Mutta jos sinä tai muut evoluutit väitätte, että tuloksia voi saada niin teillä lienee silloin todistamisvelvollisuus.

Että näyttäkääpäs elottomassa luonnossa syntyneitä proteiineja ja/tai RNA:n esiasteita. Sitten minäkin alkaisin uskoa.

Lue lisää

Kerropa ensin:
- mitä tiedät RNAn, PNAn ja DNAn syntetisoimista proteiineista?
- mitä tiedät RNA:sta?
- Mitä taustaa biologiasta sinulla on, jotta ymmärtäisit mitä sinulle esitetään?

Toinen kysymys: Mikä tekee sinut omasta mielestäsi niin arvokkaaksi, että ketään edes kiinnostaisi mihin uskot ja mihin olet uskomatta?

löytyy myös tähtien ydinreaktoreiden lisäksi maastakin luonnon muovaama ydinreaktori Oklo. saisivatkohan nuoren maan kreationistimme tuollaisen suunniteltua ja toteutettua?

Turkana kirjoitti:

löytyy myös tähtien ydinreaktoreiden lisäksi maastakin luonnon muovaama ydinreaktori Oklo. saisivatkohan nuoren maan kreationistimme tuollaisen suunniteltua ja toteutettua?

Lue lisää

saisivatkohan nuoren maan kreationistimme tuollaisen suunniteltua ja toteutettua? Mitä jos eivät saa? Pitääkö minun lakata uskomasta sinun evoteoriaasi kun osaa tehdä edes tarpeitas?

lyötkö siitä vetoa? kirjoitti:

saisivatkohan nuoren maan kreationistimme tuollaisen suunniteltua ja toteutettua? Mitä jos eivät saa? Pitääkö minun lakata uskomasta sinun evoteoriaasi kun osaa tehdä edes tarpeitas?

Lue lisää

olisi että opettelisit kirjoittamaan koherentteja lauseita. Siitä kun etenet, lopulta hylkäät hassut nuoren maan uskomuksesi.

miten dynamo eli generaattori todistaa evoluutioteorian oikeaksi? Minä kun en tyhmänä kressuna sitä osaa mitenkään keksiä. Vai se vain todiste evojen päättömistä puheista.

kaikillen kirjoitti:

miten dynamo eli generaattori todistaa evoluutioteorian oikeaksi? Minä kun en tyhmänä kressuna sitä osaa mitenkään keksiä. Vai se vain todiste evojen päättömistä puheista.

Lue lisää

lukenut keskustelua, varsinkin sen aloituksen, niin olisit huomannut että Outsider pyysi MrKATin antamia esimerkkejä luonnon sattumalta synnyttämistä rakenteista. Niitä ei siis kukaan missään vaiheessa tarkoittanut evoluutioteorian todisteiksi. Yritä pysyä kärryillä, vaikka se teille nuoren maan kreationisteille vaikeaa onkin.

Turkana kirjoitti:

lukenut keskustelua, varsinkin sen aloituksen, niin olisit huomannut että Outsider pyysi MrKATin antamia esimerkkejä luonnon sattumalta synnyttämistä rakenteista. Niitä ei siis kukaan missään vaiheessa tarkoittanut evoluutioteorian todisteiksi. Yritä pysyä kärryillä, vaikka se teille nuoren maan kreationisteille vaikeaa onkin.

Lue lisää

Kyllä luin, mutta luomiseen uskova ei usko sattumaan!
Eikä ole kertakaikkiaan mitään keinoa todistaa että joku olisi sattumaa tahi luonnonvalintaa eikä jotain muuta.
Sinunhan täytyy tietää kaikki mikä se muu on, jotta voit eliminoida sen pois ja saada sattumasi jäämään jäljelle.
Mutta kun et tiedä Raamatun perusteiden alkeitakaan!
Yleensä ammattitaitoinen tietää tarkalleen. mitä vastustaa, mutta et sinä.

hemmmmmm! kirjoitti:

Kyllä luin, mutta luomiseen uskova ei usko sattumaan!
Eikä ole kertakaikkiaan mitään keinoa todistaa että joku olisi sattumaa tahi luonnonvalintaa eikä jotain muuta.
Sinunhan täytyy tietää kaikki mikä se muu on, jotta voit eliminoida sen pois ja saada sattumasi jäämään jäljelle.
Mutta kun et tiedä Raamatun perusteiden alkeitakaan!
Yleensä ammattitaitoinen tietää tarkalleen. mitä vastustaa, mutta et sinä.

Lue lisää

""Kyllä luin, mutta luomiseen uskova ei usko sattumaan!""

Niin, minustakaan sattumaa ei välttämättä lainkaan ole olemassa.

""Eikä ole kertakaikkiaan mitään keinoa todistaa että joku olisi sattumaa tahi luonnonvalintaa eikä jotain muuta.""

Toki on. Luonnonvalinnasta ja sen vaikutuksesta on tehty lukuisia tutkimuksia, joissa sen vaikutus on todettu.

""Sinunhan täytyy tietää kaikki mikä se muu on, jotta voit eliminoida sen pois ja saada sattumasi jäämään jäljelle.""

Ehei. Aina jää asioita, joiden todellista syytä emme voi edes periaatteessa saada selville. Tällöin nimitämme tuota syytä sattumaksi.

""Mutta kun et tiedä Raamatun perusteiden alkeitakaan!
Yleensä ammattitaitoinen tietää tarkalleen. mitä vastustaa, mutta et sinä.""

Jos Raamatussa lukee, että muutama tuhat vuotta sitten oli vedenpaisumus, niin tutkimalla todellisuutta voimme varmistua, että se on väärässä, koska todellisuudessa ei ole minkäänlaista jälkeä globaalista vedenpaisumuksesta muutama tuhat vuotta sitten, sitä paitsi se olisi fysikaalinen mahdottomuus.

hemmmmmm! kirjoitti:

Kyllä luin, mutta luomiseen uskova ei usko sattumaan!
Eikä ole kertakaikkiaan mitään keinoa todistaa että joku olisi sattumaa tahi luonnonvalintaa eikä jotain muuta.
Sinunhan täytyy tietää kaikki mikä se muu on, jotta voit eliminoida sen pois ja saada sattumasi jäämään jäljelle.
Mutta kun et tiedä Raamatun perusteiden alkeitakaan!
Yleensä ammattitaitoinen tietää tarkalleen. mitä vastustaa, mutta et sinä.

Lue lisää

Ei pyydetty todistamaan vaan *esittämään* esimerkkejä.

Ei edes tupakkaa tai säteilyä voi todistaa haitalliseksi koska todistuksia ei oikeasti ole reaalitieteissä. ainoastaan lähinnä matematiikassa.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä luin, mutta luomiseen uskova ei usko sattumaan!""

Niin, minustakaan sattumaa ei välttämättä lainkaan ole olemassa.

""Eikä ole kertakaikkiaan mitään keinoa todistaa että joku olisi sattumaa tahi luonnonvalintaa eikä jotain muuta.""

Toki on. Luonnonvalinnasta ja sen vaikutuksesta on tehty lukuisia tutkimuksia, joissa sen vaikutus on todettu.

""Sinunhan täytyy tietää kaikki mikä se muu on, jotta voit eliminoida sen pois ja saada sattumasi jäämään jäljelle.""

Ehei. Aina jää asioita, joiden todellista syytä emme voi edes periaatteessa saada selville. Tällöin nimitämme tuota syytä sattumaksi.

""Mutta kun et tiedä Raamatun perusteiden alkeitakaan!
Yleensä ammattitaitoinen tietää tarkalleen. mitä vastustaa, mutta et sinä.""

Jos Raamatussa lukee, että muutama tuhat vuotta sitten oli vedenpaisumus, niin tutkimalla todellisuutta voimme varmistua, että se on väärässä, koska todellisuudessa ei ole minkäänlaista jälkeä globaalista vedenpaisumuksesta muutama tuhat vuotta sitten, sitä paitsi se olisi fysikaalinen mahdottomuus.

Lue lisää

Tässä edellisestä :""Sinunhan täytyy tietää kaikki mikä se muu on, jotta voit eliminoida sen pois ja saada sattumasi jäämään jäljelle.""

"Ehei. Aina jää asioita, joiden todellista syytä emme voi edes periaatteessa saada selville. Tällöin nimitämme tuota syytä sattumaksi."

Voihan sitä nimittää "sattumaksi" vaikka se ei sitä ole. Kun vaan ei ole olemassakaan sellaisia ihmisten puhumia käsitteitä kuin "onni ja sattuma"

Tuskin ymmärrät, mutta kaikkea hyvää kuitenkin.

ja pahasti kirjoitti:

Tässä edellisestä :""Sinunhan täytyy tietää kaikki mikä se muu on, jotta voit eliminoida sen pois ja saada sattumasi jäämään jäljelle.""

"Ehei. Aina jää asioita, joiden todellista syytä emme voi edes periaatteessa saada selville. Tällöin nimitämme tuota syytä sattumaksi."

Voihan sitä nimittää "sattumaksi" vaikka se ei sitä ole. Kun vaan ei ole olemassakaan sellaisia ihmisten puhumia käsitteitä kuin "onni ja sattuma"

Tuskin ymmärrät, mutta kaikkea hyvää kuitenkin.

Lue lisää

fatalismi ajatuksena nyt vain ei toimi. Kas kun jos ei ole mitään sattumaa, silloin ihmisellä ei voi myöskään olla sitä vapaata tahtoa koska kaikki olisi ennalta säädettyä. Jos taas ihmisellä on vapaa tahto niin silloin ihmisen päätöksetkin voivat olla täysin sattumanvaraisia. Ja se taas todistaa että väitteesi siitä että onnea tai sattumaa ei ole on väärä.

Eli jos sattumaa ei ole, silloin kukaan meistä ei ole vastuussa teoistaan koska ne ovat ennalta määrättyjä. Vapaa tahto tarkoittaa juuri sitä sattumaa koska vapaa tahto sen jumaluuden kannalta tarkoittaa että päätös on täysin sattumasta kiinni eikä mistään ennalta tietämisestä.

Ja jos kerran sattuma on olemassa vapaan tahdon muodossa, ei ole mitään syytä olettaa että muut luonnon prosessit eivät olisi riippuvaisia sattumasta.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä luin, mutta luomiseen uskova ei usko sattumaan!""

Niin, minustakaan sattumaa ei välttämättä lainkaan ole olemassa.

""Eikä ole kertakaikkiaan mitään keinoa todistaa että joku olisi sattumaa tahi luonnonvalintaa eikä jotain muuta.""

Toki on. Luonnonvalinnasta ja sen vaikutuksesta on tehty lukuisia tutkimuksia, joissa sen vaikutus on todettu.

""Sinunhan täytyy tietää kaikki mikä se muu on, jotta voit eliminoida sen pois ja saada sattumasi jäämään jäljelle.""

Ehei. Aina jää asioita, joiden todellista syytä emme voi edes periaatteessa saada selville. Tällöin nimitämme tuota syytä sattumaksi.

""Mutta kun et tiedä Raamatun perusteiden alkeitakaan!
Yleensä ammattitaitoinen tietää tarkalleen. mitä vastustaa, mutta et sinä.""

Jos Raamatussa lukee, että muutama tuhat vuotta sitten oli vedenpaisumus, niin tutkimalla todellisuutta voimme varmistua, että se on väärässä, koska todellisuudessa ei ole minkäänlaista jälkeä globaalista vedenpaisumuksesta muutama tuhat vuotta sitten, sitä paitsi se olisi fysikaalinen mahdottomuus.

Lue lisää

Toki on evoluution edellyttämiksi luonnonvalintaa puoltaviksi asioiksi tulkittu yksinkertaisen selviä tapahtumia jotka eivät todellisuudessa kuitenkaan millään tavoin todista evoluution puolesta, kuten Darwinin peipot ovat osoittaneet, nälkäisinä ne olivat laihoja, ja ravittuina lihavavia.
Hauskinta oli tässä se että evot väittivät (Hölmöimmät vieläkin) että pikaevoluutio ja luonnonvalinta niiden kohdalla seuraa lihavia ja laihoja vuosia.
Olisivat varmaan väittäneet faaraon unen lihavia ja laihoja lehmiäkin eri lajeiksi, hah! Uskaltaakohan kukaan tässä asettua Darwinin kannalle??? Terveisin viksumpi.

että millä tavoin evoluutio muodosti näkymättömän pieneen viherhiukkaseen kaksituhatta samanaikaista toisistaaan riippuvaista kemiallista prosessia tuottamaan ravintoa kaikelle elolliselle sattumalta, niin tulen minäkin evoksi!

Ja vielä, kerrohan kumpi tuli ensin, muna vai kana, eli viherhiukkasen tuottama ravinto, vai sen syöjät? Ne kun ovat riipuvaisia toisistaan, niinkuin tiedetään. Muulla ravinnolla, kuin viherhiukkasen tuottamalla kun ei mikään elä.

perusteellisesti. Kuollut ja kuopattu.