Hubblen laki

miksei noista esim koulukirjoissa ole mitään? Esim pikkusiskonikin koulukirjoissa lukee että asia on näin, vaikkei asiasta anneta mitään empiirisiä todisteita.. se jos mikä on oman valinnan vapauden tukahduttamista.

Luulen kuitenkin että ellet paremmin todista niin noidenkin kahden havainnot on tulkittavissa objektiivisesti tai tarkennettavissa tieteellisen tutkimuksen myötä. Mikään ei välttämättä ole täysin idioottivarmaa.

Maailmankaikkeus ei havaintojen mukaan käyttäydy niinkuin vappupallo, jonka tilavuus laajenee vakionopeudella.

asianharrastaja kirjoitti:

Maailmankaikkeus ei havaintojen mukaan käyttäydy niinkuin vappupallo, jonka tilavuus laajenee vakionopeudella.

sensijaan avaruuden tilan muutos käyttäytyy kuten sen vappupallon pinta. Siksi maailmankaikkeudella myöskään ei ole keskipistettä, eihän sillä vappupallon pinnallakaan ole keskipistettä.

Reppurotta kirjoitti:

sensijaan avaruuden tilan muutos käyttäytyy kuten sen vappupallon pinta. Siksi maailmankaikkeudella myöskään ei ole keskipistettä, eihän sillä vappupallon pinnallakaan ole keskipistettä.

Lue lisää

Emme me ole kaikki pallon kalvopinnallakaan!
Sitäpaitsi seuraamme galaksiitteja ikäänkuin sieltä, missä ne eivät todellisesti ole olleet milloinkaan!
Ja se taas johtuu universaalista laajenemisesta tällä aikaa kun valo on matkannut meille.

miten tämä liittyi aiheeseen? Juurihan todistin että laajeneminen on kumottu, vai hylkäättekö todisteen sen puolesta, että maailma on universumimme keskipiste siksi että teillä on jäänyt jotain 1700 luvulla kehitettyjä teorioita uudelleen tulkitsematta ja ennalta arvioimatta?

asdfasdfaf kirjoitti:

miten tämä liittyi aiheeseen? Juurihan todistin että laajeneminen on kumottu, vai hylkäättekö todisteen sen puolesta, että maailma on universumimme keskipiste siksi että teillä on jäänyt jotain 1700 luvulla kehitettyjä teorioita uudelleen tulkitsematta ja ennalta arvioimatta?

Lue lisää

Et todistanut yhtään mitään, ellei puheenvuoroa pidetä todistamisena, mutta nehän ovat eri juttu.
Onhan se väärän todistuksen antaminenkin näet jonkinlaista todistamista, buaaaaaah!

kuis tää nyt näin meni? kirjoitti:

Emme me ole kaikki pallon kalvopinnallakaan!
Sitäpaitsi seuraamme galaksiitteja ikäänkuin sieltä, missä ne eivät todellisesti ole olleet milloinkaan!
Ja se taas johtuu universaalista laajenemisesta tällä aikaa kun valo on matkannut meille.

Lue lisää

väärinymmärryksesi ei ole varsinaisesti sinun vikasi. Kas kun universumi laajenee kuten ilmapallo jonka pinta tulee paksummaksi kun se pallo laajenee.

Eli siinä missä ilmapallo laajenee X- ja Y-akseleilla, universumi laajenee myös Z-akselilla. Kovin moni ei tuota asiaa kykene ymmärtämään ja ehkäpä ilmapallovertaus onkin siksi huono.

Mutta ilmapallovertauksen tavoite on saada kuulija ymmärtämään se että maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä aivan kuten ilmapallon pinnallakaan ei ole keskipistettä. Pallomaisessa räjähdyksessähän tuo räjähdys aiheuttaa paineaallon reunoilleen kun taas maailmankaikkeuden laajenemisessa ei moista ole. Useinhan räjähdyksen keskipisteeseen muodostuu myös alipainekeskus ja tuollaistakaan tiheysvaihtelua ei maailmankaikkeudessa ole vaan maailmankaikkeus laajenee tasaisesti kuten se ilmapallon pinta.

Reppurotta kirjoitti:

väärinymmärryksesi ei ole varsinaisesti sinun vikasi. Kas kun universumi laajenee kuten ilmapallo jonka pinta tulee paksummaksi kun se pallo laajenee.

Eli siinä missä ilmapallo laajenee X- ja Y-akseleilla, universumi laajenee myös Z-akselilla. Kovin moni ei tuota asiaa kykene ymmärtämään ja ehkäpä ilmapallovertaus onkin siksi huono.

Mutta ilmapallovertauksen tavoite on saada kuulija ymmärtämään se että maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä aivan kuten ilmapallon pinnallakaan ei ole keskipistettä. Pallomaisessa räjähdyksessähän tuo räjähdys aiheuttaa paineaallon reunoilleen kun taas maailmankaikkeuden laajenemisessa ei moista ole. Useinhan räjähdyksen keskipisteeseen muodostuu myös alipainekeskus ja tuollaistakaan tiheysvaihtelua ei maailmankaikkeudessa ole vaan maailmankaikkeus laajenee tasaisesti kuten se ilmapallon pinta.

Lue lisää

Sinä asetat edellisen viestin ilmapallovertauksen eri asemaan kuin mitä sillä haluttiin kuvata.
Se mikä meidän ilmapallonseuraamisestamme poikkeaa, on, että me emme voi simuloida aikaviivettä, joka on etäisten galaksien kohdalla meidän kiikaroidessamme niitä NYT-hetkessä.
Meitä erottää välimatka joka on syntyisin valoa nopeammasta avaruuden laajenemisen jaksosta.
Kun laajenemisnopeus on hidastunut BBstä, valo saavuttaa meidät miljardien vuosien viiveellä.
Valon lähtöhetkellähän, 13,5 miljardia vuotta sitten, on etäisyyytemme noihin nytnäkyviin galakseihin ollut huikeasti pienempi kuin mitä se nyt on.
Ja NYT nuo galaksit ovat aivan eri paikassa kuin mitä me niistä näemme.
Niitä ei välttämättä enää edes ole olemassakaan.
Auringonkin me näemme siinä kohdassa, jossa se oli jo 8 minuuttia sitten.
Maan rata on ellipsi, josta seuraa, että toisinaan saamme auringon valon nopeammin maahan ja toisinaan hitaammin.

Kapi Nallinen kirjoitti:

Sinä asetat edellisen viestin ilmapallovertauksen eri asemaan kuin mitä sillä haluttiin kuvata.
Se mikä meidän ilmapallonseuraamisestamme poikkeaa, on, että me emme voi simuloida aikaviivettä, joka on etäisten galaksien kohdalla meidän kiikaroidessamme niitä NYT-hetkessä.
Meitä erottää välimatka joka on syntyisin valoa nopeammasta avaruuden laajenemisen jaksosta.
Kun laajenemisnopeus on hidastunut BBstä, valo saavuttaa meidät miljardien vuosien viiveellä.
Valon lähtöhetkellähän, 13,5 miljardia vuotta sitten, on etäisyyytemme noihin nytnäkyviin galakseihin ollut huikeasti pienempi kuin mitä se nyt on.
Ja NYT nuo galaksit ovat aivan eri paikassa kuin mitä me niistä näemme.
Niitä ei välttämättä enää edes ole olemassakaan.
Auringonkin me näemme siinä kohdassa, jossa se oli jo 8 minuuttia sitten.
Maan rata on ellipsi, josta seuraa, että toisinaan saamme auringon valon nopeammin maahan ja toisinaan hitaammin.

Lue lisää

galaksien etääntymisnopeuksien laskemiseen ei tarvita tietoa siitä että missä galaksit oikeasti ovat nyt vaan riittää informaatio siitä että missä ne näyttävät nyt olevan. Eli jos vaikka halutaan mitata maapallon pyörimisen kulmanopeutta, ei se tähden tai auringon todellinen paikka vaikuta mittaustulokseen. Mittauksen kesto toki vaikuttaa johtuen juuri näistä keskinäisistä liikkeista.

Tämän lisäksi galaksit ovat muodostuneet vasta tuon viittaamasi maailmankaikkeuden valoa nopeammin tapahtuneen inflaation jälkeen. Tästä syystä galaksit eivät ole koskaan erkaantuneet toisistaan valoa nopeammin eikä tuon inflaation nopeus myöskään vaikuta havaintoihin. Jos se vaikuttaisi, silloin emme edes tietäisi että ko. inflaatio olisi tapahtunut.

Lisäksi se, että onko jokin galaksi jonka näemme vielä oikeasti olemassa vai ei, ei vaikuta nykyisiin havaintoihin.

Joten mitään esittämääsi inflaatiosta johtuvaa aikaviivettä ei ole.

Reppurotta kirjoitti:

galaksien etääntymisnopeuksien laskemiseen ei tarvita tietoa siitä että missä galaksit oikeasti ovat nyt vaan riittää informaatio siitä että missä ne näyttävät nyt olevan. Eli jos vaikka halutaan mitata maapallon pyörimisen kulmanopeutta, ei se tähden tai auringon todellinen paikka vaikuta mittaustulokseen. Mittauksen kesto toki vaikuttaa johtuen juuri näistä keskinäisistä liikkeista.

Tämän lisäksi galaksit ovat muodostuneet vasta tuon viittaamasi maailmankaikkeuden valoa nopeammin tapahtuneen inflaation jälkeen. Tästä syystä galaksit eivät ole koskaan erkaantuneet toisistaan valoa nopeammin eikä tuon inflaation nopeus myöskään vaikuta havaintoihin. Jos se vaikuttaisi, silloin emme edes tietäisi että ko. inflaatio olisi tapahtunut.

Lisäksi se, että onko jokin galaksi jonka näemme vielä oikeasti olemassa vai ei, ei vaikuta nykyisiin havaintoihin.

Joten mitään esittämääsi inflaatiosta johtuvaa aikaviivettä ei ole.

Lue lisää

Olet verrattomasti väärässä.
Jos puhumme todellisuudesta joka on NYT-hetkessä, noita miljardeja vuosia sitten olleita näkymiä ei ole muualla kuin sinun verjkkokalvollasi.
Ne ovat nyt fiktiota ja valhetta.
Jos aiot mennä noihin galakseihin (teoriassa), et löytäisi niitä sieltä enää.
Vaikka kiiruhtaisit valon nopeudella.
Nuo galaksit ehtisivät kulkea jolähtösi jälkeen toiset 13,5miljardia vuotta pois jopa niiden nykyisestä sijainnistaan.

Vai olet sinä noin kova inttämään?

Kapi Nallinen kirjoitti:

Olet verrattomasti väärässä.
Jos puhumme todellisuudesta joka on NYT-hetkessä, noita miljardeja vuosia sitten olleita näkymiä ei ole muualla kuin sinun verjkkokalvollasi.
Ne ovat nyt fiktiota ja valhetta.
Jos aiot mennä noihin galakseihin (teoriassa), et löytäisi niitä sieltä enää.
Vaikka kiiruhtaisit valon nopeudella.
Nuo galaksit ehtisivät kulkea jolähtösi jälkeen toiset 13,5miljardia vuotta pois jopa niiden nykyisestä sijainnistaan.

Vai olet sinä noin kova inttämään?

Lue lisää

Missäs olen väittänyt että ehdottomasti olisivat olemassa tai siellä missä nyt näyttävät? Aivan, en olekaan. Juttusi siis on pelkkä sumutusyritys koska olet oleellisissa kohdissa väärässä etkä enää voi tehdä mitään muuta pelastaaksesi kasvosi kuin savuverhon. Ja siinäkin sumutuksessa epäonnistuit.

Galaksien paikalla tai olemattomuudella juuri NYT kun ei ole mitään merkitystä kun mitataan sitä mitä nyt niistä havaitaan. Siksi jutussasi ei ole päätä, häntää eikä muutakaan substanssia.

Reppurotta kirjoitti:

Missäs olen väittänyt että ehdottomasti olisivat olemassa tai siellä missä nyt näyttävät? Aivan, en olekaan. Juttusi siis on pelkkä sumutusyritys koska olet oleellisissa kohdissa väärässä etkä enää voi tehdä mitään muuta pelastaaksesi kasvosi kuin savuverhon. Ja siinäkin sumutuksessa epäonnistuit.

Galaksien paikalla tai olemattomuudella juuri NYT kun ei ole mitään merkitystä kun mitataan sitä mitä nyt niistä havaitaan. Siksi jutussasi ei ole päätä, häntää eikä muutakaan substanssia.

Lue lisää

Siis tutkit sitä mitä ei ole olemassakaan?
miksi sanotaan heppua, joka etsii eilistä päivää?

Kapi Nallinen kirjoitti:

Et todistanut yhtään mitään, ellei puheenvuoroa pidetä todistamisena, mutta nehän ovat eri juttu.
Onhan se väärän todistuksen antaminenkin näet jonkinlaista todistamista, buaaaaaah!

Lue lisää

Voihan sen toki tulkita noinkin - todistin silti, sinun tai kenenkään muunkaan mielipiteistä välittävämättä että asioilla on usein kaksi puolta, kuten oli hubblenki lain asianlaita.

siis? kirjoitti:

Siis tutkit sitä mitä ei ole olemassakaan?
miksi sanotaan heppua, joka etsii eilistä päivää?

"Siis tutkit sitä mitä ei ole olemassakaan?"

Ei, en tutki älyäsi. Juuri mainitsemastasi syystä.

"miksi sanotaan heppua, joka etsii eilistä päivää?"

Vaikkapa historioitsijaksi, tähtitieteilijäksi? Paleontologiksi?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Voihan sen toki tulkita noinkin - todistin silti, sinun tai kenenkään muunkaan mielipiteistä välittävämättä että asioilla on usein kaksi puolta, kuten oli hubblenki lain asianlaita.

Lue lisää

No hyvä.
Perun sen "buuuaah! osan viestistäni.
Loppuhan oli yleistä asiaa?

Kapi Nallinen kirjoitti:

No hyvä.
Perun sen "buuuaah! osan viestistäni.
Loppuhan oli yleistä asiaa?

Olisi kiva, että näyttäisit jotain todisteita. Nythän on kiistatta niin että evoluutio on aika hauraalla pohjalla jos se luottaa sellaiseen hypoteesiin, jok aei välttämättä olekaan totta. Kuten esim tämä hubblen laista tehty vääränlainen johtopäätös

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Olisi kiva, että näyttäisit jotain todisteita. Nythän on kiistatta niin että evoluutio on aika hauraalla pohjalla jos se luottaa sellaiseen hypoteesiin, jok aei välttämättä olekaan totta. Kuten esim tämä hubblen laista tehty vääränlainen johtopäätös

Lue lisää

Annappa mojova näyte niin yritän syyttää sinua valehtelusta.
Mutta älä sitten ole vieraskorea
ja ala koetilanteessa todenpuhujaksi,
ellet sitä satu olemaan luonnostasi;

paikoillanne,,, valmiinanne,,, hepnänne ;?)

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Olisi kiva, että näyttäisit jotain todisteita. Nythän on kiistatta niin että evoluutio on aika hauraalla pohjalla jos se luottaa sellaiseen hypoteesiin, jok aei välttämättä olekaan totta. Kuten esim tämä hubblen laista tehty vääränlainen johtopäätös

Lue lisää

Ainakin valehtelet väittäessäsi että olisit todistanut että maapallo on laajenemisen keskipiste. Kas kun maailmankaikkeus laajenee kauttaaltaan tasaisesti ja siksi näyttää siltä että maapallo olisi keskipiste. Eli et ole todistanut muuta kuin että valehtelit.

Toki Hubblen havaintojen perusteella on edelleen mahdollista että maapallo on laajenemisen keskusta. Mutta se on edelleen täysin todistamatta aivan kuten on täysin todistamatta väitteesi että laajeneminen olisi kumottu. Joten siinä todisteet valehtelustasi.

Osoittaa käytännössä sen että joko maa liikkuu tai sitten universumi sen ympärillä liikkuu. Eli kaksi tulkitsemisen vaihtoehtoa tässäkin.

asdfasdfaf kirjoitti:

Osoittaa käytännössä sen että joko maa liikkuu tai sitten universumi sen ympärillä liikkuu. Eli kaksi tulkitsemisen vaihtoehtoa tässäkin.

(sisäänkirjautuminen ei näköjään toimi)

asdfasdfaf kirjoitti:
"Osoittaa käytännössä sen että joko maa liikkuu tai sitten universumi sen ympärillä liikkuu. Eli kaksi tulkitsemisen vaihtoehtoa tässäkin."

Siis kyse on järjestelmästä, jossa heiluri on kiinnitetty kiinteään pisteeseen maan pintaan nähden. Miten universumin liikkuminen vaikuttaa heilurin heilahdustason kiertymiseen? Mikä on se vaikutusmekanismi?

Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?

Voiko siis olla kaksi tulkitsemisen vaihtoehtoa, miksi?

asdfasdfaf kirjoitti:

Osoittaa käytännössä sen että joko maa liikkuu tai sitten universumi sen ympärillä liikkuu. Eli kaksi tulkitsemisen vaihtoehtoa tässäkin.

Liike määritellään keskinäisen etäisyyden muuttuvaksi suhteeksi kahden pisteen välillä.
Liikettä on sekä se, että mittapiste on paikallaan ja toinen kohde liikkuu, että se ,kun molemmat mittauksen kohteet liikkuvat.

Avaruudesta emme kykene erottamaan kiinteää pistettä, joka ei todistettavasti ei liikkuisi.

vanha-kissa** kirjoitti:

(sisäänkirjautuminen ei näköjään toimi)

asdfasdfaf kirjoitti:
"Osoittaa käytännössä sen että joko maa liikkuu tai sitten universumi sen ympärillä liikkuu. Eli kaksi tulkitsemisen vaihtoehtoa tässäkin."

Siis kyse on järjestelmästä, jossa heiluri on kiinnitetty kiinteään pisteeseen maan pintaan nähden. Miten universumin liikkuminen vaikuttaa heilurin heilahdustason kiertymiseen? Mikä on se vaikutusmekanismi?

Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?

Voiko siis olla kaksi tulkitsemisen vaihtoehtoa, miksi?

Lue lisää

Olet varmaan sennimisestä ilmiöstä kuullut joskus eläessäsi, sama voima joka liikuttaa miljardien tonnien painoisia vesimassoja liikuttaa siis myös Foucaultin heiluria. Lisäksi meillä on havaintoja siitä että heiluri ei toimi oikein kuunpimennyksen aikaan, joka myös siis todistaa asiamme puolesta.

"Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?"
Niin miksi ei siinäpä sinulla itsellesi selittämistä. Selitäpä miten tämä olisi ristiriidassa maakeskeisen mallin kanssa?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Olet varmaan sennimisestä ilmiöstä kuullut joskus eläessäsi, sama voima joka liikuttaa miljardien tonnien painoisia vesimassoja liikuttaa siis myös Foucaultin heiluria. Lisäksi meillä on havaintoja siitä että heiluri ei toimi oikein kuunpimennyksen aikaan, joka myös siis todistaa asiamme puolesta.

"Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?"
Niin miksi ei siinäpä sinulla itsellesi selittämistä. Selitäpä miten tämä olisi ristiriidassa maakeskeisen mallin kanssa?

Lue lisää

Kerropa mitä ihmettä sitten näissä kahdessa videossa tapahtuu:

http://www.barransclass.com/phys1050/ppts/carousel/Coriolis.mov

http://www.barransclass.com/phys1050/ppts/carousel/Coriolis_ground.mov



Miksi tennispallon rata kaartuu pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Miksi pyörivässä karusellissa lentävän pallon radan kaartuminen noudattaa aivan samaa matemaattista sääntöä kuin Maan pinnalla kaartuvan foucault'n heilurin rata? Vaikuttaako myös Kuun vetovoima pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?

Vanellus kirjoitti:

Kerropa mitä ihmettä sitten näissä kahdessa videossa tapahtuu:

http://www.barransclass.com/phys1050/ppts/carousel/Coriolis.mov

http://www.barransclass.com/phys1050/ppts/carousel/Coriolis_ground.mov



Miksi tennispallon rata kaartuu pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Miksi pyörivässä karusellissa lentävän pallon radan kaartuminen noudattaa aivan samaa matemaattista sääntöä kuin Maan pinnalla kaartuvan foucault'n heilurin rata? Vaikuttaako myös Kuun vetovoima pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=_36MiCUS1ro

Vanellus kirjoitti:

Kerropa mitä ihmettä sitten näissä kahdessa videossa tapahtuu:

http://www.barransclass.com/phys1050/ppts/carousel/Coriolis.mov

http://www.barransclass.com/phys1050/ppts/carousel/Coriolis_ground.mov



Miksi tennispallon rata kaartuu pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Miksi pyörivässä karusellissa lentävän pallon radan kaartuminen noudattaa aivan samaa matemaattista sääntöä kuin Maan pinnalla kaartuvan foucault'n heilurin rata? Vaikuttaako myös Kuun vetovoima pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?

Lue lisää

"Miksi tennispallon rata kaartuu pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Miksi pyörivässä karusellissa lentävän pallon radan kaartuminen noudattaa aivan samaa matemaattista sääntöä kuin Maan pinnalla kaartuvan foucault'n heilurin rata? Vaikuttaako myös Kuun vetovoima pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?"
Miksi intät kun juuri selitin mistä Foucaultin heilurin pyöriminen johtuu? Annat saman todisteen kuin aiemmin, vain vähän eri muodossa, se taas kertoo minulle ettei sinulla mitään todisteita olekaan. Kiitos ja näkemiin

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Olet varmaan sennimisestä ilmiöstä kuullut joskus eläessäsi, sama voima joka liikuttaa miljardien tonnien painoisia vesimassoja liikuttaa siis myös Foucaultin heiluria. Lisäksi meillä on havaintoja siitä että heiluri ei toimi oikein kuunpimennyksen aikaan, joka myös siis todistaa asiamme puolesta.

"Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?"
Niin miksi ei siinäpä sinulla itsellesi selittämistä. Selitäpä miten tämä olisi ristiriidassa maakeskeisen mallin kanssa?

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Olet varmaan sennimisestä ilmiöstä kuullut joskus eläessäsi, sama voima joka liikuttaa miljardien tonnien painoisia vesimassoja liikuttaa siis myös Foucaultin heiluria."


Tiedän kyllä vuorovesi-ilmiön. Focaultin heilurin kanssa sillä taas ei ole mitään tekemistä, koska
- Focaultin heilurin kiertyminen ei seuraa kuun ja auringon asemaa maan suhteen, ts. ei korreloi vuoroveden kanssa
- Focaultin heilurin heilahdustaso kiertyy eri suuntiin pohjoisella ja eteläisellä pallonpuoliskolla, eikä kierry lainkaan täsmälleen päiväntasaajalla.

"Lisäksi meillä on havaintoja siitä että heiluri ei toimi oikein kuunpimennyksen aikaan, joka myös siis todistaa asiamme puolesta."


Missä moisia havaintoja on tehty? Sinulla lienee niihin jotain lähteitäkin?

""Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?"


Niin miksi ei siinäpä sinulla itsellesi selittämistä. Selitäpä miten tämä olisi ristiriidassa maakeskeisen mallin kanssa?"

No katsos, Newtonin mekaniikan lakien mukaan kappale jatkaa tasaista liikettä (tai pysyy paikallaan) jos siihen ei vaikuta mitään voimaan. Satelliitin rata maapallon ympäri on ympyräliike, jossa satelliittia radallaan pitävä voima on maan ja satelliitin välinen vetovoima. Päiväntasaajan kohdalla satelliitti kiertää maapalloa päiväntasaajan suuntaisesti, maan ja satelliitin pyrähdystaso on sama. Napojen yli kulkevan satelliitin pyörähdystaso on suorassa kulmassa maapallon pyörähdystasoon nähden, jolloin satelliitin suhteellinen paikka maan pinnan paikan suhteen luonnollisesti muuttuu myös leveyspiirien suhteen, koska maa kiertyy satelliitin alla. Jos maa pysyisi paikallaan, niin silloin tuo satelliitti voisi kulkea samaa leveyspiiriä myöden.

Joten maa pyörii akselinsa ympäri.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Miksi tennispallon rata kaartuu pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Miksi pyörivässä karusellissa lentävän pallon radan kaartuminen noudattaa aivan samaa matemaattista sääntöä kuin Maan pinnalla kaartuvan foucault'n heilurin rata? Vaikuttaako myös Kuun vetovoima pyörivässä karusellissa? Miksei pyörimättömässä? Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?"
Miksi intät kun juuri selitin mistä Foucaultin heilurin pyöriminen johtuu? Annat saman todisteen kuin aiemmin, vain vähän eri muodossa, se taas kertoo minulle ettei sinulla mitään todisteita olekaan. Kiitos ja näkemiin

Lue lisää

Nyt lipsautit oikein emämunauksen. Tunnustit juuri huomaamattasi täydellisen ymmärtämättömyytesi. Ohitat karuselli kysymyksen väittämällä, että kyseessä on ihan sama ilmiö kuin foucault'n heilurin tapauksessa.

Foucault'n heilurin kaartuvan radan selitit samalla voimalla kuin vuorovesi-ilmiön, eli Kuun vetovoimalla. Nyt olet siis selittämässä karusellissa näennäisesti kaartuvan pallon rataa Kuun vetovoimalla.

Mutta jos katsot myös tuon karusellin ulkopuolelta kuvatun videon, niin huomaat, että eihän sen pallon rata mihinkään kaareudu. Suoraan se lentää. Pyörivällä alustalla olevat ihmiset vain havaitsevat sen kaartuvan kun itse ovat liikkeessä.



Mistäs muuten johtuu nousuvesi samaan aikaan sekä Kuun puoleisella pallonpuoliskolla, että vastakkaisella jos Maa ei pyöri?

Tai mistä Kuun vetovoima osaakin aina aiheuttaa lentosuuntaa kohtisuorassa olevan voiman ammuttuun luotiin, ammuttiinpa se mihin suuntaan tahansa? Ammun aseella pohjoiseen, niin luoti kaartuu oikealle. Voima siis vaikuttaa itään. Ammun samasta pisteestä aseella etelään, niin luoti kaartuu taas oikealle. Voima siis kohdistuu länttä kohti. Miten ihmeessä? Miten Kuun vetovoima on voi kohdistua samaan aikaan eri suuntaan?

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Olet varmaan sennimisestä ilmiöstä kuullut joskus eläessäsi, sama voima joka liikuttaa miljardien tonnien painoisia vesimassoja liikuttaa siis myös Foucaultin heiluria."


Tiedän kyllä vuorovesi-ilmiön. Focaultin heilurin kanssa sillä taas ei ole mitään tekemistä, koska
- Focaultin heilurin kiertyminen ei seuraa kuun ja auringon asemaa maan suhteen, ts. ei korreloi vuoroveden kanssa
- Focaultin heilurin heilahdustaso kiertyy eri suuntiin pohjoisella ja eteläisellä pallonpuoliskolla, eikä kierry lainkaan täsmälleen päiväntasaajalla.

"Lisäksi meillä on havaintoja siitä että heiluri ei toimi oikein kuunpimennyksen aikaan, joka myös siis todistaa asiamme puolesta."


Missä moisia havaintoja on tehty? Sinulla lienee niihin jotain lähteitäkin?

""Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?"


Niin miksi ei siinäpä sinulla itsellesi selittämistä. Selitäpä miten tämä olisi ristiriidassa maakeskeisen mallin kanssa?"

No katsos, Newtonin mekaniikan lakien mukaan kappale jatkaa tasaista liikettä (tai pysyy paikallaan) jos siihen ei vaikuta mitään voimaan. Satelliitin rata maapallon ympäri on ympyräliike, jossa satelliittia radallaan pitävä voima on maan ja satelliitin välinen vetovoima. Päiväntasaajan kohdalla satelliitti kiertää maapalloa päiväntasaajan suuntaisesti, maan ja satelliitin pyrähdystaso on sama. Napojen yli kulkevan satelliitin pyörähdystaso on suorassa kulmassa maapallon pyörähdystasoon nähden, jolloin satelliitin suhteellinen paikka maan pinnan paikan suhteen luonnollisesti muuttuu myös leveyspiirien suhteen, koska maa kiertyy satelliitin alla. Jos maa pysyisi paikallaan, niin silloin tuo satelliitti voisi kulkea samaa leveyspiiriä myöden.

Joten maa pyörii akselinsa ympäri.

Lue lisää

7777""Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?"

7777777

satelliitit kulkevat omaa rataansa, joka ei ole maasta riippuvainen.
Samaa on lentokoneen ilmanopeus joka poikkeaa maanopeudesta.

Vanellus kirjoitti:

Nyt lipsautit oikein emämunauksen. Tunnustit juuri huomaamattasi täydellisen ymmärtämättömyytesi. Ohitat karuselli kysymyksen väittämällä, että kyseessä on ihan sama ilmiö kuin foucault'n heilurin tapauksessa.

Foucault'n heilurin kaartuvan radan selitit samalla voimalla kuin vuorovesi-ilmiön, eli Kuun vetovoimalla. Nyt olet siis selittämässä karusellissa näennäisesti kaartuvan pallon rataa Kuun vetovoimalla.

Mutta jos katsot myös tuon karusellin ulkopuolelta kuvatun videon, niin huomaat, että eihän sen pallon rata mihinkään kaareudu. Suoraan se lentää. Pyörivällä alustalla olevat ihmiset vain havaitsevat sen kaartuvan kun itse ovat liikkeessä.



Mistäs muuten johtuu nousuvesi samaan aikaan sekä Kuun puoleisella pallonpuoliskolla, että vastakkaisella jos Maa ei pyöri?

Tai mistä Kuun vetovoima osaakin aina aiheuttaa lentosuuntaa kohtisuorassa olevan voiman ammuttuun luotiin, ammuttiinpa se mihin suuntaan tahansa? Ammun aseella pohjoiseen, niin luoti kaartuu oikealle. Voima siis vaikuttaa itään. Ammun samasta pisteestä aseella etelään, niin luoti kaartuu taas oikealle. Voima siis kohdistuu länttä kohti. Miten ihmeessä? Miten Kuun vetovoima on voi kohdistua samaan aikaan eri suuntaan?

Lue lisää

Miten selität, että kahdella erilaisella kiikaritähtäimen kohdistuksella voi osua 100metrin päässä samaan kohtaan maalia?

Toisen kohdistus on tehty 100metriin ja toisen 200metriin.
Miksi osumakorkeus voi olla sama 100metrissä vaikka kohdistukset ovat erilaiset?

kuun salat kirjoitti:

Miten selität, että kahdella erilaisella kiikaritähtäimen kohdistuksella voi osua 100metrin päässä samaan kohtaan maalia?

Toisen kohdistus on tehty 100metriin ja toisen 200metriin.
Miksi osumakorkeus voi olla sama 100metrissä vaikka kohdistukset ovat erilaiset?

Lue lisää

Mikset vastaa kysymyksiin? Menikö liian vaikeaksi? Tajusitko jo oman ääliömäisyytesi?

Luuletko todella, että coriolis-ilmiö on havaittavissa parinsadan metrin matkoilla ja noin valtavalla lähtönopeudella (~700m/s) kuin kiväärissä on? Ei todellakaan. Itse olen trk-kiväärillä ammuskellut parhaimmillaan yli 1000m päähän, eikä siinäkään coriolis-ilmiön johdosta tarvitse sivukorjausta tehdä. Se siirtää luotia muutaman sentin sivuun. Aseen oma hajonta, tuuli yms. aiheuttavat paljon suuremman virheen.

Mutta kerropa nyt, miten se Kuu voi aiheuttaa yhtä aikaa vetovoiman kahteen eri suuntaan? Ammumme vaikka tykillä kauas etelään, niin rata kaartuu länteen. Ammumme samaan aikaan samalta paikalta identtisellä tykillä pohjoiseen, niin ammuksen rata kaartuu itään. Miten Kuun vetovoima voi yhtä aikaa vetää kappaletta itään ja toista länteen? Kerro meille.

Vanellus kirjoitti:

Mikset vastaa kysymyksiin? Menikö liian vaikeaksi? Tajusitko jo oman ääliömäisyytesi?

Luuletko todella, että coriolis-ilmiö on havaittavissa parinsadan metrin matkoilla ja noin valtavalla lähtönopeudella (~700m/s) kuin kiväärissä on? Ei todellakaan. Itse olen trk-kiväärillä ammuskellut parhaimmillaan yli 1000m päähän, eikä siinäkään coriolis-ilmiön johdosta tarvitse sivukorjausta tehdä. Se siirtää luotia muutaman sentin sivuun. Aseen oma hajonta, tuuli yms. aiheuttavat paljon suuremman virheen.

Mutta kerropa nyt, miten se Kuu voi aiheuttaa yhtä aikaa vetovoiman kahteen eri suuntaan? Ammumme vaikka tykillä kauas etelään, niin rata kaartuu länteen. Ammumme samaan aikaan samalta paikalta identtisellä tykillä pohjoiseen, niin ammuksen rata kaartuu itään. Miten Kuun vetovoima voi yhtä aikaa vetää kappaletta itään ja toista länteen? Kerro meille.

Lue lisää

En ole tuo asdasdasdasdadssdddssa.
Olisi kiinnostavaa miten ratkaiset tuon ongelman, jonka esitin.
Ku ollaan pyssymiehiäkin.
Itse käytän 222remiä./1100m/s
Se ei toimi yli 400m:n (3.2g -3,6g luodit)
Rihlojen antama pyörimisliike vetää lentorataa kaarelle riippuen rihlan kiertosuunnasta.
Rihlanura vielä korostaa liikettä, sillä lyhyen kosketuksen luoti ei kierry yhtä paljoa.
Vastaava kiertymävoima on lentokoneen potkurin vääntö pyörimissuuntaa vastaan.

kuun salat kirjoitti:

En ole tuo asdasdasdasdadssdddssa.
Olisi kiinnostavaa miten ratkaiset tuon ongelman, jonka esitin.
Ku ollaan pyssymiehiäkin.
Itse käytän 222remiä./1100m/s
Se ei toimi yli 400m:n (3.2g -3,6g luodit)
Rihlojen antama pyörimisliike vetää lentorataa kaarelle riippuen rihlan kiertosuunnasta.
Rihlanura vielä korostaa liikettä, sillä lyhyen kosketuksen luoti ei kierry yhtä paljoa.
Vastaava kiertymävoima on lentokoneen potkurin vääntö pyörimissuuntaa vastaan.

Lue lisää

Olet aivoton sekopää, jolta aseet tulisi *ehdottomasti* takavarikoida!

Luodin poikkeaminen rihlauksen vuoksi aiheutuu ulkoballistisista tekijöistä, joilla ei ole mitään
tekemistä Coriolis-effektin kanssa, saati Foucaultin heilurin kanssa.

Sitten pelle vielä kuvittelet luodin lentoradan ja tähtäyslinjan kaksikertaisen leikkaamisen
aiheutuvan KUUN VAIKUTUKSESTA!

Googlaa "ulkoballistiikka", helvetin peelo!

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet aivoton sekopää, jolta aseet tulisi *ehdottomasti* takavarikoida!

Luodin poikkeaminen rihlauksen vuoksi aiheutuu ulkoballistisista tekijöistä, joilla ei ole mitään
tekemistä Coriolis-effektin kanssa, saati Foucaultin heilurin kanssa.

Sitten pelle vielä kuvittelet luodin lentoradan ja tähtäyslinjan kaksikertaisen leikkaamisen
aiheutuvan KUUN VAIKUTUKSESTA!

Googlaa "ulkoballistiikka", helvetin peelo!

Lue lisää

Olet sikäli oikeassa, että ammuttaessa ei käytetä Foucaultin heiluria saati Coriolis-effektiä.
Mutta se ei tarkoita, ettemme muuten tekisi tarkkaa työtä.
Etkö ole kuullut, että kuunvalo vie luotia mukanaan? Kummaa jos et ole!
Meille se opetettiin jo alokasaikana.


////Sitten pelle vielä kuvittelet luodin lentoradan ja tähtäyslinjan kaksikertaisen leikkaamisen
aiheutuvan KUUN VAIKUTUKSESTA!////

a-Pellelle tiedoksi, että luodin lentoradan kaksoisleikkauksen "aiheuttaa" KUUN sijaan ampujan suorittama kohdistustyö.
Koskas olet odottanut kuun vaikutusta taivaalta kohdistamaan asetta?
Tapansa kullakin, mutta älä tule tännepäin sohimaan pyssylläsi.

toisto ==>>>>>> kirjoitti:

Olet sikäli oikeassa, että ammuttaessa ei käytetä Foucaultin heiluria saati Coriolis-effektiä.
Mutta se ei tarkoita, ettemme muuten tekisi tarkkaa työtä.
Etkö ole kuullut, että kuunvalo vie luotia mukanaan? Kummaa jos et ole!
Meille se opetettiin jo alokasaikana.


////Sitten pelle vielä kuvittelet luodin lentoradan ja tähtäyslinjan kaksikertaisen leikkaamisen
aiheutuvan KUUN VAIKUTUKSESTA!////

a-Pellelle tiedoksi, että luodin lentoradan kaksoisleikkauksen "aiheuttaa" KUUN sijaan ampujan suorittama kohdistustyö.
Koskas olet odottanut kuun vaikutusta taivaalta kohdistamaan asetta?
Tapansa kullakin, mutta älä tule tännepäin sohimaan pyssylläsi.

Lue lisää

Huh huh... Toivottavasti et ole tosissasi.




Mutta kertoisitko miten tämä liittyy coriolis-ilmiöön, foucault'n heiluriin tai Maan liikkuvuuteen? Vai tulitko tänne vain pätemään, kun olet oivaltanut luodin radan olevan ballistinen, eikä suinkaan suora?

Vanellus kirjoitti:

Huh huh... Toivottavasti et ole tosissasi.




Mutta kertoisitko miten tämä liittyy coriolis-ilmiöön, foucault'n heiluriin tai Maan liikkuvuuteen? Vai tulitko tänne vain pätemään, kun olet oivaltanut luodin radan olevan ballistinen, eikä suinkaan suora?

Lue lisää

Mistäs minä tiesin, että olet kirjautunut multinikki usealla nimmarilla?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Olet varmaan sennimisestä ilmiöstä kuullut joskus eläessäsi, sama voima joka liikuttaa miljardien tonnien painoisia vesimassoja liikuttaa siis myös Foucaultin heiluria. Lisäksi meillä on havaintoja siitä että heiluri ei toimi oikein kuunpimennyksen aikaan, joka myös siis todistaa asiamme puolesta.

"Miksi satelliittien napojen yli menevät radat kiertyvät maan pintaan nähden? Miksi tuollaiset satelliitit eivät voi liikkua samaa leveyspiiriä myöden?"
Niin miksi ei siinäpä sinulla itsellesi selittämistä. Selitäpä miten tämä olisi ristiriidassa maakeskeisen mallin kanssa?

Lue lisää

Tuliko liian pahoja kysymyksiä?

vanha-kissa kirjoitti:

Tuliko liian pahoja kysymyksiä?

Vuorovesi-ilmiön voi opettaa sinulle.

Kuun vetovoima vetää vettä koholle aina silläpuolen maapalloa josta kuuhun onlyhin ja pisin matka.
Lyhintä sanotaan isoksi vuorovedeksi ja pisintä etäisyyttä pieneksi vuorovedeksi.
Näiden vuorovesien välissä vesi on alimmillaan.
Voitko pitää tämän yhteisenä salaisuutenamme?

absabsja kirjoitti:

Vuorovesi-ilmiön voi opettaa sinulle.

Kuun vetovoima vetää vettä koholle aina silläpuolen maapalloa josta kuuhun onlyhin ja pisin matka.
Lyhintä sanotaan isoksi vuorovedeksi ja pisintä etäisyyttä pieneksi vuorovedeksi.
Näiden vuorovesien välissä vesi on alimmillaan.
Voitko pitää tämän yhteisenä salaisuutenamme?

Lue lisää

Vaikka näytät olevankin se multinikki, jolle täällä jo kerran vastasinkin tyyliin "mene ja opi ja sitten vasta vastaan", niin vastaan nyt kuitenkin:

- väärin meni

http://en.wikipedia.org/wiki/Tide

vanha-kissa kirjoitti:

Vaikka näytät olevankin se multinikki, jolle täällä jo kerran vastasinkin tyyliin "mene ja opi ja sitten vasta vastaan", niin vastaan nyt kuitenkin:

- väärin meni

http://en.wikipedia.org/wiki/Tide

Lue lisää

Olit jälleen väärässä.
Harmittaako vietävästi?

mutta jos biologinen makroevoluutio ei olekaan yhteensopiva astronomian kanssa niin miten paljon vähemmän luotettava perusselitys se onkaan. Paljon parempi selitys maailmankaikkeuden kululle olisi se, että Jumala loi sen, mutta tämä on ateistien mielestä uskonnollista, vaikkei se kyllä omasta näkökulmasta ole yhtään sen uskonnollisempaa kuin väittää että maailma syntyi ilman Jumalaa.

Avaruuden laajeneminen tapahtuu galaksien väleissä eikä sitä tapahdu mainittavasti Galaksien sisäpuolella.
Näinollen voit olla huolehtimatta mitastasi.

Kapi Nallinen kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen tapahtuu galaksien väleissä eikä sitä tapahdu mainittavasti Galaksien sisäpuolella.
Näinollen voit olla huolehtimatta mitastasi.

Raamattu on oikeassa ja näin on koska isot pojat niin sanoo.
Näinollen voit olla huolehtimatta mistään.


OK. Tila siis laajenee galaksijoukkojen välisellä alueella?

Minkä maalaiset tutkijat kävivät toteamassa tämän tilan laajenemisen ja ketkä toistivat kokeen joka todistaa tilan laajenemisen galaksijoukkojen välisellä alueella?

Napi Kallinen kirjoitti:

Raamattu on oikeassa ja näin on koska isot pojat niin sanoo.
Näinollen voit olla huolehtimatta mistään.


OK. Tila siis laajenee galaksijoukkojen välisellä alueella?

Minkä maalaiset tutkijat kävivät toteamassa tämän tilan laajenemisen ja ketkä toistivat kokeen joka todistaa tilan laajenemisen galaksijoukkojen välisellä alueella?

Lue lisää

Se on se ja sama laajeneeko vaiko ei.
Pääasia on, että silläkin ehdolla, että laajenisi, on mahdollista toteutua loppua varten annetut ennustukset.

Johtuen valonopeudesta, kykymme nähdä nykyhetken tilannetta on toivoton kun on kyse lähiavaruudesta. Maailmankaikkeus voisi olla kutistunut nythetkessä yhden valovuoden kokoiseksi valonnopeudella , emmekä me saisi siitäkään ennakkohavaintoa ennenkuin tulisi loppu.