Aikojen alusta mies on voinut huoletta siementään levittää ja jatkaa matkaansa. Nainen on taas joutunut olemaan paljon tarkempi, piti saada hyvät geenit ja vielä varmistaa ettei mies lähde lätkimään vaan jää hoitamaan jälkeläistään. Raskaus oli suuri terveydellinen riski, yksinhuoltajan osa oli kova.
Vielä nykyäänkin miehille seksi merkitsee vähemmän kuin naisille. Vaikka on olemassa tehokkaita ehkäisyvälineitä on naiset varautuneempia seksisuhteen aloittamisessa, poikkeus vahvistaa säännön. Mies nyt voi hypätä tuiki tuntemattoman kanssa sänkyyn, harva nainen.
Pettäminen on miehelle lajityypillinen ominaisuus. Heteromiehessä on jotain vialla mikäli hän ei tilaisuuden tullessa pane nuorta kaunista naista, oli mies naimisissa tai ei. Tämä olisi naisten ymmärrettävä!
Biologiasta kaikki johtuu
17
299
Vastaukset
- ei tarvii
vakuuttaa vähän väliä ja puolustella miesten pettämistä.
Jokainen taaplaa tyylillään... - ellei mies
ole elukka. Ihminen on siitä merkillinen eläin, että sillä on suuret ja mutkikkaat aivot (miehellä isommat, naisella enemmän synapseja eli tehokkaammat). Upeat aivot puolestaan tarkoittavat sitä, että mieskään vähemmän tehokkaine aivoineen ei ole halutessaan viettiensä vietävänä, vaan pystyy tekemään rationaalisia ratkaisuja. Eli se on halusta kiinni. Siis siitä halusta, haluaako pettää vai ei. Jos ei halua, ei petä. Ei siinä mihinkään biologiaan tarvitse vedota. Kuten sanottu, eläinmaailmastakin löytyy läpi iän uskollisia eläinlajeja, joten sitäkin kautta menee pohja noilta perusteluilta.
Älykäs mies ei petä, sillä hän tajuaa, mitä tuhoa sillä saa aikaan.- Shittelbärg
hela juttu. Biologialla ei ole mitään tekemistä pettämisen kanssa, koko termi on keksitty helewatun kauan sen jälkeen kun esi-ihminen jo nussia paukutteli menemään.
Ei taida semmin olla aivojen koollakaan ja sukupuolella merkitystä pettääkö vai ei. Kyllä se on ihan puhtaasti oma tietoinen valinta jos pettää puolisoaan. Ei minulta ainakaan ole housut nurkkaan lentäneet vieraan naisen edessä, vaikka tuota pieniaivoisempaa sukupuolta edustankin. Kyse ei ole siitä, mitä on tullut joskus luvattua pastorin ja seurakunnan valvovien silmien alla puolisolle, vaan siitä, että pysyy uskollisena itselleen ja vastaa antamastaan sanasta. Iän ja massan karttumisen myötä tunne siitä, että on onnistunut edes jollain sektorilla elämässä olemalla uskollinen on upea. - "evolution"
Shittelbärg kirjoitti:
hela juttu. Biologialla ei ole mitään tekemistä pettämisen kanssa, koko termi on keksitty helewatun kauan sen jälkeen kun esi-ihminen jo nussia paukutteli menemään.
Ei taida semmin olla aivojen koollakaan ja sukupuolella merkitystä pettääkö vai ei. Kyllä se on ihan puhtaasti oma tietoinen valinta jos pettää puolisoaan. Ei minulta ainakaan ole housut nurkkaan lentäneet vieraan naisen edessä, vaikka tuota pieniaivoisempaa sukupuolta edustankin. Kyse ei ole siitä, mitä on tullut joskus luvattua pastorin ja seurakunnan valvovien silmien alla puolisolle, vaan siitä, että pysyy uskollisena itselleen ja vastaa antamastaan sanasta. Iän ja massan karttumisen myötä tunne siitä, että on onnistunut edes jollain sektorilla elämässä olemalla uskollinen on upea.kyllähän se on evoluution mukaan tosiasia, että mies siittää jälkeläisiään kaikkien terveiden naaraiden kanssa. pettäminen on ihmisen keksimä arvo tai vain pelkkä sana, jolla on yritetty turvata perheen elatus, että mies pysyisi yhden perheensä kanssa. perimän ja evoluution kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. uros kun vain on rakennettu niin, että se varmistaa lajin jatkuvuuden siittämällä niin paljon kuin pystyy.
ja sitten taas varmastikin keskustelun kulkuun kohta tulee sana "yksiavioisuus". YksiaAVIOISUUS tarkoittaa sitä, että ollaan yhden kanssa aviossa, ei sitä, etteikö olla yhdynnässä muiden kanssa. Jopa nämä kauniit joutsenemme, joista puhutaan "yksiavioisina" ovat pettäjiä, uros käy vieraisssa naaraissa, mutta ei jätä ensimmäistä naarastaan muutakuin ehkä kuoleman tullessa. Samoin kun naaras antaa vieraalle urokselle, jos tilaisuus ja hedelmällisyys on kohdallaan. - Totuus ei aina miellytä
Älykäs mies hoitaa asiat hienotunteisesti, ei ole mitään syytä loukata pikkuvaimoa joka kuitenkin on miehen lapsien äiti. Viisas vaimo ei miehen menojen perään edes kysele!
Ilmeisesti Bill Clinton ei ole viisas mies? Oli kuvernööri ja kaksi kautta presidenttinä, John Kennedy on legendaarinen, Jackie kun oli poissa valkoisesta talosta sivuovesta roudattiin ilotyttöjä Kennedyä viihdyttämään!
Alfaurokset ovat aina pettäneet ja tulevat pettämään. Tämä on naisten ymmärrettävä! - väitettäni,
Totuus ei aina miellytä kirjoitti:
Älykäs mies hoitaa asiat hienotunteisesti, ei ole mitään syytä loukata pikkuvaimoa joka kuitenkin on miehen lapsien äiti. Viisas vaimo ei miehen menojen perään edes kysele!
Ilmeisesti Bill Clinton ei ole viisas mies? Oli kuvernööri ja kaksi kautta presidenttinä, John Kennedy on legendaarinen, Jackie kun oli poissa valkoisesta talosta sivuovesta roudattiin ilotyttöjä Kennedyä viihdyttämään!
Alfaurokset ovat aina pettäneet ja tulevat pettämään. Tämä on naisten ymmärrettävä!että älykäs mies ei petä. Viisas mies ei petä. Sorry, my mistake.
- miksi mies poraa?
Miksi miehet sitten poraa naisensa perään? Vaimo totesi että mies ei ole vastuullinen isä eikä aviomies vaan kuluttaa rahansa ja aikansa nuorten kauniiden naisten panemiseen. Ei kun mies pihalle ja jatkamaan siementämistään.
Nyt se kuitenkin itkee surkeana??? Käsittämätöntä?- Ratkaisu on
mies, ei se poraisi perääsi. Mutta kun se on pettävä luuseri se sen poraamisenkin osaa. Lapsi se on, ei mies, kun ei vielä tiedä osuuttaan teidän leikissänne. Etsi ittelles mies, älä halpaa paskaa puhuvaa kopiota.
- Totuus ei aina miellytä
Surkimukset itkee naisten perään, aina tulee uusia jos yksi lähtee. Harva kuitenkaan lähtee, elintason lasku, sosiaalisen aseman lasku, suurin osa jää.
- mummomuori
”Pettäminen on miehelle lajityypillinen ominaisuus…”
Jos tämä olisi totta, olisi meidän naisten syytä suuresti huolestua. Ajatelkaa että tällaiset tuulihatut ovat päättämässä monien ihmisten kohtalosta ja yhteiskunnan (mm. naisten, lasten ja vanhusten asioista) asioista!
Mies on siis eri laji kuin nainen?
Että miehet rikkovat ihan luonnostaan antamansa lupaukset ja meidän tulee vain hyväksyä se?
Että kun miehillä on tuollainen vakava pakkoneuroosi päästä panemaan, kuinka suuresti se vaikuttaakaan heidän henkisiin kykyihinsä?
Minua kyllä kiinnostaa, mitä faktaa on tuon teoriasi tueksi ”aikojen alusta” – siis minkä aikojen?
Se muuten on totta, mies ei kestä naisen pettämistä ja hylkäämistä...- sinä feministisika,
voitko johonkin esim. tilastotietoon nojauten tai jotakin lainaten väittää, etteikö urokselle olisi ominaista lajin säilymisen suojeleminen ja näin ollen siittäminen? Prosentuaalisesti urokset siittävät (90 %) muitakin naaraita kuin sitä, jonka siittivät ensimmäisen kerran.
Valitettavasti tällaiset tuulihatut päättävät suurimassa osin meidän kansalaisten asioista. Mies on herra, suvun ja kaiken jatkaja... tai ainakin oli.
Mitkä lupaukset mies rikkoo? Paitsi ne, jotka työnsä puolesta lupaa? Tai ne lupaukset, jotka jokin ihminen (omia tarkoitusperiään hyödyntäen) on lailla saanut aikaiseksi (vastoin perimää)?
Mitä miehen henkisiin kykyihin tulee, niin tuskin se paneminen siihen vaikuttaa. Ja jos, niin silloin on vika jo yksilössä. Miten monta ihastuttavaa naista maailmassa onkaan ollut siitä huolimatta, että (nais)prostituutio on ollut varsin yleistä ja on edelleen. Jos naiset panevat, niin ovatko he henkisesti kyvyttömiä? Kirjoituksestasi päätellen; eivät ole, miehet ovat, jos panevat.
Ja teoriaasi voit tukea vaikkapa hakusanalla: ihmiskunnan synty, lajin jatkuvuus tms. - siittää
sinä feministisika, kirjoitti:
voitko johonkin esim. tilastotietoon nojauten tai jotakin lainaten väittää, etteikö urokselle olisi ominaista lajin säilymisen suojeleminen ja näin ollen siittäminen? Prosentuaalisesti urokset siittävät (90 %) muitakin naaraita kuin sitä, jonka siittivät ensimmäisen kerran.
Valitettavasti tällaiset tuulihatut päättävät suurimassa osin meidän kansalaisten asioista. Mies on herra, suvun ja kaiken jatkaja... tai ainakin oli.
Mitkä lupaukset mies rikkoo? Paitsi ne, jotka työnsä puolesta lupaa? Tai ne lupaukset, jotka jokin ihminen (omia tarkoitusperiään hyödyntäen) on lailla saanut aikaiseksi (vastoin perimää)?
Mitä miehen henkisiin kykyihin tulee, niin tuskin se paneminen siihen vaikuttaa. Ja jos, niin silloin on vika jo yksilössä. Miten monta ihastuttavaa naista maailmassa onkaan ollut siitä huolimatta, että (nais)prostituutio on ollut varsin yleistä ja on edelleen. Jos naiset panevat, niin ovatko he henkisesti kyvyttömiä? Kirjoituksestasi päätellen; eivät ole, miehet ovat, jos panevat.
Ja teoriaasi voit tukea vaikkapa hakusanalla: ihmiskunnan synty, lajin jatkuvuus tms.Mies on kasvanut aika paljon vuosien saatossa. Enemmän kuin nainen. Mies ei enään vain pane ja siitä kun ihmisiä alkaa olemaan jo liikaakin. Mies on oppinut jopa naisen myötä rakastelemaan. Luulenpa että siitä panemisesta on jopa miehetkin oppineet nauttimaan eri tavoin kuin ennen. Eipä muinaiset naiset tehneet muuta kuin pyllistäneet mutta nyt miehetkin saavat hyväilyjä ja jopa ihan oikeata rakkautta halutessaan.
Ei tarvitse enään kuopia muristen kuola valuen maata eikä edes juosta peuran perässä kun kaupasta saa maksalaatikkoa valmiina.
Sotahommatkin voi onneksi hoitaa netisssä täällä suomessa.
Hienoa miehet! - avasin tänään koneen
ajatellen kysellä, miksi onnelliset kakkoset ja puutarhaolentojen vihaajat eivät ole pitkään aikaan kirjoitelleet mitään. Törmäsin onnettoman ???? kaakkosen aloitukseen ja viisaaseen muummomuoriin. Helteestä väsähtäneenä.....
- mummomuori
sinä feministisika, kirjoitti:
voitko johonkin esim. tilastotietoon nojauten tai jotakin lainaten väittää, etteikö urokselle olisi ominaista lajin säilymisen suojeleminen ja näin ollen siittäminen? Prosentuaalisesti urokset siittävät (90 %) muitakin naaraita kuin sitä, jonka siittivät ensimmäisen kerran.
Valitettavasti tällaiset tuulihatut päättävät suurimassa osin meidän kansalaisten asioista. Mies on herra, suvun ja kaiken jatkaja... tai ainakin oli.
Mitkä lupaukset mies rikkoo? Paitsi ne, jotka työnsä puolesta lupaa? Tai ne lupaukset, jotka jokin ihminen (omia tarkoitusperiään hyödyntäen) on lailla saanut aikaiseksi (vastoin perimää)?
Mitä miehen henkisiin kykyihin tulee, niin tuskin se paneminen siihen vaikuttaa. Ja jos, niin silloin on vika jo yksilössä. Miten monta ihastuttavaa naista maailmassa onkaan ollut siitä huolimatta, että (nais)prostituutio on ollut varsin yleistä ja on edelleen. Jos naiset panevat, niin ovatko he henkisesti kyvyttömiä? Kirjoituksestasi päätellen; eivät ole, miehet ovat, jos panevat.
Ja teoriaasi voit tukea vaikkapa hakusanalla: ihmiskunnan synty, lajin jatkuvuus tms.Kunhan vitsinä heitin.
”…etteikö urokselle olisi ominaista lajin säilymisen suojeleminen …”
Hyvät hyssykät, eiköhän se ole yhtä ominaista molemmille sukupuolille? Eikö se miehellekin ole tärkeää, että jälkeläiset t jää eloon ja näin pääsevät jatkamaan sukuaan (molempien geenejä). Silloin on tärkeää, että uros suojelee niin naarastaan kuin koko pesuettaan. Ottaen huomioon että ihmisen lapsi on poikkeuksellisen pitkään avuton, niin näin miestä tarvitaan useampi vuosi naaraan rinnalle.
”…ja näin ollen siittäminen?”
Siittäminen on yksi pieni ripaus, kuten tiedät. Kun kerran teidät evoluutiosta, niin varmaan tiedät senkin, että varmemmin mies saa sellaisen naisen raskaaksi, jonka kanssa hän elää pidempään – useampi yhdyntäkerta, alttius raskaaksi tuloon on vain muutamia päivä. Naisten hedelmällisyys on suoraan yhtenäinen ravitsemukseen sekä stressiin. Saattaa olla että näin on nykyäänkin, spermaruiskuilla ei ehkä ole niin paljon jälkeläisiä kuin sitoutumiskyvykkäällä miehellä (vrt., esim. lestadiolaiset?)
Pettäminen tarkasti ottaen on sanojensa syömistä. Mikäli muistan oikein historiasta, kyllähän se mies sen uskollisuuden keksi. Eihän mm. miestä suinkaan laitettu siveysvöihin vaan nainen. Naisen seksuaalisuutta on aina pelätty, sitä pidettiin hallitsemattomana ja eläimellisenä voimana, mutta miehen seksuaalisuutta hallittuna (miehellä oli enemmän kykyä hillitä halujaan ). Kummasti on asia kääntynyt päälaelleen, vai mitä?
Niin, ennen vanhaan miehen mitta oli, että hän oli reilu, oikeudenmukainen, vastuunkantaja, sinnikäs perheen isä. Nyt sitten kai pelkkä”munankantoteline” joka ruiskii (ja levittää tauteja?) kehen sattuu?
Tarkoitin, että kun vietti on noin voimakas, ettei edes mies pysty sitä itse hallitsemaan vaan panee kaikkia naaraita, niin miten se malttaa keskittyä mihinkään? - Totuus ei aina miellytä
siittää kirjoitti:
Mies on kasvanut aika paljon vuosien saatossa. Enemmän kuin nainen. Mies ei enään vain pane ja siitä kun ihmisiä alkaa olemaan jo liikaakin. Mies on oppinut jopa naisen myötä rakastelemaan. Luulenpa että siitä panemisesta on jopa miehetkin oppineet nauttimaan eri tavoin kuin ennen. Eipä muinaiset naiset tehneet muuta kuin pyllistäneet mutta nyt miehetkin saavat hyväilyjä ja jopa ihan oikeata rakkautta halutessaan.
Ei tarvitse enään kuopia muristen kuola valuen maata eikä edes juosta peuran perässä kun kaupasta saa maksalaatikkoa valmiina.
Sotahommatkin voi onneksi hoitaa netisssä täällä suomessa.
Hienoa miehet!Nyt alkaa jo naurattamaan, eikö niin että on olemassa rakastelua, pelkkää seksiä ja sitten sitä aivan kamalaa panemista? Hienot ihmiset, ainakaan hienot naiset eivät ikinä pane, voivat joskus sortua pelkkään seksiin? Henkisesti jälkeenjääneet, sivistymättömät moukat panevat?
- niimpä niin
Totuus ei aina miellytä kirjoitti:
Nyt alkaa jo naurattamaan, eikö niin että on olemassa rakastelua, pelkkää seksiä ja sitten sitä aivan kamalaa panemista? Hienot ihmiset, ainakaan hienot naiset eivät ikinä pane, voivat joskus sortua pelkkään seksiin? Henkisesti jälkeenjääneet, sivistymättömät moukat panevat?
Totta, on olemassa rakastelua ja pelkkää seksiä=panemista. Jotkut onnekkaat saavat elämässään kokea myös rakastelun.
Nykyään jopa miehet =)
Suuri osa ikävä kyllä elää edelleen läpi elämänsä ymärtämättä mikä ero on rakastelulla ja panemisella. - Tietoa on
niimpä niin kirjoitti:
Totta, on olemassa rakastelua ja pelkkää seksiä=panemista. Jotkut onnekkaat saavat elämässään kokea myös rakastelun.
Nykyään jopa miehet =)
Suuri osa ikävä kyllä elää edelleen läpi elämänsä ymärtämättä mikä ero on rakastelulla ja panemisella.Rakastelu tapahtuu illan hämyssä, ns. sininen hetki, pehmeää musiikkia, kädet kädessä kiinni, hiljaa lähekkäin, helliä sanoja vaihdellen.
Naiminen tapahtuu kirkkaassa valossa, rokki raikaa, mies panee takaapäin kuin ompelukone, nainen huohottaa ja hokee rivouksia, eläimellistä menoa.
Aivan kamalaa tuollainen naiminen, minä en siihen ikinä sorru, minä rakastelen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja3472784Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?1201549Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul481370Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan151026Mikä häpeä Haapaveden kaupungille
Avin huomautuksen mukaa hoitoyksikkö on ollut monin osin lainvastainen. Huomautettavaa on monista asioista. Miten Haa57997Tojotamies törttöili taas auton eteen
Ja taas joku Tojotapappa vähät välitti liikennesäännöistä ja kääntyi viitostietä ajaneen auton eteen tänään, tällä kerta27944En sano tätä pahalla
Mutta olihan meillä aika reippaasti ikäeroa ja aivan erilaiset elämäntilanteetkin. En vaan jotenkin tajunnut sitä aiemm82923Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo149898- 80898
Tiedättekö miksi mies on olemassa?
Lisääntymistä varten. Ei mitään muuta hyötyä. Jos nainen voisi lisääntyä ilman miestä, luuletteko miehet että naiset tar205839