Lukekaa nyt tämä teksti ja älkää kiitos enää tämän jälkeen aloittako viikon päästä tätä samaa juupas eipäs sönkötystä.
Olen itse turvallisuusalan ammattilainen ja vuosia on vyöllä noin 15. Näpistäjiä olen ottanut kiinni 500-1000 tekijän välillä ja murtomiehiäkin kymmeniä. Tämä näin vain pohjatietona, ettei tule väärinkäsityksiä kokemuksesta.
Kun sitä asiakasta tullaan fyysisesti viemään sinne koppiin, niin vartija on jo siinä vaiheessa varma tapahtuneesta rikoksesta, toisin sanoen näpistyksestä (tai ainakin tulisi olla!), ja on aivan yhden tekevää mitä tekijä päättää että suostuuko vai eikö ja onko oikeuksia vai ei. Koppiin tuli lähtö ja sillä sipuli. Tapauksessa jossa tosiaan on käynyt paha moka, notta olisi esimerkiksi voimakeinoja käytetty kuljetukseen ja olisikin syystä tahi toisesta oikeasti syytön, niin käräjäoikeus sitten lopulta ratkaisisi sen tilanteen ja varmasti kaltoin kohdellun hyväksi.
Jos vartija on epävarma tapauksesta, niin vartija voi aina kuitenkin sananvapautta käyttää ja yrittää saada siten selkoa tapauksesta epäillyn kanssa, mutta käytännössä kiinniottoa ei tuolloin tehdä.
On turha ruveta asiaa miettimään epäillyn kannalta tyyliin. Jos mä oon syytön tartteeks mun lähteä koppiin..tms. Kyllä se vartija kertoo mikä tilanne on. Jos sulta kysytään että voitko lähteä mukaan ja kieltäydyttyäsi vartija ei ota kiinni, niin silloin vartija on epävarma tilanteesta ja käytännössä antaakin sinun mennä. Jos huomaat että sinua oikeasti viedään sinne koppiin, niin silloin olet rikollinen ja suosittelen molemminpuolista jouhevaa yhteistyötä, niin pääset sitten poliisin saavuttua sakkolapun kanssa jatkamaan elämääsi eteenpäin. Jos taas valitset hankalan tien, niin vartijakin saatta mainita poliisille agressiivisuudestasi yms. ja todennäköisyys siihen että miekkataksi vie sinut laitokselle asti kasvaa.
On aivan turha jauhaa, seisoinko siinä ja tässä paikassa ja voinko käyttää hätävarjelua tms. voima toimia vartijaa vastaan..jne.
On äärimmäisen harvinaista verrattuna kaikkiin niihin satoihin kiinniottoihin joita vartijat päivittäin tekevät ympäri Suomen, että sinut voimatoimin kiinniotettaisiin syyttömänä.
Ainakin niin harvinaista että sitä joka viikko täällä tarvii jauhaa.
Summa Summarum..
Jos sinua viedään koppiin, olet rosmo.
Jos esim. hälyportit hälyttävät kohdallasi ja et ole näpistänyt, voit tietenkin itse päättää minne menet. En ole muistaakseni tavannut ensimmäistäkään ihmistä joka ei olisi ymmärtänyt asiallista ja ystävällistä pyyntöä selvittää turhan hälytyksen syytä, koska ne portit sitten vinkuu seuraavassakin paikassa.
Jos vartija pyytää sinua 'koppiin' epäilyn vuoksi tms. olet vapaa valitsemaan minne menet, jos huomaat että kieltäytymisesi jälkeen jalat ei lattiaa tapaa, taas olet rosmo ja palaa tätä tekstiä jonkun matkaa ylöspäin.
Ja muuten ei siellä mitään suklaapatukoita taskuihisi tungeta!, niin kuin joku aikaisemmassa topikissa esitti.
Tee niin kuin vartija sanoo, neuvoo tai käskee. Jos vartija tekee virheen, niin sitten olet oikeutettu hakemaan korvauksia, hyvityksiä tai jopa oikeudellisia sanktioita. Mutta älä ala vänkäämään lapsellisia juupas-eipäs tarinoita vaan yritä pitää persoonassasi mahdollisesti piilevä, tai esilläkin oleva halu vastustaa kaikkia auktoriteetteja kurissa.
Rauhallisesti ja asiallisesti.
Kiinniotto kaupassa LUKEKAA!
49
4671
Vastaukset
- virkatoope
Hohhoijaa... Kokemusta sinulta ehkä jonkin verran löytyy, mutta tietoa vartijalle lain perusteella kuuluvista oikeuksista ei vähääkään.
Ei vartijalla ole minkäänlaista oikeutta ketään viedä voimakeinoja käyttäen "koppiin", takahuoneeseen, kiinniotettujen säilytystilaan tai mihinkään muuallekaan. Vartijalla on toki oikeus ottaa kiinni mm. tiettyihin rikoksiin syyllistyneet henkilöt, minkäänlaista kiinniotettujen kuljetusoikeutta tai koppiinviemisoikeutta ei kuitenkaan ole.
Että sillä lailla.- vartiosika
Käytäntö kaupan näpistystapauksissa on se, että kiinniottotilaan kiinniotettu viedään, tarvittaessa voimatoimin. Kiinniottotilaan viemisen voidaan perustella monellakin syyllä mm. molempien osapuolten oikeusturva, yksityisyys, sekä työturvallisuusseikat vartijan näkökulmasta. Kiinniottotilassa kiinniotettua on helpompi valvoa, eikä pakeneminen onnistu.
Poliisi löytää myös paikalle paremmin kun noutaa kiinniotetun tutusta paikasta.
Toisinsanoen ei kannata lähteä kieltäytymään koppiin lähdöstä/viemisestä sen vuoksi, ettei kyseistä asiaa ole LYTP:ssä mainittu, sillä mahdollisissa istunnoissa tällaiset asiat pohditaan käytännön kautta ja kokonaisuutta ajatellen, ei sen perusteella mitä lakiin on jätetty kirjaamatta. - virkatoope
vartiosika kirjoitti:
Käytäntö kaupan näpistystapauksissa on se, että kiinniottotilaan kiinniotettu viedään, tarvittaessa voimatoimin. Kiinniottotilaan viemisen voidaan perustella monellakin syyllä mm. molempien osapuolten oikeusturva, yksityisyys, sekä työturvallisuusseikat vartijan näkökulmasta. Kiinniottotilassa kiinniotettua on helpompi valvoa, eikä pakeneminen onnistu.
Poliisi löytää myös paikalle paremmin kun noutaa kiinniotetun tutusta paikasta.
Toisinsanoen ei kannata lähteä kieltäytymään koppiin lähdöstä/viemisestä sen vuoksi, ettei kyseistä asiaa ole LYTP:ssä mainittu, sillä mahdollisissa istunnoissa tällaiset asiat pohditaan käytännön kautta ja kokonaisuutta ajatellen, ei sen perusteella mitä lakiin on jätetty kirjaamatta."Käytäntö kaupan näpistystapauksissa on se, että kiinniottotilaan kiinniotettu viedään, tarvittaessa voimatoimin. Kiinniottotilaan viemisen voidaan perustella monellakin syyllä mm. molempien osapuolten oikeusturva, yksityisyys, sekä työturvallisuusseikat vartijan näkökulmasta. Kiinniottotilassa kiinniotettua on helpompi valvoa, eikä pakeneminen onnistu."
Käytäntöhän tuo tosiaankin on, eivätkä mainitsemasi perustelutkaan missään tapauksessa huonoja ole. Oleellista asiassa on se, ettei vartijalla siihen ole oikeutta, vaikka se olisikin järkevää.
On paljon muitakin asioita, joita vartija ei saa tehdä, vaikka monessa mielessä olisikin hyvä että saisi.
"Toisinsanoen ei kannata lähteä kieltäytymään koppiin lähdöstä/viemisestä sen vuoksi, ettei kyseistä asiaa ole LYTP:ssä mainittu, sillä mahdollisissa istunnoissa tällaiset asiat pohditaan käytännön kautta ja kokonaisuutta ajatellen, ei sen perusteella mitä lakiin on jätetty kirjaamatta."
Ei tuomioistuimella ole mitään mahdollisuutta päättää asiaa toisin kuin lain mukaan, vaikka se kuinka tuntuisi taas järkevältä ja käytännölliseltä.
Juuri siksi tuomioistuimista tulee välillä niin käsittämättömältä tuntuvia ratkaisuja, kun niiden kerta kaikkiaan on tehtävä ratkaisunsa lain, eikä maalaisjärjen tai jonkun muun ohjenuoran perusteella.
Totta kai tilanne kokonaisuutena vaikuttaa asian ratkaisuun tuomioistuimessa, tämäkin perustuu itse asiassa lainsäädäntöön, muttei kuitenkaan muulla tavalla, kuin lakitekstissä mistäkin asiasta on säädetty.
Tuomioistuimet eivät tee eivätkä suunnittele lakeja, siitä vastaa lainsäätäjä eli eduskunta. Tuomioistuimet sitten parhaan kykynsä mukaan tulkitsevat näitä lakeja ja antavat niihin perustuvia tuomioita ja ratkaisuja, silloinkin, kun lainsäätäjä syystä tai toisesta on jättänyt lakiin jotain kirjaamatta, tai kirjannut sinne tuomarin mielestä tyhmiä määräyksiä. - vartiosika
virkatoope kirjoitti:
"Käytäntö kaupan näpistystapauksissa on se, että kiinniottotilaan kiinniotettu viedään, tarvittaessa voimatoimin. Kiinniottotilaan viemisen voidaan perustella monellakin syyllä mm. molempien osapuolten oikeusturva, yksityisyys, sekä työturvallisuusseikat vartijan näkökulmasta. Kiinniottotilassa kiinniotettua on helpompi valvoa, eikä pakeneminen onnistu."
Käytäntöhän tuo tosiaankin on, eivätkä mainitsemasi perustelutkaan missään tapauksessa huonoja ole. Oleellista asiassa on se, ettei vartijalla siihen ole oikeutta, vaikka se olisikin järkevää.
On paljon muitakin asioita, joita vartija ei saa tehdä, vaikka monessa mielessä olisikin hyvä että saisi.
"Toisinsanoen ei kannata lähteä kieltäytymään koppiin lähdöstä/viemisestä sen vuoksi, ettei kyseistä asiaa ole LYTP:ssä mainittu, sillä mahdollisissa istunnoissa tällaiset asiat pohditaan käytännön kautta ja kokonaisuutta ajatellen, ei sen perusteella mitä lakiin on jätetty kirjaamatta."
Ei tuomioistuimella ole mitään mahdollisuutta päättää asiaa toisin kuin lain mukaan, vaikka se kuinka tuntuisi taas järkevältä ja käytännölliseltä.
Juuri siksi tuomioistuimista tulee välillä niin käsittämättömältä tuntuvia ratkaisuja, kun niiden kerta kaikkiaan on tehtävä ratkaisunsa lain, eikä maalaisjärjen tai jonkun muun ohjenuoran perusteella.
Totta kai tilanne kokonaisuutena vaikuttaa asian ratkaisuun tuomioistuimessa, tämäkin perustuu itse asiassa lainsäädäntöön, muttei kuitenkaan muulla tavalla, kuin lakitekstissä mistäkin asiasta on säädetty.
Tuomioistuimet eivät tee eivätkä suunnittele lakeja, siitä vastaa lainsäätäjä eli eduskunta. Tuomioistuimet sitten parhaan kykynsä mukaan tulkitsevat näitä lakeja ja antavat niihin perustuvia tuomioita ja ratkaisuja, silloinkin, kun lainsäätäjä syystä tai toisesta on jättänyt lakiin jotain kirjaamatta, tai kirjannut sinne tuomarin mielestä tyhmiä määräyksiä.Olet selvästi ihan fiksu ja tietävä ihminen, enkä jaksa asioista sen enempää alkaa väittelemään, koska nämä ovat joka tapauksessa enemmän tai vähemmän mielipide ja tulkintakysymyksiä.
On totta, että LYTP ei tunne termiä koppiin viemisestä tai sinne pakottamisesta.
Sen sanon kuitenkin, että lukemani perusteella (mm.ennakkotapaukset) tuomioistumissa on tehty päätöksiä, jotka lain vastaisia. Päällimmäisenä tulee mieleen poistotilanteita, joissa poistettu ilman valtuuksia henkilöitä ja silti jätetty poiston suorittaja tuomitsematta/rankaisematta, vaikka laki itsessään ei toimenpiteeseen lupaa myönnäkään.
Itse tulen työssäni kiinniotetut viemään kiinniottotilaan, vaikka tarvittaessa voimatoimin, oli se sitten kiinniottokoppi, takatila tai mikä tahansa, koska uskon, että minulla on siihen oikeus.
Tarvittaessa olen valmis puimaan asiaa sitten oikeudessa. Syy miksi näin toimin on yksinkertaisesti työturvallisuusasiat, joilla ei mielestäni ole varaa leikkiä. Ei minulla ainakaan.
Perustelut jo kerroinkin ja näin lakia tulkitsen. Syvällinen juriidinen analyysi ei mielestäni vartijalle tarpeen silloin kun toimenpide oli se sitten poisto tai kiinniotto on muuten lain hengen mukainen ja rationalisuuteen perustuva. - Anonyymi
Todellakin on jos vastapuoli laittaa vastaan voimakeinoja käyttäen voit sen viedä kiinniottotilaan sekä tehdä vielä turvallisuustarkituksen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin on jos vastapuoli laittaa vastaan voimakeinoja käyttäen voit sen viedä kiinniottotilaan sekä tehdä vielä turvallisuustarkituksen
Todellakaan näin 15 vuotta myöhemminkään ei voi viedä minnekään "kiinniottotilaan".
Kyllä Suomessa syyllisyydestä päättää oikeus, eikä kukaan vartijannulikka. Minä en varasta kaupasta, joten tiedän, etten iole rikollinen. Tähän ei mikään vartijannulikan mielipide vaikuta pätkääkään.
- 345345345
Joo näni on, että epäily se aina on, mutta vartijan pitää kiinniottaessaan olla varma rikoksesta. Käytännössä näin ei aina ole. Lain henki on kuitenkin sellainen, että mukaan on lähdettävä jos vartija niin käskee, eikä asiaa voi siinä tilanteessa kyseenalaistaa. Jälkikäteen voi sitten asiaa lähteä hoitamaan jos virheellinen kiinniotto on tapahtunut.
- Pamputtaja Pate
345345345 kirjoitti:
Joo näni on, että epäily se aina on, mutta vartijan pitää kiinniottaessaan olla varma rikoksesta. Käytännössä näin ei aina ole. Lain henki on kuitenkin sellainen, että mukaan on lähdettävä jos vartija niin käskee, eikä asiaa voi siinä tilanteessa kyseenalaistaa. Jälkikäteen voi sitten asiaa lähteä hoitamaan jos virheellinen kiinniotto on tapahtunut.
Kopiin vaan kaikki kopiin pussauskoppiin koppiin koppiin pussauskoppiin
- Samaa vempulointia
Pamputtaja Pate kirjoitti:
Kopiin vaan kaikki kopiin pussauskoppiin koppiin koppiin pussauskoppiin
Etpä paremmin olsi voinut kuvailla kuin hohhoijaa.. Eli löytyihän sitä sieltä väittelyn aihetta oikein kun tikulla etsittiin.
Jo aloituksesi on hyvin kirjoitustasi kuvaava: 'löytyyhän sulta ehkä jonkin verran kokemusta'..blaah blaah. Kuule tästä maasta sinä et kovin isoa joukkoa vartijoita löydä noin ylipäänsä jotka ovat tuon 15 vuotta tehneet näitä töitä.
On totta että vartijalla ei ole oikeutta edes siirtää sitä pokaa kiinnioton jälkeen mihinkään. Sitä nyt kuitenkin sattuu tapahtumaan tänäkin päivänä sadoissa kiinniotoissa ympäri maatamme. Pitäisikö esim. Romani rouvalle alkaa tekemään tarvittaessa turvallisuustarkastusta keskellä katua missä kiinniottopaika sattui olemaan?
Laita linkki vartijalle annettuun tuomioon missä on sakotettu vartijaa sen takia että se siirsi tekijän kassoilta 20m, vaikka henkilökuntakäytävään?
Siihen minun kirjoittamaan tekstiin ei ole mitään lisättävää, vaan se on ihan just niinkuin sen kirjoitin. Älä plees ala kaivelemaan näppäriä ja epäolennaisia juttuja vaan sen vuoksi että pääsisit pätemään. - varkaudesta kannattaa
Samaa vempulointia kirjoitti:
Etpä paremmin olsi voinut kuvailla kuin hohhoijaa.. Eli löytyihän sitä sieltä väittelyn aihetta oikein kun tikulla etsittiin.
Jo aloituksesi on hyvin kirjoitustasi kuvaava: 'löytyyhän sulta ehkä jonkin verran kokemusta'..blaah blaah. Kuule tästä maasta sinä et kovin isoa joukkoa vartijoita löydä noin ylipäänsä jotka ovat tuon 15 vuotta tehneet näitä töitä.
On totta että vartijalla ei ole oikeutta edes siirtää sitä pokaa kiinnioton jälkeen mihinkään. Sitä nyt kuitenkin sattuu tapahtumaan tänäkin päivänä sadoissa kiinniotoissa ympäri maatamme. Pitäisikö esim. Romani rouvalle alkaa tekemään tarvittaessa turvallisuustarkastusta keskellä katua missä kiinniottopaika sattui olemaan?
Laita linkki vartijalle annettuun tuomioon missä on sakotettu vartijaa sen takia että se siirsi tekijän kassoilta 20m, vaikka henkilökuntakäytävään?
Siihen minun kirjoittamaan tekstiin ei ole mitään lisättävää, vaan se on ihan just niinkuin sen kirjoitin. Älä plees ala kaivelemaan näppäriä ja epäolennaisia juttuja vaan sen vuoksi että pääsisit pätemään.olla TÄYSIN varma tilanteessa, jossa estää asiakkaan poistumista kaupasta vaikka hälyportit huutaisivat kuin palosireenit.
Koska itse en todellakaan varasta koskaan mitään, porttien väärä häly ei estäisi lähtemästä kaupasta aivan normaalisti, vaikka siinä joku vartija pyytäisi jäämään selvittämään asiaa. Ja auta armias, jos vartija erehtyisi ottamaan siinä tilanteessa esim. vaikka käsipuolesta kiinni estääkseen lähtemistä, puhumattakaan, että yrittäisi toimittaa johonkin sivummalle.
Sellaisessa tilanteessa minä olisin oikeutettu käyttämään tarvittavia voimatoimia selviämiseksi oikeudettomasta hyökkäyksestä (tai peräti vapaudenriistosta).
Tämän kyllä varmaan aloittaja jo tiesikin, mutta eivät ehkä kaikki viestiketjun lukijat? - asasasas55555
varkaudesta kannattaa kirjoitti:
olla TÄYSIN varma tilanteessa, jossa estää asiakkaan poistumista kaupasta vaikka hälyportit huutaisivat kuin palosireenit.
Koska itse en todellakaan varasta koskaan mitään, porttien väärä häly ei estäisi lähtemästä kaupasta aivan normaalisti, vaikka siinä joku vartija pyytäisi jäämään selvittämään asiaa. Ja auta armias, jos vartija erehtyisi ottamaan siinä tilanteessa esim. vaikka käsipuolesta kiinni estääkseen lähtemistä, puhumattakaan, että yrittäisi toimittaa johonkin sivummalle.
Sellaisessa tilanteessa minä olisin oikeutettu käyttämään tarvittavia voimatoimia selviämiseksi oikeudettomasta hyökkäyksestä (tai peräti vapaudenriistosta).
Tämän kyllä varmaan aloittaja jo tiesikin, mutta eivät ehkä kaikki viestiketjun lukijat?edelleenkin kiinniottoa ei voi kyseenalaistaa tilanteessa vaan jälkikäteen. Eli ei todellakaan ole oikeutta käyttää minkäänlaisia voimatoimia.
- puhu..
asasasas55555 kirjoitti:
edelleenkin kiinniottoa ei voi kyseenalaistaa tilanteessa vaan jälkikäteen. Eli ei todellakaan ole oikeutta käyttää minkäänlaisia voimatoimia.
täyttä skeidaa. Aivan varmasti VOI käyttää.
Kenenkään liikkumisen vapautta ei voi rajoittaa pelkän epäilyn johdosta.
Paitsi poislukien poliisi. Vartijat eivätkä ketkään muut todellakaan voi sitä rajoittaa, korostan pelkän EPÄILYN vuoksi, täysin varma täytyy olla asiasta!
Toivottavasti et ole vartiointialalla. Kovin pian voit olla syytteessä itse. - assasasasas6556566
puhu.. kirjoitti:
täyttä skeidaa. Aivan varmasti VOI käyttää.
Kenenkään liikkumisen vapautta ei voi rajoittaa pelkän epäilyn johdosta.
Paitsi poislukien poliisi. Vartijat eivätkä ketkään muut todellakaan voi sitä rajoittaa, korostan pelkän EPÄILYN vuoksi, täysin varma täytyy olla asiasta!
Toivottavasti et ole vartiointialalla. Kovin pian voit olla syytteessä itse.ja perehtynyt asioihin. väärä kiinniotto voidaan tarvittaessa oikaista käräjien kautta, mutta todellakaan et voi fyysisesti kiinniottoa estää.
mieti tilannetta jossa olet syytön, mutta todisteet viittaavat syyllisyyteesi. vartija on teosta varma vaikka väärässä. jos sitten kiinniotossa alat pahoinpitelemään vartijaa niin aivan varmasti saat väh.syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. vartija tietysti omansa omista rikkomuksista (vapauden riisto).
eli tilanteessa itsessän et voi mitään omavaltaa käyttää. - lukemaan
assasasasas6556566 kirjoitti:
ja perehtynyt asioihin. väärä kiinniotto voidaan tarvittaessa oikaista käräjien kautta, mutta todellakaan et voi fyysisesti kiinniottoa estää.
mieti tilannetta jossa olet syytön, mutta todisteet viittaavat syyllisyyteesi. vartija on teosta varma vaikka väärässä. jos sitten kiinniotossa alat pahoinpitelemään vartijaa niin aivan varmasti saat väh.syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. vartija tietysti omansa omista rikkomuksista (vapauden riisto).
eli tilanteessa itsessän et voi mitään omavaltaa käyttää.Pahoinpitelemään vartijaa????
Missä vitussa niin on sanottu?
Oli sanottu, että vapautuakseen oikeudettomalta hyökkäykseltä tai vapaudenriistolta, voi käyttää tarvittavia voimatoimia vapautuakseen niistä.
Vartijalla, kuten kenellä muulla kansalaisella on samat oikeudet puolustautuakseen aiheettomalta hyökkäykseltä. (vartijallakaan ei ole sen kummempia oikeuksia, kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus, kuten esim. vieressä seisovalla toisella asiakkaalla)
Eli siis vartijalla ei tosiaan ole mitään oikeuksia rajoittaa yhdenkään ihmisen poistumista kaupasta hälyporttien soimisen perusteella, jos varkauden tai näpistämisen tunnusmerkit täyty aivan varmasti. - Onko tää totta?
assasasasas6556566 kirjoitti:
ja perehtynyt asioihin. väärä kiinniotto voidaan tarvittaessa oikaista käräjien kautta, mutta todellakaan et voi fyysisesti kiinniottoa estää.
mieti tilannetta jossa olet syytön, mutta todisteet viittaavat syyllisyyteesi. vartija on teosta varma vaikka väärässä. jos sitten kiinniotossa alat pahoinpitelemään vartijaa niin aivan varmasti saat väh.syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. vartija tietysti omansa omista rikkomuksista (vapauden riisto).
eli tilanteessa itsessän et voi mitään omavaltaa käyttää."mieti tilannetta jossa olet syytön, mutta todisteet viittaavat syyllisyyteesi. vartija on teosta varma vaikka väärässä."
Mietipäs itse mitä kirjoitat!
Eihän noissa lauseissa ole mitään tolkkua. Vartija on teosta varma, vaikka väärässä??? No uhhuh!
Siinäpä se sitten olikin. Suosisitelisin alan vaihtoa, vaikka pelkäksi trolliksi jo sinua epäilenkin.
Tuollaista vartijaa en työsuhteeseen palkkaisi ikinä. - voisit ymmärtää
Onko tää totta? kirjoitti:
"mieti tilannetta jossa olet syytön, mutta todisteet viittaavat syyllisyyteesi. vartija on teosta varma vaikka väärässä."
Mietipäs itse mitä kirjoitat!
Eihän noissa lauseissa ole mitään tolkkua. Vartija on teosta varma, vaikka väärässä??? No uhhuh!
Siinäpä se sitten olikin. Suosisitelisin alan vaihtoa, vaikka pelkäksi trolliksi jo sinua epäilenkin.
Tuollaista vartijaa en työsuhteeseen palkkaisi ikinä.tai sitten sulla ei vaan äly riitä, eikä mulla aika tällaiseen. joten antaahan hei olla vaan. XD
- dhdhdhddhdhdhdh
lukemaan kirjoitti:
Pahoinpitelemään vartijaa????
Missä vitussa niin on sanottu?
Oli sanottu, että vapautuakseen oikeudettomalta hyökkäykseltä tai vapaudenriistolta, voi käyttää tarvittavia voimatoimia vapautuakseen niistä.
Vartijalla, kuten kenellä muulla kansalaisella on samat oikeudet puolustautuakseen aiheettomalta hyökkäykseltä. (vartijallakaan ei ole sen kummempia oikeuksia, kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus, kuten esim. vieressä seisovalla toisella asiakkaalla)
Eli siis vartijalla ei tosiaan ole mitään oikeuksia rajoittaa yhdenkään ihmisen poistumista kaupasta hälyporttien soimisen perusteella, jos varkauden tai näpistämisen tunnusmerkit täyty aivan varmasti.nyt ei sulla vissiin tuo kaali leikkaa täysilä. en ole puhunut hälytysporteista mitään. porttihälytys on asia erikseen.
esimerkki rautalangasta: puhuin tilateesta jossa vartija havaitsee sinun laittavan esimerkiksi hajusteen taskuusi vaikka se onkin oma kännykkäsi. vartija siis erehtyy mutta on varma rikoksesta. tällöin hän suorittaa kiinnioton ihan normaalisti.
tottakai hän on tehnyt työssään virheen ja suoranaisen rikoksen mutta sulla ei ole oikeutta siinä kiinniottotilanteessa lähteä mihinkään tai repiä itseäsi irti tms, koska olet kiinniotettu. sillä ei ole mitään väliä vaikka kiinniotto olisikin väärä koska vartija elää uskomuksessa että olet syyllistynyt rikokseen.
tilanne katsotaan oikeudessakin aina kokonaisuutena , ei mustavalkoisesti kuten sinä nyt yrität väittää!
ei ole mitään järkeä pahentaa tilannetta karkaamalla tai rimpuilemalla koska saatat itsekin joutua vaikka rautoihin tai saada kaasusta, tai vammoja. sitten olet sekä sinä, että vartija kusessa.
. ja hei, niitä virheitä sattuu niin rakennusmiehelle, autonkuljettajalle kuin vartijallekin! se on vaan fakta!
lue vaikka ennakkotapauksia ja tutki lakitekstejä aiheesta, mutta fakta on se, että vartijan kiinniottoa et voi lain mukaan vastustaa, vaikka olisitkin syytön vaan asia voidaan tarvittaessa selvittää! lukee laissakin tai sen perusteluissa kyllä!
nyt voit sitten jäädä asiaa pyörittelemään jamärehtimään ihan niin paljon kuin haluat, mutta faktat on nämä! - portit!
dhdhdhddhdhdhdh kirjoitti:
nyt ei sulla vissiin tuo kaali leikkaa täysilä. en ole puhunut hälytysporteista mitään. porttihälytys on asia erikseen.
esimerkki rautalangasta: puhuin tilateesta jossa vartija havaitsee sinun laittavan esimerkiksi hajusteen taskuusi vaikka se onkin oma kännykkäsi. vartija siis erehtyy mutta on varma rikoksesta. tällöin hän suorittaa kiinnioton ihan normaalisti.
tottakai hän on tehnyt työssään virheen ja suoranaisen rikoksen mutta sulla ei ole oikeutta siinä kiinniottotilanteessa lähteä mihinkään tai repiä itseäsi irti tms, koska olet kiinniotettu. sillä ei ole mitään väliä vaikka kiinniotto olisikin väärä koska vartija elää uskomuksessa että olet syyllistynyt rikokseen.
tilanne katsotaan oikeudessakin aina kokonaisuutena , ei mustavalkoisesti kuten sinä nyt yrität väittää!
ei ole mitään järkeä pahentaa tilannetta karkaamalla tai rimpuilemalla koska saatat itsekin joutua vaikka rautoihin tai saada kaasusta, tai vammoja. sitten olet sekä sinä, että vartija kusessa.
. ja hei, niitä virheitä sattuu niin rakennusmiehelle, autonkuljettajalle kuin vartijallekin! se on vaan fakta!
lue vaikka ennakkotapauksia ja tutki lakitekstejä aiheesta, mutta fakta on se, että vartijan kiinniottoa et voi lain mukaan vastustaa, vaikka olisitkin syytön vaan asia voidaan tarvittaessa selvittää! lukee laissakin tai sen perusteluissa kyllä!
nyt voit sitten jäädä asiaa pyörittelemään jamärehtimään ihan niin paljon kuin haluat, mutta faktat on nämä!Koko ajan olen porttien aiheettomasta hälytyksestä puhunut joka viestissä. Mitä lie olet ajatuksissasi pyöritellyt?
Ja ei, en todellakaan karkaisi portilta, vaan kävelisin autolle, kuten normaalistikin, koska tiedän, että en varmasti ole mitään varastanut.
Ja sitä poistumista EI estä vartija, eikä kukaan muukaan, se on varma.
Jos siihen kuitenkin joku älypää tulisi vapauttani rajoittamaan, sen saisi tuta kyllä aivan välittömästi.
Tuohon kännykkäesimerkkitapaukseen liittyen, aivan sama, sinä olisit väärässä, varmasti riuhtaisisin itseni irti, jos fyysisesti tarttusit kiinni estääkseni vapauksiani.
Ja hei, niitä virheitä ei saisi sattua kenellekään, ei vartijalle, kuten ei muillekaan.
Silläpä yritä ottaa oppia hyvissä ajoin, ettei tarvitse myöhemmin katua. - fmfmfmfmfm
portit! kirjoitti:
Koko ajan olen porttien aiheettomasta hälytyksestä puhunut joka viestissä. Mitä lie olet ajatuksissasi pyöritellyt?
Ja ei, en todellakaan karkaisi portilta, vaan kävelisin autolle, kuten normaalistikin, koska tiedän, että en varmasti ole mitään varastanut.
Ja sitä poistumista EI estä vartija, eikä kukaan muukaan, se on varma.
Jos siihen kuitenkin joku älypää tulisi vapauttani rajoittamaan, sen saisi tuta kyllä aivan välittömästi.
Tuohon kännykkäesimerkkitapaukseen liittyen, aivan sama, sinä olisit väärässä, varmasti riuhtaisisin itseni irti, jos fyysisesti tarttusit kiinni estääkseni vapauksiani.
Ja hei, niitä virheitä ei saisi sattua kenellekään, ei vartijalle, kuten ei muillekaan.
Silläpä yritä ottaa oppia hyvissä ajoin, ettei tarvitse myöhemmin katua.portit asia erikseen mutta kuitenkin jos vartija sinut kiinniottaisi niin voi olla että jäisit siinä riuhtomisessa toiseksi, ehkä saisit kaasua ja raudat.
siinä vaiheessa varmaan oletkin jo sitä mieltä että olisi kannattanut mennä vartijan mukana ja jälkikäteen nostaa vaikka syyte. saattaisit saada jopa korvauksia ja vartija rangaistuksen. riuhtomalla saisit todennäköisesti rangaistuksen myös itse jos edellä kuvattu tilanne tapahtuisi.
siinä sulle miettimistä.
mitä tulee mun oppimiseen niin joka päivä opin uutta, mutta kiinniottoja takana satoja ellei jopa tuhannen yli. siellä joukossa myös niitä vääriä kiinniottoja. niitä tulee ja saa tullakin. en ole kaltaiseesi pölvästiin vielä törmännyt, mutta varmasti henkilön kiinniotan jos niin päätän, siitä voit olla varma. - voi olla
fmfmfmfmfm kirjoitti:
portit asia erikseen mutta kuitenkin jos vartija sinut kiinniottaisi niin voi olla että jäisit siinä riuhtomisessa toiseksi, ehkä saisit kaasua ja raudat.
siinä vaiheessa varmaan oletkin jo sitä mieltä että olisi kannattanut mennä vartijan mukana ja jälkikäteen nostaa vaikka syyte. saattaisit saada jopa korvauksia ja vartija rangaistuksen. riuhtomalla saisit todennäköisesti rangaistuksen myös itse jos edellä kuvattu tilanne tapahtuisi.
siinä sulle miettimistä.
mitä tulee mun oppimiseen niin joka päivä opin uutta, mutta kiinniottoja takana satoja ellei jopa tuhannen yli. siellä joukossa myös niitä vääriä kiinniottoja. niitä tulee ja saa tullakin. en ole kaltaiseesi pölvästiin vielä törmännyt, mutta varmasti henkilön kiinniotan jos niin päätän, siitä voit olla varma."voi olla että jäisit siinä riuhtomisessa toiseksi, ehkä saisit kaasua ja raudat."
Voi olla, mutta voipi olla olemattakin.
Tällä palstalla en viitsi kertoa mitä kaikkea olen turvallisuusalalla ammatikseni tehnyt, muttta tässä sen voin kertoa, että olen mm. vartioille ja järjestysmiehille pitänyt voimankäyttökoulutusta.
Joten voin epäillä kokemusteni perustella kuitenkin jotain asiasta.
Ei sillä, koskaan en ole kuullut hevosesta jolle ei ratsastajaa ole löytynyt, mutta ainahan kokeilla voi? dhdhdhddhdhdhdh kirjoitti:
nyt ei sulla vissiin tuo kaali leikkaa täysilä. en ole puhunut hälytysporteista mitään. porttihälytys on asia erikseen.
esimerkki rautalangasta: puhuin tilateesta jossa vartija havaitsee sinun laittavan esimerkiksi hajusteen taskuusi vaikka se onkin oma kännykkäsi. vartija siis erehtyy mutta on varma rikoksesta. tällöin hän suorittaa kiinnioton ihan normaalisti.
tottakai hän on tehnyt työssään virheen ja suoranaisen rikoksen mutta sulla ei ole oikeutta siinä kiinniottotilanteessa lähteä mihinkään tai repiä itseäsi irti tms, koska olet kiinniotettu. sillä ei ole mitään väliä vaikka kiinniotto olisikin väärä koska vartija elää uskomuksessa että olet syyllistynyt rikokseen.
tilanne katsotaan oikeudessakin aina kokonaisuutena , ei mustavalkoisesti kuten sinä nyt yrität väittää!
ei ole mitään järkeä pahentaa tilannetta karkaamalla tai rimpuilemalla koska saatat itsekin joutua vaikka rautoihin tai saada kaasusta, tai vammoja. sitten olet sekä sinä, että vartija kusessa.
. ja hei, niitä virheitä sattuu niin rakennusmiehelle, autonkuljettajalle kuin vartijallekin! se on vaan fakta!
lue vaikka ennakkotapauksia ja tutki lakitekstejä aiheesta, mutta fakta on se, että vartijan kiinniottoa et voi lain mukaan vastustaa, vaikka olisitkin syytön vaan asia voidaan tarvittaessa selvittää! lukee laissakin tai sen perusteluissa kyllä!
nyt voit sitten jäädä asiaa pyörittelemään jamärehtimään ihan niin paljon kuin haluat, mutta faktat on nämä!"esimerkki rautalangasta: puhuin tilateesta jossa vartija havaitsee sinun laittavan esimerkiksi hajusteen taskuusi vaikka se onkin oma kännykkäsi. vartija siis erehtyy mutta on varma rikoksesta. tällöin hän suorittaa kiinnioton ihan normaalisti.
tottakai hän on tehnyt työssään virheen ja suoranaisen rikoksen mutta sulla ei ole oikeutta siinä kiinniottotilanteessa lähteä mihinkään tai repiä itseäsi irti tms, koska olet kiinniotettu. sillä ei ole mitään väliä vaikka kiinniotto olisikin väärä koska vartija elää uskomuksessa että olet syyllistynyt rikokseen. "
Mistä minä voin tietää mitä vartija on kuvitellut nähneensä tai missä uskomuksessa hän on? Minä tiedän vain omat tekoni ja sen, etten ole varastanut mitään.
Jos vartijan oikeudet perustuvat hänen uskomuksiinsa, pitää minun oikeuksieni perustua myös omiin uskomuksiini. En minä voi lukea vartijan ajatuksia.- JV
voi olla kirjoitti:
"voi olla että jäisit siinä riuhtomisessa toiseksi, ehkä saisit kaasua ja raudat."
Voi olla, mutta voipi olla olemattakin.
Tällä palstalla en viitsi kertoa mitä kaikkea olen turvallisuusalalla ammatikseni tehnyt, muttta tässä sen voin kertoa, että olen mm. vartioille ja järjestysmiehille pitänyt voimankäyttökoulutusta.
Joten voin epäillä kokemusteni perustella kuitenkin jotain asiasta.
Ei sillä, koskaan en ole kuullut hevosesta jolle ei ratsastajaa ole löytynyt, mutta ainahan kokeilla voi?Tuskinpa olet vartijoille tai järjestyksenvalvojille pitänyt yhtään mitään (kuin korkeintaan itkukuoroa jouduttuasi kiinniotetuksi), muuten tietäisit edes perustermistön.
Eli järjestysmies = Järjestyksenvalvoja
Ja
vartia = Vartija - Seppo-
voi olla kirjoitti:
"voi olla että jäisit siinä riuhtomisessa toiseksi, ehkä saisit kaasua ja raudat."
Voi olla, mutta voipi olla olemattakin.
Tällä palstalla en viitsi kertoa mitä kaikkea olen turvallisuusalalla ammatikseni tehnyt, muttta tässä sen voin kertoa, että olen mm. vartioille ja järjestysmiehille pitänyt voimankäyttökoulutusta.
Joten voin epäillä kokemusteni perustella kuitenkin jotain asiasta.
Ei sillä, koskaan en ole kuullut hevosesta jolle ei ratsastajaa ole löytynyt, mutta ainahan kokeilla voi?Mitenkä sä jätkä luulet että yhtään varasta saataisiin kiinni jos vartija ei saa keneltäkään estää lähtöä edes vaikka joka portti huutaa ulos mennessä? Sitähän voisi kuka vaan kantaa vaikka takintaskut täynnä tavaraa kotiinsa.
- The Punisher
varkaudesta kannattaa kirjoitti:
olla TÄYSIN varma tilanteessa, jossa estää asiakkaan poistumista kaupasta vaikka hälyportit huutaisivat kuin palosireenit.
Koska itse en todellakaan varasta koskaan mitään, porttien väärä häly ei estäisi lähtemästä kaupasta aivan normaalisti, vaikka siinä joku vartija pyytäisi jäämään selvittämään asiaa. Ja auta armias, jos vartija erehtyisi ottamaan siinä tilanteessa esim. vaikka käsipuolesta kiinni estääkseen lähtemistä, puhumattakaan, että yrittäisi toimittaa johonkin sivummalle.
Sellaisessa tilanteessa minä olisin oikeutettu käyttämään tarvittavia voimatoimia selviämiseksi oikeudettomasta hyökkäyksestä (tai peräti vapaudenriistosta).
Tämän kyllä varmaan aloittaja jo tiesikin, mutta eivät ehkä kaikki viestiketjun lukijat?Jos hälyportit joskus aiheettomasti kohdallasi hälyyttävät niin eikö Sinustakin olisi aiheellisempaa selvittää asia paikalle tulleen vartijan kanssa?
On kuitenkin varmasti mukavaa pukea ne kalliit vaatteet päälle ilman niitä hälyttimiä ja niin ettei niitä tarvitse repiä pois vaatteista.
Normaali tarkastus aiheettomassa porttihälyssä vie noin 2 - 3 minuuttia kun lasketaan mukaan myös unohtuneiden hälyjen paikallistaminen ja irroittaminen. - The Punisher
puhu.. kirjoitti:
täyttä skeidaa. Aivan varmasti VOI käyttää.
Kenenkään liikkumisen vapautta ei voi rajoittaa pelkän epäilyn johdosta.
Paitsi poislukien poliisi. Vartijat eivätkä ketkään muut todellakaan voi sitä rajoittaa, korostan pelkän EPÄILYN vuoksi, täysin varma täytyy olla asiasta!
Toivottavasti et ole vartiointialalla. Kovin pian voit olla syytteessä itse.Kiinniottotilanteessa ja muutenkin vartiointitehtävää suorittavia vartijoita vastaan EI VOI käyttää hyväksyttävästi millään perusteella minkään näköisiä voimatoimia tai muuten syyllistyy joko pahoinpitelyyn tai järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen.
Rikoslaki 17. luku 6§
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä
1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa,
2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa ja tarkastuksessa apuna olevaa järjestyksenvalvojaa, (8.6.2006/449)
3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettua vartijaa sekä (12.4.2002/284)
4) järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettua järjestyksenvalvojaa. (22.4.1999/536) - The Punisher
portit! kirjoitti:
Koko ajan olen porttien aiheettomasta hälytyksestä puhunut joka viestissä. Mitä lie olet ajatuksissasi pyöritellyt?
Ja ei, en todellakaan karkaisi portilta, vaan kävelisin autolle, kuten normaalistikin, koska tiedän, että en varmasti ole mitään varastanut.
Ja sitä poistumista EI estä vartija, eikä kukaan muukaan, se on varma.
Jos siihen kuitenkin joku älypää tulisi vapauttani rajoittamaan, sen saisi tuta kyllä aivan välittömästi.
Tuohon kännykkäesimerkkitapaukseen liittyen, aivan sama, sinä olisit väärässä, varmasti riuhtaisisin itseni irti, jos fyysisesti tarttusit kiinni estääkseni vapauksiani.
Ja hei, niitä virheitä ei saisi sattua kenellekään, ei vartijalle, kuten ei muillekaan.
Silläpä yritä ottaa oppia hyvissä ajoin, ettei tarvitse myöhemmin katua.Kuitenkin jäädä selvittämään se, että mikä hälyttää?
Itse en ainakaan kovin mielelläni vasta kotona löytäisi siitä 300 euron takista liikkeen hälyttimiä.
Eihän se vie kun hetken selvittää että takkiin jäi myyjän virheellä hälytin ja kuittikin sopivasti kädessä tositteena maksusta.
Ja haluatko varmasti syyllistyä pahoinpitelyyn tai järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen? -> Koska takaan ja alleviivaan että siinä vaiheessa saisit käräjiltä paskaa niskaasi olit sitten näpistänyt tai et. - C.E.
The Punisher kirjoitti:
Kiinniottotilanteessa ja muutenkin vartiointitehtävää suorittavia vartijoita vastaan EI VOI käyttää hyväksyttävästi millään perusteella minkään näköisiä voimatoimia tai muuten syyllistyy joko pahoinpitelyyn tai järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen.
Rikoslaki 17. luku 6§
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä
1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa,
2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa ja tarkastuksessa apuna olevaa järjestyksenvalvojaa, (8.6.2006/449)
3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettua vartijaa sekä (12.4.2002/284)
4) järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettua järjestyksenvalvojaa. (22.4.1999/536)..koskee vartijoita sellaisessa tilanteissa jossa esim. kiinniotto on jo tapahtunut, johon esim vastustus liittyy, tai paikalta poistamiseen.
Ne siis liittyvät tähän vartijan rajoitettuun julkisen vallan käyttöön tehtävässään. Kaikki vartijoiden käyttämät toimenpiteet eivät kuitenkaan nauti korotettua rikosoikeuden suojaa, vaan esim. kiinniottotilanteessa pitää selvästi ilmoittaa että kyse on vartijan tekemästä kiinniotosta varman rikosepäilyn perusteella.
Ongelma tulee siitä, että koska vartijat tietävät kiinniottoon liittyvät edellytykset ja sen jälkeiset selvitykset mahd. poliisin kanssa, he yrittävät kiertää tätä, niin, että he eivät ilmaise esim. hälyttävän portin jälkeen että kyse olisi kiinniotosta, vaan pyytävät vain mukaansa selvittämään asiaa. Jos ei ole sanottu ettei kyse ole kiinniotosta, niin asiakkaalla ei ole velvollisuutta lähteä mukaan. Velvollisuus syntyy vasta kun kiinniotto tehdään.
Jos vartija lähtee silti raahaamaan jotain koppiin, ilman että kertoo kyseessä olevan kiinniotto, niin vartijalla ei ole vielä tätä rikosoikeudellista suojaa, eikä vastustaminen ole kiellettyä. Vasta kiinnioton jälkeen vastustelusta voi seurata sanktioita. Ensiksi mainitussa tilanteessa kyse on toisaalta kahden yksityisen välisestä konfliktista, ja toisaalta jopa siitä, että jos vartija käyttää oikeuksiaan ilman niiden käyttöä edellyttävää syytä, jopa virkarikoksesta, koska oikeudet perustuvat julkisen vallan käyttöön. - just menee
Seppo- kirjoitti:
Mitenkä sä jätkä luulet että yhtään varasta saataisiin kiinni jos vartija ei saa keneltäkään estää lähtöä edes vaikka joka portti huutaa ulos mennessä? Sitähän voisi kuka vaan kantaa vaikka takintaskut täynnä tavaraa kotiinsa.
mutta onneksi te saatte sen yhden tonnikalapurkki varkaan kiinni kuukaudessa:-)hyvä vaan meidän kannalta:-)
- The Punisher
C.E. kirjoitti:
..koskee vartijoita sellaisessa tilanteissa jossa esim. kiinniotto on jo tapahtunut, johon esim vastustus liittyy, tai paikalta poistamiseen.
Ne siis liittyvät tähän vartijan rajoitettuun julkisen vallan käyttöön tehtävässään. Kaikki vartijoiden käyttämät toimenpiteet eivät kuitenkaan nauti korotettua rikosoikeuden suojaa, vaan esim. kiinniottotilanteessa pitää selvästi ilmoittaa että kyse on vartijan tekemästä kiinniotosta varman rikosepäilyn perusteella.
Ongelma tulee siitä, että koska vartijat tietävät kiinniottoon liittyvät edellytykset ja sen jälkeiset selvitykset mahd. poliisin kanssa, he yrittävät kiertää tätä, niin, että he eivät ilmaise esim. hälyttävän portin jälkeen että kyse olisi kiinniotosta, vaan pyytävät vain mukaansa selvittämään asiaa. Jos ei ole sanottu ettei kyse ole kiinniotosta, niin asiakkaalla ei ole velvollisuutta lähteä mukaan. Velvollisuus syntyy vasta kun kiinniotto tehdään.
Jos vartija lähtee silti raahaamaan jotain koppiin, ilman että kertoo kyseessä olevan kiinniotto, niin vartijalla ei ole vielä tätä rikosoikeudellista suojaa, eikä vastustaminen ole kiellettyä. Vasta kiinnioton jälkeen vastustelusta voi seurata sanktioita. Ensiksi mainitussa tilanteessa kyse on toisaalta kahden yksityisen välisestä konfliktista, ja toisaalta jopa siitä, että jos vartija käyttää oikeuksiaan ilman niiden käyttöä edellyttävää syytä, jopa virkarikoksesta, koska oikeudet perustuvat julkisen vallan käyttöön.Kyllä ne asiakkaat lähtee mukaan myös puhumalla, kunhan vähän fiksummin perustelee.
Esim; "Anteeksi, Teillä taisi jäädä hälytin kiinni tuotteseen, tuletteko mukaan tuonne taakse niin tarkistetaan ja poistetaan hälyttimet ettei tule myöhemmin turhaa vaivaa" (jos hälytin on jäänyt esim ostetun takin liepeeseen)
->Toimii joka kerta ja asiakkaat ovat olleet enemmän kuin tyytyväisiä ettei tarvitse availla kantamuksiaan kaikkien nähden.
Jos asiakas tässä vaiheessa keksii tempaista jo turpiin, niin kyllä se menee järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseksi ja pahoinpitelyksi, koska vartija on tässä vaiheessa suorittamassa vartioimistehtävää eli tarkastamassa porttihälytyksen syytä.
Takahuoneessa sitten tarkistetaan varmuudeksi kuitti ja paikallistetaan mahdollinen kiinnijäänyt hälytin.
Jos ei löydy niin asiakas päästetään pois ja toivotetaan hyvää päivän jatkoa.
Lisäksi jos asiakkaat olisivat myös näissä väärissä hälyissä yhteistyökykyisiä niin sekin omalta osaltaan auttaa parantamaan porttien toimivuutta.
Kaikki on niin kiinni siitä että miten sen asian esittää. - C.E.
The Punisher kirjoitti:
Kyllä ne asiakkaat lähtee mukaan myös puhumalla, kunhan vähän fiksummin perustelee.
Esim; "Anteeksi, Teillä taisi jäädä hälytin kiinni tuotteseen, tuletteko mukaan tuonne taakse niin tarkistetaan ja poistetaan hälyttimet ettei tule myöhemmin turhaa vaivaa" (jos hälytin on jäänyt esim ostetun takin liepeeseen)
->Toimii joka kerta ja asiakkaat ovat olleet enemmän kuin tyytyväisiä ettei tarvitse availla kantamuksiaan kaikkien nähden.
Jos asiakas tässä vaiheessa keksii tempaista jo turpiin, niin kyllä se menee järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseksi ja pahoinpitelyksi, koska vartija on tässä vaiheessa suorittamassa vartioimistehtävää eli tarkastamassa porttihälytyksen syytä.
Takahuoneessa sitten tarkistetaan varmuudeksi kuitti ja paikallistetaan mahdollinen kiinnijäänyt hälytin.
Jos ei löydy niin asiakas päästetään pois ja toivotetaan hyvää päivän jatkoa.
Lisäksi jos asiakkaat olisivat myös näissä väärissä hälyissä yhteistyökykyisiä niin sekin omalta osaltaan auttaa parantamaan porttien toimivuutta.
Kaikki on niin kiinni siitä että miten sen asian esittää."Kyllä ne asiakkaat lähtee mukaan myös puhumalla, kunhan vähän fiksummin perustelee."
..siinä miten fiksusti asiakkaat osaavat käyttäytyä, vaan siinä mitkä ovat vartijan oikeudet ja milloin hän voi käyttää niin, että hänelle tulee tämä korotettu rikosoikeudellinen suoja.
"Jos asiakas tässä vaiheessa keksii tempaista jo turpiin, niin kyllä se menee järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseksi ja pahoinpitelyksi, koska vartija on tässä vaiheessa suorittamassa vartioimistehtävää eli tarkastamassa porttihälytyksen syytä."
Pahoinpitely ehkä, mutta vartijalla ei ole tapauksessa mitään erioikeuksia, joiden perusteella kyseeseen tulisi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Vartijan julkiseen vallankäyttöön liittyvät erioikeudet liittyvät henkilön poistamiseen tai kiinniottoon. Jos vartija ei sano taikasanoja, joissa asiakkaan kerrotaan olevan kiinniotettu, niin hän toimii tavallisen ihmisen valtuuksilla.
Tapauksessa vartijan on tehtävä joko/tai -päätös suhteessa kiinniottoon, ei voi olla tilannetta että oltaisiin jossain harmaalla vyöhykkeellä. Rajoitetunkin julkisen vallankäytön kohdalla vaihtoehdot ovat, että joko sitä käytetään ja tehdään kiinniotto, ja otetaan vastuu seuraamuksista jos asiakas onkin hankala ja kiinniotto on aiheeton. Tai kiinniottoa ei tehdä, jolloin tietenkin vartija voi pyytää mitä vain, mutta johon toisen osapuolen ei ole pakko suostua, eikä vartijalla ole korotettua rikosoikeudellista suojaa tai valtuuksia, joiden perusteella voisi pakottaa asiakasta noudattamaan pyyntöä.
Voi olla että käytännössä asia hoituu kertomallasi tavalla, mutta juridiikka ei seuraa käytäntöä, vaan marssijärjestys etenkin julkisen vallankäytön osalta tulee aina olla se, että käytännön tulee toimia juridiikan mukaan.
- aloittajalle
"On äärimmäisen harvinaista verrattuna kaikkiin niihin satoihin kiinniottoihin joita vartijat päivittäin tekevät ympäri Suomen, että sinut voimatoimin kiinniotettaisiin syyttömänä.
Ainakin niin harvinaista että sitä joka viikko täällä tarvii jauhaa."
Luehan tätä ketjua alaspäin, niin huomaat siellä jonkun "vartijan oikeudet" kiinniottoihin. (kai tää viesti tulee jonnekin ylemmäs??)
Joten ei varmaan tarvitse ihmetellä joidenkin vartijanoviisien tilannetajua asioihin?
(ja sitä myöden myös kansalaisten)- viestien sijoituspalvelu
"kai tää viesti tulee jonnekin ylemmäs??"
Nyt ei ollut ylempänä vapaita paikkoja, joten pistettiin alimmaiseksi.
Ehkä sitten ensi kerralla paremmalla tuurilla. - Nonniinn
viestien sijoituspalvelu kirjoitti:
"kai tää viesti tulee jonnekin ylemmäs??"
Nyt ei ollut ylempänä vapaita paikkoja, joten pistettiin alimmaiseksi.
Ehkä sitten ensi kerralla paremmalla tuurilla.'Kiitoksia' vaan kaikille kirjoittaneille. Ketuiksi meni tämäkin topicci.
Asiat on edelleen siellä ylimmäisessä postauksessa niin kuin pitääkin, ei siihen ole mitään lisättävää. LUKEKAA ne asiat AJATUKSELLA ennen kuin on pakko päästä kirjoittelemaan. - sasasasasasa
Nonniinn kirjoitti:
'Kiitoksia' vaan kaikille kirjoittaneille. Ketuiksi meni tämäkin topicci.
Asiat on edelleen siellä ylimmäisessä postauksessa niin kuin pitääkin, ei siihen ole mitään lisättävää. LUKEKAA ne asiat AJATUKSELLA ennen kuin on pakko päästä kirjoittelemaan.ei kukaan tuollaista kieliasua jaksa lukea... olisit edes yrittänyt vähän...
- ei myöden
sellaista tällä kertaa
- Proxyn kautta ;)
Alan mies ei jää kiinni.
PS: Ne hälyt saa soimaan pelkällä android järjestelmän omaavalla puhelimella. Toimii myös toisinpäin. Radio-aallot ja magneettikentät on jänniä juttuja. - HajotusMaximus
Ei helvetti mitä porukkaa -.-
Ketjun alottaja puhu pelkkää asiaa... :D
Nyt muistan minkä takia en oo käyny täällä pilipali foorumilla pitkään aikaan hajoilemassa. - näpistykseenkannatta
On varmaan joo koululaisiakin liikenteessä paljon jotka yrittävät aina näpistää jotain aina.
Itse kävin parissa kaupassa tuossa, ja paikallisessa ostamassa Jansson-kiusausaineksia, kun en ollut vuosiin syönyt tuota ja alkoi tekemään mieli :)
Koululaisia näpistelemässä karkkeja... varmasti riittää kyllä, mutta kannattaa aina puuttua sitten, että oppivat jotain siitä. - pykälänviilaaja
Nykyisen lain mukaan vartijalla ei ole kiinniotto-oikeutta pelkän epäilyn perusteella, koska vartijalla on vain jokamiehenoikeudet:
"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450
Uudessa pakkokeinolaissa asia on korjattu siten, että epäily riittää, mutta laki tulee voimaan vasta 2014:
"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806
Jokaisen vartijan yms. tulisi lukea seuraava teos:
http://www.doria.fi/handle/10024/63348 - pykälänviilaaja
Korjaan edellisen, oikea pykälä, joka ei edes muutu:
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille.
Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20020282
Edellistä lakia on mahdotonta noudattaa käytännössä, koska vartijan tehtävä on nimenomaan ottaa kiinni rikoksesta epäiltyjä. Lainsäädäntö on täysi paska vartijoiden osalta ja niinpäå täälläkin heitellään mutu-tietoa koko ajan. - pykälänviilaaja
Kannattaa lukea uudessa pakkokeinolaissa olevat periaatteet, vaikka laki ei olekaan vielä voimassa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806
Tulkitsen lakia niin, että koppiin ei voi ketään pakottaa, mutta se on kiinniotetun itsensä kannalta hienotunteisempaa, joten jos henkilö ei suostu koppiin lähtemään, on se eniten hänen oma häpeä.
Koppiin ei tulkintani mukaan saa siis pakottaa, vaan tulee pyytää!!! - treziz
Juurikin näin, jos lakia aletaan tulkitsemaan niin koppiin ei saa viedä voimakeinoin vaan koppiin lähdetään vapaaehtoisesti. Jos koppiin lähdetään viemään väkisin niin se voidaan tulkita vapaudenriistoksi. Lähteenä turvallisuusalan opettaja joka on selvittänyt asiaa poliisin taholta.
- pykälänviilaaja
Eli, jos joku ei suostu lähtemään "koppiin", niin eiköhän sen jälkeen lähde, kun sanotte, että seisotaan sitten tässä kassalla kaikkien tuijotettavana niin kuan, kunnes poliisi tulee ja se tulemineh voi kestää vaikka tunnin näpitystapauksissa, vai mitä.
Muistakaa hienotunteisuus, eli kohdelkaa toisia, kuten haluaisitte itseänne kohdeltavan, jos haluatte vartijan ammatin arvostuksen nousevan.
- Rönttö
Saat paskaa niskaasi? siis mitä oikein jauhat? järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tulee sakko rangaistus! jos kiistät sen, mennään oikeuteen. Myöntämällä poliisi kirjoittaa sulle sen lappusen ja pääset kotiin...
ja aivan liian usein joutunut seuraamaan kuinka poliisi ottaa raudoitetun henkilön autoonsa ja lähtee ajelemaan kohti laitosta, auton päästyä kulman taakse aukeaa poliisin autosta ovet ja vartijoiden poka kävelee ulos....poliisia ei juurikaan kiinnosta vartijan suorittama kiinniotto jos kyseessä on näpisttys yms vähäpätöinen seikka....sanokaa mitä sanotte, näin se vaan on! enkä tarkoita että nuo pienet rikkeet olisivat hyväksyttäviä.
ja pointtinne on oikea, on aivan turhaa alkaa pullikoimaan tilanteessa vastaan, jälkikäteen asiaa selvitellessä varmasti tulee esille onko kyseessä vapauden riisto yms. nimikkeitä mitä siihen voi liittyä...mutta itselläni on se perjate että jos en ole mihinkään syyllistynyt niin taistelutta en antaudu :D
ELi haraan vastaan...toki riippuu taas vartijan käytöksestä, asiansa asiallisesti esittävä vartija saa asiallista käytöstä, mutta nämä omanelämänsä sankarit saavat jotain muuta! ja kyllä tiedän saavani sen sakkorangaistuksen jos vastustan kiinniottoa, toisaalta mikäs sen parempaa kuin palauttaa toinen takas maanpinnalle. ei vain saa mennä liian pitkälle siinä vastustelussa. Vartijoita tarvitaan se on varmaa, tosin koulutus puoleen pitäisi panostaa vielä enemmän!
Ja se kommentti ketjun aloittajalla, ettei alalla 15.v olleita ole paljoa, mikä helvetti luulet olevas, jo yksin minä pystyn nimeämään ainakin toistakymmentä alalla yhtäpitkään ollutta! - That's the spirit
Niin no se on vartijan toiminnasta kiinni.
Jos oot rento ja rempsee vartija,esität asias jämäkästi ja asiallisesti.
Niin luultavimmin menee viesti paremmin perille.
...Sitte jos kuulut turhatiimiin,käyt käsiks ennen ku sanot yhtää mitää niin sitte saat edelliseltä postaajalta (ansaitusti) turpiin. :D
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.2936617Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill652049- 1801790
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä151257- 1191251
Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181691170Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie71136RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j531037Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j411021Martina pääsee upeisiin häihin
Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.288972