Uskovaisten lapsilla

Lapsilla ei ole oikeutta valita omaa uskontoa kun uskovaiset vanhemmat aivopesee lapset omaan harhaiseen ja kuvitteelliseen uskontoonsa ja antaa näin vahingon kiertää. Krissereiden keskuudessa tätä on jatkunut jo lähes 2000v.

kgdykydfff kirjoitti:

Lapsilla ei ole oikeutta valita omaa uskontoa kun uskovaiset vanhemmat aivopesee lapset omaan harhaiseen ja kuvitteelliseen uskontoonsa ja antaa näin vahingon kiertää. Krissereiden keskuudessa tätä on jatkunut jo lähes 2000v.

Lue lisää

Olet oikeassa

kgdykydfff kirjoitti:

Lapsilla ei ole oikeutta valita omaa uskontoa kun uskovaiset vanhemmat aivopesee lapset omaan harhaiseen ja kuvitteelliseen uskontoonsa ja antaa näin vahingon kiertää. Krissereiden keskuudessa tätä on jatkunut jo lähes 2000v.

Lue lisää

lapsilleen omaa maailmankatsomustaan. Joten tasoissa ollaan.

tuputtavat kirjoitti:

lapsilleen omaa maailmankatsomustaan. Joten tasoissa ollaan.

perustuu täysin tieteellisesti perusteltuihiin tosiseikkoihin jolloinka se ei ole minkäänlaista aivopesua vaan tosiasioiden hyväksymistä sellaisina kuin ne ovat. Uskovaiset ovat jatkusvasti sen oman uskontonsa ja pyhän kirjansa armoilla. Ateisti muuttaa omaa maailmankatsomustaan sitä mukaa kun hän oppii uutta. Uskonto on vanhanaikaista nuoret!! Herätkää horroksesta! Älkää antako vanhempienne painostaa teitä uskomaan satuihin! Hienoja tarinoita ei siinä mitään! Näkee miten ihmiset ajattelivat ennen aikaan kun kertoilivat näitä tarinoita sukupolvelta toiselle ja aina seuraava sukupolvi pisti tarinaan vähän lapinlisää. Ensin Jeesus käveli veteen ja löysi sieltä kuolleen kalan. 500 vuoden päästä hän käveli vetten päällä ja jakoi yhden kalan kymmenille ihmisille. Nuoret jos haluatte olla muodikkaita niin erotkaa kirkosta! Se kannattaa! Ei tarvitse maksaa kirkollisveroa! Kirkossa voit käydä ja voit uskoakkin kuulumatta seurakuntaan ja maksamatta näitä "aneita". Ja jos joku väittää että et pääse taivaaseen jos et tue kirkkoa rahallisesti niin haistakoon pitkät! Onko se Jumala sittenkin rahanahne paska, joka vaan ajattelee, että kunhan MINUN sanansaattajani maan päällä ovat rikkaita niin kaikki on hyvin!

ateismi kirjoitti:

perustuu täysin tieteellisesti perusteltuihiin tosiseikkoihin jolloinka se ei ole minkäänlaista aivopesua vaan tosiasioiden hyväksymistä sellaisina kuin ne ovat. Uskovaiset ovat jatkusvasti sen oman uskontonsa ja pyhän kirjansa armoilla. Ateisti muuttaa omaa maailmankatsomustaan sitä mukaa kun hän oppii uutta. Uskonto on vanhanaikaista nuoret!! Herätkää horroksesta! Älkää antako vanhempienne painostaa teitä uskomaan satuihin! Hienoja tarinoita ei siinä mitään! Näkee miten ihmiset ajattelivat ennen aikaan kun kertoilivat näitä tarinoita sukupolvelta toiselle ja aina seuraava sukupolvi pisti tarinaan vähän lapinlisää. Ensin Jeesus käveli veteen ja löysi sieltä kuolleen kalan. 500 vuoden päästä hän käveli vetten päällä ja jakoi yhden kalan kymmenille ihmisille. Nuoret jos haluatte olla muodikkaita niin erotkaa kirkosta! Se kannattaa! Ei tarvitse maksaa kirkollisveroa! Kirkossa voit käydä ja voit uskoakkin kuulumatta seurakuntaan ja maksamatta näitä "aneita". Ja jos joku väittää että et pääse taivaaseen jos et tue kirkkoa rahallisesti niin haistakoon pitkät! Onko se Jumala sittenkin rahanahne paska, joka vaan ajattelee, että kunhan MINUN sanansaattajani maan päällä ovat rikkaita niin kaikki on hyvin!

Lue lisää

suht historiallisesti hyväksyttyjä.

Yliopistossa toimii teologinen tiedekunta.
Se ei perusta tutkimuksiaan huhuista alkaneeseen Jeesukseen.
Vuosisatojen tuttkimustyö on todistanut Raamatun sisällä olevan tiedon hyvin todeksi.

Vanhan aikaiseksi kristinuskoa ei kannata kutsua.
Perustuuhan länsimainen tiede täydellisen olennon Luomaan täydelliseen maailmaan jo pohjimmiltaan.
Kiinalainen ja muut itämaiset tieteet eivät perustaneet uskoaan järjestykseen ja pysyvyyteen.
Tuloksena sen tieteen kumoaminen.

Kannattaisi pohtia asioita käyttäen juuri niitä faktoja apunaan.
Ateistin pitäisi juuri etsiä faktoja ja ottaa vastaan asiat sellaisina kuin ne ovat etsien totuutta.
Kuitenkin väite uskontona vanhan aikaisena tuo esille ei-puoluetonta ajattelua.

Myös sen ettei tiedä uskon ja uskonnon eroa.
Faith ja religion.

taasen ovat kirjoitti:

suht historiallisesti hyväksyttyjä.

Yliopistossa toimii teologinen tiedekunta.
Se ei perusta tutkimuksiaan huhuista alkaneeseen Jeesukseen.
Vuosisatojen tuttkimustyö on todistanut Raamatun sisällä olevan tiedon hyvin todeksi.

Vanhan aikaiseksi kristinuskoa ei kannata kutsua.
Perustuuhan länsimainen tiede täydellisen olennon Luomaan täydelliseen maailmaan jo pohjimmiltaan.
Kiinalainen ja muut itämaiset tieteet eivät perustaneet uskoaan järjestykseen ja pysyvyyteen.
Tuloksena sen tieteen kumoaminen.

Kannattaisi pohtia asioita käyttäen juuri niitä faktoja apunaan.
Ateistin pitäisi juuri etsiä faktoja ja ottaa vastaan asiat sellaisina kuin ne ovat etsien totuutta.
Kuitenkin väite uskontona vanhan aikaisena tuo esille ei-puoluetonta ajattelua.

Myös sen ettei tiedä uskon ja uskonnon eroa.
Faith ja religion.

Lue lisää

että tämänhetkinen tiede todistaa Jeesuksen ihmeteot todeksi???? Ehkä jotkut höpsöt teologit voivat satujaan yliopistossa jaaritella, mutta suurin osa tieteeseen perehtyneistä ihmisistä ei pysty hyväksymään näitä ihmetekoja (vetten päällä kävely, leivän ja kalan jakaminen) todeksi. Ja Raamatusta löytyy paljon hyviä ajatuksia (älä tapa, älä petä, kunnioita vanhempiasi), mutta nämä pohjautuvat aivan yleismaailmalliseen etiikkaan ja ihminen on tiedostanut ja hyväksynyt ja toteuttanut niitä parhaimapansa mukaan kautta historian. Ja perustele miten niin länsimainen tiede pohjautuu täydellisen olennon luomaan täydelliseen maailmaan? Juuri länsimainen (tai no voidaanko puhua enään nykyään tässä muodossa) tiede pohjautuu tutkimuksiin. Biologisesti, kemiallisesti, fysikallisesti, matemaattisesti yms. ja todistettuhin asioihin. Ja minähän esitän vain omia mielipiteitäni kutsuessani kristinuskoa vanhanaikaseksi. Joskus ammoisina aikoina kirkko viilasi ihmisiä linssiin käännyttämällä heitä uskoon (mm. väkipakoin). Tällöin nämä asiat hyväksyttiin tosiasioina. Nykyään kirkon arvovalta on uusien tutkimusmenetelmien "ansiosta" varissut alas samaa vauhtia kuin talous nykyään. USKONTO oli/on vallankäytön väline. Ihmiset pakotetaan/pakotettiin ikuisen kadotuksen uhalla USKOMAAN kirkon esittämään totuuteen.

Totuutta et löydä jos sinulla ei ole tietä sitä kohti. Minun tieni on nämä mielipiteet ja niiden avulla etsin mielipiteitä.

Usko on sitä mihin sinä uskot/sinut pakotetaan uskomaan.

Uskonto sitä mitä sinä tunnustat/pakotetaan tunnustamaan.

sinä, kirjoitti:

että tämänhetkinen tiede todistaa Jeesuksen ihmeteot todeksi???? Ehkä jotkut höpsöt teologit voivat satujaan yliopistossa jaaritella, mutta suurin osa tieteeseen perehtyneistä ihmisistä ei pysty hyväksymään näitä ihmetekoja (vetten päällä kävely, leivän ja kalan jakaminen) todeksi. Ja Raamatusta löytyy paljon hyviä ajatuksia (älä tapa, älä petä, kunnioita vanhempiasi), mutta nämä pohjautuvat aivan yleismaailmalliseen etiikkaan ja ihminen on tiedostanut ja hyväksynyt ja toteuttanut niitä parhaimapansa mukaan kautta historian. Ja perustele miten niin länsimainen tiede pohjautuu täydellisen olennon luomaan täydelliseen maailmaan? Juuri länsimainen (tai no voidaanko puhua enään nykyään tässä muodossa) tiede pohjautuu tutkimuksiin. Biologisesti, kemiallisesti, fysikallisesti, matemaattisesti yms. ja todistettuhin asioihin. Ja minähän esitän vain omia mielipiteitäni kutsuessani kristinuskoa vanhanaikaseksi. Joskus ammoisina aikoina kirkko viilasi ihmisiä linssiin käännyttämällä heitä uskoon (mm. väkipakoin). Tällöin nämä asiat hyväksyttiin tosiasioina. Nykyään kirkon arvovalta on uusien tutkimusmenetelmien "ansiosta" varissut alas samaa vauhtia kuin talous nykyään. USKONTO oli/on vallankäytön väline. Ihmiset pakotetaan/pakotettiin ikuisen kadotuksen uhalla USKOMAAN kirkon esittämään totuuteen.

Totuutta et löydä jos sinulla ei ole tietä sitä kohti. Minun tieni on nämä mielipiteet ja niiden avulla etsin mielipiteitä.

Usko on sitä mihin sinä uskot/sinut pakotetaan uskomaan.

Uskonto sitä mitä sinä tunnustat/pakotetaan tunnustamaan.

Lue lisää

Voisimme unohtaa kristinuskon käytön vallankäytön välineenä koska on ilmeistä että aina on selaisia ihmisiä, jotka käyttävät puhtaimpia asioita omien edesottamuksiensa oikeuttamiseksi.
Ei se kuitenkaan todellista luonnetta paljasta.

Ajatus siitä että on jotain pysyvää ja yleismaailmallsien täydellistä on ajanut tutkijoita etsimään universumin rakenteita.
Pelkkä lähtöajatus ei ollut: "Minipä nyt menen tekemään biologiaa ja fysikaalisesti todistamaan maailmankaikkeuden saloja, jotka älysin samoin menetelmin tuosta vain."
Newton oli uskossa, Kopernikus oli uskossa jne.
Länsimainen maailmankuva perustui juuri ajatukselle pysyvyydestä ja jostain täydellisestä.
Siitä mitä kristinuskon sanoma ilmoitti jo aikaisemmin.

Uskotko ettei tiedemies voi olla uskossa?
Ettei faktoja ja maailmankaikkeuden saloja, luotua ja Luomakuntaa tutkiva ihminen voisi uskoa Jumalaan ja ihmeisiin, jotka menevät yli ihmisen käsittelykyvyn?

ateismi kirjoitti:

perustuu täysin tieteellisesti perusteltuihiin tosiseikkoihin jolloinka se ei ole minkäänlaista aivopesua vaan tosiasioiden hyväksymistä sellaisina kuin ne ovat. Uskovaiset ovat jatkusvasti sen oman uskontonsa ja pyhän kirjansa armoilla. Ateisti muuttaa omaa maailmankatsomustaan sitä mukaa kun hän oppii uutta. Uskonto on vanhanaikaista nuoret!! Herätkää horroksesta! Älkää antako vanhempienne painostaa teitä uskomaan satuihin! Hienoja tarinoita ei siinä mitään! Näkee miten ihmiset ajattelivat ennen aikaan kun kertoilivat näitä tarinoita sukupolvelta toiselle ja aina seuraava sukupolvi pisti tarinaan vähän lapinlisää. Ensin Jeesus käveli veteen ja löysi sieltä kuolleen kalan. 500 vuoden päästä hän käveli vetten päällä ja jakoi yhden kalan kymmenille ihmisille. Nuoret jos haluatte olla muodikkaita niin erotkaa kirkosta! Se kannattaa! Ei tarvitse maksaa kirkollisveroa! Kirkossa voit käydä ja voit uskoakkin kuulumatta seurakuntaan ja maksamatta näitä "aneita". Ja jos joku väittää että et pääse taivaaseen jos et tue kirkkoa rahallisesti niin haistakoon pitkät! Onko se Jumala sittenkin rahanahne paska, joka vaan ajattelee, että kunhan MINUN sanansaattajani maan päällä ovat rikkaita niin kaikki on hyvin!

Lue lisää

"Nuoret jos haluatte olla muodikkaita niin erotkaa kirkosta!" Just. Muodikkuuden takiahan kannattaa tehdä tuollaisia päätöksiä. Lähdenpäs täst nyt kännäämään kun tahdon olla muodikas ---> ADIOS!

tyhmä neuvo kirjoitti:

"Nuoret jos haluatte olla muodikkaita niin erotkaa kirkosta!" Just. Muodikkuuden takiahan kannattaa tehdä tuollaisia päätöksiä. Lähdenpäs täst nyt kännäämään kun tahdon olla muodikas ---> ADIOS!

Lue lisää

Edellisessä viestissä esittämäni lausahdus oli kirkonvastaista propagandaa, jolla halusin saada aivopestyä jonkun herkkäuskoisen nuoren ;).

ikinä ollutkaan. kirjoitti:

Voisimme unohtaa kristinuskon käytön vallankäytön välineenä koska on ilmeistä että aina on selaisia ihmisiä, jotka käyttävät puhtaimpia asioita omien edesottamuksiensa oikeuttamiseksi.
Ei se kuitenkaan todellista luonnetta paljasta.

Ajatus siitä että on jotain pysyvää ja yleismaailmallsien täydellistä on ajanut tutkijoita etsimään universumin rakenteita.
Pelkkä lähtöajatus ei ollut: "Minipä nyt menen tekemään biologiaa ja fysikaalisesti todistamaan maailmankaikkeuden saloja, jotka älysin samoin menetelmin tuosta vain."
Newton oli uskossa, Kopernikus oli uskossa jne.
Länsimainen maailmankuva perustui juuri ajatukselle pysyvyydestä ja jostain täydellisestä.
Siitä mitä kristinuskon sanoma ilmoitti jo aikaisemmin.

Uskotko ettei tiedemies voi olla uskossa?
Ettei faktoja ja maailmankaikkeuden saloja, luotua ja Luomakuntaa tutkiva ihminen voisi uskoa Jumalaan ja ihmeisiin, jotka menevät yli ihmisen käsittelykyvyn?

Lue lisää

elivät uskossa, mutta siihen aikaan ei sallittu kirkkoon kuulumattomuutta. Ties mitä he ovat sisimmissään ajatelleet?

Syy minkä takia ihmiset ovat etsineet "totuutta" on ollut että he haluavat tietää "MIKSI?". Ihmisellä on pyrkimys kohti täydellisyyttä. Täydellisyys ei ole mitenkään kuitenkaan sidoksissa mihinkään yliluonnollisiin voimiin. Vaan yksinkertaisesti siihen, että joku asia selittäsi kaiken muun. Tiedemies voi olla uskovainen, mutta hän ei saa alkaa ratkomaan asioita siitä "että jumala loi ne" vaan siitä, että "miten ne olisivat tulleet luoduiksi ilman jumalaa". Jos hän ei löydä vastausta tähän kysymykseen hän voi todeta, että Jumala voisi olla luonut kaiken.

Väitätkö, että Kristinuskoinen maailmankuva on ainoa, joka perustuu ajatukselle pysyvyydestä ja jostain täydellisyydestä. Itse väitän, että oma maailmankuvani perustuu täydellisyyden tavoitteluun ja totuuden etsimiseen vaikka se ei jumalkuvia sisälläkään. Täydellisyyden tavoittelu on aina kuulunut ihmisen perusvietteihin aikojen alusta alkaen. Mammutin lihan lisäksi kaikki muutkin osat hyödynnettiin. Pyrittiin parempaan.

virallisesti kirjoitti:

elivät uskossa, mutta siihen aikaan ei sallittu kirkkoon kuulumattomuutta. Ties mitä he ovat sisimmissään ajatelleet?

Syy minkä takia ihmiset ovat etsineet "totuutta" on ollut että he haluavat tietää "MIKSI?". Ihmisellä on pyrkimys kohti täydellisyyttä. Täydellisyys ei ole mitenkään kuitenkaan sidoksissa mihinkään yliluonnollisiin voimiin. Vaan yksinkertaisesti siihen, että joku asia selittäsi kaiken muun. Tiedemies voi olla uskovainen, mutta hän ei saa alkaa ratkomaan asioita siitä "että jumala loi ne" vaan siitä, että "miten ne olisivat tulleet luoduiksi ilman jumalaa". Jos hän ei löydä vastausta tähän kysymykseen hän voi todeta, että Jumala voisi olla luonut kaiken.

Väitätkö, että Kristinuskoinen maailmankuva on ainoa, joka perustuu ajatukselle pysyvyydestä ja jostain täydellisyydestä. Itse väitän, että oma maailmankuvani perustuu täydellisyyden tavoitteluun ja totuuden etsimiseen vaikka se ei jumalkuvia sisälläkään. Täydellisyyden tavoittelu on aina kuulunut ihmisen perusvietteihin aikojen alusta alkaen. Mammutin lihan lisäksi kaikki muutkin osat hyödynnettiin. Pyrittiin parempaan.

Lue lisää

että Jumalan voi löytää jopa planeettojen liikkeiden takaa.
Suurena Luojana ja Suunnittelijana.
Newton halusi auttaa ihmisiä uskomaan Jumalaan näyttämällä että maailmankaikkeus kantaa Jumalan kädenjälkeä.

Kopernikus taasen oli katolilainen eikä hänen uskonelämänsä muuttunut vaikka sen ajan yleiseen käytäntöön vielä kuuluikin maakeskeisyys, jolla ei ole sen suuremmin Raamatullisia perusteita.

Kysymyksen ajattelu miten se olisi syntynyt ilman Jumalaa on jo itsessään valinta, joka edustaa arvomaailmaa eikä objektiivista näkökulmaa.
Täysin objektiivinen näkökulma hyväksyy kaikki vaihtoehdot koska täydentävää totuutta ei ole vielä tiedemiehelle olemassa.

En väitä.
Mutta väitn että länsimainen ajattelu ja tiede perustuu juuri tädellisen olennon luomalle maailmalle.

Mammutin osien käyttö perustui käytännöllisyyteen, jossa pyrittiin täydellisesti käyttämään annettu eläin.

Pitää kuitenkin aina muistaa ettei ihminen omin voimin täydelliseksi tule eikä kaikkea voi tietää.
Juuri epätäydellisyytensä tunnustaminen on hyväksi.

oiuyuio kirjoitti:

että Jumalan voi löytää jopa planeettojen liikkeiden takaa.
Suurena Luojana ja Suunnittelijana.
Newton halusi auttaa ihmisiä uskomaan Jumalaan näyttämällä että maailmankaikkeus kantaa Jumalan kädenjälkeä.

Kopernikus taasen oli katolilainen eikä hänen uskonelämänsä muuttunut vaikka sen ajan yleiseen käytäntöön vielä kuuluikin maakeskeisyys, jolla ei ole sen suuremmin Raamatullisia perusteita.

Kysymyksen ajattelu miten se olisi syntynyt ilman Jumalaa on jo itsessään valinta, joka edustaa arvomaailmaa eikä objektiivista näkökulmaa.
Täysin objektiivinen näkökulma hyväksyy kaikki vaihtoehdot koska täydentävää totuutta ei ole vielä tiedemiehelle olemassa.

En väitä.
Mutta väitn että länsimainen ajattelu ja tiede perustuu juuri tädellisen olennon luomalle maailmalle.

Mammutin osien käyttö perustui käytännöllisyyteen, jossa pyrittiin täydellisesti käyttämään annettu eläin.

Pitää kuitenkin aina muistaa ettei ihminen omin voimin täydelliseksi tule eikä kaikkea voi tietää.
Juuri epätäydellisyytensä tunnustaminen on hyväksi.

Lue lisää

asioita. Sinä uskot, että Newton ja Kopernikus olivat uskovaisia. Minä kyseenalaistan tämän. He ovat voineet antaa itsestään virallisen näkökannan. Kukaan, et edes sinä tiedä miten he tosissaan ajattelivat. Tietenkin on varsin todennäköistä että he olivat uskovaisia. Mutta ei riidellä tästä sen enempää.

Haluan lähteen tai perustelun väitteeseen: "Mutta väitän että länsimainen ajattelu ja tiede perustuu juuri tädellisen olennon luomalle maailmalle." Länsimainen ajattelu perustuu minusta täydellisyyteen pyrkimiseen, ei täydellisen olennon luomalle maailmalle.

Sanoit myös näin: "Mammutin osien käyttö perustui käytännöllisyyteen, jossa pyrittiin täydellisesti käyttämään annettu eläin." Aivan, täydellisesti. Käytännöllisyys on tapa/keino pyrkiä täydellisyyteen.

Pitää paikkansa, että ihminen ei koskaan täydelliseksi tule. Mutta on tervettä pyrkiä täydellisyyteen. Asettaa tavoitteita elämälle. On tervettä tunnustaa epätäydellisyytensä, mutta se ei ole mikään este pyrkiä kohti täydellisyyttä :)

kyseenalaistaa kirjoitti:

asioita. Sinä uskot, että Newton ja Kopernikus olivat uskovaisia. Minä kyseenalaistan tämän. He ovat voineet antaa itsestään virallisen näkökannan. Kukaan, et edes sinä tiedä miten he tosissaan ajattelivat. Tietenkin on varsin todennäköistä että he olivat uskovaisia. Mutta ei riidellä tästä sen enempää.

Haluan lähteen tai perustelun väitteeseen: "Mutta väitän että länsimainen ajattelu ja tiede perustuu juuri tädellisen olennon luomalle maailmalle." Länsimainen ajattelu perustuu minusta täydellisyyteen pyrkimiseen, ei täydellisen olennon luomalle maailmalle.

Sanoit myös näin: "Mammutin osien käyttö perustui käytännöllisyyteen, jossa pyrittiin täydellisesti käyttämään annettu eläin." Aivan, täydellisesti. Käytännöllisyys on tapa/keino pyrkiä täydellisyyteen.

Pitää paikkansa, että ihminen ei koskaan täydelliseksi tule. Mutta on tervettä pyrkiä täydellisyyteen. Asettaa tavoitteita elämälle. On tervettä tunnustaa epätäydellisyytensä, mutta se ei ole mikään este pyrkiä kohti täydellisyyttä :)

Lue lisää

Newtonin käsityksistä Jumalasta on säilynyt monia eri julkaisuja.
Itse katson tiivistelmää nytkin Tapio Puolimatkan kirasta usko Tiede ja Evoluutio.
Parikin aukeamaa on omistettu Newtonille ja siinä on vähintäänkin kahden eri tutkijan kokoamia näkemyksiä Newtonin käsityksistä Jumalaan, jotka oletettavasti ohjasivat hänen työtään painovoiman tutkimisessa.

Toi Puolimatkan kirja on sen verran paksu ja se tietty kohta ei osunut nyt silmään kun selailin.
Yritän muistaa laittaa sen tänne mutta vaikka se ei nyt tänne ilmestyisi niin laitan lähteen seuraavaan viestiin jossain välissä.
Siinä kirjassa siis on se teoria ja sen lähteet.
Puolimatkan kirja ei itsessään käsittele ja tutki näitä asioita vaan esittää laajan määrän jopa 2000 luvun tutkimuksia pohtiessaan evoluutiota, uskoa ja tiedettä.
Yksikin kappale on omistettu 2 2=4 lausekkeelle.
Se on hyvin tieteellinen kirja.

oiuytyui kirjoitti:

Newtonin käsityksistä Jumalasta on säilynyt monia eri julkaisuja.
Itse katson tiivistelmää nytkin Tapio Puolimatkan kirasta usko Tiede ja Evoluutio.
Parikin aukeamaa on omistettu Newtonille ja siinä on vähintäänkin kahden eri tutkijan kokoamia näkemyksiä Newtonin käsityksistä Jumalaan, jotka oletettavasti ohjasivat hänen työtään painovoiman tutkimisessa.

Toi Puolimatkan kirja on sen verran paksu ja se tietty kohta ei osunut nyt silmään kun selailin.
Yritän muistaa laittaa sen tänne mutta vaikka se ei nyt tänne ilmestyisi niin laitan lähteen seuraavaan viestiin jossain välissä.
Siinä kirjassa siis on se teoria ja sen lähteet.
Puolimatkan kirja ei itsessään käsittele ja tutki näitä asioita vaan esittää laajan määrän jopa 2000 luvun tutkimuksia pohtiessaan evoluutiota, uskoa ja tiedettä.
Yksikin kappale on omistettu 2 2=4 lausekkeelle.
Se on hyvin tieteellinen kirja.

Lue lisää

Niin että se siitä. Mitäs jos ihan omilla mielipiteilläsi ja ajatuksillasi koittaisit pärjätä?

Rippikoulu ON aivopesua pahimmillaan! Lapsia pitäisi suojella siltä. Jos muuta väität et joko tiedä mistä puhut tai pelkäät kirkkosi menettävän otteensa.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Niin että se siitä. Mitäs jos ihan omilla mielipiteilläsi ja ajatuksillasi koittaisit pärjätä?

Rippikoulu ON aivopesua pahimmillaan! Lapsia pitäisi suojella siltä. Jos muuta väität et joko tiedä mistä puhut tai pelkäät kirkkosi menettävän otteensa.

Lue lisää

Oletko nyt aivan varma että tiedät, mitä on aivopesu? Ainakaan minun käymilläni ripareilla, sitä ei käytetty.

Tieteenkuvalehden sivuilta:

"Väkivalta ja painostus ovat tehokkainta aivopesua
Jokainen uutinen itsemurhaiskusta herättää kysymyksen, miten joku voi pitää itsensä ja viattomien sivullisten tappamista oikeutettuna. Ja mitä ajattelee ihminen, joka liittyy uskonlahkoon, luovuttaa sille omaisuutensa ja päätösvallan elämästään ja katkaisee siteet perheeseensä ja ystäviinsä? Molemmissa tapauksissa on kyse samoista henkisen manipulaation eli aivopesun mekanismeista, joita Stalin käytti tuhotessaan vastustajiaan ja joille CIA etsi kemiallisia korvikkeita.

Teksti: Nanna Dissing Bay Jørgensen

numero 2/2009, sivu 56-63 "

No, ripareillä ei tiedettävästi harjoiteta väkivaltaa, ja jos harjoitetaan, niin tehkää ihmeessä oikeusjuttu vetäjiä vastaan. Jos sinua hakataan ja painostetaan ja siten pakotetaan uskomaan Jeesukseen, SE on aivopesua.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Niin että se siitä. Mitäs jos ihan omilla mielipiteilläsi ja ajatuksillasi koittaisit pärjätä?

Rippikoulu ON aivopesua pahimmillaan! Lapsia pitäisi suojella siltä. Jos muuta väität et joko tiedä mistä puhut tai pelkäät kirkkosi menettävän otteensa.

Lue lisää

Vai veditkö tuon lauseen samalla periaatteella mukaan kuten eräässä toisessa keskustelussa eräs mies lapsien kurittamisesta:
Minä sanoin että olen kasvatettu Dalgrenin Lapsikirjan mukaan.
Aiemmin olin puhunut miten tärkeätä on asettaa lapsella rakastavat rajat ja miten tukistus ei ole pahasta.
Seuraavassa viestissä luki: "Dalgren on lasten pahoinpitelijä."
Tuskin oli kirjaa lukenut ja en edes vihjannut että itse kirjassa mainittaisiin mitään lasten kurittamisesta.

Tässä tuntuu olevan samanlaista otaksumista ilman tutustumista.

tuputtavat kirjoitti:

lapsilleen omaa maailmankatsomustaan. Joten tasoissa ollaan.

Voin sanoa, että kahden jo täysikäisen tyttären isänä emme puhuneet näistä uskon/uskonnottomuuden asioista heidän kanssaan yhtään mitää vaan annoimme heille täyden vapauden valita oma maailmansa missä elävät.

Kouluun mennessä he eivät tietäneet mihin ryhmään pitää mennä kun luokassa jaettiin uskonnon- tai et-tunnille menijöitä. Opettajat sitten ohjasivat heidät kirkkoihin kuulumattomina et-ryhmään.

Näin pitäisi mielestäni kaikkien vanhempien toimia. Lasten aivopesu uskontoihin pitää lopettaa. Jos sitten täysikäisenä valitsevat uskonnon niin sitten valitsevat, mutta lapsille pitää antaa aito mahdollisuus itse löytää oma tiensä, mitä kulkea.

Kumpikaan tyttäremme ei uskovaisiksi ole tullut ja niinhän se on, että harvasta niistä joita ei lapsena uskontoon aivopestä koskaan uskovaista tulee. Uskonnolla aivopestyistä taas useammastakin tulee ei-uskovainen. Itsekkin kuulun tuohon ryhmään.

Ja aivan erinomaisia ihmisiä on kummastakin lapsestamme tullut. Koulussaan ovat erinomaisesti pärjänneet. Heillä on paljon ystäviä. Kumpikin ottaa hyvin vastuuta toisista ihmisistä ja koko ympäristöstään laajemmaltakin. Taatusti laajemmalta kuin keskiverto kristityn perheen lapsi.

Human highway kirjoitti:

Voin sanoa, että kahden jo täysikäisen tyttären isänä emme puhuneet näistä uskon/uskonnottomuuden asioista heidän kanssaan yhtään mitää vaan annoimme heille täyden vapauden valita oma maailmansa missä elävät.

Kouluun mennessä he eivät tietäneet mihin ryhmään pitää mennä kun luokassa jaettiin uskonnon- tai et-tunnille menijöitä. Opettajat sitten ohjasivat heidät kirkkoihin kuulumattomina et-ryhmään.

Näin pitäisi mielestäni kaikkien vanhempien toimia. Lasten aivopesu uskontoihin pitää lopettaa. Jos sitten täysikäisenä valitsevat uskonnon niin sitten valitsevat, mutta lapsille pitää antaa aito mahdollisuus itse löytää oma tiensä, mitä kulkea.

Kumpikaan tyttäremme ei uskovaisiksi ole tullut ja niinhän se on, että harvasta niistä joita ei lapsena uskontoon aivopestä koskaan uskovaista tulee. Uskonnolla aivopestyistä taas useammastakin tulee ei-uskovainen. Itsekkin kuulun tuohon ryhmään.

Ja aivan erinomaisia ihmisiä on kummastakin lapsestamme tullut. Koulussaan ovat erinomaisesti pärjänneet. Heillä on paljon ystäviä. Kumpikin ottaa hyvin vastuuta toisista ihmisistä ja koko ympäristöstään laajemmaltakin. Taatusti laajemmalta kuin keskiverto kristityn perheen lapsi.

Lue lisää

Hyvin aivopestyt vanhemmat tulee aina aivopesemään omat lapsensa seliseli uskoonsa ja siksi uskovaiset pitäisi pakkosteriloida jotta kierre katkeaisi.

Human highway kirjoitti:

Voin sanoa, että kahden jo täysikäisen tyttären isänä emme puhuneet näistä uskon/uskonnottomuuden asioista heidän kanssaan yhtään mitää vaan annoimme heille täyden vapauden valita oma maailmansa missä elävät.

Kouluun mennessä he eivät tietäneet mihin ryhmään pitää mennä kun luokassa jaettiin uskonnon- tai et-tunnille menijöitä. Opettajat sitten ohjasivat heidät kirkkoihin kuulumattomina et-ryhmään.

Näin pitäisi mielestäni kaikkien vanhempien toimia. Lasten aivopesu uskontoihin pitää lopettaa. Jos sitten täysikäisenä valitsevat uskonnon niin sitten valitsevat, mutta lapsille pitää antaa aito mahdollisuus itse löytää oma tiensä, mitä kulkea.

Kumpikaan tyttäremme ei uskovaisiksi ole tullut ja niinhän se on, että harvasta niistä joita ei lapsena uskontoon aivopestä koskaan uskovaista tulee. Uskonnolla aivopestyistä taas useammastakin tulee ei-uskovainen. Itsekkin kuulun tuohon ryhmään.

Ja aivan erinomaisia ihmisiä on kummastakin lapsestamme tullut. Koulussaan ovat erinomaisesti pärjänneet. Heillä on paljon ystäviä. Kumpikin ottaa hyvin vastuuta toisista ihmisistä ja koko ympäristöstään laajemmaltakin. Taatusti laajemmalta kuin keskiverto kristityn perheen lapsi.

Lue lisää

vaikka ei kotona mitään puhuttukaan... eikä paljon muuallakaan... itseasiassa tiede oli se joka sai minut pohtimaan Jumalan olemassaoloa ihan itse.

Aha.

Sinulla on sitten ihan oma määritelmä...

Miks kaikki aina yleistää!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Aha.

Sinulla on sitten ihan oma määritelmä...

Miks kaikki aina yleistää!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Lue lisää

Ateistin lapsella ei ole vapauttaa uskoa johonkin, ennen kuin saa lain mukaan etsi päättää asioistaan.

En sanonut että ateismi on uskonto.

wer-wet kirjoitti:

Ateistin lapsella ei ole vapauttaa uskoa johonkin, ennen kuin saa lain mukaan etsi päättää asioistaan.

En sanonut että ateismi on uskonto.

*vapautta.

Tiedän kyllä mitä ateismi on, mutta kiitos nyt kuitenkin linkistä.

Kolme perussääntöä jotta uskonnovapautus voisi toimia:
1. Pakkokasteet lopetettava/kielettävä (kriminalisoitava).
2. Oikeus saada uskonnoista vapaa kasvatus ja koulutus.
3. Uskonnoille 21v ikäraja.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Aha.

Sinulla on sitten ihan oma määritelmä...

Miks kaikki aina yleistää!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Lue lisää

puhutaan kyllä siitäkin että siinä on uskonnollisia piirteitä. Ihmisten määritelmiähän nämä kaikki ovat eli termi tarkoittaa sitä mitä sen on sovittu tarkoittavan. Lienee kuitenkin ajatuksena se että ateismissa kuitenkin uskotaan johonkin... Siihen että tieteellä on ratkaisu kaikkeen? Siihen että ihminen lopulta ymmärtää kaiken? Nämähän eivät ole vielä toteutuneet joten kysymyksessä on siinä mielessä usko siihen että näin tulee tapahtumaan?

Hallin Vanki kirjoitti:

Kolme perussääntöä jotta uskonnovapautus voisi toimia:
1. Pakkokasteet lopetettava/kielettävä (kriminalisoitava).
2. Oikeus saada uskonnoista vapaa kasvatus ja koulutus.
3. Uskonnoille 21v ikäraja.

Lue lisää

uskonnonvapautuslakia vaan uskonnonvapauslaki. Kohdan 2 mukaista kasvatusta ei olekaan. Kaikki uskovat johonkin ja näinollen kasvatus on aina liityksissä kasvattajan uskomuksiin

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän. Joh.3:16

On ne ateistit hirveitä!
http://www.youtube.com/watch?v=qO9IPoAdct8

Jeesus pelastaa! kirjoitti:

Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän. Joh.3:16

Vai ainoan poikansa ??????????

Et siis ole edes lukenut raamattua, jossa kerrotaan jumalan pojista (huom monikko).

voi...... kirjoitti:

Vai ainoan poikansa ??????????

Et siis ole edes lukenut raamattua, jossa kerrotaan jumalan pojista (huom monikko).

Raamatussa puhutaan tosiaan sekä jumalien pojista että Jumalan Pojasta (huom pieni ja iso alkukirjain!). Taitaa olla silti "hiukan" eri asia...

"Minä näen sen toisena uskontona."

Johtuisikohan siitä, ettet ymmärrä tieteenteosta mitään.

Wikipedian määritelmä uskonnosta:

"Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.. uskontoihin kuuluu joko kirjoittamattomia tai kirjoitettuja kertomuksia ja myyttejä, joihin rituaalit pohjautuvat.. uskonnossa esiintyy erilaisia yksilöllisiä tunne-elämyksiä ja vakaumuksia. Näitä ovat esimerkiksi mystiikka, tunne jumalan läsnäolosta ja vaikutuksesta, erilaiset näyt ja valaistumiset."

Wikipedian määritelmä evoluutioteorialle:

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Mitä yhteistä on uskonnolla ja evoluutioiteorialla... Niinpä: Ei mitään.

Uskonto perustuu pelkästään mielen harhoihin ja sen tuottamiin toimintoihin, evoluutiosta on tieteellisesti todistettua järjellistä aineistoa.

joko ymmärsit kirjoitti:

Wikipedian määritelmä uskonnosta:

"Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.. uskontoihin kuuluu joko kirjoittamattomia tai kirjoitettuja kertomuksia ja myyttejä, joihin rituaalit pohjautuvat.. uskonnossa esiintyy erilaisia yksilöllisiä tunne-elämyksiä ja vakaumuksia. Näitä ovat esimerkiksi mystiikka, tunne jumalan läsnäolosta ja vaikutuksesta, erilaiset näyt ja valaistumiset."

Wikipedian määritelmä evoluutioteorialle:

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Mitä yhteistä on uskonnolla ja evoluutioiteorialla... Niinpä: Ei mitään.

Uskonto perustuu pelkästään mielen harhoihin ja sen tuottamiin toimintoihin, evoluutiosta on tieteellisesti todistettua järjellistä aineistoa.

Lue lisää

Niinpä. Olen nytten parin kuukauden aikana lukenut pari evoluutio kriittistä kirjaa. Olen nytten täysin vakuuttunut, ettei evoluutio pidä paikkaansa.

huuhaaoppia kirjoitti:

Niinpä. Olen nytten parin kuukauden aikana lukenut pari evoluutio kriittistä kirjaa. Olen nytten täysin vakuuttunut, ettei evoluutio pidä paikkaansa.

Näin meille opetettiin koulussa. Pitääkö asia paikkaansa?

koululainen kirjoitti:

Näin meille opetettiin koulussa. Pitääkö asia paikkaansa?

Merihypoteesin mukaan kemiallinen evoluutio ja elämän synty tapahtui meressä tai jossain vesilammessa. Näissä olosuhteissa ei elämän syntyyn tarvittavien makromolekyylien spontaani synty kuitenkaan ole mahdollinen. Kuvitellaanpa suuren proteiinimolekyylin syntyä vedessä. Aminohappojen liittyessä toisiinsa peptidisidoksella vapautuu yksi vesimolekyyli. Mitä suurempia polypeptidejä syntyy, sitä enemmän kasaantuuvettä reaktioyhtälön oikealle puolelle. Ainakin nykyisin voimassa olevien kemia ja fysiikan lakien mukaan reaktio kääntyy päinvastaiseksi, jos vettä on tarpeeksi, eli tapahtuu syntyneiden molekyylien spontaani hydrolyysi. Jonkun täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että proteiini pysyisi koossa. Professori Wilder-Smith sanookin: "Meri on siis käytännöllisestin katsoen viimeinen paikka, tällä tai millä muulla tahansa planeetalla, missä elämän proteiinit voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista."

16veepoika kirjoitti:

Merihypoteesin mukaan kemiallinen evoluutio ja elämän synty tapahtui meressä tai jossain vesilammessa. Näissä olosuhteissa ei elämän syntyyn tarvittavien makromolekyylien spontaani synty kuitenkaan ole mahdollinen. Kuvitellaanpa suuren proteiinimolekyylin syntyä vedessä. Aminohappojen liittyessä toisiinsa peptidisidoksella vapautuu yksi vesimolekyyli. Mitä suurempia polypeptidejä syntyy, sitä enemmän kasaantuuvettä reaktioyhtälön oikealle puolelle. Ainakin nykyisin voimassa olevien kemia ja fysiikan lakien mukaan reaktio kääntyy päinvastaiseksi, jos vettä on tarpeeksi, eli tapahtuu syntyneiden molekyylien spontaani hydrolyysi. Jonkun täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että proteiini pysyisi koossa. Professori Wilder-Smith sanookin: "Meri on siis käytännöllisestin katsoen viimeinen paikka, tällä tai millä muulla tahansa planeetalla, missä elämän proteiinit voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista."

Lue lisää

Kaikki jotka uskoo vähänkin, että joku ihme hiippari on muka luonut meidät, on kyllä ihan helvetin sekasin...

antiuskonnot kirjoitti:

Kaikki jotka uskoo vähänkin, että joku ihme hiippari on muka luonut meidät, on kyllä ihan helvetin sekasin...

No uskotko sitten mielummin sattumaan? Termodynamiikan 1 pääsääntö kuuluu, että ainetta ei voi syntyä tyhjästä eikä sitä voi hävitä, se voi vain ja ainoastaan muuttaa muotoaan.

16veepoika kirjoitti:

No uskotko sitten mielummin sattumaan? Termodynamiikan 1 pääsääntö kuuluu, että ainetta ei voi syntyä tyhjästä eikä sitä voi hävitä, se voi vain ja ainoastaan muuttaa muotoaan.

Lue lisää

"Termodynamiikan 1 pääsääntö kuuluu, että ainetta ei voi syntyä tyhjästä eikä sitä voi hävitä, se voi vain ja ainoastaan muuttaa muotoaan."

Täten hypoteettinen jumala ei kykene luomaan pienintäkään energiahiukkasta.

huuhaaoppia kirjoitti:

Niinpä. Olen nytten parin kuukauden aikana lukenut pari evoluutio kriittistä kirjaa. Olen nytten täysin vakuuttunut, ettei evoluutio pidä paikkaansa.

Jo viestisi otsikko kertoo, että olet lukenut pari kreationistipellen olkinukenhakkaamisräpellystä. Siitä on hyvä ponnistaa pimeyden teille.

... kirjoitti:

"Termodynamiikan 1 pääsääntö kuuluu, että ainetta ei voi syntyä tyhjästä eikä sitä voi hävitä, se voi vain ja ainoastaan muuttaa muotoaan."

Täten hypoteettinen jumala ei kykene luomaan pienintäkään energiahiukkasta.

Lue lisää

että tarvitaan jotakin aina olevaa ja ikuista.
Tyhjyyttä ei siis ole vaan se mikä meille on tyhjyys ja paikka ennen kaikkea onkin ikuinen Jumala.
Eli Jumala täyttää sen alueen, jonka vajaavaisessa käsityskyvyssämme olemme mieltäneet tyhjyydeksi ainoana vaihtoehtona ajalle ennen olemista.

... kirjoitti:

Jo viestisi otsikko kertoo, että olet lukenut pari kreationistipellen olkinukenhakkaamisräpellystä. Siitä on hyvä ponnistaa pimeyden teille.

Mitä tuolla tarkoitat?

16veepoika kirjoitti:

Merihypoteesin mukaan kemiallinen evoluutio ja elämän synty tapahtui meressä tai jossain vesilammessa. Näissä olosuhteissa ei elämän syntyyn tarvittavien makromolekyylien spontaani synty kuitenkaan ole mahdollinen. Kuvitellaanpa suuren proteiinimolekyylin syntyä vedessä. Aminohappojen liittyessä toisiinsa peptidisidoksella vapautuu yksi vesimolekyyli. Mitä suurempia polypeptidejä syntyy, sitä enemmän kasaantuuvettä reaktioyhtälön oikealle puolelle. Ainakin nykyisin voimassa olevien kemia ja fysiikan lakien mukaan reaktio kääntyy päinvastaiseksi, jos vettä on tarpeeksi, eli tapahtuu syntyneiden molekyylien spontaani hydrolyysi. Jonkun täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että proteiini pysyisi koossa. Professori Wilder-Smith sanookin: "Meri on siis käytännöllisestin katsoen viimeinen paikka, tällä tai millä muulla tahansa planeetalla, missä elämän proteiinit voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista."

Lue lisää

Voi kuule.. jo se, että ihmisetkin lilluvat lapsivedessä ensimmäiset 9 kk:tta kertoo, että ihmiselämää voi syntyä VAIN vedessä. Itse toimin kemian alalla ja monet kemialliset reaktiot TARVITSEVAT VETTÄ reaktioonsa. Mikä tahansa muu aine tai aineettomuus ei tee samaa tai laisinkaan reaktiota.

Tiesitkö, että bakteerien elinehto ja lisääntyminen riippuvat kolmesta asiasta: Lämpö, ravinto ja VESI. Evoluution katsotaankin alkaneen juuri bakteereista. Bakteerien ilmestymiseen maapallolle on eri teorioita, mutta yksi vahvimmista ja järkeenkäyvimmistä selityksistä on avaruudesta tulleen materiaalin mukana kulkeutuminen. Ihmismielen rajoittuneisuuden, mielikuvituksellisuuden, tietämättömyyden ja osaamattomuuden takia emme kykene selvittämään vielä bakteerien alkua, kuten emme maailmankaikkeudenkaan.

Ihmiset käsittelevät maailman ja yleensä ilmiöiden syntyä ja tapahtumia sen tiedon mukaan, mikä heillä on ulottuvillaan omana aikanaan. Koska tutkimusperäistä tietoa ei ennen ollut saatavilla, ihmiset käyttivät mielikuvitustaan ja tuntemuksiaan. Uskonnot syntyivät juuri näin. Miten uskonto alkoi hallita ihmisiä, on sitten toinen juttu (hallitsijat tapattivat eri uskontoiset tai uskonnottomat tai muuten tekivät heidän elämänsä mahdottomaksi).

huuhaaoppia kirjoitti:

Niinpä. Olen nytten parin kuukauden aikana lukenut pari evoluutio kriittistä kirjaa. Olen nytten täysin vakuuttunut, ettei evoluutio pidä paikkaansa.

Eikö ole jännää, että tarvitaan vain pari kuukautta ja kirjaa, niin ihmismieli on saatu hallintaan. Suomessa luterilianen kirkko pelaa varman päälle ja aloittaa uskonnolla aivopesun jo lapsen syntymästä lähtien, joka viimeistellään rippikoulussa. Ja näin rahantulo on taattu kirkolle..

Evoluutioissa ei ole kyse yliluonnollisesta vaan luonnollisista tapahtumista sekä sattumista.

Onneksi on tämä netti ja tiedonlevitys, niin edes osa ihmisitä pelastuu uskonnon uhriudelta.

sennaa kirjoitti:

että tarvitaan jotakin aina olevaa ja ikuista.
Tyhjyyttä ei siis ole vaan se mikä meille on tyhjyys ja paikka ennen kaikkea onkin ikuinen Jumala.
Eli Jumala täyttää sen alueen, jonka vajaavaisessa käsityskyvyssämme olemme mieltäneet tyhjyydeksi ainoana vaihtoehtona ajalle ennen olemista.

Lue lisää

"Eli Jumala täyttää sen alueen, jonka vajaavaisessa käsityskyvyssämme olemme mieltäneet tyhjyydeksi.."

Voisiko tuota enää rehellisemmin ja oikeammin sanokaan!!!

Tuo käsityskyvyn vajavaisuus koskee siis vain jumalaan uskovia. Ne, joilla on vajausta ymmärryksessä, täyttävät aukot mielikuvituksella.

ex uhri kirjoitti:

Eikö ole jännää, että tarvitaan vain pari kuukautta ja kirjaa, niin ihmismieli on saatu hallintaan. Suomessa luterilianen kirkko pelaa varman päälle ja aloittaa uskonnolla aivopesun jo lapsen syntymästä lähtien, joka viimeistellään rippikoulussa. Ja näin rahantulo on taattu kirkolle..

Evoluutioissa ei ole kyse yliluonnollisesta vaan luonnollisista tapahtumista sekä sattumista.

Onneksi on tämä netti ja tiedonlevitys, niin edes osa ihmisitä pelastuu uskonnon uhriudelta.

Lue lisää

On todella onni, että te mahtavat ja ylhäiset ateistit vaellatte täällä netissä keskuudessamme levittämässä sitä ainoaa oikeaa totuutta...

Ajatella, kuinka hirveä paikka maailma olisi ilman ateisteja... tämähän voisi olla jopa melkein täydellinen.

Ja siitähän ateistit eivät pitäisi, niinhän?

Niinpä... kirjoitti:

On todella onni, että te mahtavat ja ylhäiset ateistit vaellatte täällä netissä keskuudessamme levittämässä sitä ainoaa oikeaa totuutta...

Ajatella, kuinka hirveä paikka maailma olisi ilman ateisteja... tämähän voisi olla jopa melkein täydellinen.

Ja siitähän ateistit eivät pitäisi, niinhän?

Lue lisää

Jaahas.. ateismi ei olekaan niin kuin kristinusko, joka väittää omaa aatettaan ainoaksi totuudeksi.

Wikipedia:
"Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia käsityksiä kuin humanismi ja naturalismi, ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää."

Uskovaiset peilaavat muita omaan uskontoonsa. Heidän on vaikea käsittää, että ajatuksia on erilaisia ja erilaisuus on hyväksyttävää. Mutta hyväksyttävää ei ole käyttää viattomia lapsia kulttinsa välikappaleena, kuten uskonnoissa yleisesti tehdään pakottamalla lapset uskontoaatteen pakkosyöttöön ja harjoittamiseen.

En voi tietää mitä muut ateistit ajattelevat, koska ateismi ei ole mihinkään sääntöihin tai oppeihin perustuva uskomus, kuten uskonnoissa asia on. Tiedän, että on ihmisiä, jotka ajattelevat maailman olevan täydellinen tällaisenaan. Itse ajattelen niin.

kjhghj kirjoitti:

Mitä tuolla tarkoitat?

Pimeys on siellä, missä ei ole järjen ja sivistyksen valoa näkynytkään

sennaa kirjoitti:

että tarvitaan jotakin aina olevaa ja ikuista.
Tyhjyyttä ei siis ole vaan se mikä meille on tyhjyys ja paikka ennen kaikkea onkin ikuinen Jumala.
Eli Jumala täyttää sen alueen, jonka vajaavaisessa käsityskyvyssämme olemme mieltäneet tyhjyydeksi ainoana vaihtoehtona ajalle ennen olemista.

Lue lisää

Jumalasiko siis on tyhjiö vai kaikki se, mitä et kykene ymmärtämään tai mitä et tiedä?

monet mahdollisuudet kirjoitti:

Voi kuule.. jo se, että ihmisetkin lilluvat lapsivedessä ensimmäiset 9 kk:tta kertoo, että ihmiselämää voi syntyä VAIN vedessä. Itse toimin kemian alalla ja monet kemialliset reaktiot TARVITSEVAT VETTÄ reaktioonsa. Mikä tahansa muu aine tai aineettomuus ei tee samaa tai laisinkaan reaktiota.

Tiesitkö, että bakteerien elinehto ja lisääntyminen riippuvat kolmesta asiasta: Lämpö, ravinto ja VESI. Evoluution katsotaankin alkaneen juuri bakteereista. Bakteerien ilmestymiseen maapallolle on eri teorioita, mutta yksi vahvimmista ja järkeenkäyvimmistä selityksistä on avaruudesta tulleen materiaalin mukana kulkeutuminen. Ihmismielen rajoittuneisuuden, mielikuvituksellisuuden, tietämättömyyden ja osaamattomuuden takia emme kykene selvittämään vielä bakteerien alkua, kuten emme maailmankaikkeudenkaan.

Ihmiset käsittelevät maailman ja yleensä ilmiöiden syntyä ja tapahtumia sen tiedon mukaan, mikä heillä on ulottuvillaan omana aikanaan. Koska tutkimusperäistä tietoa ei ennen ollut saatavilla, ihmiset käyttivät mielikuvitustaan ja tuntemuksiaan. Uskonnot syntyivät juuri näin. Miten uskonto alkoi hallita ihmisiä, on sitten toinen juttu (hallitsijat tapattivat eri uskontoiset tai uskonnottomat tai muuten tekivät heidän elämänsä mahdottomaksi).

Lue lisää

On se vähän eri asia, kun mitä annoit ymmärtää

ex uhri kirjoitti:

Eikö ole jännää, että tarvitaan vain pari kuukautta ja kirjaa, niin ihmismieli on saatu hallintaan. Suomessa luterilianen kirkko pelaa varman päälle ja aloittaa uskonnolla aivopesun jo lapsen syntymästä lähtien, joka viimeistellään rippikoulussa. Ja näin rahantulo on taattu kirkolle..

Evoluutioissa ei ole kyse yliluonnollisesta vaan luonnollisista tapahtumista sekä sattumista.

Onneksi on tämä netti ja tiedonlevitys, niin edes osa ihmisitä pelastuu uskonnon uhriudelta.

Lue lisää

Itse Sattuma on jo JUMALA! Mieti sitä?

hihhuliheii kirjoitti:

Itse Sattuma on jo JUMALA! Mieti sitä?

Elätkö jossain tynnyrissä.. Sinulla on netti siinä edessä, että sen kuin alat lukemaan evoluution todetuista tapahtimista.

Jokainen voi nimetä sattuman joksikin muuksi jos haluaa, minä olen suomenkielisenä oppinut, että sattumaa kutsutaan sattumaksi.

hihhuliheii kirjoitti:

On se vähän eri asia, kun mitä annoit ymmärtää

Sinulla taitaa olla aukkoja monessa asiassa. Netistä saat tietoa paljonkin lapsen kehityksestä. Itse olen raskaana ollut monet kerrat ja siellä kohdussa ne vain ihan itse ovat jokainen kehittyneet.

Jokainen ymmärtää asiat niin kuin ymmärtää, sitten on niitäkin, jotka haluavat väkisin ymmärtää väärin ja vääristellä asioita. Olen ymmärtänyt sinun olevan sellainen.

voi raasua.. kirjoitti:

Elätkö jossain tynnyrissä.. Sinulla on netti siinä edessä, että sen kuin alat lukemaan evoluution todetuista tapahtimista.

Jokainen voi nimetä sattuman joksikin muuksi jos haluaa, minä olen suomenkielisenä oppinut, että sattumaa kutsutaan sattumaksi.

Lue lisää

Evoluutio on täynnä ihan älyttömän epätodennäköisiä sattumia...

Mä itse uskon ns. Teistiseen evoluutioon: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evoluutio

retzyh kirjoitti:

Evoluutio on täynnä ihan älyttömän epätodennäköisiä sattumia...

Mä itse uskon ns. Teistiseen evoluutioon: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evoluutio

Lue lisää

"Evoluutio on täynnä ihan älyttömän epätodennäköisiä sattumia..."

Kerrohan yksikin.

.... kirjoitti:

"Evoluutio on täynnä ihan älyttömän epätodennäköisiä sattumia..."

Kerrohan yksikin.

Merihypoteesin mukaan kemiallinen evoluutio ja elämän synty tapahtui meressä tai jossain vesilammessa. Näissä olosuhteissa ei elämän syntyyn tarvittavien makromolekyylien spontaani synty kuitenkaan ole mahdollinen. Kuvitellaanpa suuren proteiinimolekyylin syntyä vedessä. Aminohappojen liittyessä toisiinsa peptidisidoksella vapautuu yksi vesimolekyyli. Mitä suurempia polypeptidejä syntyy, sitä enemmän kasaantuuvettä reaktioyhtälön oikealle puolelle. Ainakin nykyisin voimassa olevien kemia ja fysiikan lakien mukaan reaktio kääntyy päinvastaiseksi, jos vettä on tarpeeksi, eli tapahtuu syntyneiden molekyylien spontaani hydrolyysi. Jonkun täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että proteiini pysyisi koossa. Professori Wilder-Smith sanookin: "Meri on siis käytännöllisestin katsoen viimeinen paikka, tällä tai millä muulla tahansa planeetalla, missä elämän proteiinit voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista."

hihhuliheii kirjoitti:

Merihypoteesin mukaan kemiallinen evoluutio ja elämän synty tapahtui meressä tai jossain vesilammessa. Näissä olosuhteissa ei elämän syntyyn tarvittavien makromolekyylien spontaani synty kuitenkaan ole mahdollinen. Kuvitellaanpa suuren proteiinimolekyylin syntyä vedessä. Aminohappojen liittyessä toisiinsa peptidisidoksella vapautuu yksi vesimolekyyli. Mitä suurempia polypeptidejä syntyy, sitä enemmän kasaantuuvettä reaktioyhtälön oikealle puolelle. Ainakin nykyisin voimassa olevien kemia ja fysiikan lakien mukaan reaktio kääntyy päinvastaiseksi, jos vettä on tarpeeksi, eli tapahtuu syntyneiden molekyylien spontaani hydrolyysi. Jonkun täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että proteiini pysyisi koossa. Professori Wilder-Smith sanookin: "Meri on siis käytännöllisestin katsoen viimeinen paikka, tällä tai millä muulla tahansa planeetalla, missä elämän proteiinit voisivat spontaanisti muodostua aminohapoista."

Lue lisää

Sanoit, että evoluutio perustuu älyttömän epätodennäköiselle sattumalle, mutta tuossa viestissäsi puhut (tai siis copy/pastetat) elämän syntyä etkä evoluutiota vastaan.

Mitä taas elämän syntyyn tulee, niin kaikki vedessä olevat kemialliset ympäristöt eivät ole samanlaisia. Katsopa vaikka tuota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_savuttaja

ei vajausta kirjoitti:

"Eli Jumala täyttää sen alueen, jonka vajaavaisessa käsityskyvyssämme olemme mieltäneet tyhjyydeksi.."

Voisiko tuota enää rehellisemmin ja oikeammin sanokaan!!!

Tuo käsityskyvyn vajavaisuus koskee siis vain jumalaan uskovia. Ne, joilla on vajausta ymmärryksessä, täyttävät aukot mielikuvituksella.

Lue lisää

n paljon.

Pystytkö kuvittelmaan ikuisuuden?
Täydellisen muuttumattomuuden ja ajan, jolla ei ole alkua tai loppua?

Moni filosofi on tullut siihen tulokseen että ihmisen käsityskyky ei riitä tähän.
Kyseessä ei ole asia mitä ei käsitetä ja täytetään vaan asia, jota ei voi täyttää koska edes mielikuvitus ei riitä.

Vaikka ajattelen Jumalan tähän se ei tarkoita että mitenkään pystyn Jumalan käsittämään.
En minä pysty mitenkään ymmärtämään ikuisuutta ja muuttumatonta Jumalaa ilman alkua ja loppua vaan nimenomaan aina olevaa.
Inhimillinen käsityskyky ei riitä.
Mutta Jumala onkin itsensä ilmoittanut. Jo pojassaan Jeesuksessa.

Juuri ne , joilla on ymmärrystä pyrkivät ymmärtämään eivätkä jätä asiaa nurkkaan.
Ei minulla ole mitään ennen kuulumatonta tietoa, joka pitää oppia pimeissä kammioissa.
Vaan sellaista mikä on aina ollut esillä.

sennaa kirjoitti:

n paljon.

Pystytkö kuvittelmaan ikuisuuden?
Täydellisen muuttumattomuuden ja ajan, jolla ei ole alkua tai loppua?

Moni filosofi on tullut siihen tulokseen että ihmisen käsityskyky ei riitä tähän.
Kyseessä ei ole asia mitä ei käsitetä ja täytetään vaan asia, jota ei voi täyttää koska edes mielikuvitus ei riitä.

Vaikka ajattelen Jumalan tähän se ei tarkoita että mitenkään pystyn Jumalan käsittämään.
En minä pysty mitenkään ymmärtämään ikuisuutta ja muuttumatonta Jumalaa ilman alkua ja loppua vaan nimenomaan aina olevaa.
Inhimillinen käsityskyky ei riitä.
Mutta Jumala onkin itsensä ilmoittanut. Jo pojassaan Jeesuksessa.

Juuri ne , joilla on ymmärrystä pyrkivät ymmärtämään eivätkä jätä asiaa nurkkaan.
Ei minulla ole mitään ennen kuulumatonta tietoa, joka pitää oppia pimeissä kammioissa.
Vaan sellaista mikä on aina ollut esillä.

Lue lisää

"Täydellisen muuttumattomuuden ja ajan, jolla ei ole alkua tai loppua?"

Pystyn, ei mitään ongelmaa: Mikään ei pysy paikoillaan, kaikki muuttuu koko ajan ja kaikella on alku ja loppu.

"Kyseessä ei ole asia mitä ei käsitetä ja täytetään vaan asia, jota ei voi täyttää koska edes mielikuvitus ei riitä."

Minulla riittää tuohon aivokapasiteettia.

"En minä pysty mitenkään ymmärtämään ikuisuutta ja muuttumatonta Jumalaa ilman alkua ja loppua vaan nimenomaan aina olevaa.
Inhimillinen käsityskyky ei riitä."

Kristinuskon opit ovat harhaanjohtavia, sekavia ja niin ristiriitaisia, ettei kukaan niistä ota selkoa. Ja kun kristinuskon oppeihin uskovat ihmettelevät, kun eivät ymmärrä koko soopaa, heille vain selitetään, että ei teidän kuulukaan; uskokaa sokeasti ja kyseenalaistamatta, inhimillinen käsityskyky ei riitä.

Olet yksi uskonnon uhreista, mutta kiva, kun olet kuitenkin kiinnostunut lukemaan uskonnottomien tekstejä. Sinulla on siis vielä toivoa ja selvää viettiä luopua harhaisista uskomuksistasi.

Pelkäätkö joutuvasi helvettiin, jos lopetat uskomisen satuihin?

.... kirjoitti:

Sanoit, että evoluutio perustuu älyttömän epätodennäköiselle sattumalle, mutta tuossa viestissäsi puhut (tai siis copy/pastetat) elämän syntyä etkä evoluutiota vastaan.

Mitä taas elämän syntyyn tulee, niin kaikki vedessä olevat kemialliset ympäristöt eivät ole samanlaisia. Katsopa vaikka tuota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_savuttaja

Lue lisää

Sieltä voit lukea evoluutiokriittisiä kirjoja ILMAISEKSI!
http://www.kp-art.fi/taustaa/

hihhuliheijaa kirjoitti:

Sieltä voit lukea evoluutiokriittisiä kirjoja ILMAISEKSI!
http://www.kp-art.fi/taustaa/

Minulla sattuu olemaan paljon parempaa, mielenkiintoisempaa, hyödyllisempää ja kehittävämpää tekemistä kuin lukea kreationistien/IDioottien turautuksia.

.... kirjoitti:

Minulla sattuu olemaan paljon parempaa, mielenkiintoisempaa, hyödyllisempää ja kehittävämpää tekemistä kuin lukea kreationistien/IDioottien turautuksia.

niin tiedät mitä kuoleman jälkeen on tulevan pitävä.

hihhuliheijaa kirjoitti:

niin tiedät mitä kuoleman jälkeen on tulevan pitävä.

Luuletko, etten ole tutustunut näihin aiheisiin ja niitä miettinyt? Kyllä olen ja sen takia en tuollaiseen sontaan usko.

.... kirjoitti:

Luuletko, etten ole tutustunut näihin aiheisiin ja niitä miettinyt? Kyllä olen ja sen takia en tuollaiseen sontaan usko.

Onko iankaikkinen elämä sontaa? Minä otan sen ainakin mielelläni vastaan. Usko Jeesukseen niin saat ELÄÄ!

.... kirjoitti:

Minulla sattuu olemaan paljon parempaa, mielenkiintoisempaa, hyödyllisempää ja kehittävämpää tekemistä kuin lukea kreationistien/IDioottien turautuksia.

Niissä käydään DNA tasolla asioita läpi ja vielä ymmärretään mihin DND-tutkimus jakautuu.
Kirjoitukset eivät ole silmämääräisiä vaan biologiaa edukseen käyttäviä ja kyse ei ole tulkinnasta niissä.
Kirjat esittelevät tiedon oikein eivätkä lakaise maton alle asioita.

Suosittelen kyllä lukemaan.
Lukio tason biologiaa tämä ei ole.

Suomi on muutenkin jäljessä tieteen suhteen.
Olemme jumittautuneet vanhoihin kaavoihin vaikka nimenomaan pitäisi ottaa uutta sisään.

On jo suuri häpeä että oppikirjoissamme on väärennettyjä alkioita, joiden ulkonäkö ei vastaa todellisuutta ja tämän jo niiden piirtäjä tunnisti.

Tämä on ajan mukana menemistä.
Ei jämähtämistä.

Jos kreationistit ovat ainoita, jotka käyttävät uusimpia tutkimuksia hyväkseen niin sitten se tällä hetkellä on näin.
Ei tämän pitäisi olla syy olla lukematta näitä artikkeleita, joita esiintyy muisskain alan lehdissä ajoittain.

hihhuliheijaa kirjoitti:

Onko iankaikkinen elämä sontaa? Minä otan sen ainakin mielelläni vastaan. Usko Jeesukseen niin saat ELÄÄ!

Ensinnäkään ei ole mitään pätevää syytä olettaa, että kuoleman jälkeen olisi elämää: sontaa.

Toisekseen itse en haluaisikaan elää ikuisesti. Ikuisuudessa kaikki asiat ehtisi tehdä äärettömän monta kertaa ja silti aika olisi vasta "alussa" tai ei oikeastaan edes alkanut. Se on sitä ikuisuuden käsitettä. Miten sinä aiot viettää ikuisuutesi taivaassa?

"Usko Jeesukseen niin saat ELÄÄ!"

Elän tässä päivässä ja tätä hetkeä. Elä sinä vain jossain epämääräisessä kuolemanjälkeisen elämän haaveissa.

HelsinginYliopistos kirjoitti:

Niissä käydään DNA tasolla asioita läpi ja vielä ymmärretään mihin DND-tutkimus jakautuu.
Kirjoitukset eivät ole silmämääräisiä vaan biologiaa edukseen käyttäviä ja kyse ei ole tulkinnasta niissä.
Kirjat esittelevät tiedon oikein eivätkä lakaise maton alle asioita.

Suosittelen kyllä lukemaan.
Lukio tason biologiaa tämä ei ole.

Suomi on muutenkin jäljessä tieteen suhteen.
Olemme jumittautuneet vanhoihin kaavoihin vaikka nimenomaan pitäisi ottaa uutta sisään.

On jo suuri häpeä että oppikirjoissamme on väärennettyjä alkioita, joiden ulkonäkö ei vastaa todellisuutta ja tämän jo niiden piirtäjä tunnisti.

Tämä on ajan mukana menemistä.
Ei jämähtämistä.

Jos kreationistit ovat ainoita, jotka käyttävät uusimpia tutkimuksia hyväkseen niin sitten se tällä hetkellä on näin.
Ei tämän pitäisi olla syy olla lukematta näitä artikkeleita, joita esiintyy muisskain alan lehdissä ajoittain.

Lue lisää

Ei ole aikaa käyttää tunteja kreationismihörhöilyn lukemiseen. Samoja väitteitä on nähty ennenkin. Jos tuossa olisi jotain uutta eikä samaa vanhaa roskaa, voisi huumorin vuoksi lukeakin.

Kukaan täyspäinen ei voi ottaa tosissaan mm. väitettä, että Grand Canyon olisi syntynyt "maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen" seurauksena. Lisäksi tuolla väitetään sattumaa evoluution mekanismiksi, mikä vain osoittaa, että ei ymmärretä tai luultavimmin haluta ymmärtää mitä evoluutioteoria tarkoittaa.

HelsinginYliopistos kirjoitti:

Niissä käydään DNA tasolla asioita läpi ja vielä ymmärretään mihin DND-tutkimus jakautuu.
Kirjoitukset eivät ole silmämääräisiä vaan biologiaa edukseen käyttäviä ja kyse ei ole tulkinnasta niissä.
Kirjat esittelevät tiedon oikein eivätkä lakaise maton alle asioita.

Suosittelen kyllä lukemaan.
Lukio tason biologiaa tämä ei ole.

Suomi on muutenkin jäljessä tieteen suhteen.
Olemme jumittautuneet vanhoihin kaavoihin vaikka nimenomaan pitäisi ottaa uutta sisään.

On jo suuri häpeä että oppikirjoissamme on väärennettyjä alkioita, joiden ulkonäkö ei vastaa todellisuutta ja tämän jo niiden piirtäjä tunnisti.

Tämä on ajan mukana menemistä.
Ei jämähtämistä.

Jos kreationistit ovat ainoita, jotka käyttävät uusimpia tutkimuksia hyväkseen niin sitten se tällä hetkellä on näin.
Ei tämän pitäisi olla syy olla lukematta näitä artikkeleita, joita esiintyy muisskain alan lehdissä ajoittain.

Lue lisää

tilaamaan Evoluution Kriittinen analyysi. Se on tosi hyvä kirja ja monipuolinen!
http://www.datakirjatkustannus.fi/

Lainausta:
" Siegfried Schererin Evoluutio - kriittinen analyysi
"Kun tutustun evoluutioteoreettiseen ja sitä lähellä olevaan uuteen kirjallisuuteen, huomaan välttämättömäksi arvioida uudelleen teorian yksinkertaiset perusteet. Näin voimme tehdän eron sen välillä mitä tiedämme ja mitä vain luulemme tietävämme." (Thomson K.S., "The Meanings of Evolution", American Scientist, Vol. 70, September-October 1982, p529).
Elämän alkuperä tulee yhä hämärämmäksi ja sotkuisemmaksi",

otsikoi New York Times- lehti tiedepalstallaan 13.6.2000. Tiede synnytti 1800-luvulla evoluutioteorian. 2000-luvun tiede saattaa jälleen poistaa sen tieteen maailmasta. Kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" lukija saa evoluutionäkemykseen terveen kriittisen näkökulman.

Moderni tiede ei ole enää darwinismin avaintodistaja. Eri tahoilta tiedepiireistä kuuluu yhä useammin kriittisiä kommentteja sitä vastaan.

Monien kohdalla darwinismiin liittyy maailmankatsomuksellisia tunteita, koska moderni maailma on kasvanut evolutionismin perustalle. Siksi joidenkin on vaikea hyväksyä sitä vastaan suunnattua kritiikkiä, vaikka se olisi luonnontieteellisesti hyvin perusteltua. Tämä ei kuitenkaan saisi vaimentaa asiallista evoluutiokritiikkiä.

Kirjan tekijät vahvistavat tieteellisen pätevyytensä kiihkottoman, rehellisen, asiallisen ja tieteellisen täsmällisen tyylinsä kautta. Kirja avaa mahdollisuuden käynnistää jo pitkään odotetun asiallisen keskustelun darwinismin asemasta.

Tämän 327-sivuisen ja lähes 400 nelivärikuvaa ja piirrosta sisältävän kirjan taustalla on noin 15 vuoden työ. Kirjan valmisteluun on osallistunut kymmeniä asiantuntijoita Saksasta ja Suomesta.
Tekijät:

Prof. Dr. Siegfried Scherer, biologia, Freising

Dr. Reinhard Junker, biologia, Baiersbronn

Suomeksi toimittanut:

Prof. TkT Matti Leisola, biokemia, Espoo

Avustajina:

Dr. Harald Binder, kemia

Dr. Michael Brandt, paleontologia

Dr. Judith Fehrer, biologia

Dr. Sigrid Hartwig-Scherer, antropologia

FT Hannu Lång, mikrobiologia

Dr. Herfried Kutzelnigg, kasvitiede

Prof. Dr. Roland Süssmuth, mikrobiologia

FT Ossi Turunen, biokemia

Dr. Henrik Ullrich, embryologia

Dr. Frieder Zimbelmann, paleontologia

... kirjoitti:

Ei ole aikaa käyttää tunteja kreationismihörhöilyn lukemiseen. Samoja väitteitä on nähty ennenkin. Jos tuossa olisi jotain uutta eikä samaa vanhaa roskaa, voisi huumorin vuoksi lukeakin.

Kukaan täyspäinen ei voi ottaa tosissaan mm. väitettä, että Grand Canyon olisi syntynyt "maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen" seurauksena. Lisäksi tuolla väitetään sattumaa evoluution mekanismiksi, mikä vain osoittaa, että ei ymmärretä tai luultavimmin haluta ymmärtää mitä evoluutioteoria tarkoittaa.

Lue lisää

se ei ole täysin sopiva.
Lisäksi Raamatussa ei lue että vedenpaisumus olisi ollut maailmanlaajuinen.
Sen olisi tarvinnut kattaa vain se alue missä ihmiset asuivat.
Eli luultavasti eivät olleet ehtineet karkottamisen jälkeen lähi-itää pitemmäs.

hihhuliheijaa kirjoitti:

Onko iankaikkinen elämä sontaa? Minä otan sen ainakin mielelläni vastaan. Usko Jeesukseen niin saat ELÄÄ!

kristinuskon Jeesuksen uskomisesta voi joutua jopa noitarovioille!

Jeesus ei ollut uskossa vaan Jumalallisuuden tietoudessa Lain jne suhteen.
Jeesus ei ollut kristinuskon uskovainen.
Jeesus ei perinyt lähimmäisen rakkaudesta veroa.
jne..

Jeesuksen seuraaja olivat kristittyjä.
Jeesuksen seuraajien murhaajat joille Paavali antoi tukensa olivat kristinuskon uskovaisia.
Erottakaan toisistaan kristinusko ja kristitty ilmaisujen merkitykset.

niinpä niin.. kirjoitti:

"Täydellisen muuttumattomuuden ja ajan, jolla ei ole alkua tai loppua?"

Pystyn, ei mitään ongelmaa: Mikään ei pysy paikoillaan, kaikki muuttuu koko ajan ja kaikella on alku ja loppu.

"Kyseessä ei ole asia mitä ei käsitetä ja täytetään vaan asia, jota ei voi täyttää koska edes mielikuvitus ei riitä."

Minulla riittää tuohon aivokapasiteettia.

"En minä pysty mitenkään ymmärtämään ikuisuutta ja muuttumatonta Jumalaa ilman alkua ja loppua vaan nimenomaan aina olevaa.
Inhimillinen käsityskyky ei riitä."

Kristinuskon opit ovat harhaanjohtavia, sekavia ja niin ristiriitaisia, ettei kukaan niistä ota selkoa. Ja kun kristinuskon oppeihin uskovat ihmettelevät, kun eivät ymmärrä koko soopaa, heille vain selitetään, että ei teidän kuulukaan; uskokaa sokeasti ja kyseenalaistamatta, inhimillinen käsityskyky ei riitä.

Olet yksi uskonnon uhreista, mutta kiva, kun olet kuitenkin kiinnostunut lukemaan uskonnottomien tekstejä. Sinulla on siis vielä toivoa ja selvää viettiä luopua harhaisista uskomuksistasi.

Pelkäätkö joutuvasi helvettiin, jos lopetat uskomisen satuihin?

Lue lisää

ovat todenneet että ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa aikaa? Ja jos ei ole olemassa aikaa niin ei ole olemassa myöskään alkua eikä loppua. Se on vain tämän rajallisen maailmankaikkeuden asia. Tiede ei tule pääsemään siitä pisteestä läpi koska sitä ennen ollut ei ole meidän tutkittavissamme koska se oli jotain muuta kuin mihin meidän (esim aikaan) sidotut aistimme pystyvät ottamaan vastaan. Uskovaiset eivät ole aivottomia ja päätään käyttämättömiä ihmisiä ja suurin osa ei edes hyljeksi tiedettä vaan uskoo että tieteellä voidaan saada tästä maailmasta tietoa. Tieteellä on kuitenkin rajat... se tutkii sitä mitä voimme aistellamme havaita. Uskovilla vaan on ajatus siitä että kaikki ei ole siinä. Onko sinulle koskaan esim tapahtunut sellaista että olet kokenut yhteyttä ihmiseen jota et tunne ja jonka kanssa et ole puhunut? Tämä on tietenkin rajallinen esimerkki koska tietääksesi hänestä sinun on pitänyt hänet nähdä ja se on jo yksi aisti. Mutta miten selität sen yhteyden? Pelkän ulkoisen olemuksen perusteella?

voi raasua.. kirjoitti:

Sinulla taitaa olla aukkoja monessa asiassa. Netistä saat tietoa paljonkin lapsen kehityksestä. Itse olen raskaana ollut monet kerrat ja siellä kohdussa ne vain ihan itse ovat jokainen kehittyneet.

Jokainen ymmärtää asiat niin kuin ymmärtää, sitten on niitäkin, jotka haluavat väkisin ymmärtää väärin ja vääristellä asioita. Olen ymmärtänyt sinun olevan sellainen.

Lue lisää

... että lapsi ei synny tyhjästä vaan jakaantuu jo olemassa olevista soluista jotka saavat alkunsa olemassa olevista munasolusta ja siittiöstä. Ehkä sellainen asiallinen kommentointi olisi mukavampaa kaikin puolin. Ilman että haukutaan toista raasuksi, tietämättämäksi tms?

... kirjoitti:

Pimeys on siellä, missä ei ole järjen ja sivistyksen valoa näkynytkään

Kysymys kuuluukin että missä sitä on? Järkevää ja sivistynyttä olisi mielestäni se että keskustellaan asiallisesti, haukkumatta, tuomitsematta toisen maailmankuvaa ja ajattelua?

aika vaarallista yleistystä. Tunnen monia ihmisiä jotka ovat vasta aikuisiällä alkaneet uskoa Jeesukseen. Ja itsekin sain uskontovapaan kasvatuksen mutta silti aloin uskoa. Ja olen aina ollut kiinnostunut myös tieteistä. Se että sanot koulun opettavan roskaa on sinun mielipiteesi asiasta ei TOTUUS. Tiedekään ei määrittele itseään totuutena... tieteessä on kysymys tutkimisesta ja teorioista... tieteen tämänhetkiset tulokset ovat tämänhetkisiä tuloksia ja huomenna voimme oppia asioista lisää ja todeta että tuossa kohtaa olimme väärässä. Raamattu ei ole tieteen oppikirja ja jos sitä lukee sellaisena niin silloin varmaan sieltä on Jumalaa vaikea löytää ja se voi tuntua roskalta. Raamattu on kuitenkin jotain ihan muuta.