Alla Laki24.fi:stä poimimani otanta asumisoikeudesta.
Minun tapauksessani kauppakirjaan liitettiin ehto, että minulle varataan TILOIHIN elinikäinen asumisoikeus. Kyseessä kaksi tilaa, eli siis peltoakin, joka yhteispinta-alaltaan on 3,47 hehtaaria.
Kyseisellä tilalla , pelloila olisin siis voinut kasvattaa itselleni ja perheelleni vaikka perunaa yms..
Nyt en voi ainakaan ennen mahdollisesti pitkällisiäkin oikeudenkäyntejä..
Tilan, kiinteistön myynnistäkin huolimatta minulla alla olevan mukaisesti olisi siis oikeus kiinteistöön ja peltoihin niiden myynnistä huolimatta..
Minun mielestäni on tapahtunut petos kun asumisoikeuteni tilaan on viety.. Ja varsinkin, kun olen sijoittanut tilaan melkoisia määriä omia varojani..
"syytinki
Syytinki eli kiinteistöeläke on käytännössä sama asia kuin elinikäinen asumisoikeus.
Se tulee merkitä kauppakirjaan ja se on vaikuttanut kauppahintaan. Omistajan vaihdos ei vaikuta asumisoikeuteen.
Edelleenkin vänkään kuitenkin, että yleensä kauppakirjassa on maininta, mitä osaa kiinteistöstä syytingillä hallinnoidaan. Tavallisesti se on tietty asunnon osa johon kuuluu lämmitys.
Mikä laki sanoo, että käyttövastiketta voidaan asumisoikeudesta periä?
Vastaus yllä olevaan..
Asumisoikeus
Paras vain yrittää sopia. Jos papallesi on annettu elinikäinen asumisoikeus rajoittamatta sitä tiettyyn osaan kiinteistöä, sinun täytyy tyytyä siihen."
Elinikäinen asumisoikeus kauppakirjassa..
32
5646
Vastaukset
ASUMISOIKEUDEN ELI SYYTINGIN SÄILYMINEN
Vanheneeko syytinki, jos asuu välillä muualla? Puolisoni kuoltua osti poikani kotitalomme maksamalla muille sisaruksille heidän osuutensa. Minulle jätettiin syytinki eli asumisoikeus koko eliniäksi. Asuin kuitenkin joitakin vuosia toisella paikkakunnalla, ja takaisin tullessani huomasin perheen ottaneen entisen huoneeni lasten käyttöön. Hankin itselleni toisen asunnon. Jos pojan perhe päättää myydä talon, voinko saada korvausta käyttämättä jääneestä asumisoikeudesta?
Vastaus:
Asumisoikeus on voimassa niin kauan kuin henkilö elää tai luopuu siitä. Luopuminen voi tapahtua suullisesti, mutta lähtökohtaisesti se kannattaa tehdä kirjallisesti, ettei esimerkiksi myyntitilanteessa tulisi ongelmia, jos oikeuden saanut ja siitä luopunut kiistäisikin luopumisensa.
Myös niin sanottu hiljainen luopuminen saattaisi tulla kysymykseen, jos henkilö asuu vuosikausia muualla, mutta näyttöongelmat voisivat tällöin olla hankalat. Katsoisin, että tässä tapauksessa asumisoikeus on edelleen voimassa, ja jos omistajat eli pojan perhe päättää myydä kohteen, tulisi heidän joko pitää kysyjän asumisoikeus voimassa tai pyytää häneltä kirjallinen luopumistahdonilmaisu.
Periaatteessa asumisoikeudelle on laskettavissa rahallinen arvo, ja luopuja voisi vaatia hyvitystä luopumisestaan. Asumisoikeuden arvon määrittämisestä kannattaa tiedustella suoraan paikkakunnan verotoimistosta. Nykyinen maakaari antaa mahdollisuuden kirjata tällainen eläkeoikeus, jolloin se on kolmansienkin osapuolien tiedossa eli näkyy rasitustodistuksesta. Kirjaamisella annetaan eläkeoikeuden pysyvyydelle suojaa muun muassa kiinteistön omistajanvaihdostilanteissa ja siksi se kannattaakin aina tehdä.- von Lagerbom
9 §
Myyjän vastuu
Jos erityisen oikeuden haltija menettää oikeutensa kiinteistön kaupan vuoksi, hänellä on oikeus saada myyjältä korvaus oikeuden raukeamisesta aiheutuneesta vahingosta.
Jos erityinen oikeus jää ostajaa sitovaksi, ostajalla on myyjään nähden 2 luvun 19 ja 23 §:ssä säädetyt oikeudet. - von Lagerbom
von Lagerbom kirjoitti:
9 §
Myyjän vastuu
Jos erityisen oikeuden haltija menettää oikeutensa kiinteistön kaupan vuoksi, hänellä on oikeus saada myyjältä korvaus oikeuden raukeamisesta aiheutuneesta vahingosta.
Jos erityinen oikeus jää ostajaa sitovaksi, ostajalla on myyjään nähden 2 luvun 19 ja 23 §:ssä säädetyt oikeudet.Ei ollut merkitty lainhuutotodistukseen.. Miksi ei? Omistajatahon korvausvastuu ei silti ole poistunut, vaikka lainhuutotodistuksessa ei asumisoikeudesta olekaan merkintää.
Maakaari
4 §
Teknisestä virheestä aiheutuneen vahingon korvaaminen
Sillä, jolle on aiheutunut vahinkoa lainhuuto- ja kiinnitysrekisterin merkinnöissä taikka sen perusteella annetussa toimituskirjassa tai todistuksessa olevasta ilmeisestä kirjoitus- tai laskuvirheestä, teknisestä viasta aiheutuneesta virheestä tai muusta näihin verrattavasta virheestä tai puutteesta, on oikeus saada korvaus valtion varoista.
Jos vahingon syynä on lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin siirretyssä tiedossa oleva virhe, vahinkoa ei korvata tämän lain mukaan. Kiinteistörekisterin tietojen virheellisyydestä aiheutuneen vahingon korvaa kiinteistörekisterin pitäjä. Jos muu viranomainen kuin kirjaamisviranomainen on antanut lainhuuto- ja kiinnitysrekisteristä virheellisen tai puutteellisen todistuksen eikä virhe tai puute ole aiheutunut rekisterin tietojen virheellisyydestä, vahinko korvataan asianomaisen julkisyhteisön varoista.
Vahingon korvaamisessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä 13 luvun 6―8 §:ssä säädetään. - Chevy Heartbeat
von Lagerbom kirjoitti:
Ei ollut merkitty lainhuutotodistukseen.. Miksi ei? Omistajatahon korvausvastuu ei silti ole poistunut, vaikka lainhuutotodistuksessa ei asumisoikeudesta olekaan merkintää.
Maakaari
4 §
Teknisestä virheestä aiheutuneen vahingon korvaaminen
Sillä, jolle on aiheutunut vahinkoa lainhuuto- ja kiinnitysrekisterin merkinnöissä taikka sen perusteella annetussa toimituskirjassa tai todistuksessa olevasta ilmeisestä kirjoitus- tai laskuvirheestä, teknisestä viasta aiheutuneesta virheestä tai muusta näihin verrattavasta virheestä tai puutteesta, on oikeus saada korvaus valtion varoista.
Jos vahingon syynä on lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin siirretyssä tiedossa oleva virhe, vahinkoa ei korvata tämän lain mukaan. Kiinteistörekisterin tietojen virheellisyydestä aiheutuneen vahingon korvaa kiinteistörekisterin pitäjä. Jos muu viranomainen kuin kirjaamisviranomainen on antanut lainhuuto- ja kiinnitysrekisteristä virheellisen tai puutteellisen todistuksen eikä virhe tai puute ole aiheutunut rekisterin tietojen virheellisyydestä, vahinko korvataan asianomaisen julkisyhteisön varoista.
Vahingon korvaamisessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä 13 luvun 6―8 §:ssä säädetään.Tuolla toisaalla huomattiin jo että kun ei vastaa tuon laakerpommin kirjoituksiin niin se jättää meidätkin rauhaan noilta itkuvirsiltään ja saarnoiltaan. Mies joka ei koskaan ole väärässä. Ja hehhetiheh. Jos sille vastaa niin se on kuin lataisi sen patterit ja taas samaa turinaa riittää iät ja ajat. Mies elää vain netin kautta jonkinlaisessa mielikuvitusmaailmassa. Antakaa olla jo.
- vin Lagerbom
Chevy Heartbeat kirjoitti:
Tuolla toisaalla huomattiin jo että kun ei vastaa tuon laakerpommin kirjoituksiin niin se jättää meidätkin rauhaan noilta itkuvirsiltään ja saarnoiltaan. Mies joka ei koskaan ole väärässä. Ja hehhetiheh. Jos sille vastaa niin se on kuin lataisi sen patterit ja taas samaa turinaa riittää iät ja ajat. Mies elää vain netin kautta jonkinlaisessa mielikuvitusmaailmassa. Antakaa olla jo.
Tilan myynyttä- vai sen ostajatahoa? Kannanottosi viittaa siihen, etten saisi oikeuksiani perätä,heh..
- Anonyymi
von Lagerbom kirjoitti:
Ei ollut merkitty lainhuutotodistukseen.. Miksi ei? Omistajatahon korvausvastuu ei silti ole poistunut, vaikka lainhuutotodistuksessa ei asumisoikeudesta olekaan merkintää.
Maakaari
4 §
Teknisestä virheestä aiheutuneen vahingon korvaaminen
Sillä, jolle on aiheutunut vahinkoa lainhuuto- ja kiinnitysrekisterin merkinnöissä taikka sen perusteella annetussa toimituskirjassa tai todistuksessa olevasta ilmeisestä kirjoitus- tai laskuvirheestä, teknisestä viasta aiheutuneesta virheestä tai muusta näihin verrattavasta virheestä tai puutteesta, on oikeus saada korvaus valtion varoista.
Jos vahingon syynä on lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin siirretyssä tiedossa oleva virhe, vahinkoa ei korvata tämän lain mukaan. Kiinteistörekisterin tietojen virheellisyydestä aiheutuneen vahingon korvaa kiinteistörekisterin pitäjä. Jos muu viranomainen kuin kirjaamisviranomainen on antanut lainhuuto- ja kiinnitysrekisteristä virheellisen tai puutteellisen todistuksen eikä virhe tai puute ole aiheutunut rekisterin tietojen virheellisyydestä, vahinko korvataan asianomaisen julkisyhteisön varoista.
Vahingon korvaamisessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä 13 luvun 6―8 §:ssä säädetään.Syytinkin on erityinen oikeus ja sitä ei voi merkitä kiinteistörekisteriin koska se on tehty viranomaisten päätöksellä,se on sopimus toisen osapuolen kanssa.kun uusi ostaja tekee kaupat kiinteistöstä niin tämä syytinki jää varjoon,vaikka hän tietäisi siitä niin hän voi olla tietämätön,samoin myyjä.ihmettelen vain kun tämä syytinki ei näy rasitteissa kun sitä ei voi laittaa kiinteistörekisteriin. Mutta onhan ostajan pitänyt saada myyjältä talosta kauppakirja,lainhuutotodistus että voi kaupan ja lainhuudon itselleen tehdä. Tuossa kauppakirjassa ja lainhuutotodistuksessa se kyllä näkyy. Ostaja voi kieltäytyä syytingin maksuista kun sanoo että ei se häntä koske kun se ei näkyny talon rasitteissa kun hän talon osti eikä tienyt siitä. Lakimies sanoo että uutta ostajaa ei sido syytinkivastuu kun syytinkiläinen ei ole kirjannut syytinkiään sitä tehdessään kiinteistörekisteriin?no helvetti eihän sitä saa edes sinne kirjata kun se on virainomaisten päätöksellä tehty eli käräjäoikeudessa ja se on sopimus.
- Ohikulkenut
Siinä rytöläjässäkö aikoisit asua? Sillä tilalla/ talossa ei ole ollut moneen vuoteen elämää, kun talo ei ole edes asumiskelpoinen. Ei vettä, eikä sähköä, joka jo katkaistiin tilaa pidettyäsi, maksamattomien laskujen vuoksi. Ja huomattavat summat, jota olet sijoittanut tilaasi, on nähtävillä ihan tänäkin päivänä. Täysin mätä talo ja muutama kaatumis pisteessä oleva ulkorakennus. Ja maitakaan ei viljelty edes juurikaan siinä asuessasi, niin mistä moinen into nyt alkaa perunaa viljelemään? Taisi nyt vaan käydä niin, että jäi tilan lainat maksamatta, ja pankki laittoi tilan myyntiin.
- piti olla
ja omistajan kartanonherra.
- Ohikulkenut
piti olla kirjoitti:
ja omistajan kartanonherra.
Todellinen kartano juu. :) Sen kartanon jokainen voi tulla katsomaan Kiukaisiin harolantien varteen. Löytyy helposti, kylän kamalin rötiskö.
- Von Lagerbom
Ohikulkenut kirjoitti:
Todellinen kartano juu. :) Sen kartanon jokainen voi tulla katsomaan Kiukaisiin harolantien varteen. Löytyy helposti, kylän kamalin rötiskö.
Parjaamisesta mihinkään muutu. Miksi omistajataho ei paikkoja korjaillut, eivät edes olleet mukana kun minä palkkasin remonttimiehet.. Ja kun kukaan muukaan ei osallistunut, en enää viitsinyt omia rahojani siihen tärvätä. Missä laissa muuten tulee esiin, että asumisoikeuden haltija joutuisi asuntoon tekemään remonttia? ja mitä tulee siihen viljelyyn, niin 2003 siinä viimeksi viljelin.. Ja pellot laitettiin apilalle maanparannukseksi.. Ja katsokaapa kun asia on niin, ettei asunnossa / tilalla välttämättä tarvitse asua. Ei asumisoikeus siitä mihinkään katoa.. Ja enhän voinut sitä alkaa remontoimaankaan kun tosiaan omistajataho jätti lainan maksamatta. Korjasivat vaan potin siitä minkä minä olin maksanut..
- mutta totuus
Von Lagerbom kirjoitti:
Parjaamisesta mihinkään muutu. Miksi omistajataho ei paikkoja korjaillut, eivät edes olleet mukana kun minä palkkasin remonttimiehet.. Ja kun kukaan muukaan ei osallistunut, en enää viitsinyt omia rahojani siihen tärvätä. Missä laissa muuten tulee esiin, että asumisoikeuden haltija joutuisi asuntoon tekemään remonttia? ja mitä tulee siihen viljelyyn, niin 2003 siinä viimeksi viljelin.. Ja pellot laitettiin apilalle maanparannukseksi.. Ja katsokaapa kun asia on niin, ettei asunnossa / tilalla välttämättä tarvitse asua. Ei asumisoikeus siitä mihinkään katoa.. Ja enhän voinut sitä alkaa remontoimaankaan kun tosiaan omistajataho jätti lainan maksamatta. Korjasivat vaan potin siitä minkä minä olin maksanut..
Kaiketi sinä olit sen tilan omistajataho/lainanmaksaja, niin miksi et sitä itse korjannut/maksanut lainojasi? Ja kenen muun siihen olisi pitänyt osallistua? Missään laissa ei määrätä remontoimaan asuntoa, mutta sait kuitenkin kunnalta avustusta remonttiin v.2000.
Remonttia tehtiin tasan niin pitkälle, kun remonttia tehneet miehet huomasivat, etteivät saaneet palkkojaan. Ja talo on edelleen samassa kunnossa, seinät puoliksi revittyinä ja täysin asumiskelvoton. - von Lagerbom
mutta totuus kirjoitti:
Kaiketi sinä olit sen tilan omistajataho/lainanmaksaja, niin miksi et sitä itse korjannut/maksanut lainojasi? Ja kenen muun siihen olisi pitänyt osallistua? Missään laissa ei määrätä remontoimaan asuntoa, mutta sait kuitenkin kunnalta avustusta remonttiin v.2000.
Remonttia tehtiin tasan niin pitkälle, kun remonttia tehneet miehet huomasivat, etteivät saaneet palkkojaan. Ja talo on edelleen samassa kunnossa, seinät puoliksi revittyinä ja täysin asumiskelvoton.Ollutkaan. Nimittäin omistajataho.. Lainanmaksaja kyllä olin.. Toisen henkilön lainan.. No minulla on kyllä jonkinverran kuitteja sentään, jonka juuri liitinkin rikosilmoitukseni mukaan. Ei kunnalta avustsuta tullut remonttiin, vaan valtion korjausavustusta muistaakseni n.8000-10.000 markkaa joka on pikkusumma tilaan sijoittamiini rahoihin nähden.. Ja asiat eivät tällaisilla mustamaalauksilla mihinkään muutu. Tosiasia on, että vastoin asumisoikeuttani tila myytiin ja menetin sijoittamani rahat, josta olen tehnyt rikosilmoituksen petosasiana.. Remonttimiehistä.. Osa tehtiin talkoilla ja osan remontoinnista maksoin rahalla.. Ja mitä tuolla aiemmin eräs kertoi, ilmeisesti lainan maksamatta jättänyt henkilö, että talo olisi ollut asuttavassa kunnossa kun muutimme. Niin olikin, mutta vesivahingosta johtuen vajaan vuoden kuluttua lastulevylattiat alkoivat pehmetä.. Joten... Ja kuten sanoin.. Asiat käsitellään ilmeisiimmin oikeúdessa. Kauppakirjaan kirjattua asumisoikeutta ei ihan noin vaan sivuuteta. Ja kaiketi edunvalvojakin vastuuseen joutuu kun on kaupan hyväksynyt ja aiheuttanut alaikäisen lapsen joutumisen korvausvastuuseen ja osalliseksi rikokseen..
- kaikki nettiin
von Lagerbom kirjoitti:
Ollutkaan. Nimittäin omistajataho.. Lainanmaksaja kyllä olin.. Toisen henkilön lainan.. No minulla on kyllä jonkinverran kuitteja sentään, jonka juuri liitinkin rikosilmoitukseni mukaan. Ei kunnalta avustsuta tullut remonttiin, vaan valtion korjausavustusta muistaakseni n.8000-10.000 markkaa joka on pikkusumma tilaan sijoittamiini rahoihin nähden.. Ja asiat eivät tällaisilla mustamaalauksilla mihinkään muutu. Tosiasia on, että vastoin asumisoikeuttani tila myytiin ja menetin sijoittamani rahat, josta olen tehnyt rikosilmoituksen petosasiana.. Remonttimiehistä.. Osa tehtiin talkoilla ja osan remontoinnista maksoin rahalla.. Ja mitä tuolla aiemmin eräs kertoi, ilmeisesti lainan maksamatta jättänyt henkilö, että talo olisi ollut asuttavassa kunnossa kun muutimme. Niin olikin, mutta vesivahingosta johtuen vajaan vuoden kuluttua lastulevylattiat alkoivat pehmetä.. Joten... Ja kuten sanoin.. Asiat käsitellään ilmeisiimmin oikeúdessa. Kauppakirjaan kirjattua asumisoikeutta ei ihan noin vaan sivuuteta. Ja kaiketi edunvalvojakin vastuuseen joutuu kun on kaupan hyväksynyt ja aiheuttanut alaikäisen lapsen joutumisen korvausvastuuseen ja osalliseksi rikokseen..
yhtä asiaa en käsitä, MIKSI TÄLLAINENKIN ASIA PITÄÄ RUOTIA TÄÄLLÄ NETISSÄ????
- jotkut hölmöt
kaikki nettiin kirjoitti:
yhtä asiaa en käsitä, MIKSI TÄLLAINENKIN ASIA PITÄÄ RUOTIA TÄÄLLÄ NETISSÄ????
vastaavat ja kommentoivat tuon kartanonherran viestejä.
- von Lagerbom
kaikki nettiin kirjoitti:
yhtä asiaa en käsitä, MIKSI TÄLLAINENKIN ASIA PITÄÄ RUOTIA TÄÄLLÄ NETISSÄ????
Päättävät tahot ymmärtämään, että mieleltään sairaille naisihmisillekin pitäisi kuulua samat rangaistukset lakien rikkomisista kuin tavallisillekin ihmisille. Samaten kuin, että myös viranhaltijoiden tulee noudattaa paitsi oman alansa, myös Suomen muuta lainsäädäntöä, joka vaikuttaa olevan tyystin toisarvoinen seikka ainakin Köyliön sosiaalitoimelle. Ja onhan niin, että kun käräjäoikeus määrää lapselleni edunvalvojan, että lapsen etu toteutuisi, niin ei edunvalvojan tietääkseni tulisi sotkea valvottavaansa rikokseen mukaan. Kun edunvalvoja on hyväksynyt tilan myynnin, on hän varmaankin nähdyt tilan aiemman kauppakirjan, tai ainakin olisi tullut sellainen tutkia. Kauppakirjassahan oli selvä ehto, rasite, josta ei pääse mitenkään luikertelemaan eroon, vaan minulla on tiloihin elinikäinen asumisoikeus, josta omistajataho on vastuullinen. Myös tämä alaikäinen lapsi..
- joka tapauksessa.
von Lagerbom kirjoitti:
Päättävät tahot ymmärtämään, että mieleltään sairaille naisihmisillekin pitäisi kuulua samat rangaistukset lakien rikkomisista kuin tavallisillekin ihmisille. Samaten kuin, että myös viranhaltijoiden tulee noudattaa paitsi oman alansa, myös Suomen muuta lainsäädäntöä, joka vaikuttaa olevan tyystin toisarvoinen seikka ainakin Köyliön sosiaalitoimelle. Ja onhan niin, että kun käräjäoikeus määrää lapselleni edunvalvojan, että lapsen etu toteutuisi, niin ei edunvalvojan tietääkseni tulisi sotkea valvottavaansa rikokseen mukaan. Kun edunvalvoja on hyväksynyt tilan myynnin, on hän varmaankin nähdyt tilan aiemman kauppakirjan, tai ainakin olisi tullut sellainen tutkia. Kauppakirjassahan oli selvä ehto, rasite, josta ei pääse mitenkään luikertelemaan eroon, vaan minulla on tiloihin elinikäinen asumisoikeus, josta omistajataho on vastuullinen. Myös tämä alaikäinen lapsi..
Oikeus voi antaa syyttämättäjättämispäätöksen jos henkilön mielentilan sairaus aiheuttaa ymmärtämättömyyttä eli potilas on silloin syyntakeeton.
Sinä toki olet erimieltä. - von Lagerbom
joka tapauksessa. kirjoitti:
Oikeus voi antaa syyttämättäjättämispäätöksen jos henkilön mielentilan sairaus aiheuttaa ymmärtämättömyyttä eli potilas on silloin syyntakeeton.
Sinä toki olet erimieltä.Eräällä henkilöllä kyllä on.. Joskus kirjoitin lapsen tapaamissopimuksen, johon tapaamisajaksi laitoin kahden viikon välein perjantaista klo 16.00 sunnuntai-iltaan klo 18.00 muistaakseni, mutta tällainen sopimus ei hänelle millään käynyt, vaan hän halusi tavata lasta joka toinen viikonloppu,hehhee..
Mutta mitenkäs sen Köyliön sosiaalitoimen lakien rikkomisen kanssa sitten on?? Antaakohan oikeus viranhaltijoista syyttämättäjättämispäätöksen samoin perustein???
Ja vielä palaan tuohon tilan myyntiasiaan.. Vaikka todettaisiinkin mielentilaltaan sellaiseksi, ettei rangaistusta saisi, ei kai se poista silti korvausvelvollisuutta, ja silloinhan kauppakin purkaantuisi, jos myyjä on syyntakeeton..
Tämän erään myyjätahon asianajaja on oikeudelle antamassa vastineessaan myöntänyt päämiehensä olleen velkaa minulle 22.000 euroa, mutta ilmoittaa velan kuittaantuneen sillä kun olen saanut pellonvuokrarahat haltuuni, tarkoittaen lausumallaan sitä, että olisin kavaltanut pellonvuokrarahoja yli 63.000 markkaa.. - von Lagerbom
von Lagerbom kirjoitti:
Eräällä henkilöllä kyllä on.. Joskus kirjoitin lapsen tapaamissopimuksen, johon tapaamisajaksi laitoin kahden viikon välein perjantaista klo 16.00 sunnuntai-iltaan klo 18.00 muistaakseni, mutta tällainen sopimus ei hänelle millään käynyt, vaan hän halusi tavata lasta joka toinen viikonloppu,hehhee..
Mutta mitenkäs sen Köyliön sosiaalitoimen lakien rikkomisen kanssa sitten on?? Antaakohan oikeus viranhaltijoista syyttämättäjättämispäätöksen samoin perustein???
Ja vielä palaan tuohon tilan myyntiasiaan.. Vaikka todettaisiinkin mielentilaltaan sellaiseksi, ettei rangaistusta saisi, ei kai se poista silti korvausvelvollisuutta, ja silloinhan kauppakin purkaantuisi, jos myyjä on syyntakeeton..
Tämän erään myyjätahon asianajaja on oikeudelle antamassa vastineessaan myöntänyt päämiehensä olleen velkaa minulle 22.000 euroa, mutta ilmoittaa velan kuittaantuneen sillä kun olen saanut pellonvuokrarahat haltuuni, tarkoittaen lausumallaan sitä, että olisin kavaltanut pellonvuokrarahoja yli 63.000 markkaa..Että kyllä elinikäinen asumisoikeuteni oli ostajapuolellakin täysin tiedossa.. Ja pankillakin, koska pankki aikanaan hoiti tilan kauppakirjan teonkin.
- vähän kiire
Kannattaa nyt helvetin nopeesti toimia, ku talo on myyty jo toiseen kertaan ja nykyinen omistaja taitaa purkaa koko paskan. Ei oo kohta taloa missä voisit viettää elinikäistä asumisoikeuttasi.
- von Lagerbom
Rauman käräjäoikeudelle rikosilmoituksen, eli osoitin todistein että käräjäoikeuden pojalleni määräämä edunvalvoja on syyllistynyt mitä ilmeisimmin virkarikokseen, asettamalla poikani mahdolliseen vastuuseen petosasiassa, kun ei ollut huomioinut elinikäistä asumisoikeuttani hyväksyessään tilan myynnin.. Laamannin on virkansa puolesta tehtävä asiassa rikosilmoitus, eli määrättävä asia tutkittavaksi. Eli asiat saattavat vielä muuttua kovastikin. Varsinkin kun vastapuolen asianajaja on myöntänyt päämiehensä velkasuhteen.. Ei kai niitäkään sentään alinomaa muuteta, käräjäoikeudelle annettuja lausumia, asianajajatkaan. Jos kantansa muuttaa, on taas syyllistynyt perättömään lausumaan,heh..
- von Lagerbom
von Lagerbom kirjoitti:
Rauman käräjäoikeudelle rikosilmoituksen, eli osoitin todistein että käräjäoikeuden pojalleni määräämä edunvalvoja on syyllistynyt mitä ilmeisimmin virkarikokseen, asettamalla poikani mahdolliseen vastuuseen petosasiassa, kun ei ollut huomioinut elinikäistä asumisoikeuttani hyväksyessään tilan myynnin.. Laamannin on virkansa puolesta tehtävä asiassa rikosilmoitus, eli määrättävä asia tutkittavaksi. Eli asiat saattavat vielä muuttua kovastikin. Varsinkin kun vastapuolen asianajaja on myöntänyt päämiehensä velkasuhteen.. Ei kai niitäkään sentään alinomaa muuteta, käräjäoikeudelle annettuja lausumia, asianajajatkaan. Jos kantansa muuttaa, on taas syyllistynyt perättömään lausumaan,heh..
Että olen myös hakenut tilaan kohdistuen toimenpidekieltoa kunnes asiat ovat olleet oikeuskäsittelyssä..
- se on fakta
von Lagerbom kirjoitti:
Että olen myös hakenut tilaan kohdistuen toimenpidekieltoa kunnes asiat ovat olleet oikeuskäsittelyssä..
että talo on täysin asumis kelvoton ja sille nykyinen omistaja tekee parhaillaakin jotain. Ja pellotkin on jo kuulema viljelty uuden omistaja toimesta, että siellä ne perunat kasvaa oli toimenpidekielto tai ei.
- von Lagerbom
se on fakta kirjoitti:
että talo on täysin asumis kelvoton ja sille nykyinen omistaja tekee parhaillaakin jotain. Ja pellotkin on jo kuulema viljelty uuden omistaja toimesta, että siellä ne perunat kasvaa oli toimenpidekielto tai ei.
Se on sitten taas jo toinen juttu, kuka sadon korjaa,heh..
- kyllä se
von Lagerbom kirjoitti:
Se on sitten taas jo toinen juttu, kuka sadon korjaa,heh..
joka sen on sinne kylvänyt, tulee myös sen korjaamaan. Ja talokin ehtii kokea suuren muutoksen ennen mitään oikeuden päätöksiä, ja ne päätöksetkin tulee olemaan nykyiselle omistajalle suotuisat. Näi se sit vaan tulee menemään. Sen tulet näkemään :) HEH...
- von Lagerbom
kyllä se kirjoitti:
joka sen on sinne kylvänyt, tulee myös sen korjaamaan. Ja talokin ehtii kokea suuren muutoksen ennen mitään oikeuden päätöksiä, ja ne päätöksetkin tulee olemaan nykyiselle omistajalle suotuisat. Näi se sit vaan tulee menemään. Sen tulet näkemään :) HEH...
Oikeuslaitos, jota päätöstä me kumpikaan emme tiedä. Siitä kyllä olen varma että minulle asumisoikeuteni menetys ja tilaan sijoittamani rahat joutuu joku taho korvaamaan..
- von Lagerbom
kyllä se kirjoitti:
joka sen on sinne kylvänyt, tulee myös sen korjaamaan. Ja talokin ehtii kokea suuren muutoksen ennen mitään oikeuden päätöksiä, ja ne päätöksetkin tulee olemaan nykyiselle omistajalle suotuisat. Näi se sit vaan tulee menemään. Sen tulet näkemään :) HEH...
Ei se aivan noin kyllä mene. Katsos kun.. Jos poikani edunvalvoja katsotaan syyllistyneeksi rikokseen, kauppa purkaantuu.. Samaten, mikäli edunvalvojan määräämisoikeudenkäynnissä on sattunut siten, että on annettu jonkun toimesta perätön lausuma, joka ei niinkään merkillistä olisi, myyjätahon ja perusturvajohtajan tuntien, niin jälleen olemme siinä, että kauppa purkaantuisi.. Joten eipä nyt nuolaista ennen kuin tipahtaa, heh.. On nimittäin niin, että oikeuden antama tuomio puretaan mikäli siinä on tapahtunut jokin virhe, ja mikäli edunvalvojan määräämisasiassa on tapahtunut virhe, edunvalvojan määräämisoikeudenkäynti mitätöidään, ja samalla tietenkin myös kauppa purkaantuu.. Kuten olen aiemmin kertonut, on minulta vielä oikeudenkäyntinauhoite tarkastamatta..
- von Lagerbom
von Lagerbom kirjoitti:
Ei se aivan noin kyllä mene. Katsos kun.. Jos poikani edunvalvoja katsotaan syyllistyneeksi rikokseen, kauppa purkaantuu.. Samaten, mikäli edunvalvojan määräämisoikeudenkäynnissä on sattunut siten, että on annettu jonkun toimesta perätön lausuma, joka ei niinkään merkillistä olisi, myyjätahon ja perusturvajohtajan tuntien, niin jälleen olemme siinä, että kauppa purkaantuisi.. Joten eipä nyt nuolaista ennen kuin tipahtaa, heh.. On nimittäin niin, että oikeuden antama tuomio puretaan mikäli siinä on tapahtunut jokin virhe, ja mikäli edunvalvojan määräämisasiassa on tapahtunut virhe, edunvalvojan määräämisoikeudenkäynti mitätöidään, ja samalla tietenkin myös kauppa purkaantuu.. Kuten olen aiemmin kertonut, on minulta vielä oikeudenkäyntinauhoite tarkastamatta..
Holhouslain 43§:ssä, alla oleva otanta, tuodaan esiin että jos päämies on alaikäinen, on hänen huoltajaansa kuultava asiassa. Liekkö sitten kuultu pojan äitiä, mutta.. Pojan äidilläpä ei ole poikaan nähden kuin tietojensaantioikeus, joten jos häntä on asiassa kuultu, on toimittu selkeästi virheellisesti ja kauppa on täten purettava..
Päämiehen kuuleminen
43 §
Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.
Kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos päämies ei kykene ymmärtämään asian merkitystä.
Jos päämies on alaikäinen, on myös hänen huoltajansa mielipidettä tiedusteltava 1 momentissa säädetyin tavoin. - sää TOSI
von Lagerbom kirjoitti:
Holhouslain 43§:ssä, alla oleva otanta, tuodaan esiin että jos päämies on alaikäinen, on hänen huoltajaansa kuultava asiassa. Liekkö sitten kuultu pojan äitiä, mutta.. Pojan äidilläpä ei ole poikaan nähden kuin tietojensaantioikeus, joten jos häntä on asiassa kuultu, on toimittu selkeästi virheellisesti ja kauppa on täten purettava..
Päämiehen kuuleminen
43 §
Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.
Kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos päämies ei kykene ymmärtämään asian merkitystä.
Jos päämies on alaikäinen, on myös hänen huoltajansa mielipidettä tiedusteltava 1 momentissa säädetyin tavoin.PIMEE!
- ihmeessä
von Lagerbom kirjoitti:
Holhouslain 43§:ssä, alla oleva otanta, tuodaan esiin että jos päämies on alaikäinen, on hänen huoltajaansa kuultava asiassa. Liekkö sitten kuultu pojan äitiä, mutta.. Pojan äidilläpä ei ole poikaan nähden kuin tietojensaantioikeus, joten jos häntä on asiassa kuultu, on toimittu selkeästi virheellisesti ja kauppa on täten purettava..
Päämiehen kuuleminen
43 §
Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.
Kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos päämies ei kykene ymmärtämään asian merkitystä.
Jos päämies on alaikäinen, on myös hänen huoltajansa mielipidettä tiedusteltava 1 momentissa säädetyin tavoin.viestiä tänne sitten kun oikeudenkäynti on asiassa päätöksensä antanut. Haluan vaan nähdä sen sinun kirjoittamana, kun häviät jutun täysin. HEH...
- johan siinä
ihmeessä kirjoitti:
viestiä tänne sitten kun oikeudenkäynti on asiassa päätöksensä antanut. Haluan vaan nähdä sen sinun kirjoittamana, kun häviät jutun täysin. HEH...
on jutun juurta muutamaksi viikoksi, kun oikeuslaitos tekee totaalisen oikeusmurhan,heh,heh,heh,hee
- Anonyymi
Kiinteistön rasitteet,erityiset oikeudet. Erityiset oikeudet voivat olla joko kirjaamattomia,tai sinne kirjattuja oikeuksia.kaikki kirjatut oikeudet sitovat kiinteistön uutta omistajaa. Kirjaamattomatkin oikeudet voivat kuitenkin sitoa kiinteistön uutta omistajaa. Näin on silloin jos hän tiesi,tai olisi pitänyt tietää niistä kauppaa tehtäessä. Myyjän tiedonantovelvollisuuden piiriin kuuluu kertoa ostajalle kaikista kiinteistöön kohdistuvista rasitteista,myös kirjaamattomista! Lisäksi kaikki kiinteistökaupan rasitteet on syytä kirjata kiinteistön kauppakirjaan. Tässä se on porsaanreikä olemassa,kun ei kirjaa rasitteita ostajana niin ei sitoudu maksamaan syytinkejä.ne ei näy kiinteistörekisterissä. Kun syytinkiläinen joskus kuoleen niin katsotaan vain että kauppakirjaan on merkitty ehtoja mitkä kuuluu maksaa,mutta eipä tarviikkaan uuden omistajan mitään maksaa.ei näkyny rasitteet lainhuudossa kun ostin paikan. Siinä jää moni ihmettelemään?
- Anonyymi
Syytinkisopimus on suojattu tekemällä se kiinteistötoimituksessa viranomaisen tekemänä ja silloin sitä ei saa merkitä kiinteistö rekisteriin tai rasituksiin,uusi omistajahan voi muuten kuolettaa tuon ns syytinkirasitteen poistamalla se tehdessään uutta lainhuutoa itselleen. Siksi kait tuo elinikäinen syytinki loppuu aina vasta syytinkiläisen hautauskulujen maksuun jos näin on sopimuksessa sovittu. Olkaa tarkkana mihin maakaaren lukuun ja pykälään tuo sopimus kuuluu onko MK:14,1 vai MK:14,1,2 MK:14,2
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sairaammaksi menee: Musk alkaa sensuroida Zelenskyin viestintää X:ssä
IL: Musk puuttuu Zelenskyin viestintään – X:ään tulossa muutoksia "Elon Musk sanoo korjaavansa X:n, jotta käyttäjät voi3152888Mihin sinussa haluan koskea
Tilanne, että pääsisin tutustumaan eri kohtiin sinussa, mitä haluaisin kokeilla. Käsiin haluaisin tutustua, hieroa niitä562655- 1201712
- 1181440
Toisen ihmisen sydämellä
leikkiminen on äärettömän moraalitonta. Antaa turhiaa toiveita ja sitten olla kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kuinka vo1461390Oho! Toivo Sukari paljastaa erikoisista iltatoimista Nadja-vaimon kanssa: "Hän aina putsaa mun..."
Oho! Onpa iltatoimet tällä pariskunnalla. Toivo Sukari ja Nadja Sukari menivät naimisiin v. 2019. Lue lisää: https://301283PAM:in mainos, älä mene tänään ruokakauppaan
kannatan kovasti kaupan työntekijöille lisää liksa. MUTTA lakossa on huonoa, nyt kauppiaat näkevät kuinka vähällä henki1491238- 691090
- 741079
- 701030