Virheen tein epähuomiossa..

Tunnen paniikkihäiriöisen ihmisen ja uskon että sinä olet tuntenut juuri noin kuin kuvailet. Olen varma että tämä porttikielto saadaan kumottua jos laitat tämän saman kirjoituksen myymälänhoitajalle (ne ei taida olla kauppiaita enään?). Tämä on ollut varmasti vähän nolo tilanne vartijalle, joka tosin ei mitään varsinaisesti väärää ole tehnyt. Lain mukaan jos hän on sinut näpistyksestä kiinniottanut, hänen on ollut pakko tilata poliisi paikalle. Laki vaatii näin. Mielestäni vartija olisi myös voinut tehdä erilaisen arvion tilanteesta ja todeta ystävällisesti "sattuuhan näitä".

Poliisi on jo maineesi tavallaan puhdistanut eli onneksi he tulivat tarkistamaan tapauksen ja totesivat ettei teossa ole tahallisuuden merkkejä kun entisyyttä ei ole ja kertomuksesi on tuntunut uskottavalta. Järkeilu paniikkihäiriön kanssa on vaikeaa, mutta se sinun on nyt silti tehtävä. Eli ota yhteys liikkeen johtoon ja pyydä että asia voitaisiin sanallisesti sovitella ja että tilanteeesi vuoksi porttikieltosi on kohtuuton. Parempaa kesää sinullekkin =)

jos koet, että sinua kohtaan vartija on käyttäytynyt sopimattomasti ja syyllistänyt sinua varkaaksi ilman suurempia faktoja sinulla on oikeus tehdä asiasta ilmoitus.

Vartijalla on työpaikka vaakalaudalla. Näitä " vääriä kiinniottoja ja nöyryytyksiä " ei saa nimittäin tulla useita.

AliasM kirjoitti:

Tunnen paniikkihäiriöisen ihmisen ja uskon että sinä olet tuntenut juuri noin kuin kuvailet. Olen varma että tämä porttikielto saadaan kumottua jos laitat tämän saman kirjoituksen myymälänhoitajalle (ne ei taida olla kauppiaita enään?). Tämä on ollut varmasti vähän nolo tilanne vartijalle, joka tosin ei mitään varsinaisesti väärää ole tehnyt. Lain mukaan jos hän on sinut näpistyksestä kiinniottanut, hänen on ollut pakko tilata poliisi paikalle. Laki vaatii näin. Mielestäni vartija olisi myös voinut tehdä erilaisen arvion tilanteesta ja todeta ystävällisesti "sattuuhan näitä".

Poliisi on jo maineesi tavallaan puhdistanut eli onneksi he tulivat tarkistamaan tapauksen ja totesivat ettei teossa ole tahallisuuden merkkejä kun entisyyttä ei ole ja kertomuksesi on tuntunut uskottavalta. Järkeilu paniikkihäiriön kanssa on vaikeaa, mutta se sinun on nyt silti tehtävä. Eli ota yhteys liikkeen johtoon ja pyydä että asia voitaisiin sanallisesti sovitella ja että tilanteeesi vuoksi porttikieltosi on kohtuuton. Parempaa kesää sinullekkin =)

Lue lisää

Siis mikä "porttikielto" ?
Tuommosta ole olemassakaan.
Pitäs nyt sheriffinkin tietää.

Tämä on näitä pöhköjä egoisuuden jälkiviisaus juttuja, mutta asiakaspalveluhenkisempi vartija olisi selvittäny tilanteen heti kassan jälkeen ja huomauttanut ystävällisesti korista. Samaa taisivat jo sanoa tuossa ylhäälläkin.

Tuo porttikielto sekä sen pituus myös ihmetyttää tuossa asiassa.

Skube kirjoitti:

jos koet, että sinua kohtaan vartija on käyttäytynyt sopimattomasti ja syyllistänyt sinua varkaaksi ilman suurempia faktoja sinulla on oikeus tehdä asiasta ilmoitus.

Vartijalla on työpaikka vaakalaudalla. Näitä " vääriä kiinniottoja ja nöyryytyksiä " ei saa nimittäin tulla useita.

Lue lisää

Vartija on toiminut täysin oikein ja lain kirjaimen mukaan, eli hänen toiminnassaan ei ole mitään epäselvää. Mitään "väärää kiinniottoa" ei siis ole tapahtunut.

(Eikä väärien eli aiheettomien kiinniottojen kanssa ole mitään määriä paljonko niitä saa tapahtua sillä käsitellään aina tapauskohtaisesti).

Pelisilmää ei ehkä sitten vartijalla ollut, mutta nämä ovat niin tapauskohtaisia juttuja. Ottakaa huomioon, että melkein kaikki myymälävarkaat (siis oikeat sellaiset) väittävät tapahtunutta rikosta vahingoksi. En viittaa tähän tapaukseen, sillä uskon kyllä ketjun aloittanutta. Saattaa olla myös, että vartija oli uusi alalla, eikä pelisilmä ole välttämättä niin harjaantunut.

Nöyryytystä tuossa tietysti tuli sen verran, mitä ihmisten edessä asiaa selvitettiin. Yleensä tapana on ollut, että kiinniotettu henkilö viedään kaupan takatiloihin, tai erilliseen kiinniottotilaan/vartijan tilaan jolloin vältytään ylimääräisiltä sivullisten katseilta. En ymmärrä miksi näin ei ole toimittu. Kuitenkin kun tuossa on rikos tapahtunut (vaikkakin vahingossa) ei täydellistä nöyryyttämistä voida tietenkään välttää, eikä siihen yleensä edes mitenkään erikoisemmin pyritä.

Ehdotan myös, että otatte yhteyttä kaupan/keskuksen johtoon ja kerrotte, että kyseessä oli vahinko jne jolloin toivon mukaan saatte asioida rauhassa edelleenkin siellä samassa paikassa.

Siis "porttikielto"??? Jumankauta, antavat porttikiellon mokomasta erheestä? Nyt laittaa jo ajattelemaan, onko tuollainen paikka edes asiakkaiden arvoinen. Mitä halwatun PELLEILYÄ tuokin kioski oikein harrastaa...???

olla totta? kirjoitti:

Siis "porttikielto"??? Jumankauta, antavat porttikiellon mokomasta erheestä? Nyt laittaa jo ajattelemaan, onko tuollainen paikka edes asiakkaiden arvoinen. Mitä halwatun PELLEILYÄ tuokin kioski oikein harrastaa...???

Lue lisää

Ehkä porttikielto onkin lähtöisin vartijalta tai se on paikassa käytäntö kun joku jää varastelusta kiinni. Luultavasti porttikieltoa ei olisi tullut jos vaikka kauppias olisi tietoinen asiasta.

sddddddddddd kirjoitti:

Ehkä porttikielto onkin lähtöisin vartijalta tai se on paikassa käytäntö kun joku jää varastelusta kiinni. Luultavasti porttikieltoa ei olisi tullut jos vaikka kauppias olisi tietoinen asiasta.

Lue lisää

Nyt on kyllä mennyt kesähessulta pahasti yli (tai sitten juuri kortinsaaneelta rambolta). Ammattilainen olisi osannut hoitaa asian paljon fiksummin. Tämä on edelleen PALVELUAMMATTI.

piiripösilö kirjoitti:

Nyt on kyllä mennyt kesähessulta pahasti yli (tai sitten juuri kortinsaaneelta rambolta). Ammattilainen olisi osannut hoitaa asian paljon fiksummin. Tämä on edelleen PALVELUAMMATTI.

Lue lisää

jos maksaa pähkinöillä saa apinoita

Huoli pois. Voit käydä tässä kyseisessä kaupassa samalla tavalla kuin ennenkin. Vartijalla ei ole mitään oikeutta antaa porttikieltoa yhtään mihinkään. Jos vartija tulee asiasta huomauttamaan, niin kysäiseppä, että mihin lakiin tämä porttikielto perustuu ja millä perusteella vartija puuttuu liikumisvapauteesi yleisenä paikkana pidettävässä avoinna olevassa myymälässä.

Lisäksi vartijan toimista voi tehdä kyselyn nimenomaan porttikiellon osalta vartijan edustaman vartioimisliikkeen vastaavalle hoitajalle. Hänen on otettava kantaa asiaan ja vartijan toiminnan laillisuuteen.

Täytyy kuitenkin muistaa, että vartijatkin ovat ihmisiä ja tekevät virheitä. Varsinkin alalla vasta hetken olleilla saattaa olla vaikeuksia tiedostaa omia oikeuksiaan ja niiden käyttömahdollisuuksia erilaisissa tilanteissa. Toivottavasti asiassa on kyse vain siitä, että vartija ei tiedä omia oikeuksiaan.

vartija on sen 6 kk:n porttikiellon antanut sen korin takia. Ei kori ole myytävä tuote, eikä se näin ollen ole mikään näpistys vaikka sen autoonsa laitaa ja kotiinsa vie ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan. Tässä tapauksessa vartija oli täysi amatööri jonka työsuhde olisi pitänyt purkaa välittömästi. Jos kaupan henkilökunta on antanut 6 kk porttikiellon, ovat he täyttä ymmärrystä vailla. Rohkeasti vain kyseiseen kauppaa ostoksille.

jos .... kirjoitti:

vartija on sen 6 kk:n porttikiellon antanut sen korin takia. Ei kori ole myytävä tuote, eikä se näin ollen ole mikään näpistys vaikka sen autoonsa laitaa ja kotiinsa vie ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan. Tässä tapauksessa vartija oli täysi amatööri jonka työsuhde olisi pitänyt purkaa välittömästi. Jos kaupan henkilökunta on antanut 6 kk porttikiellon, ovat he täyttä ymmärrystä vailla. Rohkeasti vain kyseiseen kauppaa ostoksille.

Lue lisää

"Ei ole myytävä tuote"...tajuatko edes millaisen aivopierun päästit.
---Lähikaupassani on peliautomaattien vieressä aika tyylikkäät tuolit joilla eläkeläiset yleensä leputtelevat jalkojaan, voinko mielestäsi siis kävellä pokkana sinne ja tuoda tuolit omalle parvekkeelle syyllistymättä rikokseen?
---Pienen ruokakaupan työntekijä ottaa työtakin päältään ollessaan talvella sisätiloissa, ja jättää puolihuolimattomasti hyllyyn josta joku voi sen ottaa luvatta. Syyllistyykö Matti Meikäläinen rikokseen ottaessaan takin itselleen?
---Läheisen tavaratalon käytävillä on aika hienoja koristekasveja, otankin itselleni pari kappaletta. Hintalappujakaan ei näy, itsepalvelu. Tässähän aukeaa eteen kokonaan uusi mahdollisuuksien maailma, nam!

Kaupassa olevat esineet ja asiat kuuluvat kaupalle. Ne ovat kaupan omaisuutta ja ne saa viedä sieltä ulos vain maksua vastaan, olkoon esineen arvo vaikka hyvinkin pieni. Tämä on aika reilusti pelkistettynä, mutta ehkä näin sinunkin kapasiteettisi riittää asian ymmärtämiseen. Siinä olen yhtä mieltä että 6kk "porttikielto" on kohtuuton, varsinkin kun on ilmeistä että kyseessä oli vahinko.
Vartijan toiminta oli kyllä amatöörimäistä, muttei väärää. Teknisesti ottaen vartija on toiminut oikein ja lainmukaisesti joten mitään perustetta työsuhteen purkamiselle ei ole.

vartiomies kirjoitti:

Vartija on toiminut täysin oikein ja lain kirjaimen mukaan, eli hänen toiminnassaan ei ole mitään epäselvää. Mitään "väärää kiinniottoa" ei siis ole tapahtunut.

(Eikä väärien eli aiheettomien kiinniottojen kanssa ole mitään määriä paljonko niitä saa tapahtua sillä käsitellään aina tapauskohtaisesti).

Pelisilmää ei ehkä sitten vartijalla ollut, mutta nämä ovat niin tapauskohtaisia juttuja. Ottakaa huomioon, että melkein kaikki myymälävarkaat (siis oikeat sellaiset) väittävät tapahtunutta rikosta vahingoksi. En viittaa tähän tapaukseen, sillä uskon kyllä ketjun aloittanutta. Saattaa olla myös, että vartija oli uusi alalla, eikä pelisilmä ole välttämättä niin harjaantunut.

Nöyryytystä tuossa tietysti tuli sen verran, mitä ihmisten edessä asiaa selvitettiin. Yleensä tapana on ollut, että kiinniotettu henkilö viedään kaupan takatiloihin, tai erilliseen kiinniottotilaan/vartijan tilaan jolloin vältytään ylimääräisiltä sivullisten katseilta. En ymmärrä miksi näin ei ole toimittu. Kuitenkin kun tuossa on rikos tapahtunut (vaikkakin vahingossa) ei täydellistä nöyryyttämistä voida tietenkään välttää, eikä siihen yleensä edes mitenkään erikoisemmin pyritä.

Ehdotan myös, että otatte yhteyttä kaupan/keskuksen johtoon ja kerrotte, että kyseessä oli vahinko jne jolloin toivon mukaan saatte asioida rauhassa edelleenkin siellä samassa paikassa.

Lue lisää

Oikeassa olet että vartija toimi oikein, vaikka olisisin toivonut että olisi ilmoittanut huomatessaan erheeni ennen kuin sen autooni asti pistän, mutta myönnän sen tehneeni.
Vartija tuntui ikäänkuin provosoivan minua puheillaan että olisin alkanut ilkeä mieliseksi, yritti sitä jonkin aikaa ennen poliisin tulos, mutta päänsärkyni takia olin vain hiljaa ja vähän piilossa autossa yritin odottaa poliisia.

Olisin itsekin toivonut että vartija olisi pyytänyt jonnekin takahuuoneeseen, tai hälytyslaitteet ostoskorissa olisivat toimineet, mutta ilmaisesti se oli kuitenkin tarkoitus saada minut näpistäjäksi ja se seppälänkassi häntä kovin kiinnosti, senkin olisi voinut hoitaa siellä jossain takahuoneessa pois ihmisten ilmoilta.

Tämä vartija on ollut töissä samassa liikkeessä jo kauan, kerroin toisessa viestissä hänen aikaisemmasta kohtelustaan minua ja kaveriani kohtaan, hän on jotenkin hyökkäävän oloinen koko ajan, ilme kasvoilla jne..
En häntä syytä mistään, mutta se on tosiasia että kannattaisi vaihtaa ammattia jos on noin vihamielinen, eikä ole asiakaspalevu halua.

Monet vartijat aikaisemmin jopa hymyilevät vastaan tulleessaan, se aiheuttaa rauhallisen olon, mutta tämä tuntuu haluavan jotenkin päteä vähän liikaakin.

Kopioin tuon tekstin ja lähetin sen sinne kaupan johtoon, saa nähdä miten käy.
Hyvää kesää..

Esko, vuorigorilla kirjoitti:

Huoli pois. Voit käydä tässä kyseisessä kaupassa samalla tavalla kuin ennenkin. Vartijalla ei ole mitään oikeutta antaa porttikieltoa yhtään mihinkään. Jos vartija tulee asiasta huomauttamaan, niin kysäiseppä, että mihin lakiin tämä porttikielto perustuu ja millä perusteella vartija puuttuu liikumisvapauteesi yleisenä paikkana pidettävässä avoinna olevassa myymälässä.

Lisäksi vartijan toimista voi tehdä kyselyn nimenomaan porttikiellon osalta vartijan edustaman vartioimisliikkeen vastaavalle hoitajalle. Hänen on otettava kantaa asiaan ja vartijan toiminnan laillisuuteen.

Täytyy kuitenkin muistaa, että vartijatkin ovat ihmisiä ja tekevät virheitä. Varsinkin alalla vasta hetken olleilla saattaa olla vaikeuksia tiedostaa omia oikeuksiaan ja niiden käyttömahdollisuuksia erilaisissa tilanteissa. Toivottavasti asiassa on kyse vain siitä, että vartija ei tiedä omia oikeuksiaan.

Lue lisää

Huoli pois. Voit käydä tässä kyseisessä kaupassa samalla tavalla kuin ennenkin. Vartijalla ei ole mitään oikeutta antaa porttikieltoa yhtään mihinkään. Jos vartija tulee asiasta huomauttamaan, niin kysäiseppä, että mihin lakiin tämä porttikielto perustuu ja millä perusteella vartija puuttuu liikumisvapauteesi yleisenä paikkana pidettävässä avoinna olevassa myymälässä.

< En uskalla mennä, vartija teki selväksi että pitää huolen etten kyseiseen keskukseen enää mene, en ennen portikiellon loppumista, ja toisaalta kun poliisikin "hyväksyi" tuon porttikiellon tietäen sen tulleen, en tiedä miten asia menee kun minulle ei lappuja annettu vaikka pyysin, enkö todellakaan saaa asioida muissakaan liikkeissä, voiko vartija tosissaaan antaa porttikiellon muihinkin liikkeisiin, sen ainakin minulle teki. Poliisi laittoi huomautuksen raporttiinsa ilmeisesti.>

Lisäksi vartijan toimista voi tehdä kyselyn nimenomaan porttikiellon osalta vartijan edustaman vartioimisliikkeen vastaavalle hoitajalle. Hänen on otettava kantaa asiaan ja vartijan toiminnan laillisuuteen.

< Ei korppi korpin silmää noki, näin toimii täällä meilläpäin vartioliikkeet >

Täytyy kuitenkin muistaa, että vartijatkin ovat ihmisiä ja tekevät virheitä. Varsinkin alalla vasta hetken olleilla saattaa olla vaikeuksia tiedostaa omia oikeuksiaan ja niiden käyttömahdollisuuksia erilaisissa tilanteissa. Toivottavasti asiassa on kyse vain siitä, että vartija ei tiedä omia oikeuksiaan.

Ciprian kirjoitti:

"Ei ole myytävä tuote"...tajuatko edes millaisen aivopierun päästit.
---Lähikaupassani on peliautomaattien vieressä aika tyylikkäät tuolit joilla eläkeläiset yleensä leputtelevat jalkojaan, voinko mielestäsi siis kävellä pokkana sinne ja tuoda tuolit omalle parvekkeelle syyllistymättä rikokseen?
---Pienen ruokakaupan työntekijä ottaa työtakin päältään ollessaan talvella sisätiloissa, ja jättää puolihuolimattomasti hyllyyn josta joku voi sen ottaa luvatta. Syyllistyykö Matti Meikäläinen rikokseen ottaessaan takin itselleen?
---Läheisen tavaratalon käytävillä on aika hienoja koristekasveja, otankin itselleni pari kappaletta. Hintalappujakaan ei näy, itsepalvelu. Tässähän aukeaa eteen kokonaan uusi mahdollisuuksien maailma, nam!

Kaupassa olevat esineet ja asiat kuuluvat kaupalle. Ne ovat kaupan omaisuutta ja ne saa viedä sieltä ulos vain maksua vastaan, olkoon esineen arvo vaikka hyvinkin pieni. Tämä on aika reilusti pelkistettynä, mutta ehkä näin sinunkin kapasiteettisi riittää asian ymmärtämiseen. Siinä olen yhtä mieltä että 6kk "porttikielto" on kohtuuton, varsinkin kun on ilmeistä että kyseessä oli vahinko.
Vartijan toiminta oli kyllä amatöörimäistä, muttei väärää. Teknisesti ottaen vartija on toiminut oikein ja lainmukaisesti joten mitään perustetta työsuhteen purkamiselle ei ole.

Lue lisää

Kirjoitin sinne liikkeeseen tapauksesta, en haukkunut ketään vaan kerroin tilanteen ja tapahtuneen, ja pyysin selvitystä että mitkä liikkeet se porttikielto pitää sisällään.

Ehdotin että tarkistaisivat ne hälytysjärjestelmät kassalla kuntoon, ettei tällaisia tilanteita tulisi, sen takia kai niissä korin pohjissa on ne hälyttimet.
Muutenkin jos ne ei toimi, niin seltähän voi oikea varas viedä ihan mitä vain.

Näpistys mielestäni tulee, jos tavara on kaupassa maksullisena tuotteena, ja se pistetään piloon tietentahtoen ja jätetään tuote maksamatta.

Samaa mieltä olen siitä, että se on kaupanomaisuutta eikä sitä saa viedä, mutta jos hinnatontonta omaisuutta vie, eikö tämä silloin olisi varkaus jo?
Varkauden pitää olla tahallisesti tehnyt, se pitää voida todistaa.
Koska tuolle ostoskorille ei ollut edes hintaa tiedossa kun vartija sitä kyseli, se oli tavallaan varkaus jonka erehdyksessä tein.


Tämä oli todellakin erehdys jota pyysin anteeksi ja kaduin, käyttäydyin ystävällisesti ja tein kaiken minkä vartija halusi, siksi tämä jotenkin tuntuu kauhealta, entä jos teen joskus huomaamattani vielä jonkin virheen jossain, parempi olla kotona ettei näin pääse käymään.

Hyvää kesää..

Ciprian kirjoitti:

"Ei ole myytävä tuote"...tajuatko edes millaisen aivopierun päästit.
---Lähikaupassani on peliautomaattien vieressä aika tyylikkäät tuolit joilla eläkeläiset yleensä leputtelevat jalkojaan, voinko mielestäsi siis kävellä pokkana sinne ja tuoda tuolit omalle parvekkeelle syyllistymättä rikokseen?
---Pienen ruokakaupan työntekijä ottaa työtakin päältään ollessaan talvella sisätiloissa, ja jättää puolihuolimattomasti hyllyyn josta joku voi sen ottaa luvatta. Syyllistyykö Matti Meikäläinen rikokseen ottaessaan takin itselleen?
---Läheisen tavaratalon käytävillä on aika hienoja koristekasveja, otankin itselleni pari kappaletta. Hintalappujakaan ei näy, itsepalvelu. Tässähän aukeaa eteen kokonaan uusi mahdollisuuksien maailma, nam!

Kaupassa olevat esineet ja asiat kuuluvat kaupalle. Ne ovat kaupan omaisuutta ja ne saa viedä sieltä ulos vain maksua vastaan, olkoon esineen arvo vaikka hyvinkin pieni. Tämä on aika reilusti pelkistettynä, mutta ehkä näin sinunkin kapasiteettisi riittää asian ymmärtämiseen. Siinä olen yhtä mieltä että 6kk "porttikielto" on kohtuuton, varsinkin kun on ilmeistä että kyseessä oli vahinko.
Vartijan toiminta oli kyllä amatöörimäistä, muttei väärää. Teknisesti ottaen vartija on toiminut oikein ja lainmukaisesti joten mitään perustetta työsuhteen purkamiselle ei ole.

Lue lisää

päästele sammakoita suustasi.

"Ei kori ole myytävä tuote, eikä se näin ollen ole mikään näpistys vaikka sen autoonsa laitaa ja kotiinsa vie ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan."

Jos ja kun et osaa lukea noin pitkiä lauseita niin tässä on lauseen loppu osa:

"ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan."

sddddddddddd kirjoitti:

Ehkä porttikielto onkin lähtöisin vartijalta tai se on paikassa käytäntö kun joku jää varastelusta kiinni. Luultavasti porttikieltoa ei olisi tullut jos vaikka kauppias olisi tietoinen asiasta.

Lue lisää

Koko ajatus porttikiellosta perustuu ajatukseen, että asiakas olisi jotenkin liikkeen armosta siellä tai olisi siellä loisimassa. Todellisuudessahan liike tarvitsee asiakkaita. Tässä mielessä maksavan asiakakan sulkeminen ulkopuolelle on käsittämätöntä. Toisaalta ihmettelen miksi asiakas haluaisi käydä liikkeessä, jossa kohdeltiin töykeästi. Minua on kahdesti K-ryhmän liikkeissä epäilty aiheettomasti varastelusta. Kummassakaan tapauksessa en puoleen vuoteen ole käynyt ko. liikkeessä.

Tiedän sen.. kirjoitti:

Kirjoitin sinne liikkeeseen tapauksesta, en haukkunut ketään vaan kerroin tilanteen ja tapahtuneen, ja pyysin selvitystä että mitkä liikkeet se porttikielto pitää sisällään.

Ehdotin että tarkistaisivat ne hälytysjärjestelmät kassalla kuntoon, ettei tällaisia tilanteita tulisi, sen takia kai niissä korin pohjissa on ne hälyttimet.
Muutenkin jos ne ei toimi, niin seltähän voi oikea varas viedä ihan mitä vain.

Näpistys mielestäni tulee, jos tavara on kaupassa maksullisena tuotteena, ja se pistetään piloon tietentahtoen ja jätetään tuote maksamatta.

Samaa mieltä olen siitä, että se on kaupanomaisuutta eikä sitä saa viedä, mutta jos hinnatontonta omaisuutta vie, eikö tämä silloin olisi varkaus jo?
Varkauden pitää olla tahallisesti tehnyt, se pitää voida todistaa.
Koska tuolle ostoskorille ei ollut edes hintaa tiedossa kun vartija sitä kyseli, se oli tavallaan varkaus jonka erehdyksessä tein.


Tämä oli todellakin erehdys jota pyysin anteeksi ja kaduin, käyttäydyin ystävällisesti ja tein kaiken minkä vartija halusi, siksi tämä jotenkin tuntuu kauhealta, entä jos teen joskus huomaamattani vielä jonkin virheen jossain, parempi olla kotona ettei näin pääse käymään.

Hyvää kesää..

Lue lisää

Virheitähän sattuu kenelle tahansa, missä tahansa...myös kotona.

Minäkin olen monesti huomannut asiakkaiden "unohtavan" maksaa tuotteita kun niitä on kaupassa kuljeteltu siellä kärryn alaosassa. Asiakkaan kanssa keskusteltuani, tilanteesta riippuen, olen joko suorittanut kiinnioton tai opastanut asiakkaan lähimmälle kassalle eli maksattanut tuotteen.

Tapauksessasi vartija oli varmaankin vasta työllistynyt ja intoa täynnä oleva nuori mies/nainen. Koulun penkillä opetetaan kiinniottoon oikeuttavat asiat ja ne sinun kohdallasi valitettavasti täyttyivät, vaikkakin vahingossa.
Mitä tämä vartija ei ottanut huomioon oli mukaan lähteneen omaisuuden vähäinen arvo ja ainakin sen että hänen patsastellessa parkkipaikalla joku muu saattaa huomata mahdollisuuden viedä arvokkaampaa tavaraa, tahallaan.

Olet oikeassa, ostoskori ei ole myyntituote eikä siinä ole hintalappua, mutta kaupalle sillä on arvoa.
---Miesasiakas päättää testata kuumailmapuhaltimen tehoa ja sulattaa sillä ostoskorin. Samalla hän kokeilee rautasahaa ja sahaa sillä ostoskärryn poikki. Vartijalla on oikeus ottaa mies kiinni koska hän on syyllistynyt vahingontekoon vaikka kumpikaan tuote ei ole myynnissä eikä niissä ole hintalappuja.

Sinun tapauksessasi olit syyllistynyt näpistykseen, vaikkakin tahtomattasi. Kaupalla ei näet ole mitään takeita siitä että sinä virheen huomattuasi palautat ostoskorin takaisin. Ennenpitkää kun kaikki ostoskorit ovat menneet omille teilleen kaupan pitää ostaa uudet, vartija ehkäisi sinun kohdallasi kaupan hävikkiä. Suojeli asiakasyritystä taloudelliselta menetykseltä, siksi hän siellä onkin.
Oletko varma että koreissa on hälyttimiä, suuressa osassa isoja kauppoja niitä ei ole. Harvassa pienemmässäkään on.

Poliisi menetteli kohdallasi oikeudenmukaisesti, sakkoja ei tullut. Mielestäni tärkein on sopia henkilökunnan kanssa siitä porttikiellosta.
Kaupan johto voi kyllä langettaa jonkinlaisen asiointikiellon, ei vartija.
Oman tulkintani mukaan kauppakeskuksen pääkäytävä(t) on verrattavissa katettuun pyörätiehen. Porttikielto ei koske sitä pääkäytävää eikä näin ollen estä sinua käyttämästä talossa olevia muita pienempiä liikkeitä. Mutta mikäli kaupan johto ei halua sinua asiakkaakseen niin sinulla ei ole asiaa heidän tiloihinsa.
Tuo on vain minun tulkintani, koko porttikielto kytäntö on mielestäni perseestä.

Kannattaa rauhoittua, hengähtää syvään ja porttikiellon poistuttua unohda koko tapahtunut. Kyseisen vartijan saatua hiukan kokemusta vyölleen hän varmasti haluaa itsekin unohtaa koko jutun.

ja sitten... kirjoitti:

päästele sammakoita suustasi.

"Ei kori ole myytävä tuote, eikä se näin ollen ole mikään näpistys vaikka sen autoonsa laitaa ja kotiinsa vie ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan."

Jos ja kun et osaa lukea noin pitkiä lauseita niin tässä on lauseen loppu osa:

"ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan."

Lue lisää

Opette itse ymmärtämään kirjoittamaasi, sen kontekstia.

Konteksti tarkoittaa ympäristöä, asiayhteyttä, jossa viesti esitetään. Konteksti vaikuttaa viestin tulkintaan ja perillemenoon.

Kirjoitit: "Ei kori ole myytävä tuote, eikä se näin ollen ole mikään näpistys vaikka sen autoonsa laitaa ja kotiinsa vie ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan."
Vastaan: Kaupoissa ei päde sama etiketti kuin kirjastoissa.

Ciprian kirjoitti:

Opette itse ymmärtämään kirjoittamaasi, sen kontekstia.

Konteksti tarkoittaa ympäristöä, asiayhteyttä, jossa viesti esitetään. Konteksti vaikuttaa viestin tulkintaan ja perillemenoon.

Kirjoitit: "Ei kori ole myytävä tuote, eikä se näin ollen ole mikään näpistys vaikka sen autoonsa laitaa ja kotiinsa vie ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan."
Vastaan: Kaupoissa ei päde sama etiketti kuin kirjastoissa.

Lue lisää

vartijan hikisistä sukista tai kaupassa olevasta tuoleista tai jonkun koin syömistä työvaatteesta. Sun on turha esittää tällä palstalla fiksumpaa kuin mitä todellisuudessa olet. Jos sä haluat kertoa näkemyksiäsi jostain muista tavaroista joita ei saa viedä kaupoista pois, niin tee siitä vaikka kirja ja lue se. Nyt ja vain on kysymys "korin" viemisestä autoon tahattomasti ja vaikka sen olisi vienyt kotiin ja palauttanut sen kauppaa, se ei todellakaan ole mikää näpistys. Vartija toimi amatöörimaisesti ja työsuhde olisi purettava välittömästi. Vartijoilla on tärkeäämpiäkin tehtäviä kaupassa kuin juosta mummojen ja vaarien perässä.

Kirjoittelee. kirjoitti:

Oikeassa olet että vartija toimi oikein, vaikka olisisin toivonut että olisi ilmoittanut huomatessaan erheeni ennen kuin sen autooni asti pistän, mutta myönnän sen tehneeni.
Vartija tuntui ikäänkuin provosoivan minua puheillaan että olisin alkanut ilkeä mieliseksi, yritti sitä jonkin aikaa ennen poliisin tulos, mutta päänsärkyni takia olin vain hiljaa ja vähän piilossa autossa yritin odottaa poliisia.

Olisin itsekin toivonut että vartija olisi pyytänyt jonnekin takahuuoneeseen, tai hälytyslaitteet ostoskorissa olisivat toimineet, mutta ilmaisesti se oli kuitenkin tarkoitus saada minut näpistäjäksi ja se seppälänkassi häntä kovin kiinnosti, senkin olisi voinut hoitaa siellä jossain takahuoneessa pois ihmisten ilmoilta.

Tämä vartija on ollut töissä samassa liikkeessä jo kauan, kerroin toisessa viestissä hänen aikaisemmasta kohtelustaan minua ja kaveriani kohtaan, hän on jotenkin hyökkäävän oloinen koko ajan, ilme kasvoilla jne..
En häntä syytä mistään, mutta se on tosiasia että kannattaisi vaihtaa ammattia jos on noin vihamielinen, eikä ole asiakaspalevu halua.

Monet vartijat aikaisemmin jopa hymyilevät vastaan tulleessaan, se aiheuttaa rauhallisen olon, mutta tämä tuntuu haluavan jotenkin päteä vähän liikaakin.

Kopioin tuon tekstin ja lähetin sen sinne kaupan johtoon, saa nähdä miten käy.
Hyvää kesää..

Lue lisää

Niin oikeampi osoite, johon palautetta kannattaa myös lähettää on kyseisen vartiointiliiikkeen (Vartijan työnantaja).
Joskus asiakkaana olevan henkilön on vaikea erottaa sitä tosiasiaa, että vartija on tavallaan aliurakoitsijan palveluksessa. Kun K-Citymarketilla ei ole lain mukaisia lupia harjoittaa vartioimistoimintaa vaan se joutuu ostamaan ne vartioimispalvelut vartiointiliikkeeltä.

Jokaisella vartioimisliikkeellä on myös ns Vastaava hoitaja, jonka tehtävä on valvoa että vartijat hoitavat työtehtävänsä lakeja, asetuksia ja hyvää vartioimistapaa noudattaen.
Toivottavasti kyseinen tapaus nyt ei herättänyt pahaa verta loppua ammattikuntaa kohtaan.

Vartija vuodesta 2004 kirjoitti:

Niin oikeampi osoite, johon palautetta kannattaa myös lähettää on kyseisen vartiointiliiikkeen (Vartijan työnantaja).
Joskus asiakkaana olevan henkilön on vaikea erottaa sitä tosiasiaa, että vartija on tavallaan aliurakoitsijan palveluksessa. Kun K-Citymarketilla ei ole lain mukaisia lupia harjoittaa vartioimistoimintaa vaan se joutuu ostamaan ne vartioimispalvelut vartiointiliikkeeltä.

Jokaisella vartioimisliikkeellä on myös ns Vastaava hoitaja, jonka tehtävä on valvoa että vartijat hoitavat työtehtävänsä lakeja, asetuksia ja hyvää vartioimistapaa noudattaen.
Toivottavasti kyseinen tapaus nyt ei herättänyt pahaa verta loppua ammattikuntaa kohtaan.

Lue lisää

Ja porttikieltoa ei voi antaa. En tunne kyseistä tilannetta, mutta joskus on molemmin puolin hyvä antaa pölyn vähän laskeutua ja ikävän asian unohtua, ettei heti seuraavalla kauppareissulla tule ikävä olo aikaisemmin tapahtuneen johdosta.

Joillekin oikeille tapanäppäreille jne häiriköille voidaan se "asiointikielto" tai porttikielto antaa toimeksiantajan eli Citymarketin toimesta.
Mutta nämä on sitten yleensä perusteltu toistuvalla näpistelyllä, häiriköinnillä jne
vaikeuttaa toimeksiantajan toimintaa.

jos .... kirjoitti:

vartija on sen 6 kk:n porttikiellon antanut sen korin takia. Ei kori ole myytävä tuote, eikä se näin ollen ole mikään näpistys vaikka sen autoonsa laitaa ja kotiinsa vie ja jos se vain palauttaa seuravalla kerralla kauppaan. Tässä tapauksessa vartija oli täysi amatööri jonka työsuhde olisi pitänyt purkaa välittömästi. Jos kaupan henkilökunta on antanut 6 kk porttikiellon, ovat he täyttä ymmärrystä vailla. Rohkeasti vain kyseiseen kauppaa ostoksille.

Lue lisää

Kyllä se kori on edelleen kaupan omaisuutta, joka on vain ilmaiseksi annettu asiakkaan käyttöön.
Jos korissa on se hälytin niin se tarkoittaa oikeasti sitä ettei sitä koria saa viedä kaupasta ulos.
Järkeä saa tietysti käyttää.

Siellä se vahtii.. kirjoitti:

Huoli pois. Voit käydä tässä kyseisessä kaupassa samalla tavalla kuin ennenkin. Vartijalla ei ole mitään oikeutta antaa porttikieltoa yhtään mihinkään. Jos vartija tulee asiasta huomauttamaan, niin kysäiseppä, että mihin lakiin tämä porttikielto perustuu ja millä perusteella vartija puuttuu liikumisvapauteesi yleisenä paikkana pidettävässä avoinna olevassa myymälässä.

< En uskalla mennä, vartija teki selväksi että pitää huolen etten kyseiseen keskukseen enää mene, en ennen portikiellon loppumista, ja toisaalta kun poliisikin "hyväksyi" tuon porttikiellon tietäen sen tulleen, en tiedä miten asia menee kun minulle ei lappuja annettu vaikka pyysin, enkö todellakaan saaa asioida muissakaan liikkeissä, voiko vartija tosissaaan antaa porttikiellon muihinkin liikkeisiin, sen ainakin minulle teki. Poliisi laittoi huomautuksen raporttiinsa ilmeisesti.>

Lisäksi vartijan toimista voi tehdä kyselyn nimenomaan porttikiellon osalta vartijan edustaman vartioimisliikkeen vastaavalle hoitajalle. Hänen on otettava kantaa asiaan ja vartijan toiminnan laillisuuteen.

< Ei korppi korpin silmää noki, näin toimii täällä meilläpäin vartioliikkeet >

Täytyy kuitenkin muistaa, että vartijatkin ovat ihmisiä ja tekevät virheitä. Varsinkin alalla vasta hetken olleilla saattaa olla vaikeuksia tiedostaa omia oikeuksiaan ja niiden käyttömahdollisuuksia erilaisissa tilanteissa. Toivottavasti asiassa on kyse vain siitä, että vartija ei tiedä omia oikeuksiaan.

Lue lisää

Vartija ei voi estää liikkeessä asioimistasi, tai jos tämän tekee, syyllistyy hän rikokseen. Myöskään poliisi ei voi antaa hyväksyntäänsä vartijan antamalle porttikiellolle, koska poliisin oikeudet eivät riitä tuon kyseisen porttikiellon antamiseen. Saat asioida sekä muissa, että kyseisessä liikkeessä normaalisti aivan kuin koko tapausta ei olisi edes tapahtunut.

Vartiomisliikkeen vastaava hoitaja on nimenomaan se instanssi, joka selvittää jonkun tietyn toimenpiteen laillisuuden sekä perusteet. Hänen on otettava kantaa asiaan, jos sitä häneltä tiedustelet. Jos vastaava hoitaja ei ota kantaa asiaan, niin silloin voit osoittaa kysymyksesi viranomais puolelle, joka selvittää asian laillisuuden. Laita asiasta sähköpostilla kysely kyseisen firman vastaavalle hoitajalle, veikkaan että tämä "porttikielto" kumotaan saman tien.

Vartija vuodesta 2004 kirjoitti:

Ja porttikieltoa ei voi antaa. En tunne kyseistä tilannetta, mutta joskus on molemmin puolin hyvä antaa pölyn vähän laskeutua ja ikävän asian unohtua, ettei heti seuraavalla kauppareissulla tule ikävä olo aikaisemmin tapahtuneen johdosta.

Joillekin oikeille tapanäppäreille jne häiriköille voidaan se "asiointikielto" tai porttikielto antaa toimeksiantajan eli Citymarketin toimesta.
Mutta nämä on sitten yleensä perusteltu toistuvalla näpistelyllä, häiriköinnillä jne
vaikeuttaa toimeksiantajan toimintaa.

Lue lisää

"Joillekin oikeille tapanäppäreille jne häiriköille voidaan se "asiointikielto" tai porttikielto antaa toimeksiantajan eli Citymarketin toimesta.
Mutta nämä on sitten yleensä perusteltu toistuvalla näpistelyllä, häiriköinnillä jne
vaikeuttaa toimeksiantajan toimintaa."

Jos vielä voisit kertoa, että kenellä Citymarketissa on niin paljon valtaa, että voi puuttua henkilön vapaaseen liikkuvuuteen yleisenä paikkana käsiteltävässä liikehuoneistossa. Voitko vielä osoittaa lainkohdan, joka oikeuttaa tämän henkilön päättämään ja toimeenpanemaan tämän "asiointikiellon".

Ciprian kirjoitti:

Virheitähän sattuu kenelle tahansa, missä tahansa...myös kotona.

Minäkin olen monesti huomannut asiakkaiden "unohtavan" maksaa tuotteita kun niitä on kaupassa kuljeteltu siellä kärryn alaosassa. Asiakkaan kanssa keskusteltuani, tilanteesta riippuen, olen joko suorittanut kiinnioton tai opastanut asiakkaan lähimmälle kassalle eli maksattanut tuotteen.

Tapauksessasi vartija oli varmaankin vasta työllistynyt ja intoa täynnä oleva nuori mies/nainen. Koulun penkillä opetetaan kiinniottoon oikeuttavat asiat ja ne sinun kohdallasi valitettavasti täyttyivät, vaikkakin vahingossa.
Mitä tämä vartija ei ottanut huomioon oli mukaan lähteneen omaisuuden vähäinen arvo ja ainakin sen että hänen patsastellessa parkkipaikalla joku muu saattaa huomata mahdollisuuden viedä arvokkaampaa tavaraa, tahallaan.

Olet oikeassa, ostoskori ei ole myyntituote eikä siinä ole hintalappua, mutta kaupalle sillä on arvoa.
---Miesasiakas päättää testata kuumailmapuhaltimen tehoa ja sulattaa sillä ostoskorin. Samalla hän kokeilee rautasahaa ja sahaa sillä ostoskärryn poikki. Vartijalla on oikeus ottaa mies kiinni koska hän on syyllistynyt vahingontekoon vaikka kumpikaan tuote ei ole myynnissä eikä niissä ole hintalappuja.

Sinun tapauksessasi olit syyllistynyt näpistykseen, vaikkakin tahtomattasi. Kaupalla ei näet ole mitään takeita siitä että sinä virheen huomattuasi palautat ostoskorin takaisin. Ennenpitkää kun kaikki ostoskorit ovat menneet omille teilleen kaupan pitää ostaa uudet, vartija ehkäisi sinun kohdallasi kaupan hävikkiä. Suojeli asiakasyritystä taloudelliselta menetykseltä, siksi hän siellä onkin.
Oletko varma että koreissa on hälyttimiä, suuressa osassa isoja kauppoja niitä ei ole. Harvassa pienemmässäkään on.

Poliisi menetteli kohdallasi oikeudenmukaisesti, sakkoja ei tullut. Mielestäni tärkein on sopia henkilökunnan kanssa siitä porttikiellosta.
Kaupan johto voi kyllä langettaa jonkinlaisen asiointikiellon, ei vartija.
Oman tulkintani mukaan kauppakeskuksen pääkäytävä(t) on verrattavissa katettuun pyörätiehen. Porttikielto ei koske sitä pääkäytävää eikä näin ollen estä sinua käyttämästä talossa olevia muita pienempiä liikkeitä. Mutta mikäli kaupan johto ei halua sinua asiakkaakseen niin sinulla ei ole asiaa heidän tiloihinsa.
Tuo on vain minun tulkintani, koko porttikielto kytäntö on mielestäni perseestä.

Kannattaa rauhoittua, hengähtää syvään ja porttikiellon poistuttua unohda koko tapahtunut. Kyseisen vartijan saatua hiukan kokemusta vyölleen hän varmasti haluaa itsekin unohtaa koko jutun.

Lue lisää

Tapauksessasi vartija oli varmaankin vasta työllistynyt ja intoa täynnä oleva nuori mies/nainen. Koulun penkillä opetetaan kiinniottoon oikeuttavat asiat ja ne sinun kohdallasi valitettavasti täyttyivät, vaikkakin vahingossa.

< Tämä vartija oli kaupassa jo vuosia töissä ollut aikuinen noin 50 vuotias mies.
Ostoskori oli minulla itse siinä kärrissä kaikkien nähtävillä, ja siinä oli hälytyslaite mutta se ei toiminut, yleensä kaupoissa se alkaa kyllä huutamaa tai sitten kassanmyyjä ystävällisesti huomauttaa asiasta.>

Olet oikeassa, ostoskori ei ole myyntituote eikä siinä ole hintalappua, mutta kaupalle sillä on arvoa.
---Miesasiakas päättää testata kuumailmapuhaltimen tehoa ja sulattaa sillä ostoskorin. Samalla hän kokeilee rautasahaa ja sahaa sillä ostoskärryn poikki. Vartijalla on oikeus ottaa mies kiinni koska hän on syyllistynyt vahingontekoon vaikka kumpikaan tuote ei ole myynnissä eikä niissä ole hintalappuja.

Ennenpitkää kun kaikki ostoskorit ovat menneet omille teilleen kaupan pitää ostaa uudet, vartija ehkäisi sinun kohdallasi kaupan hävikkiä.



Ikävä kyllä tällä vartijalla on jo vuosien kokemus, ja ennekin ohjannut minut ulos asti samasta liikekeskuksen käytävästä, koska sanoin kaverilleni jotain väärää, jonka hän otti sitten itseensä.

Hyvää kesää sinullekin...

Ps, luultavasti olisin vienyt korin takaisin huomattuani sen, on sen verran hyvä sydän ja huolta pitävä omatunto...

Vartija vuodesta 2004 kirjoitti:

Kyllä se kori on edelleen kaupan omaisuutta, joka on vain ilmaiseksi annettu asiakkaan käyttöön.
Jos korissa on se hälytin niin se tarkoittaa oikeasti sitä ettei sitä koria saa viedä kaupasta ulos.
Järkeä saa tietysti käyttää.

Lue lisää

Muuten sieltä lähtee tavaraa varkaiden mukaan muutakin, kuin pelkkä ostoskori..
Ihmettelen miksi vartija seurasi minua sen korin kanssa, miksi ei ilmoittanut jo käytävällä että unohdit korin kärryihin, tai kassalla kuten yleensä myyjä sen tekee.

No tapaus tämäkin, ehkä tämä selviää..

Minä tein virheen jota pyysin anteeksi, enkä aiheuttanut kaupalle tappiotakaan.
Olisin odottanut myöskin vartijan pyytävän minulta anteeksi ettei siellä seppälänkassissa tai käsilaukussa ollutkaan mitään, vaikka niin poliisille vahvasti epäili.

Vartija vuodesta 2004 kirjoitti:

Niin oikeampi osoite, johon palautetta kannattaa myös lähettää on kyseisen vartiointiliiikkeen (Vartijan työnantaja).
Joskus asiakkaana olevan henkilön on vaikea erottaa sitä tosiasiaa, että vartija on tavallaan aliurakoitsijan palveluksessa. Kun K-Citymarketilla ei ole lain mukaisia lupia harjoittaa vartioimistoimintaa vaan se joutuu ostamaan ne vartioimispalvelut vartiointiliikkeeltä.

Jokaisella vartioimisliikkeellä on myös ns Vastaava hoitaja, jonka tehtävä on valvoa että vartijat hoitavat työtehtävänsä lakeja, asetuksia ja hyvää vartioimistapaa noudattaen.
Toivottavasti kyseinen tapaus nyt ei herättänyt pahaa verta loppua ammattikuntaa kohtaan.

Lue lisää

Ihan asiakaspalvelu huomautuksena...
Mutta vartija ei suostunut antamaan minulle mitään lappua johon porttikielto oli kirjattu tai mitä kaikkea se koskee, en siinä häpeässä huomannut edes nimikylttiä katsoa, tai vartiontiliikkeen nimeäkään, kaikki jäi niin epäselväksi..

Ja sitten kauppiaaseen yhteys ja pyydät saada tämän porttikiellon mustaa valkoisella jonka kiikutat poiliisille, saa kauppias syrjintäperustein tuomion, kauppa ei ole julkisrauhansuojaama alue joten ne ei voi kieltää sua tulemasta aukioloaikojen sisällä ostoksille kauppaan ja niin no voisit poliisiin ottaa yhteyden koska heillä on tiedot vielä tapahtunesta ja sano että näin kävi nyt en enää pääse ruoka ostoksille niin olempa 150% varma että puuttuvat kauppiaan ja vartijan mielivaltaisuuteen ja sille vartijalle voisi antaa tervehdykset KIITOS KUN PILAAT MEIDÄN MUIDENKIN MAINETTA KÄYTÖKSELLÄSI SAATANA. järjenkäyttö ei ole sallittua vaan pakollista. tosiaan kyseessä ilmeisesti jonkin muotoinen kauppakeskus koska siellä muitakin liikkeitä. tämä vartija ei voi minkään lain nojalla kieltää sinua asioimasta niissä liikkeissä muistat pyytää seuraavan kerran vartijakorttia näytille ja otat siitä tiedot ylös ja teet poliisille ilmoituksen. saadaan tommonenkin märkäkorva pois sieltä pyörimästä perkele pilaamasta ammattikunnan mainetta.

Aloittaja taas.. kirjoitti:

Ihan asiakaspalvelu huomautuksena...
Mutta vartija ei suostunut antamaan minulle mitään lappua johon porttikielto oli kirjattu tai mitä kaikkea se koskee, en siinä häpeässä huomannut edes nimikylttiä katsoa, tai vartiontiliikkeen nimeäkään, kaikki jäi niin epäselväksi..

Lue lisää

Nimeä ei sinun tarvitse tietää, mutta riittää, kun seuraavan kerran asioit ko. kaupassa, niin ovien tarroista, mikä liikettä hoitaa. Yleensä se on Securitas, G4S tai ISS. Tietysti asiaa voi kysyä myös ko. kaupan infosta.

Porttaria sinulle ei voida antaa, saat jatkossakin asioida aivan rauhassa kaupassa. Siitä, jos vartija tulee uudelleen ja poistaa sinut syyttä suotta (eli kävelet kauppaan ja vartija tulee vastaan, että sulla ei ole mitään asiaa tänne -tyylisesti), voit kysyä millä LAIN perusteella hän sinut poistaa.
Ainoastaan tavallisella järjestyksenvalvojalla on oikeus (ja velvollisuus) olla päästämättä henkilöä sisään aikaisemman käytöksen perusteella. Joten voit jatkossa aivan rauhassa asioida ko. liikkeessä.

En muuta ketjua sen kummemmin alkanut lukea, siellä nyt varmaan on kahtia jakautunutta tekstiä eli "oma mokasi" tai "vartija toimi väärin". Kirjoitan lyhyesti vain oman mielipiteeni: (Useamman vuoden pitkälti kauppaväijyn hommia tehneenä jotain pientä kummiskin voin kokemuksestakin sanoa).

Ok, ylitit kassan maksamatta joten tässä ollaan hyvin monitahoisella alueella nyt.. Nuo ovat aina vaikeita tilanteita sekä vartijan ja/tai henkilökunnankin maalaisjärki koetuksella jo. On itse asiassa todella yleistä, että kärryyn jää jotain pientä tavaraa ja juuri kaikki perunapussit kärryn alla ja kissanhiekkapussit unohdettuna nostaa näkyviin ym. vastaavat, ovat ihan joka päiväistä.

Ongelma vain tässä onkin useimmiten se, että näitä jää pääsääntöisesti aivan tavallisilta ihmisiltä joita siinä lyhyessä ajassa on kovin vaikea lukea tulkiten onko teko ollut tahallinen. Sehän nyt onkin kovin helppoa jos kemiantuotteiden loppukäyttäjäporukka latoo ostoskärryyn 5*12pack olutta ja näyttää kassalla kaksi niistä, sanomatta suullisesti kärryssä olevan vielä nuo kolme lisää.

Mutta juuri nuo ns. tavisten lukuisat unohdukset ovatkin kovin vaikea alue, jos itse ei myönnä kun leppoisasti ottaa jutulle. Kyllä tietty silmäkin kehittyy vuosien varrella ja pitkään tehdessä onko joku selvästi jättänyt jotakin maksamatta tahallisesti. Siinäkin on tietty se pointti, että (älköön kukaan ottako nokkiinsa nyt, kiistaton tosiasia vain) suurin ryhmä unohtajia ja "unohtajia" ovat varsin iäkkäät ihmiset, yhdistettynä siihen jotta tavarat ovat elintarvikkeita ja kaikkea muuta pikkusälää usein mikä jää nostamatta kärryistä, rollaattorista, pyöräkelkasta tms tms mihin nyt onkin kerätty. Tahalliset unohtajat tietävät kyllä itsekin, että ikäsuoja on usein melkoinen (ainakin ensimmäisellä kertaa tavattaessa) jos rollaattorin kopassa on kulkenut kassahihnan yli joku yksi tuote joka on hiivapaketti tai kaardemummatanko... Jos tavaraa on jäänyt selvästi enemmän ja useampi tuote, niin se toki kertoo asiasta jo enemmän.

Mutta etenkin tuoreena vartijana on tilanne aika kinkkinen monesti jos et ole yhtään ihmisen käytöstä kaupassa seurannut. Jos nyt olet koko ostoskierroksen nähnyt kameralla tai jalalla ja keskeytymättömänä ketjuna voit mennä juttusille unohduksista, on tilanne aina vähänkin ihmisen käytöstä ja reagointia tuntevalle edes hieman helpompi. Ja miten ihminen on unohduksen tehnyt jne. Eli onko yksi pieni tuote ollut eri paikassa vai nosteltiinko koko ajan kyseisen tuotteen vierestä kaikki muu hihnalle... Mutta usein tilanne on, että esim. kassa soittaa tai itse huomaat, että nyt on tavaraa kyllä kaupasta otettuna kärryssä tms. joka ei mennyt hihnan kautta. SIINÄ astuu se kuuluisa maalaisjärki sitten peliin.

Itse olen aina ajatellut, että koskaan ei saa pelata linjalla jossa jokainen maksamatta tavaran kaupasta tuonut on konna. Tapauksesta nyt tuossa tietämättä muuta kuin sinun versiosi alkuperäinen kirjoittaja, niin vähän paistaa läpi että vartija totesi automaationa tuotteesi olevan viety tahallaan. Tai ainakin päätti, että soittaa suoraan poliisit erotuomariksi asiassa. Ilmeisen juuri tavalliselta vaikutat ja olet ollut aivan normaalia tuulipukukansaa 98% muiden kauppa-asioijien joukossa. Oikein tietty sikäli toimi, ei siinä mitään. Ainut tietty, että aina voi spekuloida maailman tappiin käytöstavoista ja itse tilanteen "asiakaspalvelullisuudesta" koska et nyt ollut mikään hanttiinpaneva ja vartijaa haukkuva ongelmatapaus. Mutta hän teki tilanteessa tuollaisen ratkaisun ja ei se nyt sikäli väärin ollut.

Oikeastaan tuossa jos vartija puuttui vasta autollasi, sikäli tilanne muutenkin meni vaikeammaksi jos vertaa omaankin toimintatapaani: Jos mitenkään pystyt seuraamaan ihmisen reaktiota ns. loppuun asti, se kertoo hyvin paljon onko vahinko vai ei. Jos ostoskärryyn on unohtunut jotain tahallisesti, useimmat nostavat sen muiden tavaroiden sekaan muitta mutkitta kun vähän matkaa ovat päässeet eteenpäin. Ja ylipäätään kertoo aika paljon sekin, MITEN ihminen reagoi kun huomaa jotain jääneen maksamatta. Jos ihminen alkaa hermostuneena pyöriä tuote kädessä, että mitä hän nyt tekee, on kuitenkin aika selvä ettei teko ollut tahallinen. Tosin siinäkin tietysti se ero, että jos edelleen laittaa silti vain kassiinsa kun ei kehtaa palata enää (Yleinen selitys) niin yhtä laillahan on näpistys.

Mutta useinhan käy juuri kuten sinullakin, eli aloit pakkaamaan autoon ja oli pakko jo vartijan tulla juttusille. Se olisi toki kertonut ihan viimeisen silauksen nostaako autoon vaikka selvästi huomaa ettei ole maksanut, vai palauttaako mahdollisesti vielä kärryn mukana ja jää kokonaan huomaamatta. Ja tietysti jos ovat olleet 2000e jouluostokset, niin toki voivat jotkut minisukset jäädä kärryn alle eikä edes huomaa ettei niitä maksanut.

Eli asia ei todellakaan ole yksiselitteinen, nyt sinun kohdallesi kävi tällainen tulkinta sitten. Ei sikäli kielletty ja kovin vaikea toki katsoakin oliko tahallinen...

Ja porttikieltoa ei laissa ole.

väijy2 kirjoitti:

En muuta ketjua sen kummemmin alkanut lukea, siellä nyt varmaan on kahtia jakautunutta tekstiä eli "oma mokasi" tai "vartija toimi väärin". Kirjoitan lyhyesti vain oman mielipiteeni: (Useamman vuoden pitkälti kauppaväijyn hommia tehneenä jotain pientä kummiskin voin kokemuksestakin sanoa).

Ok, ylitit kassan maksamatta joten tässä ollaan hyvin monitahoisella alueella nyt.. Nuo ovat aina vaikeita tilanteita sekä vartijan ja/tai henkilökunnankin maalaisjärki koetuksella jo. On itse asiassa todella yleistä, että kärryyn jää jotain pientä tavaraa ja juuri kaikki perunapussit kärryn alla ja kissanhiekkapussit unohdettuna nostaa näkyviin ym. vastaavat, ovat ihan joka päiväistä.

Ongelma vain tässä onkin useimmiten se, että näitä jää pääsääntöisesti aivan tavallisilta ihmisiltä joita siinä lyhyessä ajassa on kovin vaikea lukea tulkiten onko teko ollut tahallinen. Sehän nyt onkin kovin helppoa jos kemiantuotteiden loppukäyttäjäporukka latoo ostoskärryyn 5*12pack olutta ja näyttää kassalla kaksi niistä, sanomatta suullisesti kärryssä olevan vielä nuo kolme lisää.

Mutta juuri nuo ns. tavisten lukuisat unohdukset ovatkin kovin vaikea alue, jos itse ei myönnä kun leppoisasti ottaa jutulle. Kyllä tietty silmäkin kehittyy vuosien varrella ja pitkään tehdessä onko joku selvästi jättänyt jotakin maksamatta tahallisesti. Siinäkin on tietty se pointti, että (älköön kukaan ottako nokkiinsa nyt, kiistaton tosiasia vain) suurin ryhmä unohtajia ja "unohtajia" ovat varsin iäkkäät ihmiset, yhdistettynä siihen jotta tavarat ovat elintarvikkeita ja kaikkea muuta pikkusälää usein mikä jää nostamatta kärryistä, rollaattorista, pyöräkelkasta tms tms mihin nyt onkin kerätty. Tahalliset unohtajat tietävät kyllä itsekin, että ikäsuoja on usein melkoinen (ainakin ensimmäisellä kertaa tavattaessa) jos rollaattorin kopassa on kulkenut kassahihnan yli joku yksi tuote joka on hiivapaketti tai kaardemummatanko... Jos tavaraa on jäänyt selvästi enemmän ja useampi tuote, niin se toki kertoo asiasta jo enemmän.

Mutta etenkin tuoreena vartijana on tilanne aika kinkkinen monesti jos et ole yhtään ihmisen käytöstä kaupassa seurannut. Jos nyt olet koko ostoskierroksen nähnyt kameralla tai jalalla ja keskeytymättömänä ketjuna voit mennä juttusille unohduksista, on tilanne aina vähänkin ihmisen käytöstä ja reagointia tuntevalle edes hieman helpompi. Ja miten ihminen on unohduksen tehnyt jne. Eli onko yksi pieni tuote ollut eri paikassa vai nosteltiinko koko ajan kyseisen tuotteen vierestä kaikki muu hihnalle... Mutta usein tilanne on, että esim. kassa soittaa tai itse huomaat, että nyt on tavaraa kyllä kaupasta otettuna kärryssä tms. joka ei mennyt hihnan kautta. SIINÄ astuu se kuuluisa maalaisjärki sitten peliin.

Itse olen aina ajatellut, että koskaan ei saa pelata linjalla jossa jokainen maksamatta tavaran kaupasta tuonut on konna. Tapauksesta nyt tuossa tietämättä muuta kuin sinun versiosi alkuperäinen kirjoittaja, niin vähän paistaa läpi että vartija totesi automaationa tuotteesi olevan viety tahallaan. Tai ainakin päätti, että soittaa suoraan poliisit erotuomariksi asiassa. Ilmeisen juuri tavalliselta vaikutat ja olet ollut aivan normaalia tuulipukukansaa 98% muiden kauppa-asioijien joukossa. Oikein tietty sikäli toimi, ei siinä mitään. Ainut tietty, että aina voi spekuloida maailman tappiin käytöstavoista ja itse tilanteen "asiakaspalvelullisuudesta" koska et nyt ollut mikään hanttiinpaneva ja vartijaa haukkuva ongelmatapaus. Mutta hän teki tilanteessa tuollaisen ratkaisun ja ei se nyt sikäli väärin ollut.

Oikeastaan tuossa jos vartija puuttui vasta autollasi, sikäli tilanne muutenkin meni vaikeammaksi jos vertaa omaankin toimintatapaani: Jos mitenkään pystyt seuraamaan ihmisen reaktiota ns. loppuun asti, se kertoo hyvin paljon onko vahinko vai ei. Jos ostoskärryyn on unohtunut jotain tahallisesti, useimmat nostavat sen muiden tavaroiden sekaan muitta mutkitta kun vähän matkaa ovat päässeet eteenpäin. Ja ylipäätään kertoo aika paljon sekin, MITEN ihminen reagoi kun huomaa jotain jääneen maksamatta. Jos ihminen alkaa hermostuneena pyöriä tuote kädessä, että mitä hän nyt tekee, on kuitenkin aika selvä ettei teko ollut tahallinen. Tosin siinäkin tietysti se ero, että jos edelleen laittaa silti vain kassiinsa kun ei kehtaa palata enää (Yleinen selitys) niin yhtä laillahan on näpistys.

Mutta useinhan käy juuri kuten sinullakin, eli aloit pakkaamaan autoon ja oli pakko jo vartijan tulla juttusille. Se olisi toki kertonut ihan viimeisen silauksen nostaako autoon vaikka selvästi huomaa ettei ole maksanut, vai palauttaako mahdollisesti vielä kärryn mukana ja jää kokonaan huomaamatta. Ja tietysti jos ovat olleet 2000e jouluostokset, niin toki voivat jotkut minisukset jäädä kärryn alle eikä edes huomaa ettei niitä maksanut.

Eli asia ei todellakaan ole yksiselitteinen, nyt sinun kohdallesi kävi tällainen tulkinta sitten. Ei sikäli kielletty ja kovin vaikea toki katsoakin oliko tahallinen...

Ja porttikieltoa ei laissa ole.

Lue lisää

Luinkin aiemmin huolimattomasti, katsoin että olit vasta laittamassa tuotetta mutta olit jo laittanut... tuossa kyllä jo pakko todeta, että tilanteesi oli jokseenkin jo koominen. Kukkanen autossa KAUPAN ostoskoreineen päivineen, jonka olisi pitänyt (ilmeisesti) hälyttää jo kassalla. Tai joka tapauksessa nyt kaupan ostoskori mukana. Eipi nyt kovin yleistä kyllä ole, että koko korin kanssa ritsataan, etenkin jos tosiaan oli jo kori jonka olisi pitänyt hälyttää.

Tuo nyt tosiaan oli yksittäistilanne ja sen hetkinen tulkinta, ja näemmä poliisitkin totesivat ettei ei sakon paikka. Sinälläänhän tuosta nyt ei jäänyt kuin harmistus asiasta. Mutta heitetään nyt ihan spekulatiivisena heittona silti, että itse olisin kyllä varmaan kysynyt jokusen kysymyksen ensin selvittääkseni: a) huomasiko kohdehenkilö, ettei kukkasta tullut maksettua ja b) miksi se seisoo kaupan ostoskorissa auton takapenkillä... Nuo ovat omalla laillaan juuri noita helppoja tilanteita sikäli, että vaihtoehtoja nyt on pitkälti 2: Olisit ollut aidosti jossain määrin hieman huonomuistinen (tässähän perustelit pieniä terveyshaittoja), tai sitten olisit ollut alunperin huonomuistinen mutta kuuluisit juuri ryhmään "huomasi jättäneen maksamatta, mutta tilaisuus teki varkaan ja/tai ei kehdannut/viitsinyt palata takaisin". Oikeastaan juuri tuo ostoskori puolestasi puhuikin, jos tosiaan oli hälyttimellinenkin vielä.

Mutta ainut miinushan tuossa tosiaan oli mielestäsi kokemasi epäasiallinen kohtelu, mutta kun sitä eivät paikallakäyneet poliisitkaan kuitanneet vartijan osalta muuna kuin että ei kirjoiteta sakkoa ja huvittuneena tuijottivat koria niin asia on siltä osin loppuun käsitelty. Mutta tuo oli yhden vartijan reagointi asiassa, itse olisin luultavasti toiminut toisin. Tai sitten olisin itsekin selitykset kuunneltuani tulkinnut, että taidanpa nyt tulkita tahalliseksi... Sitä ei tiedä kun itse en ollut paikalla.

sasasaas kirjoitti:

jos maksaa pähkinöillä saa apinoita

puhumattakaan siitä että niitä pähkinöitä maksetaan vielä niin turkasen vähän.. valitettavasti

ei mistään... kirjoitti:

vartijan hikisistä sukista tai kaupassa olevasta tuoleista tai jonkun koin syömistä työvaatteesta. Sun on turha esittää tällä palstalla fiksumpaa kuin mitä todellisuudessa olet. Jos sä haluat kertoa näkemyksiäsi jostain muista tavaroista joita ei saa viedä kaupoista pois, niin tee siitä vaikka kirja ja lue se. Nyt ja vain on kysymys "korin" viemisestä autoon tahattomasti ja vaikka sen olisi vienyt kotiin ja palauttanut sen kauppaa, se ei todellakaan ole mikää näpistys. Vartija toimi amatöörimaisesti ja työsuhde olisi purettava välittömästi. Vartijoilla on tärkeäämpiäkin tehtäviä kaupassa kuin juosta mummojen ja vaarien perässä.

Lue lisää

Mikäs se kaikilla on niin kamala into erotella näitä vartijoita samantein kun moka tai arviointivirhe tapahtuu??

Skube kirjoitti:

jos koet, että sinua kohtaan vartija on käyttäytynyt sopimattomasti ja syyllistänyt sinua varkaaksi ilman suurempia faktoja sinulla on oikeus tehdä asiasta ilmoitus.

Vartijalla on työpaikka vaakalaudalla. Näitä " vääriä kiinniottoja ja nöyryytyksiä " ei saa nimittäin tulla useita.

Lue lisää

Samaa mieltä

AliasM kirjoitti:

Tunnen paniikkihäiriöisen ihmisen ja uskon että sinä olet tuntenut juuri noin kuin kuvailet. Olen varma että tämä porttikielto saadaan kumottua jos laitat tämän saman kirjoituksen myymälänhoitajalle (ne ei taida olla kauppiaita enään?). Tämä on ollut varmasti vähän nolo tilanne vartijalle, joka tosin ei mitään varsinaisesti väärää ole tehnyt. Lain mukaan jos hän on sinut näpistyksestä kiinniottanut, hänen on ollut pakko tilata poliisi paikalle. Laki vaatii näin. Mielestäni vartija olisi myös voinut tehdä erilaisen arvion tilanteesta ja todeta ystävällisesti "sattuuhan näitä".

Poliisi on jo maineesi tavallaan puhdistanut eli onneksi he tulivat tarkistamaan tapauksen ja totesivat ettei teossa ole tahallisuuden merkkejä kun entisyyttä ei ole ja kertomuksesi on tuntunut uskottavalta. Järkeilu paniikkihäiriön kanssa on vaikeaa, mutta se sinun on nyt silti tehtävä. Eli ota yhteys liikkeen johtoon ja pyydä että asia voitaisiin sanallisesti sovitella ja että tilanteeesi vuoksi porttikieltosi on kohtuuton. Parempaa kesää sinullekkin =)

Lue lisää

Motonet auttaa viileyden säilyttämisessä.

Siinä korissa ei ollut logoa, muistaakseni..

Tein kauppaan n: 150 euron ostokset, jos siitä olis vielä sakot napsahtanut 10 euron ostoskorin takia, kalliiksi olisi tullut ruoka, lapselle lelut ja se kukkanen.
Pitäisiköhän ilmoittaa tuonne liikkeeseen se hinta kun eivät sitä osanneet vartijoiden kesken päättää, eikä kukaan sitä tiennyt.

Mutta muistetaan nyt kuitenkin että kori sinne palautui enkä sitä ollut varastamassa sieltä myöhempää käyttötarkoitusta varten, mitä ihmettä sellaisella kotona tekisi, en ymmärrä, ehkä joku tekisin mutten minä..


Hyvää kesää..

Käytäntö sikäli ihan rutiinia ja asiallista, että ns. antaa poliisin päättää ja tehdä tulkintansa. Heidäthän nyt muutenkin on pakko lain kirjaimen mukaan kutsua paikalle jos tilanne menee kiinniotoksi tulkittavan puolelle. Siinä en näe mitään outoa.

Inhimillinen puoli tietysti sitten toinen kokonaisuus, eli miten tilanteen kukakin hoitaa paikan päällä...Ehkä tässä on vähän suurieleisesti hoidettu asia ja mahdollisuus olisi voinut olla huomaamattomampaankin ja mahdollisesti tuohon aiemminkin mainittuun maalaisjärkiratkaisuun. Meni nyt tällä kertaa kummiskin näin.

Ja pakko nyt silti korostaa, että tässähän on vain alkuperäisen kirjoittajan versio. En epäile, että valehtelisi vai vähättelisi omaa osuutta mutta usein ihmiset kuitenkin kertovat näkemyksensä antaen paremman kuvan itsestään jo tiedostamattaan, kuin mikä ihan totuus oli. Eli näkee vain toisen virheet, vaikka olisi itse riehunut ja melskannut paikan päällä tavalla joka olisi jo saanut jonkun liki pistämään rautoihin. Tai ainakin tekemään tulkinnan, että jaahas, käytöksellään kertoo nyt asian todellisen laidan.

Ihan nuin esimerkkinä tämä parin viikon takainen iso lehtijuttu naisesta Macissa joka tuli lehteen aukeaman verran avautumaan miten vartija raudoitti ja pahoinpiteli keskellä pikaruokalaa. Sitten kun jutun taustaa ja ns. puolueetonta kuvaa avattiin niin olikin mennyt pikkuisen toisin ja mm. jo poliisi katsonut asian todeten ettei ole hommassa mitään epäselvää vaan omalla käytöksellään aiheutti tilanteen ja vartija toimi vaikkakin voimakeinoin, kuitenkin ihan oikein.

Eli tässäkin nyt voi spekuloida ja arvioida asiaa vain tässä valossa, joka tapauksesta annettu. Kolikon toinen puoli uupuu asiasta kokonaan. Johan itsekin aloin tuon luettua tehdä johtopäätöstä, että ehkä maalaisajattelu ja tilanteen huomaamaton hoitaminen on ollut vartijalta hieman hukassa... Mutta kolikon toinen puolihan on täysin avaamatta.

ymmärsin kyllä mitä tarkoitit että vartija ei voi poistaa itsenäisesti ilman alueen edustajan kehotusta. Mutta tietyissä tapauksissa voi, julkisrauhansuojaamalta alueelta voi poistaa jos on selvää että oleskelee alueella luvattomasti. kaupan sosiaalitilat on yksi tämmöinen paikka ja koko kauppa on julkisrauhan suojaama aukiolo ajan päättyessä. ihan näin selveetääkseni nyt niille apinolle jotka nyt luulevat että vartija ei voi poistaa ja rupeavat soittamaan sillä perusteella suutaan.

apinoille kirjoitti:

ymmärsin kyllä mitä tarkoitit että vartija ei voi poistaa itsenäisesti ilman alueen edustajan kehotusta. Mutta tietyissä tapauksissa voi, julkisrauhansuojaamalta alueelta voi poistaa jos on selvää että oleskelee alueella luvattomasti. kaupan sosiaalitilat on yksi tämmöinen paikka ja koko kauppa on julkisrauhan suojaama aukiolo ajan päättyessä. ihan näin selveetääkseni nyt niille apinolle jotka nyt luulevat että vartija ei voi poistaa ja rupeavat soittamaan sillä perusteella suutaan.

Lue lisää

henkilökunnan tilat on yksityisiä ei julkisia paikkoja.

............ kirjoitti:

henkilökunnan tilat on yksityisiä ei julkisia paikkoja.

Hyvin paistaa, motonet auttaa.