Miekka

perustajien kohtaloksi, mm Jeesuksen, Paavalin ja Pietarin, oli oikeassa,
sillä "hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;"
Hitler ja Stalin hallintoineen olivat Jumalan asettamia eikä niitä vastaan saanut nousta koska "Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat."

Huomenta, Yks-tämmönen!
---
Viides käsky kuuluu: ”Älä tapa ”.
(Katekismus selittää sen näin:
”Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa, niin ettemme vahingoita lähimmäistämme ruumiin tai hengen puolesta emmekä pahoita häntä vaan autamme ja hoivaamme häntä kaikissa vaaroissa ja elämän tarpeissa.”)
------
Selittäessään viidettä käskyä Jeesus puhuu ihmisten arkisesta käyttäytymisestä.
”Minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion” (j. 22).
”Joka sanoo veljelleen: `Sinä tyhjänpäiväinen`, on ansainnut oikeuden tuomion” .

Tapio522 kirjoitti:

Huomenta, Yks-tämmönen!
---
Viides käsky kuuluu: ”Älä tapa ”.
(Katekismus selittää sen näin:
”Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa, niin ettemme vahingoita lähimmäistämme ruumiin tai hengen puolesta emmekä pahoita häntä vaan autamme ja hoivaamme häntä kaikissa vaaroissa ja elämän tarpeissa.”)
------
Selittäessään viidettä käskyä Jeesus puhuu ihmisten arkisesta käyttäytymisestä.
”Minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion” (j. 22).
”Joka sanoo veljelleen: `Sinä tyhjänpäiväinen`, on ansainnut oikeuden tuomion” .

Lue lisää

ja Jumalahan itse pannaan VT:n tarinoissa määräämään tappamisia, jopa naisten ja lasten. Luther itsekin käski tappamaan ja murhaamaan, jos kyse oli muista kuin kristityistä, esimerkiksi juutalaiset ansaitsivat Lutherin mukaan tulla hukutetuiksi ja kidutetuiksi . Jeesus itsekin nimitteli eri tavoin uskovia lähimmäisiään tavalla joka oli pahempi kuin "sinä turhanpäiväinen".

to.. kirjoitti:

ja Jumalahan itse pannaan VT:n tarinoissa määräämään tappamisia, jopa naisten ja lasten. Luther itsekin käski tappamaan ja murhaamaan, jos kyse oli muista kuin kristityistä, esimerkiksi juutalaiset ansaitsivat Lutherin mukaan tulla hukutetuiksi ja kidutetuiksi . Jeesus itsekin nimitteli eri tavoin uskovia lähimmäisiään tavalla joka oli pahempi kuin "sinä turhanpäiväinen".

Lue lisää

Esim.Mooseksen laissa määrättiin kuolemanrangaistus ihmisen kuoliaaksi lyömisestä.

2. Moos. 20:13 sanoo: "Älä tapa."
Tämän käskyn Jumala antoi Siinailla.
Heti seuraavassa luvussa sanotaan kuolemanrangaistuksesta:
"Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla" (2. Moos. 21:12).
--
Joissakin maissa on kuolemanrangaistus vieläkin voimassa.
("Hammas hampaasta").

Tapio522 kirjoitti:

Esim.Mooseksen laissa määrättiin kuolemanrangaistus ihmisen kuoliaaksi lyömisestä.

2. Moos. 20:13 sanoo: "Älä tapa."
Tämän käskyn Jumala antoi Siinailla.
Heti seuraavassa luvussa sanotaan kuolemanrangaistuksesta:
"Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla" (2. Moos. 21:12).
--
Joissakin maissa on kuolemanrangaistus vieläkin voimassa.
("Hammas hampaasta").

Lue lisää

"Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Moseksen laissa on useita kohtia suoraan lainattuna Hammurabin laista mm tuo hammas hampaasta. Nämä lait vasta kirjanoppineet aikanaan inhimillistivät, sitä ennen Israeli ja Juuda eivät poikenneet käytökseltä tai lainsäädännöltään ympäristöstään.

to.. kirjoitti:

ja Jumalahan itse pannaan VT:n tarinoissa määräämään tappamisia, jopa naisten ja lasten. Luther itsekin käski tappamaan ja murhaamaan, jos kyse oli muista kuin kristityistä, esimerkiksi juutalaiset ansaitsivat Lutherin mukaan tulla hukutetuiksi ja kidutetuiksi . Jeesus itsekin nimitteli eri tavoin uskovia lähimmäisiään tavalla joka oli pahempi kuin "sinä turhanpäiväinen".

Lue lisää

to.. :"Jeesus itsekin nimitteli eri tavoin uskovia lähimmäisiään tavalla joka oli pahempi kuin "sinä turhanpäiväinen".
--
Laittaisitko pari esimerkkiä!

Tapio522 kirjoitti:

to.. :"Jeesus itsekin nimitteli eri tavoin uskovia lähimmäisiään tavalla joka oli pahempi kuin "sinä turhanpäiväinen".
--
Laittaisitko pari esimerkkiä!

koiranpenikat (rasistinen ilmaus jota lähi-idässä yhä käytetään muihin kuin omaan kansaan kuuluvista joita siksi pidetään itseä huonompina),muitakin oli . Jeesus ei väitellyt asiapohjalta vaan hyvin usein nimitteli niitä joilla oli eri näkemys. Jos nyt sanot että se oli ajan tapa, ei se asiaa muuta, monilla aikalaisilla oli huonot käytöstavat, mutta eihän se että moni käyttäytyy huonosti tee huonosta hyvää.

to.. kirjoitti:

koiranpenikat (rasistinen ilmaus jota lähi-idässä yhä käytetään muihin kuin omaan kansaan kuuluvista joita siksi pidetään itseä huonompina),muitakin oli . Jeesus ei väitellyt asiapohjalta vaan hyvin usein nimitteli niitä joilla oli eri näkemys. Jos nyt sanot että se oli ajan tapa, ei se asiaa muuta, monilla aikalaisilla oli huonot käytöstavat, mutta eihän se että moni käyttäytyy huonosti tee huonosta hyvää.

Lue lisää

Johannes sanoi kasteelle tuleville fariseuksille ja saddukeuksille:
"Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?(Matt. 3:7)
--"Kyykäärmeiden sikiöt" muistuttaa vanhasta käärmeestä (1.Moos.3:15/vrt. Ilm.12:9).
Vanha Testamentti vertaa usein synnin myrkyttämää ihmistä käärmeeseen (Jes.14:29, 59:5, Ps.58:5).
Fariseukset eivät tulleet kasteelle puhtain vaikuttein.

Jeesus käyttää samantapaisia sanoja, kuin Johannes:
"Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu" (Matt. 12:34).

"Sivistyneen" ihmisen on vaikeaa ymmärtää tämäntapaista "nimittelyä"!

to.. kirjoitti:

perustajien kohtaloksi, mm Jeesuksen, Paavalin ja Pietarin, oli oikeassa,
sillä "hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;"
Hitler ja Stalin hallintoineen olivat Jumalan asettamia eikä niitä vastaan saanut nousta koska "Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat."

Lue lisää

Kyselinkin kerran palstalla, että kuinkas nämä maailman julmat hallitsijat voivat edustaa Jumalan asettamaa esivaltaa. Sain kyllä vastauksen jolla se, että esimerkiksi Hitlerin hallintokoneisto olisi ollut Jumalan asettama pyrittiin kumoamaan. Harmi kun en nyt muista mikä sen selityksen punainen lanka mahtoikaan olla. Ehkä joku uskova voisi perustella asian uudestaan?

Tapio522 kirjoitti:

Johannes sanoi kasteelle tuleville fariseuksille ja saddukeuksille:
"Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?(Matt. 3:7)
--"Kyykäärmeiden sikiöt" muistuttaa vanhasta käärmeestä (1.Moos.3:15/vrt. Ilm.12:9).
Vanha Testamentti vertaa usein synnin myrkyttämää ihmistä käärmeeseen (Jes.14:29, 59:5, Ps.58:5).
Fariseukset eivät tulleet kasteelle puhtain vaikuttein.

Jeesus käyttää samantapaisia sanoja, kuin Johannes:
"Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu" (Matt. 12:34).

"Sivistyneen" ihmisen on vaikeaa ymmärtää tämäntapaista "nimittelyä"!

Lue lisää

jos joku halua todella loukata sinua lähi-idässä nykyäänkin, hän kutsuu sinua nimellä koiranpenikka.
Tuskin fariseukset tai saddukeukset olisivatkaan tulleet Johanneksen "kasteeelle" vaikka rituaalinen puhdistautuminen oli samanlainen joka ryhmässä, joko virtaavaan veteen tai mikvaan upottautuminen aina saastumisen jälkeen. Onko sinun kantasi se että jos toinen ärsyttää vaikka olemalla eri mieltä ja uskomalla eri tavoin kuin itse niin hänelle sopii antaa kunnon haukut ja nimittelyt? Mikä on peruste tälle ?

Sivistyneen ihmisen on vaikea nimittelyä ymmärtää kun tietää että sentään oli opettajia jotka eivät nimitelleet eikä nimittely ole mitenkään välttämätöntä sen paremmin uskontojen kuin muun kanssakäymisen parissa. Mikä on huonoa käytöstä yleensä, on sitä samaa uskontojen kyseessä ollen eivätkä käytössäännöt uskonnon sisälläkään voi olla toiset oppilaille, toiset opettajille itselleen.

to.. kirjoitti:

jos joku halua todella loukata sinua lähi-idässä nykyäänkin, hän kutsuu sinua nimellä koiranpenikka.
Tuskin fariseukset tai saddukeukset olisivatkaan tulleet Johanneksen "kasteeelle" vaikka rituaalinen puhdistautuminen oli samanlainen joka ryhmässä, joko virtaavaan veteen tai mikvaan upottautuminen aina saastumisen jälkeen. Onko sinun kantasi se että jos toinen ärsyttää vaikka olemalla eri mieltä ja uskomalla eri tavoin kuin itse niin hänelle sopii antaa kunnon haukut ja nimittelyt? Mikä on peruste tälle ?

Sivistyneen ihmisen on vaikea nimittelyä ymmärtää kun tietää että sentään oli opettajia jotka eivät nimitelleet eikä nimittely ole mitenkään välttämätöntä sen paremmin uskontojen kuin muun kanssakäymisen parissa. Mikä on huonoa käytöstä yleensä, on sitä samaa uskontojen kyseessä ollen eivätkä käytössäännöt uskonnon sisälläkään voi olla toiset oppilaille, toiset opettajille itselleen.

Lue lisää

Kannattaa ottaa huomioon, missä asiayhteydessä Jeesus käyttää penikka-sanaa!

Mk 7:27,28
27. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Anna ensin lasten tulla ravituiksi; sillä ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille".
28. Mutta hän vastasi ja sanoi hänelle: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin pöydän alla lasten muruja".
--
FOINIKIALAISNAISEN USKO
Mark. 7:24-30
--
Jeesus lähtee luvatun maan rajojen ulkopuolelle pakanoitten keskuuteen (24). Vaikka Jeesuksen työ rajoittui vain Israeliin, niin saattoi Jeesuksen apu tulla pakanallekin ("penikoille").
Kanaanilainen vaimo on ”esikoislyhde” pakanakunnan laajalta vainiolta, samoin kuin sadanpäämies (Matt.8:5-13).

Jeesuksen aikomus käydä vaimon ohi (27) panee vaimon uskon todella koetukselle. Mutta vaimo on sinnikäs aikomuksessaan.

Kaikiksi ajoiksi on vaimon uskosta tullut esimerkki; usko, joka huolimatta omasta mahdottomuudesta ja ulkonaisista esteistä turvaa Jeesukseen, saa avun.
Vaimon tytär vapautuu riivaajasta (29,30).

Jeesus parantaessaan pakankansoihin kuuluvan kanaanilaisen vaimon tyttären (Matt. 15:21-28) toteaa:
"Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö" (j.24).
Tätä taustaa vasten ymmärrämme Jeesuksen pidättyväisyyden.

to.. kirjoitti:

jos joku halua todella loukata sinua lähi-idässä nykyäänkin, hän kutsuu sinua nimellä koiranpenikka.
Tuskin fariseukset tai saddukeukset olisivatkaan tulleet Johanneksen "kasteeelle" vaikka rituaalinen puhdistautuminen oli samanlainen joka ryhmässä, joko virtaavaan veteen tai mikvaan upottautuminen aina saastumisen jälkeen. Onko sinun kantasi se että jos toinen ärsyttää vaikka olemalla eri mieltä ja uskomalla eri tavoin kuin itse niin hänelle sopii antaa kunnon haukut ja nimittelyt? Mikä on peruste tälle ?

Sivistyneen ihmisen on vaikea nimittelyä ymmärtää kun tietää että sentään oli opettajia jotka eivät nimitelleet eikä nimittely ole mitenkään välttämätöntä sen paremmin uskontojen kuin muun kanssakäymisen parissa. Mikä on huonoa käytöstä yleensä, on sitä samaa uskontojen kyseessä ollen eivätkä käytössäännöt uskonnon sisälläkään voi olla toiset oppilaille, toiset opettajille itselleen.

Lue lisää

Matt. 7:6
Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.

Filipp.3:2
Kavahtakaa noita koiria, kavahtakaa noita pahoja työntekijöitä, kavahtakaa noita pilalleleikattuja.

2.Piet. 2:22
Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: "Koira palaa oksennukselleen", ja: "Pesty sika rypee rapakossa".

Ilm. 22:15
Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
--
Koira on haukkuva eläin.
Sitä voidaan verrata herjaavaan ja rienaavaan ihmiseen.

Sika on saastassa rypevä eläin, mikä kuvaa törkeissä synneissä rypeviä.

Sekä koira, että sika olivat juutalaisille saastaisia eläimiä.
Juutalaiset joskus haukkuivat pakanoita koiriksi.

to.. kirjoitti:

jos joku halua todella loukata sinua lähi-idässä nykyäänkin, hän kutsuu sinua nimellä koiranpenikka.
Tuskin fariseukset tai saddukeukset olisivatkaan tulleet Johanneksen "kasteeelle" vaikka rituaalinen puhdistautuminen oli samanlainen joka ryhmässä, joko virtaavaan veteen tai mikvaan upottautuminen aina saastumisen jälkeen. Onko sinun kantasi se että jos toinen ärsyttää vaikka olemalla eri mieltä ja uskomalla eri tavoin kuin itse niin hänelle sopii antaa kunnon haukut ja nimittelyt? Mikä on peruste tälle ?

Sivistyneen ihmisen on vaikea nimittelyä ymmärtää kun tietää että sentään oli opettajia jotka eivät nimitelleet eikä nimittely ole mitenkään välttämätöntä sen paremmin uskontojen kuin muun kanssakäymisen parissa. Mikä on huonoa käytöstä yleensä, on sitä samaa uskontojen kyseessä ollen eivätkä käytössäännöt uskonnon sisälläkään voi olla toiset oppilaille, toiset opettajille itselleen.

Lue lisää

To: "Onko sinun kantasi se että jos toinen ärsyttää vaikka olemalla eri mieltä ja uskomalla eri tavoin kuin itse niin hänelle sopii antaa kunnon haukut ja nimittelyt? Mikä on peruste tälle" ?
--
Usein on kyse lihallisuudesta.
Jotkut taas pitävät haukkumisena ja nimittelynä asioita, jotka ovat toisten mielestä vääriä.
Miksi tätä ei saisi tuoda julki?

Jeesus varoittaa opetuslapsiaan fariseusten ja Herodeksen hapatuksesta (Mark.8:15).
Hapatus tarkoittaa vähäistä määrää hapantaikinaa (taikinanjuurta), jota tarvitaan leivottavan leivän hapattamiseksi.

Fariseuksen hapatuksella Jeesus tarkoitti fariseusten oppia, joka niin helposti tarttui ja levisi kansaan (Matt.16:12).
Luuk. 12:1 Jeesus sanoo ulkokultaisuutta fariseusten hapatukseksi.
Herodeksen hapatuksella Jeesus tarkoittanee sitä velttoa ja hekumallista menoa, josta Herodes Antipas (vrt. Mark. 6:17-29) antoi elämällään kansalle esimerkin.

Fariseusten ja Herodeksen hapatuksien kannattajien elämäntavat olivat vastakkaiset, mutta molemmat yhtä vaarallisia.
Miksi Jeesus ei olisi saanut tuoda tätä julki?

Tapio522 kirjoitti:

To: "Onko sinun kantasi se että jos toinen ärsyttää vaikka olemalla eri mieltä ja uskomalla eri tavoin kuin itse niin hänelle sopii antaa kunnon haukut ja nimittelyt? Mikä on peruste tälle" ?
--
Usein on kyse lihallisuudesta.
Jotkut taas pitävät haukkumisena ja nimittelynä asioita, jotka ovat toisten mielestä vääriä.
Miksi tätä ei saisi tuoda julki?

Jeesus varoittaa opetuslapsiaan fariseusten ja Herodeksen hapatuksesta (Mark.8:15).
Hapatus tarkoittaa vähäistä määrää hapantaikinaa (taikinanjuurta), jota tarvitaan leivottavan leivän hapattamiseksi.

Fariseuksen hapatuksella Jeesus tarkoitti fariseusten oppia, joka niin helposti tarttui ja levisi kansaan (Matt.16:12).
Luuk. 12:1 Jeesus sanoo ulkokultaisuutta fariseusten hapatukseksi.
Herodeksen hapatuksella Jeesus tarkoittanee sitä velttoa ja hekumallista menoa, josta Herodes Antipas (vrt. Mark. 6:17-29) antoi elämällään kansalle esimerkin.

Fariseusten ja Herodeksen hapatuksien kannattajien elämäntavat olivat vastakkaiset, mutta molemmat yhtä vaarallisia.
Miksi Jeesus ei olisi saanut tuoda tätä julki?

Lue lisää

että yhtä pientä hellenistisen ajan juutalaispuoluetta, pienintä niistä- jäsenmäärä tukijoiden mukaan korkeimmillaan 3-4 tuhatta - tarvitaan haukkumaan jumalinkarnaatio. Menee yli ymmärryksen. Kuitenkin koko Jeesuksen oma toiminta oli mahdollinen vain sen työn kautta jota fariseukset ja muut kirjanoppineet olivat tehneet , mm puuttuva tieto isästä ja tämän taustasta olisi ollut este julkiselle toiminnalle vielä ennen eksiiliä jolloin Israelin kansaan kuuluttiin vain isän ja tämän suvun kautta.Suku meni edelleen vain isän mukaan, mutta äiti riitti tekemään lapsesta juutalaisen, tämä kirjanoppineiden työn ansioista. Fariseusten oppi tarttui kansaan koska heidän toisin kuin monien muiden tuon ajan uskonnolliskansallisten ryhmien opetus tulkitsi lait niin että niitä pystyttiin uusissa oloissa noudattamaan, mitä pahaa tässä oli?
Tuskin kukaan kannatti Herodes A:ta siinä Jeesus ei eronnut aikalaisistaan."Fariseusten ja Herodeksen hapatuksien kannattajien elämäntavat olivat vastakkaiset, mutta molemmat yhtä vaarallisia. " Miten niin? Olisiko pitänyt olla Hizbollahh,Jumalan puolue, edustamassa oikeaa tapaa elää ja järjestää yhteiskuntaolot? Tuon ajan palestiina oli yhteiskunta jossa ihmiset jo suurelta osin olivat lukutaitoisia, jossa oli eri yhteiskuntaluokkia ja lisäksi suuret varallisuus- ja alue-erot ja kaiken päällä miehitys. Uskonnollista elämäntapaa tulkitsemassa oli monia eri ryhmiä, joista kukin oli yhtä legitiimi kuin toinenkin -mikä siellä olisi ollut "oikein"-eihän sellaista missään ole. Kukin pyrki oman näkemyksensä mukaan parhaaseen, ei pahaan.

savonarola: "Elikä Älä tapa on oikea Raamattullinen käsky meille jotka seuramme Jeesusta ja Hänen Sana" !!
---
Missä tilanteissa mielestäsi esivalta saa käyttää miekkaa?

Jeesus siis kehoitti ostamaan miekan.
Mitä varten, jos sitä ei voi missään tilanteessa käyttää?

Tapio522 kirjoitti:

Jeesus siis kehoitti ostamaan miekan.
Mitä varten, jos sitä ei voi missään tilanteessa käyttää?

Kenellä oli rahakukkaro käden ulottuvilla?
Jeesuksen ja Pietarin rahakukkaro polski järvessä!
Muilla opetuslapsilla ei ollut minkäänlaista rahakukkaroa, paitsi....!
Johonkin tuolla miekanostojakeella siis viitataan!


Matteuksen evankeliumi:
17:24 Ja kun he saapuivat Kapernaumiin, tulivat temppeliveron kantajat Pietarin luo ja sanoivat: "Eikö teidän opettajanne maksa temppeliveroa?"
17:25 Hän sanoi: "Maksaa." Ja kun hän tuli huoneeseen, kysyi Jeesus häneltä ensi sanaksi: "Mitä arvelet, Simon? Keiltä maan kuninkaat ottavat tullia tai veroa? Lapsiltaanko vai vierailta?"
17:26 Ja kun hän vastasi: "Vierailta", sanoi Jeesus hänelle: "Lapset ovat siis vapaat.
17:27 Mutta ettemme heitä loukkaisi, niin mene ja heitä onki järveen. Ota sitten ensiksi saamasi kala, ja kun avaat sen suun, löydät hopearahan. Ota se ja anna heille minun puolestani ja omasta puolestasi."


Johanneksen evankeliumi:
13:29 Sillä muutamat luulivat, koska rahakukkaro oli Juudaalla, Jeesuksen sanoneen hänelle: "Osta, mitä tarvitsemme juhlaksi", tai että hän antaisi jotakin köyhille.

Vain Juudaksella oli rahakukkaro, joten Jeesuksen sanat oli kohdistettu luultavasti vain Juudakselle?!

Tapio522 kirjoitti:

Jeesus siis kehoitti ostamaan miekan.
Mitä varten, jos sitä ei voi missään tilanteessa käyttää?

Ef. 6:17

ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana.


Ostamisesta puheenollen.

Jes. 55:1

Kuulkaa, kaikki janoavaiset, tulkaa veden ääreen. Tekin, joilla ei ole rahaa, tulkaa, ostakaa ja syökää; tulkaa, ostakaa ilman rahatta, ilman hinnatta viiniä ja maitoa.

Yks-tämmönen kirjoitti:

Ef. 6:17

ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana.


Ostamisesta puheenollen.

Jes. 55:1

Kuulkaa, kaikki janoavaiset, tulkaa veden ääreen. Tekin, joilla ei ole rahaa, tulkaa, ostakaa ja syökää; tulkaa, ostakaa ilman rahatta, ilman hinnatta viiniä ja maitoa.

Lue lisää

Ostaessa pitää aina jotain maksaa, jos ei maksa rahalla niin sitten jollain muulla!