Jos mää ostan niiq ihq 500/8 peilitelen ja siihen 2x telejatkeen eli sitten on jottain 1000/11 niin sillähän ei tee yhtään mittään vai mitä? Lintuset heiluupi suttusina vai niiq?
Peilitele + telejatke = Puuroa?
jiejiwejiji
30834
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Muutenkin tuo jatkeen käyttäminen noin pimeän putken kanssa on arveluttavaa, kun automaattitarkennus ei välttämättä toimi jatkeen kanssa enää ollenkaan.
Peilitelet on manuaalitarkenteisia.
Aloittajalle tiedoksi että 500/8 2x telejatke = 1000/16. Ilmeisesti matikka ei ole vahvimpia lajejasi?
Silleen että 2x tiputtaa aina jonkin vakiomäärän aukkoa, mikä se nyt onkaan, 2-3?
2x extenderi tiputtaa valovoimaa 2 aukkoa, eli f/8 -> f/11
f8->f11=1 aukko. f8->f16=2 aukkoa. Sulla on valokuvauksen perusteet vielä hakusessa.
Aukkosarja: Himmenninaukon kokoa ilmaisemaan kehitetty lukusarja. Ilmaistaan f-lukuna ja aukkosarja kulkee yhden ”aukon” välein. Esim. aukkosarja suurimmasta pienempään yhden valotusaskeleen välein: f1.0 – f1.4 – f2.0 – f2.8 – f4 – f5.8 - f8. Aukon eron voi laskea kertomalla aukkosarjan edellisen luvun 1.4:llä.
Otahan ixus kainaloon ja mene tuutimaan, äitees tulee ihan kohta peittelemään.
Kyllä maar AF peilitele on keksitty. Mutta siihen ei kyllä siedä laittaa minkäänlaista telejatketta, muutoin tippuu AF auttamatta pois pelistä ... eikä kyllä f/16 valovoimalla taida käsintarkennuskaan olla yhtä juhlaa.
Nimittäin 2x jatke tiputtaa valovoimaa 2 aukkoaskelta, 1,4x yhden.
Minä olen luullut että peilitelejä on vain kinokokoisille ja sitä pienemmille. Ilmeisesti peilitelejä löytyy myös keskikoolle ja sitä isommille eli kunnon kameroille.
"Peilitelet on manuaalitarkenteisia."
Sonyn runko ja siihen Sonyn peilitele ja automaattitarkennus toimii!
Siinä fakta.
On aikamoinen ero omilla aivoillaan ajattelevilla ihmisillä ja mainosten ohjaamilla laumaihmisillä. Laumaihminen pelkää erottuvansa yksilönä. Laumaihmisellä pitää olla "valtamerkki", todellisesta tuotteen laadusta riippumatta.
"Vähän" aikaa markkinoilla. Vasta ensimmäinen ammattiluokan runko markkinoilla.
Voi nousta hyvinkin muiden kanssa tasoihin tai ohikin!
Ja Minoltan laatuoptiikkaa lötyy myös, joskin täältäpäin vähemmän. Jotka niitä omistavat eivät niistä helpolla luovu.
Kunhan vain pitäisi megapikselit riittävän alhaalla jottei kohina nouse enää nykyisestään.
Kauan on nykyisillä malleilla ollutkin, ei mullistavia uutuuksia, eikä tarvitsekaan.
Tekisivät vähemmän uutta mutta sitäkin parempaa
Jaaha, taas yksi wannabe ammattilainen louskuttaa leukojaan.
Sehän se kameran valintaperuste on, että löytyy 3 k€ ammattilaisrunko ja siihen 10 000 €/kpl 600 mm teleobjektiiveja yms. mitä jokainen ammattilainen tarttee.
Ja tuo ammattivehkeiden tarvehan tulee eteen heti kun sillä pappa betalar -mallisella kameralla & kittizoomilla otetuilla kuvilla on voitettu parit kilpailut ja päästy maailmanmaineeseen. Eli viimeistään ensi kuussa.
Puuroa.
Ja tulin siihen tulokseen että autofocus on pakko olla, pitänee siis ostaa jokin perus x-300mm ja siihen mahdollisesti 1.4x telejatke että af säilyy. Nythän mulla on vanha kiinteä 300mm mf ja rungossakaan ei ole af, joten aika vaikiata on kuvaaminen.
Jos mää köyhänä ostan vaikka tämmösen http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3303&navigator=3 niin uskaltaako siihen laittaa minkälaisen telejatkeen että af toimii? Kalliimpaankin 300mm on rahaa muttei mihinkään valovoimaisempaan.
on sen verran pimeä lasi.
Ja tekee vielä paskaa jälkeäkin yli 200mm mentäessä.
Tuo on jo niin pimeä ettei siinä huonossa valossa toimi af edes ilman jatkeita. Vähintään 4 valovoimainen pitää olla että toimii 1.4-1.7 jatkeilla, 2x jatke on jo siinä rajalla, toimii tai ehkä ei.
Halvin 300mm valovoimaltaan parempi kuin f5.6 (f4) maksaa näköjään 1200 euroa. Mutta kiitos tiedosta niin en laita rahoja hukkaan. Tuommosen kanssa aukoksi tulisi siis f6.6 http://www.maitolaituri.tv/product_info.php?products_id=760 Ei riitä siis millään Nikon D40?
Tätä halpisobiskaa on kyllä tuolla http://www.amazon.com/Sigma-70-300mm-4-5-6-Telephoto-Cameras/dp/B000AM7CJ0 kehuneet juuri nämä köyhät Nikon D40 omistajat :) Jos sen jatkeen jättää pois niin oisko tuo kauhea ostos 130 eurolla? Nykyisellä saan pelkkää suttua.
Että ilmeisesti kun sanotaan että pudottaa 1 aukon niin siihen ei lisätäkään 1 vaan menee seuraavaan aukkoon eli f5.6 -> f8 joo sitten ei kyllä mitään mahiksia toimia.
Kyllä tuo hommansa hoitaa 130 euron hinnalla. Sisällä kuvatessa af sahaa edestakaisin ja on aika äänekäs tuon af. Ulkona ihan ok ainakin näin kesällä. On ihan eri asia kuvata tuollaisella keskieuroopassa missä aurinko paistaa ympäri vuoden mutta niitä aurinkoisia päiviä kun on täällä päin aika vähän joten se rajoittaa tuon objektiivin käyttöä. Ennemmin ottaisin 300/4 manuaalitarkenteisena.
maksaa Canonille 700e vakaajattomana ja on varsin hyvä.
Eli jos olet köyhä, säästä. Älä laita vähiä rahojasi paskaan optiikkaan, panosta laatuun.
70-200/2.8 ja 2*TC? Tekeekö mitään...
Canonilla tosiaan taitaa tuo 70-200/4 olla huippu ja aika halpa. Moneen muuhun merkkiin ei vastaavia uusia taida saada, tuohon hintaan
Ei ole tästä yhdistelmästä kokemuksia, mutta mitä olen netissä testejä selaillut, niin aika pitkälti homma näyttää menevän näin:
Halpiszoomeihin ei kannata laittaa minkäänlaista telejatketta, koska
- piirto alkaa jo muutenkin lerpahtaa telepäässä, esim. 70-300 laseilla piirto alkaa heikentyä 200 mm yläpuolella -> jatkeella saa vain kohteen suurennettua, mutta yksityiskohtia ei tule lisää
- AF tippuu auttamatta pois pelista 1,4x jatkeellakin (ainakin telepäässä, laajispäässä voi toimia)
Laadukkaisiin zoomeihin 1,4x jatke on OK, mutta 2x jo vähän liikaa pyydetty
- 2x jatkeella ei enää saa juurikaan lisää yksityiskohtia eli samaan lopputulokseen pääsee 1,4x jatkeella suurentamalla kuvaa ohjelmallisesti
- 1,4x jatke "downgreidaa" piirron keskitason zoomien tasolle ja 2x tekee halpiszoomin tasoista jälkeä
Hyvä kiinteäpolttovälinen saattaa sietää 2x jatkeenkin
- ...mutta kyllä se 2x jatke piirtoa heikentää eli 200 mm kiinteä 2x jatke tekee samanlaista jälkeä kuin keskitason xx...400 mm zoomin telepää
Eli rajattomalla budjetilla pelattaessa sinun kannattaisi hankkia huippulaatuinen 600 mm tjsp. tele 2x telejatke. Mutta reaalielämässä meneekin vaikeaksi:
- 70-200/2,8 1,4 x jatke = 105-280/4 ...kannattaako, vrt. Sigma 100-300/4?
- 300 mm 2x jatke ... no, saahan sillä 600 mm käyttöön, mutta maksaako vaivan, kun kohtuullisen hyviä xx-500 millisiä zoomeja saa alle tonnilla?
Itse hommaisin juurikin jonkin xx-500 zoomin ja unohtaisin suosiolla telejatkeiden kanssa pelleilyn. Jatkeilla oli paikkansa kun kuvattiin diaa, digien kanssa pääsee miltei samaan "digizoomilla".
"Yleisteleksi" joko Sigman 50-150/2.8, jossa hyvää 50mm laajispää mutta ei monestikaan riitä telepuolella!
Tai sitten vastaavan merkin uusin 70-200/2.8 joka menee jo telestä. 150mm ja 200mm kuitenkaan hirveätä eroa ole, kuitenkin.
Ja molemmat ilman jatkeita, ovat hinnoiltaan harrastelijan tavoitettavissa toisin kuin 100-300/4???
Kaikissa sen verran "huonoa", suuria kun ovat niin herättävät huomiota liian paljon vaikka yleisillä paikoilla kuvaaminen aika vähäistä onkin.
Moni lukijoista on jonkun noista varmasti ostanut ainakin osittain korvaamaan jonkun 70-300/4-5.6 (joka minulla nyt on).
Tuoko f/2.8 niin paljon nopeutta tarkentamiseen että jo sen takia kannattaisi ostaa valovoimaisempi. Tietysti polttoväli pitää olla sopiva.
70-300/4-5.6 jäisi joka tapauksessa käyttöön keveytensä, kokonsa, 300mm ja riittävän hyvä kuvanlaadun takia. Huonot puolet kaikki tietääkin!
Siis sinulla on jo 70-300 "turistizoomi" ja valovoimaakin olisi kiva olla?
Näillä reunaehdoilla 70-200 olisi fiksuin. Ainakin itse pidän 70 mm laajakulmapäätä jo ihan siedettävänä, mutta 100 mm on jo liian ahdas (100-300, puhumattakaan 170-500 yms. superzoomeista, tippuvat pois).
Ja nimenomaan f/2,8, koska objektiivin ei tarvitse yrittää olla pieni, huomaamaton ja kevyt. Silloin, kun nämä ominaisuudet ovat tärkeitä, 70-300 hoitaa homman.
50-150 on kyllä muuten kiva lasi, mutta siinä loppuu hyvin äkkiä millit kesken. Itselläni tämä on paikkaamassa 100-400 zoomin laajakulman puutetta & valovoimaa ... mutta "puhtaalta pöydältä" aloitettaessa ottaisin mieluumin jonkin 70-200 tai 70-300 lasin.
Sinulla siis on kokemusta 50-150/2.8:sta. Tarkennus ilmeisesti nopea mutta hieman hitaampi kuin 70-200/2.8? Näppärän kokoinen.
70-200mm tosiaan voisi olla parempi eikä juuri kalliimpikaan?
"Turistizuumissa" valovoima 200mm kohdilla kuitenkin vielä f/4,5 joten kevyenä se olisi valovoimaisenkin kanssa varmaan monesti vielä käytössä.
70-200/2.8 polttoväli ehken riittäisi kattamaan nopean tarkennuksen kanssa sen mitä tuolla polttiksella pystyy käsivaralta sopivasti kuvaamaan?
Sitten tarvitsee varmaan leveämmän hihnan jotta kaulassa pysyy. Tuollainen...
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=3252&sid=2671985102ab787fcf2ab40dd68eeb00
kiitti vastauksista, jos vielä ideoita niin tulemaan vaan.
kyllä se aurinko keskieuroopassakin laskee ja nousee niinkun täälläkin, ei suinkaan paista ympäri vuoden.
Kanssa olla jo aukossa F 16 ?
Pimeäksi vetää. Mutta valovoima tekee obiskasta painavan ja muutenkin möhkälemäisen.... ja kalliin.
Oas peiliteleistä ilmeisesti hyvä piirtoisia?
2X telejatke pudentää polttovälin kaksinkertaiseksi ja pudottaa valovoimaa 2 aukkoa. siis F8-- F16. Mikäli käyttää yli 300mm polttovälin opiskaa siihen pitäisi hankkia tätävarten suunniteltu telejatke. Kaikki telejatkeet eivät toimi pitkien teleiden kanssa.