Uskonnottomien mainostarrat herättävät närää

pitää leiikiä,kunnioitusta muslimeille

Kristin usko on maailman suurin huijaus.
Enkä usko minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon osuvan oikeaan. Kaikkien uskontojen/kirkkojen perustamisen taustalla on ahneus. Rahan/rikkauksien ja/tai vallan ahneus.
Jeesukseen uskominen on yhtä typerää ja lapsellista kuin joulupukkiin uskominen.
En kiistä etteikö jeesus olisi voinut olla olemassa. Mutta kaveri oli jalkafetissinen skitsofreenikko, jota toistakymmäntä heikkoitsetuntoista kahelia seurasi. Tänäpäivänä tälläset kaverit lääkitään kuntoon.
Tyhmintä on uskoa Marian olleen vielä neitsyt kahden vuoden avioliiton jälkeen.
Kyseessä on pelkkä kirjoitus virhe tekstissä jossa puhuttiin NEITO Marian synnyttäneen.
Toisaalta ihmisillä on kova tarve uskoa johonkin ja tulla johdatelluiksi. Joten jos joku haluaa kovasti uskoa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Onneksi olen itse sen verran vakaa ja hyvän itsetunnon omaava, etten moista keksittyä jumalaa tarvitse.

fillaristi10 kirjoitti:

Kristin usko on maailman suurin huijaus.
Enkä usko minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon osuvan oikeaan. Kaikkien uskontojen/kirkkojen perustamisen taustalla on ahneus. Rahan/rikkauksien ja/tai vallan ahneus.
Jeesukseen uskominen on yhtä typerää ja lapsellista kuin joulupukkiin uskominen.
En kiistä etteikö jeesus olisi voinut olla olemassa. Mutta kaveri oli jalkafetissinen skitsofreenikko, jota toistakymmäntä heikkoitsetuntoista kahelia seurasi. Tänäpäivänä tälläset kaverit lääkitään kuntoon.
Tyhmintä on uskoa Marian olleen vielä neitsyt kahden vuoden avioliiton jälkeen.
Kyseessä on pelkkä kirjoitus virhe tekstissä jossa puhuttiin NEITO Marian synnyttäneen.
Toisaalta ihmisillä on kova tarve uskoa johonkin ja tulla johdatelluiksi. Joten jos joku haluaa kovasti uskoa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Onneksi olen itse sen verran vakaa ja hyvän itsetunnon omaava, etten moista keksittyä jumalaa tarvitse.

Lue lisää

Eikös islam ole vieläkin suurempi huijaus? Yhden mielen puheet jumalalta, jota kukaan muu ei ole tavannut... ja niitä puheita sitten setvitään ja tulkitaan kuin jumalan sanaa. Islan ei kestä lähempää tarkastelua senkään vertaa kiun kristinusko.

fillaristi10 kirjoitti:

Kristin usko on maailman suurin huijaus.
Enkä usko minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon osuvan oikeaan. Kaikkien uskontojen/kirkkojen perustamisen taustalla on ahneus. Rahan/rikkauksien ja/tai vallan ahneus.
Jeesukseen uskominen on yhtä typerää ja lapsellista kuin joulupukkiin uskominen.
En kiistä etteikö jeesus olisi voinut olla olemassa. Mutta kaveri oli jalkafetissinen skitsofreenikko, jota toistakymmäntä heikkoitsetuntoista kahelia seurasi. Tänäpäivänä tälläset kaverit lääkitään kuntoon.
Tyhmintä on uskoa Marian olleen vielä neitsyt kahden vuoden avioliiton jälkeen.
Kyseessä on pelkkä kirjoitus virhe tekstissä jossa puhuttiin NEITO Marian synnyttäneen.
Toisaalta ihmisillä on kova tarve uskoa johonkin ja tulla johdatelluiksi. Joten jos joku haluaa kovasti uskoa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Onneksi olen itse sen verran vakaa ja hyvän itsetunnon omaava, etten moista keksittyä jumalaa tarvitse.

Lue lisää

mieltä. Miksi uskoa seppään, joka hiihti genesaretin järvellä mukamas joskus?
Kuka pystyy aukottomasti todistamaan, että jeesus oli olemassa, ja pystyi väitettyihin ihme temppuihin, ei kukaan!
Rahastustahan tuo on kaikenpuolin, ovathan keksineet jo rahastaa näillä jeesuksen väitetyillä olin paikoilla, lippu kojuja on pystyssä, kun sieniä sateella, ja kirkoissa ympäri maata kerätään kolehtia, yms...
Raamatun kirjoittaja, joka tekijän oikeudet siihen omisti, olisi rikas heppu tänä päivänä, verrataanpa vaikka Harry Potteri kirjojen kirjoittajaan, joka rikastui.
Yhtä hyvin siis voisi uskoa Aku Ankkaan, ja Ankkalinnaan, onhan nekin olemassa.

oikealla tiellä mutta niin sadat miljoonat budhalaisetkin, vain sinullako on se jumallinen oikeus päättää kuka on oikealla tiellä?

täysin samaa kirjoitti:

mieltä. Miksi uskoa seppään, joka hiihti genesaretin järvellä mukamas joskus?
Kuka pystyy aukottomasti todistamaan, että jeesus oli olemassa, ja pystyi väitettyihin ihme temppuihin, ei kukaan!
Rahastustahan tuo on kaikenpuolin, ovathan keksineet jo rahastaa näillä jeesuksen väitetyillä olin paikoilla, lippu kojuja on pystyssä, kun sieniä sateella, ja kirkoissa ympäri maata kerätään kolehtia, yms...
Raamatun kirjoittaja, joka tekijän oikeudet siihen omisti, olisi rikas heppu tänä päivänä, verrataanpa vaikka Harry Potteri kirjojen kirjoittajaan, joka rikastui.
Yhtä hyvin siis voisi uskoa Aku Ankkaan, ja Ankkalinnaan, onhan nekin olemassa.

Lue lisää

Ei kukaan pysty todistamaan mitään ihmiselle, joka on päättänyt sulkea mielensä ja päättänyt olla uskomatta. Sellaiseen temppuun ei pysty kukaan. Uskominen on vapaaehtoinen valinta, Raamattukin puhuu siitä.

Sinäkään et pysty aukottomasti todistamaan, että olisit olemassa juuri nyt. Vai pystytkö muka?

fillaristi10 kirjoitti:

Kristin usko on maailman suurin huijaus.
Enkä usko minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon osuvan oikeaan. Kaikkien uskontojen/kirkkojen perustamisen taustalla on ahneus. Rahan/rikkauksien ja/tai vallan ahneus.
Jeesukseen uskominen on yhtä typerää ja lapsellista kuin joulupukkiin uskominen.
En kiistä etteikö jeesus olisi voinut olla olemassa. Mutta kaveri oli jalkafetissinen skitsofreenikko, jota toistakymmäntä heikkoitsetuntoista kahelia seurasi. Tänäpäivänä tälläset kaverit lääkitään kuntoon.
Tyhmintä on uskoa Marian olleen vielä neitsyt kahden vuoden avioliiton jälkeen.
Kyseessä on pelkkä kirjoitus virhe tekstissä jossa puhuttiin NEITO Marian synnyttäneen.
Toisaalta ihmisillä on kova tarve uskoa johonkin ja tulla johdatelluiksi. Joten jos joku haluaa kovasti uskoa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Onneksi olen itse sen verran vakaa ja hyvän itsetunnon omaava, etten moista keksittyä jumalaa tarvitse.

Lue lisää

Jestas miten joku voi olla tyhmä! Yhdyssanat ei edes ole hallussa saati raamattu ja sen historia!

fillaristi10 kirjoitti:

Kristin usko on maailman suurin huijaus.
Enkä usko minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon osuvan oikeaan. Kaikkien uskontojen/kirkkojen perustamisen taustalla on ahneus. Rahan/rikkauksien ja/tai vallan ahneus.
Jeesukseen uskominen on yhtä typerää ja lapsellista kuin joulupukkiin uskominen.
En kiistä etteikö jeesus olisi voinut olla olemassa. Mutta kaveri oli jalkafetissinen skitsofreenikko, jota toistakymmäntä heikkoitsetuntoista kahelia seurasi. Tänäpäivänä tälläset kaverit lääkitään kuntoon.
Tyhmintä on uskoa Marian olleen vielä neitsyt kahden vuoden avioliiton jälkeen.
Kyseessä on pelkkä kirjoitus virhe tekstissä jossa puhuttiin NEITO Marian synnyttäneen.
Toisaalta ihmisillä on kova tarve uskoa johonkin ja tulla johdatelluiksi. Joten jos joku haluaa kovasti uskoa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Onneksi olen itse sen verran vakaa ja hyvän itsetunnon omaava, etten moista keksittyä jumalaa tarvitse.

Lue lisää

olisinpa vielä tuossa tietämättömyydessä minäkin(niinkuin ennen)enkä olisi tätä kamalaa, hirveää, raastavaa kokemusta rikkampi(mikä kyllä toi tietoisuuden siitä että jumala on olemassa)-antaa se voimia , mutta raskasta on ollut...

Raamattu on vanha satukirja ja siihen
uskovat ovat mielestäni jääneet noin
kolmivuotiaan tasolle ihmisen kehityksessä.

Ajatelkaa järjellänne, älkää seuratko pappeja.

ihmisiä jotka eivät usko tuohon satukirjaan.

Joten tie ei voi olla tarkoittamallasi tavalla väärä.

Jos sinä uskot vanhinpaan satukirjaan, niin älä
odota sitä, että kaikki viisaat siihen uskoisivat.

Satukirja tuo raamattu on ja ne jotka siihen
uskovat, niin ok.

Kuitenkaan tuo satukirja ei saa ainakaan minua
vakuuttuneeksi mitenkään.

fillaristi10 kirjoitti:

Kristin usko on maailman suurin huijaus.
Enkä usko minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon osuvan oikeaan. Kaikkien uskontojen/kirkkojen perustamisen taustalla on ahneus. Rahan/rikkauksien ja/tai vallan ahneus.
Jeesukseen uskominen on yhtä typerää ja lapsellista kuin joulupukkiin uskominen.
En kiistä etteikö jeesus olisi voinut olla olemassa. Mutta kaveri oli jalkafetissinen skitsofreenikko, jota toistakymmäntä heikkoitsetuntoista kahelia seurasi. Tänäpäivänä tälläset kaverit lääkitään kuntoon.
Tyhmintä on uskoa Marian olleen vielä neitsyt kahden vuoden avioliiton jälkeen.
Kyseessä on pelkkä kirjoitus virhe tekstissä jossa puhuttiin NEITO Marian synnyttäneen.
Toisaalta ihmisillä on kova tarve uskoa johonkin ja tulla johdatelluiksi. Joten jos joku haluaa kovasti uskoa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Onneksi olen itse sen verran vakaa ja hyvän itsetunnon omaava, etten moista keksittyä jumalaa tarvitse.

Lue lisää

Jeesus on kylläkin historiallinen henkilö, josta on kirjoitettu muutakin kuin ihme taikatemppuja. En itse usko mitenkään abrahamilaisten uskontojen syöttämään paskaan.

Jos jumala on niin eipä se kovin kiltti kaveri ole, kun ihmisiä sillai tappaa. Mooses oli huumehörhö (jostain näin luin.) Jeesus oli ylipainoinen juoppo jolla oli 2 lasta (Löytyisikö jostain teoksesta jonka nimi oli Historiallinen Jeesus tai jotain siihen suuntaan.) Neitsyt Marialla yritettiin vaan saada jotain hohtoa Jeesuksen tarinaan.

Raamattu sinänsä hauskaa luettavaa, kannattaa kokeilla. Koraani myös.

fillaristi10 kirjoitti:

Kristin usko on maailman suurin huijaus.
Enkä usko minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon osuvan oikeaan. Kaikkien uskontojen/kirkkojen perustamisen taustalla on ahneus. Rahan/rikkauksien ja/tai vallan ahneus.
Jeesukseen uskominen on yhtä typerää ja lapsellista kuin joulupukkiin uskominen.
En kiistä etteikö jeesus olisi voinut olla olemassa. Mutta kaveri oli jalkafetissinen skitsofreenikko, jota toistakymmäntä heikkoitsetuntoista kahelia seurasi. Tänäpäivänä tälläset kaverit lääkitään kuntoon.
Tyhmintä on uskoa Marian olleen vielä neitsyt kahden vuoden avioliiton jälkeen.
Kyseessä on pelkkä kirjoitus virhe tekstissä jossa puhuttiin NEITO Marian synnyttäneen.
Toisaalta ihmisillä on kova tarve uskoa johonkin ja tulla johdatelluiksi. Joten jos joku haluaa kovasti uskoa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Onneksi olen itse sen verran vakaa ja hyvän itsetunnon omaava, etten moista keksittyä jumalaa tarvitse.

Lue lisää

Jumala on antanut meille vapaan tahdon uskoako vai eikö? Se on mahtavaa,että olet niin erinomainen,että omillasi pärjäät,mut sitä vakautta sun on kyllä hyvä vielä miettiä toisen kerran? Herran Armoa ja Rauha kanssasi

Voin omasta kokemuksesta sanoa,kun olin reilu 2-vuotta asunnottomana ollut, kun minut hakattiin hengiltä ja Jumala henkeni pelasti niin en ole sen jälkeen Jumalaa pystynyt kieltämään. Kiitos Herralle hän minut Armossaan nosti sieltä,niin on elämä ollut aivan mahtavaa ja ei ole kiitos Herralle tarvinnut ressata rahaa,koska Jeesus sanoo,ettemme voi palvoa samaan aikaan mammonaa ja Jumalaa,eli se siitä ahneudesta.
Ps: Olen henkilökohtaisesti saanut jutella Jeesuksen kanssa,niin miten sie pystyisit minulle väittämään,et Kristinusko on maailman suurin huijaus?

Ihmeet ja merkit seuraavat niitä jotka Uskossa vaeltavat ja Hallelujah Jeesus parantaa tänä päivänä valtavasti sairaita!!!

Jeesus on ainoa tie Jumalan luo ja me Kristityt kiitos Herralle saamme kokea jo Taivastenvaltakunnan täällä maan päällä,jota Pakanat eivät voi ymmärtää,koska kuvittelevat olevansa viisaita ja silloin he ovat tulleet tyhmiksi!!

uskonnolla kirjoitti:

pitää leiikiä,kunnioitusta muslimeille

http://www.julkkikset.fi/forum/index.php/topic,7946.msg140163.html#msg140163

Jöppis_1 kirjoitti:

Jumala on antanut meille vapaan tahdon uskoako vai eikö? Se on mahtavaa,että olet niin erinomainen,että omillasi pärjäät,mut sitä vakautta sun on kyllä hyvä vielä miettiä toisen kerran? Herran Armoa ja Rauha kanssasi

Voin omasta kokemuksesta sanoa,kun olin reilu 2-vuotta asunnottomana ollut, kun minut hakattiin hengiltä ja Jumala henkeni pelasti niin en ole sen jälkeen Jumalaa pystynyt kieltämään. Kiitos Herralle hän minut Armossaan nosti sieltä,niin on elämä ollut aivan mahtavaa ja ei ole kiitos Herralle tarvinnut ressata rahaa,koska Jeesus sanoo,ettemme voi palvoa samaan aikaan mammonaa ja Jumalaa,eli se siitä ahneudesta.
Ps: Olen henkilökohtaisesti saanut jutella Jeesuksen kanssa,niin miten sie pystyisit minulle väittämään,et Kristinusko on maailman suurin huijaus?

Ihmeet ja merkit seuraavat niitä jotka Uskossa vaeltavat ja Hallelujah Jeesus parantaa tänä päivänä valtavasti sairaita!!!

Jeesus on ainoa tie Jumalan luo ja me Kristityt kiitos Herralle saamme kokea jo Taivastenvaltakunnan täällä maan päällä,jota Pakanat eivät voi ymmärtää,koska kuvittelevat olevansa viisaita ja silloin he ovat tulleet tyhmiksi!!

Lue lisää

Vai oot jutellu jeesuksen kanssa?!

Jos tuota et pystyisi laittaa uskonnon piikkiin, olisi sut toimitettu jo mielisairaalaan.

ettet ole kokenu kaikkea kirjoitti:

olisinpa vielä tuossa tietämättömyydessä minäkin(niinkuin ennen)enkä olisi tätä kamalaa, hirveää, raastavaa kokemusta rikkampi(mikä kyllä toi tietoisuuden siitä että jumala on olemassa)-antaa se voimia , mutta raskasta on ollut...

Lue lisää

Taas sama juttu. Uskoontulo näyttää vaativan kovia koettelemuksia, joiden takia "lohtua" haetaan juurikin uskonnosta. Sinäkään et ymmärrä, että uskot siksi, koska haluat jostain "helpotusta". Jos asiat ovat hyvin, ei höpöhöpöuskolle ole mitään tarvetta. Ihminen on sellainen, että kun asiat menevät päin peetä, hän pyrkii turvaamaan psyykeensä hakemalla "selityksiä" ja "lohtua" jostain, ja uskonto on juurikin sitä varten kehitetty.

Uskonto ei ajaisi asiaansa, jos epätoivoiset ihmiset käsittäisivät sen olevan ihmisen itsensä kehittämä. Koska uskonto kuitenkin tekee paljon pahaa, pitäisi miettiä korvaavaa "lohdun" antajaa. Tunnetun sanonnan mukaan tieto lisää tuskaa, joten siksi kai edelleen uskonto on voimissaan oikean tiedon rinnalla. Kysymys kuuluu, voiko tiede ikinä antaa pahoinvoiville ihmisille heidän tarvitsemaansa lohtua?

aukoton kirjoitti:

Ei kukaan pysty todistamaan mitään ihmiselle, joka on päättänyt sulkea mielensä ja päättänyt olla uskomatta. Sellaiseen temppuun ei pysty kukaan. Uskominen on vapaaehtoinen valinta, Raamattukin puhuu siitä.

Sinäkään et pysty aukottomasti todistamaan, että olisit olemassa juuri nyt. Vai pystytkö muka?

Lue lisää

En halua moittia teitä, jotka olette ehkä ateisteja. Mutta sen haluan sanoa, että itse uskon raamattuun, niinkuin myös jeesukseen kristukseen. Raamattu on suuri kirja, monia eri kirjoittajia ei aikakausilta. Raamattua täytyy ymmärtää vertauskuvallisesti. Jopa tiede todistaa että mies nimeltään Jessus Nasaretilainen on elänyt maan päällä, tosin uskomme mukaan hän on ja elää joukossa edelleenkin, mutta näin nopeasti sanottuna on elänyt. Raamattu on täynnä historiaa, uskontoa sekä filosofiaa. Te jotka ette usko koko juttuun, lukekaa raamattu, edes mielenkiinnon vuoksi. Uskonasiat, ovat niitä asioita, joissa ei pääse kaikkien kanssa ikinä sopuun. Uskonto on todella iso syy siihen, miksi sota on riehunut ja riehuu tänäkin päivänä israelin maassa, plus sen lähimaissa. Ihmiset sotivat uskontonsa puolesta, sen takia. Ihmisiä kuolee, perheet hajoavat, lapsia jää orvoiksi. Rasismi on yleistä suomessakin, rasismi jonkun uskonnon vuoksi. Surullista, mutta totta. Voisivatpa ihmiset elää sovussa, omien erillaisten uskontojensa/uskonnottomuuden kanssa. Eikö silloin maailma olisi parempi paikka elää ? Uskot tai et, tärkeintä on se miten elät!

uskonnolla kirjoitti:

pitää leiikiä,kunnioitusta muslimeille

Miksi pitäis puollustaa muslimiuskontoa,jossa nainen ei ole paskankaan arvoinen ja mies saa raiskata naisen jos ei ole umpeen vaatetettu? Se on läpeensä sovinistinenuskonto! Miehet keksineet sen itsellensä siis miehet jotka vihaa naisia eivätkä kunnioita heitä tipan vertaa. Lasten kanssa saa mennä naimisiin (aika ällöä) ja naisen saa kivittää kuoliaaksi jos on miehen raiskaama, mutta miehelle, itse tekijälle ei aiheudu siitä mitään rangaistusta! Kristinuskon sen sijaan on anteeksiantava, ei -väkivaltainen, sovinistinen ja vain miehille tarkoitettu. Rakkaus lähimmäisiä kohtaan on voimakasta, oli hän nainen tai mies. Synnitkin annetaan anteeksi jos niitä tosissaan katuu..Eli lempeä kaunis uskonto..Mitä pahaa siinä voisi olla? No niinhän raamatussa lukee,että kun maailma lähenee loppuaan S'''''na yrittää kaikin keinoin saada ihmisiä pois kristinuskosta ja Jeesuksen luota..Nyt nämä itseään fiksuina pitävät ateistit vielä katuvat sitä päivää jona jättivät Jeesuksen..Mutta eipä siitä enempää. Ei ole minun tehtäväni tuomita.

jumalaa ei ole kirjoitti:

Raamattu on vanha satukirja ja siihen
uskovat ovat mielestäni jääneet noin
kolmivuotiaan tasolle ihmisen kehityksessä.

Ajatelkaa järjellänne, älkää seuratko pappeja.

Lue lisää

Olet tainnut itse jäädä kehityksessäsi 3-vuotiaan tasolle kun tuollaista sontaa jauhat. Raamattu on monimutkainen kirja, täynnä vertauskuvallisia kertomuksia, jotka piilottavat sisäänsä asioita, jotka ovat selvästi havaittavissa meidän ihmisten todellisuudessa.

3-vuotias ottaa nämä tarinat konkreettisesti. Niin taidat sinäkin ja siksi on niin vaikea uskoa. Kristinuskoa pidetään siksi juuri höpönlöpönä, koska sitä luetaan väärin. Näin se kuulostaa teidän ei-uskovasten korvissa mitä hirveimmältä sonnalta mitä maanpäältä löytyy. Monet jumalattomat söisivät mielummin omaa paskaansa kuin jäisivät kuuntelemaan ilmestyskirjan tekstejä. Tästä herää kysymys, kuinka suuri vaikutus kristinuskolla on ja miksi se aiheuttaa niin voimakkaan reaktion henkilöissä, jotka eivät usko. Miettikääpäs miksi?

Niin ja uskovaisia haukutaan, aina haukuttu, kohdistettu vainoja jne... Mihin jää saatananpalvojien pilkka??

Islam on harhaoppi. Sen voi todeta jo siitä, kun tutkitaan sen syntyhetkiä. 610 eKr. Koraanissa on paljon samaa kuin Raamatussa. Huono kopio, jota vääristellään aiheuttaen kuolemaa ja tuskaa... Toki kristinuskokin on aiheuttanut vaikka mitä shittiä meille ihmisille, kun häikäilettömät paholaisen sormiin ajautuneet käyttävät sitä väärin. Paholainen soluttautuu uskovien keskelle, ja antaa uskosta sillaisen kuvan ei-uskoville että se on "naurettava" juttu, "päästään vialla nuo varajeesukset". Näin taataan, se ettei uskovat lisäänny kuin rotat. Tämä bussimainostus on samaa.

jeejee. Rauhaa.

Kristitty78 kirjoitti:

Miksi pitäis puollustaa muslimiuskontoa,jossa nainen ei ole paskankaan arvoinen ja mies saa raiskata naisen jos ei ole umpeen vaatetettu? Se on läpeensä sovinistinenuskonto! Miehet keksineet sen itsellensä siis miehet jotka vihaa naisia eivätkä kunnioita heitä tipan vertaa. Lasten kanssa saa mennä naimisiin (aika ällöä) ja naisen saa kivittää kuoliaaksi jos on miehen raiskaama, mutta miehelle, itse tekijälle ei aiheudu siitä mitään rangaistusta! Kristinuskon sen sijaan on anteeksiantava, ei -väkivaltainen, sovinistinen ja vain miehille tarkoitettu. Rakkaus lähimmäisiä kohtaan on voimakasta, oli hän nainen tai mies. Synnitkin annetaan anteeksi jos niitä tosissaan katuu..Eli lempeä kaunis uskonto..Mitä pahaa siinä voisi olla? No niinhän raamatussa lukee,että kun maailma lähenee loppuaan S'''''na yrittää kaikin keinoin saada ihmisiä pois kristinuskosta ja Jeesuksen luota..Nyt nämä itseään fiksuina pitävät ateistit vielä katuvat sitä päivää jona jättivät Jeesuksen..Mutta eipä siitä enempää. Ei ole minun tehtäväni tuomita.

Lue lisää

hyvinpä olet islamin uskoon perehtynyt kun et osaa edes sen perusteita. Lukaisepa se koraani uudestaan ennen kuin kirjoittelet tuollaista hömpän pömppää...

Luonnontieteilijä kirjoitti:

Taas sama juttu. Uskoontulo näyttää vaativan kovia koettelemuksia, joiden takia "lohtua" haetaan juurikin uskonnosta. Sinäkään et ymmärrä, että uskot siksi, koska haluat jostain "helpotusta". Jos asiat ovat hyvin, ei höpöhöpöuskolle ole mitään tarvetta. Ihminen on sellainen, että kun asiat menevät päin peetä, hän pyrkii turvaamaan psyykeensä hakemalla "selityksiä" ja "lohtua" jostain, ja uskonto on juurikin sitä varten kehitetty.

Uskonto ei ajaisi asiaansa, jos epätoivoiset ihmiset käsittäisivät sen olevan ihmisen itsensä kehittämä. Koska uskonto kuitenkin tekee paljon pahaa, pitäisi miettiä korvaavaa "lohdun" antajaa. Tunnetun sanonnan mukaan tieto lisää tuskaa, joten siksi kai edelleen uskonto on voimissaan oikean tiedon rinnalla. Kysymys kuuluu, voiko tiede ikinä antaa pahoinvoiville ihmisille heidän tarvitsemaansa lohtua?

Lue lisää

ei uskonto tee pahaa, ihmiset tekevät.

sdflkj kirjoitti:

Eikös islam ole vieläkin suurempi huijaus? Yhden mielen puheet jumalalta, jota kukaan muu ei ole tavannut... ja niitä puheita sitten setvitään ja tulkitaan kuin jumalan sanaa. Islan ei kestä lähempää tarkastelua senkään vertaa kiun kristinusko.

Lue lisää

Toisaalta riippuu ihan siitä, mitä sanalla "huijaus" tarkoitetaan. Onko se perustajan / -jien vilpittömyys? Onko se sitä, kummassa uskonnossa on enemmän totuutta takana? Miten käsitellään sana "huijaaminen".

Mielestäni jos ihmiset haluavat palvoa lehmää, he saavat sen tehdä. Jos he haluavat jumaloittaa oravan, tehkööt sen. Jos he alkavat pitää jotain normaalia ihmistä jumalana, niin okei. Mutta jos aletaan valehtelemaan että joku on ollut olemassa, ja jota siltikin yritetään pakkosyöttää muille vaikka KAIKKI todisteet ovat sitä vastaan, se on valehtelemista ja se on väärin. On hauskaa että he voivat ilman puoltavia todisteita, mutta silti vastaan olevien todisteiden valossa sanoa jotakin sellaista esim. jeesus on olemassa, ja silti he joka ikinen kerta valehtelevat, mikä taas on synti = selittää ylipäätään sen miksi uskovaiset ovat uskovaisia, he ovat tyhmempiä kuin muut, joka sekin on todistettu tutkimuksella.

..MUTTA niin kauan kun joku henkilö, orava, lehmä tai muu on ollut oikeasti olemassa, ja se voidaan kiistattomasti todistaa, niin saakoot palvoa vaikka paskakasaa jos siltä tuntuu. JA nimenomaan islamin ja kristinuskon välinen ero on se että muslimit uskovat OIKEASTI olemassa olleeseen henkilöön, Muhammadiin. Kun taas kristinuskoa harrastavat ihmiset uskovat johonkin, jota ei ikinä olla voitu todistaa olemassa olevaksi, sillä vaikka hän olisikin ollut olemassa raamatussa kuvailtuja paikkoja ei ole ollut.. Syy tähän on aika hauskanen, sillä paikka mihin jeesus oltiin väitetysti haudattu, valitettavasti oli silloin merta. Oliivitarhan väitetyllä paikalla ei ollut yhtään parempaa; se oli autiomaata. Ympäristöstä ei löydetty merkkejä siitä että paikalla olisi ikinä ollut ruohoa tai puutarhaa yleisestikään.

Muita eroja kristinuskon ja islamin välillä on myös mm. pyhä kirja, kristityillä raamattu ja muslimeilla koraani.
Kirjoissa kerrotaan kuinka päähenkilö juttelee jumalalle, näkee enkeleitä ja kokee olevansa itse jumalan poika tai oikea käsi - tai raamatussa näin on. Toisin kuin jeesuksen tarinassa, Muhammad itse kyseenalaisti sen oliko hän oikeasti nähnyt enkelin tai oliko jumala hänelle puhunut. Hän ei lähtenyt valheen tielle, toisin kuin jeesus raamatussa joka heti osoitti olevansa jumalan poika. Koraani on itseasiassa kirja joka on koottu miehen kertomuksista ja hänen muistiin kirjoittamistaan kokemuksista, joiden ei ollut alunalkaenkaan tarkoitus tulla julki, mutta jotka tulivat hänen kuollessaan. Kun Muhammad kuoli hänet haudattiin Mekkaan, josta tuli muslimien pyhä kaupunki ja pyhiinvaellus kohde. Mekka on olemassa, niinkuin keskustan torin hautakin jossa Muhammad makaa. Jeesuksen luita, ruumista, tai edes hautapaikkaa ei ole koskaan löydetty.

Tämän kaiken lisäksi raamattua on muunneltu siitä asti kun se laadittiin ja tehtiin. Aluksi kirja oli kirkossa, eikä sitä saanut lukea muut kuin papit. Saadakseen valtaa, arvostusta (eli fyysisen otteen kaikista ihmisistä) ja rahaa opetuksilla, pappien piti uskotella ihmisille kaikenlaista sontaa. Nykyään me elämme tieteen varassa, ja pystymme helposti todistamaan ettei ensimmäisen raamatun "jumala loi ihmisen'" -juttu olekaan totta, raamattua piti yrittää muuttaa. Tämähän ei ole toiminut toivotulla tavalla. Raamatusta onkin poistettu monia kohtia joissa jumala luo ihmisen sellaiseksi kuin se nykypäivänä on, koska nykyään tiedetään ettei mikään jumala ole luonut meitä vain tällaiseksi. Pahin juttu on, että jeesuksen itsensä kerrotaan kertoneen tämän - tämä taas kertoisi taas jeesuksen ja raamatun vilpillisyydestä, ja se taas herättää kysymyksen miksi ihmeessä sitä sitten kuunnellaan?

Yhteenvetona kristinuskosta:

Jos jeesus, jumalan poika, oikeasti olisi ollut olemassa ja hän olisi noin sanonut?
..Hän olisi valehdellut = synti.
se tieto, että hän ei ole siis voinut olla jumalaan yhteydessä = hän ei ole jumalan poika = joka sekin on vale, eli synti.

Jos jeesus olisi ollut olemassa mutta hän ei olisi noin sanonut?
- Raamatussa kerrotaan hänen näin sanoneen, joka on sitten ollut valetta = synti. Ja se että valhe on kerrottu raamattuun, kertoo kirjoittajan valheellisesta kerronnasta = herää kysymys onko koko raamattu keksitty? Ainakaan raamattuun ei voida luottaa.

Yhteenveto islamista:

Perustaja Muhammadin kerrotaan olleen olemassa, niin koraanissa kuin suullisestikin. Hauta löytyy koraaninkin nimeämästä paikasta, Mekasta, ja ruumis löytyy sieltä todistetusti myös = toisin kuin jeesus, päähenkilö on todistetusti ollut olemassa.

Muhammad ei kertonut kaikille olevansa jumalan poika, toisin kuin jeesus. Hän kyseenalaista kuulleensa jumalaa tai nähneensä enkeleitä, ja kertoi näin myös muille = hän ei ylistänyt itseään, eikä levittänyt valheellista tietoa, toisin kuin jeesus.

Koraani perustuu tiedetysti Muhammadin omiin muistiinpanoihin ja suullisiin kertomuksiin = tarinaa ei ole kuka vain keksinyt, toisin kuin raamatussa.

Jokainen uskokoot mihin haluaa.

Jöppis_1 kirjoitti:

Jumala on antanut meille vapaan tahdon uskoako vai eikö? Se on mahtavaa,että olet niin erinomainen,että omillasi pärjäät,mut sitä vakautta sun on kyllä hyvä vielä miettiä toisen kerran? Herran Armoa ja Rauha kanssasi

Voin omasta kokemuksesta sanoa,kun olin reilu 2-vuotta asunnottomana ollut, kun minut hakattiin hengiltä ja Jumala henkeni pelasti niin en ole sen jälkeen Jumalaa pystynyt kieltämään. Kiitos Herralle hän minut Armossaan nosti sieltä,niin on elämä ollut aivan mahtavaa ja ei ole kiitos Herralle tarvinnut ressata rahaa,koska Jeesus sanoo,ettemme voi palvoa samaan aikaan mammonaa ja Jumalaa,eli se siitä ahneudesta.
Ps: Olen henkilökohtaisesti saanut jutella Jeesuksen kanssa,niin miten sie pystyisit minulle väittämään,et Kristinusko on maailman suurin huijaus?

Ihmeet ja merkit seuraavat niitä jotka Uskossa vaeltavat ja Hallelujah Jeesus parantaa tänä päivänä valtavasti sairaita!!!

Jeesus on ainoa tie Jumalan luo ja me Kristityt kiitos Herralle saamme kokea jo Taivastenvaltakunnan täällä maan päällä,jota Pakanat eivät voi ymmärtää,koska kuvittelevat olevansa viisaita ja silloin he ovat tulleet tyhmiksi!!

Lue lisää

henkilökohtainen suhde Jeesuksen kanssa myös ja sitä ei MITKÄÄN ihmiset henki vallat sodat taudit estä..täällä maan päällä eikä tän elon jälkeen..
ja minä voin ihan sanoo ijhan samaa että on joka päiväinen asia että juttelen Hänen kanssaan..Hän on aina mukana ..

ja nyt varmaan jotkut ihmiset pitävät minua ihan hulluna myös ..no mitä sitte ..minulla on vankka kallio minun elämässä..
ja Hän on pelastanut tuhansia ihmisiä esimerkiki rikollisuudesta ja narkomaniasta ja alkoholismista..minut otti näistä pois myös ollut vapaa jo 11v..


1.Kor.1:18 puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka JOUTUVAT KADOTUKSEEN .

----------

tässä on muutama yksinkertainen asia jotka koskee pelastusta Jeesuksessa !

----------

Mikä on synti?

se on ikuinen ero Jumalasta!

ja Jeesus tuli ja korjasi tämän kuolemalla ristillä meidän puolesta! Ja Jeesuksen veri puhdistaa synneistä.

tämä on tärkeää että ymmärrät sen.

Suun tunnustuksella ja sydämmen uskolla pelastut!

voit rukoilla hiljaa yksiksesi että

Tule Jeesus elämääni,anna anteeksi syntini,haluan seurata sinua!

ja voit kokeilla luulen että yllätyt ei ole olemassa parempaa kuin elävä suhde Häneen .

olen huomannut yhden asian:voit aika paljon touhuta samoja asioita..kuunnella samaa musiikkia niikuin ennen ja olla oma

itsesi ei sun tarvi pukeuta krakaan tai jotain muuta ja kaikki on sallittua mutta kaikki ei ole hyväksi!?!.Raamattu on
enemmän elämänohje kirja .

Sinun pitää ensisija varata sydän Hänelle mitä teet, se on helppoa mutta samanaikaisestin todella vaikeeta koska synti
asuu sinussa, mutta lukemalla Raamattua päivittäin. riittä että luet vähän ,mutta lue
.Ja niin että vaeltaa Herrasssa on se
myös Hän puhuu sulle kaikessa ja opit pikku hiljaa kuulemaan ...jne.opit käsittelemään tämän ja tulet myös janoamaan
lisää koska Hänen maljansa on ylitse vuotava .

-----

oletko koskaan valehdellu? katsonut himoiten? puhunut paskaa kaverista ?varastanut ees nuppi neulan?et ehkä ole

tappanut ketään mutta riittää että vihaat jotakuta ihmistä.

meinaatko että olet hyvä ihminen? ja meinaat että meet elämän päättyessä taivaaseen ilman apua ? koska Jumala on

hyvä? mutta Hän on myös Pyhä ja jos et ole peseytynyt karitsan veressä(Jeesuksen)nii sulla ei ole mahista.

jos vastasit kyllä näihin yllä oleviin kysymksiin niin se on itseoikeutettua..

kovaa tekstiä tiedän..anteeksi en halua tuomita

ketään se ei ole minun hommaani ..

aika on loppumassa..

sinä olet siellä kirjoitti:

oikealla tiellä mutta niin sadat miljoonat budhalaisetkin, vain sinullako on se jumallinen oikeus päättää kuka on oikealla tiellä?

http://bibleprobe.com/buddhatoldofjesus.htm

.. olipa uskonto mikä hyvänsä.

älytöntä kirjoitti:

ei uskonto tee pahaa, ihmiset tekevät.

Ihminen on kehittänyt uskonnon ja tekee sen varjolla pahaa.

niin-- kirjoitti:

http://bibleprobe.com/buddhatoldofjesus.htm

Olen lukenut useita Buddhalaisia kirjoja. Missään niistä ei ole tullut ko. tekstiä vastaan. Tarina tuntuu olevan väännelty eräästä toisesta kertomuksesta. Näitä versioita Buddhasta ja hänen teksteistään löytyy kristillisestä kirjallisuudesta paljon: eräässäkin kerrottiin Buddhan syntyneen jonkun naisen ja norsun yhdynnästä! Buddha sanoi: älkää uskoko minua suoraan vaan pohtikaa mitä sanon. Buddhan filosofia ei ole uskon asia vaan asiat ovat loogisesti pääteltävissä.

ironmikess kirjoitti:

.. olipa uskonto mikä hyvänsä.

...uskonto.

..on... kirjoitti:

...uskonto.

Ihan näin alkajaisiksi, ei ateistisuus.

Toisekseen ateismi on samaan tapaan uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus tai kalju on huisten väri.

älytöntä kirjoitti:

hyvinpä olet islamin uskoon perehtynyt kun et osaa edes sen perusteita. Lukaisepa se koraani uudestaan ennen kuin kirjoittelet tuollaista hömpän pömppää...

Kyllähän Jumalaa kielletään julkisesti mutta jos lukisi kuuepäjumala Allahin nimi niin siitähän melu nousis.Muhammedhan oli Pedofiili, alistaja, murhamies, rasisti...
No nuo Homot on homoja.Lutkuttakoon ne puppelit toistensa kyrpiä ihan rauhassa.Ainakaan minä en heitä ymmärrä.
Sellaistahan se oli Sodomassakin aikanaan.

Jöppis_1 kirjoitti:

Jumala on antanut meille vapaan tahdon uskoako vai eikö? Se on mahtavaa,että olet niin erinomainen,että omillasi pärjäät,mut sitä vakautta sun on kyllä hyvä vielä miettiä toisen kerran? Herran Armoa ja Rauha kanssasi

Voin omasta kokemuksesta sanoa,kun olin reilu 2-vuotta asunnottomana ollut, kun minut hakattiin hengiltä ja Jumala henkeni pelasti niin en ole sen jälkeen Jumalaa pystynyt kieltämään. Kiitos Herralle hän minut Armossaan nosti sieltä,niin on elämä ollut aivan mahtavaa ja ei ole kiitos Herralle tarvinnut ressata rahaa,koska Jeesus sanoo,ettemme voi palvoa samaan aikaan mammonaa ja Jumalaa,eli se siitä ahneudesta.
Ps: Olen henkilökohtaisesti saanut jutella Jeesuksen kanssa,niin miten sie pystyisit minulle väittämään,et Kristinusko on maailman suurin huijaus?

Ihmeet ja merkit seuraavat niitä jotka Uskossa vaeltavat ja Hallelujah Jeesus parantaa tänä päivänä valtavasti sairaita!!!

Jeesus on ainoa tie Jumalan luo ja me Kristityt kiitos Herralle saamme kokea jo Taivastenvaltakunnan täällä maan päällä,jota Pakanat eivät voi ymmärtää,koska kuvittelevat olevansa viisaita ja silloin he ovat tulleet tyhmiksi!!

Lue lisää

Kiitos siitä Jeesukselle, mitä olet kokenut! Kaikesta näemme, miten nykyäänkin Jumalalla on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä! Myös monissa maissa esim. muslimeille Jeesus on ilmestynyt unissa. Koska nuo henkilöt eivät tietenkään ole edes kuulleet Jeesuksesta, ovat he ollee ihmeissään ja kysyneet: 'Kuka olet?' Siihen Jeesus on vastannut: 'Minä olen Jeesus'. - Suomessa ja monissa muissa nimikristityissä maissa tulee olemaan suuria ahdistuksia ja vaikeuksia ja sitä kautta Jumala joutuu mm. ateisteja pelastamaan. Todennäköistä on, että esim. sairaudet, kuten sikaflunssa tulee lisääntymään sekä katastrofit (esim. nälkä) ja se on ainut tapa vetää ihmisiä Jumalan puoleen. No, nuo vaikeudet ovat ateistit ja muut ihmiset, kuten nimikristityt itse itselleen halunneet. Jumalan tuomio on todella tulossa ja ihmeellistä onkin, miten Jumalan kärsivällisyys on kestänyt näin kauan!


http://video.google.com/videoplay?docid=5284163054394689962&ei=4b2QSY2IGpHG2gLhm4C3Cw&q=Jesus film

Kristitty78 kirjoitti:

Miksi pitäis puollustaa muslimiuskontoa,jossa nainen ei ole paskankaan arvoinen ja mies saa raiskata naisen jos ei ole umpeen vaatetettu? Se on läpeensä sovinistinenuskonto! Miehet keksineet sen itsellensä siis miehet jotka vihaa naisia eivätkä kunnioita heitä tipan vertaa. Lasten kanssa saa mennä naimisiin (aika ällöä) ja naisen saa kivittää kuoliaaksi jos on miehen raiskaama, mutta miehelle, itse tekijälle ei aiheudu siitä mitään rangaistusta! Kristinuskon sen sijaan on anteeksiantava, ei -väkivaltainen, sovinistinen ja vain miehille tarkoitettu. Rakkaus lähimmäisiä kohtaan on voimakasta, oli hän nainen tai mies. Synnitkin annetaan anteeksi jos niitä tosissaan katuu..Eli lempeä kaunis uskonto..Mitä pahaa siinä voisi olla? No niinhän raamatussa lukee,että kun maailma lähenee loppuaan S'''''na yrittää kaikin keinoin saada ihmisiä pois kristinuskosta ja Jeesuksen luota..Nyt nämä itseään fiksuina pitävät ateistit vielä katuvat sitä päivää jona jättivät Jeesuksen..Mutta eipä siitä enempää. Ei ole minun tehtäväni tuomita.

Lue lisää

olemme huolestuneita naisen asemasta Islaminuskoisissa maissa. Mutta muu maailma, ja lähinnä amnesty, ovat huolestuneita naisen asemasta Suomen väkivaltaisessa kulttuurissa. Emmekö me näe sitä! Emmekö lue lehdistä, että joka toinen viikko suomalainen mies tappaa asuinkumppaninsa. Sellaista ei ole missään muualla maailmassa. Miksi olemme sokeita omalle julmuudellemme?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905289666923_uu.shtml

Sikamaster kirjoitti:

Ihan näin alkajaisiksi, ei ateistisuus.

Toisekseen ateismi on samaan tapaan uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus tai kalju on huisten väri.

Kampanjoivatko postimerkkejä keräilemättömät postimerkkeilyä vastaan? Kyllä ateismi on selkeä vastauskonto joka harjoittaa aktiivista käännytystyötä. Ateismihan on uskomista jumalattomuuteen. Ei-uskominen on uskomista sekin.

P.S. Hiusten väri eikä huisten väri.

Me suomalaiset kirjoitti:

olemme huolestuneita naisen asemasta Islaminuskoisissa maissa. Mutta muu maailma, ja lähinnä amnesty, ovat huolestuneita naisen asemasta Suomen väkivaltaisessa kulttuurissa. Emmekö me näe sitä! Emmekö lue lehdistä, että joka toinen viikko suomalainen mies tappaa asuinkumppaninsa. Sellaista ei ole missään muualla maailmassa. Miksi olemme sokeita omalle julmuudellemme?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905289666923_uu.shtml

Lue lisää

Mutta kun katsomme tapauksia lähemmin niin huomaamme että iso osa näistä tappaja/murhaaja miehistä on ulkomaalaissyntyisiä ja saaneet suomen kansalaisuuden mentyään naimisiin suomalaisen naisen kanssa.
Näistä ulkomaalaisista kun taas otetaan väkivaltaisimmat niin löytyy yhteinen tekijä Islam.Varinkin Irak, iran, turkki, sudan, somalia, ovat maita joista saapuu väkivaltaisia yksilöitä.Eli nämä naiset ovat tietoisesti ottaneet riskin jota sitten me muut veronmaksajat maksamme kaikkine kuluineen vaikka itsehän heidän pitäisi soppansa maksaa.

------- kirjoitti:

Toisaalta riippuu ihan siitä, mitä sanalla "huijaus" tarkoitetaan. Onko se perustajan / -jien vilpittömyys? Onko se sitä, kummassa uskonnossa on enemmän totuutta takana? Miten käsitellään sana "huijaaminen".

Mielestäni jos ihmiset haluavat palvoa lehmää, he saavat sen tehdä. Jos he haluavat jumaloittaa oravan, tehkööt sen. Jos he alkavat pitää jotain normaalia ihmistä jumalana, niin okei. Mutta jos aletaan valehtelemaan että joku on ollut olemassa, ja jota siltikin yritetään pakkosyöttää muille vaikka KAIKKI todisteet ovat sitä vastaan, se on valehtelemista ja se on väärin. On hauskaa että he voivat ilman puoltavia todisteita, mutta silti vastaan olevien todisteiden valossa sanoa jotakin sellaista esim. jeesus on olemassa, ja silti he joka ikinen kerta valehtelevat, mikä taas on synti = selittää ylipäätään sen miksi uskovaiset ovat uskovaisia, he ovat tyhmempiä kuin muut, joka sekin on todistettu tutkimuksella.

..MUTTA niin kauan kun joku henkilö, orava, lehmä tai muu on ollut oikeasti olemassa, ja se voidaan kiistattomasti todistaa, niin saakoot palvoa vaikka paskakasaa jos siltä tuntuu. JA nimenomaan islamin ja kristinuskon välinen ero on se että muslimit uskovat OIKEASTI olemassa olleeseen henkilöön, Muhammadiin. Kun taas kristinuskoa harrastavat ihmiset uskovat johonkin, jota ei ikinä olla voitu todistaa olemassa olevaksi, sillä vaikka hän olisikin ollut olemassa raamatussa kuvailtuja paikkoja ei ole ollut.. Syy tähän on aika hauskanen, sillä paikka mihin jeesus oltiin väitetysti haudattu, valitettavasti oli silloin merta. Oliivitarhan väitetyllä paikalla ei ollut yhtään parempaa; se oli autiomaata. Ympäristöstä ei löydetty merkkejä siitä että paikalla olisi ikinä ollut ruohoa tai puutarhaa yleisestikään.

Muita eroja kristinuskon ja islamin välillä on myös mm. pyhä kirja, kristityillä raamattu ja muslimeilla koraani.
Kirjoissa kerrotaan kuinka päähenkilö juttelee jumalalle, näkee enkeleitä ja kokee olevansa itse jumalan poika tai oikea käsi - tai raamatussa näin on. Toisin kuin jeesuksen tarinassa, Muhammad itse kyseenalaisti sen oliko hän oikeasti nähnyt enkelin tai oliko jumala hänelle puhunut. Hän ei lähtenyt valheen tielle, toisin kuin jeesus raamatussa joka heti osoitti olevansa jumalan poika. Koraani on itseasiassa kirja joka on koottu miehen kertomuksista ja hänen muistiin kirjoittamistaan kokemuksista, joiden ei ollut alunalkaenkaan tarkoitus tulla julki, mutta jotka tulivat hänen kuollessaan. Kun Muhammad kuoli hänet haudattiin Mekkaan, josta tuli muslimien pyhä kaupunki ja pyhiinvaellus kohde. Mekka on olemassa, niinkuin keskustan torin hautakin jossa Muhammad makaa. Jeesuksen luita, ruumista, tai edes hautapaikkaa ei ole koskaan löydetty.

Tämän kaiken lisäksi raamattua on muunneltu siitä asti kun se laadittiin ja tehtiin. Aluksi kirja oli kirkossa, eikä sitä saanut lukea muut kuin papit. Saadakseen valtaa, arvostusta (eli fyysisen otteen kaikista ihmisistä) ja rahaa opetuksilla, pappien piti uskotella ihmisille kaikenlaista sontaa. Nykyään me elämme tieteen varassa, ja pystymme helposti todistamaan ettei ensimmäisen raamatun "jumala loi ihmisen'" -juttu olekaan totta, raamattua piti yrittää muuttaa. Tämähän ei ole toiminut toivotulla tavalla. Raamatusta onkin poistettu monia kohtia joissa jumala luo ihmisen sellaiseksi kuin se nykypäivänä on, koska nykyään tiedetään ettei mikään jumala ole luonut meitä vain tällaiseksi. Pahin juttu on, että jeesuksen itsensä kerrotaan kertoneen tämän - tämä taas kertoisi taas jeesuksen ja raamatun vilpillisyydestä, ja se taas herättää kysymyksen miksi ihmeessä sitä sitten kuunnellaan?

Yhteenvetona kristinuskosta:

Jos jeesus, jumalan poika, oikeasti olisi ollut olemassa ja hän olisi noin sanonut?
..Hän olisi valehdellut = synti.
se tieto, että hän ei ole siis voinut olla jumalaan yhteydessä = hän ei ole jumalan poika = joka sekin on vale, eli synti.

Jos jeesus olisi ollut olemassa mutta hän ei olisi noin sanonut?
- Raamatussa kerrotaan hänen näin sanoneen, joka on sitten ollut valetta = synti. Ja se että valhe on kerrottu raamattuun, kertoo kirjoittajan valheellisesta kerronnasta = herää kysymys onko koko raamattu keksitty? Ainakaan raamattuun ei voida luottaa.

Yhteenveto islamista:

Perustaja Muhammadin kerrotaan olleen olemassa, niin koraanissa kuin suullisestikin. Hauta löytyy koraaninkin nimeämästä paikasta, Mekasta, ja ruumis löytyy sieltä todistetusti myös = toisin kuin jeesus, päähenkilö on todistetusti ollut olemassa.

Muhammad ei kertonut kaikille olevansa jumalan poika, toisin kuin jeesus. Hän kyseenalaista kuulleensa jumalaa tai nähneensä enkeleitä, ja kertoi näin myös muille = hän ei ylistänyt itseään, eikä levittänyt valheellista tietoa, toisin kuin jeesus.

Koraani perustuu tiedetysti Muhammadin omiin muistiinpanoihin ja suullisiin kertomuksiin = tarinaa ei ole kuka vain keksinyt, toisin kuin raamatussa.

Jokainen uskokoot mihin haluaa.

Lue lisää

Muhammedin hauta ei ole Mekassa vaan Medinassa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Grave_of_muhammad.png

Jeesuksen viimeinen leposija on Kashmirissa. Hän ylösnousi ensimmäisestä haudastaan Jerusalemissa ja lähti Intiaan, jonne hänet on myös haudattu.

http://photos.igougo.com/images/p305026-Srinagar_JK_India-Sarcophagus_at_Khanyar_Rozabal-2005.jpg

Sikamaster kirjoitti:

Ihan näin alkajaisiksi, ei ateistisuus.

Toisekseen ateismi on samaan tapaan uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus tai kalju on huisten väri.

Jumalan olemassaoloa tai -olemuutta ei ikävä kyllä voi todistaa tieteellisesti. Ainakaan niin, että todistuksessa olisi jotain järkeä, eikä se muodostuisi vain "mun mielestä"- ja "kaikkihan sen nyt näkee, että" -argumenteista.

Niinpä ateismikin on uskonto, halusit tai et. Ateistit, jotka väittävät TIETÄVÄNSÄ, että jumalia ei ole olemassa, kuulostavat ihan yhtä typeriltä kuin uskovaiset, jotka TIETÄVÄT jumalien olevan olemassa.

Ja niin, olen itsekin ateisti.

Taliaivomyyrä kirjoitti:

Jumalan olemassaoloa tai -olemuutta ei ikävä kyllä voi todistaa tieteellisesti. Ainakaan niin, että todistuksessa olisi jotain järkeä, eikä se muodostuisi vain "mun mielestä"- ja "kaikkihan sen nyt näkee, että" -argumenteista.

Niinpä ateismikin on uskonto, halusit tai et. Ateistit, jotka väittävät TIETÄVÄNSÄ, että jumalia ei ole olemassa, kuulostavat ihan yhtä typeriltä kuin uskovaiset, jotka TIETÄVÄT jumalien olevan olemassa.

Ja niin, olen itsekin ateisti.

Lue lisää

todella :)

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/atheist.htm

Taliaivomyyrä kirjoitti:

Jumalan olemassaoloa tai -olemuutta ei ikävä kyllä voi todistaa tieteellisesti. Ainakaan niin, että todistuksessa olisi jotain järkeä, eikä se muodostuisi vain "mun mielestä"- ja "kaikkihan sen nyt näkee, että" -argumenteista.

Niinpä ateismikin on uskonto, halusit tai et. Ateistit, jotka väittävät TIETÄVÄNSÄ, että jumalia ei ole olemassa, kuulostavat ihan yhtä typeriltä kuin uskovaiset, jotka TIETÄVÄT jumalien olevan olemassa.

Ja niin, olen itsekin ateisti.

Lue lisää

Jopa teologiassa lähdetään liikkeelle siitä että että teismi (siis ateismin vastakohta) on vain perätön oletus ilman perusteita joten ateismia ei edes tarvitse todistaa koska se on vain kommentti perättömään väitteeseen.

Jöppis_1 kirjoitti:

Jumala on antanut meille vapaan tahdon uskoako vai eikö? Se on mahtavaa,että olet niin erinomainen,että omillasi pärjäät,mut sitä vakautta sun on kyllä hyvä vielä miettiä toisen kerran? Herran Armoa ja Rauha kanssasi

Voin omasta kokemuksesta sanoa,kun olin reilu 2-vuotta asunnottomana ollut, kun minut hakattiin hengiltä ja Jumala henkeni pelasti niin en ole sen jälkeen Jumalaa pystynyt kieltämään. Kiitos Herralle hän minut Armossaan nosti sieltä,niin on elämä ollut aivan mahtavaa ja ei ole kiitos Herralle tarvinnut ressata rahaa,koska Jeesus sanoo,ettemme voi palvoa samaan aikaan mammonaa ja Jumalaa,eli se siitä ahneudesta.
Ps: Olen henkilökohtaisesti saanut jutella Jeesuksen kanssa,niin miten sie pystyisit minulle väittämään,et Kristinusko on maailman suurin huijaus?

Ihmeet ja merkit seuraavat niitä jotka Uskossa vaeltavat ja Hallelujah Jeesus parantaa tänä päivänä valtavasti sairaita!!!

Jeesus on ainoa tie Jumalan luo ja me Kristityt kiitos Herralle saamme kokea jo Taivastenvaltakunnan täällä maan päällä,jota Pakanat eivät voi ymmärtää,koska kuvittelevat olevansa viisaita ja silloin he ovat tulleet tyhmiksi!!

Lue lisää

Miksi tämä "armollinen" jumala antaa naisen virua yli 20 vuotta kellarissa isänsä raiskattavana, mutta päättää kuitenkin pelastaa sinut?

Miksi tämät "kaikkivoipa" jumala suo amerikkalaiselle pop laulajalle hänen kaipaamansa palkinnon, mutta antaa Argentiinalaisen kerjäläisperheen isän sahata poikansa jalan irti, jotta poika saisi kerjättyä lisää rahaa? (tämäkin siis tositarina)

Kerro minulle yksikin syy, minkä takia jumala valitsi sinut, mutta samalla hylkää miljoona muuta, vielä pahempaa hätää kärsivää?

Pointti tässä on, että olen kuullut tämän "kiitos Jumalalle koska..." niin moneen kertaan, niin typerissä asiayhteyksissä, että asiaan oli jo pakko puuttua.

Uskovaiset usein luulevat olevansa niin tärkeitä, että jumala pistää heidän pienet ongelmansa muiden edelle. Vaikka sinulla ongelmia olikin, olivat ne aika pieniä globaalissa mittakaavassa.

Joten, kerro miksi jumala auttoi juuri sinua, mutta hylkää miljoona muuta? Perustele, en halua kuulla "tutkimattomia on herran tiet" yms. Jos kerran uskosi kestää kyseenalaistamise, kerro minulle.

Luonnontieteilijä kirjoitti:

Ihminen on kehittänyt uskonnon ja tekee sen varjolla pahaa.

Kaikki uskonnot ovat pätemisen tarvetta, kun ei ole ymmärrystä eikä älliä, täytyy turvata johonki selittelyyn, eli käsittämättömään ja alkaa sitä määrittelemätöntä määritelmäänsä palvomaan! Miksei voi olla hyvä ihminen muka ilman mitään tyhjänpäiväisiä lässytyksiä? En usko muuhun kuin luontoon ja avaruuden loputtomuuteen ja olen taatusti parempi kuin useimmat uskovaiset, uskonnon lajiin katsomatta! Nämä asiat eivät ole uskontoja, vaan varmoja todennettavia asioita! Voi sen niinkin ymmärtää että totean näin, en uskottele! Unohtakaa hömppä ja olkaa toisillenne ystäviä, helliä, opettavaisia, rakastavia, ja kunnioittavia! Siinä teille elämän eväät ilman uskomuksia!

tunne reittiä.

moosegooselevis kirjoitti:

Jopa teologiassa lähdetään liikkeelle siitä että että teismi (siis ateismin vastakohta) on vain perätön oletus ilman perusteita joten ateismia ei edes tarvitse todistaa koska se on vain kommentti perättömään väitteeseen.

Lue lisää

Teistmi ei ole ateismin vastakohta, vaan ateismi on eräs teismi.

Teismejä on kolmea päälajia:
- Polyteismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on monta
- Monoteismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on yksi
- Ateismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on nolla.

Ateismi on vain peräton oletus ilman perusteita.
Siksi voidaan yhtä hyvin sanoa, että monoteismiä (tai polyteismiä) ei tarvitse todistaa, koska se on vain kommentti perättömään väitteeseen jumalien olemattomuudesta.

Sikamaster kirjoitti:

Ihan näin alkajaisiksi, ei ateistisuus.

Toisekseen ateismi on samaan tapaan uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus tai kalju on huisten väri.

Sikamaster kirjoitti: "Toisekseen ateismi on samaan tapaan uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus tai kalju on huisten väri."

Väärin. Oikea vertaus olisi seuraava:
Ateismi on uskonnottomuutta samaan tapaan kuin postikorttien kerääminen postimerkkien sijaan on harrastamattomuutta, ja ruskea tukka on kaljuutta.

Ateismi täyttää kaikki uskonnon tunnusmerkit. Ateistit ovat ainakin Suomessa niitä kaikkein kiihkeimpiä uskovaisia, jotka aktiivisesti yrittävät käännyttää muita omaan uskoonsa. Uskonnoton ei tetenkään sellaista edes voisi tehdä, eikä taatusti haluaisi.

Itse olen koko lailla uskonnoton (ehkä jotain agnostikon tapaista), koska käytän järkeäni enkä siksi usko sitä tai tätä sellaisista asioista, joista ei voi tietää mitään.
Vastustan tyrkyttämistä, valehtelua ja toisten solvaamista, tekivätpä sitä ateisti-kiihkoilijat, muslimi-kiihkoilijat tai kristityt kiihkoilijat.

Valheiden oikaisija kirjoitti:

Teistmi ei ole ateismin vastakohta, vaan ateismi on eräs teismi.

Teismejä on kolmea päälajia:
- Polyteismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on monta
- Monoteismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on yksi
- Ateismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on nolla.

Ateismi on vain peräton oletus ilman perusteita.
Siksi voidaan yhtä hyvin sanoa, että monoteismiä (tai polyteismiä) ei tarvitse todistaa, koska se on vain kommentti perättömään väitteeseen jumalien olemattomuudesta.

Lue lisää

ateisti ei välitä pätkääkään uskonnoista, ne ei yksinkertaisesti kiinnosta, muuta kuin outoina asioina ja käytösmalleina.

fillaristi10 kirjoitti:

Kristin usko on maailman suurin huijaus.
Enkä usko minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon osuvan oikeaan. Kaikkien uskontojen/kirkkojen perustamisen taustalla on ahneus. Rahan/rikkauksien ja/tai vallan ahneus.
Jeesukseen uskominen on yhtä typerää ja lapsellista kuin joulupukkiin uskominen.
En kiistä etteikö jeesus olisi voinut olla olemassa. Mutta kaveri oli jalkafetissinen skitsofreenikko, jota toistakymmäntä heikkoitsetuntoista kahelia seurasi. Tänäpäivänä tälläset kaverit lääkitään kuntoon.
Tyhmintä on uskoa Marian olleen vielä neitsyt kahden vuoden avioliiton jälkeen.
Kyseessä on pelkkä kirjoitus virhe tekstissä jossa puhuttiin NEITO Marian synnyttäneen.
Toisaalta ihmisillä on kova tarve uskoa johonkin ja tulla johdatelluiksi. Joten jos joku haluaa kovasti uskoa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Onneksi olen itse sen verran vakaa ja hyvän itsetunnon omaava, etten moista keksittyä jumalaa tarvitse.

Lue lisää

Miksi sitten ateistin lapset uskoovat joulupukkiin huomattavasti pitempään, kuin "uskovaisten" lapset... Vai onko elämä viimekädessä vain uskomista eri asioihin.

Mikä uskonto puhuu lähimmäiserakkaudesta ja myös toteuttaa sitä.

Ateismi --> itseksekeisyys. Kristiusko --> lähimmäisestä välittäminen.

Valheiden oikaisija kirjoitti:

Teistmi ei ole ateismin vastakohta, vaan ateismi on eräs teismi.

Teismejä on kolmea päälajia:
- Polyteismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on monta
- Monoteismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on yksi
- Ateismi = uskonto, jossa uskotaan että jumalia on nolla.

Ateismi on vain peräton oletus ilman perusteita.
Siksi voidaan yhtä hyvin sanoa, että monoteismiä (tai polyteismiä) ei tarvitse todistaa, koska se on vain kommentti perättömään väitteeseen jumalien olemattomuudesta.

Lue lisää

jokainen on itsensä herra ja näin korottaa itsensä Jumalan yläpuolelle.

Entinen kasakka nykyinen Saarnamies Viktor Klimenko arvosteli saarnassaan Tarja Halosta väkijoukossa uppiniskainen uskonsisar alkoi puolustaa Halosta,siitähän saarnaaja Kasakka veti herneet nenään.Riepotteli naisriepua niin että virsikirjat lenteli,tapaus tullaan käsittelemään ensin täällä maallisessa oikeudessa,ja sitten aikanaan taivaan porteilla Pietari tekee lopullisen päätöksen.Viktorin kyllä kannatta pakata ne Kasakkä kledjut mukaan sille viimeiselle matkalle,jos tuleekin nyt passitus sinne alakertaan.

Valheiden oikaisija kirjoitti:

Sikamaster kirjoitti: "Toisekseen ateismi on samaan tapaan uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus tai kalju on huisten väri."

Väärin. Oikea vertaus olisi seuraava:
Ateismi on uskonnottomuutta samaan tapaan kuin postikorttien kerääminen postimerkkien sijaan on harrastamattomuutta, ja ruskea tukka on kaljuutta.

Ateismi täyttää kaikki uskonnon tunnusmerkit. Ateistit ovat ainakin Suomessa niitä kaikkein kiihkeimpiä uskovaisia, jotka aktiivisesti yrittävät käännyttää muita omaan uskoonsa. Uskonnoton ei tetenkään sellaista edes voisi tehdä, eikä taatusti haluaisi.

Itse olen koko lailla uskonnoton (ehkä jotain agnostikon tapaista), koska käytän järkeäni enkä siksi usko sitä tai tätä sellaisista asioista, joista ei voi tietää mitään.
Vastustan tyrkyttämistä, valehtelua ja toisten solvaamista, tekivätpä sitä ateisti-kiihkoilijat, muslimi-kiihkoilijat tai kristityt kiihkoilijat.

Lue lisää

paskaan jota uskovat levittää, silti sanon että ateistit ei ole minkään sortin uskovia, tiedän yhden jolle menisti tuon kirjoittámasi kertomaan niin et takuulla enää pystyisi sen jälkeen kirjoittamaan tai tekemään mitään muutakaan joten kannattaa harkita mitä ateisteistä kirjoittaa voi nimittäin joku väärä henkilö lukea ja tulla kertomaan hiukka raadollisesti tosiasioita.

en usko mihinkään kirjoitti:

paskaan jota uskovat levittää, silti sanon että ateistit ei ole minkään sortin uskovia, tiedän yhden jolle menisti tuon kirjoittámasi kertomaan niin et takuulla enää pystyisi sen jälkeen kirjoittamaan tai tekemään mitään muutakaan joten kannattaa harkita mitä ateisteistä kirjoittaa voi nimittäin joku väärä henkilö lukea ja tulla kertomaan hiukka raadollisesti tosiasioita.

Lue lisää

Etkönä oo ees kuullu, että kautta aikojen on Jeesuksen todistajia rääkätty, ja tapettu, ja siitähän Raamattu juuri puhuukin, ja sanoo kirjaimellisesti, mistä se johtuu, ja juuri siitä syystä kehottaa aina ja kaikkalla kertomaan Jeesuksesta, uhkauksista ja rääkkäyksistä huolimatta.

Mitäs siihen sanot? Alkaako tuntua semmonen rohkeus ja totuus liian hurjalta, sinun onnettomassa maailmassasi, jossa oot joutunu arkuuden ansaan ja psykoosiin.

Valheiden oikaisija kirjoitti:

Sikamaster kirjoitti: "Toisekseen ateismi on samaan tapaan uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus tai kalju on huisten väri."

Väärin. Oikea vertaus olisi seuraava:
Ateismi on uskonnottomuutta samaan tapaan kuin postikorttien kerääminen postimerkkien sijaan on harrastamattomuutta, ja ruskea tukka on kaljuutta.

Ateismi täyttää kaikki uskonnon tunnusmerkit. Ateistit ovat ainakin Suomessa niitä kaikkein kiihkeimpiä uskovaisia, jotka aktiivisesti yrittävät käännyttää muita omaan uskoonsa. Uskonnoton ei tetenkään sellaista edes voisi tehdä, eikä taatusti haluaisi.

Itse olen koko lailla uskonnoton (ehkä jotain agnostikon tapaista), koska käytän järkeäni enkä siksi usko sitä tai tätä sellaisista asioista, joista ei voi tietää mitään.
Vastustan tyrkyttämistä, valehtelua ja toisten solvaamista, tekivätpä sitä ateisti-kiihkoilijat, muslimi-kiihkoilijat tai kristityt kiihkoilijat.

Lue lisää

"Ateismi on uskonnottomuutta samaan tapaan kuin postikorttien kerääminen postimerkkien sijaan on harrastamattomuutta, ja ruskea tukka on kaljuutta."

Öh, postimerkkien- ja korttien keräily on harrastamista ja ruskea tukka ei ikinä voi olla kaljuutta. En nyt oikein ymmärrä tätä vertaustasi. Jos yrität jotenkin väittää että ateismi on uskonto niin olet kyllä pahasti pielessä. Ja jo senkin että on olemassa ateistisia uskontoja pitäisi kertoa että kyseessä ei ole uskonto vaan filosofinen suuntaus.

"Ateismi täyttää kaikki uskonnon tunnusmerkit. Ateistit ovat ainakin Suomessa niitä kaikkein kiihkeimpiä uskovaisia, jotka aktiivisesti yrittävät käännyttää muita omaan uskoonsa. Uskonnoton ei tetenkään sellaista edes voisi tehdä, eikä taatusti haluaisi."

Henkilökohtaisesti minulla ei ole minkäänlaisia palvelusmenoja, veroja, kokoontumispaikkaa tai mitään muutakaan joka tekisi ajattelustani millään tavalla uskonnollista. Joten mietinpähän vaan mitä nämä tunnusmerkit ovat? Ja jos se on sen merkki että yritetään käännyttää niin eiköhän silloin nuo Jehovan todistajat vedä siinäkin pisimmän korren. Ei ateistin tarvitse "käännyttää" ketään. Ateismin periaatteisiin kuuluu antaa ihmisten itse päättää mitä haluavat tai eivät halua uskoa. Ja mielestäsi sellaisia kuin "uskonnoton" on olemassa joten ole hyvä vaan, selitä minulle, miten ateisti ja "uskonnoton" eroavat toisistaan.

"Itse olen koko lailla uskonnoton (ehkä jotain agnostikon tapaista), koska käytän järkeäni enkä siksi usko sitä tai tätä sellaisista asioista, joista ei voi tietää mitään.
Vastustan tyrkyttämistä, valehtelua ja toisten solvaamista, tekivätpä sitä ateisti-kiihkoilijat, muslimi-kiihkoilijat tai kristityt kiihkoilijat."

Jos vastustat valehtelua ei kannattaisi valehdella siitä mitä toinen sanoo. Jos tuo ylempänä ollut kommenttisi on pelkkää tietämättömyydestä johtuvaa sopertelua niin kai sen voi vielä ymmärtää. Ja jos kutsut itseäsi kohteliaisuus syistä agnostikoksi koska mielestäsi "asiasta ei voida tietää mitään", et ole oikein sisäistänyt sitä mistä ateismissa on kysymys.

Kukaan ei väitä voivansa tietää täysin varmasti mitä tapahtui ensimmäisen 2 pikosekunnin aikana maailmankaikkeuden synnyn jälkeen, tai ennen sitä. Oliko kyseessä "jumalolento" vai joku vielä tuntematon luonnonilmiö. Uskominen tämän kaltaiseen jumalaiseen toimintaan on Deismiä. Ja tästä ei voida olla varma.

Teismi taasen on uskoa johonkin sadoista (ellei tuhansista) Jumalolennoista joilla on jonkinlainen henkilöitymä ja siksi selkeä nimi. Nämä kaikki voidaan ihan tietopohjaisesti todeta ihmisten tekeleiksi ja siksi paikkaansa pitämättömiksi. Ja Ateismi on nimenomaan todistamattoman väitteen hylkäämistä kun kyseessä ovat nämä teistiset jumaloliot.

Eli henkilökohtainen kantani siitä että koko paketin alullepanijaa ei ehkä saada selville ja siellä on tilaa henkiolennoille (vähän mutta kuitenkin) mutta pyhät kirjat (Raamattu, koraani yms...) ovat ihmisten kirjoittamaa propagandaa tekevät minusta ateistin joka TIETÄÄ että teistiset jumalat ovat epätosia. Ja tämä tietokaan ei saa tehtyä ateismistani uskontoa. Joten jos haluat olla itsellesi rehellinen ja pidät itseäsi todellakin niin fiksuna niin hylkää tuo anteeksipyytelevä agnostiikka ja siirry ateistiksi. Saat silti pitää ihmetyksen maailmankaikkeutta kohtaan sekä haluttomuutesi pohtia kysymyksiä "joista ei voi tietää mitään". Nyt sinulla on sentään oikeat kysymykset ja se on jo puoli totuutta.

Kristitty78 kirjoitti:

Miksi pitäis puollustaa muslimiuskontoa,jossa nainen ei ole paskankaan arvoinen ja mies saa raiskata naisen jos ei ole umpeen vaatetettu? Se on läpeensä sovinistinenuskonto! Miehet keksineet sen itsellensä siis miehet jotka vihaa naisia eivätkä kunnioita heitä tipan vertaa. Lasten kanssa saa mennä naimisiin (aika ällöä) ja naisen saa kivittää kuoliaaksi jos on miehen raiskaama, mutta miehelle, itse tekijälle ei aiheudu siitä mitään rangaistusta! Kristinuskon sen sijaan on anteeksiantava, ei -väkivaltainen, sovinistinen ja vain miehille tarkoitettu. Rakkaus lähimmäisiä kohtaan on voimakasta, oli hän nainen tai mies. Synnitkin annetaan anteeksi jos niitä tosissaan katuu..Eli lempeä kaunis uskonto..Mitä pahaa siinä voisi olla? No niinhän raamatussa lukee,että kun maailma lähenee loppuaan S'''''na yrittää kaikin keinoin saada ihmisiä pois kristinuskosta ja Jeesuksen luota..Nyt nämä itseään fiksuina pitävät ateistit vielä katuvat sitä päivää jona jättivät Jeesuksen..Mutta eipä siitä enempää. Ei ole minun tehtäväni tuomita.

Lue lisää

heti vedetään herneet ja syytetään muita uskonlahkoja, koska MINUN OMA USKONTONI ON NYT VAAN SE AINOA OIKEA!

Miten noiden kanssa voi edes keskustella, kun ei pystytä näkemään kuin oma näkökulmansa!

Todistelumateriaalia kirjoitti:

http://www.julkkikset.fi/forum/index.php/topic,7946.msg140163.html#msg140163

bussit toimineet?

Gnosis kirjoitti:

Muhammedin hauta ei ole Mekassa vaan Medinassa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Grave_of_muhammad.png

Jeesuksen viimeinen leposija on Kashmirissa. Hän ylösnousi ensimmäisestä haudastaan Jerusalemissa ja lähti Intiaan, jonne hänet on myös haudattu.

http://photos.igougo.com/images/p305026-Srinagar_JK_India-Sarcophagus_at_Khanyar_Rozabal-2005.jpg

Lue lisää

Ehkä se ei ole tarpeeksi oikeaoppista tietoa.

ateistit eivät antaisi uskoa sen,joka uskoo

uskova tyttö kirjoitti:

ateistit eivät antaisi uskoa sen,joka uskoo

miksei uskovaiset antaisi ateistien olla uskomatta?
naurettavaa fanaattisuutta, puolin ja toisin!

uskova tyttö kirjoitti:

ateistit eivät antaisi uskoa sen,joka uskoo

uskovat saavat mainostaa omaa uskontoaan, nii miksi eivät ateistit saisi mainostaa uskonnottomuuttaan?

uskovaiset? kirjoitti:

miksei uskovaiset antaisi ateistien olla uskomatta?
naurettavaa fanaattisuutta, puolin ja toisin!

Ei mun mielestä pidäkään "tyrkätä". Keskustella toki voin.

Jumala antaa uskon,eikä sitä voi kukaan tai mikään ottaa pois.

uskova tyttö kirjoitti:

ateistit eivät antaisi uskoa sen,joka uskoo

Että vielä siitä uskomuksesta joutuu maksamaankin, sitä ei Hermanni sulta.:-)

uskova tyttö kirjoitti:

ateistit eivät antaisi uskoa sen,joka uskoo

haluanko kuulua kirkkoon vai enkö, mitäs siihen sanot. Piti odottaa aikuiseksi ennenkuin sain erota. Uskovaiset eivät anna olla uskomatta.

uskova tyttö kirjoitti:

Ei mun mielestä pidäkään "tyrkätä". Keskustella toki voin.

Jumala antaa uskon,eikä sitä voi kukaan tai mikään ottaa pois.

uskoa saa mainostaa mutta ei sitä ettei usko johonkin. loogista kieltämättä. haluatko vielä kertoa meillekin tuon logiikan?

entä kun noita "jeesus tulee, oletko valmis"? lappuja ilmestyy sähköpylväisiin, niin miksei siihen alle voisi laittaa samankokoisen lapun "jeesus ei tule, relaa vähän!"

kysytty vauvana kirjoitti:

haluanko kuulua kirkkoon vai enkö, mitäs siihen sanot. Piti odottaa aikuiseksi ennenkuin sain erota. Uskovaiset eivät anna olla uskomatta.

Eipä kysytä lapselta mihin haluaisit uskoa ,kyllä se on siitä kiinni mihin sattuu syntymään ,suomeen lapsena adoptoitu lapsi ei takuulla kumartele mekkaan oma-alotteisesti jollei häntä siihen ole joku järjestelmällisesti aivopessyt. Ja eikö raamatussakin ole kohta jossa jeesus kaataa rahankerääjien pöydät ,miten ihmeessä kirkko kehtaa vielä veroja kerätä vaikka jo kerätyillä ryöstösaaliiden koroilla porskuttelisi mukavasti ,olet sitten uskovainen tai et kirkkoon ei pitäisi missään tapauksessa kuulua sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Ateistit ilmaisee vitutuksensa melko julkisesti ja kailottaa sitä jopa kiihkouskovien korviin. Onhan sekin väärin, että lapset kasvatetaan jonkin uskonnon piiriin. Kouluissa esim. ruokarukoukset, laulut koulun alussa/päätyttyä. Jossakin viisussa kiitettiin jumalaa jokaisesta koulupäivästä. Itsekkin muksuna sai hoilata sitä ja tuntuihan se väärältä, koska olen kasvatettu niin, että valinnan vapaus uskon asioissa ja tuli itsekkin ilmaistua sitä vitutusta melko avoimesti.

uskovaiset? kirjoitti:

miksei uskovaiset antaisi ateistien olla uskomatta?
naurettavaa fanaattisuutta, puolin ja toisin!

Terkuin

Olempa itse uskovainen ja totean vain että uskoohan ateistikin ettei Jumalaa ole miksi sitten toiset ei saisi uskoa että Jumala on????
Jumala on minulle todellinen mutta en vaadi toisia väkisin uskomaan, näettehän kuitenkin kerran kuollessanne minne matkantekonne päättyi. Tosin silloin on myöhäistä suuntaa vaihtaa enää, joten olisiko parempi katsoa ajoissa kuin katua myöhäjunassa? Ajattelkaapa sitä ,tämäkin keskustelu tällä palstalla varmistaa sen että asia on tullut esille ja Pietarille on turha taivaanportilla sanoa etten tiennyt että Jumala on olemassa tai että Jeesus Kristus Jumalanpoika kuoli ristillä juuri siksi että meillä olisi iänkaikkinenelämä Jumalan yhteydessä HUOMATKAA että niillä jotka uskovat ei niilä jotka eivät usko, hehän eivät halua Taivaaseen ei sinne ketään pakoteta tulemaan väkisin.
Jeesus rakastaa teitä
Toivonta hyvää kesää kaikille / on hyvä että on avointa keskustelua

itse päätämme kirjoitti:

Terkuin

Olempa itse uskovainen ja totean vain että uskoohan ateistikin ettei Jumalaa ole miksi sitten toiset ei saisi uskoa että Jumala on????
Jumala on minulle todellinen mutta en vaadi toisia väkisin uskomaan, näettehän kuitenkin kerran kuollessanne minne matkantekonne päättyi. Tosin silloin on myöhäistä suuntaa vaihtaa enää, joten olisiko parempi katsoa ajoissa kuin katua myöhäjunassa? Ajattelkaapa sitä ,tämäkin keskustelu tällä palstalla varmistaa sen että asia on tullut esille ja Pietarille on turha taivaanportilla sanoa etten tiennyt että Jumala on olemassa tai että Jeesus Kristus Jumalanpoika kuoli ristillä juuri siksi että meillä olisi iänkaikkinenelämä Jumalan yhteydessä HUOMATKAA että niillä jotka uskovat ei niilä jotka eivät usko, hehän eivät halua Taivaaseen ei sinne ketään pakoteta tulemaan väkisin.
Jeesus rakastaa teitä
Toivonta hyvää kesää kaikille / on hyvä että on avointa keskustelua

Lue lisää

Suurin osa ihmisistä on kuitenkin skeptikkoja jotka uskovat kyllä jos saisivat edes jotain järkeviä perusteita ,ei tietenkään voida täysin kieltääkään kaikkia tarinoita ,mutta noinkin pöyristyttävät harhaan johtamiset mitä kaikki maailman eri uskonnot edustavat pitäisi jo osata aikuisen ihmisen sivuuttaa satuina.

...Jeesus -läpysköiden jakamisestakin pitäisi paukahtaa pari vuotta linnaa.

tiivistettynä.. kirjoitti:

uskoa saa mainostaa mutta ei sitä ettei usko johonkin. loogista kieltämättä. haluatko vielä kertoa meillekin tuon logiikan?

entä kun noita "jeesus tulee, oletko valmis"? lappuja ilmestyy sähköpylväisiin, niin miksei siihen alle voisi laittaa samankokoisen lapun "jeesus ei tule, relaa vähän!"

Lue lisää

Mutta näen asian niin,että nuo ateistin "mainokset"vievät ihmisiä väärään suuntaan.

"Jeesus tulee,oletko valmis?" lappusilla on varmasti tarkoituksena saada ihmiset ajattelemaan asioita,että mitä tämän elämän jälkeen täällä,mitä kuoleman jälkeen?

Itse en kuulu kirkkoon,enkä muihinkaan näihin eri "suuntiin" koska en näe niille ja niiden opetukselle perusteita Raamatussa,jonka uskon olevan Jumalan Sanaa.

itse päätämme kirjoitti:

Terkuin

Olempa itse uskovainen ja totean vain että uskoohan ateistikin ettei Jumalaa ole miksi sitten toiset ei saisi uskoa että Jumala on????
Jumala on minulle todellinen mutta en vaadi toisia väkisin uskomaan, näettehän kuitenkin kerran kuollessanne minne matkantekonne päättyi. Tosin silloin on myöhäistä suuntaa vaihtaa enää, joten olisiko parempi katsoa ajoissa kuin katua myöhäjunassa? Ajattelkaapa sitä ,tämäkin keskustelu tällä palstalla varmistaa sen että asia on tullut esille ja Pietarille on turha taivaanportilla sanoa etten tiennyt että Jumala on olemassa tai että Jeesus Kristus Jumalanpoika kuoli ristillä juuri siksi että meillä olisi iänkaikkinenelämä Jumalan yhteydessä HUOMATKAA että niillä jotka uskovat ei niilä jotka eivät usko, hehän eivät halua Taivaaseen ei sinne ketään pakoteta tulemaan väkisin.
Jeesus rakastaa teitä
Toivonta hyvää kesää kaikille / on hyvä että on avointa keskustelua

Lue lisää

Ja tässä taas esimerkki toisesta yleisestä syystä uskoa (sen lisäksi että asiat menevät päin peetä ja jostain haetaan "lohtua"). Tämä henkilö uskoo siksi, että hän ei uskalla olla uskomattakaan. Eli hän pelkää muuten joutuvansa helvetin ikuiseen tuleen kärventymään. Hän käyttää ilmaisua "olisiko parempi katsoa ajoissa kuin katua myöhäjunassa?" johon koko asia kiteytyy. Se siitä sydämen uskosta.

Kun kuulin moisesta kampanjasta ensimmäistä kertaa, niin "nousi karvat pystyyn" ...mun mielestä johonkin uskominen/ateismi tms on niin henk.koht. asia, ettei sellaisia asioita pitäisi puolin, eikä toisin mainostaa julkisesti.

Esim. television kautta voi seurata uskonnollisen kanavan ohjelmia - ehkä voi ajatella, että sekin on mainostamista, mutta toisaalta kyseistä kanavaa ei ole pakko katsoa, jos se sotii omia periaatteita vastaan tai ei kerta kaikkiaan kiinnosta.

Itse kuulun kirkkoon, mulle se on ehkä ennemmin traditiota/kulttuuria, en koe olevani uskovainen sanan perinteisessä merkityksessä.

Itse en todellakaan pidä kyseisestä mainoskampanjasta, jossa toitotetaan, että "jumala ei ole olemassa", sillä se varmasti pahoittaa monen uskovaisen mieltä! Yhtä lailla paheksuisin vastaavia mainoksia, jossa julkisesti toitotettaisiin eri uskontojen sanomia päin ohikulkijoiden näköä.

Uskonto ja ateismi ovat senverran kiistanalaisia ja tunteita kuohuttavia aiheita, ettei niitä tulisi puolin, eikä toisin kylillä ja turuilla mainostella. PISTE!

Luonnontieteilijä kirjoitti:

Ja tässä taas esimerkki toisesta yleisestä syystä uskoa (sen lisäksi että asiat menevät päin peetä ja jostain haetaan "lohtua"). Tämä henkilö uskoo siksi, että hän ei uskalla olla uskomattakaan. Eli hän pelkää muuten joutuvansa helvetin ikuiseen tuleen kärventymään. Hän käyttää ilmaisua "olisiko parempi katsoa ajoissa kuin katua myöhäjunassa?" johon koko asia kiteytyy. Se siitä sydämen uskosta.

Lue lisää

Joopa joo olet väärässä, en pelkää olla uskomatta kuten väität. Mutta tosi on että tiedän Jumalansanan, Raamatun pohjalta joutuvani helvettiin ilman uskoa Jeesukseen.Totesin vain että on parempi katsoa kuin katua liian myöhään.
Tuleehan kerran kuitenkin päivä päivien joukossa jolloin tämäkin asia ratkeaa ihan itsestään. Mitäpä tuosta kättä vääntämään, uskoo ken tahtoo ja on uskomatta jos tahtoo. Minä ainakin tiedän minne olen matkalla. Ei Jumala tarvitse meitä itseänsä puolustamaan, joka haluaa uskoa ettei Jumalaa ole niin häntä uskonsa auttakoon, eipä ole tarvetta kinastella asiasta joten mennäämpä kohti viimeistä päivää ihan sovinnossa ja katsotaan mikä on lopputulos.
edeleen hyvää kesää kaikille olette ihan mukavia kun näin suotte keskustelulle tilaa

itse päätämme kirjoitti:

Joopa joo olet väärässä, en pelkää olla uskomatta kuten väität. Mutta tosi on että tiedän Jumalansanan, Raamatun pohjalta joutuvani helvettiin ilman uskoa Jeesukseen.Totesin vain että on parempi katsoa kuin katua liian myöhään.
Tuleehan kerran kuitenkin päivä päivien joukossa jolloin tämäkin asia ratkeaa ihan itsestään. Mitäpä tuosta kättä vääntämään, uskoo ken tahtoo ja on uskomatta jos tahtoo. Minä ainakin tiedän minne olen matkalla. Ei Jumala tarvitse meitä itseänsä puolustamaan, joka haluaa uskoa ettei Jumalaa ole niin häntä uskonsa auttakoon, eipä ole tarvetta kinastella asiasta joten mennäämpä kohti viimeistä päivää ihan sovinnossa ja katsotaan mikä on lopputulos.
edeleen hyvää kesää kaikille olette ihan mukavia kun näin suotte keskustelulle tilaa

Lue lisää

Olet juurikin valinnut puolesi (uskossa olemisen) siksi, että haluat mieluummin "taivaaseen" kuin "helvettiin". Et voi kiistää pelkoa sen taustalla.

Valaistunut apina kirjoitti:

Ateistit ilmaisee vitutuksensa melko julkisesti ja kailottaa sitä jopa kiihkouskovien korviin. Onhan sekin väärin, että lapset kasvatetaan jonkin uskonnon piiriin. Kouluissa esim. ruokarukoukset, laulut koulun alussa/päätyttyä. Jossakin viisussa kiitettiin jumalaa jokaisesta koulupäivästä. Itsekkin muksuna sai hoilata sitä ja tuntuihan se väärältä, koska olen kasvatettu niin, että valinnan vapaus uskon asioissa ja tuli itsekkin ilmaistua sitä vitutusta melko avoimesti.

Lue lisää

Arvovalinta se on uskonnottomuuskin. Miksi kouluissa ei saisi näkyä myös kristilliset arvot. Omaa lastani olen kasvattanut niin, että hänellä on tietoa monenlaisista elämänkatsomuksista. Saa sitten itse valita isona oman tiensä. Toki omia arvoja olen elämälläni myös välittänyt. Muksu on kastamattomana kirkkoon kuulumattomana saanut käydä kirkon kerhossa yms ja olla mukana myös muiden seurakuntien touhuissa. Kerran yksi kerho-ope kysy, saako olla mukana kun puhutaan kirkon kasteesta. Vastasin että minä kotona vastaan omien arvojen välittämisestä ja muualla saa kuulla muitakin tapoja ja arvoja. Toki en mihinkään epäterveisiin kuvioihin päästäisi.

Muuten ihmettelen, miksi ateistit käyttävät isoja rahasummia mielestään olemattoman olemassaolemattomuuden todistamiseen. Jos eivät usko Jumalan olemassaoloon, niin miksi siitä pitää mainoskamppanja kyhätä. Siis jos Jumalaa ei ole, so what...Etteivät vaan sittenkin epäilisi Jumalan olevan, kun pitää kiihkota "olematonta" vastaan.

JOskus tuntuu, että suvaitsevuuden puolestapuhujat ovat itse melko suvaitsemattomia esim uskovaisia kohtaan. Miksi on niin vaikea hyväksyä toisin ajattelevia. Uskovaiset kuitenkin lienee vähemmistönä, suuri osa ns nimikristittyjä Suomessa.

uskovaiset? kirjoitti:

miksei uskovaiset antaisi ateistien olla uskomatta?
naurettavaa fanaattisuutta, puolin ja toisin!

Se 'ettei antaisi ateistien olla uskomatta' johtuu niin yksinkertaisesta syystä, että meitä uskoon päässeitä huolestuttaa niin kovin, että missä ihminen, joka kieltää Jeesuksen ( Raamatun), viettää iäisyytensä. Raamatun mukaan vain se, joka 'tulee Isän Jumalan tykö Jeesuksen kautta, PELASTUU'. Pelastumisen vastakohta Raamatussa on kadotus, 'kovemmalla' kielellä helvetti.

Siksi on tämä huoli. - Koettakaa, ateistit ja semmoiset, kestää. Emme tarkoita pahalla. Eikä tämä ole myöskään verrattavissa mihinkään puolueasiaan. Vaan on huoli muista ihmisistä, ei kai se paha ole ;-). Anteeksi, jos ärsyttää, mutta soisin, että joka iikka löytäisi Elävän Jumalan vielä elinaikanaan. Sen jälkeen on jo myöhäistä.

Luonnontieteilijä kirjoitti:

Olet juurikin valinnut puolesi (uskossa olemisen) siksi, että haluat mieluummin "taivaaseen" kuin "helvettiin". Et voi kiistää pelkoa sen taustalla.

Pelkääminenhän SUOJAA ihmistä. Hyvä on pelätä heikkoja jäitä. Hyvä on pelätä karhua metsässä. Hyvä on pelätä liiallista riskinottoa taloudessaan. Tiedät, paljon on asioita, joiden pelkääminen ohjaa ihmistä järkevämmäksi.

"Jumalan pelko on viisauden alku", sanoo Sananlaskujen kirja Raamatussa. Siinäpä se on. Jumalaa pitää pelätä kunnioituksella. Vään samaan tapaan kuin lapsi 'pelkää' vanhempiaan, etteivät suutu jostakin tekosestaan. Rakastava Jumala myös vaatii kunnioituksen ja vähintään Hänen hyväksymisensä, siinä mielessä pelko on just hyvä. Pelastaa näin kadotukselta. Olen itse kokenut, kun pystymetsän pimeydestä tulin uskoon monta kymmentä vuotta sitten. Mikään, ei mikään saa minua siitä pois. Niin Hän on todistanut itsestään monin tavoin. Monet asiat ovat 'uskonasioita', joita Pyhä Henki kirkastaa, mutta myös oikeasti voi kokea useinkin Jumalan läsnäolon. Joskus jotkut, kuten itse sain (!) kuin nähdä Jeesuksen suurimmassa hädässäni. Se pistää hiljaiseksi. - En väittele, en. Mutta Jumalan tietynlainen pelko, on hyväksi. Jospa se sittenkin on totta, mitä uskovaiset vouhkaavat?

pelkääminenn kirjoitti:

Pelkääminenhän SUOJAA ihmistä. Hyvä on pelätä heikkoja jäitä. Hyvä on pelätä karhua metsässä. Hyvä on pelätä liiallista riskinottoa taloudessaan. Tiedät, paljon on asioita, joiden pelkääminen ohjaa ihmistä järkevämmäksi.

"Jumalan pelko on viisauden alku", sanoo Sananlaskujen kirja Raamatussa. Siinäpä se on. Jumalaa pitää pelätä kunnioituksella. Vään samaan tapaan kuin lapsi 'pelkää' vanhempiaan, etteivät suutu jostakin tekosestaan. Rakastava Jumala myös vaatii kunnioituksen ja vähintään Hänen hyväksymisensä, siinä mielessä pelko on just hyvä. Pelastaa näin kadotukselta. Olen itse kokenut, kun pystymetsän pimeydestä tulin uskoon monta kymmentä vuotta sitten. Mikään, ei mikään saa minua siitä pois. Niin Hän on todistanut itsestään monin tavoin. Monet asiat ovat 'uskonasioita', joita Pyhä Henki kirkastaa, mutta myös oikeasti voi kokea useinkin Jumalan läsnäolon. Joskus jotkut, kuten itse sain (!) kuin nähdä Jeesuksen suurimmassa hädässäni. Se pistää hiljaiseksi. - En väittele, en. Mutta Jumalan tietynlainen pelko, on hyväksi. Jospa se sittenkin on totta, mitä uskovaiset vouhkaavat?

Lue lisää

"Geeni altistaa uskonnolle

Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: Tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884

ja geenit kirjoitti:

"Geeni altistaa uskonnolle

Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: Tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884

Lue lisää

Tuo nyt on hulluinta, mitä joku keksii. Yrittää käyttää titteliään vakuuttamaan muita omista ateistisista pyrkimyksistään. - Miten selität esimerkiksi minun tapauksen?: kasvoin, vartuin nuoren aikuisen ikään niin, etten koskaan pelännyt kuolemaa; joskus alakulon tullen jopa toivoin kuolemaa, pois pääsyä; toivoin että tämä loppuisi. Ei mulla ollut mitään pelkoa kuolemisen suhteen, eikä minulla ollut helvetistä käsitystä, saati pelkoa. Olisin ollut ihan valmis lähtemään koska vain.

- Sitten joistakin ihan muista syistä sain kuulla hyvin selvitettynä nämä uskonasiat ja tajusin, että hetkonen, noinhan se ON! Tämä on monivaiheinen prosessi minulla, mutta yksin kotona rukoillen tein uskonratkaisun. Vähän myöhemmin minulle 'kirkastui' sekin, että ihminen pelastuu. Aikoinaan, kun uskovat kadulla sanoivat, että 'Jeesus pelastaa', niin en voinut käsittää, että mitä pelastaa ja MISTÄ? En kokenut, että mun tarttee mistään pelastua! Kuolema ei ollut mulle mikään ongelma. Silti tulin uskoon.

Pointtini on: minua ainakaan ei ole kuolemanpelko ajanut uskoa etsimään, ei! Enemmän muu elämän selkeyden kaipuu sekä elämän tarkoituksettomuuden tunne, sellainen päämäärätön tyhjyys. Tämä väistyi uskoon tultuani, Joskin tunteiden heiluntaa elämisen suhteen tietenkin ihan normaalisti jäljellä. Niin, ja kuolemaa en edelleenkään ollenkaan pelkää.

En voi mitenkään kanadalaisen väitettä allekirjoittaa. Se on aika hullu tulkinta, sorry.

höppö-pöppö kirjoitti:

Tuo nyt on hulluinta, mitä joku keksii. Yrittää käyttää titteliään vakuuttamaan muita omista ateistisista pyrkimyksistään. - Miten selität esimerkiksi minun tapauksen?: kasvoin, vartuin nuoren aikuisen ikään niin, etten koskaan pelännyt kuolemaa; joskus alakulon tullen jopa toivoin kuolemaa, pois pääsyä; toivoin että tämä loppuisi. Ei mulla ollut mitään pelkoa kuolemisen suhteen, eikä minulla ollut helvetistä käsitystä, saati pelkoa. Olisin ollut ihan valmis lähtemään koska vain.

- Sitten joistakin ihan muista syistä sain kuulla hyvin selvitettynä nämä uskonasiat ja tajusin, että hetkonen, noinhan se ON! Tämä on monivaiheinen prosessi minulla, mutta yksin kotona rukoillen tein uskonratkaisun. Vähän myöhemmin minulle 'kirkastui' sekin, että ihminen pelastuu. Aikoinaan, kun uskovat kadulla sanoivat, että 'Jeesus pelastaa', niin en voinut käsittää, että mitä pelastaa ja MISTÄ? En kokenut, että mun tarttee mistään pelastua! Kuolema ei ollut mulle mikään ongelma. Silti tulin uskoon.

Pointtini on: minua ainakaan ei ole kuolemanpelko ajanut uskoa etsimään, ei! Enemmän muu elämän selkeyden kaipuu sekä elämän tarkoituksettomuuden tunne, sellainen päämäärätön tyhjyys. Tämä väistyi uskoon tultuani, Joskin tunteiden heiluntaa elämisen suhteen tietenkin ihan normaalisti jäljellä. Niin, ja kuolemaa en edelleenkään ollenkaan pelkää.

En voi mitenkään kanadalaisen väitettä allekirjoittaa. Se on aika hullu tulkinta, sorry.

Lue lisää

lukea se koko artikkeli sieltä linkistä, tuossa oli vain lyhyt lainaus esillä.

jos kirjoitti:

uskovat saavat mainostaa omaa uskontoaan, nii miksi eivät ateistit saisi mainostaa uskonnottomuuttaan?

Koska mainostaessaan "uskonnottomuuttaan" ateistit valehtelevat.
Todelllisuudessa ateistit ovat kiihkouskovaisia, jotka uskovat siihen, että jumalia ei ole.

Ateismi on uskonto uskontojen joukossa, ja ateistit ovat juuri kaikkein kiihkeimpiä uskovaisia, jotka raivoisasti levittävät uskontoaan mm. mainoskampanjoilla, "eroa kirkosta" -kampanjoilla jne.

Se, mikä tekee ateismista muita uskontoja vastemmielisemmän, on ateistien omahyväisyys. He korottavat itsensä muiden yläpuolelle, solvaavat toisia, ja luulevat olevansa muita viisaampia koska muka omaavat jumalaista tietoa jumalan olemattomuudessa. Tuollaiset uskomukset tietenkin todistavat, että ateistit ovat uskonkiihkoilijoidenkin joukossa poikkeuksellisen typeriä. Useimmat uskovaiset(kin) ymmärtävät uskonsa olevan vain uskoa, ei tietoa.

Ateistin nimittäminen "uskonnottomaksi" on törkeä vale. Uskonnoton ei taatusti käyttäisi suuria rahasummia mainoskampanjaan, jolla yrittää käännyttää muita omaan uskoonsa.

mekkalaa, kun bussien kyljissä oli seurakuntien mainoksia. Ehkä ihmiset eivä edes huomanneet niitä? Mitä enempi nyt paasataan ateistien mainoksesta, sitä enempi kansa saa tietoa siitä, kuinka kannattaa erota kirkosta!
Eiköhän nyt hiljainen rukoileminen olisi parempi keino pysäyttää vääräuskoiset bussit!

Olen sanonut heille,että minulla on oma vakaumukseni. He ymmärsivät,eivätkä ole enää edes käyneet.

Ei ne väkisten tule kun sanoo ettei halua asioista keskusteltavan, meillä on kaikilla kotirauha..Jäin miettiin tuota "oma peukaloitu raamattu" ? Mistähän kohdin ja mihin raamatun käännökseen tai alkuperäistekstiinkö vertaat. Sana Jumala on kyllä korvattu sanalla Jehova, mutta mitä kohtia on "peukaloitu"?

jeps

Olen kanssasi samaa mieltä tuosta,ettei kenenkään tunteita saa loukata.

itse en kuulu kirkkoon siitä syystä,etten näe kirkkoa ja sen opetuksia Raamatun mukaisina.

Minua tuossa ateisti-kiihkoilijoiden kampanjassa loukkaa erityisesti se, että he nimittävät itseään "vapaa-ajattelijoiksi".

Todellisuudessahan ateistien maailmankuvasta ajattelu on niin kaukana kuin mahdollista, puhumattakaan ajattelun vapaudesta. Uskonkiihkoilijoillehan on tyypillistä juuri silmien ja korvien ummistaminen tosiasioilta ja kieltäytyminen ajattelemisesta. Uskonkiihkoilijat hokevat vain ulkoa syötettyjä liturgioita ja mantroja.

Myös tuo "elä kuin pellossa" suositus on jo melkeinpä rikokseen yllyttämistä.
Lisäksi siinä pelataan kristittyjen kiihkoilijoiden pussiin. Hehän usein väittävät, että ihminen on paha ja moraaliton, ja vain Jumalaan uskominen voi estää ihmistä tekemästä rikoksia yms.

On lähdetty väärille teille. Kunhan sekään ei kääntyisi maallemme kiroukseksi, kuten aikanaan lordihirviö ilmiö.
Toisaalta voihan tuo ateistien mainos palvella hyviä Jumalan tarkoituksia pelastaa ihmiset, antaessaan sitä kautta etsikonajan kansallemme. Joskushan pahakin palvelee hyviä tarkoituksia. Aikaa näyttää.

Suomalainen mies kirjoitti:

On lähdetty väärille teille. Kunhan sekään ei kääntyisi maallemme kiroukseksi, kuten aikanaan lordihirviö ilmiö.
Toisaalta voihan tuo ateistien mainos palvella hyviä Jumalan tarkoituksia pelastaa ihmiset, antaessaan sitä kautta etsikonajan kansallemme. Joskushan pahakin palvelee hyviä tarkoituksia. Aikaa näyttää.

Lue lisää

Mitä se lordi on nyt kironnut maatamme? Toi euroviisuvoiton? Kyseessähän on typerään karnevaaliasuun puettu tavallinen pulliainen.

Juuri tuon takia olet varmasti uskovainenkin, jos uskot lordin asettaneen kirouksen suomen päälle euroviisuvoitolla, niin en yhtään ihmettele että uskot pilven päällä istuvaan partaveikkoonkin.

Minä luulin että ateistit vihaavat kaikkea uskontoihin liittyvää juuri tämän tuputtamisen vuoksi. Miksi ateisti kuitenkin haluaa olla samanlainen?

---------- kirjoitti:

Minä luulin että ateistit vihaavat kaikkea uskontoihin liittyvää juuri tämän tuputtamisen vuoksi. Miksi ateisti kuitenkin haluaa olla samanlainen?

Pakko hieman viilata pilkkua, ja tuumata näin ateistina että ensinnäkään ainakaan itse en vihaa uskontoja, niiden tuputtajia kylläkin väkisinkin inhoaa. En tuputa ateismia kenellekään, enkä myöskään hyväksy että kaikenmaailman hihhulit tuputtavat omaa uskoaan minulle. Minusta sekä ateistien että uskovaisten seasta löytyy kyllä tuputtajia ja myös niitä, jotka eivät tuputa, joten ei viitsitä yleistää että "kaikki uskovat/ateistit tuputtavat omaa uskoaan".

Sen sijaan oman kokemukseni mukaan monikaan uskovainen ei kykene keskustelemaan uskovaisuudesta/ei-uskovaisuudesta normaalisti ja asiallisesti, vaan aina jossain vaiheessa suuttuu ja hermostuu... väkisinkin tulee mieleen, että kokevatko uskovaiset sen uhkana kun joku sanoo tyynen rauhallisesti ettei usko jumaliin tai paholaisiin, taivaisiin tai kadotuksiin, ja silti on onnellinen?

Nythän vain taitaa olla näin että tuo loukkaamisen pelko liittyy siihen että loukataan näitä maahanmuuttajia elikkä muslimiuskonnon edustajia.
Suomihan on ainakin vielä nimellisesti valtauskonnoltaan kristillinen maa ja täällä taivutaan ja nöyristellään Mekkaan päin jo täyttä vauhtia, kouluissa ym. lopetetaan kristillisen sanoman esille tuominen, ettei vain loukkaa heitä jotka on tänne otettu autettaviksi.
Todelliset sydämeltään uskovat eivät loukkaannu, vaan kokevat surua tämän kansan ja näiden julisteiden laittajien puolesta.
Jumala armahda tätä kansaa!!

jepsjepsjeps kirjoitti:

Nythän vain taitaa olla näin että tuo loukkaamisen pelko liittyy siihen että loukataan näitä maahanmuuttajia elikkä muslimiuskonnon edustajia.
Suomihan on ainakin vielä nimellisesti valtauskonnoltaan kristillinen maa ja täällä taivutaan ja nöyristellään Mekkaan päin jo täyttä vauhtia, kouluissa ym. lopetetaan kristillisen sanoman esille tuominen, ettei vain loukkaa heitä jotka on tänne otettu autettaviksi.
Todelliset sydämeltään uskovat eivät loukkaannu, vaan kokevat surua tämän kansan ja näiden julisteiden laittajien puolesta.
Jumala armahda tätä kansaa!!

Lue lisää

Kyllä usko ja kirkko pitäis jotenkin voida erottaa toisistaan. Kirkko instituutiona on tehnyt todella paljon pahaa maailmanhistoriassa. Kuten tietysti myös Mekkaan päin kumartamisen pakottaminen.
Ajatelkaapa hyvät ihmiset ristiretkiä yms.
Kaikki saavat uskoa, mihin tahtovat. Mutta muille sitä ei pidä alkaa tyrkyttämään.
Olis hienoa jos kaikille se olisi henk.koht asia ja se pidettäis omissa ajatuksissa. Eikös se silloin olisi todellista uskoa, kun ei joutuis muiden kanssa siitä puhumaan. Ei tarttis muiden tukea ajatuksilleen.
Sanovat, että kirkko auttaa sitten, kun kuolet. Vaimon kuolema ainakin tuli tosi kalliiksi. Ei ollut apua maksetusta kirkollisverosta.

Ihan äskettäin tuli tiededokumentti,jossa oli paljon esimerkkejä,miten tiede ottaa oppia luonnosta. Itse asiassa tiede todistaa Jumalasta.

Termiittipesän rakenteista otetaan oppia,kun suunnitellaan energiatehokkaita taloja, torakoista otetaan mallia robotteihin, jotka etsivät ihmisiä maanjäristyksissä romahtaneista taloista. Autoihin puolestaan etsitään mallia kukista,kun nehän eivät koskaan ole likaisia. Ja mehiläisten suunnistuskyky on mallina avaruudessa kulkeville systeemeille.
Entä sitten järjestelmä,miten vesi kiertää,vesihöyrynä ylös,sateena ylös. Ja paljon muuta.
Kaiken tälläisen luomiseen on tarvittu suurta älykkyyttä,ja sitä ei löydy, kuin Jumalalta.

Itse uskon Jumalaan Jeesuksen veren kautta. Mutta en kuulu kirkkoon,tai näihin muihin "suuntiin"koska en näe niille ja niiden opetukselle perusteita Raamatussa,jonka uskon olevan Jumalan Sanaa

uskova tyttö kirjoitti:

Ihan äskettäin tuli tiededokumentti,jossa oli paljon esimerkkejä,miten tiede ottaa oppia luonnosta. Itse asiassa tiede todistaa Jumalasta.

Termiittipesän rakenteista otetaan oppia,kun suunnitellaan energiatehokkaita taloja, torakoista otetaan mallia robotteihin, jotka etsivät ihmisiä maanjäristyksissä romahtaneista taloista. Autoihin puolestaan etsitään mallia kukista,kun nehän eivät koskaan ole likaisia. Ja mehiläisten suunnistuskyky on mallina avaruudessa kulkeville systeemeille.
Entä sitten järjestelmä,miten vesi kiertää,vesihöyrynä ylös,sateena ylös. Ja paljon muuta.
Kaiken tälläisen luomiseen on tarvittu suurta älykkyyttä,ja sitä ei löydy, kuin Jumalalta.

Itse uskon Jumalaan Jeesuksen veren kautta. Mutta en kuulu kirkkoon,tai näihin muihin "suuntiin"koska en näe niille ja niiden opetukselle perusteita Raamatussa,jonka uskon olevan Jumalan Sanaa

Lue lisää

Siis vesi sateena alas...

uskova tyttö kirjoitti:

Ihan äskettäin tuli tiededokumentti,jossa oli paljon esimerkkejä,miten tiede ottaa oppia luonnosta. Itse asiassa tiede todistaa Jumalasta.

Termiittipesän rakenteista otetaan oppia,kun suunnitellaan energiatehokkaita taloja, torakoista otetaan mallia robotteihin, jotka etsivät ihmisiä maanjäristyksissä romahtaneista taloista. Autoihin puolestaan etsitään mallia kukista,kun nehän eivät koskaan ole likaisia. Ja mehiläisten suunnistuskyky on mallina avaruudessa kulkeville systeemeille.
Entä sitten järjestelmä,miten vesi kiertää,vesihöyrynä ylös,sateena ylös. Ja paljon muuta.
Kaiken tälläisen luomiseen on tarvittu suurta älykkyyttä,ja sitä ei löydy, kuin Jumalalta.

Itse uskon Jumalaan Jeesuksen veren kautta. Mutta en kuulu kirkkoon,tai näihin muihin "suuntiin"koska en näe niille ja niiden opetukselle perusteita Raamatussa,jonka uskon olevan Jumalan Sanaa

Lue lisää

On kulunut miljardeja vuosia, elämän alusta maapallolla. Lähes 3 miljardia.
Se on tosi kauan. Evoluutiolla on siis ollut valtavasti aikaa, kehittää jos jonkinlaisia systeemejä.
Tuhat vuotta, miljoona, miljardi... Se on niin pitkä ajanjakso, jota me ihmiset emme voi käsittää. Ei kukaan meistä.
Ja toi veden kierto... Se kulkee ihan vaan fysiikan lakien mukaan.
Sitä en tiedä, miten ne lait ovat muodostuneet. Ehkä siinä olis paikka uskolle..

Isosta kirjastahan ne kaikki totuudet löytyvät, kun vaan jaksaa lukea ja tulkita niin kuin itselle on sopivaa. Totuuksia on yhtä monta kuin lukijaansa.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia vaan, niin Eputkin lauleloitsee.

Gimuli kirjoitti:

Isosta kirjastahan ne kaikki totuudet löytyvät, kun vaan jaksaa lukea ja tulkita niin kuin itselle on sopivaa. Totuuksia on yhtä monta kuin lukijaansa.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia vaan, niin Eputkin lauleloitsee.

Lue lisää

En tiedä, mikä jumala on, mutta tiedän, mitä hän ei ole.
Ellet ole valmis kohtaamaan totuutta ja seuraamaan sitä mihin tahansa se johtaa, jos katsot poispäin tai haluat pitää kiinni ennakkoluuloistasi,
niin jossain vaiheessa huomaat uhmaavasi perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta.
Mitä enemmän valistuu ja mitä paremmin ymmärtää asioiden alkuperän,
sitä itsestäänselvemmiksi asiat muuttuvat ja alkaa huomata valheita kaikkialla.
Totuus täytyy tietää, totuutta pitää etsiä ja lopulta totuus vapauttaa.
On varmaan hankalaa...
Niillä, jotka uskovat johtajiin kuin totuuteen,
eivätkä anna totuuden johdattaa.
Jätkät, minun on kerrottava teille totuus.
Mitä paskapuheeseen tulee...
Paksuun, kovan luokan paskaan...
Kaikkien aikojen liioittelun ja katteettomien lupausten mestari on:
uskonto.
Miettikääpä!
Uskonto on saanut ihmiset vakuuttuneiksi, että on joku näkymätön häiskä,
joka elää taivaassa ja kyttää jatkuvasti kaikkea mitä puuhaamme.
Tämä tyyppi on listannut kymmenen kiellettyä asiaa.
Ja jos joku tekee minkä tahansa niistä, hänet laitetaan erityiseen paikkaan,
joka on täynnä tulta, savua, polttoa, kidutusta ja vihaa
ja jossa joutuu kärsimään, palamaan, tukehtumaan, huutamaan ja itkemään
iankaikkisesti ja ainiaan.
Mutta hän rakastaa sinua!
Hän rakastaa sinua ja tarvitsee rahaa!
Aina hänen pitää saada rahaa!
Hän on kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja täydellinen, mutta ei vaan saa kyllikseen rahaa.
Kirkko kuluttaa miljardeja dollareita, ei maksa veroja ja tarvitsee aina vähän lisää.

RiseOfTheMachines kirjoitti:

En tiedä, mikä jumala on, mutta tiedän, mitä hän ei ole.
Ellet ole valmis kohtaamaan totuutta ja seuraamaan sitä mihin tahansa se johtaa, jos katsot poispäin tai haluat pitää kiinni ennakkoluuloistasi,
niin jossain vaiheessa huomaat uhmaavasi perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta.
Mitä enemmän valistuu ja mitä paremmin ymmärtää asioiden alkuperän,
sitä itsestäänselvemmiksi asiat muuttuvat ja alkaa huomata valheita kaikkialla.
Totuus täytyy tietää, totuutta pitää etsiä ja lopulta totuus vapauttaa.
On varmaan hankalaa...
Niillä, jotka uskovat johtajiin kuin totuuteen,
eivätkä anna totuuden johdattaa.
Jätkät, minun on kerrottava teille totuus.
Mitä paskapuheeseen tulee...
Paksuun, kovan luokan paskaan...
Kaikkien aikojen liioittelun ja katteettomien lupausten mestari on:
uskonto.
Miettikääpä!
Uskonto on saanut ihmiset vakuuttuneiksi, että on joku näkymätön häiskä,
joka elää taivaassa ja kyttää jatkuvasti kaikkea mitä puuhaamme.
Tämä tyyppi on listannut kymmenen kiellettyä asiaa.
Ja jos joku tekee minkä tahansa niistä, hänet laitetaan erityiseen paikkaan,
joka on täynnä tulta, savua, polttoa, kidutusta ja vihaa
ja jossa joutuu kärsimään, palamaan, tukehtumaan, huutamaan ja itkemään
iankaikkisesti ja ainiaan.
Mutta hän rakastaa sinua!
Hän rakastaa sinua ja tarvitsee rahaa!
Aina hänen pitää saada rahaa!
Hän on kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja täydellinen, mutta ei vaan saa kyllikseen rahaa.
Kirkko kuluttaa miljardeja dollareita, ei maksa veroja ja tarvitsee aina vähän lisää.

Lue lisää

Raamattu ei ole mitään muuta kuin astrologian ja teologian kirjoitusten yhdistelmä,
kuten lähes kaikki uskonnolliset myytit ennen sitä.
Itse asiassa uuden hahmon luominen vanhan pohjalta
tapahtuu jopa kirjassa itsessään.
Vanhassa testamentissa on tarina Joosefista, joka oli prototyyppi Jeesukselle.
Joosefin syntymä oli ihme, Jeesuksen syntymä oli ihme.
Joosefilla oli 12 veljeä, Jeesuksella oli 12 opetuslasta.
Joosef myytiin 20 hopearahasta, Jeesus myytiin 30 hopearahasta.
Veli Juuda ehdotti Joosefin kavallusta, opetuslapsi Juudas Jeesuksen kavallusta.
Joosef aloitti uransa 30-vuotiaana, Jeesus aloitti myös 30-vuotiaana.
Yhtäläisyydet jatkuvat jatkumistaan.
Entä onko historiassa raamatun ulkopuolista mainintaa Jeesuksesta,
Marian pojasta, jolla oli 12 seuraajaa ja joka paransi sairaita?
Välimeren alueella ajanlaskun alussa eläneitä historioitsijoita tunnetaan paljon.
Onko joku heistä kertonut Jeesuksesta?
Ei yksikään.
Historiallisen Jeesuksen puolustajat ovat kylläkin väittäneet toisin.
Jeesuksen olemassaolon oikeuttamiseksi viitataan yleensä neljään henkilöön.
Plinius Nuorempi, Suetonius ja Tacitus ensimmäisinä.
Heillä on vain muutamia lauseita, jotka viittaavat Kristukseen,
joka ei itse asiassa ole nimi, vaan tarkoittaa 'voideltua'.
Neljäs tietolähde on Josefus,
joka on tiedetty tekaistuksi satojen vuosien ajan.
Surullista kyllä, sitä lainaillaan edelleen totuutena.
Luulisi, että kuolleista herännyt kaveri, joka nähtävästi nousi taivaaseen
ja teki kaikenlaisia ihmeitä, olisi jäänyt historiankirjoihin.
Eipä jäänyt, koska todisteita punnittuamme
on erittäin todennäköistä, ettei Jeesusta ole ollut olemassakaan.
Kristinusko on parodia, jossa auringon tilalle on laitettu mies nimeltä Jeesus,
ja kohdistettu häneen aiemmin auringolle kuulunut palvonta.
Emme halua olla töykeitä, mutta kylläkin puhua asiaa.
Emme halua loukata, mutta pidämme kiinni siitä, minkä tiedämme olevan totta.
Kristinusko yksinkertaisesti ei perustu totuuteen.
Huomaamme, ettei kristinusko ollut muuta kuin roomalainen tarina,
joka kehitettiin poliittisista syistä.
Todellisuudessa Jeesus oli gnostilaisen kristillisen lahkon auringonjumala.
Ja kaikkien pakanajumalien tavoin hän oli myyttinen hahmo.
Poliitikot päättivät historiallistaa Jeesuksen voidakseen ohjailla ihmisten käytöstä.
Vuonna 325 Rooman keisari Konstantinus järjesti Nicaean kokouksen.
Siinä asetettiin kristillisyyden opit, jotka hyödyttäisivät politiikkaa
ja niin alkoi pitkä kristillisen verenvuodatuksen, sekä hengellisen huijauksen historia.
Seuraavat 1600 vuotta koko Eurooppa oli Vatikaanin tiukassa otteessa.
Seurasi sellaiset mukavat ajat kuten pimeä keskiaika,
ja lukuisia riemastuttavia hetkiä ristiretkien ja inkvisition parissa.
Kristinusko, kuten muutkin teistiset uskonnot, on aikamme suurin huijaus.
Sen tarkoitus on erottaa ihmiset luonnosta ja siten toisistaan.
Se kannustaa alistumaan sokeasti johtajien valtaan.
Se poistaa henkilökohtaisen vastuun, koska jumala hallitsee kaikkea,
ja niinpä kaameita rikoksia voidaan oikeuttaa herran johdatuksella.
Ja tärkeimpänä se antaa valtaa niille, jotka tietävät totuuden
ja käyttävät myyttejä yhteiskuntien manipulointiin ja hallitsemiseen.
Uskonnollinen myytti on voimakkain laite, mitä koskaan on kehitetty
ja se luo psykologisen perustan, jolla muut myytit voivat kukoistaa.
Myytti tarkoittaa, ettei laajalti uskottu asia olekaan totta.
Ja syvemmässä, uskonnollisessa merkityksessä
myytti toimii ajatuksia ja toimintaa ohjaavana tarinana ihmisille.
Oleellista ei ole, miten todenmukainen tarina on, vaan miten se toimii.
Eikä tarina toimi, ellei kansa usko sen olevan totta.
Asiasta ei voi väitellä.
Jos joillain on kanttia kyseenalaistaa pyhä tarina,
kohtalosta päättävät eivät suostu väittelyyn heidän kanssaan.
He eivät välitä heistä tai julistavat heidät pyhäinhäväitsijöiksi.
On väärin, häpeällistä ja syntiä ehdottaa, vihjata tai auttaa muita ihmisiä päättelemään,
että Yhdysvaltain hallitus tappoi 3000 omaa kansalaistaan.

RiseOfTheMachines kirjoitti:

En tiedä, mikä jumala on, mutta tiedän, mitä hän ei ole.
Ellet ole valmis kohtaamaan totuutta ja seuraamaan sitä mihin tahansa se johtaa, jos katsot poispäin tai haluat pitää kiinni ennakkoluuloistasi,
niin jossain vaiheessa huomaat uhmaavasi perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta.
Mitä enemmän valistuu ja mitä paremmin ymmärtää asioiden alkuperän,
sitä itsestäänselvemmiksi asiat muuttuvat ja alkaa huomata valheita kaikkialla.
Totuus täytyy tietää, totuutta pitää etsiä ja lopulta totuus vapauttaa.
On varmaan hankalaa...
Niillä, jotka uskovat johtajiin kuin totuuteen,
eivätkä anna totuuden johdattaa.
Jätkät, minun on kerrottava teille totuus.
Mitä paskapuheeseen tulee...
Paksuun, kovan luokan paskaan...
Kaikkien aikojen liioittelun ja katteettomien lupausten mestari on:
uskonto.
Miettikääpä!
Uskonto on saanut ihmiset vakuuttuneiksi, että on joku näkymätön häiskä,
joka elää taivaassa ja kyttää jatkuvasti kaikkea mitä puuhaamme.
Tämä tyyppi on listannut kymmenen kiellettyä asiaa.
Ja jos joku tekee minkä tahansa niistä, hänet laitetaan erityiseen paikkaan,
joka on täynnä tulta, savua, polttoa, kidutusta ja vihaa
ja jossa joutuu kärsimään, palamaan, tukehtumaan, huutamaan ja itkemään
iankaikkisesti ja ainiaan.
Mutta hän rakastaa sinua!
Hän rakastaa sinua ja tarvitsee rahaa!
Aina hänen pitää saada rahaa!
Hän on kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja täydellinen, mutta ei vaan saa kyllikseen rahaa.
Kirkko kuluttaa miljardeja dollareita, ei maksa veroja ja tarvitsee aina vähän lisää.

Lue lisää

Se rahan tarvitsijoiden porukka ei ole Jumala vaan kirkot ja toisaalta myös niin sanotut vapaa-" ajattelijat" jotka kerjää rahaa ja lahjoituksia aivan samalla lailla.

Jeesushan sannoi "keisarille se mikä keisarn on ja Jumalalle se mikä on jumalan" olet varmaan lukenut senkin kohdan.

RiseOfTheMachines kirjoitti:

Raamattu ei ole mitään muuta kuin astrologian ja teologian kirjoitusten yhdistelmä,
kuten lähes kaikki uskonnolliset myytit ennen sitä.
Itse asiassa uuden hahmon luominen vanhan pohjalta
tapahtuu jopa kirjassa itsessään.
Vanhassa testamentissa on tarina Joosefista, joka oli prototyyppi Jeesukselle.
Joosefin syntymä oli ihme, Jeesuksen syntymä oli ihme.
Joosefilla oli 12 veljeä, Jeesuksella oli 12 opetuslasta.
Joosef myytiin 20 hopearahasta, Jeesus myytiin 30 hopearahasta.
Veli Juuda ehdotti Joosefin kavallusta, opetuslapsi Juudas Jeesuksen kavallusta.
Joosef aloitti uransa 30-vuotiaana, Jeesus aloitti myös 30-vuotiaana.
Yhtäläisyydet jatkuvat jatkumistaan.
Entä onko historiassa raamatun ulkopuolista mainintaa Jeesuksesta,
Marian pojasta, jolla oli 12 seuraajaa ja joka paransi sairaita?
Välimeren alueella ajanlaskun alussa eläneitä historioitsijoita tunnetaan paljon.
Onko joku heistä kertonut Jeesuksesta?
Ei yksikään.
Historiallisen Jeesuksen puolustajat ovat kylläkin väittäneet toisin.
Jeesuksen olemassaolon oikeuttamiseksi viitataan yleensä neljään henkilöön.
Plinius Nuorempi, Suetonius ja Tacitus ensimmäisinä.
Heillä on vain muutamia lauseita, jotka viittaavat Kristukseen,
joka ei itse asiassa ole nimi, vaan tarkoittaa 'voideltua'.
Neljäs tietolähde on Josefus,
joka on tiedetty tekaistuksi satojen vuosien ajan.
Surullista kyllä, sitä lainaillaan edelleen totuutena.
Luulisi, että kuolleista herännyt kaveri, joka nähtävästi nousi taivaaseen
ja teki kaikenlaisia ihmeitä, olisi jäänyt historiankirjoihin.
Eipä jäänyt, koska todisteita punnittuamme
on erittäin todennäköistä, ettei Jeesusta ole ollut olemassakaan.
Kristinusko on parodia, jossa auringon tilalle on laitettu mies nimeltä Jeesus,
ja kohdistettu häneen aiemmin auringolle kuulunut palvonta.
Emme halua olla töykeitä, mutta kylläkin puhua asiaa.
Emme halua loukata, mutta pidämme kiinni siitä, minkä tiedämme olevan totta.
Kristinusko yksinkertaisesti ei perustu totuuteen.
Huomaamme, ettei kristinusko ollut muuta kuin roomalainen tarina,
joka kehitettiin poliittisista syistä.
Todellisuudessa Jeesus oli gnostilaisen kristillisen lahkon auringonjumala.
Ja kaikkien pakanajumalien tavoin hän oli myyttinen hahmo.
Poliitikot päättivät historiallistaa Jeesuksen voidakseen ohjailla ihmisten käytöstä.
Vuonna 325 Rooman keisari Konstantinus järjesti Nicaean kokouksen.
Siinä asetettiin kristillisyyden opit, jotka hyödyttäisivät politiikkaa
ja niin alkoi pitkä kristillisen verenvuodatuksen, sekä hengellisen huijauksen historia.
Seuraavat 1600 vuotta koko Eurooppa oli Vatikaanin tiukassa otteessa.
Seurasi sellaiset mukavat ajat kuten pimeä keskiaika,
ja lukuisia riemastuttavia hetkiä ristiretkien ja inkvisition parissa.
Kristinusko, kuten muutkin teistiset uskonnot, on aikamme suurin huijaus.
Sen tarkoitus on erottaa ihmiset luonnosta ja siten toisistaan.
Se kannustaa alistumaan sokeasti johtajien valtaan.
Se poistaa henkilökohtaisen vastuun, koska jumala hallitsee kaikkea,
ja niinpä kaameita rikoksia voidaan oikeuttaa herran johdatuksella.
Ja tärkeimpänä se antaa valtaa niille, jotka tietävät totuuden
ja käyttävät myyttejä yhteiskuntien manipulointiin ja hallitsemiseen.
Uskonnollinen myytti on voimakkain laite, mitä koskaan on kehitetty
ja se luo psykologisen perustan, jolla muut myytit voivat kukoistaa.
Myytti tarkoittaa, ettei laajalti uskottu asia olekaan totta.
Ja syvemmässä, uskonnollisessa merkityksessä
myytti toimii ajatuksia ja toimintaa ohjaavana tarinana ihmisille.
Oleellista ei ole, miten todenmukainen tarina on, vaan miten se toimii.
Eikä tarina toimi, ellei kansa usko sen olevan totta.
Asiasta ei voi väitellä.
Jos joillain on kanttia kyseenalaistaa pyhä tarina,
kohtalosta päättävät eivät suostu väittelyyn heidän kanssaan.
He eivät välitä heistä tai julistavat heidät pyhäinhäväitsijöiksi.
On väärin, häpeällistä ja syntiä ehdottaa, vihjata tai auttaa muita ihmisiä päättelemään,
että Yhdysvaltain hallitus tappoi 3000 omaa kansalaistaan.

Lue lisää

Kun olet noin hyvin valmistautunut, niin taiat olla niitä teippipoikia.
Kerroppas mulle hölömölle kansantajuisesti.
Jos Jumalaa ei ole niin miten maailmankaikkeus on luotu, siis täysin tyhjyydestä alkaen.Mulle on sitten aivan turhaa yrittää sepustaa alkuräjähdystä siellä täydellisessä tyhjyydessä.
Luulen että ihmisaivot ei siihen riitä, mutta kerroppas sinä?

hölömöukko kirjoitti:

Kun olet noin hyvin valmistautunut, niin taiat olla niitä teippipoikia.
Kerroppas mulle hölömölle kansantajuisesti.
Jos Jumalaa ei ole niin miten maailmankaikkeus on luotu, siis täysin tyhjyydestä alkaen.Mulle on sitten aivan turhaa yrittää sepustaa alkuräjähdystä siellä täydellisessä tyhjyydessä.
Luulen että ihmisaivot ei siihen riitä, mutta kerroppas sinä?

Lue lisää

Mutta tiedätkö sinäkään? Jokaisella on oma uskonsa ja hyvä niin. Kristinusko tai mikään muukaan uskontokunta ei sovi minulle. En usko pelkkään tieteeseenkään. Toivon, ettei minulle paasata Jeesuksesta tai Buddhasta, enkä minäkään paasaa muille omasta uskostani.
Alkuräjähdys - saattaa olla totta, mutta onko alkuräjähdys sittenkään "iso paukku" josta kaikki sai alkunsa, vai oliko se jatkumoa jollekin muulle?

Ei kaikkea pidä järkeillä tieteen avulla, mutta ei kaikkea kannata perustaa yhteen valmiiksi kirjoitettuun näkökulmaan jumaluudesta.

RiseOfTheMachines kirjoitti:

En tiedä, mikä jumala on, mutta tiedän, mitä hän ei ole.
Ellet ole valmis kohtaamaan totuutta ja seuraamaan sitä mihin tahansa se johtaa, jos katsot poispäin tai haluat pitää kiinni ennakkoluuloistasi,
niin jossain vaiheessa huomaat uhmaavasi perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta.
Mitä enemmän valistuu ja mitä paremmin ymmärtää asioiden alkuperän,
sitä itsestäänselvemmiksi asiat muuttuvat ja alkaa huomata valheita kaikkialla.
Totuus täytyy tietää, totuutta pitää etsiä ja lopulta totuus vapauttaa.
On varmaan hankalaa...
Niillä, jotka uskovat johtajiin kuin totuuteen,
eivätkä anna totuuden johdattaa.
Jätkät, minun on kerrottava teille totuus.
Mitä paskapuheeseen tulee...
Paksuun, kovan luokan paskaan...
Kaikkien aikojen liioittelun ja katteettomien lupausten mestari on:
uskonto.
Miettikääpä!
Uskonto on saanut ihmiset vakuuttuneiksi, että on joku näkymätön häiskä,
joka elää taivaassa ja kyttää jatkuvasti kaikkea mitä puuhaamme.
Tämä tyyppi on listannut kymmenen kiellettyä asiaa.
Ja jos joku tekee minkä tahansa niistä, hänet laitetaan erityiseen paikkaan,
joka on täynnä tulta, savua, polttoa, kidutusta ja vihaa
ja jossa joutuu kärsimään, palamaan, tukehtumaan, huutamaan ja itkemään
iankaikkisesti ja ainiaan.
Mutta hän rakastaa sinua!
Hän rakastaa sinua ja tarvitsee rahaa!
Aina hänen pitää saada rahaa!
Hän on kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja täydellinen, mutta ei vaan saa kyllikseen rahaa.
Kirkko kuluttaa miljardeja dollareita, ei maksa veroja ja tarvitsee aina vähän lisää.

Lue lisää

Toi oli hyvä...

hölömöukko kirjoitti:

Kun olet noin hyvin valmistautunut, niin taiat olla niitä teippipoikia.
Kerroppas mulle hölömölle kansantajuisesti.
Jos Jumalaa ei ole niin miten maailmankaikkeus on luotu, siis täysin tyhjyydestä alkaen.Mulle on sitten aivan turhaa yrittää sepustaa alkuräjähdystä siellä täydellisessä tyhjyydessä.
Luulen että ihmisaivot ei siihen riitä, mutta kerroppas sinä?

Lue lisää

Jos kerran sinun näkemyksesi mukaan kaikella pitää olla luoja, ketä tällöin loi/teki/valmisti jumalan? Eli siis tämän "jumalan" joka loi meidän universumimme?

Uskovaiset usein jaksavat paasata siitä, että evoluutio on kaukaa haettu "teoria" ja että näin monimutkaisen ekosysteemin on pakko olla suunnitellut joku ylempi voima.

Noh, jumala olisi täten vielä monimutkaisempi olento kuin mikään täällä maan päällä, jolloin se vasta tarvitsisikin jonkun joka olisi luonut hänet.

Siis näin uskovaisten logiikkaa mukaillen.

Enkä tässäkään asiayhteydessä halua kuulla lauseita kuten "jumala on ikuinen" yms. vaan perusteluja.

AgnostikkoAapeli kirjoitti:

Jos kerran sinun näkemyksesi mukaan kaikella pitää olla luoja, ketä tällöin loi/teki/valmisti jumalan? Eli siis tämän "jumalan" joka loi meidän universumimme?

Uskovaiset usein jaksavat paasata siitä, että evoluutio on kaukaa haettu "teoria" ja että näin monimutkaisen ekosysteemin on pakko olla suunnitellut joku ylempi voima.

Noh, jumala olisi täten vielä monimutkaisempi olento kuin mikään täällä maan päällä, jolloin se vasta tarvitsisikin jonkun joka olisi luonut hänet.

Siis näin uskovaisten logiikkaa mukaillen.

Enkä tässäkään asiayhteydessä halua kuulla lauseita kuten "jumala on ikuinen" yms. vaan perusteluja.

Lue lisää

Kuten huomaat, ei siihen ihmisäly riitä.
Liian monimutkaista on ja ihmisaivot naurettavan pienet.
Tuo evoluutio selittäs jotain jos ois niitä "välimallejakin olemassa", mutta kun niitä ei ole.Charleskin myöntää omassa kirjoituksessaan ettei "lajien synty" selvitä mitään.
Jumala taas on luonut kaikkeuden raamatun mukaan ja siihen uskon koska muutakaan selvitystä asialle ei ole.

hölömöukko kirjoitti:

Kuten huomaat, ei siihen ihmisäly riitä.
Liian monimutkaista on ja ihmisaivot naurettavan pienet.
Tuo evoluutio selittäs jotain jos ois niitä "välimallejakin olemassa", mutta kun niitä ei ole.Charleskin myöntää omassa kirjoituksessaan ettei "lajien synty" selvitä mitään.
Jumala taas on luonut kaikkeuden raamatun mukaan ja siihen uskon koska muutakaan selvitystä asialle ei ole.

Lue lisää

Jos kyseenalaistat evoluutioteorian viittaamalla ns. puuttuviin lenkkeihin, niin et ole tainnut seurata aihetta sitten 80-luvun. Tutustu aiheeseen ja siihen tietomäärään mitä meillä nykypäivänä on, ja huomaat että ei evoluutio ole enää pelkkä teoria.

Darwinin aikana, kyllä, evoluutio oli vain teoria, mutta nykyään se on kyllä aika lailla yleisesti hyväksytty selitys sille miten lajit kehittyy ja ovat kehittyneet/saaneet alkunsa. Eipähän ihmisen evoluutioketjussakaan enää paljoa puuttuvia lenkkejä ole.(ei oikeastaan lainkaan)

Ethän sinäkään usko että maapallo on litteä? (ainakaan toivon niin)

Ja sinä jätit vastaamatta, kuka loi jumalan? Minä perustelin oman kantani, nyt kerro sinä minulle kerettiläiselle, kuka/mikä loi jumalan? Jos kerran evoluutio on niin kaukaa haettu, vaikka sen tukena on massoittain konkreettisia(ei teoriapohjaista) todisteita, niin todista sinä minulle.

"Ihmisäly ei riitä" ei ole vastaus. Ihmisäly, puutteineen kaikkineen, on onnistunut selittämään monen monta asiaa. "Ei vaan äly riitä" on tekosyy sille, että et itse jaksa ottaa asioista selvää tai ajatella.

Jos ihmiskunta olisi jättäytynyt sille tasolle, että selittäisimme kaiken vaan Thoreilla, Ukko Ylijumalilla yms. ja perustelisimme laiskuutemme sillä että "ihmisäly ei vaan riitä", olisimme vieläkin luolamiehiä..

Tää sälli on näitä karvakäsimiehiä... Rättipäivä. Kyllä hyvä tulee jos on tullakseen...

Ateismi on yhtä paljon uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

On tyhmää ottaa esimerkiksi kristinuskon kaksi pääjumalaa koska kristityt ja ateistit jakavat ei-uskomisen kaikkia muita jumalia kohtaan. Harvoin modernissa yhteiskunnassa ihmiset arvottavat toisiaan sen perusteella uskovatko he esim. Thoriin tai Ukkoon.

Sikamaster kirjoitti:

Ateismi on yhtä paljon uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

On tyhmää ottaa esimerkiksi kristinuskon kaksi pääjumalaa koska kristityt ja ateistit jakavat ei-uskomisen kaikkia muita jumalia kohtaan. Harvoin modernissa yhteiskunnassa ihmiset arvottavat toisiaan sen perusteella uskovatko he esim. Thoriin tai Ukkoon.

Lue lisää

Harvoin modernissa yhteiskunnassa ihmiset arvottavat toisiaan sen perusteella uskovatko he esim. Thoriin tai Ukkoon.

"Tanskan kirkollisasioiden ministeriö on hyväksynyt viralliseksi uskonnoksi pohjoismaiseen mytologiaan perustuvan viikinkiaikaisten jumalten palvomisen.

Päätöksen johdosta Forn Sidr -yhteisön jäsenet saavat nyt esimerkiksi järjestää vihkitoimituksia ja ottaa vastaan lahjoituksia. Odinia ja Toria palvova Forn Sidr haki virallisen uskonnon asemaa jo vuonna 1999. Tällöin sitä ei kuitenkaan myönnetty.

Islannissa samantyyppinen yhteisö sai virallisen aseman vuonna 1973. Norjassa kahdelle uuspakanalliselle yhteisölle myönnettiin uskonnon asema 1996 ja 1999." (STT-AFP)

http://keskustelu.suomi24.fi/node/658563/flat_thread#comment-3064578

Hukassa, et taida edes tajuta, että tätä humpuukia tapahtuu tuolla avaruudessa eli näitä ns. alkuräjähdyksiä, kyllä pitää olla ihmisen tyhmä että ei usko alkuräjähdykseen. Ja jos sinä kerran uskot siihen jumalaasi, ei pitäisi haitata nuo mainokset bussien kyljissä, pelkäätkö uskosi puolesta vai mikä nyt noin liikuttaa.

Ja sitten ala nyt ihmeessä tutkia tätä maailmankaikkeutta niin huomaat, että taitaa raamatussa olla väärää tietoa.

Mikä saatana riehuu ja missä? Onko joskus ollut sitten jotenkin jumalallisempi meininki? Ja millaista se sitten on? Ja koskas se sitten alkaa jos pian sen sanot alkavan. Kaikki ennustuspaska on jälkeenpäin liitetty tapahtumiin kun joku vaan sanoo että jotain tapahtuu sitä odotellaan sitten tuhansia vuosia ja oho se tapahtu mitä se sälli sillon tuhat vuotta sitten sano. Niin kerroppa meille päivä.

Selitäppä meillekkin. kirjoitti:

Mikä saatana riehuu ja missä? Onko joskus ollut sitten jotenkin jumalallisempi meininki? Ja millaista se sitten on? Ja koskas se sitten alkaa jos pian sen sanot alkavan. Kaikki ennustuspaska on jälkeenpäin liitetty tapahtumiin kun joku vaan sanoo että jotain tapahtuu sitä odotellaan sitten tuhansia vuosia ja oho se tapahtu mitä se sälli sillon tuhat vuotta sitten sano. Niin kerroppa meille päivä.

Lue lisää

mitään, vaikka se on silmiesi edessä, et sitä näe, vaikka se on korviesi kuulolla, et sitä kuule. OLET SOKEA, KOSKA OLET SAATANAN SOKAISEMA JA RIIVAAMA.

selittää yhtään... kirjoitti:

mitään, vaikka se on silmiesi edessä, et sitä näe, vaikka se on korviesi kuulolla, et sitä kuule. OLET SOKEA, KOSKA OLET SAATANAN SOKAISEMA JA RIIVAAMA.

Jaa nyt ymmärrystäsi meille skeptikoillekin ,jos pystyt muuhunkin palavassa uskon puolustelussasi kuin solvaamaan isoilla kirjaimilla omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä. Kun sanat loppuvat lapsilla hiekkalaatikolla aletaan heittämään santaa silmiin...

Jumala loi ihmisen,ja antoi ihmiselle kaipuun Hänen puoleensa.

Jumala on jo määritelmänsä mukaan sellainen juttu että sitä ei pysty todistamaan tai kumoamaan. Todennäköisyys jumalan olemassaololle on pienuudessaan kaiken matemaattisen todennäköisyyden ulkopuolella mutta koska sellainen kuitenkin on niin se tulee ottaa huomioon.

Eli tuo "tuskin" on vain hatunnosto sen suuntaan että jumalan todellista luonnetta ei voida ikinä tietää. Ei muuta.

Ja jos kristinuskovat haluavat kampanjoida niin että Jumalan olemassa olon todennäköisyys on pienempi kuin mikään luku jonka voimme nykyisellä matematiikalla esittää, niin anti mennä vaan. En kyllä näe sitä hirvittävän tehokkaana mutta eipä kristinusko ole ikinä logiikkaa avukseen tarvinnutkaan.

Aivansamoin näen ja koen tuon kampanjalauseen. Ihan hyvä lause, pistää ihmisiä ajattelemaan.

Vaikutelma on, että ' emme ole ihan varma, mutta varmuuden vuoksi ilmoitamme, jos Jumalaa vaikka ei olekaan... ' Siis TUSKIN häntä on, mutta se mahdollisuus tähän kyllä jää. Niin. Sydämestäni toivon, että jokainen löytää, ennen kuolemaansa.

Kampanjassa myös toivotaan, etteivät ihmiset 'huolehtisi, murehtisi'. Ihan ystävällistä. Minua heti ihmetytti, että mikä se juttu on, että Jumala laittaa ihmisen murehtimaan. Uskovana en myöskään tiedä, millai elämästä ei voi nauttia Jeesuksen kanssa. Kun mulla se menee niin, että parhaiten Hänen kanssaan kuitenkin. Tämä ollee aika henk.koht., juu.

Eiks' ensin tarvitse uskoa, että Jumala ON, jotta Hänet voi ilmoittaa kieltävänsä? Siinä kieltäessään sitten sellainen epävarmuus varmasti vaivaa. Siitä on lipsahtanut tuo 'tuskin'? Noh, anyway, toivon jokaisen tulevan uskoon jossakin vaiheessa, eipä se ateismin ja vapaa-ajattelun vaihekaan siinä välissä haittaa.

Söin aamiaista, avasin koneen, katsoin pari Youtube videota ja sitten tulin tälle palstalle heilumaan.

Oletan että tuo oli kysymys noin yleisesti meille kaikille koska sen varsinaista kohdetta, Saatanaa, ei ole olemassa.

Enkä todellakaan näe miksi täytyy ottaa noin negatiivinen sävy pelkästä yleisten kuulumisten tiedustelusta.

Sikamaster kirjoitti:

Söin aamiaista, avasin koneen, katsoin pari Youtube videota ja sitten tulin tälle palstalle heilumaan.

Oletan että tuo oli kysymys noin yleisesti meille kaikille koska sen varsinaista kohdetta, Saatanaa, ei ole olemassa.

Enkä todellakaan näe miksi täytyy ottaa noin negatiivinen sävy pelkästä yleisten kuulumisten tiedustelusta.

Lue lisää

Jos maailmankaikkeus ja unifersumi syntyi pölystä niin mistä tuli pöly?

Ja mistä tuli pölyn aiheuttajat?

Kerro vastaus. kirjoitti:

Jos maailmankaikkeus ja unifersumi syntyi pölystä niin mistä tuli pöly?

Ja mistä tuli pölyn aiheuttajat?

Maailmankaikkeus ei syntynyt pölystä.
Ei myöskään unifersumi (oletan että tarkoitat universumia).

Ja koska maailmankaikkeus (joka muuten tarkoittaa samaa kuin universumi) ei tullut pölystä ei tarvita tälle pölylle aiheuttajaa.

Kirkosta en perusta minäkään.
Mutta se ettei Jumalaa ole, on paskapuhetta napoleonkompleksin omaavalta .
Selitä nyt se miten maailmankaikkeus on tyhjästä luotu?
Siis mikä räjähti siellä missä ei ollut mitään ja missä se ei mitään tarkkaanottaen sijaitsi ja sijaitsee nykyään.Anna sijaintitiedot jotta voin mallintaa asian ja tutkia tietosi.
Luulen ettei ihmisaivot siihen kykene, vaikka kuin "vapaasti" ajattelis.

Mene asustamaan täysin suljettuun kellariin niin vältyt ulkopuolisilta vaikutteilta,sen jälkeen voit puhua asiaa eikä lässyttää joutavia.

hölömöukko kirjoitti:

Kirkosta en perusta minäkään.
Mutta se ettei Jumalaa ole, on paskapuhetta napoleonkompleksin omaavalta .
Selitä nyt se miten maailmankaikkeus on tyhjästä luotu?
Siis mikä räjähti siellä missä ei ollut mitään ja missä se ei mitään tarkkaanottaen sijaitsi ja sijaitsee nykyään.Anna sijaintitiedot jotta voin mallintaa asian ja tutkia tietosi.
Luulen ettei ihmisaivot siihen kykene, vaikka kuin "vapaasti" ajattelis.

Lue lisää

Se meni suurinpiirtein näin:

Tyhjiössä kvanttiheilunnan seurauksena tyhjiöenergia kasaantui ja muodosti ensimmäisen yli plancin tilavuuden menevän kohteen. Tämä taasen vaati lisää tilaa jolloin ulottuvuudet repesivät ja inflaation kautta syntyi lisää energiaa tämä taasen vaati lisää tilaa jne. -> alkuräjähdys.

Koska maaimankaikkeus on laajentunut joka suuntaan voidaan jokaista sen pistettä pitää lähtöpisteenä. Joten alkupistettä ei ole koska koko maailmankaikkeus on tuo "alkupiste".

Kuten jo mainitsin niin en ole fyysikko mutta tämä on meidän tieteellisen maailmankuvamme antama luonnollinen selitys sille miten kaikki tapahtui. Ei tähän mitään jumalia tarvita.

<konsti< kirjoitti:

Mene asustamaan täysin suljettuun kellariin niin vältyt ulkopuolisilta vaikutteilta,sen jälkeen voit puhua asiaa eikä lässyttää joutavia.

Miksi ihmeessä? Minähän nimenomaan kannatan mielipiteiden ja ideoiden vaihtoa. Sitä on hirvittävän vaikeaa tehdä kellarissa. Osoitit tällä mielipiteelläsi vain sen että olen kirjoituksessani oikeassa. Jotkut eivät vain kestä eriäviä kommentteja. Joten jos pidät kellarimajoitusta hyvänä metodina sille että välttyy ulkopuoliselta kommunikaatiolta voin suositella sitä sinulle koska et selvästikään ole valmis elämään sen ulkopuolella ja käymään asiallista keskustelua.

Sikamaster kirjoitti:

Se meni suurinpiirtein näin:

Tyhjiössä kvanttiheilunnan seurauksena tyhjiöenergia kasaantui ja muodosti ensimmäisen yli plancin tilavuuden menevän kohteen. Tämä taasen vaati lisää tilaa jolloin ulottuvuudet repesivät ja inflaation kautta syntyi lisää energiaa tämä taasen vaati lisää tilaa jne. -> alkuräjähdys.

Koska maaimankaikkeus on laajentunut joka suuntaan voidaan jokaista sen pistettä pitää lähtöpisteenä. Joten alkupistettä ei ole koska koko maailmankaikkeus on tuo "alkupiste".

Kuten jo mainitsin niin en ole fyysikko mutta tämä on meidän tieteellisen maailmankuvamme antama luonnollinen selitys sille miten kaikki tapahtui. Ei tähän mitään jumalia tarvita.

Lue lisää

Minä niin mielelläni haluaisin kuulla ihan oikean teorian, ja kansantajuisesti jotta asia tulee selväksi.
Tuota huuhaata sai luennoilla kuulla ihan tarpeeksi aikanaan.
Kun mietit asiaa tarkemmin niin mallinnuksen asiasta sinäkin halua, eikö niin?

Sikamaster kirjoitti:

Se meni suurinpiirtein näin:

Tyhjiössä kvanttiheilunnan seurauksena tyhjiöenergia kasaantui ja muodosti ensimmäisen yli plancin tilavuuden menevän kohteen. Tämä taasen vaati lisää tilaa jolloin ulottuvuudet repesivät ja inflaation kautta syntyi lisää energiaa tämä taasen vaati lisää tilaa jne. -> alkuräjähdys.

Koska maaimankaikkeus on laajentunut joka suuntaan voidaan jokaista sen pistettä pitää lähtöpisteenä. Joten alkupistettä ei ole koska koko maailmankaikkeus on tuo "alkupiste".

Kuten jo mainitsin niin en ole fyysikko mutta tämä on meidän tieteellisen maailmankuvamme antama luonnollinen selitys sille miten kaikki tapahtui. Ei tähän mitään jumalia tarvita.

Lue lisää

Täydellisessä, energiastakin vapaassa tyhjyydessä? Peräti mielenkiintoinen hassu ajatus.
Otetaampa nyt se lähtökohta uusiksi, kun ei ollut yhtään mitään.
Olettamukset joihin "tiede" tukeutuu, muodostuu aina jostain materiaalisesta lähtökohdasta.Mutta sehän ei todellakaan ole mikään lähtökohta.

hölömöukko kirjoitti:

Minä niin mielelläni haluaisin kuulla ihan oikean teorian, ja kansantajuisesti jotta asia tulee selväksi.
Tuota huuhaata sai luennoilla kuulla ihan tarpeeksi aikanaan.
Kun mietit asiaa tarkemmin niin mallinnuksen asiasta sinäkin halua, eikö niin?

Lue lisää

Jo aika sinunkin mallintaa ja selittää se jumalasi? Eihän tuossa nyt ole päätä eikä häntää ettet viitsi ymmärtää mitä sinulla sanotaan etkä itse viitti selittää jumalaa ja pistää sitä kaavaan ja kertoa meille ihmisille miten se on ja mistä se on tullut jne...

Nyt olisi kirjoitti:

Jo aika sinunkin mallintaa ja selittää se jumalasi? Eihän tuossa nyt ole päätä eikä häntää ettet viitsi ymmärtää mitä sinulla sanotaan etkä itse viitti selittää jumalaa ja pistää sitä kaavaan ja kertoa meille ihmisille miten se on ja mistä se on tullut jne...

Lue lisää

En todellakaan selitä asiaa tieteellisesti, niinkuin vapaa"ajattelijat" asiaa yrittää käsitellä.
Ei ihmisaivot kykene siihen, sillä ihmisillä on liian pienet "tietokoneet" ja vikaa piuhoissa.
Minä yksinkertaisesti vain uskon raamatun Jumalaan koska se on ainoa tietoteos joka edes jotenkin selittää meidän olemustamme.
Lisäksi sen kertomat profetiat on toteutuneet.
Samoin tämä ihmisten itseään viisaaksi luulo ja Jumalaa vastaan asettuminen löytyy esimerkiksi Ilmestyskirjasta.

Totta kai kirjoitti:

Täydellisessä, energiastakin vapaassa tyhjyydessä? Peräti mielenkiintoinen hassu ajatus.
Otetaampa nyt se lähtökohta uusiksi, kun ei ollut yhtään mitään.
Olettamukset joihin "tiede" tukeutuu, muodostuu aina jostain materiaalisesta lähtökohdasta.Mutta sehän ei todellakaan ole mikään lähtökohta.

Lue lisää

"Täydellisessä, energiastakin vapaassa tyhjyydessä? Peräti mielenkiintoinen hassu ajatus.
Otetaampa nyt se lähtökohta uusiksi, kun ei ollut yhtään mitään.
Olettamukset joihin "tiede" tukeutuu, muodostuu aina jostain materiaalisesta lähtökohdasta.Mutta sehän ei todellakaan ole mikään lähtökohta."

Miksi haluat ottaa sellaisen lähtökohdan jota ei voi olla olemassa? Siksikö että saisit kirjoitukseni kumottua? Noh, sori vaan luotan tieteeseen ja en aio ottaa lähtökohdaksi tilannetta joka on sen mukaan mahdoton. Sinulle tiedoksi että epätarkkuusperiaate sallii tietyn määrän energiaa vaikka parhaimmatkin mittaukset näyttäisivät nollaa. Joten vaikka ei olisi mitään niin silti on mahdollisesti jotain.

Ja mitä on tämä "tiede"? Onko se jotain tieteen kaltaista vai puhutko pseudotieteestä jolla esim. kreationistit puolustelevat oppejaan? Ottaen huomioon että kun noinkin helposti sivuutat sen mitä tiede sanoo niin taitaa tuonne pseudotieteen puolelle juttusi mennä. En välitä siitä mikä "tieteen" lähtökohta on koska tieteen materialistinen lähtökohta on minusta varsin perusteltu.

Sikamaster kirjoitti:

"Täydellisessä, energiastakin vapaassa tyhjyydessä? Peräti mielenkiintoinen hassu ajatus.
Otetaampa nyt se lähtökohta uusiksi, kun ei ollut yhtään mitään.
Olettamukset joihin "tiede" tukeutuu, muodostuu aina jostain materiaalisesta lähtökohdasta.Mutta sehän ei todellakaan ole mikään lähtökohta."

Miksi haluat ottaa sellaisen lähtökohdan jota ei voi olla olemassa? Siksikö että saisit kirjoitukseni kumottua? Noh, sori vaan luotan tieteeseen ja en aio ottaa lähtökohdaksi tilannetta joka on sen mukaan mahdoton. Sinulle tiedoksi että epätarkkuusperiaate sallii tietyn määrän energiaa vaikka parhaimmatkin mittaukset näyttäisivät nollaa. Joten vaikka ei olisi mitään niin silti on mahdollisesti jotain.

Ja mitä on tämä "tiede"? Onko se jotain tieteen kaltaista vai puhutko pseudotieteestä jolla esim. kreationistit puolustelevat oppejaan? Ottaen huomioon että kun noinkin helposti sivuutat sen mitä tiede sanoo niin taitaa tuonne pseudotieteen puolelle juttusi mennä. En välitä siitä mikä "tieteen" lähtökohta on koska tieteen materialistinen lähtökohta on minusta varsin perusteltu.

Lue lisää

on alkanut jostain täysin tyhjästä.
On helppo spekuloida ja perustella jos lähtökohtana on jotain, ihan mitä vaan.
Mutta sehän ei silloin valaise asiaa kaikkeuden synnystä, eikä kyseessä silloin ole mikään "syntymä".

hölömöukko kirjoitti:

Minä niin mielelläni haluaisin kuulla ihan oikean teorian, ja kansantajuisesti jotta asia tulee selväksi.
Tuota huuhaata sai luennoilla kuulla ihan tarpeeksi aikanaan.
Kun mietit asiaa tarkemmin niin mallinnuksen asiasta sinäkin halua, eikö niin?

Lue lisää

Mutta jos teoriaa haluat niin kyseinen selitys on yksinkertaistettu "pimeä aine"-teoriasta. Ja miksi tämä on mielestäsi huuhaata? Onko sinulla joku parempi universumin selittävä luonnollinen malli? (sivuhuomautuksena sellainen että Jumala ei kelpaa koska on perusluonteeltaan yliluonnollinen sekä mahdoton todistaa).

Ja mistäköhän mallinnuksesta mahdat puhua? Säie-teorialla joka on paras fysiikan yleisteoria on perusluonteenaan sen kaltainen heikkous että sen todistaminen, ainakin tällä hetkellä, on mahdotonta. Joten voi olla epätodennäköistä että saat tuota mallinnosta ainakaan vähään aikaan. Vaikka teoria ei olisikaan todistettavissa ei se silti tarkoita etteikö sille olisi perusteita. Säie-teoria makaa erittäin vahvalla matemaattisella pohjalla ja kyllä joku jossain vaiheessa sen todistavankin kokeenkin keksii tai sitten ei. Mutta ei tähän edelleenkään mitään jumalaa tarvitse työntää.

Mutta koska kysyit niin "pimeän aineen"-teorian mukainen alkuräjähdystilanne nopeasti ja kansantajuisesti selvitettynä. Ja jos en väärin muista säie-teoria selittää myös pimeän aineen joten tämä on myös säie-teorian mukainen malli.

http://www.youtube.com/watch?v=3Gy1e2olvMw

hölömöukko kirjoitti:

on alkanut jostain täysin tyhjästä.
On helppo spekuloida ja perustella jos lähtökohtana on jotain, ihan mitä vaan.
Mutta sehän ei silloin valaise asiaa kaikkeuden synnystä, eikä kyseessä silloin ole mikään "syntymä".

Lue lisää

"Siksi että elämä ja materia on alkanut jostain täysin tyhjästä.
On helppo spekuloida ja perustella jos lähtökohtana on jotain, ihan mitä vaan.
Mutta sehän ei silloin valaise asiaa kaikkeuden synnystä, eikä kyseessä silloin ole mikään "syntymä"."

Eli minun täytyy selittää asia ilmeisesti hieman tarkemmin. Täysin tyhjässäkin tilassa voi olla kvanttiheilunnan tuotoksena tarpeeksi energiaa universumin syntymää varten -> tyhjä epätarkkuusperiaate x inflaatio = maailmankaikkeus. Tässä on löydetty matemaattinen malli (rajusti yksinkertaistaen) sille miten maailma on voinut syntyä "tyhjästä". Tässä on lähtökohtana tuo hakemasi "täysin tyhjä" vaikka kyseinen tila on nykyfysiikan mukaan mahdoton tai ennemminkin niin että mitään on typerää kutsua "täysin tyhjäksi" kun siellä voi kuitenkin olla jotain.

Tosin sen verran muutan tuota alkuperäistä viestiäni että kyseessä ei ollut tyhjiöenergian kasaantuminen vaan lähtöenergia syntyi kvanttiheilunnan ansiosta "tyhjästä".

Sikamaster kirjoitti:

"Siksi että elämä ja materia on alkanut jostain täysin tyhjästä.
On helppo spekuloida ja perustella jos lähtökohtana on jotain, ihan mitä vaan.
Mutta sehän ei silloin valaise asiaa kaikkeuden synnystä, eikä kyseessä silloin ole mikään "syntymä"."

Eli minun täytyy selittää asia ilmeisesti hieman tarkemmin. Täysin tyhjässäkin tilassa voi olla kvanttiheilunnan tuotoksena tarpeeksi energiaa universumin syntymää varten -> tyhjä epätarkkuusperiaate x inflaatio = maailmankaikkeus. Tässä on löydetty matemaattinen malli (rajusti yksinkertaistaen) sille miten maailma on voinut syntyä "tyhjästä". Tässä on lähtökohtana tuo hakemasi "täysin tyhjä" vaikka kyseinen tila on nykyfysiikan mukaan mahdoton tai ennemminkin niin että mitään on typerää kutsua "täysin tyhjäksi" kun siellä voi kuitenkin olla jotain.

Tosin sen verran muutan tuota alkuperäistä viestiäni että kyseessä ei ollut tyhjiöenergian kasaantuminen vaan lähtöenergia syntyi kvanttiheilunnan ansiosta "tyhjästä".

Lue lisää

Juupa joo, eli sulla on lähtökohta siinä missä jo on jotain, ihan mitä vaan.
Minä taas haluaisin tietää sen mistä kaikki todellakin alkoi, siis Kaikki Alkoi.
Eli puhumme aivan eri asioista.

Sikamaster kirjoitti:

Mutta jos teoriaa haluat niin kyseinen selitys on yksinkertaistettu "pimeä aine"-teoriasta. Ja miksi tämä on mielestäsi huuhaata? Onko sinulla joku parempi universumin selittävä luonnollinen malli? (sivuhuomautuksena sellainen että Jumala ei kelpaa koska on perusluonteeltaan yliluonnollinen sekä mahdoton todistaa).

Ja mistäköhän mallinnuksesta mahdat puhua? Säie-teorialla joka on paras fysiikan yleisteoria on perusluonteenaan sen kaltainen heikkous että sen todistaminen, ainakin tällä hetkellä, on mahdotonta. Joten voi olla epätodennäköistä että saat tuota mallinnosta ainakaan vähään aikaan. Vaikka teoria ei olisikaan todistettavissa ei se silti tarkoita etteikö sille olisi perusteita. Säie-teoria makaa erittäin vahvalla matemaattisella pohjalla ja kyllä joku jossain vaiheessa sen todistavankin kokeenkin keksii tai sitten ei. Mutta ei tähän edelleenkään mitään jumalaa tarvitse työntää.

Mutta koska kysyit niin "pimeän aineen"-teorian mukainen alkuräjähdystilanne nopeasti ja kansantajuisesti selvitettynä. Ja jos en väärin muista säie-teoria selittää myös pimeän aineen joten tämä on myös säie-teorian mukainen malli.

http://www.youtube.com/watch?v=3Gy1e2olvMw

Lue lisää

Kun sellaista en usko ihmisen löytävän. Ainakaan muuta kuin pelkkää luuloa ja otaksuntaa.Ei yksinkertaisesti tietoisuus ja aivokapasiteetti riitä, liian vaikeaa, muuta kuin luulotella teorioita.Niitähän voidaan pallotella vaikka hautaan asti.
Siinä yksi syy miksi uskon Jumalaan.
Jos ihminen sen asian keksii, niin toivon että luo uuden "pallon" johon voimme muuttaa puhtaaseen kaupungittomaan luontoon.

hölömöukko kirjoitti:

Kirkosta en perusta minäkään.
Mutta se ettei Jumalaa ole, on paskapuhetta napoleonkompleksin omaavalta .
Selitä nyt se miten maailmankaikkeus on tyhjästä luotu?
Siis mikä räjähti siellä missä ei ollut mitään ja missä se ei mitään tarkkaanottaen sijaitsi ja sijaitsee nykyään.Anna sijaintitiedot jotta voin mallintaa asian ja tutkia tietosi.
Luulen ettei ihmisaivot siihen kykene, vaikka kuin "vapaasti" ajattelis.

Lue lisää

Aina on ollut jotain olemassa. Yritä kumota väite.
Niinpä, et voi, koska itsekkin ymmärsit, ettei mikään synny olemattomasta.

hölömöukko kirjoitti:

Juupa joo, eli sulla on lähtökohta siinä missä jo on jotain, ihan mitä vaan.
Minä taas haluaisin tietää sen mistä kaikki todellakin alkoi, siis Kaikki Alkoi.
Eli puhumme aivan eri asioista.

Lue lisää

>Minä taas haluaisin tietää sen mistä kaikki todellakin alkoi, siis Kaikki Alkoi.>

Kuka loi Jumalan? Mistä hää tuli, tyhjyydestäkö?

örkki kirjoitti:

Aina on ollut jotain olemassa. Yritä kumota väite.
Niinpä, et voi, koska itsekkin ymmärsit, ettei mikään synny olemattomasta.

Jossainhan on alku.Ois kiva kuulla kun joku "tiedemies"selittäs sen ja tekaiseisi sen pallon, vaikka vastakkaiselle puolelle aurinkoa.

kaikki.. kirjoitti:

>Minä taas haluaisin tietää sen mistä kaikki todellakin alkoi, siis Kaikki Alkoi.>

Kuka loi Jumalan? Mistä hää tuli, tyhjyydestäkö?

Sellaistahan se on kun yritetään kaikkea "tieteellä" selittää, ei onnistu ei.
Vain usko raamattuun antaa joitakin vastauksia.
Ei ihmisaivot riitä siihen asiaan.

hölömöukko kirjoitti:

Jossainhan on alku.Ois kiva kuulla kun joku "tiedemies"selittäs sen ja tekaiseisi sen pallon, vaikka vastakkaiselle puolelle aurinkoa.

Juurihan olit sitä mieltä, ettei mikään synny tyhjästä. Alkua ei siis voi olla.

örkki kirjoitti:

Juurihan olit sitä mieltä, ettei mikään synny tyhjästä. Alkua ei siis voi olla.

Joten alkua ei pysty tieteelisesti selittään, mutta jos pystyy niin mielelläni luen asiasta.
Niinkuin sanoin en edes yritä selittää asiaa tieteellisesti, mulle riittäää usko ja elämästä nauttiminen.

kaikki.. kirjoitti:

>Minä taas haluaisin tietää sen mistä kaikki todellakin alkoi, siis Kaikki Alkoi.>

Kuka loi Jumalan? Mistä hää tuli, tyhjyydestäkö?

Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Sikamaster kirjoitti:

Mutta jos teoriaa haluat niin kyseinen selitys on yksinkertaistettu "pimeä aine"-teoriasta. Ja miksi tämä on mielestäsi huuhaata? Onko sinulla joku parempi universumin selittävä luonnollinen malli? (sivuhuomautuksena sellainen että Jumala ei kelpaa koska on perusluonteeltaan yliluonnollinen sekä mahdoton todistaa).

Ja mistäköhän mallinnuksesta mahdat puhua? Säie-teorialla joka on paras fysiikan yleisteoria on perusluonteenaan sen kaltainen heikkous että sen todistaminen, ainakin tällä hetkellä, on mahdotonta. Joten voi olla epätodennäköistä että saat tuota mallinnosta ainakaan vähään aikaan. Vaikka teoria ei olisikaan todistettavissa ei se silti tarkoita etteikö sille olisi perusteita. Säie-teoria makaa erittäin vahvalla matemaattisella pohjalla ja kyllä joku jossain vaiheessa sen todistavankin kokeenkin keksii tai sitten ei. Mutta ei tähän edelleenkään mitään jumalaa tarvitse työntää.

Mutta koska kysyit niin "pimeän aineen"-teorian mukainen alkuräjähdystilanne nopeasti ja kansantajuisesti selvitettynä. Ja jos en väärin muista säie-teoria selittää myös pimeän aineen joten tämä on myös säie-teorian mukainen malli.

http://www.youtube.com/watch?v=3Gy1e2olvMw

Lue lisää

Samanlaista väittelyä käytiin aijemmin sielun olemassa olosta ja joku lääkäri kehui, että on avannut useita ihmisiä eikä ole löytänyt sielua. Joku uskovainen taas todisteli ruumiin painon pienentyneen kuoleman jälkeen kuin sielu oli mennyt pois.
Esitin kongreettisemman esimerkin miten autostani katosi vauhti kun avasin moottorin. Olikohan se vauhti luurannu moottorin kannen alla vai kaasuttimessa ja livahtanut jonnekin.
Tietokoneaikakaudella tuntuu uskomattomalta tiettämättömyys ja asioiden ymmärttämättömyys. Vain osa tietoisuudestamme on materiaalia ja suurin osa ajattelua, haaveita, unia ja yleensä elämää virtuaalitodellisuudessa.
Miten joku voi väittää minun kuvitelmia vääriksi ja omiaan oikeiksi?
Usonnot ovat tärkeitä ja niiden avulla on rakennettu järjestäytynyttä yhtiskuntaa.
Jokainen tarvitsee uskonsa jopa jotkut epäuskonsakin systä tai toisesta.
Kaikkiin uskointoihin liittyy vahoja traditioita joiden merkitys nykyaikana on jo unohdettu, mutta niitä halutaan edelleen silti noudattaa.

Fyysikka/ uskonto kirjoitti:

Samanlaista väittelyä käytiin aijemmin sielun olemassa olosta ja joku lääkäri kehui, että on avannut useita ihmisiä eikä ole löytänyt sielua. Joku uskovainen taas todisteli ruumiin painon pienentyneen kuoleman jälkeen kuin sielu oli mennyt pois.
Esitin kongreettisemman esimerkin miten autostani katosi vauhti kun avasin moottorin. Olikohan se vauhti luurannu moottorin kannen alla vai kaasuttimessa ja livahtanut jonnekin.
Tietokoneaikakaudella tuntuu uskomattomalta tiettämättömyys ja asioiden ymmärttämättömyys. Vain osa tietoisuudestamme on materiaalia ja suurin osa ajattelua, haaveita, unia ja yleensä elämää virtuaalitodellisuudessa.
Miten joku voi väittää minun kuvitelmia vääriksi ja omiaan oikeiksi?
Usonnot ovat tärkeitä ja niiden avulla on rakennettu järjestäytynyttä yhtiskuntaa.
Jokainen tarvitsee uskonsa jopa jotkut epäuskonsakin systä tai toisesta.
Kaikkiin uskointoihin liittyy vahoja traditioita joiden merkitys nykyaikana on jo unohdettu, mutta niitä halutaan edelleen silti noudattaa.

Lue lisää

On muuten raamatussa selitetty täysin eri asioina ja oli just toisippäin mitä eka ajattelin.
Tietsikka toimii kyllä savulla, on nähty monta kertaaa ; )
Väitän kuitenkin ettei ihminen pysty selvittää kaikkea. Siinä tulee usko kuvioihin aivan selkeesti.
Uskonnot on itse pilanneet itsensä tuomalla raamattuun kuulumatonta asiaa.
Eli itse uskon raamatunteksteihin, enkä lämpimän paska tekeviin leipäpappeihin.

hölömöukko kirjoitti:

Sellaistahan se on kun yritetään kaikkea "tieteellä" selittää, ei onnistu ei.
Vain usko raamattuun antaa joitakin vastauksia.
Ei ihmisaivot riitä siihen asiaan.

olleet hienoja, eivätkä kovin älykkäitäkään.

eivät.. kirjoitti:

olleet hienoja, eivätkä kovin älykkäitäkään.

Sinä asia täysin vedenpitävästi.

örkki kirjoitti:

Aina on ollut jotain olemassa. Yritä kumota väite.
Niinpä, et voi, koska itsekkin ymmärsit, ettei mikään synny olemattomasta.

Aina on määritelmältään termi joka tarkoittaa "kaikkina aikoina". Ja koska aikaa ei ollut olemassa ennenkuin jotain fyysistä oli olemassa on jotain aina ollut olemassa. Joten en yritä kumota varsinaista väitettäsi joka on oikeassa.

Mutta perusteluihin puutun hieman. Sillä syntyykö jotain tyhjästä ei ole tämän väitteen kanssa mitään tekemistä johtuen jo aiemmin mainitsemastani ajan luonteesta. Kvanttiheilunta joka synnytti maailmankaikkeuden alun on ajasta riippumaton tapahtuma. Tällöin pääsemme tuon "aina"-sanan rajoitteen ympäri.

Eli aina on ollut jotain olemassa mutta maailmankaikkeus on silti syntynyt olemattomasta.

Sikamaster kirjoitti:

Aina on määritelmältään termi joka tarkoittaa "kaikkina aikoina". Ja koska aikaa ei ollut olemassa ennenkuin jotain fyysistä oli olemassa on jotain aina ollut olemassa. Joten en yritä kumota varsinaista väitettäsi joka on oikeassa.

Mutta perusteluihin puutun hieman. Sillä syntyykö jotain tyhjästä ei ole tämän väitteen kanssa mitään tekemistä johtuen jo aiemmin mainitsemastani ajan luonteesta. Kvanttiheilunta joka synnytti maailmankaikkeuden alun on ajasta riippumaton tapahtuma. Tällöin pääsemme tuon "aina"-sanan rajoitteen ympäri.

Eli aina on ollut jotain olemassa mutta maailmankaikkeus on silti syntynyt olemattomasta.

Lue lisää

Toi viimenen:Eli aina on ol...........

Se on muuten hyvin sanottu ja laittaa varmasti ajattelemaan.Asia on joko vaikea tai sitten niin helppo ja yksinkertainen ettei mieleen tule.

>>hän ei kyennyt enää suunnittelemaan älykästä suunnittelijaa vaan ainoastaan syntisen ihmisen.>>

no jospa insinööri olisikin yritelmä tuosta älykkäästä suunnittelijasta? epäonnistunut suunnitelma kieltämättä, oli insinöörin taustalla sitten jumala tai evoluutio :)

Vittu mitä kiertelyä koko viesti. Miksei ateisti vois elää täysillä elämäänsä?

Voi ei kirjoitti:

Vittu mitä kiertelyä koko viesti. Miksei ateisti vois elää täysillä elämäänsä?

Ranskalaisen uskontutkijan mukaan "Uskonto on kognitiivinen loinen, joka pesii aivoissa."

Pointti uskonnottomilla lienee se että JÄRJENKÄYTTÖ on sallittua! Kaikki normaali aivotoiminnan omaavat tajuaa tietyt hyvän käytöksen säännöt/itsestäänselvyydet, älä varasta, kunnioita isääsi ja äitiäsi. Siihen ei tarvita jesseä ja kahta kivilaattaa.

Ja murehtimisen lopettamisella tarkoitettaneen sitä, että uskottoman ei tarvitse rakentaa elämäänsä ja tekemisiään sen varaan että "jos teen näin, en pääse/pääsen taivaaseen", vaan voi elää elämänsä täysillä, tehdä niinkuin parhaaksi tuntuu, harrastaa irtosuhteita, dokata maksansa pilalle jne jos haluaa. Olet oman onnesi seppä, sanon minä.

Ja jos on niin pohjalla että on alkoholisoitunut/narkkari ja näkee vihreitä miehiä, varmasti alkaa jonkun näkymättömän veikon vapahduskin tuntumaan ihan järkeenkäyvältä.

Voi ei kirjoitti:

Vittu mitä kiertelyä koko viesti. Miksei ateisti vois elää täysillä elämäänsä?

Jokaisesta sanasta, jonka kielenne päästä ulos ja jokainen sana jonka kirjoitatte ja jokainen sana jonka ajattelette , kaikki nämä jäävät Kristuksen muistiin. Syntitaakkanne tulee päivä päivältä painavammaksi, omaa hautaanne kaivatte. Jos tahdot, että saat olla vapaana, niin usko Jeesukseen. Jeesus elää ja antaa meille uuden elämän jo tässä ajassa.

irua kirjoitti:

Pointti uskonnottomilla lienee se että JÄRJENKÄYTTÖ on sallittua! Kaikki normaali aivotoiminnan omaavat tajuaa tietyt hyvän käytöksen säännöt/itsestäänselvyydet, älä varasta, kunnioita isääsi ja äitiäsi. Siihen ei tarvita jesseä ja kahta kivilaattaa.

Ja murehtimisen lopettamisella tarkoitettaneen sitä, että uskottoman ei tarvitse rakentaa elämäänsä ja tekemisiään sen varaan että "jos teen näin, en pääse/pääsen taivaaseen", vaan voi elää elämänsä täysillä, tehdä niinkuin parhaaksi tuntuu, harrastaa irtosuhteita, dokata maksansa pilalle jne jos haluaa. Olet oman onnesi seppä, sanon minä.

Ja jos on niin pohjalla että on alkoholisoitunut/narkkari ja näkee vihreitä miehiä, varmasti alkaa jonkun näkymättömän veikon vapahduskin tuntumaan ihan järkeenkäyvältä.

Lue lisää

"Ja jos on niin pohjalla että on alkoholisoitunut/narkkari ja näkee vihreitä miehiä, varmasti alkaa jonkun näkymättömän veikon vapahduskin tuntumaan ihan järkeenkäyvältä."

huumeethan..

"Tutkija: Mooses raapusti käskynsä huumepöllyssä

Raamatun Mooses oli tajuntaa laajentavien aineiden vaikutuksen alaisena, kun jumala puhui hänelle Siinai-vuorella.

Näin väittää israelilainen tutkija, kognitiivisen psykologian professori Benny Shanon. Hänen mukaansa psykedeelisten huumeiden käyttö uskonnollisisten riittien yhteydessä oli yleistä.

Mooses oli huumepöllyssä myös silloin, kun tämä Raamatun mukaan näki palavan pensaan."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1496434

Olet oikeassa, nehän on samanmielisiä ja moni puppeli on ateisti koska tietää että kun mies imee miehen kullia niin se on raamatun vastaista touhua.

Puppeliviikko kirjoitti:

Olet oikeassa, nehän on samanmielisiä ja moni puppeli on ateisti koska tietää että kun mies imee miehen kullia niin se on raamatun vastaista touhua.

Kyllä se on ihan fakta että jeesuksen eläessä miehet viihdytti toisia miehiä alastomana ja ties mitä tekivät. Jeesus ollut varmasti ihan samoissa kekkereissä kuin kaikki muutkin sen ajan elävät.

Puppeliviikko kirjoitti:

Olet oikeassa, nehän on samanmielisiä ja moni puppeli on ateisti koska tietää että kun mies imee miehen kullia niin se on raamatun vastaista touhua.

onko käynyt mielessä että moni homo on ateisti koska uskovat kieltää heidät?

JEESUS RAKASTAA KAIKKIA PAITSI JOS OOT HOMO TAI JOS OOT TEHNY SITÄ JA TÄTÄ.

MAAILMAN SUURINTA PERSEENNUOLEMISTA!!! EIKÖ IHMISEN SUURIN SYNTI OLE KIELTÄÄ ITSENSÄ?

historian kirjoilta kirjoitti:

Kyllä se on ihan fakta että jeesuksen eläessä miehet viihdytti toisia miehiä alastomana ja ties mitä tekivät. Jeesus ollut varmasti ihan samoissa kekkereissä kuin kaikki muutkin sen ajan elävät.

Lue lisää

Sinun logiikallasihan kaikki suomalaiset pelaa jääkiekkoa, on töissä nokialla, ajaa rallia tai on demari, niinkö ? Aikanaanhan nämä seikat löytyy aikakirjoista joissa meistä kerrotaan, eikö niin ?
Oletpa tosi naivi.

Totuushan on että ortodoksinen kirkko on maailman rikkain toimi, omistaa eniten yhteisöistä/tahoista maallista mammonaa/materiaa kuin mikään muu maan päällä. Se siitä mammonan tavoittelun välttämisestä.

Toiset on taivaassa ja toiset kadotuksessa.
Eli sitten kun meiltä itsekultakin ruuvataan pääsulake
irti.Ja sitä hetkeä ei tiedä kuin ihminen.
Sittempä tuo totuus paljastuu.
Minä en ota riskiä.
Asia on kunnossa.

Jatka samaa rataa, kun sulle taito on annettu.

uskonnot ovat maassamme tasa-arvoisia, joten ylimääräistä mölinää, tahi syyttelyä ei pitäisi ilmaantua.

Rain on kirjoitti:

uskonnot ovat maassamme tasa-arvoisia, joten ylimääräistä mölinää, tahi syyttelyä ei pitäisi ilmaantua.

kun nuo muslimit lisääntyvät maassamme, niin näet minkälainen on heidän käsityksensä uskontojen tasa-arvosta. Onhan siitä jo saatu esimakua.

ei työssään suostu ajamaan autoa minkä kyljessä makkara mainos,työ on työ ja omat vakaumukset ja muut mieltymykset kuuluvat vapaa-aikaan ,niitä ei sotketa työhön

Miten niin ateistit eivät loukkaantuisi uskonnollisista mainoksista? Ainahan he raivoavat sellaisia vastaan.

Ja mitä uskonnollisia mainoksia? Joskus 10-20 vuotta sitten kirkolla tosiaan oli mainoskampanja "Se löytyy - uusi suunta elämääsi" (tai jotain sen tapaista). On aika paljon erilainen sanoma kuin ateistien "Jumalaa tuskin on, pane siis ranttaliksi".

Ateistien kampanja on sangen hyökkäävä ja pahantahtoinen, joten sellaisesta on syytäkin loukkaantua. Kristittyjen mainoksista (jos sellaisia edes on) en ole koskaan nähnyt syytä loukkaantua. Sen sijaan loukkaannun kyllä esim. seksin tai sananvapauden vastaisista hyökkäyksistä, joita yleensä toteuttavat kristityt kiihkoilijat ja femakot.

Ajattelukykyinen kirjoitti:

Miten niin ateistit eivät loukkaantuisi uskonnollisista mainoksista? Ainahan he raivoavat sellaisia vastaan.

Ja mitä uskonnollisia mainoksia? Joskus 10-20 vuotta sitten kirkolla tosiaan oli mainoskampanja "Se löytyy - uusi suunta elämääsi" (tai jotain sen tapaista). On aika paljon erilainen sanoma kuin ateistien "Jumalaa tuskin on, pane siis ranttaliksi".

Ateistien kampanja on sangen hyökkäävä ja pahantahtoinen, joten sellaisesta on syytäkin loukkaantua. Kristittyjen mainoksista (jos sellaisia edes on) en ole koskaan nähnyt syytä loukkaantua. Sen sijaan loukkaannun kyllä esim. seksin tai sananvapauden vastaisista hyökkäyksistä, joita yleensä toteuttavat kristityt kiihkoilijat ja femakot.

Lue lisää

Ja edelleenkin korostan, että samaan asiaan voi suhtautua tuhannella eri tavalla; yksi loukkaantuu ja toinen ei edes välitä.

Minä, kyllä, ymmärtäisin, jos joku vahvasti uskovainen kieltäyty ajamasta bussia/taksia/tms., jossa on ateistien mainoskamppanja.

ettää AY toimitsijoita tapetaan ja pahoinpidellään ympäri maailmaa, varsinkin kristityissä maissa.

on... kirjoitti:

ettää AY toimitsijoita tapetaan ja pahoinpidellään ympäri maailmaa, varsinkin kristityissä maissa.

ei kai ay-toimisijat mitään uskonnon edustajia ole...

jur kirjoitti:

ei kai ay-toimisijat mitään uskonnon edustajia ole...

edes pitää köyhien puolta konkreettisesti toisin kuin kirkko joka vain höpöttää hyvistä töistä ja köyhistä.

Tällä hetkellä Puola kärsii suurtyöttömyydestä ja vakavista rakenteellisista ongelmista. Enemmistö puolalaisista haluaa politiikalta ennen kaikkea ratkaisuja, jotka parantavat heidän aineellisia elinolojaan: Solidaarisuudella ei ole tarjota juuri muuta kuin uskoa markkinavoimiin sekä puolalaiseen patriotismiin ja katolisen kirkon oppeihin.

>>Yhteiskunnan uusi kahtiajako niihin, joilla on vakituinen työ, ja niihin, joilla sitä ei ole, ei sovi kristilliseen näkemykseen työstä ja ihmisestä", piispainkokous sanoo.>>

http://www.logosmedia.fi/uutisarkisto/0059.html

“Helsingin yliopiston nyt jo edesmennyt dogmatiikan emeritusprofessori Seppo Teinonen naureskeli joskus suomalaisille Raamattu -fundamentalisteille (yli tunnustuskuntarajojen), jotka muuttuivat raamatuntulkinnaltaan oitis kelpo liberaaleiksi, kun olisi pitänyt ottaa todesta Jeesuksen sana rikkaalle nuorukaiselle:

Mene, myy mitä sinulla on ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua!” (Matt. 19:21).

"Jos väittää oman uskontonsa olevan oikeassa, loukannee sitten kaikkia muita?"

Uutisen linkistä lainattu. Noinhan se vaikuttaisi olevan.

on järkevästi ajatteleville ihmisille mitä pahinta henkistä terroria.

Jos nyt kerrot miten voisi todentaa tuon jumalan olemassaolon ihan järkeenkäyvästi niin tokihan siihen rupeaisin uskomaan minäkin!

Mutta älä hyvä ihminen vedä tähän jotain kristuksen veri -juttuja tai sydämen "ääniä" tai muita hallusinaatioita vaan jotain ihan todellista.

Kerropa vaikka missä se taivas oikein on missä istutaan isän oikealla puolella ja riemuitaan oikein (hohhoijaa) iankaikkisesti:

1) onko se pilven päällä niinkuin lapsille valehdellaan
2) jossain korkeammassa ulottuvuudessa niin kuin tieteissarjakuvissa, josta sitten materialisoidutaan tai teleportataan ihmisen poikana maan päälle ;-)
3) mielikuvituksessa
4) vai jossain muualla?

Kerropas ensin tuo "todellisesta" jumalasta.

Sen jälkeen pohditaan mistä tuo jumala on saanut alkunsa - ethän tosiuskovaisena vaan väitä että se on tyhjästä syntynyt?

kun kusipää uskovien viestejä luen tai jos tulee vaikka kadulla vastaan. Minä kiinnitän autooni mitä haluan tulkoon uskovat ihmettelemään niin saavat nyrkistä.

se tulee ensin mieleen kirjoitti:

kun kusipää uskovien viestejä luen tai jos tulee vaikka kadulla vastaan. Minä kiinnitän autooni mitä haluan tulkoon uskovat ihmettelemään niin saavat nyrkistä.

päätellen 97% ateisteista taitaa olla vasta teinix-iässä..

von Münchausen kirjoitti:

on järkevästi ajatteleville ihmisille mitä pahinta henkistä terroria.

Jos nyt kerrot miten voisi todentaa tuon jumalan olemassaolon ihan järkeenkäyvästi niin tokihan siihen rupeaisin uskomaan minäkin!

Mutta älä hyvä ihminen vedä tähän jotain kristuksen veri -juttuja tai sydämen "ääniä" tai muita hallusinaatioita vaan jotain ihan todellista.

Kerropa vaikka missä se taivas oikein on missä istutaan isän oikealla puolella ja riemuitaan oikein (hohhoijaa) iankaikkisesti:

1) onko se pilven päällä niinkuin lapsille valehdellaan
2) jossain korkeammassa ulottuvuudessa niin kuin tieteissarjakuvissa, josta sitten materialisoidutaan tai teleportataan ihmisen poikana maan päälle ;-)
3) mielikuvituksessa
4) vai jossain muualla?

Kerropas ensin tuo "todellisesta" jumalasta.

Sen jälkeen pohditaan mistä tuo jumala on saanut alkunsa - ethän tosiuskovaisena vaan väitä että se on tyhjästä syntynyt?

Lue lisää

oletko nähnyt kaipausta, tuskaa, iloa, surua jne, ovatko nekin mielikuvituksen tuotetta. Niitähän ei näe, mutta jokaisella on kai niistä tuntemuksia ??

se tulee ensin mieleen kirjoitti:

kun kusipää uskovien viestejä luen tai jos tulee vaikka kadulla vastaan. Minä kiinnitän autooni mitä haluan tulkoon uskovat ihmettelemään niin saavat nyrkistä.

Etköhän saa kiinnittää omaan autoosi aihan mitä haluat. Mutta eikö kyse ole bussien mainosten sisällön sopivuudesta yhteiskuntaan?

Ja tuo väkivallalla uhkailu on juuri sitä mitä ateistilta voi odottaakin.

sisäinen kirjoitti:

oletko nähnyt kaipausta, tuskaa, iloa, surua jne, ovatko nekin mielikuvituksen tuotetta. Niitähän ei näe, mutta jokaisella on kai niistä tuntemuksia ??

Nälkä ja jano ovat olemassa vaikka niitä ei voi nähdä (nälkää kyllä suomen kielessä kuvainnollisesti). Seuraako siitä että jumala, maahinen ja pegasoskin ovat olemassa vaikka niitä ei voi nähdä?

Kummallista logiikkaa!

ihmisiä joiden mielipide on maahanmuuttajavastaisuus.

Minua sellainen ajattelumalli loukkaa todella syvästi. Jollei siihen sitten keskusteluissa löydy järkeenkäyviä perusteita.

Tämän oman humaanin ajatteluni rienaaminen loukkaa minua syvästi. Se on suorastaan henkistä väkivaltaa mielestäni.

Silti: jos olisin valinnut työkseni bussin kuljettamisen niin tuskinpa voisin keskeyttää työni ja kieltäytyä kuljettamasta henkilöä, joka kertoo minulle olevansa maahanmuuttajavastainen.

Siitä seuraisi todennäköisesti työsuhteeni päättyminen.

Ei uskonto ole sen kummempi asia. Se on tapa ajatella eikä se perustu tietoon - ainoastaan koottuihin novelleihin, joita esim Raamatuksi kutsutaan.