Muuten voisin ehkä ollakin kristitty, mutta jos Jumala on armelias, niin mitenkään ei voida hyväksyä ikuista kadotusta yhden elämän aikana tehdyistä "virheistä".
Ei ole rangaistus mitenkään suhteessa rikoksen suuruuteen, eikä se edes ikuisena palvele mitään lopullista hyvää, kuten luonteen parantaminen ja rakkauden herättäminen Jumalaa kohtaan, jonka luulisi Jumalaa kiinnostavan?
Mieti, jos yhden elämän virheistä saa ikuisen lopputuloksen, silloin kaikki pitäisi ainakin saada olla samoissa lähtökohdissa.
Kuten tiedämme, näin ei ole. Joku syntyy perheeseen jossa kaikki syntinen tekeminen on normi, joku toinen taas syntyy hurskaan papin perheeseen. Jos Jumala on armeliaan lisäksi oikeudenmukainen, näin ei olisi.
Vaikka joku on kiinnostunut Jeesuksesta, mutta kuitenkin hylkää tuon tien sukulaisten painostamana tms, pitää tämän menna iankaikkiseen kadotukseen...
Lisäksi, jos joku kuolee ennenaikaisesti, kuten usein tapahtuu vaikkapa sairauden, myrkytyksen tai liikenneonnettomuuden kautta, ei tämä ehdi kuulla Jeesuksesta, ja soromnoi, ikuiseen kadotukseen.
Tämän henkilön veli menee hautajaisiin viikkoa myöhemmin, ja kuulee siellä systerin kuoleman ansiosta ensi kertaa Jeesuksen sanomaa ja tulee jossain vaiheessa uskoon, ja kuoleman jälkeen menee Jeesuksen luo ikuiseen lauluun ja iloon.
Mitä muuta tuo onnettomuudessa kuollut teki väärin kuin että kuoli nuorena?
Uskon mieluummin oikeudenmukaiseen ja rakastavaan Jumalaan joka palkitsee sitä joka yrittää lähestyä Häntä eikä ole pikkumainen despootti joka nauraa pilven päällä; "ähäkutti yritit mutta anoppi puhui sut ympäri, meneppäs siitä ikuiseen kidutukseen kelvoton saasta!"
Katso video josta selviää sielunvaelluksen tarkoitus ja Jumalan tahto:
http://krishnatube.com/video/184/Srila-Prabhuapda-Color-Srimad-Bhagavatam-Class-613
Armo ja Iankaikkinen Kadotus
14
503
Vastaukset
- *Daniel*
Sielunvaellusoppi on harhaoppia pahimmasta päästä, suosittelen Raamatun sanaan tutustumista ja Kristukseen juurtumista
väärennettiin raamattuun 400-luvulla. Silloin Uusi Testamentti käännettiin kreikasta latinan kielelle. Kääntäminen tapahtui kirkkoisä Augistinuksen aloitteesta. Hän puhui latinaa äidinkielenään; kreikkaa vain vähän.
Kreikan sana AIONIOUS; mikä tarkoittaa 'aikaa' ja 'ajallista' siis aikajaksoa, jolla on tietty alkamis ja loppumisaika.
Tämä sana on käännetty uudessa Testamentissa tarkoittamaan ikuisuutta vain kun puhutaan näkymättömän maailman rangaistuksista. Muuten sillä vain viitataan ''ajallisuuteen'.
Tämä tehtiin tarkoituksella, kun haluttiin pelotella yksinkertaista kansaa.
Oli monille kirkonmiehille mieleen kuvata Jumala ikuisesti rankaisevana hirviönä.
Ensimmäiset kristityt eivät tunteneet käsitettä 'ikuinen kadotus tai helvetti'.- Birdman007
MarkkuP kirjoitti:
väärennettiin raamattuun 400-luvulla. Silloin Uusi Testamentti käännettiin kreikasta latinan kielelle. Kääntäminen tapahtui kirkkoisä Augistinuksen aloitteesta. Hän puhui latinaa äidinkielenään; kreikkaa vain vähän.
Kreikan sana AIONIOUS; mikä tarkoittaa 'aikaa' ja 'ajallista' siis aikajaksoa, jolla on tietty alkamis ja loppumisaika.
Tämä sana on käännetty uudessa Testamentissa tarkoittamaan ikuisuutta vain kun puhutaan näkymättömän maailman rangaistuksista. Muuten sillä vain viitataan ''ajallisuuteen'.
Tämä tehtiin tarkoituksella, kun haluttiin pelotella yksinkertaista kansaa.
Oli monille kirkonmiehille mieleen kuvata Jumala ikuisesti rankaisevana hirviönä.
Ensimmäiset kristityt eivät tunteneet käsitettä 'ikuinen kadotus tai helvetti'.Jeesus tiesi kadotuksen ja puhui siitä paljon,ja siksi kärsi ristillä ettei kenenkään sinne tarvi mennä,jos ei olisi ikuista kadotusta ei Jeesuksen olisi myöskään tarvinnu mennä ristille,siis luotetaan tässäkin asiassa Jumalaan.
Muuten samaa sanaa käytetään Jumalasta iankaikkisena kuin myös kadotuksesta iankaikkisena..... Birdman007 kirjoitti:
Jeesus tiesi kadotuksen ja puhui siitä paljon,ja siksi kärsi ristillä ettei kenenkään sinne tarvi mennä,jos ei olisi ikuista kadotusta ei Jeesuksen olisi myöskään tarvinnu mennä ristille,siis luotetaan tässäkin asiassa Jumalaan.
Muuten samaa sanaa käytetään Jumalasta iankaikkisena kuin myös kadotuksesta iankaikkisena.....Kreikan sana eoon tarkoittaa tosiaan vain aikakautta, ajanjaksoa, ajallista. Ei ikuisuutta.
Birdman007 kirjoitti:
Jeesus tiesi kadotuksen ja puhui siitä paljon,ja siksi kärsi ristillä ettei kenenkään sinne tarvi mennä,jos ei olisi ikuista kadotusta ei Jeesuksen olisi myöskään tarvinnu mennä ristille,siis luotetaan tässäkin asiassa Jumalaan.
Muuten samaa sanaa käytetään Jumalasta iankaikkisena kuin myös kadotuksesta iankaikkisena.....Kaikki ihmiset olivat Luciferiin sidottuja ennen lunastusta. Kuolemanruhtinas ei sallinut yhdenkään hengistä katua ja palata Jumalan valtakuntaan. Kaikki ihmiset olivat henkinä eläessään kapinoineet Jumalaa vastaan ja joutuneet poistumaan taivaista. Tämä oli se perisynti. Lucifer hallitsi kaikkia ihmisasteelle ruumillistuneita henkiä. Joka kerran joutui Luciferin valtaan myös pysyi Tuonelassa. Lunastaja Kristus pakotti Luciferin poistamaan tämän esteen.
- Aappo Palin
Ootko ajatellut että jos Raamattu ja pelastusoppi on totta niin se on totta vaikka et sitä hyväksyisi tai haluaisi uskoa. Ei Jeesuksen seuraaminen välttämättä ole aina helppoa inhimillisesti. Voi joutua pilkattavaksi ja jopa jotkut ihmiset erottavat yhteydestään siksi että tunnustautuu Jeesuksen omaksi. Silti kannattaa.
Olen itse ollut uskossa monta vuotta enkä vaihtaisi pois. Tiedän että raamattu on totta ja että Jeesus on ainut tie sovintoon Jumalan kanssa. Kysymys on siinä että syntiemme vuoksi saatana on saanut oikeuden ihmiseen ja hänen iankaikkiseen henkeensä. Jeesus lunasti kuolemallaan ihmiset takaisin Jumalalle. Saatana menettää oikeuden ihmiseen joka uskoo Jeesukseen ja luovuttaa itsensä ja elämänsä Hänelle.
Ihminen siirtyy pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan valtakuntaan. Kenen omana kuolemme sen luona vietämme iankaikkisuutemme. Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaa jokaisen valtakuntaansa. Raamatussa on kerrottu tie sinne ja ihminen itse valitsee haluaako sinne Jumalan ehdoilla.että raamatussa on paljon ihmisten sinne lisäämää. Ja tämä ikuinen helvettioppi on maallistuneen kirkon satuilemaa.
- 'kirjuri'
MarkkuP kirjoitti:
että raamatussa on paljon ihmisten sinne lisäämää. Ja tämä ikuinen helvettioppi on maallistuneen kirkon satuilemaa.
Sinä voit aivan hyvin toistaa sen väittämäsi, siitäkin huolimatta, että se nyt vaan EI pidä paikkaansa. Ota asioista selvää muualtakin kuin vain ateistisista 'lähteistä', niin saat todenperäisempää TIETOA.
'kirjuri' kirjoitti:
Sinä voit aivan hyvin toistaa sen väittämäsi, siitäkin huolimatta, että se nyt vaan EI pidä paikkaansa. Ota asioista selvää muualtakin kuin vain ateistisista 'lähteistä', niin saat todenperäisempää TIETOA.
tarkoittaa tosiaankin vain 'aikaa' tai 'ajallista'.
Kaikissa kohdissa, joissa raamatunkäännöksissä on käytetty sanaa'iänkaikkisuus' tai 'iänkaikkinen' on kreikan tekstissä sana 'eon'.
Kreikankielessä ei sana 'eon' merkitse koskaan 'iänkaikkisuutta' eikä 'ikuistaä käsitettä. Siinäkin se merkitsee ainoastaan määräämätöntä ajanjaksoa.
Vanha aika oli 'eooni', keski-aika oli 'eooni. Roomalaisten käsityksen mukaan 'eooni' oli sata vuotta.
Aika merkillistä että kääntäjät ovat monessa kohtaa kääntäneet aivan oikein sanan 'eooni' ja siitä muodostetun laatusanan sanalla 'aika' tai ajallinen', koska sana iänkaikkinen olisi näissä paikoissa ollut ajatuksenvastainen.
Vain kun kysymys on näkymättömän maailman rangaistuksista he käyttävät sanaa 'ikuisuus' tai 'iänkaikkinen'.
Tarkatelkaamme nyt joitain niistä raamatunkohdista, joissa sana 'eooni' on käännetty sanalla 'aika' ja 'ajallinen'.
Niinpä sanotaan että hänelle, joka tekee syntiä henkeä vastaan, ei anneta anteeksi ei tässä eikä toisessa EOONISSA; siis ei tässä maailmassa eikä tulevassa.
EIHÄN VOITU KÄÄNTÄÄ:HÄNELLE EI ANNETA ANTEEKSI TÄSSÄ EIKÄ TULEVASSA IÄNKAIKKISUUDESSA.
Vertauksessa kylväjästä sanotaan, että tämän EOONIN huolet tukahduttivat jotkut siemenet, mikä on oikein käännetty' elämän huoliksi'.
Tässäkään ei voi olla kyse' iänkaikkisuudesta'.
Kristus sanoo, että elonaika on tämän EOONIN loppu, siis tämän ajan tai maailman loppu.
Vielä muutamia kohtia apostolien kirjeistä..
'Älkää mukautuko tietämättömyytenne EOONIN mukaan'.-'Me emme puhu tämän EOONIN viisaUTTA, emmekä tämän EOONIN valtiasten, vaan JUmalan salattua viisautta, jonka Jumala on ennaltamäärännyt ennen kaikkia EOONEJA'.
Näistä kohdista joita on paljon muitakin UT:ssa voi havaita että sama sana'EOON' ei merkitse 'iänkaikkisuuttaä vaan rajoitettua aikakautta.
Nyt on käytetty samaa sanaa niissäkin kohdin, joissa puhutaan Jumalan rangaistuksista. Kuka määräsi kääntäjät käyttämään sanaa 'ajallinen' merkityksessä-'ikuisuus' juuri niissä kohdin joissa puhutaan helvetin rangaistuksista??
Miksi luulet että olisin ateisti?? En vain usko IKUISEEN helvettiin. Ja puheeni jo yllä perustelin.
Toinen maallistuneen kirkon petos on väittää, että aikojen lopussa haudan pohjalta ponnahtaa esiin se sama ruumis, luineen-lihoineen.'kirjuri' kirjoitti:
Sinä voit aivan hyvin toistaa sen väittämäsi, siitäkin huolimatta, että se nyt vaan EI pidä paikkaansa. Ota asioista selvää muualtakin kuin vain ateistisista 'lähteistä', niin saat todenperäisempää TIETOA.
kirkkohistoriaa. Nykyraamatun kanon on monien murhien, kiristysten, pannaanjulistusten ja kirkkofiaskojen aikaansaannos.
Kristinuskon historia on HYVIN VERINEN melkein alusta saakka.
Kirkon kaaos huipentui 400-luvulla Efesoksen rosvosynodissa. Useat kokoukseen osallistujat murhattiin. Tuli hieman kiistaa Jeesuksen jumalallisuudesta.
On erehdys luulla että kirkolla oli alusta alkaen valmis kirjojen kaanon. Vielä satoja vuosia Jeesuksen ja Paavalin jälkeen kirkko sensuroi kirjoja joita se piti harhaoppina tai vahingollisena kansalle.
Uskonriidat mm.kolminaisuudesta repivät idän kirkon pahasti hajalle. Tämä teki aikanaan arabien valloitukset ja islamin leviämisen suhteellisen helpoksi.- Ehtoja?
MarkkuP kirjoitti:
tarkoittaa tosiaankin vain 'aikaa' tai 'ajallista'.
Kaikissa kohdissa, joissa raamatunkäännöksissä on käytetty sanaa'iänkaikkisuus' tai 'iänkaikkinen' on kreikan tekstissä sana 'eon'.
Kreikankielessä ei sana 'eon' merkitse koskaan 'iänkaikkisuutta' eikä 'ikuistaä käsitettä. Siinäkin se merkitsee ainoastaan määräämätöntä ajanjaksoa.
Vanha aika oli 'eooni', keski-aika oli 'eooni. Roomalaisten käsityksen mukaan 'eooni' oli sata vuotta.
Aika merkillistä että kääntäjät ovat monessa kohtaa kääntäneet aivan oikein sanan 'eooni' ja siitä muodostetun laatusanan sanalla 'aika' tai ajallinen', koska sana iänkaikkinen olisi näissä paikoissa ollut ajatuksenvastainen.
Vain kun kysymys on näkymättömän maailman rangaistuksista he käyttävät sanaa 'ikuisuus' tai 'iänkaikkinen'.
Tarkatelkaamme nyt joitain niistä raamatunkohdista, joissa sana 'eooni' on käännetty sanalla 'aika' ja 'ajallinen'.
Niinpä sanotaan että hänelle, joka tekee syntiä henkeä vastaan, ei anneta anteeksi ei tässä eikä toisessa EOONISSA; siis ei tässä maailmassa eikä tulevassa.
EIHÄN VOITU KÄÄNTÄÄ:HÄNELLE EI ANNETA ANTEEKSI TÄSSÄ EIKÄ TULEVASSA IÄNKAIKKISUUDESSA.
Vertauksessa kylväjästä sanotaan, että tämän EOONIN huolet tukahduttivat jotkut siemenet, mikä on oikein käännetty' elämän huoliksi'.
Tässäkään ei voi olla kyse' iänkaikkisuudesta'.
Kristus sanoo, että elonaika on tämän EOONIN loppu, siis tämän ajan tai maailman loppu.
Vielä muutamia kohtia apostolien kirjeistä..
'Älkää mukautuko tietämättömyytenne EOONIN mukaan'.-'Me emme puhu tämän EOONIN viisaUTTA, emmekä tämän EOONIN valtiasten, vaan JUmalan salattua viisautta, jonka Jumala on ennaltamäärännyt ennen kaikkia EOONEJA'.
Näistä kohdista joita on paljon muitakin UT:ssa voi havaita että sama sana'EOON' ei merkitse 'iänkaikkisuuttaä vaan rajoitettua aikakautta.
Nyt on käytetty samaa sanaa niissäkin kohdin, joissa puhutaan Jumalan rangaistuksista. Kuka määräsi kääntäjät käyttämään sanaa 'ajallinen' merkityksessä-'ikuisuus' juuri niissä kohdin joissa puhutaan helvetin rangaistuksista??
Miksi luulet että olisin ateisti?? En vain usko IKUISEEN helvettiin. Ja puheeni jo yllä perustelin.
Toinen maallistuneen kirkon petos on väittää, että aikojen lopussa haudan pohjalta ponnahtaa esiin se sama ruumis, luineen-lihoineen."Miksi luulet että olisin ateisti?? En vain usko IKUISEEN helvettiin."
Minäkään en usko ikuiseen helvettiin, mutta en ole silti ateisti. Tässä esimerkki kristityistä jotka eivät myöskään usko ikuiseen helvettiin:
http://www.tentmaker.org/books/GatesOfHell.html
Itse en ole kristitty, enkä ateisti, enkä usko ikuiseen helvettiin. Tässä tekstiä joka on omien näkemysten kanssa harmoniassa, sekä antaa todellista sisältöä elämääni Rakastavan ja Oikeudenmukaisen Jumalan palvelijana:
http://www.harekrishnatemple.com/bhakta/chapter27.html
- Kristuksessa
- Kristuksessa
https://kristinusko.wordpress.com/helvetti/ Oppi helvetistä ei ole Jumalasta vaan pakanauskonnoista lähtöisin
- tabby11
Helvetti on sieluntila ja läsnä jo nykyhetkessä, niin kuin on taivaskin. Jos siellä on, se todella on ikuinen, koska kadottaa jatkuvuuden muuhun maailmaan.
Jos ihminen on vailla tajua tulevasta ja menneestä, pelkästään kärsii, se ei ole erotettavissa ajallisesti ikuisesta helvetistä, ja olennaista helvetissä muutenkin on subjektiivinen kokemus.
Esim. ortodoksisessa perinteessä Kristus vapauttaa Tuonelaan laskeutuessaan myös helvetissä olevat. Vaikka puhutaan myös ikuisesta helvetistä.
Uskonto on täynnä paradokseja, ja ne rakenteet ei ole aina ihan jäyhälogiikalla käsitettävissä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1191682
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991498Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy37953Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29889Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?38831Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50796Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s43758Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56748Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37740Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37720