Kiellätkö Allahin? Jos, niin miksi?
Sinä kristitty.
e.k.v
55
376
Vastaukset
Kaikilla ihmisillä on luonnostaan tietoa Jumalasta eikä tuota ns. Jumalan yleistä ilmoitusta käy kieltäminen. Niinpä kaikki maailman luoja-jumala käsitteet ovat jollain tavoin kuvia Luojasta. Siinä mielessä islamilla on sama Jumala kuin juutalaisilla, kristityillä ja vaikkapa P-Amerikan nyt jo tuhotuilla intiaaniheimoilla.
Tämä Jumala, joka on kaiken luonut, on kuitenkin ilmoittanut liittoutuneensa ensin Aabrahamin ja kaikkien hänen jälkeläistensä kanssa ja lisäksi vielä kaikkien ei-juutalaisten kanssa, jotka uskovat Aabrahamille luvatun Messiaan, Jeesuksen nimeen, pelastaakseen heidät.
Kristittynä siis tiedän, että kaikilla ihmisillä on jotain tietoa Jumalasta, mutta että vain Raamatussa on sellainen Jumalan ilmoitus, joka on tarkoitettu julistettavaksi pelastussanomana koko maailmalle. Koraanin kuvaus luoja-jumalasta ei siis ole luotettava ja pelastava ilmoitus.
Tässä Paavalin kannanottoa jumaliin.
22. Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
23. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
31. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista." Apt 17:22-31- e.k.v
Johan oli meriselitys. Ei nyt pahalla, mutta moinen omahyväisyys kyllä lyö pahasti silmille.
Lainaus; "Kristittynä siis tiedän, että kaikilla ihmisillä on jotain tietoa Jumalasta"
Sinun piti kait sanoman "Kristittynä siis uskoisin, että kaikilla ihmisillä on mielipide jumalasta"?
Lainaus; "mutta että vain Raamatussa on sellainen Jumalan ilmoitus, joka on tarkoitettu julistettavaksi pelastussanomana koko maailmalle."
Ja tämä "tieto" siis perustuu siihen mitä raamatussa sanotaan?
Lainaus; "Koraanin kuvaus luoja-jumalasta ei siis ole luotettava ja pelastava ilmoitus."
Näin ei ole koraanin mukaan. Voimmekin siis pohtia, millä tavoin ihmisen kirjoittama teksti raamattuun olisi muka luotettavampaa kuin toisen ihmisen kirjoittaman teksti koraaniin. - e.k.v
e.k.v kirjoitti:
Johan oli meriselitys. Ei nyt pahalla, mutta moinen omahyväisyys kyllä lyö pahasti silmille.
Lainaus; "Kristittynä siis tiedän, että kaikilla ihmisillä on jotain tietoa Jumalasta"
Sinun piti kait sanoman "Kristittynä siis uskoisin, että kaikilla ihmisillä on mielipide jumalasta"?
Lainaus; "mutta että vain Raamatussa on sellainen Jumalan ilmoitus, joka on tarkoitettu julistettavaksi pelastussanomana koko maailmalle."
Ja tämä "tieto" siis perustuu siihen mitä raamatussa sanotaan?
Lainaus; "Koraanin kuvaus luoja-jumalasta ei siis ole luotettava ja pelastava ilmoitus."
Näin ei ole koraanin mukaan. Voimmekin siis pohtia, millä tavoin ihmisen kirjoittama teksti raamattuun olisi muka luotettavampaa kuin toisen ihmisen kirjoittaman teksti koraaniin.Sinä siis kiellät Allahin.
e.k.v kirjoitti:
Johan oli meriselitys. Ei nyt pahalla, mutta moinen omahyväisyys kyllä lyö pahasti silmille.
Lainaus; "Kristittynä siis tiedän, että kaikilla ihmisillä on jotain tietoa Jumalasta"
Sinun piti kait sanoman "Kristittynä siis uskoisin, että kaikilla ihmisillä on mielipide jumalasta"?
Lainaus; "mutta että vain Raamatussa on sellainen Jumalan ilmoitus, joka on tarkoitettu julistettavaksi pelastussanomana koko maailmalle."
Ja tämä "tieto" siis perustuu siihen mitä raamatussa sanotaan?
Lainaus; "Koraanin kuvaus luoja-jumalasta ei siis ole luotettava ja pelastava ilmoitus."
Näin ei ole koraanin mukaan. Voimmekin siis pohtia, millä tavoin ihmisen kirjoittama teksti raamattuun olisi muka luotettavampaa kuin toisen ihmisen kirjoittaman teksti koraaniin.Oliko vastauksessani jotain outoa? Vetosithan avoimesti kristittyihin, joten annoin vastauksen kristittynä. Jos annan vastauksen kristittynä, esitän tietenkin sen Raamatun antaman tiedon, jonka sydämessäni olen luotettavaksi havainnut. Jos se, että Jumala on nöyryyttänyt minut niin pienelle paikalle, että olen ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan ainoana todellisena elämän ja tiedon lähteenä, lyö silmillesi, en sille mitään voi.
Tosin en ymmärrä, mitä omahyväisyyttä siinä on, että olen juutalaisten kautta tulleen pelastussanoman tunnustanut niin ainutlaatuiseksi, että hylkään kaikki oman sukuni, kansani ja aikakauteni tarjoamat meriselitykset. Eihän sitäpaitsi kukaan sinuakaan estä tunnustamasta Jeesusta Jumalan Pojaksi. Siihen ei tarvita mitään omia ansioita eikä edes kirkkoja.
Kaikki kristillinen tieto perustuu Raamattuun. Siksi se, mitä kirjoitin on niin kuin sen kirjoitin.
Jos odotat jotain muuta keskustelupohjaa, aloita se jotenkin muuten kuin vetoamalla kristityn identiteettiin.
Ei ole mitään yleisen logiikan tai tieteellisen maailmankuvan mukaista tapaa todistaa Raamattua Jumalan ilmoitukseksi.
Ainoa todistus, johon voi vedota, on että Jumala lähetti Poikansa kuolemaan meidän syntiemme tähden ja herätti hänet kuolleista, kuten edellisen viestini Paavali-lainauksessakin kerrotaan. Tämä on ainoa todistus, jonka voin kristittynä esittää sen ohessa, että olen omalla elämälläni Hänen todistajansa. Minä tunnen Hänet, johon uskon.- Nasse.
EJKR kirjoitti:
Oliko vastauksessani jotain outoa? Vetosithan avoimesti kristittyihin, joten annoin vastauksen kristittynä. Jos annan vastauksen kristittynä, esitän tietenkin sen Raamatun antaman tiedon, jonka sydämessäni olen luotettavaksi havainnut. Jos se, että Jumala on nöyryyttänyt minut niin pienelle paikalle, että olen ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan ainoana todellisena elämän ja tiedon lähteenä, lyö silmillesi, en sille mitään voi.
Tosin en ymmärrä, mitä omahyväisyyttä siinä on, että olen juutalaisten kautta tulleen pelastussanoman tunnustanut niin ainutlaatuiseksi, että hylkään kaikki oman sukuni, kansani ja aikakauteni tarjoamat meriselitykset. Eihän sitäpaitsi kukaan sinuakaan estä tunnustamasta Jeesusta Jumalan Pojaksi. Siihen ei tarvita mitään omia ansioita eikä edes kirkkoja.
Kaikki kristillinen tieto perustuu Raamattuun. Siksi se, mitä kirjoitin on niin kuin sen kirjoitin.
Jos odotat jotain muuta keskustelupohjaa, aloita se jotenkin muuten kuin vetoamalla kristityn identiteettiin.
Ei ole mitään yleisen logiikan tai tieteellisen maailmankuvan mukaista tapaa todistaa Raamattua Jumalan ilmoitukseksi.
Ainoa todistus, johon voi vedota, on että Jumala lähetti Poikansa kuolemaan meidän syntiemme tähden ja herätti hänet kuolleista, kuten edellisen viestini Paavali-lainauksessakin kerrotaan. Tämä on ainoa todistus, jonka voin kristittynä esittää sen ohessa, että olen omalla elämälläni Hänen todistajansa. Minä tunnen Hänet, johon uskon.mitään muuta kuin muinainen kamelikuskien aapinen ja oma jumalharhasi?
Älä sure, ei ole kenelläkään muullakaan. Miksi? No tietysti siksi että jumalat ovat ihmiasivojen parasiitti, loinen ja harha. Nasse. kirjoitti:
mitään muuta kuin muinainen kamelikuskien aapinen ja oma jumalharhasi?
Älä sure, ei ole kenelläkään muullakaan. Miksi? No tietysti siksi että jumalat ovat ihmiasivojen parasiitti, loinen ja harha.Niin pieni ja heikko mä oon, että Jeesuksen tarvitsen.
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi. Joh 8:33-35EJKR kirjoitti:
Sinä samoin.
Kumminki kiellät allahin olemassaolon? Millä perusteella?
Itse en usko kummankaan olemassaoloon. En kristittyjen jumalan, enkä allahin.EJKR kirjoitti:
Niin pieni ja heikko mä oon, että Jeesuksen tarvitsen.
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi. Joh 8:33-35vaikka hänestä on olemassa aivan yhtä hyvät todisteet?
- e.k.v
EJKR kirjoitti:
Sinä samoin.
Suonet anteeksi maallisen järkeni ja samalla voisit selittää ihan rautalangasta.
Eli, en usko Allahin olevan olemassa. Toki en usko myöskään Ilmattaren, Zeuksen tahi raamatun jumalankaan olevan olemassa.
Kiellänkö siis nämä kaikki?
Ja kun en usko myöskään maahisiin, loch nessin hirviöön tai siihen että ilves voittaa mestaruuden ensi vuonna, niin kiellänkö myös nämä? Kiellän siis ilveksen mestaruuden, koska en usko siihen?
Onko siis epäusko kielteistä uskontoa? Suonet anteeksi, sanakirjani on hieman vanhaa mallia (2007) joten Sinä Tietänet paremmin kuin se? - e.k.v
EJKR kirjoitti:
Oliko vastauksessani jotain outoa? Vetosithan avoimesti kristittyihin, joten annoin vastauksen kristittynä. Jos annan vastauksen kristittynä, esitän tietenkin sen Raamatun antaman tiedon, jonka sydämessäni olen luotettavaksi havainnut. Jos se, että Jumala on nöyryyttänyt minut niin pienelle paikalle, että olen ottanut Jeesuksen Kristuksen vastaan ainoana todellisena elämän ja tiedon lähteenä, lyö silmillesi, en sille mitään voi.
Tosin en ymmärrä, mitä omahyväisyyttä siinä on, että olen juutalaisten kautta tulleen pelastussanoman tunnustanut niin ainutlaatuiseksi, että hylkään kaikki oman sukuni, kansani ja aikakauteni tarjoamat meriselitykset. Eihän sitäpaitsi kukaan sinuakaan estä tunnustamasta Jeesusta Jumalan Pojaksi. Siihen ei tarvita mitään omia ansioita eikä edes kirkkoja.
Kaikki kristillinen tieto perustuu Raamattuun. Siksi se, mitä kirjoitin on niin kuin sen kirjoitin.
Jos odotat jotain muuta keskustelupohjaa, aloita se jotenkin muuten kuin vetoamalla kristityn identiteettiin.
Ei ole mitään yleisen logiikan tai tieteellisen maailmankuvan mukaista tapaa todistaa Raamattua Jumalan ilmoitukseksi.
Ainoa todistus, johon voi vedota, on että Jumala lähetti Poikansa kuolemaan meidän syntiemme tähden ja herätti hänet kuolleista, kuten edellisen viestini Paavali-lainauksessakin kerrotaan. Tämä on ainoa todistus, jonka voin kristittynä esittää sen ohessa, että olen omalla elämälläni Hänen todistajansa. Minä tunnen Hänet, johon uskon.Katsos kun Allahista ja hänen olemassaolostaan on tismalleen yhtä suuri varmuus (lue pikemminkin epävarmuus) kuin kristinuskon Jumalasta. Sinä kuitenkin uskot (käyttäisin sanaa luulet mielummin) että jumala jota sinä "fanitat" on se oikea, ja Allah on väärä.
Lainaus; "Ainoa todistus, johon voi vedota, on että Jumala lähetti Poikansa kuolemaan meidän syntiemme tähden ja herätti hänet kuolleista, kuten edellisen viestini Paavali-lainauksessakin kerrotaan. Tämä on ainoa todistus, jonka voin kristittynä esittää sen ohessa, että olen omalla elämälläni Hänen todistajansa."
Eli sinulla ei ole mitään todisteita. e.k.v kirjoitti:
Katsos kun Allahista ja hänen olemassaolostaan on tismalleen yhtä suuri varmuus (lue pikemminkin epävarmuus) kuin kristinuskon Jumalasta. Sinä kuitenkin uskot (käyttäisin sanaa luulet mielummin) että jumala jota sinä "fanitat" on se oikea, ja Allah on väärä.
Lainaus; "Ainoa todistus, johon voi vedota, on että Jumala lähetti Poikansa kuolemaan meidän syntiemme tähden ja herätti hänet kuolleista, kuten edellisen viestini Paavali-lainauksessakin kerrotaan. Tämä on ainoa todistus, jonka voin kristittynä esittää sen ohessa, että olen omalla elämälläni Hänen todistajansa."
Eli sinulla ei ole mitään todisteita.Olenko väittänyt tietoni olevan parempaa, olevani muita parempi, olenko tuominnut muut ihmiset ja jumalat? Etkö salli minun valita tavallani ja luotaa valintaani? Sitäpaitsi en ole näkemystäni sinulle tuputtanut vaan vastannut kysymykseesi. Mistä omahyväisyydestä puhut? Sinähän tänne kristittyjen palstalle olet tullut näkemyksiäsi tarjoamaan.
Lainaus: Eli sinulla ei ole mitään todisteita.
Puhut maailmankuvasta käsin, joka hyväksyy vain tieteelllis-loogisen todistelun ja nihilisoit muut todisteet. Siitä käsin Allah ja kaikki jumalat ovat tyhjää. Minulla on siis edellä esittämäni todiste, mutta ei mitään sellaisia, joilla voisin vakuuttaa koko maailman tai sinut. Vastaavasti sinullakaan ei ole vedenpitäviä todisteita, että esittämäni historialliset tapahtumat eivät olisi tapahtuneet.EJKR kirjoitti:
Olenko väittänyt tietoni olevan parempaa, olevani muita parempi, olenko tuominnut muut ihmiset ja jumalat? Etkö salli minun valita tavallani ja luotaa valintaani? Sitäpaitsi en ole näkemystäni sinulle tuputtanut vaan vastannut kysymykseesi. Mistä omahyväisyydestä puhut? Sinähän tänne kristittyjen palstalle olet tullut näkemyksiäsi tarjoamaan.
Lainaus: Eli sinulla ei ole mitään todisteita.
Puhut maailmankuvasta käsin, joka hyväksyy vain tieteelllis-loogisen todistelun ja nihilisoit muut todisteet. Siitä käsin Allah ja kaikki jumalat ovat tyhjää. Minulla on siis edellä esittämäni todiste, mutta ei mitään sellaisia, joilla voisin vakuuttaa koko maailman tai sinut. Vastaavasti sinullakaan ei ole vedenpitäviä todisteita, että esittämäni historialliset tapahtumat eivät olisi tapahtuneet."Sinähän tänne kristittyjen palstalle olet tullut näkemyksiäsi tarjoamaan."
Jos et vielä ole huomannut, niin palstan aiheena on "Keskustele kristinuskosta ja sen eri muodoista."
Eli tämä ei ole mikään kiristettyjen palsta, vaikka uskimoraali niin saattaisi antaa ymmärtääkin, koppalakki päässä. Onkon Verna samaa mieltä?e.k.v kirjoitti:
Suonet anteeksi maallisen järkeni ja samalla voisit selittää ihan rautalangasta.
Eli, en usko Allahin olevan olemassa. Toki en usko myöskään Ilmattaren, Zeuksen tahi raamatun jumalankaan olevan olemassa.
Kiellänkö siis nämä kaikki?
Ja kun en usko myöskään maahisiin, loch nessin hirviöön tai siihen että ilves voittaa mestaruuden ensi vuonna, niin kiellänkö myös nämä? Kiellän siis ilveksen mestaruuden, koska en usko siihen?
Onko siis epäusko kielteistä uskontoa? Suonet anteeksi, sanakirjani on hieman vanhaa mallia (2007) joten Sinä Tietänet paremmin kuin se?No tietenkään et huuda avuksesi Allahia, El-Shaddaita, Zeusta, maahisia tai muita jumalia, koska olet ateisti (mikäli olen oikein ymmärtänut) eikä sinulla ole henkilökohtaista suhdetta yliuonnolliseen maailmaan. Ilves ei kuulu tähän kategoriaan, sillä se ja sen menestys on tätä maallista elämää.
Nas.se kirjoitti:
vaikka hänestä on olemassa aivan yhtä hyvät todisteet?
Jos tiedät yhtä hyvät ihmisen tietoisuuden mielekkyyden lainalaisuuksien mukaiset todisteet, kerro minullekin.
Nas.se kirjoitti:
"Sinähän tänne kristittyjen palstalle olet tullut näkemyksiäsi tarjoamaan."
Jos et vielä ole huomannut, niin palstan aiheena on "Keskustele kristinuskosta ja sen eri muodoista."
Eli tämä ei ole mikään kiristettyjen palsta, vaikka uskimoraali niin saattaisi antaa ymmärtääkin, koppalakki päässä. Onkon Verna samaa mieltä?Virhe on sinun puolellasi. Kristinuskon totuudet toimivat erilaisten lainalaisuuksien alla kuin loogis-tieteellinen maailmankuva. Keskusteluun osallistujien tulisi siis tunnistaa ja hyväksyä tämä tosiasia ennen kuin todellista keskustelua kristinuskosta voi syntyä. Kommenttisi kertoo, että vaadit samoin kuin m-tti ja e.k.v.:kin, että kristinuskon maailmankuvasta keskusteltaisiin tieteellis-loogisen maailmankuvan ehdoilla. Jos sitä vaadit, vaadit samaa kuin että psykologiasta keskustellaan matematiikan säännöin.
Keskustelu oikeastaan alkaa vasta, jos tämä syvä kuilu välillämme voidaan tunnustaa keskinäisen kunnioituksen ilmapiirissä. Vasta sitten voi päästä eipäs juupas asetelmasta eteenpäin.EJKR kirjoitti:
Virhe on sinun puolellasi. Kristinuskon totuudet toimivat erilaisten lainalaisuuksien alla kuin loogis-tieteellinen maailmankuva. Keskusteluun osallistujien tulisi siis tunnistaa ja hyväksyä tämä tosiasia ennen kuin todellista keskustelua kristinuskosta voi syntyä. Kommenttisi kertoo, että vaadit samoin kuin m-tti ja e.k.v.:kin, että kristinuskon maailmankuvasta keskusteltaisiin tieteellis-loogisen maailmankuvan ehdoilla. Jos sitä vaadit, vaadit samaa kuin että psykologiasta keskustellaan matematiikan säännöin.
Keskustelu oikeastaan alkaa vasta, jos tämä syvä kuilu välillämme voidaan tunnustaa keskinäisen kunnioituksen ilmapiirissä. Vasta sitten voi päästä eipäs juupas asetelmasta eteenpäin.tosiasia on että palstan aiheena on keskustele kristinuskosta. Siinä ei oteta eikä tehdä mitään premissiä tuohon suuntaan josta höpötät.
Sinun kannattaa muistaa että jumalasi olemattomuus ei ole meidän muiden vikaEJKR kirjoitti:
Jos tiedät yhtä hyvät ihmisen tietoisuuden mielekkyyden lainalaisuuksien mukaiset todisteet, kerro minullekin.
- Koraani on yhtä hyvä todiste Allahin olemassaolosta kuin Raamattu sinun jumaliesi olemassaolista
- empiirisesti moni hihhuli pitää kristinuskon jumalia tosina, aivan samoin moni pitää Allahia totena.
Mitään muita perusteluita tai "todisteita" et ole esittänyt oman taikauskosi puolesta.Nas.se kirjoitti:
tosiasia on että palstan aiheena on keskustele kristinuskosta. Siinä ei oteta eikä tehdä mitään premissiä tuohon suuntaan josta höpötät.
Sinun kannattaa muistaa että jumalasi olemattomuus ei ole meidän muiden vikaEli pidät pidät kiinni asenteesta, että kristinuskon sisäisen logiikan tuominen keskusteluun on provosointia. No varmaan löydät muita keskustelijoita, jotka ymmärtämättömyydessään haluavat todistaa Jumalan olemassaolon keinolla millä hyvänsä ja suostuvat jatkamaan juupas eipäs linjalla.
Sinun lähtökohtasi on, ettei Jumalaa ole ja muiden näkemykset asiasta ovat halveksittavia, joten asiasta keskustelu kanssasi päättynee tällä erää tähän.Nas.se kirjoitti:
- Koraani on yhtä hyvä todiste Allahin olemassaolosta kuin Raamattu sinun jumaliesi olemassaolista
- empiirisesti moni hihhuli pitää kristinuskon jumalia tosina, aivan samoin moni pitää Allahia totena.
Mitään muita perusteluita tai "todisteita" et ole esittänyt oman taikauskosi puolesta.Et tainnut lukea tarkasti, millaisiin todisteisiin viittasin.
EJKR kirjoitti:
Eli pidät pidät kiinni asenteesta, että kristinuskon sisäisen logiikan tuominen keskusteluun on provosointia. No varmaan löydät muita keskustelijoita, jotka ymmärtämättömyydessään haluavat todistaa Jumalan olemassaolon keinolla millä hyvänsä ja suostuvat jatkamaan juupas eipäs linjalla.
Sinun lähtökohtasi on, ettei Jumalaa ole ja muiden näkemykset asiasta ovat halveksittavia, joten asiasta keskustelu kanssasi päättynee tällä erää tähän.sijoitat sanoja suuhuni: "Eli pidät pidät kiinni asenteesta, että kristinuskon sisäisen logiikan tuominen keskusteluun on provosointia"
Miten alas hihhuli voi vajota? Olen esittänyt että palstan aiheen on "keskustele kristinuskosta" ja siihen liittyen antanyt ymmärtää että ei ole pakko olla taikauskoinen hihhuli voidakseen keskustella täällä. Mainitsemasi " kristinuskon sisäisen logiikan" käyttö, olipa se nyt mitä tahansa tuubaa, on tietysti ihan ok (koska mitään järkeä ei ko. taikauskosta löydy) mutta se että keskustelu rajoitettaisiin vain noilla "eväillä" käytäväksi, on tyypillistä vernistelyä koppalakki päässä.
Ymmärrän asenteen, aikanaanhan ne naiset joilla ei todettu olevan "kristinuskon sisäistä logiikkaa" poltettiin roviolla. Tänä päivänä teidän hihhuleiden on vain pakko hyväksyä se tosiasia että onneksi nuo ajat ovat olleet ja menneet.
Mitä väittämääsi "Sinun lähtökohtasi on, ettei Jumalaa ole ja muiden näkemykset asiasta ovat halveksittavia, joten asiasta keskustelu kanssasi päättynee tällä erää tähän." tulee, kannattaa huomioida että sinunkaan mielestä Jumalaa, Allahi ei ole.
Jos aiheyhteys tuntuu vaikealta hahmottaa, lue threadin avaus.Nas.se kirjoitti:
sijoitat sanoja suuhuni: "Eli pidät pidät kiinni asenteesta, että kristinuskon sisäisen logiikan tuominen keskusteluun on provosointia"
Miten alas hihhuli voi vajota? Olen esittänyt että palstan aiheen on "keskustele kristinuskosta" ja siihen liittyen antanyt ymmärtää että ei ole pakko olla taikauskoinen hihhuli voidakseen keskustella täällä. Mainitsemasi " kristinuskon sisäisen logiikan" käyttö, olipa se nyt mitä tahansa tuubaa, on tietysti ihan ok (koska mitään järkeä ei ko. taikauskosta löydy) mutta se että keskustelu rajoitettaisiin vain noilla "eväillä" käytäväksi, on tyypillistä vernistelyä koppalakki päässä.
Ymmärrän asenteen, aikanaanhan ne naiset joilla ei todettu olevan "kristinuskon sisäistä logiikkaa" poltettiin roviolla. Tänä päivänä teidän hihhuleiden on vain pakko hyväksyä se tosiasia että onneksi nuo ajat ovat olleet ja menneet.
Mitä väittämääsi "Sinun lähtökohtasi on, ettei Jumalaa ole ja muiden näkemykset asiasta ovat halveksittavia, joten asiasta keskustelu kanssasi päättynee tällä erää tähän." tulee, kannattaa huomioida että sinunkaan mielestä Jumalaa, Allahi ei ole.
Jos aiheyhteys tuntuu vaikealta hahmottaa, lue threadin avaus.Palsta on todella tarkoitettu keskustelulle kristinuskosta. Perusasenteesi näkyy tästä:
Lainaus: ei ole pakko olla taikauskoinen hihhuli voidakseen keskustella täällä
Lainaus: teidän hihhuleiden on vain pakko hyväksyä se tosiasia että onneksi nuo ajat ovat olleet ja menneet
Siis - uskominen Raamattuun ja sen periaatteisiin - asia jonka toivot jo olevan takanapäin - ovat minun elämässäni edelleen täyttä totta. Koska siis edellytät, että tämä "taikauskoisuus" jätetään taakse ennen kuin keskustellaan, olet jo sysännyt minut ulos keskustelusta.- Nasse.
EJKR kirjoitti:
Palsta on todella tarkoitettu keskustelulle kristinuskosta. Perusasenteesi näkyy tästä:
Lainaus: ei ole pakko olla taikauskoinen hihhuli voidakseen keskustella täällä
Lainaus: teidän hihhuleiden on vain pakko hyväksyä se tosiasia että onneksi nuo ajat ovat olleet ja menneet
Siis - uskominen Raamattuun ja sen periaatteisiin - asia jonka toivot jo olevan takanapäin - ovat minun elämässäni edelleen täyttä totta. Koska siis edellytät, että tämä "taikauskoisuus" jätetään taakse ennen kuin keskustellaan, olet jo sysännyt minut ulos keskustelusta.on keskustelua taikauskosta. Jos taikauskosta, eli kristinuskosta keskusteleminen ei sinua mielytä, niin ehkä siirryt palstalle jossa keskustellaan jostain muusta?
Vaikkapa mopoista. Nasse. kirjoitti:
on keskustelua taikauskosta. Jos taikauskosta, eli kristinuskosta keskusteleminen ei sinua mielytä, niin ehkä siirryt palstalle jossa keskustellaan jostain muusta?
Vaikkapa mopoista.Aika aggressiivista toisinajattelijan mielipiteen halventamista ja leimaamista.
- e.k.v
EJKR kirjoitti:
No tietenkään et huuda avuksesi Allahia, El-Shaddaita, Zeusta, maahisia tai muita jumalia, koska olet ateisti (mikäli olen oikein ymmärtänut) eikä sinulla ole henkilökohtaista suhdetta yliuonnolliseen maailmaan. Ilves ei kuulu tähän kategoriaan, sillä se ja sen menestys on tätä maallista elämää.
On se nyt kumma, kun ei voi saada yksinkertaista vastausta vaan mennään aidanseipäästä naapurikylän myllylle.
En siis usko Allahiin, joulupukkiin, Zeukseen tai vaikkapa lentäviin norsuihin yhtään sen enempää tai vähempää kuin kristinuskon jumalaan. Eli siis kiellänkö minä myös nuo muutkin epäuskottavat asiat?
Olenko joulupukin kieltäjä? - e.k.v
EJKR kirjoitti:
Olenko väittänyt tietoni olevan parempaa, olevani muita parempi, olenko tuominnut muut ihmiset ja jumalat? Etkö salli minun valita tavallani ja luotaa valintaani? Sitäpaitsi en ole näkemystäni sinulle tuputtanut vaan vastannut kysymykseesi. Mistä omahyväisyydestä puhut? Sinähän tänne kristittyjen palstalle olet tullut näkemyksiäsi tarjoamaan.
Lainaus: Eli sinulla ei ole mitään todisteita.
Puhut maailmankuvasta käsin, joka hyväksyy vain tieteelllis-loogisen todistelun ja nihilisoit muut todisteet. Siitä käsin Allah ja kaikki jumalat ovat tyhjää. Minulla on siis edellä esittämäni todiste, mutta ei mitään sellaisia, joilla voisin vakuuttaa koko maailman tai sinut. Vastaavasti sinullakaan ei ole vedenpitäviä todisteita, että esittämäni historialliset tapahtumat eivät olisi tapahtuneet.Lainaus; "Minulla on siis edellä esittämäni todiste, mutta ei mitään sellaisia, joilla voisin vakuuttaa koko maailman tai sinut."
Sinulle on väite, jota et pysty todistamaan.
Lainaus; "Vastaavasti sinullakaan ei ole vedenpitäviä todisteita, että esittämäni historialliset tapahtumat eivät olisi tapahtuneet."
Eikö ne pitäisi todistaa tapahtuneeksi, siihen saakka kyseessä on puhtaasti vain ja ainoastaan väite? e.k.v kirjoitti:
On se nyt kumma, kun ei voi saada yksinkertaista vastausta vaan mennään aidanseipäästä naapurikylän myllylle.
En siis usko Allahiin, joulupukkiin, Zeukseen tai vaikkapa lentäviin norsuihin yhtään sen enempää tai vähempää kuin kristinuskon jumalaan. Eli siis kiellänkö minä myös nuo muutkin epäuskottavat asiat?
Olenko joulupukin kieltäjä?Ajat siis takaa termien merkitystä. Ok.
Me emme kumpikaan usko allahia ja zeusta olemassa oleviksi yliluonnollisiksi entiteeteiksi. Ne ovat ihmisten tuotoksia (ja minun näkökulmastani ihmisen puutteellisia yrityksiä tavoittaa Jumala) ja siinä mielessä olemassa olevia kulttuurisia ilmiöitä. Tässä kulttuurisessa mielessä emme kumpikaan myöskään kiellä niitä. Riittääkö tämä?
Joulupukkiin suhteeni on täysin sama kuin sinun
Minä lisäksi uskon Raamatun (en siis kristillisen kulttuurin) Jumalaan todellisena olemassaolevana maailmankaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä.e.k.v kirjoitti:
Lainaus; "Minulla on siis edellä esittämäni todiste, mutta ei mitään sellaisia, joilla voisin vakuuttaa koko maailman tai sinut."
Sinulle on väite, jota et pysty todistamaan.
Lainaus; "Vastaavasti sinullakaan ei ole vedenpitäviä todisteita, että esittämäni historialliset tapahtumat eivät olisi tapahtuneet."
Eikö ne pitäisi todistaa tapahtuneeksi, siihen saakka kyseessä on puhtaasti vain ja ainoastaan väite?En voi esittää ns "kovia" (kuten esim matematiikassa) todisteita, joita kukaan täysjärkinen ei voisi kieltää.
Myöskään historian todistusvoima ei koskaan ole yksiselitteinen. Nykyäänhän historiaa kirjoitetaan yhä uudelleen aina sen mukaan mistä näkökulmasta asioita halutaan katsoa.
Lienee niin, että vain matematiikan piirissä asiat ovat aina tietyllä tavalla, eikä tulkintavaihtoehtoja ole. Muu ihmiselämässä perustuu arvovalintoihin. Niin myös Raamatun historian todistusvoiman samoin kuin Jeesuksen persoonan arviointi tapahtuu viime kädessä arvovalintojen varassa. Myös minulle Jeesuksen persoona (ja sittemmin suuren työn ja tuskan kautta myös muu Raamatun merkitys) avautui nimenomaan tätä kautta.EJKR kirjoitti:
Ajat siis takaa termien merkitystä. Ok.
Me emme kumpikaan usko allahia ja zeusta olemassa oleviksi yliluonnollisiksi entiteeteiksi. Ne ovat ihmisten tuotoksia (ja minun näkökulmastani ihmisen puutteellisia yrityksiä tavoittaa Jumala) ja siinä mielessä olemassa olevia kulttuurisia ilmiöitä. Tässä kulttuurisessa mielessä emme kumpikaan myöskään kiellä niitä. Riittääkö tämä?
Joulupukkiin suhteeni on täysin sama kuin sinun
Minä lisäksi uskon Raamatun (en siis kristillisen kulttuurin) Jumalaan todellisena olemassaolevana maailmankaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä.Koraanin Allah-käsite lähtee Vanhan Testamentin ilmoituksesta ja on siltä osin sama Jumala, jota palvon Jeesuksen Isänä.
- minun mielestäni
e.k.v kirjoitti:
Lainaus; "Minulla on siis edellä esittämäni todiste, mutta ei mitään sellaisia, joilla voisin vakuuttaa koko maailman tai sinut."
Sinulle on väite, jota et pysty todistamaan.
Lainaus; "Vastaavasti sinullakaan ei ole vedenpitäviä todisteita, että esittämäni historialliset tapahtumat eivät olisi tapahtuneet."
Eikö ne pitäisi todistaa tapahtuneeksi, siihen saakka kyseessä on puhtaasti vain ja ainoastaan väite?EJKR esitti jo todistuksen, se on hänen antamansa todistus Jeesuksesta, jonka hän tuntee.
Kun sinä et tunne Jeesusta, tarvitset jonkun todistamaan sen, että Jeesus todella elää ja vaikuttaa tässä maailmassa myös tässä ajassa. Sait todistuksen.
Samanlaisen todistuksen, kuin se, jonka todistaja antaa oikeudessa. Ilmeisesti et tarkoittanut sellaista, vaan halusit jotain muuta kuin "vain" todistuksen. Ehkä tahdoit sellaisen aukottoman todisteluketjun, jollaista ei voida antaa yhdestäkään havaitusta asiasta tällä planeetalla?
Olipas taas turha vastaus keskusteluun. Raamatunkohtia vain toistellaan. Ei vastattu kysymykseen. Sanokaa suoraa uskovaiset, älkää kierrelkö, miksi kiellätte allahin? ja miksi? Ja mistä tiedätte, että teidän jumalanne on SE oikea? Sanot, että kristittynä tiedät...? Minä ateistina tiedän, ettei jumalaasi ole olemassa, se on todistettu. Kaikkien uskontojen jumalat ovat yhtä tyhjän kanssa, myös kristittyjen.
- kuolematon sielu
egyptiläiset palvoivat aurinkoa Aton Rata. Aurinkohan on olemassa.
Olen joskus palvonut aurinkoa. - meliini
"Minä ateistina tiedän, ettei jumalaasi ole olemassa, se on todistettu."
Mitään ei ole todistettu. Älä väitä ellet tiedä. - e.k.v
meliini kirjoitti:
"Minä ateistina tiedän, ettei jumalaasi ole olemassa, se on todistettu."
Mitään ei ole todistettu. Älä väitä ellet tiedä.Lainaus; "Mitään ei ole todistettu. Älä väitä ellet tiedä."
Minä myönnän mielelläni, ettei mitään tiettyä jumalaa tahi jumalia ole todistettu olemassaolevaksi. Itseasiassa jokainen älykäshän sen tietää, ettei se ole mahdollista edes.
Mutta sanoitko myös samalla, ettei jumalaa tahi jumalia ole todistettu olemassaoleviksi? "Mitään ei ole todistettu". Vai "tiedätkö" kenties jotain? Vai luuletko vaan? ;) Lainaus: Minä ateistina tiedän, ettei jumalaasi ole olemassa, se on todistettu
Sinulla on tietosi ja minulla oma tietoni. Esitin omat perusteeni. Et hyväksy perusteitani edes keskustelun pohjaksi vaan tyrmäät ne oikopäätä turhana.
En ole milloinkaan väittänyt, että voisin yleisen logiikan tai tieteen keinoin osoittaa tietoni Jumalasta oikeaksi. Voitko sinä osoittaa jollain keinolla oman väitteesi oikeaksi?- meliini
e.k.v kirjoitti:
Lainaus; "Mitään ei ole todistettu. Älä väitä ellet tiedä."
Minä myönnän mielelläni, ettei mitään tiettyä jumalaa tahi jumalia ole todistettu olemassaolevaksi. Itseasiassa jokainen älykäshän sen tietää, ettei se ole mahdollista edes.
Mutta sanoitko myös samalla, ettei jumalaa tahi jumalia ole todistettu olemassaoleviksi? "Mitään ei ole todistettu". Vai "tiedätkö" kenties jotain? Vai luuletko vaan? ;)Älä nyt lähde kiertelemään ja kaartelemaan ja puhumaan "älykkäästi." Sanoin, että Sinun on täysin turha väittää jotakin, mitä ITSE et varmaksi tiedä. Niin moni ihminen on kuollut ja nähnyt joko Taivaan tai helvetin ja palannut siitä kertomaan. Pelkästään sekin riittäisi minulle todisteeksi.
- e.k.v
meliini kirjoitti:
Älä nyt lähde kiertelemään ja kaartelemaan ja puhumaan "älykkäästi." Sanoin, että Sinun on täysin turha väittää jotakin, mitä ITSE et varmaksi tiedä. Niin moni ihminen on kuollut ja nähnyt joko Taivaan tai helvetin ja palannut siitä kertomaan. Pelkästään sekin riittäisi minulle todisteeksi.
Arvomaailmasi ei ilmeisesti kestä kritiikkiä?
Lainaus; "mitä ITSE et varmaksi tiedä. "
Sinäkö sitten tiedät? - meliini
e.k.v kirjoitti:
Arvomaailmasi ei ilmeisesti kestä kritiikkiä?
Lainaus; "mitä ITSE et varmaksi tiedä. "
Sinäkö sitten tiedät?KÄRSIVÄLLISYYTENI ei ilmeisesti kestä kaikkitietävyyttä?
Pata kattilaa soimaa, mehän olemme aika samanlaisia.
Ja paskanmarjat. - e.k.v
meliini kirjoitti:
KÄRSIVÄLLISYYTENI ei ilmeisesti kestä kaikkitietävyyttä?
Pata kattilaa soimaa, mehän olemme aika samanlaisia.
Ja paskanmarjat.Minä kysyin jotta kiellätkö sinä sen allahin ja sinä lähdet kaartelemaan ihan minne sattuu. Että paskanmarjat vaan ihan itelles.
Evoluutio on todistettu. Fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja (eli on ollut elämää paljon ennemmin, mitä raamattu kertoo) ja ne ovat ennen eläneiden eläimien jäänteitä (ei jumalan harjoitustöitä, niinkuin jossain on kerrottu).
Tykkään itse käyttää Russellin teekannuteoriaa. Eli tosiaan, jos meille opetetaan pienestä pitäen jotain asiaa ja siitä paasataan jatkuvasti, kerran viikossa siitä saarnataan jne. niin tottakai heitä, jotka sitä epäilevät pidetään mielenvikaisina. Uskovaiset ovat hyvä esimerkki tästä. Jumalaa ei ole todistettu olemassaolevaksi, niin että ateisti voisi todeta "okei, jumala on olemassa".
Sama asia se on, kuin maan ja marsin välillä oleva pieni teekannu, kukaan ei voi todistaa sitä olemattomaksi, muttei olemassaolevaksikaan ;)- v,2100
jos kiellät Allahin niin tulee kuolemantuomio.
- enhän minä
Jumalaa kiellä. Jumala on arabiaksi Allah, myös kristittyjen Jumala.
- Tremoles
Kaikki tekojumalat ja epäjumalat ovat ihmiselle turhia jumalia. Älä sinä ateisti enää kumarra nuita epäjumalia. Ota totuus sellaisena kuin se on. Opettele myös olemaan kunnollinen ihminen ja rakastamaan lähimmäisiäsi sekä koita päästä eroon tuosta heterokammostasi sekä ihmisvihastasi oitis.
- e.k.v
No johan oli väitteitä, ja ihan suoraan hatusta vedettynä.
"Kaikki tekojumalat ja epäjumalat ovat ihmiselle turhia jumalia."
- samaan kategoriaan kuuluu myös sinun Jumalasi, turha teko/epäjumala sekin on, yksi miljoonien joukossa
"Älä sinä ateisti enää kumarra nuita epäjumalia."
- ateisti tuskin kumartelee olematonta, sen enempää Raamatun Jumalia kuin Allahia
"Ota totuus sellaisena kuin se on."
- älkää tehkö niinkuin minä teen, vaan tehkää kuten minä sanon :)
"Opettele myös olemaan kunnollinen ihminen ja rakastamaan lähimmäisiäsi sekä koita päästä eroon tuosta heterokammostasi sekä ihmisvihastasi oitis."
- peilaat ilmeisesti omia ongelmakohtiasi, ihmisyyttäsi, ongelmiasi sosiaalisessa kanssakäymisessä, seksuaalisessa suuntautumisessasi sekä suhtautumisessasi lajitovereihisi tässä, koska avauksessa ei näitä aiheita käsitelty ollenkaan?- Tremoles
e.k.v kirjoitti:
No johan oli väitteitä, ja ihan suoraan hatusta vedettynä.
Luehan oma avausviestisi. Ota samalla vähän välimatkaa persoonaasi, siis siihen joka pyrkii tallomaan sinut itsesi alle. ;)
Itse asiasta, kristillisyydestä ja sen velvoitteista sinä et tiijä halaistun sanan vertaa. - e.k.v
Tremoles kirjoitti:
Luehan oma avausviestisi. Ota samalla vähän välimatkaa persoonaasi, siis siihen joka pyrkii tallomaan sinut itsesi alle. ;)
Itse asiasta, kristillisyydestä ja sen velvoitteista sinä et tiijä halaistun sanan vertaa.Minä esitin kysymyksen, sinä väitteen.
- Tremoles
e.k.v kirjoitti:
Minä esitin kysymyksen, sinä väitteen.
Sinulle vastattiin jo useanpaan kertaan. Mutta et tyytynyt vastauksiin.
- e.k.v
Tremoles kirjoitti:
Sinulle vastattiin jo useanpaan kertaan. Mutta et tyytynyt vastauksiin.
Mikä oli sinun ansiosi siis näiden vastauksiesi kanssa? Paitsi ne "toteamukset"?
- Tremoles
e.k.v kirjoitti:
Mikä oli sinun ansiosi siis näiden vastauksiesi kanssa? Paitsi ne "toteamukset"?
En ansioitunut ollenkaan, koska et ole omaksunut kehotuksiani olla palvomatta nuita maailman epäjumalia. Tosin, eihän sitä koskaan tiedä, joskus asiat alkavat "rullata" ja ihmiset toimia vasta jälkijättöisesti. ;) Valitettavaa vain on, että joskus nuo tapahtuu liiankin jälkijättöisesti, vuosikymmeniä myöhemmin, kun on jo multaa vajaa kaksi metriä päällä. :)
- e.k.v
Tremoles kirjoitti:
En ansioitunut ollenkaan, koska et ole omaksunut kehotuksiani olla palvomatta nuita maailman epäjumalia. Tosin, eihän sitä koskaan tiedä, joskus asiat alkavat "rullata" ja ihmiset toimia vasta jälkijättöisesti. ;) Valitettavaa vain on, että joskus nuo tapahtuu liiankin jälkijättöisesti, vuosikymmeniä myöhemmin, kun on jo multaa vajaa kaksi metriä päällä. :)
Lainaus; "koska et ole omaksunut kehotuksiani olla palvomatta nuita maailman epäjumalia."
Sinulla nyt lienee luetunymmärtämisessä jotain bugia? Minä kun en tietääkseni (tai kenenkään muunkaan tietääkseen) palvo oikeastaan yhtään mitään. Ok, emännän keittotaidot ovat kyllä lähes palvomisen arvoiset mutta ei sen kummempaa.
Jotenkin tuntuu tyhmältä palvoa jotain fiktiivistä sarjakuvahahmoa you know...
Lainaus; "kun on jo multaa vajaa kaksi metriä päällä. :)"
No tuota, se mitä tapahtuu kun olen siellä mullassa (tai siis haluan polttohautauksen koska ihmisen hautaaminen maahan on jokseenkin pöljää) niin minua ei enää kiinnosta mitä tapahtuu, koska olen kuollut. - Tremoles
e.k.v kirjoitti:
Lainaus; "koska et ole omaksunut kehotuksiani olla palvomatta nuita maailman epäjumalia."
Sinulla nyt lienee luetunymmärtämisessä jotain bugia? Minä kun en tietääkseni (tai kenenkään muunkaan tietääkseen) palvo oikeastaan yhtään mitään. Ok, emännän keittotaidot ovat kyllä lähes palvomisen arvoiset mutta ei sen kummempaa.
Jotenkin tuntuu tyhmältä palvoa jotain fiktiivistä sarjakuvahahmoa you know...
Lainaus; "kun on jo multaa vajaa kaksi metriä päällä. :)"
No tuota, se mitä tapahtuu kun olen siellä mullassa (tai siis haluan polttohautauksen koska ihmisen hautaaminen maahan on jokseenkin pöljää) niin minua ei enää kiinnosta mitä tapahtuu, koska olen kuollut.Sinulla ei liene ymmärrystä ollenkaan edes omien, siis itse tekemisiesi, avauksien suhteen. Joissa selvästi marssitat julkisuuteen silloin tällöin kaiken maailman epä/tekojumalia. Ja todella toivon, ettet sinä nyt enää palvosi fiktiivisia hahmoja etkä myöskään ihmisiä jumalinasi. Muuten kyllä saat olla sellainen kuten olet.
Ja jota tuohon vikaantuneen oloiseen asenteeseen tulle jolla osoitat vain yhtä tietynlaista epäkunnioitusta läheisisä kohtaan, niin koitappa korjata sitä vähän ihmismäisenpään suuntaan. Näyttele edes ihmistä, jos et muuta osaa!
- 316
Kiellän allahin (huom. pieni kirjain) koska islamin "jumalaa" allahia ei ole olemassa.
Arabiaksi allah tarkoittaa suomeksi käännettynä "jumala" ja yleisesti luullaan että Raamatun Jumala ja islamin....."jumala" ovat sama asia. Luuloksi jää. Tätä asiaa tukee uutisissa kun haastatellaan islaminuskoista ja hän puhuu allahista niin tekstissä käännetään ko. sana isolla kirjaimella "Jumala". Näin tuo harhakäsitys leviää.- hu-huu
päivän paras.........JATKA SAMAAN MALLIIN ... KIITOS
Kirjoittaja on poistanut tämän viestin
Kirjoittanut: Tremoles / Eilen / klo 15:21 - -.-.-...-
Entäpä sitten Vishnu (hindulaisuuden yksi jumala) kiellätkö hänetkin? Ja millä perusteilla?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3768283Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1672627- 76948
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta60873- 12860
- 25836
- 55833
- 64812
- 46786
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss69725