Mikä naimisiinmenossa on miehille niin vaikeeta? Muuten kyllä voi olla suunnitella yhteistä elämää mutta ei häitä??
Miehet
ja naimisiinmeno
47
2128
Vastaukset
- on vanhanaikaista
Naimisiinmeno on vanhanaikaista. Se on konservatiivista toimintaa. Miksi palata vanhoihin aikoihin, jolloin naimisiin oli hiukan niinkuin pakko mennä yhteiskunnan normien ja arvostusten vuoksi. Mitä se sitten muuttaa, että henkilö, joka on opiskellut teologiaa, kysyy tahdottko olla yhdessä aina. Ja hänelle vastataan että tahdomme. Tällä lupauksella on sitten viralliset merkityksensä esimerkiksi omaisuus omistetaan sitten puoliksi. Ja kun ero tulee, niin mikä valtava prosessi joudutaankaan käymään lävitse päästäkseen tästä lupauksesta eroon. Helposti ja nopeasti luvattu mutta hankala ja pitkä prosessi erkaantua sitten avioerossa.
Eikö sitä voi nyt vain olla yhdessä ihan vapaaehtoisuuteen perustuen. Ei siihen tarvitse mustapukuisen henkilön edessä annettua pyhää lupausta. Nämä kaksihan ovat vastuussa vain toinen toisilleen. Mitä enemmän kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen, sitä parempi.
Miksi ihmeessä kukaan enään nykyään hinkuu naimisiin. Onko se se kiva hääpuku ja kivat häälahjat ja rouva-titteli. Vai onko se se, että nyt toinen omistetaan sitten ihan oikeasti, hän on mun ja sen merkiksi hänellä on rinkula vasemmassa nimettömässä, että näpit pois muut sitten, tämä on mun.
Aito rakkaus kyllä pysyy ja voimistuu ilman naimisissaoloakin, ei tule sitten ainakaan sitä tunnetta, että tässä väkipakolla ollaan, kun erokin on niin hankalaa. Ihmiset, jotka menevät innoissan naimisiin, ovat silmissäni hiukan naiiveja,yksinkertaisia ja konservatiivisia, elävät menneissä arvostuksissa ja asenteissa, toteuttavat jotain ikivanhaa, jonka uskovat tuovan ikuisen onnen heille. Todellinen rakkaus perustuu vapaaehtoiseen yhdessäoloon.- erty
just joo...
- vääriä luuloja
Naimisiinmenossa ei ole mitään erityisen vanhentunutta tai konservatiivista. Päinvastoin se on hyvä tapa sinetöidä erityisesti pitkä suhde, ja varmistaa se, että toisella osapuolella on asiat kunnossa, kun suhde päättyy. Jokainen ihmissuhde päättyy joskus, joko eroon tai kuolemaan. Jos yhdessä ollaan vuosikymmenet, ei ole varmaan mitään erityisen modernia siinä, että jättää ne papinaamenet kuuntelematta, koska sillä voi varmistaa toisen osan olevan hiukan helpompi siinä vaiheessa, kun viimeisiä hyvästejä jätetään (aviolesken asema on varsin erilainen kuin avolesken). Ja samat lupauksethan voi käydä antamassa virka-aikana maistraatissa, eli mitään syytä jättää asiat hoitamatta vain isojen juhlien pelossa ei ole.
Kannattaa myös perehtyä hiukan lainsäädäntöön, niin ei tule vääriä tulkintoja. Antoipa lupauksen papin tai virkamiehen edessä, se ei muuta omaisuuden omistussuhteita. Jokainen omistaa oman varallisuutensa ja omat velkansa ihan kuten ennen avioliittoakin. Jos eroa ei sitten tulekaan, vaan suhde loppuu toisen kuolemaan, niin perintövero voi olla pienempi siltä osin, jos eloonjäänyt saa jotain avio-oikeuden nojalla eikä pelkästään mahdollisella testamentilla. Ja aviolesken oikeus asua puolisoiden kodissa on myös merkittävä.
Avioliitto perustuu vapaaehtoisuuteen. Ketään ei kai nykyaikana enää voi pakottaa vihille. Siispä argumenttisi vapaaehtoisuudesta ei ole pätevä. Minä en sinänsä ole markkinoimassa nimenomaan avioliittoa, avoliitto on monessa tilanteessa pätevä vaihtoehto. Mutta jumiutuminen kannattamaan periaatteesta jotain asiaa osoittaa yleensä ajatuksen pysähtyneisyyttä, kyvyttömyyttä nähdä harmaita sävyjä mustan ja valkoisen välissä.
"Todellinen rakkaus perustuu vapaaehtoiseen yhdessäoloon."
Tätä ei avioliitto millään tavalla estä. - rahahan siellä
vääriä luuloja kirjoitti:
Naimisiinmenossa ei ole mitään erityisen vanhentunutta tai konservatiivista. Päinvastoin se on hyvä tapa sinetöidä erityisesti pitkä suhde, ja varmistaa se, että toisella osapuolella on asiat kunnossa, kun suhde päättyy. Jokainen ihmissuhde päättyy joskus, joko eroon tai kuolemaan. Jos yhdessä ollaan vuosikymmenet, ei ole varmaan mitään erityisen modernia siinä, että jättää ne papinaamenet kuuntelematta, koska sillä voi varmistaa toisen osan olevan hiukan helpompi siinä vaiheessa, kun viimeisiä hyvästejä jätetään (aviolesken asema on varsin erilainen kuin avolesken). Ja samat lupauksethan voi käydä antamassa virka-aikana maistraatissa, eli mitään syytä jättää asiat hoitamatta vain isojen juhlien pelossa ei ole.
Kannattaa myös perehtyä hiukan lainsäädäntöön, niin ei tule vääriä tulkintoja. Antoipa lupauksen papin tai virkamiehen edessä, se ei muuta omaisuuden omistussuhteita. Jokainen omistaa oman varallisuutensa ja omat velkansa ihan kuten ennen avioliittoakin. Jos eroa ei sitten tulekaan, vaan suhde loppuu toisen kuolemaan, niin perintövero voi olla pienempi siltä osin, jos eloonjäänyt saa jotain avio-oikeuden nojalla eikä pelkästään mahdollisella testamentilla. Ja aviolesken oikeus asua puolisoiden kodissa on myös merkittävä.
Avioliitto perustuu vapaaehtoisuuteen. Ketään ei kai nykyaikana enää voi pakottaa vihille. Siispä argumenttisi vapaaehtoisuudesta ei ole pätevä. Minä en sinänsä ole markkinoimassa nimenomaan avioliittoa, avoliitto on monessa tilanteessa pätevä vaihtoehto. Mutta jumiutuminen kannattamaan periaatteesta jotain asiaa osoittaa yleensä ajatuksen pysähtyneisyyttä, kyvyttömyyttä nähdä harmaita sävyjä mustan ja valkoisen välissä.
"Todellinen rakkaus perustuu vapaaehtoiseen yhdessäoloon."
Tätä ei avioliitto millään tavalla estä.niin että rahahan siellä oikeasti onkin kaiken takana. Varmistetaan toisen osan olevan hiukan helpompi, eli että taataan perintö aviopuolisolle toisen kuoltua. Tämähän siinä on taustalla avioliitossa, raha. Omistussuhteet. Perintöverot. eiks olis kivempi jos ei omaisuutta ollenkaan haalisi, niin ei tarttis miettiä kenelle se kuoleman jälkeen menee.
- mitätöi rakkauden?
rahahan siellä kirjoitti:
niin että rahahan siellä oikeasti onkin kaiken takana. Varmistetaan toisen osan olevan hiukan helpompi, eli että taataan perintö aviopuolisolle toisen kuoltua. Tämähän siinä on taustalla avioliitossa, raha. Omistussuhteet. Perintöverot. eiks olis kivempi jos ei omaisuutta ollenkaan haalisi, niin ei tarttis miettiä kenelle se kuoleman jälkeen menee.
Lienetkö sama kirjoittaja, joka tuhisi avioliiton vanhanaikaisuudesta? Rakkaus, idealismi, eläminen päivä kerrallaan antaen kaikkien kukkien kukkia, ne ovat kovin kauniita asioita, joiden toivoisi menestyvän. Mutta valitettavasti elämä yhteiskunnassa ei aina anna mahdollisuutta pelkkien positiivisten asioiden ajatteluun (jos toisen tulevaisuudesta huolehtimista vaikka rahankin kannalta nyt niin negatiivisenakaan voidaan pitää).
Raha on maallista, inhottavaa, se tuntuu joidenkin ajattelussa suorastaan tuhraavan kaiken kauniin ja aidon. Mutta sillä ostetaan leipää, maksetaan vuokria ja jotkut materialistisimmat jopa omistusasuntojen vastikkeita. Oi kuinka onnellista meillä kaikilla voisi olla, jos voisimme elää ajattelematta rahaa. Ja voimmekin, jos pystymme vetäytymään ns. järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolelle elämään luontaistaloudessa. Siellä tosin ei voi olla nettiä, jolla päästään keskustelupalstoille kirjoittamaan rahan inhottavuudesta, koska siitä pitäisi maksaa - rahalla.
Useimmille rahaa tulee jostain. Ehkä perintönä, ehkä palkkana, ehkä työttömyyskorvauksina. Jotkut kuluttavat vähemmän kuin tienaavat, joten rahaa pääsee kertymään, ja se saattaa muuttua muuksikin omaisuudeksi kuin numeroiksi tilillä. On toki hirveän edistyksellistä olla pohtimatta näitä maallisia juttuja, ja antaa muiden huolehtia omista asioistaan sitten kun omassa tiimalasissa on hiekka valunut. Jos sattui elämään parisuhteessa, niin kyllä avokin pitää sen verran omatoiminen olla, että pärjää itsekseen, koska ne mahdollisesti kertyneet säästöt menevät vainajan suvulle tai valtiolle, mutta ilman testamenttia eivät missään tapauksessa avokille. Se kotikin, jos sattui olemaan vainajan nimissä. Inhottavia rahanahneita materialisteja ne, jotka tuommoisten syiden takia avioituisivat, se kerrassaan mitätöi rakkauden, hyi hyi. - että näin on
mitätöi rakkauden? kirjoitti:
Lienetkö sama kirjoittaja, joka tuhisi avioliiton vanhanaikaisuudesta? Rakkaus, idealismi, eläminen päivä kerrallaan antaen kaikkien kukkien kukkia, ne ovat kovin kauniita asioita, joiden toivoisi menestyvän. Mutta valitettavasti elämä yhteiskunnassa ei aina anna mahdollisuutta pelkkien positiivisten asioiden ajatteluun (jos toisen tulevaisuudesta huolehtimista vaikka rahankin kannalta nyt niin negatiivisenakaan voidaan pitää).
Raha on maallista, inhottavaa, se tuntuu joidenkin ajattelussa suorastaan tuhraavan kaiken kauniin ja aidon. Mutta sillä ostetaan leipää, maksetaan vuokria ja jotkut materialistisimmat jopa omistusasuntojen vastikkeita. Oi kuinka onnellista meillä kaikilla voisi olla, jos voisimme elää ajattelematta rahaa. Ja voimmekin, jos pystymme vetäytymään ns. järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolelle elämään luontaistaloudessa. Siellä tosin ei voi olla nettiä, jolla päästään keskustelupalstoille kirjoittamaan rahan inhottavuudesta, koska siitä pitäisi maksaa - rahalla.
Useimmille rahaa tulee jostain. Ehkä perintönä, ehkä palkkana, ehkä työttömyyskorvauksina. Jotkut kuluttavat vähemmän kuin tienaavat, joten rahaa pääsee kertymään, ja se saattaa muuttua muuksikin omaisuudeksi kuin numeroiksi tilillä. On toki hirveän edistyksellistä olla pohtimatta näitä maallisia juttuja, ja antaa muiden huolehtia omista asioistaan sitten kun omassa tiimalasissa on hiekka valunut. Jos sattui elämään parisuhteessa, niin kyllä avokin pitää sen verran omatoiminen olla, että pärjää itsekseen, koska ne mahdollisesti kertyneet säästöt menevät vainajan suvulle tai valtiolle, mutta ilman testamenttia eivät missään tapauksessa avokille. Se kotikin, jos sattui olemaan vainajan nimissä. Inhottavia rahanahneita materialisteja ne, jotka tuommoisten syiden takia avioituisivat, se kerrassaan mitätöi rakkauden, hyi hyi.Alussa kysyttiin juuri sitä, miksi miehet eivät tahdo naimisiin. Miksi tahtoisivat, kun puolet omaisuudesta menee vaimolle. Varattomat naiset varsinkin haluavat naimisiin rikkaiden tai keskiluokkaisten kanssa. Tyhjätaskun kanssa ei kukaan tahdo naimisiin. Ei myöskään mies. Ja ne naiset, jotka tulevat toimeen omillaan, eivät täällä ihmettele, miksi miehet eivät tahdo naimisiin. Heillä ei ole tarvetta saada elättäjää, he tulevat toimeen omillaan.
- oot
että näin on kirjoitti:
Alussa kysyttiin juuri sitä, miksi miehet eivät tahdo naimisiin. Miksi tahtoisivat, kun puolet omaisuudesta menee vaimolle. Varattomat naiset varsinkin haluavat naimisiin rikkaiden tai keskiluokkaisten kanssa. Tyhjätaskun kanssa ei kukaan tahdo naimisiin. Ei myöskään mies. Ja ne naiset, jotka tulevat toimeen omillaan, eivät täällä ihmettele, miksi miehet eivät tahdo naimisiin. Heillä ei ole tarvetta saada elättäjää, he tulevat toimeen omillaan.
Olet niin väärässä. Naimisiin mennään rakkaudesta ei rahasta.
- minkä sanot
oot kirjoitti:
Olet niin väärässä. Naimisiin mennään rakkaudesta ei rahasta.
Aivan. Mies saadaan koukkuun hetken huuman avulla ja huijataan naimisiin ja sitten hän onkin nalkissa lopun ikää. Kun huuma haihtuu niin mies ymmärtää mitä hän on tehnyt. Mutta on liian myöhäistä, kun on lapset pyörimässä ja omakotitalo maksettavana. Ja lisäksi kitisevä akka.
Todellinen rakkaus ei tarvitse virallisia sitoumuksia, rakkaus itsessään on riittävä yhdessä pitävä voima. Naimisiinmeno on sitä, että nainen on riippuvainen miehestä ja hänen tarjoamastaan elintasosta. Rakkautta se tuskin on, enemmänkin hyväksikäyttösuhde. - pysyä loogisena
että näin on kirjoitti:
Alussa kysyttiin juuri sitä, miksi miehet eivät tahdo naimisiin. Miksi tahtoisivat, kun puolet omaisuudesta menee vaimolle. Varattomat naiset varsinkin haluavat naimisiin rikkaiden tai keskiluokkaisten kanssa. Tyhjätaskun kanssa ei kukaan tahdo naimisiin. Ei myöskään mies. Ja ne naiset, jotka tulevat toimeen omillaan, eivät täällä ihmettele, miksi miehet eivät tahdo naimisiin. Heillä ei ole tarvetta saada elättäjää, he tulevat toimeen omillaan.
"Miksi tahtoisivat, kun puolet omaisuudesta menee vaimolle."
Ei mene, jos ei eroa tyhjätaskuvaimosta. Mutta tätä vaaraahan ei ole, jos rakkaus joka tapauksessa on aitoa ja kestävää, kuten olet edellä avoliitonkin puolustukseksi todennut. Eihän kai se miehen rakkaus lopu avioliittoon???
Mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jos avioliitto jatkuu toisen kuolemaan asti (kumman tahansa), niin eikö silloin ole hyvä, että puolison vielä jäljellä olevista vuosista on huolehdittu paremmin kuin avoliitossa, jossa niistä siis ei ilman erillispapereita ole huolehdittu lainkaan? Toisin sanoen, mitä pahaa on siinä, että kumman tahansa kuollessa toisesta on huolehdittu, vai onko se vain sitä pahaa materialismia (jota sinä et siis lainkaan harrasta "Varattomat naiset varsinkin haluavat naimisiin rikkaiden tai keskiluokkaisten kanssa.", tuohan ei ole materialismia ollenkaan, eihän?). - Anita25
Minusta on turhaa olla ihmisen kanssa jota ei 100% rakasta, ja jonka kanssa ei täydellä varmuudella halua elää koko loppuelämäänsä. Ymmärrän hyvin, että ihmiset, jotka tuhlaavat elämäänsä parisuhteessa jonka jatkuminen on epävarmaa, eivät myöskään halua naimisiin. Kannattaisi saman tien erota myös avoliitosta, niin ainakin puoliso voisi joskus löytää paremman kumppanin. Itse haluan olla parisuhteessa miehen kanssa, jota rakastan enemmän kuin ketään, ja jota ilman en pysty elämään. Kun on löytänyt ihmisen joka on niin tärkeä, ei ole enää mitään estettä naimisiinmenolle. Jos mies ei halua naimisiin, tiedän että hän ei tunne samoin!
Todella typerää selittelyä teiltä miehiltä. Sanoisitte suoraan, jos ette todellisuudessa rakasta avovaimoanne tai tyttöystäväänne, vaan haluatte pitää pakoreitin auki. Miksi pitää haaskata toisen elämää tuollaiseen pelleilyyn? - herranenaika666
Anita25 kirjoitti:
Minusta on turhaa olla ihmisen kanssa jota ei 100% rakasta, ja jonka kanssa ei täydellä varmuudella halua elää koko loppuelämäänsä. Ymmärrän hyvin, että ihmiset, jotka tuhlaavat elämäänsä parisuhteessa jonka jatkuminen on epävarmaa, eivät myöskään halua naimisiin. Kannattaisi saman tien erota myös avoliitosta, niin ainakin puoliso voisi joskus löytää paremman kumppanin. Itse haluan olla parisuhteessa miehen kanssa, jota rakastan enemmän kuin ketään, ja jota ilman en pysty elämään. Kun on löytänyt ihmisen joka on niin tärkeä, ei ole enää mitään estettä naimisiinmenolle. Jos mies ei halua naimisiin, tiedän että hän ei tunne samoin!
Todella typerää selittelyä teiltä miehiltä. Sanoisitte suoraan, jos ette todellisuudessa rakasta avovaimoanne tai tyttöystäväänne, vaan haluatte pitää pakoreitin auki. Miksi pitää haaskata toisen elämää tuollaiseen pelleilyyn?v it tu että olet tyhmä
- Ei kiinnosta minuakaan
Naimisiinmeno ja etenkin häät ovat aikamoista pelleilyä ja muille osoitettua showta. Maksaa paljon, kestää ihan liian kauan kaikkinensa ja jatkuvasti pitää olla tuntemassa myötähäpeää jos jonkin asian takia (julkinen suuteleminen, leikkiminen, polttarit, näperrykset ja rituaalit). Tämä on siis naisen mielipide.
- Nutturatäti 1
Polttarit ja hääpelleilyt eivät kuulu avioliittoon mitenkään, elleivät osapuolet itse niitä halua. Avioliitto on ihan yksinkertainen asia, ei tarvita kuin parit lomakkeentäytöt ja pari todistajaa tahdon-vastauksia kuuntelemaan. Itse saa valita senkin haluaako papin ja kristilliset liturgiat vai maallisemman vihkikaavan maistraatissa. Aikaakaan ei paljon kulu, riittää käydä tilaamassa avioliiton esteiden tutkinta ja sitten viikon päästä vihkiminen: hoituu parilla ruokatunnilla.
Jos yhteistä omaisuutta (asunto jne) ja lapsia on tarkoitus hankkia, näiden asioiden hoidosta erilaisten elämäntilanteiden varalta kannattaa joka tapauksessa sopia heti, niin ei tarvitse sitten rakkauden ensihuuman haihduttua itkeä nettipalstoilla että olen maksanut avopuolisoni asuntolainan lyhennyksiä, nyt ollaan eroamassa mutta exä ei maksakaan mulle puolta talon hinnasta, on se niin väärin... Ja vaikka rakkaus kestäisikin, toinen voi kuolla onnettomuudessa, ja siinä sitten on kestämistä kun menee samantien kotikin. Voihan nuo asiat järjestää testamentein ja muin sopimuksin, ja lasten isyyden voi käydä erikseen tunnustamassa ja käydä kaikenmaailman byrokratiat läpi, mutta avioliitto on kätevä tapa hoitaa kaikki tuo yhdellä paperilla, tai kahdella jos tekee myös avioehdon.
Mielestäni uskonnollisilta yhteisöiltä pitäisi poistaa oikeus vihkiä avioliittoon. Epävirallisia kirkkobileitä voisi järjestää jos välttämättä haluaa, mutta se virallinen osuus pitäisi hoitaa maistraatissa. Kun ei näitä asioita nykyään enää koulussakaan opeteta (ennenvanhaan oli Kansalaistaito-niminen oppiaine) niin ihmisillä on ihan kummallisia käsityksiä avioliiton merkityksestä. - raha rahaa
Nutturatäti 1 kirjoitti:
Polttarit ja hääpelleilyt eivät kuulu avioliittoon mitenkään, elleivät osapuolet itse niitä halua. Avioliitto on ihan yksinkertainen asia, ei tarvita kuin parit lomakkeentäytöt ja pari todistajaa tahdon-vastauksia kuuntelemaan. Itse saa valita senkin haluaako papin ja kristilliset liturgiat vai maallisemman vihkikaavan maistraatissa. Aikaakaan ei paljon kulu, riittää käydä tilaamassa avioliiton esteiden tutkinta ja sitten viikon päästä vihkiminen: hoituu parilla ruokatunnilla.
Jos yhteistä omaisuutta (asunto jne) ja lapsia on tarkoitus hankkia, näiden asioiden hoidosta erilaisten elämäntilanteiden varalta kannattaa joka tapauksessa sopia heti, niin ei tarvitse sitten rakkauden ensihuuman haihduttua itkeä nettipalstoilla että olen maksanut avopuolisoni asuntolainan lyhennyksiä, nyt ollaan eroamassa mutta exä ei maksakaan mulle puolta talon hinnasta, on se niin väärin... Ja vaikka rakkaus kestäisikin, toinen voi kuolla onnettomuudessa, ja siinä sitten on kestämistä kun menee samantien kotikin. Voihan nuo asiat järjestää testamentein ja muin sopimuksin, ja lasten isyyden voi käydä erikseen tunnustamassa ja käydä kaikenmaailman byrokratiat läpi, mutta avioliitto on kätevä tapa hoitaa kaikki tuo yhdellä paperilla, tai kahdella jos tekee myös avioehdon.
Mielestäni uskonnollisilta yhteisöiltä pitäisi poistaa oikeus vihkiä avioliittoon. Epävirallisia kirkkobileitä voisi järjestää jos välttämättä haluaa, mutta se virallinen osuus pitäisi hoitaa maistraatissa. Kun ei näitä asioita nykyään enää koulussakaan opeteta (ennenvanhaan oli Kansalaistaito-niminen oppiaine) niin ihmisillä on ihan kummallisia käsityksiä avioliiton merkityksestä.rahahan siellä jälleen taustalla kummittelee. Raha on kaikken avioliittojen takana.
- asdkjfdk
Vihille maistraatissa virkatodistajien läsnäollessa, sen jälkeen kerrottiin läheisimmille ihmisille, että aviossa ollaan. Nyt on liitto juridisesti kaikin puolin virallinen, ei tarvitse millekään instanssille selitellä, hössötyksen määrä = 0, hinta 0 euroa, aikaa meni maksimissaan tunti (ml. esteiden tutkinnan ja vihkiajan varaaminen netissä, matkat maistraattiin ja takaisin, vihkiminen).
Ei ole hankalaa, jos on halua hoitaa asia.
- ole...
kaikille miehille mitenkään vaikeeta.
Ne, jotka vastustavat avioliittoa kyllä keksii syitä vastustamiseen, jollei muuta kuin että pitää papin edessä luvata jotain.
Vastustaminen on hyvin pontevaaja äänekästä, koska ei haluta ottaa sitä vastuuta, joka avioliittu tuo tullessaan.
Avoerokin on paljon yksinkertaisempaa kuin avioero...heh..
Voi mennä maistraattiin, jollei halua kirkkovihkimistä.
Naimisiin pääsee hyvin edullisesti, jos niin haluaa.
Se on ihan itsestä kiinni.
Ymmärtääkseni naimisiinmenokin perustuui vapaaehtoisuuteen. Harvapa menee väkisin.
Jokainen pari tekee miten itse katsovat parhaaksi.
Ei tarvii mennä vihille jollei itse halua, mutta ei myöskään tarvii moittia avioliittoa vanhentuneeksi institutioksi. Antaa vain muiden mennä avioon.
Maassa on vapaus tehdä kumpi hyvänsä.- dfghjkl
Jos toiselle on tärkeetä naimisiinmeno ja toinen ei halua. Mutta silti haluaa viettää loppuelämän yhdessä ja tekee yhteisiä tulevaisuuden suunnitelmia. Turhauttavaa. en tiedä voiko tuollainen suhde pitempään jatkua vaikka haluaisi.
- olka*
dfghjkl kirjoitti:
Jos toiselle on tärkeetä naimisiinmeno ja toinen ei halua. Mutta silti haluaa viettää loppuelämän yhdessä ja tekee yhteisiä tulevaisuuden suunnitelmia. Turhauttavaa. en tiedä voiko tuollainen suhde pitempään jatkua vaikka haluaisi.
Me mentiin naimisiin mieheni kanssa puhtaasti rakkaudesta! Ja maistraatissa kaiken lisäksi! Kumpikaan ei halua hääpelleilyjä ym......Haluamme osoittaa toisillemme, ja muille, että olemme yhtä=)
- en koskaan
Se on kuule ihan oma asia se miksi joku ei halua naimisiin. Ei se sinulle kuulu.
Parisuhde on ok, mutta mitään häitä ei tulla tässä taloudessa juhlimaan eikä lapsia siittämään.- näin on
minulla sama mielipide kuin kirjoittajalla.
- avomies oma halu
Naimisissa on tarkoitus olla koko loppu elämä ja se ainakin minulle vaatii rakastumista. Naimisiin meno pitää harkita.
Avoliitto ei ole pysyvä ratkaisu ja siitä pääsee yhdessä päivässä tarvittaessa eroon.
Avoliitto on kun kimppakämpässä asuisi, ei vaadi mitään.
Verrattavissa ostanko oman talon vai asunko vuokralla. Vuokrakämppää ei valita niin tarkkaan eikä siihen panosteta.- Insinööri
Itse olen asunut pari kertaa avoliitossa, nyt elän taas yksin. Tällä hetkellä minusta tuntuu että yksin elämisessä on niin paljon hyviä puolia että en taida enää ikinä haluta muuttaa kenenkään kanssa yhteen. Minun tuntemani naiset olivat aina muuttamassa kodissa jrjestystä. Vaihtoivat verhoja, huonekaluja ym. ja välillä sai kuulla kuinka heillä on niin tylsää. Itse taas tykkään sisustaa kodin kerran kunnolla mieleisekseni ja sen jälkeen en halua muuttaa mitään. Sitäpaitsi minulla ei ole ikinä tylsää. Suurin ongelmani on ajan puute koska voisin ihan yhtä hyvin viettää päiväni tv:n, playstationin tai tietokoneen parissa ja yleensä en löydä aikaa kaikille niille. Sitten vielä lisäksi täytyy löytää aikaa kuntosalilla käymiselle et pysyisi kunnossa. En enää yksinkertaisesti enää kaipaa naisia. Naisten takia minulla on vain hirveä ulosottovelka niskassa. No tietysti maailmasta varmaan löytyisi naisia jotka minulle kelpaisivat, mutta heidät on jo joku löytänyt eivätkä he muutenkaan minunlaisestani tavallisesta ihmisestä ole kiinnostuneet. Kaikenlisäksi kaikki unelmieni naiset on jo joku rikkaampi ja kiinnostavampi mies löytänyt. Kyllähän minuun vaikutuksen tekee jos nainen on yhtä aikaa hämmästyttävän älykäs ja kaunis, esim. Shakinpelaaja Judith Polgar. Myös lahjakkuus ja seksikkyys tekee minuun vaikutuksen esim. Madonna. Yhden naisen osaan nimetä jonka takia voisin mennä naimisiin pelkän ulkonäön (älystä en osaa sanoa) takia on Milena Velba. No kaikki nuo kolme naista ovat taatusti pelkkää unelmaa, joten taidan nauttia yksinelon vapaudesta.
- FF
Insinööri kirjoitti:
Itse olen asunut pari kertaa avoliitossa, nyt elän taas yksin. Tällä hetkellä minusta tuntuu että yksin elämisessä on niin paljon hyviä puolia että en taida enää ikinä haluta muuttaa kenenkään kanssa yhteen. Minun tuntemani naiset olivat aina muuttamassa kodissa jrjestystä. Vaihtoivat verhoja, huonekaluja ym. ja välillä sai kuulla kuinka heillä on niin tylsää. Itse taas tykkään sisustaa kodin kerran kunnolla mieleisekseni ja sen jälkeen en halua muuttaa mitään. Sitäpaitsi minulla ei ole ikinä tylsää. Suurin ongelmani on ajan puute koska voisin ihan yhtä hyvin viettää päiväni tv:n, playstationin tai tietokoneen parissa ja yleensä en löydä aikaa kaikille niille. Sitten vielä lisäksi täytyy löytää aikaa kuntosalilla käymiselle et pysyisi kunnossa. En enää yksinkertaisesti enää kaipaa naisia. Naisten takia minulla on vain hirveä ulosottovelka niskassa. No tietysti maailmasta varmaan löytyisi naisia jotka minulle kelpaisivat, mutta heidät on jo joku löytänyt eivätkä he muutenkaan minunlaisestani tavallisesta ihmisestä ole kiinnostuneet. Kaikenlisäksi kaikki unelmieni naiset on jo joku rikkaampi ja kiinnostavampi mies löytänyt. Kyllähän minuun vaikutuksen tekee jos nainen on yhtä aikaa hämmästyttävän älykäs ja kaunis, esim. Shakinpelaaja Judith Polgar. Myös lahjakkuus ja seksikkyys tekee minuun vaikutuksen esim. Madonna. Yhden naisen osaan nimetä jonka takia voisin mennä naimisiin pelkän ulkonäön (älystä en osaa sanoa) takia on Milena Velba. No kaikki nuo kolme naista ovat taatusti pelkkää unelmaa, joten taidan nauttia yksinelon vapaudesta.
Meillä on toisinpäin: mies haluaa naimisiin, minulla ei niin väliä. Mutta voin minä mennäkin naimisiin jos ukko joskus kosii, mutta mitään isoja häitä en halua. Pienet ja halvat häät minulle, kiitos. Kirkkohäitä on turha murhetia, kun ei kummatkaan kuulu kirkkoon.
- FF
FF kirjoitti:
Meillä on toisinpäin: mies haluaa naimisiin, minulla ei niin väliä. Mutta voin minä mennäkin naimisiin jos ukko joskus kosii, mutta mitään isoja häitä en halua. Pienet ja halvat häät minulle, kiitos. Kirkkohäitä on turha murhetia, kun ei kummatkaan kuulu kirkkoon.
...niin ja sama juttu lapsista, paitsi niitä en suostu edes harkitsemaan. Ei se mitään, mies sanoi että rakastaa minua niin paljon että ollaan sitten ilman lapsia. Aamen.
- Befree
Insinööri kirjoitti:
Itse olen asunut pari kertaa avoliitossa, nyt elän taas yksin. Tällä hetkellä minusta tuntuu että yksin elämisessä on niin paljon hyviä puolia että en taida enää ikinä haluta muuttaa kenenkään kanssa yhteen. Minun tuntemani naiset olivat aina muuttamassa kodissa jrjestystä. Vaihtoivat verhoja, huonekaluja ym. ja välillä sai kuulla kuinka heillä on niin tylsää. Itse taas tykkään sisustaa kodin kerran kunnolla mieleisekseni ja sen jälkeen en halua muuttaa mitään. Sitäpaitsi minulla ei ole ikinä tylsää. Suurin ongelmani on ajan puute koska voisin ihan yhtä hyvin viettää päiväni tv:n, playstationin tai tietokoneen parissa ja yleensä en löydä aikaa kaikille niille. Sitten vielä lisäksi täytyy löytää aikaa kuntosalilla käymiselle et pysyisi kunnossa. En enää yksinkertaisesti enää kaipaa naisia. Naisten takia minulla on vain hirveä ulosottovelka niskassa. No tietysti maailmasta varmaan löytyisi naisia jotka minulle kelpaisivat, mutta heidät on jo joku löytänyt eivätkä he muutenkaan minunlaisestani tavallisesta ihmisestä ole kiinnostuneet. Kaikenlisäksi kaikki unelmieni naiset on jo joku rikkaampi ja kiinnostavampi mies löytänyt. Kyllähän minuun vaikutuksen tekee jos nainen on yhtä aikaa hämmästyttävän älykäs ja kaunis, esim. Shakinpelaaja Judith Polgar. Myös lahjakkuus ja seksikkyys tekee minuun vaikutuksen esim. Madonna. Yhden naisen osaan nimetä jonka takia voisin mennä naimisiin pelkän ulkonäön (älystä en osaa sanoa) takia on Milena Velba. No kaikki nuo kolme naista ovat taatusti pelkkää unelmaa, joten taidan nauttia yksinelon vapaudesta.
Samaa mieltä olen insinöörin kanssa. Yksin on parempi ja oma vapaus. Miksi mennä naimisiin, kun joka kolmas liitto päättyy kuitenkin eroon? Itse olin lähes kilmekymmentä vuotta liitossa ja nyt vihdoin vapaa enkä enää varmasti mihinkään suhteeseen kenenkään kanssa ryhdy.
- halkijapoikki
Kaikkihan nykyään on vanhanaikaista ja konservatiivista. Nykyaikaista on vain bilettäminen ja hilluminen ja tietsikalla pelaaminen. Nykyaikaista on osallistua tosi-tv -ohjelmiin ja esitellä tatskojaan ja silareitaan.
Lasten hankkiminen on vanhanaikaista, paitsi jos sen tekee jääkiekkoilijan tai tosi-tv -tähden kanssa ja niiden kanssa voi mennä avioliittoonkin, koska halutaan julkkishäät. Noin vuoden päästä erotaan, koska on vanhanaikaista olla yhden ja saman kanssa. Tärkeintä on päästä framille ja otsikoihin, millä hinnalla tahansa. Se on modernia ja nykyaikaista.
Turvallisuus on konservatiivista. Avioliittoon menevät vanhanaikaiset hölmöt tekevät sen vain rahan takia, rakkautta ja toisesta huolehtimistahan ei ole, senhän nykyaikainen elämänmeno on jo ajat sitten todistanut. Tosin rahalla tuntuu olevan nykyään jopa suurempi merkitys kuin ennen, mutta se raha pitää kaikki saada kahmituksi itselleen, toiselle ei muruakaan.
Eikö avoliittokin ole jo vanhanaikaista? Miksi ihmiset asuvat yhdessä? Miksi perustaa yhteinen koti, kun kumpikin voi elää omillaan ja omissa itse vapaasti omalla maullaan tai mauttomuudellaan sisustamassaan asunnossa? Sitten kun toisen naama ei enää miellytä, voi yksinkertaisesti vain tekstata toiselle, että enää ei olla yhessä ja sillä siisti. Ei pienintäkään ongelmaa. Mahdolliset lapset jatkakoot asumistaan vuoroviikoin kummallakin, niin kuin siihenkin asti ja saakoot siitä mallin omaan elämäänsä tulevaisuudessa, jossa millään sitoutumisella ja pysyvyydellä ei ole mitään merkitystä. - Kakkossmiess
Itse ilen tuollainen avioliiton pelkääjä. En ihan tarkkaan tiedä miksi.
Miehen pelkoja voit lieventää lupaamalla:
1. Ei järjestetä häitä, vaan käydään maistraatissa ja mennään vaikka kalastuslomalle.
2. Tehdään avioehto.
3. Miehen ei tarvitse pitää sormusta.
4. Et rupea kinuamaan lapsia, omakotitaloa, koiraa jne seuraavaksi.
5. Et liho, leikkaa tätitukkaa, lopeta meikkaamasta.- nauravaperuna
Hahah nauroin näille. :DD
Tosin kyllähän nuo joidenkin kohdalla saattanevat vaikuttaa asioihin (mielikuvissa; eihän niitä ole vielä toteutettukaan, kun mies jo pelkää, että ne tulevat sitten joskus toteutumaan).
Meillä on kyllä käyty nuo kohdat läpi:
1. En itsekään halua isoja häitä (eikä mieskään), ehdotin kerran, että mennään salaa naimisiin eikä kerrota sitä muille. Oli kyllä lähinnä huumoriheitto, mutta siis teoreettisesti sellainen kyllä sopisi minulle hyvin. Vihaan isoja juhlia ja varsinkin huomion keskellä olemista.
2. Olen se köyhempi osapuoli ja haluaisin silti avioehdon, jos menisin naimisiin. :D Olen vain päättänyt niin. Mitäpä sitä toisen omaisuutta rohmuamaan, eihän se minulle kuulu.
3. Mies ei pitäisi sormusta muutenkaan töidensä takia. En tiedä oikeastaan yhtäkään miestä, jotka pitäisivät sormustaan muualla kuin juhlissa korkeintaan. Myöskään useimmat tuntemani naiset eivät pidä omiaan.
4. Hahah, meilä se olen minä, joka ei ehdottomasti halua lasta. Mies ehkä haluaisi, jos minä haluaisin. Hän haluaa tosin OKT:n, minulle riittäisi KT.
5. Minulla oli läskiä siellä täällä ja tätitukka tavatessamme; sittemmin ulkonäköni on kohentunut (tai, no, tiedä siitä kohentumisesta.... olen kuitenkin laihduttanut normaaleihin mittoihin ja tukka kasvanut pitemmäksi).
Eikä miehenkuvatus silti tahdo naimisiin. Tosin eipä sillä minulle niin väliäkään, sujuuhan se yhteiselämä ilman vihkimistäkin. =)
Mutta juu, yleisesti tohon "miksi miehet (tai naiset!!) ei tahdo naimisiin" voisin veikata, että avioliitto nähdään nimenomaan kahleena, joka vaikuttaa todella SUURELTA MUUTOKSELTA elämän kannalta. Oikeastihan se ei onnistuneessa parisuhteessa muuta mitään paitsi perimisoikeutta, mutta näin 2010-luvulla parisuhteet ylipäänsä tuntuvat olevan kertakäyttökamaa, ei niitä edes solmita eliniäksi, niihin lähdetään ajatuksella "pidetään hauskaa ja jos menee tyhmäksi, erotaan". Miksi siis mennä naimisiin, mikä vaikeuttaa eroamista vähintään paperisodan ja mahdollisen omaisuudenjaon muodossa, ellei siinä huumassa ole muistettu avioehdosta huolehtia.
Varmaan ainoita, jotka todella innokkaasti haluavat naimisiin mennä, ovat tällä hetkellä homoseksuaalit. Siinä kohtaa ei ainakaan voida kysyä miesparin kyseessä ollessa, miksi miehet eivät halua naimisiin. - tyhmien_kysely.fi
Tässä listassa ei ole mitään nauramista, tämä lista on juuri sellainen missä on ne syyt miksi sitä kusetus "avioliittoa" ei pidä kenekään tolkun miehen edes leikillään miettiä ja vielä vähemmän koskaan suostua. Tuollaiseen laillistettuun ryöstöön ja siihen kusetus osaan eli kersaan, joka on joka ämmän "masterplan" siellä taustalla.
Ja ne piruparat jotka ovat haksahtaneet, niin ansaitsevat kohtalonsa täysin ja joutavat maksamaan tyhmyydestään kalleimman mukaan. Sellainen noin 20 vuotta palkatonta pakkotyötä kuulostaa aika jämerältä ja masentavalta tuomiolta ja äkkiä alkaisi vaikuttaa että helpomalla pääsee kun aukaisee ranteensa, kävelee junan alle tai katselee haulikon piippua ja vahingossa painaa liipaisinta kuin että K_A_K_S_I__V_I_T_U_N_vuosikymmentä!!_raahautuu joka_helvetin_aamu työpaikalle, (joka kiinnostaa muutenkin kuin kilo paskaa !) tekemään palkatta työtä muiden eteen ja jäädä itse kaikesta tekemisestä huolimatta ilman korvausta. Ja mikä siellä kämpillä sitten odottaa kaiken tuon raatamisen jälkeen, vittu, täti-tukkainen ja möhömahainen kitisevä harppu joka raakkuu raakkumasta päästyään, joka enään muistuttaa naista hyvin etäisesti ja kärsii 24/7/365 päänsärystä tai jostain muusta ihan helvetin vammaisesta vaivasta joka estää _edes sen yhden ainoan_velvollisuuden suorittamisen joka tuntuu suomalaiselle naiselle olevan sekin liikaa vaadittu. Itsehän kyllä suomalaiset lehmät osaavat vaatia ja olla vailla, mutta kun pitäisi itse alkaa olemaan se antava osapuoli niin johan saatana alkaa suksi tökkiä !.
Voi helvetti !, ja sitten vielä pöljät kyselevät että miksi miehet ei halua naimisiin ?!....... - nauravaperuna
Ohhoh no nyt meni jollakin tunteisiin. :DDDD Naurattaa vielä enemmän tuollainen lapsellinen rageaminen jostain naimisiinmenosta. Mikä siinäkin nyt sitten on sinulle ongelma? Jos et tahdo naimisiin mainitsemiesi syiden tähden - jos koet sen vankilaan verrattavana asiana etkä tahdo hyvää muille kuin itsellesi, olet siis ilmeisesti naistenvihaaja ja lastenvihaaja myös koska koet myös ajatuksen oman perheen ylläpidosta vastenmielisenä ja perheen pelkkänä "riistäjänä", toivottavasti olet yksin koko elämäsi - niin eihän sinun ole mikään pakko mennä naimisiin. Ei täällä Suomessa ainakaan tietääkseni ole yhtään kenenkään pakko mennä naimisiin, eikä naimisissa ollessakaan ole mikään pakko "elättää" sitä kumppania. Sikäli kuin omia lapsia omistaisit, niitä sinun olisi lain nimissä elätettäväkin 18-vuotiaiksi asti, mutta elättämistäkin on montaa laatua, ei tarvitse antaa kaikkea rahaa lapsille.
No mutta, kuten sanoin, toivottavasti oletkin koko ikäsi yksin. Eihän tuollaista ihmistä kukaan voi edes haluta suhteeseen kanssaan, naimisiinmenosta puhumattakaan. Toivottavasti et myöskään koskaan saa aikaiseksi lapsia, koska sääli niitä pentuja sitten, kun tuollainen vanhempi, joka kokee omat lapsetkin rasitteiksi.
Aika jäätävää ajatella, että kaltaisiasi psykoja on edes olemassa ja vieläpä vapaalla jalalla. :DDDDD
Mitä listaan tulee, niin nauratti lähinnä se, miten se oli kirjoitettu. "Älä leikkaa tätitukkaa", hauskasti ilmaistu. - naimisissajee
tyhmien_kysely.fi kirjoitti:
Tässä listassa ei ole mitään nauramista, tämä lista on juuri sellainen missä on ne syyt miksi sitä kusetus "avioliittoa" ei pidä kenekään tolkun miehen edes leikillään miettiä ja vielä vähemmän koskaan suostua. Tuollaiseen laillistettuun ryöstöön ja siihen kusetus osaan eli kersaan, joka on joka ämmän "masterplan" siellä taustalla.
Ja ne piruparat jotka ovat haksahtaneet, niin ansaitsevat kohtalonsa täysin ja joutavat maksamaan tyhmyydestään kalleimman mukaan. Sellainen noin 20 vuotta palkatonta pakkotyötä kuulostaa aika jämerältä ja masentavalta tuomiolta ja äkkiä alkaisi vaikuttaa että helpomalla pääsee kun aukaisee ranteensa, kävelee junan alle tai katselee haulikon piippua ja vahingossa painaa liipaisinta kuin että K_A_K_S_I__V_I_T_U_N_vuosikymmentä!!_raahautuu joka_helvetin_aamu työpaikalle, (joka kiinnostaa muutenkin kuin kilo paskaa !) tekemään palkatta työtä muiden eteen ja jäädä itse kaikesta tekemisestä huolimatta ilman korvausta. Ja mikä siellä kämpillä sitten odottaa kaiken tuon raatamisen jälkeen, vittu, täti-tukkainen ja möhömahainen kitisevä harppu joka raakkuu raakkumasta päästyään, joka enään muistuttaa naista hyvin etäisesti ja kärsii 24/7/365 päänsärystä tai jostain muusta ihan helvetin vammaisesta vaivasta joka estää _edes sen yhden ainoan_velvollisuuden suorittamisen joka tuntuu suomalaiselle naiselle olevan sekin liikaa vaadittu. Itsehän kyllä suomalaiset lehmät osaavat vaatia ja olla vailla, mutta kun pitäisi itse alkaa olemaan se antava osapuoli niin johan saatana alkaa suksi tökkiä !.
Voi helvetti !, ja sitten vielä pöljät kyselevät että miksi miehet ei halua naimisiin ?!......."Sellainen noin 20 vuotta palkatonta pakkotyötä kuulostaa aika jämerältä ja masentavalta tuomiolta ja äkkiä alkaisi vaikuttaa että helpomalla pääsee kun aukaisee ranteensa, kävelee junan alle tai katselee haulikon piippua ja vahingossa painaa liipaisinta kuin että K_A_K_S_I__V_I_T_U_N_vuosikymmentä!!_raahautuu joka_helvetin_aamu työpaikalle, (joka kiinnostaa muutenkin kuin kilo paskaa !) tekemään palkatta työtä muiden eteen ja jäädä itse kaikesta tekemisestä huolimatta ilman korvausta. Ja mikä siellä kämpillä sitten odottaa kaiken tuon raatamisen jälkeen, vittu, täti-tukkainen ja möhömahainen kitisevä harppu joka raakkuu raakkumasta päästyään, joka enään muistuttaa naista hyvin etäisesti ja kärsii 24/7/365 päänsärystä tai jostain muusta ihan helvetin vammaisesta vaivasta joka estää _edes sen yhden ainoan_velvollisuuden suorittamisen joka tuntuu suomalaiselle naiselle olevan sekin liikaa vaadittu."
Milläs lailla se palkkatyö ja avioliitto toisiinsa edes liittyvät, ei mitenkään. Jos sun pomo lakkaa sulle palkkaa maksamasta siks kun meet naimisiin, niin johan voit tuon oikeuteen viedä. (Tämä oli sarkasmia. Oikeasti en usko, että kukaan pomo tekisi noin.) Ja aika vähällä pääset muutenkin, jos oot vaan 20 vuotta naimisissa, tiedän monia, jotka on olleet 60-70 vuotta. Että vertaapa siihen.
Ja muuten, miks kukaan nainen jaksais panostaa tommosen sun kaltaisen miehen takia? Ei ihme, että rapistuu, kun täytyis tommosta idioottijunttipaskaa katella kaiket päivät, ku äijä ei muuta tee kun kiukuttelee ja varmana ryystää viinaa ku sieni. Miks semmosen ääliön takia kukaan ämmä jaksais itteensä kunnossa pitääkään.
Ja mitä varten muijan pitäis antaa jonku ruman möhömahaisen viinasienen jyystää itteensä kaiket illat, kun ei sun kaltanen äijä kuitenkaan edes tykkää siitä muijasta. Ei ihme kun miesten naisystävät rupsahtaa kun niitten miehet ei tarjoo niille mitään syytä pysyy hyvässä kuosissa. :----D Voi jumalauta, mitä ääliöitä tähä maailmaan mahtuuka! :--D Viillä vaan ne rantees auki tai kattele haulikonpiippua, hyvä olis sustaki eroon päästä. - anskunkerron
tyhmien_kysely.fi kirjoitti:
Tässä listassa ei ole mitään nauramista, tämä lista on juuri sellainen missä on ne syyt miksi sitä kusetus "avioliittoa" ei pidä kenekään tolkun miehen edes leikillään miettiä ja vielä vähemmän koskaan suostua. Tuollaiseen laillistettuun ryöstöön ja siihen kusetus osaan eli kersaan, joka on joka ämmän "masterplan" siellä taustalla.
Ja ne piruparat jotka ovat haksahtaneet, niin ansaitsevat kohtalonsa täysin ja joutavat maksamaan tyhmyydestään kalleimman mukaan. Sellainen noin 20 vuotta palkatonta pakkotyötä kuulostaa aika jämerältä ja masentavalta tuomiolta ja äkkiä alkaisi vaikuttaa että helpomalla pääsee kun aukaisee ranteensa, kävelee junan alle tai katselee haulikon piippua ja vahingossa painaa liipaisinta kuin että K_A_K_S_I__V_I_T_U_N_vuosikymmentä!!_raahautuu joka_helvetin_aamu työpaikalle, (joka kiinnostaa muutenkin kuin kilo paskaa !) tekemään palkatta työtä muiden eteen ja jäädä itse kaikesta tekemisestä huolimatta ilman korvausta. Ja mikä siellä kämpillä sitten odottaa kaiken tuon raatamisen jälkeen, vittu, täti-tukkainen ja möhömahainen kitisevä harppu joka raakkuu raakkumasta päästyään, joka enään muistuttaa naista hyvin etäisesti ja kärsii 24/7/365 päänsärystä tai jostain muusta ihan helvetin vammaisesta vaivasta joka estää _edes sen yhden ainoan_velvollisuuden suorittamisen joka tuntuu suomalaiselle naiselle olevan sekin liikaa vaadittu. Itsehän kyllä suomalaiset lehmät osaavat vaatia ja olla vailla, mutta kun pitäisi itse alkaa olemaan se antava osapuoli niin johan saatana alkaa suksi tökkiä !.
Voi helvetti !, ja sitten vielä pöljät kyselevät että miksi miehet ei halua naimisiin ?!.......Onhan tuota tullut tavattua montakin ison perheen äitiä, jotka hoitavat kaiken mahdollisen kotona, käyvät töissä minkä ehtivät, ovat hyvin kauniita jopa raskaana ollessaan ja jaksavat vielä hymyillä. Asennekin kohdillaan.
- Jaapajaapa
Mun tietääkseni myös naimattomat miehet käy töissä. Eli siis raahautuu sinne v---n työpaikalle joka ikinen päivä. Täytyyhän ittensäkin elättää.
Onko sulla muuten kokemusta avioliitosta, vai mistä "tiedät" tuollaisia asioita?
Rakastelu, yhdyntä, mikä se nyt kenellekin onkaan, EI ole velvollisuus. Se ei ole "se yksi ja ainoa velvollisuus," koska se ei ole velvollisuus lainkaan. Jos näin olisi, niin mitä tehdä eturauhas- ym. vaivoista kärsiville keski-ikäisille miehille, joilta tämä "velvollisuus" ei enää suju, ei minkään pillerinkään avulla? Vaimolle hommattava nuori rakastaja vai? Pikkuisen järkeä nyt.
Avioliitosta on aikojen kuluessa (minun koko elinikäni ajan ainakin) esitetty juuri noita samoja negatiivisia argumentteja, silti miehet on menneet naimisiin kaiken aikaa. Jotkut (nykyään jo hyvin monet) menee useempaan kertaankin. Jotkut menee vanhoinakin. Väkisin ei ole varmaan kukaan mennyt, joten on siinä se oma tahto ollut kaikilla.
Tunnen oikein hyvin erään jo reilusti yli viisikymppisen miehen, joka ei halua naimisiin kenenkään kanssa ja siitä kovaa meteliä pitää. Jankuttaa, että ei halua menettää vapauttaan. Ihan samahan se muille ihmisille on, mutta se hieman oudoksuttaa, että tuonikäinen mies kuitenkin passauttaa itseään vanhalla äidillään. Asuu äidin talossa ja taloudessa, vaatteetkin äiti ostaa ikämiespojalleen. Äiti siivoaa, käy kaupassa, laittaa ruuat pesee pyykit, korjaa tupakannatsat pihasta. No mikäs on aikamiespojalla ollessa, mutta entä kun äiti ei enää jaksa? Olen ajatellut, että voi se olla niinkin, että ei tuo mies ketään itselleen saakaan, koska on niin kiinni äidissään (vapaa mies?), kukapa sellaista ottaisikaan. Ja kun ei ketään saa, niin esittää päinvastaista, että ei haluakaan. Että siitä puhe mistä puute. - turhaa_on
Mihin tarvitaan häitä...olen ihan tyytyväinen ollessani naiseni kanssa parisuhteessa ja lapsikin jo aikuinen. Minusta avioliitto on turhaa, toista voi rakastaa ilman papin aamentakin.
- samaa_mieltä
Komppaan.
Tosin en ymmärrä sitäkään, miksi se avioliitto nähdään sellaisena ihme vankilana, kun ei se sitä ole. Mutta silti samaa mieltä, ei tarvitse olla naimisissa ollakseen tosissaan jonkun kanssa. Nykyään ryysitään naimisiin muutenkin melko heppoisin perustein ja sitten erotaan heti kun arki astuu suhteeseen. Mikä järki?
- Sepeteusss
Hö, yhtä heppoisin perustein sitä mennään avoliittoonkin ja erotaan kun ei ollutkaan sitä mitä toivoi, ihan samat kuviot, oli aviossa tai avossa. Siihen tehdään vielä lapsia ja sitten niitä voi olla useammankin avokin kanssa tehtyinä. Samaa ruljanssia se on, ollaan naimisissa tai ei. Missä siitä on järki?
- samaa_mieltä
Tämäkin on kyllä totta. Suhteita vaan aletaan ihan hetken mielijohteesta. Vois vaikka tutustua ensin.
- ihmisetidiootteja
Järki on kaukana, tunteetkin on kaukana, riippuvat huonoissa suhteissä, pettävät, jättävät eroavat. Jättäisivät edes lapset tekemättä hetken mielijohteesta, helvetti.
- yksi_mies_vaan
Kun on kasvanut yh-perheessä ei näe avioliittoa tavoitteena vaan välttämättömänä pahana. Jos tätä välttämätöntä pahaa voi jotenkin siirtää pitkälle tulevaisuuteen, niin tapahtuu.
- Sitoutumiskammo
Olisikohan syy siinä, että miesystäväsi ei halua/uskalla sitoutua sinuun?
- Munata_itsensä_noinvain
Jos avioliitto on kaiken ihanan este, niin sen voi kai jättää poiskin suhteestaan.
Ei sitten vaivaa avio-ero koskaan :)- ei.vaivaa.ei
Se on este kaikelle, jopa kivalle. Estää ainakin kivasti akalta "tilin teon", eikä vaivaa "erilleen kasvaminenkaan" ihan niin herkästi. Tuossa vaiheessa usea "nainen" jo karsiutuukin kun kuulee että hunajatörpöstä on kansi kiinni ja pysyy kiinni.
Yllättäen ei enään olekkaan sitä "kemiaa" tai muuta paskaa.....
- pop987
"Miksi mies ei halua naimisiin?"
-Olen mies, naimisissa.
-Luin vastikään tutkimuksen jossa haastateltiin naimisissa olevia naisia ja kysyttiin että jos suhde huononee niin eroatko. 90% vastasi että "Kyllä".
Eli eivät halunneet parantaa suhdetta, vaan erota heti.
-Ja kun jokaisessa pitkässä parisuhteessa tulee väistämättä välillä huonoja aikoja, niin nainen hakee silloin eron, niin miksi mennä naimisiin ollenkaan kun ero seuraa automaattisesti?
Ja nimenomaan niin että nainen eroaa, Tänä päivänä Suomessa avioerohakemuksista neljä viidestä on naisten hakemuksia.
Puolison kanssa keskustelin aiheesta ja sain saman vastauksen.
Tämä on mielestäni tyrmistyttävää, nainen lupaa avioliittoon mennessään "rakastaa myötä ja vastoinkäymisissä", mutta oikeasti ei aiokaan rakastaa vastoinkäymisten tullessa! Eli valehtelee alttarilla!!
En menisi enää naimisiin jos olisi tiennyt tuon valehtelun.
Mielestäni avio ja lapset on yhteinen projekti johon panostetaan myös välillä tulevina huonompina aikoina eikä heti haeta eroa. - heinäpaalintakaa
No mitä sillä suhteen huononemisella tarkoitetaan? Jos ukko riehuu ja kännää ja lyö, niin eiköhän ole aika selvää, että suhde on sitä myöten huono, että erottava on. Tai nainen kaatuu helposti naapurin miehen alle, niin eiköhän se sen verran huono suhde ole sekin, että parempi erota?
Vastoinkäyminen, se on kuule vähän eri asia. Vastoinkäymiset avioliitossa on niitä eri elämänalueiden pettämisiä, työttömyyttä, sairastumisia, vammaisen lapsen syntyminenkin voi olla sitä, omien vanhempien heikkeneminen ja heistä huolehtimaan joutuminen, tulipalot, onnettomuudet yleensä, kaikki nämä ja monet muut on niitä elämän vastamäkiä, joita on tarkoitus yhdessä ylös kavuta. Hyvin monet niin tekevät. Tuollaisten asioiden takia ei yleensä olla kovinkaan helposti eroamassa, vaan vastoinkäymiset koetaan yhteisiksi.
Jos omalla käyttäytymisellään huonontaa suhdetta, silloin ei ole väärin joutua sen asian eteen, että toinen ottaa ja lähtee. Teidän olisi pitänyt ensin vähän paremmin selvittää, mitä niillä vastoinkäymisillä tai suhteen huononemisilla tarkoitetaan, ennen kuin lähdet tekemään tuollaisia johtopäätöksiä.
Ja muutenkin, onhan se kauhean helppoa sanoa, että jos meidän suhde huononee, niin minä otan eron. Käytännössä näin ei tapahdu. Yleensähän eronnut ihminen on sitä mieltä, että kesti liiankin pitkään sitä huonoa liittoa. Eli on venytty ja vanuttu, odotettu parempia aikoja, yritetty parantaa suhdetta, päätetty, että katson vielä siihen ja siihen asti, odotan, että lapset kasvaa isommiksi, odotan sitä ja tätä. Alkoholistien puolisot tuntuvat venyvän ihan loputtomiin, koska kuitenkin kokevat rakastavansa sitä puolisoaan.
Pitäisi ehkä paremminkin miettiä sitä, miksi juuri naiset ovat aloitteellisia avioeron hakemisessa.
Tottakai on olemassa päiväperhonaisia, jotka haluaa, että elämän on aina oltava vain mukavaa ja helppoa ja jos mies ei pystykään sitä mukavuutta heille antamaan, niin vaihtoon vain. Mutta käsi sydämelle, eiköhän heitä kuitenkin ole kaikkiin naisiin verrattuna aika vähän.
Kummallakin on vastuunsa avioliiton onnistumisesta, mutta jääkö vastuu liian usein vain toisen harteille?
Ja lopuksi, nuokin mieltäsi nyt askarruttavat asiat olisi sitten pitänyt keskustella kunnolla jo ennen avioliittoa. Mitä halutaan, mitä ollaan valmiit kestämään ja mitä toiselta odotetaan. Tosin ihmisethän muuttuu ajan kuluessa, aikuistutaan ja vanhennutaan ja arvotkin muuttuvat tai ainakin selkiintyvät. Tekisi mieli sanoa, että älä pohdi turhia vaan keskity sinä edes puolestasi tekemään kaikkesi sen liittonne hyväksi. Eiköhän se siitä. - Vähäsenmietin
En ymmärrä niitä, jotka suorastaan vihaavat avioliittoa jo pelkkänä sananakin ja vielä päälle päätteeksi syyttävät paskasta liitosta tai sen mahdollisista karikoista aina "sitä toista". En myöskään ymmärrä ihmisiä, jotka väittävät, että toisen voi "huijata naimisiin".
En ole erityisemmin naimisiinmenevää tyyppiä itse, mutta jos toinen kosisi, menisin. Olenhan muutenkin päättänyt olla hänen kanssaan loppuikäni, joten miksi en menisi, jos pyytäisi? Yhtä hyvin voidaan toki myös olla menemättä naimisiin, ei ole mikään absoluuttinen pakkokaan päästä vihkipapin/-tuomarin eteen, sillä tiedetäänhän me ilmankin, mitä ollaan toisillemme luvattu ja mitä on hyväksytty toistemme olevan.
Yleisesti tuntuu, että ainakin netissä nämä "vihaan avioliittoja koska nainen ränsistyy ja sitten minulla ei ole enää kivaaaaaa!!!!!" -ulisijat mieltävät parisuhteen ylipäätään aivan väärin. Heille kun parisuhde tarkoittanee nähtävästi olotilaa, jossa HE saavat palvelua eli hehkeä nainen antaa pillua koko ajan ja kantaa panojen välissä kaljaa miehen eteen, kun äijä katsoo kavereineen lätkää. Miehen ei siis omasta mielestään itse tarvitse tehdä yhtään mitään naisen hyväksi. Tiedoksenne, tuollainen ajatusmalli ei toimi PARIsuhteessa. Parisuhde tarkoittaa yleisesti sitä, että sen molemmat osapuolet, myöhemmin ehkä myös lapset jos niitä ilmaantuu, saavat perheestä jotain JA samalla HALUAVAT antaa perheelle jotain. Parisuhde ei perustu itsekkyydelle, vaan nimenomaan sille, että haluaa sille puolisolle ja "meille", osapuolille yksikkönä, hyvää.
Jos on jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että "suhde tarkoittaa sitä, että MINÄ saan henkilökohtaisen palvelijan ja seksiorjan jee!", niin ei kannattane seurustella ollenkaan. Itsekäs ihminen on täysin kelvoton parisuhteeseen - tai oikeastaan edes ystävyyssuhteisiin. Itsekäs ihminen ei tahdo hyvää muille kuin itselleen, mikä johtaa väistämättä siihen, että suhde kuoleentuu kasaan. Miksi se palveleva seksiorjakaan sitten haluaisi hyvää puolisolleen, kun ei edes saa tältä mitään? Ei ole mikään ihme, että "nainen ränsistyy", jos suhde on niin yksipuolinen, että siinä mennään vain sen miehen ehdoilla, miehen halujen mukaan, miehen harrastukset aina edellä, miehen mielipiteet ainoat oikeat.
Sikäli kuin suhde on kunnossa, ei kumpikaan "ränsisty" tai "rupsahda", vaan siinä vanhetaan yhdessä tyylikkäinä, nähden edelleen toisensa kauniina/komeina. Suhde voi olla kunnossa vain, jos siinä ollaan avoimin mielin, ajatellaan "meitä" eikä aina vain "minä itse!".
Avioliitto on sitten asia, joka useimmiten solmitaan sen "me"-hengen merkiksi, koska halutaan olla yhdessä. En ole ikinä kuullut, että ketään olisi "huijattu naimisiin" (tosielämässä siis, ei elokuvissa), sillä täällä Suomessahan ei ole mitään naimisiinmenopakkoa. Mutta ennemmin kuin kauhistelette täällä naimisiinmenoa, kannattaisi kauhistella sitä parisuhteilua yleensä, sillä parisuhde on ihan samanlainen olotila kuin avioliittokin, vähemmän virallisin paperein vain.
Ja niistä naisista, jotka vähän "rupsahtavat" lastensaannin jälkeen... No siis luuletteko te jotkut oikeasti, että lapsen yövalvottaminen ja hoitaminen ja kaikki lapsesta aiheutuva stressi eivät näy missään? Tai kun lapsi on kouluiässä ja äiti pystyy tekemään töitä? Missäs välissä se äiti-ihminen rentoutuu ja pitää itsestään huolta, kun on se työ ja sitten täytyy huolehtia siitä lapsesta? Ymmärtää hyvin, että suurin osa miehistä vaatii liikoja, kun miehet eivät kovinkaan usein ainakaan tähän asti ole kunnolla edes osallistuneet siihen vauvan/lapsen hoitamiseen, ainakaan yhtä täysipainoisesti, kuin nainen joutuu siihen osallistumaan. Lisäksi, raskaus ja imetys muuttavat vartaloa. Tätäkään perus kaljamahamies tuskin kykenee ymmärtämään, sillä eihän hän käy raskautta läpi, vaan pysyy ennallaan. Jos miehet auttaisivat lastenhoidossa enemmän, naisille jäisi enemmän aikaa pitää itsestään huolta, jolloin he myös näyttäisivät paremmilta näiden vaativien pintaliitomiesten silmissä.
Onneksi on olemassa myös niitä järkeviä miehiä, jotka sekä ymmärtävät parisuhteen idean että ovat halukkaita hoitamaan omia lapsiaan. - eronnutmies000
Minä olen ollut naimisissa lähes 25 vuotta...otin eron. Siksi en enää mene naimisiin, se on jo nähty. Nyt elelen tyytyväisenä yksin ja nautin elämästä, vapaudesta ja siitä, että kaiken minkä teen, teen vain itseäni varten.
- eronnutmies000
Jäi sanomatta, että en edes seurustele.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458470Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462378Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja272210- 361822
- 951748
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811717Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai201138Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081133Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531015