Aborttikeskustelua

Ja nyt Raivo-kahvia.....otatko A9 myös? Tuollainen uskon nimissä tehtävä idioottimaisuus saa nyt ohimosuonet pullistumaan....keitän niiiin vahvaa kahvia, että pullistuu myös aortta.... voi%%¤¤#"##¤%&&&&%¤#"#"#¤%%&&%¤!!!!!!!!

Tarkastaja.X kirjoitti:

Ja nyt Raivo-kahvia.....otatko A9 myös? Tuollainen uskon nimissä tehtävä idioottimaisuus saa nyt ohimosuonet pullistumaan....keitän niiiin vahvaa kahvia, että pullistuu myös aortta.... voi%%¤¤#"##¤%&&&&%¤#"#"#¤%%&&%¤!!!!!!!!

Lue lisää

Raivo-kahvin paikka. Kirkolle ei merkinnyt mitään edes se, että todennäköisesti lapsi olisi kuollut joka tapauksessa raskauteen ja nuo kaksoset myös.

Aatami9 kirjoitti:

Raivo-kahvin paikka. Kirkolle ei merkinnyt mitään edes se, että todennäköisesti lapsi olisi kuollut joka tapauksessa raskauteen ja nuo kaksoset myös.

....kirkolle ilo! Tuo on niin järjetöntä...tehdään lapsia..että heitä voi sitten raiskata ja tappaa...ei voi mennä jakeluun.

Sikiö on pyhä ja sitä pitää suojella...kunnes syntyy...sitten voikin tehdä mitä vaan.
Kirkko siunaa ja antaa anteeksi, teki mitä vain....paitsi aborttia... :-/

olemassa, että täytyy kertoa miksi haluaa abortin? Mitä järkeä siinä on ja mihin se muka vaikuttaa? Tekevätkö ne jotain tilastoa aborttien syistä?

tosiaankin kirjoitti:

olemassa, että täytyy kertoa miksi haluaa abortin? Mitä järkeä siinä on ja mihin se muka vaikuttaa? Tekevätkö ne jotain tilastoa aborttien syistä?

Suomessa ei todellakaan ole vapaata aborttioikeutta, vaan äidin on keksittävä tarpeeksi hyvä syy saadakseen abortin, pelkkä "minä tahdon abortin" ei riitä. Niinpä on runoiltava "sosiaalinen syy" abortilleen.

tosiaankin kirjoitti:

olemassa, että täytyy kertoa miksi haluaa abortin? Mitä järkeä siinä on ja mihin se muka vaikuttaa? Tekevätkö ne jotain tilastoa aborttien syistä?

Sanoo että nainen voi halutessaan anoa aborttilupaa -viranomainen päättää saako sen vai ei, ja sen saamiseksi on oltava painava syy. Näin kirjaimellisesti. Käytännössä laki on muodollisuus, abortin saa jos sellaisen haluaa, mutta syitä on aina satuiltava. Minusta se on alentavaa (ei tosin henkilökohtaista kokemusta tässä, täytyy sanoa), aivan kuin nainen ei itse olisikaan päätösvaltainen raskautensa suhteen vaan lääkäri tai viranomainen. Omituista. Lääkäri voi myös kieltäytyä kirjoittamasta lähetettä keskeytykseen, mutta hänen on tuolloin ohjattava potilas toiselle lääkärille.

Lain hyväksymiä syitä aborttiin ovat ikä (yli tietyn tai alle tietyn) entinen lapsiluku, sikiöllä todettu (vakava) kehityshäiriö, raskauden alkaminen raiskauksen tms seurauksena (mutta vain jos siitä on tehty rikosilmoitus, muuten tuo syy ei kelpaa vaikka kuinka totta olisi, repikää siitä) tai muu painava sosiaalinen syy. (jotkut tulkitsevat tuon sosiaalisen syyn rahattomuudeksi, kodittomuudeksi tai mitänytikinä, minusta painava sosiaalinen syy on jo se että ei halua lasta) eli tuo sosiaalinen syy on se porsaanreikä jota nyt käytetään. Se kun on täysin tulkittavissa. Mutta syyt pitää selvittää, lain mukaan myös sikiön toista alkuunsaattajaa on tarvittaessa kuultava asiassa (missä tarkoituksessa?) ja sosiaalitoimikin sotketaan jotenkin kuvaan mukaan. Jospa löytäisin lain jostain, odotas...

Wiki kertoo meille taas pajon asioita:

"Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa. Raskaana oleva voi pyytää raskauden keskeytystä. Raskauden keskeytyksestä päättää viranomainen. Raskaudenkeskeytykseen tarvitaan tapauksesta riippuen joko yhden tai kahden lääkärin lähete tai terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunto, ja raskaudenkeskeytyksen saa suorittaa vain luvan saanut sairaala.

Ennen 12. raskausviikkoa raskaus voidaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai lapsen epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24.

Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on tarpeen vaatiessa varattava odotettavan lapsen vanhemmille tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Lisäksi jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista."

Etenkin tuo viimeinen pari riviä hiertää minua vallan helvetisti. Lakia kirjaimellisesti tulkittaessa naisen oma tahto on toissijainen, ja tuo on kohta joka kaipaa muutosta. Käytännössä toki tilanne on eri.

koko sivu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti

***

slippery slope-argumentti ei oikein toimi tosiaan. Pelotellaan sillä, että jos se on laillista, niin seuraavaksi siitä tehdäänkin jo melkein pakollista. Pohjois-Korea on mystikoille eli taikauskoisille mantra, jota hoetaan, kun argumentit loppuvat.

En muuten usko, että kovinkaan moni nainen lähtee tekemään aborttia heppoisin perustein. Se on vaikea henkilökohtainen ratkaisu, josta jää psykologisia arpia. Asialla jeebustelu ei kuitenkaan auta. Perusteista sen verran, että itse en koskaan voisi kuvitella suosittelevani aborttia kenellekään lapsen vammaisuuden perusteella, mutta olen silti valmis puolustamaan sitäkin oikeutta henkeen ja vereen. Siinä on kysymys naisen itsemääräämisoikeudesta.

Tristar kirjoitti:

Sanoo että nainen voi halutessaan anoa aborttilupaa -viranomainen päättää saako sen vai ei, ja sen saamiseksi on oltava painava syy. Näin kirjaimellisesti. Käytännössä laki on muodollisuus, abortin saa jos sellaisen haluaa, mutta syitä on aina satuiltava. Minusta se on alentavaa (ei tosin henkilökohtaista kokemusta tässä, täytyy sanoa), aivan kuin nainen ei itse olisikaan päätösvaltainen raskautensa suhteen vaan lääkäri tai viranomainen. Omituista. Lääkäri voi myös kieltäytyä kirjoittamasta lähetettä keskeytykseen, mutta hänen on tuolloin ohjattava potilas toiselle lääkärille.

Lain hyväksymiä syitä aborttiin ovat ikä (yli tietyn tai alle tietyn) entinen lapsiluku, sikiöllä todettu (vakava) kehityshäiriö, raskauden alkaminen raiskauksen tms seurauksena (mutta vain jos siitä on tehty rikosilmoitus, muuten tuo syy ei kelpaa vaikka kuinka totta olisi, repikää siitä) tai muu painava sosiaalinen syy. (jotkut tulkitsevat tuon sosiaalisen syyn rahattomuudeksi, kodittomuudeksi tai mitänytikinä, minusta painava sosiaalinen syy on jo se että ei halua lasta) eli tuo sosiaalinen syy on se porsaanreikä jota nyt käytetään. Se kun on täysin tulkittavissa. Mutta syyt pitää selvittää, lain mukaan myös sikiön toista alkuunsaattajaa on tarvittaessa kuultava asiassa (missä tarkoituksessa?) ja sosiaalitoimikin sotketaan jotenkin kuvaan mukaan. Jospa löytäisin lain jostain, odotas...

Wiki kertoo meille taas pajon asioita:

"Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa. Raskaana oleva voi pyytää raskauden keskeytystä. Raskauden keskeytyksestä päättää viranomainen. Raskaudenkeskeytykseen tarvitaan tapauksesta riippuen joko yhden tai kahden lääkärin lähete tai terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunto, ja raskaudenkeskeytyksen saa suorittaa vain luvan saanut sairaala.

Ennen 12. raskausviikkoa raskaus voidaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai lapsen epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24.

Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on tarpeen vaatiessa varattava odotettavan lapsen vanhemmille tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Lisäksi jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista."

Etenkin tuo viimeinen pari riviä hiertää minua vallan helvetisti. Lakia kirjaimellisesti tulkittaessa naisen oma tahto on toissijainen, ja tuo on kohta joka kaipaa muutosta. Käytännössä toki tilanne on eri.

koko sivu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti

***

Lue lisää

omituinen laki. Täysin ristiriitainen.

Lapsiluku siis tuon mukaan voi olla syy aborttiin, mutta ei raiskaus, jos ei ole uskaltanut, tai häpeän vuoksi tehnyt rikosilmoitusta.

Mutta kun sitten otetaan huomioon tuossa raiskausjutussa se, että raiskaaja saattaa olla oma puoliso, tai esimerkiksi joku tuntematon, jota ei saada kiinni, tai jos tutkimuksessa lääkäri on sitä mieltä, ettei näyttöä raiskauksesta ole (kuten ei aina olekaan, jos uhri ei vastustele henkensä menettämisen pelossa) ja syyttäjä jättää syyttämättä. Ja kuinka monennella raskausviikolla siinä tapauksessa jo mahdetaankaan olla?

Ja miksi siittäjää tuossa tapauksessa pitäisi kuulla? Ei hän sitä lasta joudu synnyttämään.

Ja kun vielä kieputetaan tuota lakia, niin jos naisen on raiskannut oma aviomies, niin voiko tämä "urho" kuulemistilanteessa vaatia naista synnyttämään lapsen? Sellaisena tuo kohta ainakin minun silmissäni näyttäytyy.

Ja vielä yksi ristiriitaisuus. Tuossa puhutaan naisen synnyttämistä lapsista. Mutta nykyään on paljon uusperheitäkin. Eikö siinä tapauksessa, jos nainen on synnyttänyt kaksi lasta ja uusi mies tuo tullessaan kaksi omaansa, niin vielä yhden uuden lapsen hoito olisi huomattava rasitus?

Kyllä, lakia pitäisi muuttaa. Ehdottomasti.

Aatami9 kirjoitti:

slippery slope-argumentti ei oikein toimi tosiaan. Pelotellaan sillä, että jos se on laillista, niin seuraavaksi siitä tehdäänkin jo melkein pakollista. Pohjois-Korea on mystikoille eli taikauskoisille mantra, jota hoetaan, kun argumentit loppuvat.

En muuten usko, että kovinkaan moni nainen lähtee tekemään aborttia heppoisin perustein. Se on vaikea henkilökohtainen ratkaisu, josta jää psykologisia arpia. Asialla jeebustelu ei kuitenkaan auta. Perusteista sen verran, että itse en koskaan voisi kuvitella suosittelevani aborttia kenellekään lapsen vammaisuuden perusteella, mutta olen silti valmis puolustamaan sitäkin oikeutta henkeen ja vereen. Siinä on kysymys naisen itsemääräämisoikeudesta.

Lue lisää

Itsemääräämisoikeus ja kyky arvioida itse mitä jaksaa ja millaisiin haasteisiin pystyy omalta osaltaan vastaamaan. Sama juttuhan se on sikiöseulonnoissakin; saa niihin osallistua mutta pakko ei ole. Jos kokee vammaisen lapsen, ja taas vammasta riippuen, liian suureksi haasteeksi niin ettei siihen tunne pystyvänsä niin sitten ei. Se optio on olemassa vaikka se vaikuttaakin lasten eriarvoistamiselta... mutta käytännön totuus on käytännön totuus, ja ihmisten voimavarat täysin erilaisia.

Itse en ole kenellekään pystynyt suosittelemaan aborttia missään tilanteessa. Se on niin vahva arvio toisen ihmisen tilanteesta jota en pysty vieraana ihmisenä tekemään. Siitä minua tosin on syytetty useaan otteeseen :D vain siksi etten tuomitse siihen ratkaisuun päätynyttä, ja pidän sitä ythenä vaihtoehtona tilanteessa jossa raskaus on alkanut sitä tarkoittamatta.

***

Kössönöm kirjoitti:

omituinen laki. Täysin ristiriitainen.

Lapsiluku siis tuon mukaan voi olla syy aborttiin, mutta ei raiskaus, jos ei ole uskaltanut, tai häpeän vuoksi tehnyt rikosilmoitusta.

Mutta kun sitten otetaan huomioon tuossa raiskausjutussa se, että raiskaaja saattaa olla oma puoliso, tai esimerkiksi joku tuntematon, jota ei saada kiinni, tai jos tutkimuksessa lääkäri on sitä mieltä, ettei näyttöä raiskauksesta ole (kuten ei aina olekaan, jos uhri ei vastustele henkensä menettämisen pelossa) ja syyttäjä jättää syyttämättä. Ja kuinka monennella raskausviikolla siinä tapauksessa jo mahdetaankaan olla?

Ja miksi siittäjää tuossa tapauksessa pitäisi kuulla? Ei hän sitä lasta joudu synnyttämään.

Ja kun vielä kieputetaan tuota lakia, niin jos naisen on raiskannut oma aviomies, niin voiko tämä "urho" kuulemistilanteessa vaatia naista synnyttämään lapsen? Sellaisena tuo kohta ainakin minun silmissäni näyttäytyy.

Ja vielä yksi ristiriitaisuus. Tuossa puhutaan naisen synnyttämistä lapsista. Mutta nykyään on paljon uusperheitäkin. Eikö siinä tapauksessa, jos nainen on synnyttänyt kaksi lasta ja uusi mies tuo tullessaan kaksi omaansa, niin vielä yhden uuden lapsen hoito olisi huomattava rasitus?

Kyllä, lakia pitäisi muuttaa. Ehdottomasti.

Lue lisää

NII-I!!

Mitä sitä muuta voi sanoa. Nii-i. Aborttilaki ja asevelvollisuus. Kaksi jäännettä joltain muulta ajalta kuin missä eletään tätä nykyä. Noh, alkaa sitä kovaa vauhtia vanhentua moni muukin perhelaki :D

***

Tristar kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus ja kyky arvioida itse mitä jaksaa ja millaisiin haasteisiin pystyy omalta osaltaan vastaamaan. Sama juttuhan se on sikiöseulonnoissakin; saa niihin osallistua mutta pakko ei ole. Jos kokee vammaisen lapsen, ja taas vammasta riippuen, liian suureksi haasteeksi niin ettei siihen tunne pystyvänsä niin sitten ei. Se optio on olemassa vaikka se vaikuttaakin lasten eriarvoistamiselta... mutta käytännön totuus on käytännön totuus, ja ihmisten voimavarat täysin erilaisia.

Itse en ole kenellekään pystynyt suosittelemaan aborttia missään tilanteessa. Se on niin vahva arvio toisen ihmisen tilanteesta jota en pysty vieraana ihmisenä tekemään. Siitä minua tosin on syytetty useaan otteeseen :D vain siksi etten tuomitse siihen ratkaisuun päätynyttä, ja pidän sitä ythenä vaihtoehtona tilanteessa jossa raskaus on alkanut sitä tarkoittamatta.

***

Lue lisää

suhtaudutaan joskus hyvinkin tunnepitoisesti. Ja yleensä abortin vastustajat vastustavat toisten tekemiä abortteja.

Joillekin tulee sitten lisäksi vielä uskonnolliset rasitteet. Lapsi per vuosi on kyllä jo ihan sairasta touhua, mutta arkipäivää useissa lestadiolaiskodeissa. Miten ne naiset on saatukin huiputettua sellaiseen urakkaan? Ehkäistä ei saa, pakko on naida ja synnyttää täytyy, ettei vaan joudu tulimereen.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Suomessa ei todellakaan ole vapaata aborttioikeutta, vaan äidin on keksittävä tarpeeksi hyvä syy saadakseen abortin, pelkkä "minä tahdon abortin" ei riitä. Niinpä on runoiltava "sosiaalinen syy" abortilleen.

Lue lisää

sitten sosiaalitoimesta käy syynäämässä jääkaapin ja tarkistaa tiliotteet ja muuta sellaista, jos hakee sosiaalisin syin aborttia?

Tuo on ihan tuomioistuintouhua koko laki.

En kuitenkaan kannata taas sitäkään, että nainen voi vain marssia lääkärille ja sanoa "mä haluun nyt abortin." Selvä, toimenpide käyntiin vielä samana päivänä ja siinä se. Ei näin. Tuollainen toiminta vain lisäisi abortin käyttöä jälkiehkäisynä. Tosin tämä täysin ilman syytä tehty keskeytys voitaisiin sallia ensimmäisellä kerralla, mutta jos jollekin tehdään raskaudenkeskeytyksiä kuin liukuhihnalta, niin pakkohan siihen on jotenkin puuttua.

Sanottakoon nyt kuitenkin se, että en minä pidä itseäni täysin pätevänä arvioimaan koko toimenpidettä tai sen seurauksia. Omasta mielestäni abortti on täysin sallittu, kunhan keskeytys tehdään riittävän aikaisin ja on olemassa edes jonkinlainen syy. "Musta vaan tuntuu siltä" antaa sellaisen kuvan, että koko asiaa ei ole edes mietitty ja abortti ei kuitenkaan ole mikään kevyesti otettava toimenpide. Jos ei ole miettinyt ennen seksin harrastamista mahdollista raskaaksi tulemista, niin pitäisi sitä miettiä edes raskautta keskeytettäessä, jotta sama ei toistu.

H3mmo kirjoitti:

En kuitenkaan kannata taas sitäkään, että nainen voi vain marssia lääkärille ja sanoa "mä haluun nyt abortin." Selvä, toimenpide käyntiin vielä samana päivänä ja siinä se. Ei näin. Tuollainen toiminta vain lisäisi abortin käyttöä jälkiehkäisynä. Tosin tämä täysin ilman syytä tehty keskeytys voitaisiin sallia ensimmäisellä kerralla, mutta jos jollekin tehdään raskaudenkeskeytyksiä kuin liukuhihnalta, niin pakkohan siihen on jotenkin puuttua.

Sanottakoon nyt kuitenkin se, että en minä pidä itseäni täysin pätevänä arvioimaan koko toimenpidettä tai sen seurauksia. Omasta mielestäni abortti on täysin sallittu, kunhan keskeytys tehdään riittävän aikaisin ja on olemassa edes jonkinlainen syy. "Musta vaan tuntuu siltä" antaa sellaisen kuvan, että koko asiaa ei ole edes mietitty ja abortti ei kuitenkaan ole mikään kevyesti otettava toimenpide. Jos ei ole miettinyt ennen seksin harrastamista mahdollista raskaaksi tulemista, niin pitäisi sitä miettiä edes raskautta keskeytettäessä, jotta sama ei toistu.

Lue lisää

Kuka sen pätevän syyn on tarpeeksi pätevä arvioimaan?

Tuo särähtää korvaan: "En kuitenkaan kannata taas sitäkään, että nainen voi vain marssia lääkärille ja sanoa "mä haluun nyt abortin." Selvä, toimenpide käyntiin vielä samana päivänä ja siinä se."

Kannatat siis sellaista toimintatapaa, että naiselle/tytölle täysin vieraat ihmiset päättävät, onko hänellä hyvä SYY hakea aborttia?

Tässä keskustelussa on nyt koko ketjun pituudelta unohdettu se asia, että neitseellistä raskautta ei ole olemassakaan, paitsi joidenkin hihujen mielestä. Kukaan ei tule raskaaksi ihan omin nokkinensa. Siihen tarvitaan KAKSI!

H3mmo kirjoitti:

En kuitenkaan kannata taas sitäkään, että nainen voi vain marssia lääkärille ja sanoa "mä haluun nyt abortin." Selvä, toimenpide käyntiin vielä samana päivänä ja siinä se. Ei näin. Tuollainen toiminta vain lisäisi abortin käyttöä jälkiehkäisynä. Tosin tämä täysin ilman syytä tehty keskeytys voitaisiin sallia ensimmäisellä kerralla, mutta jos jollekin tehdään raskaudenkeskeytyksiä kuin liukuhihnalta, niin pakkohan siihen on jotenkin puuttua.

Sanottakoon nyt kuitenkin se, että en minä pidä itseäni täysin pätevänä arvioimaan koko toimenpidettä tai sen seurauksia. Omasta mielestäni abortti on täysin sallittu, kunhan keskeytys tehdään riittävän aikaisin ja on olemassa edes jonkinlainen syy. "Musta vaan tuntuu siltä" antaa sellaisen kuvan, että koko asiaa ei ole edes mietitty ja abortti ei kuitenkaan ole mikään kevyesti otettava toimenpide. Jos ei ole miettinyt ennen seksin harrastamista mahdollista raskaaksi tulemista, niin pitäisi sitä miettiä edes raskautta keskeytettäessä, jotta sama ei toistu.

Lue lisää

ja sitä tilannetta kaikki varmasti haluavat välttää. Sitä vain ei tehdä naisen tahtoa aliarvioimalla tai epäilemällä hänen kykyään tehdä päätöksiä omasta puolestaan (ellei nainen itse, kuka on kelvollinen päättämään?) vaan antamalla jokaiselle naiselle mahdollisuus ymmärtää mitä on tekemässä. Ehkäpä ensi kertaa aborttia hakevalle neuvontaa, psykologin "haastattelu" jossa käydään läpi tilanne joka johti vahinkoraskauteen ja sen miten vastaavia tilanteita voisi välttää tulevaisuudessa. Jo riittävä valistus kouluiässä tekee ihmeitä, nykyinen "näin rullataan kondomi banaanin päälle, lakatkaa hihittämästä siellä" -lähestymistapa on riittämätön. Se ei paneudu lainkaan muuhun kuin mekaaniseen ehkäisyyn.

Vanhempina meillä on suuri vastuu lapsistamme, ja siitä että juuri ME opetamme heille miten seksiiin tulee suhtautua ja miten sitä tulee käyttää. Seksi on paitsi lisääntymisen, myös nautinnon väline jota täytyy voida käyttää ilman syyllisyyttä, avoimesti ja pelkäämättä -turvallisesti ja vastuullisesti. Toiveajattelua ehkä mutta sillä tähtäimellä minä yritän omia lapsiani kasvattaa.

Ja sitten on se fakta että mikään ehkäisymenetelmä ei ole varma...

***

... kirjoitti:

Kuka sen pätevän syyn on tarpeeksi pätevä arvioimaan?

Tuo särähtää korvaan: "En kuitenkaan kannata taas sitäkään, että nainen voi vain marssia lääkärille ja sanoa "mä haluun nyt abortin." Selvä, toimenpide käyntiin vielä samana päivänä ja siinä se."

Kannatat siis sellaista toimintatapaa, että naiselle/tytölle täysin vieraat ihmiset päättävät, onko hänellä hyvä SYY hakea aborttia?

Tässä keskustelussa on nyt koko ketjun pituudelta unohdettu se asia, että neitseellistä raskautta ei ole olemassakaan, paitsi joidenkin hihujen mielestä. Kukaan ei tule raskaaksi ihan omin nokkinensa. Siihen tarvitaan KAKSI!

Lue lisää

En kannata sitäkään, että vieraat ihmiset päättävät abortista. Kannatan sellaista järjestelmää, jossa abortista päättää viimekädessä nainen itse, mutta varmistetaan, että päätös on edes jollakin tasolla harkittu ja mietitty. Kirjallisen syyn vaatiminen ei välttämättä ole oikea tapa, eikä varmasti ainakaan se paras. Esimerkiksi jonkinlainen juttutuokio psykologin kanssa voisi olla kohdallaan ja siellä voitaisiin keskustella naisen, poikaystävän/miehen/avopuolison/puolison/tms. ja psykologin kesken asiasta.

Tristar kirjoitti:

ja sitä tilannetta kaikki varmasti haluavat välttää. Sitä vain ei tehdä naisen tahtoa aliarvioimalla tai epäilemällä hänen kykyään tehdä päätöksiä omasta puolestaan (ellei nainen itse, kuka on kelvollinen päättämään?) vaan antamalla jokaiselle naiselle mahdollisuus ymmärtää mitä on tekemässä. Ehkäpä ensi kertaa aborttia hakevalle neuvontaa, psykologin "haastattelu" jossa käydään läpi tilanne joka johti vahinkoraskauteen ja sen miten vastaavia tilanteita voisi välttää tulevaisuudessa. Jo riittävä valistus kouluiässä tekee ihmeitä, nykyinen "näin rullataan kondomi banaanin päälle, lakatkaa hihittämästä siellä" -lähestymistapa on riittämätön. Se ei paneudu lainkaan muuhun kuin mekaaniseen ehkäisyyn.

Vanhempina meillä on suuri vastuu lapsistamme, ja siitä että juuri ME opetamme heille miten seksiiin tulee suhtautua ja miten sitä tulee käyttää. Seksi on paitsi lisääntymisen, myös nautinnon väline jota täytyy voida käyttää ilman syyllisyyttä, avoimesti ja pelkäämättä -turvallisesti ja vastuullisesti. Toiveajattelua ehkä mutta sillä tähtäimellä minä yritän omia lapsiani kasvattaa.

Ja sitten on se fakta että mikään ehkäisymenetelmä ei ole varma...

***

Lue lisää

Itse kannatan juurikin sellaista menettelyä, että viimekädessä nainen itse päättää abortista, mutta varmistetaan, että asiaa on mietitty ja faktat on selvillä. Tuo keskustelu psykologin kanssa olisi ihan hyvä idea. Keskustelu voisi olla lyhytkin jos asia vaikuttaa harkitulta. Jos kumi pettää jo kuudetta kertaa, niin mitä ilmeisemmin jotakin tehdään väärin.

H3mmo kirjoitti:

En kannata sitäkään, että vieraat ihmiset päättävät abortista. Kannatan sellaista järjestelmää, jossa abortista päättää viimekädessä nainen itse, mutta varmistetaan, että päätös on edes jollakin tasolla harkittu ja mietitty. Kirjallisen syyn vaatiminen ei välttämättä ole oikea tapa, eikä varmasti ainakaan se paras. Esimerkiksi jonkinlainen juttutuokio psykologin kanssa voisi olla kohdallaan ja siellä voitaisiin keskustella naisen, poikaystävän/miehen/avopuolison/puolison/tms. ja psykologin kesken asiasta.

Lue lisää

"Esimerkiksi jonkinlainen juttutuokio psykologin kanssa voisi olla kohdallaan ja siellä voitaisiin keskustella naisen, poikaystävän/miehen/avopuolison/puolison/tms. ja psykologin kesken asiasta."

Miksi? Kyse on naisen omasta ruumiista ja ei-toivotusta raskaudesta, joita aika ajoin tapahtuu ehkäisyn pettäessä. Miksi sinä haluat antaa sananvaltaa jollekin poikaystävälle?

On mielestäni eri asia, jos pari keskenään keskustelee asiasta, kuin että siitä tehdään joku kummallinen kuulemistilaisuus.

Aseta itsesi nyt ihan mielikuvissasi naisen sijaan tässä asiassa. Sinä tulet 1. vahingossa tai 2. rikoksen uhrina raskaaksi tai 3. saat tietää, että syntyvä lapsi olisi pahasti vammainen. Mieti!

1. Haluaistko, että joku vaikkapa melko tuorekin poikaystävä alkaisi selittämään, että kyllä me kultsi pärjätään, eikä sinulla ole mitään takeita siitä, onko se poikaystävä enää kanssasi silloin, kun lapsi syntyy ja sinulla on mahdollisesti opiskelut kesken.

2. Haluaisitko, että psykologi keskustelisi halustasi synnyttää tämä raiskauksella alkuunpantu lapsi ja antaa se adoptoitavaksi? Minä nimittäin tiedän, että tällaista on jopa Suomessa tapahtunut. "Lapsi voidaan antaa hyvään kotiin, blaa blaa"

3. Haluaisitko sinä, että miettisit poikaystäväsi/ puolisosi/ avopuolisosi ja psykologin kanssa, että onko se nyt sitten kuitenkaan niin kauheaa saada vammainen lapsi. Kyllä yhteiskunta auttaa, jos tulee vaikeuksia...

Näissä kaikissa tilanteissa on sellainen vaara olemassa, että sinua syyllistetään ja sinuun vedotaan. "Oletko nyt ihan varma asiasta" on lause, joka pitää sisällään syyllistämisen.

Ihan kontrastiksi tähän esitän kysymyksen. Oletko ihan varma, että puolustusvoimat/armeija/tappamisen opetteleminen ja lähteminen muihin maihin ase kourassa on oikein? Oletko nyt ihan varma?

... kirjoitti:

"Esimerkiksi jonkinlainen juttutuokio psykologin kanssa voisi olla kohdallaan ja siellä voitaisiin keskustella naisen, poikaystävän/miehen/avopuolison/puolison/tms. ja psykologin kesken asiasta."

Miksi? Kyse on naisen omasta ruumiista ja ei-toivotusta raskaudesta, joita aika ajoin tapahtuu ehkäisyn pettäessä. Miksi sinä haluat antaa sananvaltaa jollekin poikaystävälle?

On mielestäni eri asia, jos pari keskenään keskustelee asiasta, kuin että siitä tehdään joku kummallinen kuulemistilaisuus.

Aseta itsesi nyt ihan mielikuvissasi naisen sijaan tässä asiassa. Sinä tulet 1. vahingossa tai 2. rikoksen uhrina raskaaksi tai 3. saat tietää, että syntyvä lapsi olisi pahasti vammainen. Mieti!

1. Haluaistko, että joku vaikkapa melko tuorekin poikaystävä alkaisi selittämään, että kyllä me kultsi pärjätään, eikä sinulla ole mitään takeita siitä, onko se poikaystävä enää kanssasi silloin, kun lapsi syntyy ja sinulla on mahdollisesti opiskelut kesken.

2. Haluaisitko, että psykologi keskustelisi halustasi synnyttää tämä raiskauksella alkuunpantu lapsi ja antaa se adoptoitavaksi? Minä nimittäin tiedän, että tällaista on jopa Suomessa tapahtunut. "Lapsi voidaan antaa hyvään kotiin, blaa blaa"

3. Haluaisitko sinä, että miettisit poikaystäväsi/ puolisosi/ avopuolisosi ja psykologin kanssa, että onko se nyt sitten kuitenkaan niin kauheaa saada vammainen lapsi. Kyllä yhteiskunta auttaa, jos tulee vaikeuksia...

Näissä kaikissa tilanteissa on sellainen vaara olemassa, että sinua syyllistetään ja sinuun vedotaan. "Oletko nyt ihan varma asiasta" on lause, joka pitää sisällään syyllistämisen.

Ihan kontrastiksi tähän esitän kysymyksen. Oletko ihan varma, että puolustusvoimat/armeija/tappamisen opetteleminen ja lähteminen muihin maihin ase kourassa on oikein? Oletko nyt ihan varma?

Lue lisää

Siitä olen samaa mieltä että ilman naisen nimenomaista halua ei tuota siittäjää pitäisi keskusteluun sotkea. Yhdenillan juttu, aviomies joka haluaisikin lapsen vaikka nainen itse ei enää jaksa, suhteen ulkopuolella alkunsa saanut lapsi... nämä ovat yksityisiä asioita, eivät yhteiskunnan hoidettavia tai tiedettäviä. Yksityisyys se meillä jokaisella on, oman valintamme mukaan.

Mutta sitten tuo toinen asia. Oletko ihan varma. Tässä on aihe jossa on syytä olla aivan varma, pitää miettiä se toinenkin puoli asiasta. Se tulkitaanko tuo kysymys syyllistäväksi on aivan jokaisen itse pääteltävissä, minusta se osoittaa vain sen että vaihtoehtojakin on, abortti ei ole itsestäänsevlä ratkaisu. On monia niitäkin jotka ovat siihen ensipaniikissaan päätyneet, helppona ratkaisuna, ja todenneet myöhemmin että jos olisivat ehtineet miettiä, eivät olisi sitä tehneet. Siksi minusta naisen on hyvä mpäästä keskustelemaan ihmisen kanssa joka on selvillä kaikista vaihtoehdoista ja niiden seurauksista, jotta hänellä olisi joku jolta kysyisi ja joka kysyisi myös "miltä sinusta tuntuu?" Ei vain joku jonka kasnsa pitää jutella säästä pari minuuttia jotta pääsee kaavintaan, vaan joku jonka kanssa puida asia joka vaikuttaa koko loppuelämään. Ihan oikeasti. Minusta olisi hyvä että joku kysyisi "oletko ihan varma". Koska niitä varmoja on, ja sitten on niitä epävarmoja joille jo ehkä se tuore poikaystävä on ilmoittanut että teet sitten abortin tai minä lähden, kun nainen itse haluaisi lasta kovin. Koskaan ei voi tietää.

Tässä asiassa pitää olla ihan varma. Ja siinä ensipaniikissa kun ei-toivottu raskaus selviää, sitä on ihan kaikkea muuta kuin varma mistään.

***

Tristar kirjoitti:

Siitä olen samaa mieltä että ilman naisen nimenomaista halua ei tuota siittäjää pitäisi keskusteluun sotkea. Yhdenillan juttu, aviomies joka haluaisikin lapsen vaikka nainen itse ei enää jaksa, suhteen ulkopuolella alkunsa saanut lapsi... nämä ovat yksityisiä asioita, eivät yhteiskunnan hoidettavia tai tiedettäviä. Yksityisyys se meillä jokaisella on, oman valintamme mukaan.

Mutta sitten tuo toinen asia. Oletko ihan varma. Tässä on aihe jossa on syytä olla aivan varma, pitää miettiä se toinenkin puoli asiasta. Se tulkitaanko tuo kysymys syyllistäväksi on aivan jokaisen itse pääteltävissä, minusta se osoittaa vain sen että vaihtoehtojakin on, abortti ei ole itsestäänsevlä ratkaisu. On monia niitäkin jotka ovat siihen ensipaniikissaan päätyneet, helppona ratkaisuna, ja todenneet myöhemmin että jos olisivat ehtineet miettiä, eivät olisi sitä tehneet. Siksi minusta naisen on hyvä mpäästä keskustelemaan ihmisen kanssa joka on selvillä kaikista vaihtoehdoista ja niiden seurauksista, jotta hänellä olisi joku jolta kysyisi ja joka kysyisi myös "miltä sinusta tuntuu?" Ei vain joku jonka kasnsa pitää jutella säästä pari minuuttia jotta pääsee kaavintaan, vaan joku jonka kanssa puida asia joka vaikuttaa koko loppuelämään. Ihan oikeasti. Minusta olisi hyvä että joku kysyisi "oletko ihan varma". Koska niitä varmoja on, ja sitten on niitä epävarmoja joille jo ehkä se tuore poikaystävä on ilmoittanut että teet sitten abortin tai minä lähden, kun nainen itse haluaisi lasta kovin. Koskaan ei voi tietää.

Tässä asiassa pitää olla ihan varma. Ja siinä ensipaniikissa kun ei-toivottu raskaus selviää, sitä on ihan kaikkea muuta kuin varma mistään.

***

Lue lisää

sen näkökulman, että tuntuu siltä, että siltä naiselta vaaditaan ihan ihme asioita. Miten kukaan voi olla täysin varma mistään?

Ja myös sen kannan, että edelleenkin abortista on tehty jokin kammottavista kammottavin asia, vaikka pojat ylpeinä lähtevät sotimaan (ja krisselitkin, nämä abortin vastustajat, teloittavat ihmisiä oikeuden päätöksellä).

Jos joku saa keskenmenon toisella kuulla, niin ei siitä kylillä huudella ja rintaa paukutella, että nyt kuoli ihminen.

Mutta ei tästä sen enempää, kun tuntuu niin kuumentavan tunteita.

... kirjoitti:

"Esimerkiksi jonkinlainen juttutuokio psykologin kanssa voisi olla kohdallaan ja siellä voitaisiin keskustella naisen, poikaystävän/miehen/avopuolison/puolison/tms. ja psykologin kesken asiasta."

Miksi? Kyse on naisen omasta ruumiista ja ei-toivotusta raskaudesta, joita aika ajoin tapahtuu ehkäisyn pettäessä. Miksi sinä haluat antaa sananvaltaa jollekin poikaystävälle?

On mielestäni eri asia, jos pari keskenään keskustelee asiasta, kuin että siitä tehdään joku kummallinen kuulemistilaisuus.

Aseta itsesi nyt ihan mielikuvissasi naisen sijaan tässä asiassa. Sinä tulet 1. vahingossa tai 2. rikoksen uhrina raskaaksi tai 3. saat tietää, että syntyvä lapsi olisi pahasti vammainen. Mieti!

1. Haluaistko, että joku vaikkapa melko tuorekin poikaystävä alkaisi selittämään, että kyllä me kultsi pärjätään, eikä sinulla ole mitään takeita siitä, onko se poikaystävä enää kanssasi silloin, kun lapsi syntyy ja sinulla on mahdollisesti opiskelut kesken.

2. Haluaisitko, että psykologi keskustelisi halustasi synnyttää tämä raiskauksella alkuunpantu lapsi ja antaa se adoptoitavaksi? Minä nimittäin tiedän, että tällaista on jopa Suomessa tapahtunut. "Lapsi voidaan antaa hyvään kotiin, blaa blaa"

3. Haluaisitko sinä, että miettisit poikaystäväsi/ puolisosi/ avopuolisosi ja psykologin kanssa, että onko se nyt sitten kuitenkaan niin kauheaa saada vammainen lapsi. Kyllä yhteiskunta auttaa, jos tulee vaikeuksia...

Näissä kaikissa tilanteissa on sellainen vaara olemassa, että sinua syyllistetään ja sinuun vedotaan. "Oletko nyt ihan varma asiasta" on lause, joka pitää sisällään syyllistämisen.

Ihan kontrastiksi tähän esitän kysymyksen. Oletko ihan varma, että puolustusvoimat/armeija/tappamisen opetteleminen ja lähteminen muihin maihin ase kourassa on oikein? Oletko nyt ihan varma?

Lue lisää

Tietenkin terveydelliset syyt ovat erikseen ja tällöinhän pelkkä keskustelu lääkärin kanssa riittää. Raiskauksenuhrille tuskin on muutenkaan haittaa siitä, että hän keskustelee kokemastaan ammattilaisen kanssa ja tällöin abortin saa tietenkin tehdä halutessaan ilman sen kummempia keskusteluja itse abortista.

Vahingossa saattaa tulla raskaaksi kerran tai pari, mutta kyllä ainakin itse pidän sitä kuudetta kertaa jo melko erikoisena. Tällöinhän on pelkästään hyvä, että selitetään vähän faktoja.

Poikaystävä tms. saisi tulla paikalle jos kaikki pitävät sitä hyvänä asiana. Tietenkään ketään ei voi raahata paikalle vasten tahtoaan, mutta kyllähän siihen raskauden alkuunlaittamiseenkin tarvitaan kaksi, joten miksi poikaystävä ei saisi olla paikalla jos se kaikille sopii? Voisi vaikka oppia jotakin vastaisuuden varalle tai psykologi voisi auttaa häntäkin ymmärtämään naisen motiivit raskauden keskeyttämiseen.

1. Pitäisikö poikaystävän sitten vain olla hiljaa kun tyttöystävä haluaa tehdä abortin? Jos joku haluaa täysin äänettömän miehen, niin silloin tuskin kannattaa harrastaa muuta kuin irtosuhteita ja jos irtosuhteessa tulee raskaaksi, niin silloin tuskin naista edes kiinnostaa miehen mielipide ja miestä tuskin kiinnostaa naisen tilanne.

2. Raiskaus on erikoistilanne, jonka käsittelin jo viestin alussa.

3. Terveydelliset syyt on erikoistilanne, jonka käsittelin jo viestin alussa.

"Ihan kontrastiksi tähän esitän kysymyksen. Oletko ihan varma, että puolustusvoimat/armeija/tappamisen opetteleminen ja lähteminen muihin maihin ase kourassa on oikein? Oletko nyt ihan varma?"

En oikein ymmärrä miten puolustusvoimat liittyy tähän, mutta vastataan nyt kuitenkin. Itse kävin armeijan, koska se oli pienempi paha ja siellä kuitenkin oppii paljon muutakin kuin tappamista. Opiskelut olivat kesken, joten 13 kuukauden sivarin sijasta halusin palvella vain kuusi kuukautta armeijassa, mutta sehän ei järjestelmälle käynyt ja jouduin kuitenkin palvelemaan 12 kuukautta. Jos olisin tiennyt, että joudun olemaan 6 kk sijasta 12 kk, niin olisin saattanut mennä sivariin. Monelle armeijassa selviää edes hiukan millaista se sota oikeasti olisi ja tällöin myös kirkastuu miksi sitä sotaa ei myöskään halua. Tällä tavalla armeija saattaa olla myös kasvattava paikka.

Sitten löytyy näitä, jotka jollain tasolla pitävät armeijasta ja sellaisten myös hakevat rauhanturvaajatehtäviin, eli ilmeisesti sinne mitä sinä tarkoitit "lähteminen muihin maihin ase kourassa..." Nämä hommat ovatkin sitten ihan vapaaehtoisia ja jää näiden ihmisten punnittavaksi onko se oikein. Tuskin rauhanturvaaminenkaan aina on väärin tai oikein. Nämä rauhanturvaamisoperaatiot ovat kuitenkin monien ihmisten yhteisestä päätöksestä aloitettu ja siellä on ollut asiantuntijoita punnitsemassa operaation hyödyllisyyttä ja muita siihen liittyviä asioita.

Itse en kuitenkaan olisi halukas näihin tehtäviin.

Omasta mielestäni tappaminen on väärin, mutta itsensä puolustamista saa harjoitella ja uhkaavassa tilanteessa itseään saa puolustaa jos tilanteesta ei ole muuta ulospääsyä.

En oikein ymmärtänyt mitä ajat takaa? Wiki ei ole vain ateistien oma, kyllä sitä voivat käyttää aivan kaikki. Niinkuin sinäkin.

***

Miksi n. 2 – 5,5 kk:n ikäisen sikiön tappaminen on sallittua mutta samanikäisen vauvan ei? Molemmat pystyvät tuntemaan kipua ja kauhua tapon edellä.

Human Life International -järjestön verkkosivun mukaan abortin kannattajat ovat Yhdysvaltain väkivaltaisin poliittinen liike.

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_vammaisabortit.html

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_video.html

itkisitkö? kirjoitti:

Miksi n. 2 – 5,5 kk:n ikäisen sikiön tappaminen on sallittua mutta samanikäisen vauvan ei? Molemmat pystyvät tuntemaan kipua ja kauhua tapon edellä.

Human Life International -järjestön verkkosivun mukaan abortin kannattajat ovat Yhdysvaltain väkivaltaisin poliittinen liike.

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_vammaisabortit.html

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_video.html

Lue lisää

abortinvastustajat, eikö heidän tappamien lääkäreiden elämä ole minkään arvoista, eikö lääkereiden tappaminen ole väkivaltaista?

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

http://www.religioustolerance.org/abo_viol.htm

aswherpesölk kirjoitti:

abortinvastustajat, eikö heidän tappamien lääkäreiden elämä ole minkään arvoista, eikö lääkereiden tappaminen ole väkivaltaista?

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

http://www.religioustolerance.org/abo_viol.htm

Lue lisää

Jos ei olisi aborttilääkäreitä, ei fanaatikot myöskään tappaisi heitä.

itkisitkö? kirjoitti:

Jos ei olisi aborttilääkäreitä, ei fanaatikot myöskään tappaisi heitä.

tappamista sillä, että jos he eivät tekisi fanaatikkojen mielestä väärin, niin heitä ei tapettaisi. Eli oma vika vai?

Nämä samaiset jenkkien punaniskat kannattavat vapaa aselakia ja kuolemantuomiota. Siinä et varmaan näe mitään ristiriitaa.

itkisitkö? kirjoitti:

Jos ei olisi aborttilääkäreitä, ei fanaatikot myöskään tappaisi heitä.

tapaus, kumpaakohan oli ensin keskenmenoja vai toisiaan tappavia ihmisiä?

Ps. Taidat olla trolli.

ihmisten kirjoitti:

tappamista sillä, että jos he eivät tekisi fanaatikkojen mielestä väärin, niin heitä ei tapettaisi. Eli oma vika vai?

Nämä samaiset jenkkien punaniskat kannattavat vapaa aselakia ja kuolemantuomiota. Siinä et varmaan näe mitään ristiriitaa.

Lue lisää

sellaista mitä siellä ei ole. Sanon asian toisin: Jos ei tehtäisi abortteja, ei olisi myöskään abortin vastustajia.

Ja antamatta mahdollisuutta enempään väärinymmärtämiseen sanon etten kannata abortteja, vapaata aselakia, kuolemantuomiota, aborttilääkäreiden tappamista, enkä ylipäätään toisten tappamista. (Puolustaminen sotatilanteessa on eri asia, siihen en tässä yhteydessä mene.)

Aborttia kannattaville ateisteille ei näy olevan ristiriitaa siinä, että ollaan tuohtuneita aborttilääkäreiden tapoista, mutta hyväksytään pelkkänä lääketieteellisenä pikku toimenpiteenä sikiöiden tappamiset, aivan kuin jonkin luomen poisto.

itkisitkö? kirjoitti:

sellaista mitä siellä ei ole. Sanon asian toisin: Jos ei tehtäisi abortteja, ei olisi myöskään abortin vastustajia.

Ja antamatta mahdollisuutta enempään väärinymmärtämiseen sanon etten kannata abortteja, vapaata aselakia, kuolemantuomiota, aborttilääkäreiden tappamista, enkä ylipäätään toisten tappamista. (Puolustaminen sotatilanteessa on eri asia, siihen en tässä yhteydessä mene.)

Aborttia kannattaville ateisteille ei näy olevan ristiriitaa siinä, että ollaan tuohtuneita aborttilääkäreiden tapoista, mutta hyväksytään pelkkänä lääketieteellisenä pikku toimenpiteenä sikiöiden tappamiset, aivan kuin jonkin luomen poisto.

Lue lisää

tässä tilanteessa sodissa tapahtuvista tappamisista? Meneekö asia kannaltasi liian vaikeaksi?

puutu kirjoitti:

tässä tilanteessa sodissa tapahtuvista tappamisista? Meneekö asia kannaltasi liian vaikeaksi?

Miksi nyt siihen pitäisi mennä? On kyse aborteista eikä sodista.

itkisitkö? kirjoitti:

Miksi nyt siihen pitäisi mennä? On kyse aborteista eikä sodista.

puhuit!

"Ja antamatta mahdollisuutta enempään väärinymmärtämiseen sanon etten kannata abortteja, vapaata aselakia, kuolemantuomiota, aborttilääkäreiden tappamista, enkä ylipäätään toisten tappamista. (Puolustaminen sotatilanteessa on eri asia, siihen en tässä yhteydessä mene.)"

Ota nyt sitten sotiinkiin kantaa, kun niin kovasti abortteja vastustat.

itkisitkö? kirjoitti:

sellaista mitä siellä ei ole. Sanon asian toisin: Jos ei tehtäisi abortteja, ei olisi myöskään abortin vastustajia.

Ja antamatta mahdollisuutta enempään väärinymmärtämiseen sanon etten kannata abortteja, vapaata aselakia, kuolemantuomiota, aborttilääkäreiden tappamista, enkä ylipäätään toisten tappamista. (Puolustaminen sotatilanteessa on eri asia, siihen en tässä yhteydessä mene.)

Aborttia kannattaville ateisteille ei näy olevan ristiriitaa siinä, että ollaan tuohtuneita aborttilääkäreiden tapoista, mutta hyväksytään pelkkänä lääketieteellisenä pikku toimenpiteenä sikiöiden tappamiset, aivan kuin jonkin luomen poisto.

Lue lisää

kanta siihen, että on olemassa naisia, jotka kerta toisensa jälkeen saavat keskenmenoja, mutta lääkärien varoitteluista huolimatta yrittävät aina uutta lasta. Eikö siinä ole mielestäsi harkittua riskinottoa, että se sikiö kuolee? Eikö se ole tappamista?

tiukka kirjoitti:

kanta siihen, että on olemassa naisia, jotka kerta toisensa jälkeen saavat keskenmenoja, mutta lääkärien varoitteluista huolimatta yrittävät aina uutta lasta. Eikö siinä ole mielestäsi harkittua riskinottoa, että se sikiö kuolee? Eikö se ole tappamista?

Lue lisää

Ei ole tappamista niin kuin abortit ovat.

itkisitkö? kirjoitti:

Ei ole tappamista niin kuin abortit ovat.

lääkäri olisi varoittanut että se seuraavakin raskaus saattaa päättyä keskenmenoon? Tuota sanotaan rusinapullalogiikaksi.

itkisitkö? kirjoitti:

Miksi n. 2 – 5,5 kk:n ikäisen sikiön tappaminen on sallittua mutta samanikäisen vauvan ei? Molemmat pystyvät tuntemaan kipua ja kauhua tapon edellä.

Human Life International -järjestön verkkosivun mukaan abortin kannattajat ovat Yhdysvaltain väkivaltaisin poliittinen liike.

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_vammaisabortit.html

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_video.html

Lue lisää

"Yhdysvaltain "

Säälittävät idioottijenkit eivät kiinnosta.



muuhun en voi sanoa kuin, että olet säälittävä ja harmi ettei kohdallasi ole tehty aborttia. mikä sinä olet ketään toista tai kenenkään tekemisiä tuomitsemaan tai arvostelemaan?


"Molemmat pystyvät tuntemaan kipua ja kauhua tapon edellä."

mitäpä sinä mahdoit tuntea 2kk sikiönä?

vaikka kirjoitti:

lääkäri olisi varoittanut että se seuraavakin raskaus saattaa päättyä keskenmenoon? Tuota sanotaan rusinapullalogiikaksi.

mikään Jumala ole, joka varmasti tietää mitä tulee tapahtumaan.

On tapauksia, jossa lääkärit eivät ole antaneet enää mitään toivo sairaalle, ja sairas on parantunut rukouksella.
Että se siitä lääkärin varoituksesta.

Ei keskenmeno ole mikään abortti. Järki ja realismi käteen...

puusilimä kirjoitti:

"Yhdysvaltain "

Säälittävät idioottijenkit eivät kiinnosta.



muuhun en voi sanoa kuin, että olet säälittävä ja harmi ettei kohdallasi ole tehty aborttia. mikä sinä olet ketään toista tai kenenkään tekemisiä tuomitsemaan tai arvostelemaan?


"Molemmat pystyvät tuntemaan kipua ja kauhua tapon edellä."

mitäpä sinä mahdoit tuntea 2kk sikiönä?

Lue lisää

videot linkistä, ennen kun alat taas puuta heinää pupertaa...

itkisitkö? kirjoitti:

videot linkistä, ennen kun alat taas puuta heinää pupertaa...

maailma on julma paikka. voi että.. hyppää kuule kaivoon jos ei miellytä. vittuako siinä vikiset. keskittyisit vaikka jo olemassa olevien ihmisten auttamiseen etkä yrittäisi määräillä muiden tekemisiä ja moralisoida ja tuomita.


en katso videoita. vääriä formaatteja joita ei saa näkymään.

puusilimä kirjoitti:

maailma on julma paikka. voi että.. hyppää kuule kaivoon jos ei miellytä. vittuako siinä vikiset. keskittyisit vaikka jo olemassa olevien ihmisten auttamiseen etkä yrittäisi määräillä muiden tekemisiä ja moralisoida ja tuomita.


en katso videoita. vääriä formaatteja joita ei saa näkymään.

Lue lisää

Hyvin osui analyysi sinustakin kohdalleen tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8374586

Sikiö on olemassa oleva ihminen vaikka oleileekin äidin sisässä! Puolustuskyvyttöminä heitä pitää auttaa.

Yritähän katsoa videot jonkun toisen koneelta. Ateistihan on kuuluisa tieteellisen tiedon perään... Videot on monen silmät avannut. Ja ylipäätään Prolifen kuvat ovat avanneet monen nuoren tytön silmät näkemään konkreettisesti, että sikiö on ihminen. Heille abortti kun on ollut vain jonkun kasvaimen poistoon verrattavissa oleva pikku kirurginen toimenpide.

"Mielestäni ei voida sanoa missä vaiheessa sikiö saa ihmisarvon ja milloin sitä ei vielä ole. Kyllä kyse on ihmisestä, vaikka hän vielä elääkin toisen ihmisen sisässä. Tottakai sikiö kokee kipua ja kauhua aborttia tehtäessä, niinhän mekin tuntisimme jos meitä yritettäisiin tappaa. Olen jostain lukenut että kolmen kuukauden iästä lähtien sikiö tuntee äitinsä tunteita. Tupakoivien äitien sikiöt osoittivat pelon ja ahdistuksen merkkejä jo silloin kun äiti ajatteli menevänsä röökille. Kun äiti tupakoi, tuntuu sikiöstä siltä kuin hän tukehtuisi. Siispä jo ajatus tupakoinnista pelotti heitä! Sikiö tunnistaa äidin ja isän äänet, reagoi musiikkiin, tottuu makuihin, perusturvallisuuden luominen alkaa jo sikiövaiheessa. Ei ihmisestä tule ihmistä vasta syntyessään. Hän on persoona jo sitä ennen."
http://pastorinbloggaus.blogspot.com/2005/11/milloin-ihmisest-tulee-ihminen.html

Jos et ole kuullut primaaliterapiasta, niin kannattaa tutustua. Siinä hoidetaan sikiö- ja varhaislapsuudessa tapahtuneita traumoja.

Lue Arthur Janovin kirja Huuto sisimmästäni. Ehkä sinullakin on sisääsi jääneitä traumoja sikiöajoilta, jotka nyt aikuisena näyttäytyvät vihantunteina keskustelupalstoilla rumana kielenkäyttönä.

http://www.kolumbus.fi/michel.segerberg/primaali.html

itkisitkö? kirjoitti:

Hyvin osui analyysi sinustakin kohdalleen tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8374586

Sikiö on olemassa oleva ihminen vaikka oleileekin äidin sisässä! Puolustuskyvyttöminä heitä pitää auttaa.

Yritähän katsoa videot jonkun toisen koneelta. Ateistihan on kuuluisa tieteellisen tiedon perään... Videot on monen silmät avannut. Ja ylipäätään Prolifen kuvat ovat avanneet monen nuoren tytön silmät näkemään konkreettisesti, että sikiö on ihminen. Heille abortti kun on ollut vain jonkun kasvaimen poistoon verrattavissa oleva pikku kirurginen toimenpide.

"Mielestäni ei voida sanoa missä vaiheessa sikiö saa ihmisarvon ja milloin sitä ei vielä ole. Kyllä kyse on ihmisestä, vaikka hän vielä elääkin toisen ihmisen sisässä. Tottakai sikiö kokee kipua ja kauhua aborttia tehtäessä, niinhän mekin tuntisimme jos meitä yritettäisiin tappaa. Olen jostain lukenut että kolmen kuukauden iästä lähtien sikiö tuntee äitinsä tunteita. Tupakoivien äitien sikiöt osoittivat pelon ja ahdistuksen merkkejä jo silloin kun äiti ajatteli menevänsä röökille. Kun äiti tupakoi, tuntuu sikiöstä siltä kuin hän tukehtuisi. Siispä jo ajatus tupakoinnista pelotti heitä! Sikiö tunnistaa äidin ja isän äänet, reagoi musiikkiin, tottuu makuihin, perusturvallisuuden luominen alkaa jo sikiövaiheessa. Ei ihmisestä tule ihmistä vasta syntyessään. Hän on persoona jo sitä ennen."
http://pastorinbloggaus.blogspot.com/2005/11/milloin-ihmisest-tulee-ihminen.html

Jos et ole kuullut primaaliterapiasta, niin kannattaa tutustua. Siinä hoidetaan sikiö- ja varhaislapsuudessa tapahtuneita traumoja.

Lue Arthur Janovin kirja Huuto sisimmästäni. Ehkä sinullakin on sisääsi jääneitä traumoja sikiöajoilta, jotka nyt aikuisena näyttäytyvät vihantunteina keskustelupalstoilla rumana kielenkäyttönä.

http://www.kolumbus.fi/michel.segerberg/primaali.html

Lue lisää

nimimerkistäsi, että oletko saanut idean siihen Leevi and the Leavingsilta: "itkisitkö onnesta, jos panisin sua kunnolla..."

tuosta kirjoitti:

nimimerkistäsi, että oletko saanut idean siihen Leevi and the Leavingsilta: "itkisitkö onnesta, jos panisin sua kunnolla..."

tuosta viestistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8377866/39353580

Ei sinullakaan sitten järkevämpää kommentoitavaa ollut aiheeseen vaan letkauttelet asiattomuuksia...

Mielikuvituksessa ei tosiaan säästellä, kun vastustetaan jotain asiaa. Ne väistämättä johtavat tuhoon ja lopulta maailmanloppuun.

Hirveitä uhkakuvia maalaillaan milloin minkäkin asian sallimisesta. Homojen oikeudet ovat yleensä olleet vastustettavien asioiden kolmen vaarallisimman joukossa. Nyt on kirkosta eroaminen noussut kärkisijoille moraalia rappeuttavana tekijänä. Ja sitten tietysti abortti. Siitä on kinattu niin kauan, kun abortti on ollut laillista Suomessa.

Sikiö ei ole tunteeton kasvain vaan tunteva pienoisihminen.

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_video.html

itkisitkö? kirjoitti:

Sikiö ei ole tunteeton kasvain vaan tunteva pienoisihminen.

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_video.html

Lue lisää

Kalassa?

itkisitkö? kirjoitti:

Sikiö ei ole tunteeton kasvain vaan tunteva pienoisihminen.

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_video.html

Lue lisää

..mitä on menettää oma sikiönsä (ei tosin abortoitu millokaa)..jotta en oo tunteeton en suinkaan...ja oon kuule itkenny itteltäin silmät melkei päästäni sen surun eessä..mut en myöskään hyväksy et jo olemassa olevat elämät tuhotaan..vaikkapa sillä et nainen on raiskattu ja hänen olisi sitte pakko synnyttää lapsi jonka joku hirviö on pakolla laittanut alulle...

..olkookii nii ettei se ole sen sikiön vika mitenkäänpäi..mutta onko parempi jos äiti sekoaa ja ehkäpä ei myöskään koskaan rakasta lastaan..???.. musta se on paljo kamalampi ajatus kun luopua siitä sikiöstä ennen kun se oikeasti on lapsi.. tiedostaa ja elää elämää omin keuhkoin hengittäen..ja omin aivoin ajatellen..=o)

..ikävää toki on et elämä on evätty joltaki mut realiteetit tarttee käsittää myöskii..

itkisitkö? kirjoitti:

Sikiö ei ole tunteeton kasvain vaan tunteva pienoisihminen.

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_video.html

Lue lisää

En usko, että haluaisin naisena aborttia, vaimo sanoi, ettei oikein osaa uskoa sellaista hankkivansa, paitsi ehkä raiskauksen seurauksena jne.

Minun mielestäni moraalikysymykset eivät kuulu tässä asiassa yhteiskunnalle tai THL:lle tai kenellekään muulle. Abortti on puhtaasti henkilökohtainen, omaan vakaumukseen ja näkemykseen perustuva päätös. Totta kai minua pännisi, jos puolisoni minun tietämättäni abortoisi minun tulevan jälkeläiseni, muttei mulla loppupelissä olisi asiaan mitään oikeutta puuttua.

itkisitkö? kirjoitti:

Sikiö ei ole tunteeton kasvain vaan tunteva pienoisihminen.

http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_video.html

Lue lisää

...sairaalassa. Katso miten vanhukset makaavat puolitiedottomassa tilassa, lääkkeissä...tule kertomaan, ovatko he ihmisiä.

Terveyskeskuksen kroonikkopuolella voi katsoa elämän raadollisuutta.
Kannattaa myös tutustua esim. alkoholisti/narkkariäidin lapsiin ja heidän elämäänsä.

Abortteja tehdään aina, jos niitä ei tehdä laillisesti...niitä tehdään henkarinkoukulla, kuten sota-aikana oli tapana tehdä....

Jotain järkeä tähänkin asiaan!

Tarkastaja.X kirjoitti:

...sairaalassa. Katso miten vanhukset makaavat puolitiedottomassa tilassa, lääkkeissä...tule kertomaan, ovatko he ihmisiä.

Terveyskeskuksen kroonikkopuolella voi katsoa elämän raadollisuutta.
Kannattaa myös tutustua esim. alkoholisti/narkkariäidin lapsiin ja heidän elämäänsä.

Abortteja tehdään aina, jos niitä ei tehdä laillisesti...niitä tehdään henkarinkoukulla, kuten sota-aikana oli tapana tehdä....

Jotain järkeä tähänkin asiaan!

Lue lisää

Vanhuksia lääkitään tiedottomaan tilaan, kun ei enää haluta hoitaa ja ylilääkäri sanoo, että nesteytys pois. Eikä omaisille kerrota mitään, ennen kuin on vainaja kärrätty kylmiöön.

Kyllä on kummallista tuo krisselin moraali.

Kössönöm kirjoitti:

Vanhuksia lääkitään tiedottomaan tilaan, kun ei enää haluta hoitaa ja ylilääkäri sanoo, että nesteytys pois. Eikä omaisille kerrota mitään, ennen kuin on vainaja kärrätty kylmiöön.

Kyllä on kummallista tuo krisselin moraali.

Lue lisää

...luulisi, että ihminen on vielä ihminen vaikka onkin iäkäs....
Kamalaa ajatella miltä tuntuu ihmisarvon menetys, muuttuminen kasviksi jota pidetään hengissä puoliväkisin. Raakaa todellisuutta täällä hienossa Suomessa!

Uskovaisia kiinnostaa mille sikiöstä tuntuu...vanhusten asiat sitten voi lakaista maton alle.... vanhus tuntee myös kipua, pelkoa, ahdistusta...

Tarkastaja.X kirjoitti:

...luulisi, että ihminen on vielä ihminen vaikka onkin iäkäs....
Kamalaa ajatella miltä tuntuu ihmisarvon menetys, muuttuminen kasviksi jota pidetään hengissä puoliväkisin. Raakaa todellisuutta täällä hienossa Suomessa!

Uskovaisia kiinnostaa mille sikiöstä tuntuu...vanhusten asiat sitten voi lakaista maton alle.... vanhus tuntee myös kipua, pelkoa, ahdistusta...

Lue lisää

monessa tapauksessa. Ylilääkäri päättää, että kuivatetaan, eikä kukaan puhu omaisille mitään.

Tuosta asiasta haluaisin keskustella räsäskän kanssa, joka vastustaa eutanasiaa. Hänen mielestään on varmaan kristillisempää kuivattaa potilas kuoliaaksi, kuin antaa se armollinen piikki. Ja lääkäri on jo kuitenkin sen kuolemantuomion antanut.

Tämä on fakta, vaikka räsäskä sanoisi mitä. Ja hän sen käytännön myös tietää, vaikka kuin teeskentelee tietämätöntä.

Tarkastaja.X kirjoitti:

...sairaalassa. Katso miten vanhukset makaavat puolitiedottomassa tilassa, lääkkeissä...tule kertomaan, ovatko he ihmisiä.

Terveyskeskuksen kroonikkopuolella voi katsoa elämän raadollisuutta.
Kannattaa myös tutustua esim. alkoholisti/narkkariäidin lapsiin ja heidän elämäänsä.

Abortteja tehdään aina, jos niitä ei tehdä laillisesti...niitä tehdään henkarinkoukulla, kuten sota-aikana oli tapana tehdä....

Jotain järkeä tähänkin asiaan!

Lue lisää

Miksi aborttikeskustelussa pitäisi ottaa kantaa kaikkiin maailman kärsimyksiin? Mitä tekemistä vanhusten kaltoinkohtelulla on abortti-keskustelussa?

Te atet olette kovia lukemaan omia tulkintojanne toisten viesteihin. En ole ottanut kantaa kroonikko-osastojen vanhuksiin. Aloituksessa puhutaan aborteista, joten kommentoin vain sitä. :/

Kössönöm kirjoitti:

Vanhuksia lääkitään tiedottomaan tilaan, kun ei enää haluta hoitaa ja ylilääkäri sanoo, että nesteytys pois. Eikä omaisille kerrota mitään, ennen kuin on vainaja kärrätty kylmiöön.

Kyllä on kummallista tuo krisselin moraali.

Lue lisää

kummaa onkin!

Olenko sanonut että vanhusten hoito on mallillaan nykyään ja ei kun nesteet pois ja kylmiöön mitä pikimmiten?

Jos omaistasi on kohdeltu väärin niin älä hyvä mies siitä kristittyjä syytä! Vaikka sinun mielestäsi sekin on Räsäskän vika!

Kasva aikuiseksi ennen kuin joudut itse nesteitä vaille!

itkisitkö? kirjoitti:

Miksi aborttikeskustelussa pitäisi ottaa kantaa kaikkiin maailman kärsimyksiin? Mitä tekemistä vanhusten kaltoinkohtelulla on abortti-keskustelussa?

Te atet olette kovia lukemaan omia tulkintojanne toisten viesteihin. En ole ottanut kantaa kroonikko-osastojen vanhuksiin. Aloituksessa puhutaan aborteista, joten kommentoin vain sitä. :/

Lue lisää

..siitä onko sikiö ja lapsi sama asia. Sikiö ei elä ulkomaailmassa....kun kohdusta joutuu ulos...sikiön elintoiminnot lakkaavat.
Vanhukset ovat hieno esimerkki siitä, että hurskastelu ei johda mihinkään.

itkisitkö? kirjoitti:

Miksi aborttikeskustelussa pitäisi ottaa kantaa kaikkiin maailman kärsimyksiin? Mitä tekemistä vanhusten kaltoinkohtelulla on abortti-keskustelussa?

Te atet olette kovia lukemaan omia tulkintojanne toisten viesteihin. En ole ottanut kantaa kroonikko-osastojen vanhuksiin. Aloituksessa puhutaan aborteista, joten kommentoin vain sitä. :/

Lue lisää

..mihin vastasit..mut tähä sanosin et se sitä asioitten suhteuttamista kun mielessään vertailee maaliman kauheita asioita..sitte puntaroi mikä omaan itteen sattuu kipeemmin..minusta nuo on henkilökohtasia näkemyksiä..jotka jokainen kokee tavallaan...ja vaikkei niin toisten mielipiteet miellyttäsikään nii jokasella niihi kummiskii on oikeus..=o)

..hmm lääketiede on hyväksynny abortoinnin kuten syöpähoidotkin joten nää on kaikki ihmisten keksimiä juttuja ja ihmiset niitä toimenpiteitä tekee a) koska ne on syystä tai toisesta koettu tarpeellisiksi..b) se on mahdollista c) eettinen puoli on kunkin omilla harteilla ryhtyessään toimenpiteisiin..

..eihän se kauhian kivaa oo sikiötä aatellen se abortti..eikä sit varmaa monikaa pilanpäite meekkä tekemää..toki jokasee sakkii mahtuu niitäki.."uups i did it again"...jolle vain sattuu niitä mokia enempi ko toisille..jotta seki sitte on et tarttisko semmoselle elämäntapa abortoijallekki laatia luoentoja seksuaalivalistuksesta..taikka nappulaa naamaan ettei sikiä..

..mu järki kaikes matkas..silloko siihi aborttii on oikiasti joku semmoi syy ettei sen lapsen paras oo syntyä tähä maalimaa nii miksi tehhä uusia ihmisiä kärsimää ja pilata samalla jo olemas olevanki elämä mahollisesti pakottamal synnyttää lapsi josta ei kykene taikka kertakaikkiaan halua pitää huolta...odotusaika on pitkä..siin ajas ihmisen mieli ehtii sekoamaa monii kertoihi mikäli raskautta tarttis pakolla jatkaa..seurauksia sitte luetaan lehdistä..

..muuteski se vähäse semmoi juttu et kuolema ei tunnu tieteskään kauheen reilulle koskaan ihmisestä joka elämää arvostaa ja kunnioittaa sitä..mutta niin onko tässä maalimassa muuteskaan kaikki iha kohillaan..???

Tarkastaja.X kirjoitti:

..siitä onko sikiö ja lapsi sama asia. Sikiö ei elä ulkomaailmassa....kun kohdusta joutuu ulos...sikiön elintoiminnot lakkaavat.
Vanhukset ovat hieno esimerkki siitä, että hurskastelu ei johda mihinkään.

Lue lisää

Sanot että kyse oli siitä onko sikiö ja lapsi sama, mutta kuitenkin käsket käymään kylässä kroonikko-osastolla!

Vanhusten hoitokin saataisiin inhimillisemmäksi, jos halua vain olisi.

Nyt sietäisi sitten miettiä ketkä hurskastelevat...

itkisitkö? kirjoitti:

Sanot että kyse oli siitä onko sikiö ja lapsi sama, mutta kuitenkin käsket käymään kylässä kroonikko-osastolla!

Vanhusten hoitokin saataisiin inhimillisemmäksi, jos halua vain olisi.

Nyt sietäisi sitten miettiä ketkä hurskastelevat...

Lue lisää

ei ole lapsen etu. Lapsuus on vain osa ihmisen elämässä. Vanhuus ja lapsuus liittyvät toisiinsa, siinä toiset ihmiset päättävät mikä on oikein ja mikä ei.

Siksi vierailu kroonikko osastolla tekee hyvää, kun punnitsee mikä on elämän hinta.

Myös hylättyjen lasten kohtalo on kauheaa, siinä lapsi ei ole enää ihminen vaan riesa, jota riepotellaan. Tässä maailmassa hylättyjä lapsia riittää ja lisää syntyy joka päivä.

Minulla on kolme lasta ja olen hoitanut vanhuksia 20 vuotta, joten en hurskastele. Ei ole mitään syytä.

Pointti on, miksi ei huolehdittaisi jo syntyneistä ihmisistä ja annettaisi naiselle mahdollisuus valita, onko kypsä huolehtimaan lopun ikänsä syntyneestä lapsesta.