Takapakkia

POPilta ei jänyt yhtää biisiä mitä ne viittisi enään soittamaan...samaa sarjaa zooropan kanssa.

u2n alamäki alkoi war levyn jälkeen...tosin voisi kuvitella että taiteellinen alamäki alkoi achtung babyn jälkeen...

POP nyt ei ole mestariteos millään mittarilla mitattuna =) Octoberkin on parempi kuin OPO .eiku pop heheh

wazaaaaaaaaaa kirjoitti:

POPilta ei jänyt yhtää biisiä mitä ne viittisi enään soittamaan...samaa sarjaa zooropan kanssa.

u2n alamäki alkoi war levyn jälkeen...tosin voisi kuvitella että taiteellinen alamäki alkoi achtung babyn jälkeen...

POP nyt ei ole mestariteos millään mittarilla mitattuna =) Octoberkin on parempi kuin OPO .eiku pop heheh

Lue lisää

Pop ei ole täydellinen levy mut eipä ole Achtungikaan. Neljä tähteä viidestä antaisin Popille.

höpö höpö kirjoitti:

Pop ei ole täydellinen levy mut eipä ole Achtungikaan. Neljä tähteä viidestä antaisin Popille.

U2 onkin siitä vekkuli bändi, että se on kait ihan sama, minkälaisia levyjä papat viuhtoo tulemaan, niin kiertueesta kiertueeseen on stadionit täynnä. Itse henk. koht samaa mieltä, että nämä muutama viimeinen levy on sellaisia, että niiden olemassaolo on aikalailla samantekevää ja ne "ainoat oikeat" levyt ovat War ja Joshua Tree. Itse olen ollut fani jo War levyn julkaisusta asti, että perspektiivia on tähän asiaan jonkun verran. Livenä nähnyt bändion about 15 kertaa ympäri maapalloa. Mutta tänään taas tuntui sellainen mukava pieni sähköisku, kun luin, että tulevat suomeen. Eli vietsin pointti on siis se, että livenä paras bändi maailmassa, levyillä nylyään aika surkea paikkapaikoin, mutta nou hätä!

UUUUUUTUUUUUUU kirjoitti:

U2 onkin siitä vekkuli bändi, että se on kait ihan sama, minkälaisia levyjä papat viuhtoo tulemaan, niin kiertueesta kiertueeseen on stadionit täynnä. Itse henk. koht samaa mieltä, että nämä muutama viimeinen levy on sellaisia, että niiden olemassaolo on aikalailla samantekevää ja ne "ainoat oikeat" levyt ovat War ja Joshua Tree. Itse olen ollut fani jo War levyn julkaisusta asti, että perspektiivia on tähän asiaan jonkun verran. Livenä nähnyt bändion about 15 kertaa ympäri maapalloa. Mutta tänään taas tuntui sellainen mukava pieni sähköisku, kun luin, että tulevat suomeen. Eli vietsin pointti on siis se, että livenä paras bändi maailmassa, levyillä nylyään aika surkea paikkapaikoin, mutta nou hätä!

Lue lisää

Tää paskanjauhanta näillä keskustelusaiteilla on uskomatonta ja ilmeisesti (ikävä kyllä) loputonta. Kiistellään siitä mikä levy on hyvä ja mikä huono. Ettekö te fiksut aikuiset ihmiset oikeasti tajua, että toinen tykkää äidistä toinen tyttärestä? Millä ihmeen perusteilla määritetään hyvä tai huono levy, kun kyseessä on ehkä maailman kaikkien aikojen suosituin bändi? Jos mietitään jotain vitun taiteellisuutta tai musiikillisia aspekteja, ollaan täysin väärillä raiteilla. Bändin musiikki on taatusti erinomaisesti tuotettua vaikka soittaisivat saatana Säkkijärven polkkaa! Kysymys on siitä vipattaako jalka ja heiluuko takatukka kun levyä kuuntelee.Toki itsellänikin on omat suosikkini ja inhokkini tuotannon joukossa, mutta se ei silti tee jostain levystä huonompaa kuin toisesta. Mielestäni yksikään U2-levy ei ole paska. Kaikki helvetin rocklehtien "ammattikriitikot", jotka kutsuvat artistin hengentuotteita "ponnettomiksi" tai "väljähtyneiksi ikämiesten yrityksiksi elää nuoruuttaan uudelleen", pitäisi ruoskia torilla. Ne ovat näkemyksiä ja mielipiteitä, jotka eivät vähennä teoksen arvoa millään lailla, ainoastaan vaikuttavat ihmisten mieliin ennenkuin nämä ovat ehkä kuulleet yhtäkään biisiä. Ei 10 miljoonaa ihmistä ostaisi levyä tai tappelisi keikkalipuista naama verillä tänäkin päivänä, jos viimeinen ns. hyvä levy olisi tehty 20 vuotta sitten. Btw Achtung Baby on paras. ;-)

olut maistuu näin perjantaina... kirjoitti:

Tää paskanjauhanta näillä keskustelusaiteilla on uskomatonta ja ilmeisesti (ikävä kyllä) loputonta. Kiistellään siitä mikä levy on hyvä ja mikä huono. Ettekö te fiksut aikuiset ihmiset oikeasti tajua, että toinen tykkää äidistä toinen tyttärestä? Millä ihmeen perusteilla määritetään hyvä tai huono levy, kun kyseessä on ehkä maailman kaikkien aikojen suosituin bändi? Jos mietitään jotain vitun taiteellisuutta tai musiikillisia aspekteja, ollaan täysin väärillä raiteilla. Bändin musiikki on taatusti erinomaisesti tuotettua vaikka soittaisivat saatana Säkkijärven polkkaa! Kysymys on siitä vipattaako jalka ja heiluuko takatukka kun levyä kuuntelee.Toki itsellänikin on omat suosikkini ja inhokkini tuotannon joukossa, mutta se ei silti tee jostain levystä huonompaa kuin toisesta. Mielestäni yksikään U2-levy ei ole paska. Kaikki helvetin rocklehtien "ammattikriitikot", jotka kutsuvat artistin hengentuotteita "ponnettomiksi" tai "väljähtyneiksi ikämiesten yrityksiksi elää nuoruuttaan uudelleen", pitäisi ruoskia torilla. Ne ovat näkemyksiä ja mielipiteitä, jotka eivät vähennä teoksen arvoa millään lailla, ainoastaan vaikuttavat ihmisten mieliin ennenkuin nämä ovat ehkä kuulleet yhtäkään biisiä. Ei 10 miljoonaa ihmistä ostaisi levyä tai tappelisi keikkalipuista naama verillä tänäkin päivänä, jos viimeinen ns. hyvä levy olisi tehty 20 vuotta sitten. Btw Achtung Baby on paras. ;-)

Lue lisää

Millä ihmeen perusteilla määritetään hyvä tai huono levy?

Yleisö määrittelee sen, kriitikot kanssa. Yleensä kriitikoiden ja yleisön maku on sama.

http://www.amazon.com/No-Line-Horizon-U2/dp/B001O0EQ5U/ref=pd_sim_m_11

u2 on itse määritellyt POPin huonoksi kerta eivät soita siltä yhtään kappaletta konsertissa..warila soittavat SBSn ja (NYDn silloin tällöin). TUF ltä 3-4 biisiä..joshualta 2-3 biisiä jne...POPilta 0 biisiä.

olut maistuu näin perjantaina... kirjoitti:

Tää paskanjauhanta näillä keskustelusaiteilla on uskomatonta ja ilmeisesti (ikävä kyllä) loputonta. Kiistellään siitä mikä levy on hyvä ja mikä huono. Ettekö te fiksut aikuiset ihmiset oikeasti tajua, että toinen tykkää äidistä toinen tyttärestä? Millä ihmeen perusteilla määritetään hyvä tai huono levy, kun kyseessä on ehkä maailman kaikkien aikojen suosituin bändi? Jos mietitään jotain vitun taiteellisuutta tai musiikillisia aspekteja, ollaan täysin väärillä raiteilla. Bändin musiikki on taatusti erinomaisesti tuotettua vaikka soittaisivat saatana Säkkijärven polkkaa! Kysymys on siitä vipattaako jalka ja heiluuko takatukka kun levyä kuuntelee.Toki itsellänikin on omat suosikkini ja inhokkini tuotannon joukossa, mutta se ei silti tee jostain levystä huonompaa kuin toisesta. Mielestäni yksikään U2-levy ei ole paska. Kaikki helvetin rocklehtien "ammattikriitikot", jotka kutsuvat artistin hengentuotteita "ponnettomiksi" tai "väljähtyneiksi ikämiesten yrityksiksi elää nuoruuttaan uudelleen", pitäisi ruoskia torilla. Ne ovat näkemyksiä ja mielipiteitä, jotka eivät vähennä teoksen arvoa millään lailla, ainoastaan vaikuttavat ihmisten mieliin ennenkuin nämä ovat ehkä kuulleet yhtäkään biisiä. Ei 10 miljoonaa ihmistä ostaisi levyä tai tappelisi keikkalipuista naama verillä tänäkin päivänä, jos viimeinen ns. hyvä levy olisi tehty 20 vuotta sitten. Btw Achtung Baby on paras. ;-)

Lue lisää

joka ikisen sanan allekirjoitan piste

olut maistuu näin perjantaina... kirjoitti:

Tää paskanjauhanta näillä keskustelusaiteilla on uskomatonta ja ilmeisesti (ikävä kyllä) loputonta. Kiistellään siitä mikä levy on hyvä ja mikä huono. Ettekö te fiksut aikuiset ihmiset oikeasti tajua, että toinen tykkää äidistä toinen tyttärestä? Millä ihmeen perusteilla määritetään hyvä tai huono levy, kun kyseessä on ehkä maailman kaikkien aikojen suosituin bändi? Jos mietitään jotain vitun taiteellisuutta tai musiikillisia aspekteja, ollaan täysin väärillä raiteilla. Bändin musiikki on taatusti erinomaisesti tuotettua vaikka soittaisivat saatana Säkkijärven polkkaa! Kysymys on siitä vipattaako jalka ja heiluuko takatukka kun levyä kuuntelee.Toki itsellänikin on omat suosikkini ja inhokkini tuotannon joukossa, mutta se ei silti tee jostain levystä huonompaa kuin toisesta. Mielestäni yksikään U2-levy ei ole paska. Kaikki helvetin rocklehtien "ammattikriitikot", jotka kutsuvat artistin hengentuotteita "ponnettomiksi" tai "väljähtyneiksi ikämiesten yrityksiksi elää nuoruuttaan uudelleen", pitäisi ruoskia torilla. Ne ovat näkemyksiä ja mielipiteitä, jotka eivät vähennä teoksen arvoa millään lailla, ainoastaan vaikuttavat ihmisten mieliin ennenkuin nämä ovat ehkä kuulleet yhtäkään biisiä. Ei 10 miljoonaa ihmistä ostaisi levyä tai tappelisi keikkalipuista naama verillä tänäkin päivänä, jos viimeinen ns. hyvä levy olisi tehty 20 vuotta sitten. Btw Achtung Baby on paras. ;-)

Lue lisää

kun monet, myös U2-fanit on sanonu suoraan että Atomic bomb ja tää uus No line on the horizon on täyttä paskaa paria biisiä lukuunottamatta. Ei paska biisi tai levy muutu kullaksi pelkästään sillä että kannessa lukee U2. Mutta valitettavasti fanit on usein armottoman puolueellisia ja nähdään se kuuluisa "keisarin uudet vaatteet"-ilmiö.

"Bändin musiikki on taatusti erinomaisesti tuotettua vaikka soittaisivat saatana Säkkijärven polkkaa! Kysymys on siitä vipattaako jalka ja heiluuko takatukka kun levyä kuuntelee."

No ei vipata jalka yhtään, kun näitä uusia levyjä kuuntelee. Tylsää, niin tylsää. Ei mitään omaperäistä, ei raikasta otetta. Leave behind-levyllä oli muutama tähtihetkensä, sen jälkeen ollu aika totaalista kuraa tältä bändiltä, jopa levyjen tuotantopuoli on ollu syvältä. Paljon haukutut Zooropa ja Pop on täyttä rautaa. Achtung babyn loistavuutta ei tarvitse erikseen korostaa. 80-luvun albumit myös.

"Kaikki helvetin rocklehtien "ammattikriitikot", jotka kutsuvat artistin hengentuotteita "ponnettomiksi" tai "väljähtyneiksi ikämiesten yrityksiksi elää nuoruuttaan uudelleen", pitäisi ruoskia torilla."

Outo käsitys sulla. Nykyäänhän noi musakriitikot on juuri kilttejä jees-miehiä ja -naisia, jotka antaa kaikille vanhemmille yhtyeille kasan irtopisteitä vain siksi koska nämä on olleet jo niin kauan markkinoilla. Varsinkin U2 kuuluu tässä kärkipäähän: bändi on niin yli-symppis että pisteitä ropisee jo pelkästään Bonon humanitäärisen työn ansiosta. "Ei näistä tyypeistä voi olla pitämättä, siksi neljä tähteä viidestä". Mediaan tarvittaisiin juuri enemmän kriitikoita jotka sanois suorat sanat. Valitettavasti sitten kun U2:seen kriittisesti suhtautuva toimittaja pääsee ääneen, on usein kyseessä henkilö joka vihaa täydestä sydämestään bändiä ja antaa jokaiselle biisille ja levylle puoli tähteä. Eli U2 saa joko täydet haukut tai täydet kehut.

Jos U2 olis tehny comebackin 1991 raikkaan Achtung babyn sijasta yhtä tylsällä ja tunkkaisella levyllä ku HTDAAB tai NLOTH, ei bändi olis selvinny hengissä 90-luvusta.

"Ei 10 miljoonaa ihmistä ostaisi levyä tai tappelisi keikkalipuista naama verillä tänäkin päivänä, jos viimeinen ns. hyvä levy olisi tehty 20 vuotta sitten."

U2 on saavuttanut aseman, jossa sen ei tarvitse enää tehdä hyvää uutta musiikkia, riittää että vanhat biisit toimii livenä hyvin joita ihmiset menee katsomaan.

U2:n nykyinen levymyynti taas on täysi mysteeri koska kaksi viimeistä levyä on ollut täyttä kuraa (miljoonaluokan nimekkäät tuottajat Brian Eno ja Daniel Lanois ei vielä tarkoita että paskat sävellykset muuttuu kullaksi), kaipa monet ostelee niitä joululahjaksi tutuilleen koska U2 on niin mediaseksikäs bändi. Nykyäänhän moni vauvasta vaariin tuntee U2:n juuri Bonon humanitäärisen työn kautta, eivätkä tiedä bändin musiikista yhtään mitään. Fanien joukosta on jo useamman viime vuoden kuultu selkeää noottia, että alaspäin ollaan menty ja lujaa ja mediassa toimittajat vain ylistää kuinka U2 teki jälleen uuden mestariteoksen (hah!). Bändihän ei tee enää mitään uutta vaan plagioi itseään härskisti. Bono hehkuttaa aina ennen levyn julkaisua että nyt teimme uramme parhaan levyn, se on parempi kuin Joshua Tree ja AB yhteensä.. Joopa joo.

Säkki ja järvi kirjoitti:

kun monet, myös U2-fanit on sanonu suoraan että Atomic bomb ja tää uus No line on the horizon on täyttä paskaa paria biisiä lukuunottamatta. Ei paska biisi tai levy muutu kullaksi pelkästään sillä että kannessa lukee U2. Mutta valitettavasti fanit on usein armottoman puolueellisia ja nähdään se kuuluisa "keisarin uudet vaatteet"-ilmiö.

"Bändin musiikki on taatusti erinomaisesti tuotettua vaikka soittaisivat saatana Säkkijärven polkkaa! Kysymys on siitä vipattaako jalka ja heiluuko takatukka kun levyä kuuntelee."

No ei vipata jalka yhtään, kun näitä uusia levyjä kuuntelee. Tylsää, niin tylsää. Ei mitään omaperäistä, ei raikasta otetta. Leave behind-levyllä oli muutama tähtihetkensä, sen jälkeen ollu aika totaalista kuraa tältä bändiltä, jopa levyjen tuotantopuoli on ollu syvältä. Paljon haukutut Zooropa ja Pop on täyttä rautaa. Achtung babyn loistavuutta ei tarvitse erikseen korostaa. 80-luvun albumit myös.

"Kaikki helvetin rocklehtien "ammattikriitikot", jotka kutsuvat artistin hengentuotteita "ponnettomiksi" tai "väljähtyneiksi ikämiesten yrityksiksi elää nuoruuttaan uudelleen", pitäisi ruoskia torilla."

Outo käsitys sulla. Nykyäänhän noi musakriitikot on juuri kilttejä jees-miehiä ja -naisia, jotka antaa kaikille vanhemmille yhtyeille kasan irtopisteitä vain siksi koska nämä on olleet jo niin kauan markkinoilla. Varsinkin U2 kuuluu tässä kärkipäähän: bändi on niin yli-symppis että pisteitä ropisee jo pelkästään Bonon humanitäärisen työn ansiosta. "Ei näistä tyypeistä voi olla pitämättä, siksi neljä tähteä viidestä". Mediaan tarvittaisiin juuri enemmän kriitikoita jotka sanois suorat sanat. Valitettavasti sitten kun U2:seen kriittisesti suhtautuva toimittaja pääsee ääneen, on usein kyseessä henkilö joka vihaa täydestä sydämestään bändiä ja antaa jokaiselle biisille ja levylle puoli tähteä. Eli U2 saa joko täydet haukut tai täydet kehut.

Jos U2 olis tehny comebackin 1991 raikkaan Achtung babyn sijasta yhtä tylsällä ja tunkkaisella levyllä ku HTDAAB tai NLOTH, ei bändi olis selvinny hengissä 90-luvusta.

"Ei 10 miljoonaa ihmistä ostaisi levyä tai tappelisi keikkalipuista naama verillä tänäkin päivänä, jos viimeinen ns. hyvä levy olisi tehty 20 vuotta sitten."

U2 on saavuttanut aseman, jossa sen ei tarvitse enää tehdä hyvää uutta musiikkia, riittää että vanhat biisit toimii livenä hyvin joita ihmiset menee katsomaan.

U2:n nykyinen levymyynti taas on täysi mysteeri koska kaksi viimeistä levyä on ollut täyttä kuraa (miljoonaluokan nimekkäät tuottajat Brian Eno ja Daniel Lanois ei vielä tarkoita että paskat sävellykset muuttuu kullaksi), kaipa monet ostelee niitä joululahjaksi tutuilleen koska U2 on niin mediaseksikäs bändi. Nykyäänhän moni vauvasta vaariin tuntee U2:n juuri Bonon humanitäärisen työn kautta, eivätkä tiedä bändin musiikista yhtään mitään. Fanien joukosta on jo useamman viime vuoden kuultu selkeää noottia, että alaspäin ollaan menty ja lujaa ja mediassa toimittajat vain ylistää kuinka U2 teki jälleen uuden mestariteoksen (hah!). Bändihän ei tee enää mitään uutta vaan plagioi itseään härskisti. Bono hehkuttaa aina ennen levyn julkaisua että nyt teimme uramme parhaan levyn, se on parempi kuin Joshua Tree ja AB yhteensä.. Joopa joo.

Lue lisää

U2:en paras ja taitavin levy on POP. Joshua tree täyttä sontaa tekohenkisine biiseineen. Onneksi näin heidät stadikalla vuonna 97 juuri pop levyn jälkeisellä kierueella.

wake up dead man kirjoitti:

U2:en paras ja taitavin levy on POP. Joshua tree täyttä sontaa tekohenkisine biiseineen. Onneksi näin heidät stadikalla vuonna 97 juuri pop levyn jälkeisellä kierueella.

Jos olet nähnyt bändin vasta -97-, niin et ole nähnyt oikeastaan yhtään mitään. 80 luvun puolivälissä, kun tämä "täyttä sontaa oleva Joshua Tree" kiertue saapui Göteborgiin, niin oli kunnia-asia olla siellä todistamassa tunnetta, jota en ole enään koskaan livenä kokenut!! Se tunne, kun tuntuu ihan oikeast, että stadion ja siellä olevat 50-60.000 ihmistä lentää taivaan tuuliin ja tanner tömisee WOOHAAA!!