Paukkuliiveistä vielä..

mistähän asian voisi oikeasti varmsitaa?!

Paukkuliiveissäni lukee:
"HUOM! Tämä pelastusliivi tulee huollattaa vuosittan hyväksytyssä Baltic liivihuollossa. Jos liiviä ei huolleta asianmukaisesti, takuu ei ole voimassa".

Tosin takuu ei ole muutenkaan voimassa, sillä takuu on tainnut olla 5v ja liivit ovat kyllä jo 7vuotta.
Käyttöikä näissä lukee olevan enintään 10 vuotta.

Ei varasarjan puuttuminen voi tuoda sakkoja. Jos paukku laukeaa, pysyy liivi ilmalla täytettynä monta vuorokautta ellei sitä tarkoituksellisesti tyhjennetä. Tyhjennyksen jälkeen kelluntavälinevaatimus ei sitten enää täyty, mutta ennen sitä on sakoista turha puhua mitään.

Vaikuttaa todellakin siltä, että paukkuliivimyyjä on kertonut täysin omiaan lain tulkinnoista, ja motiivina on ollut taloudellisen hyödyn saaminen asiakkaita petkuttamalla. Toisaalta kyse saattaa olla keskustelun avaajan väärinymmärryksestä, mitä tosin en ihan ensimmäisenä epäile. Joka tapauksessa, mielestäni olisi kaikkien osapuolten kannalta reilua, että mainitun firman nimi tulisi esille. Jos heillä on parempaa tietoa viranomaismääräyksistä, tieto leviäisi osittain myös tätä kautta. Ja jos he ovat petkuttaneet asiakkaitaan väärilllä tiedoilla, myös tämä tieto leviäisi samalla tavalla.

Nimet esiin! kirjoitti:

Vaikuttaa todellakin siltä, että paukkuliivimyyjä on kertonut täysin omiaan lain tulkinnoista, ja motiivina on ollut taloudellisen hyödyn saaminen asiakkaita petkuttamalla. Toisaalta kyse saattaa olla keskustelun avaajan väärinymmärryksestä, mitä tosin en ihan ensimmäisenä epäile. Joka tapauksessa, mielestäni olisi kaikkien osapuolten kannalta reilua, että mainitun firman nimi tulisi esille. Jos heillä on parempaa tietoa viranomaismääräyksistä, tieto leviäisi osittain myös tätä kautta. Ja jos he ovat petkuttaneet asiakkaitaan väärilllä tiedoilla, myös tämä tieto leviäisi samalla tavalla.

Lue lisää

ymmärisin väärin, sillä kotiin ajaessa asiaa mietin hartaasti ja kotiin pääästyäni vielä soitin kyseiselle miehelle, varmistaakseni, että tarkoittako hän todella mitä ymmärsin. Tämä mies muuten sattui olemaan kyseisen liikkeen toimitusjohtaja.

Yritän varmistella tätä asiaa vielä ensiviikolla, sillä haluan saada selville, että oliko mies oikeassa vai väärässä, ennen kuin julkaisen firman nimen...

Muutaman tunnin tässä googetin, enkä mistään löytänyt moista sääntöä.
Jos joku löytää niin toivottavasti sen täällä julkaisee.

Palaan siis astialle, varmasti!

sailorska kirjoitti:

ymmärisin väärin, sillä kotiin ajaessa asiaa mietin hartaasti ja kotiin pääästyäni vielä soitin kyseiselle miehelle, varmistaakseni, että tarkoittako hän todella mitä ymmärsin. Tämä mies muuten sattui olemaan kyseisen liikkeen toimitusjohtaja.

Yritän varmistella tätä asiaa vielä ensiviikolla, sillä haluan saada selville, että oliko mies oikeassa vai väärässä, ennen kuin julkaisen firman nimen...

Muutaman tunnin tässä googetin, enkä mistään löytänyt moista sääntöä.
Jos joku löytää niin toivottavasti sen täällä julkaisee.

Palaan siis astialle, varmasti!

Lue lisää

On osoittatunut, että yllättävän monet paukkuliivit eivät laukea tai ne vuotaa täytyttyään.
Kannattaakin pohtia onko niistä siihen tarkoitukseen, mihin niitä kaupitellaan.

mukana ollut kirjoitti:

On osoittatunut, että yllättävän monet paukkuliivit eivät laukea tai ne vuotaa täytyttyään.
Kannattaakin pohtia onko niistä siihen tarkoitukseen, mihin niitä kaupitellaan.

Lue lisää

Paukkuliivin kunnon VOI tarkistaa itse, ja jos ei osaa tai viitsi, sen voi teettää liikkeessä. Me teemme perusteellisen tarkastuksen joka kevät, enkä usko, että liikeessä sitä tehdään oleellisesti paremmin. Viestin aloittajalle esitetty väite, että poliisi sakottaa jos liike ei ole tarkastanut, tuntuu petkuttamiselta. Siksi odotankin mielenkiinnolla varmistusta tähän sakotusasiaan, tai vaihtoehtoisesti firman nimeä julki.

sailorska kirjoitti:

ymmärisin väärin, sillä kotiin ajaessa asiaa mietin hartaasti ja kotiin pääästyäni vielä soitin kyseiselle miehelle, varmistaakseni, että tarkoittako hän todella mitä ymmärsin. Tämä mies muuten sattui olemaan kyseisen liikkeen toimitusjohtaja.

Yritän varmistella tätä asiaa vielä ensiviikolla, sillä haluan saada selville, että oliko mies oikeassa vai väärässä, ennen kuin julkaisen firman nimen...

Muutaman tunnin tässä googetin, enkä mistään löytänyt moista sääntöä.
Jos joku löytää niin toivottavasti sen täällä julkaisee.

Palaan siis astialle, varmasti!

Lue lisää

se vilppi Viljanen?

Kyse sakotuksesta kirjoitti:

Paukkuliivin kunnon VOI tarkistaa itse, ja jos ei osaa tai viitsi, sen voi teettää liikkeessä. Me teemme perusteellisen tarkastuksen joka kevät, enkä usko, että liikeessä sitä tehdään oleellisesti paremmin. Viestin aloittajalle esitetty väite, että poliisi sakottaa jos liike ei ole tarkastanut, tuntuu petkuttamiselta. Siksi odotankin mielenkiinnolla varmistusta tähän sakotusasiaan, tai vaihtoehtoisesti firman nimeä julki.

Lue lisää

voi tarkistaa, mutta mistä tiedät, jos kauden kuluessa tulee reämiä tai reikiä. Itse olen siirtynyt paukkuliiveistä takaisin perinteisiin malleihin.

Osaako joku sanoa, miten vaikuttaa pakkanen paukkuliiveihin. Viime talvena liivit jäivät ulkovajaan, jossa on välillä pakkasasteita. Meneekö esim. kaasupatruuna jotenkin piloille pakkasessa?

Miten vaikuttaa? kirjoitti:

Osaako joku sanoa, miten vaikuttaa pakkanen paukkuliiveihin. Viime talvena liivit jäivät ulkovajaan, jossa on välillä pakkasasteita. Meneekö esim. kaasupatruuna jotenkin piloille pakkasessa?

Lue lisää

Kaasupatruuna ei varmaan mene piloille pakkasessa eikä mene laukurikaan. Kondenssi voi olla sitten jo vaikeampi juttu, joten riippuu varastosta kannattaako paukkuja siellä pitää.

Eihän paukkuliivi ole tarkoitettu toimimaan pakkasessa, mutta suurella varmuudella varastoinnin voi hoitaa kylmässäkin varastossa.

varastomies 0986y+ kirjoitti:

Kaasupatruuna ei varmaan mene piloille pakkasessa eikä mene laukurikaan. Kondenssi voi olla sitten jo vaikeampi juttu, joten riippuu varastosta kannattaako paukkuja siellä pitää.

Eihän paukkuliivi ole tarkoitettu toimimaan pakkasessa, mutta suurella varmuudella varastoinnin voi hoitaa kylmässäkin varastossa.

Lue lisää

Soitin Rymaco oy:hyn ja sieltä kerrottiin, että

1. Katsastusmiehet(kin) osaavat lukea paukkuliiveistä löytyvää "koodia" joka kertoo milloin liivit valmistettu ja jos kyseessä on kovin vanhat liivit, mutta eivät tietenkään vielä enintä käyttöikää ylittäneet ja joita ei ole tarkastusluvan saaneessa liikkeessä tarkastettu ja leimattu niin heidän ei tarvitse niitä hyväksyä ja tietysti jos käyttöiän ylittäneet liivit niin ei pitäisi hyväksyä.

2. Polisii osaa myös tarkastaa edellämainitun "liivien valmistusaijankohtakoodin" ja jos kyseessä taas kovin vanhat liivit, mutta eivät tietenkään vielä enintä käyttöikää ylittäneet ja joita ei ole kertaakaan tarkastusluvan saaneessa liikkeessä tarkastettu ja leimattu, niin sakko voi rapsahtaa, jos veneessä ei ole muita pelastusliivejä. Käyttöiän ylittäneistä voi tietenkin saada myös sakot.

Tosin on HYVIN HARVINAISTA, että poliisi varta vasten pysäyttää vesillä ja rupeaa tarkistamaan milloin olet liivisi tarkastusleimauttanut tai minä vuonna ne on valmistettu. Eli periaatteessa sakot voi tulla, käytäntö on sitten eri juttu.

(Paukkuliiveissäni lulee, että käyttöikä enintään 10 vuottta. Ne on ostettu v.2002, mutta valmistettu v.2001 ja näitä Rymacossa kutsuttiin "kovin vanhoiksi liiveiksi")

Baltic-liiveille kuulemma joka 3. vuosi olisi hyvä tarkistuttaa liikkeessä ja myös 3 vuoden välein pitää vaihtaa sulake, niissä on päivämäärät.

Mielestäni turvallisuus enne kaikkea ja tarkastushinta 10e/3vuoden välein on vähän siitä, että päällä on paukkuliivit, joihin luotan :)

(Tarkastushinta 10e on siinä venetarvikeliikeessä jossa kävin, muiden liikkeiden hintoja en tiedä)

sailorska kirjoitti:

Soitin Rymaco oy:hyn ja sieltä kerrottiin, että

1. Katsastusmiehet(kin) osaavat lukea paukkuliiveistä löytyvää "koodia" joka kertoo milloin liivit valmistettu ja jos kyseessä on kovin vanhat liivit, mutta eivät tietenkään vielä enintä käyttöikää ylittäneet ja joita ei ole tarkastusluvan saaneessa liikkeessä tarkastettu ja leimattu niin heidän ei tarvitse niitä hyväksyä ja tietysti jos käyttöiän ylittäneet liivit niin ei pitäisi hyväksyä.

2. Polisii osaa myös tarkastaa edellämainitun "liivien valmistusaijankohtakoodin" ja jos kyseessä taas kovin vanhat liivit, mutta eivät tietenkään vielä enintä käyttöikää ylittäneet ja joita ei ole kertaakaan tarkastusluvan saaneessa liikkeessä tarkastettu ja leimattu, niin sakko voi rapsahtaa, jos veneessä ei ole muita pelastusliivejä. Käyttöiän ylittäneistä voi tietenkin saada myös sakot.

Tosin on HYVIN HARVINAISTA, että poliisi varta vasten pysäyttää vesillä ja rupeaa tarkistamaan milloin olet liivisi tarkastusleimauttanut tai minä vuonna ne on valmistettu. Eli periaatteessa sakot voi tulla, käytäntö on sitten eri juttu.

(Paukkuliiveissäni lulee, että käyttöikä enintään 10 vuottta. Ne on ostettu v.2002, mutta valmistettu v.2001 ja näitä Rymacossa kutsuttiin "kovin vanhoiksi liiveiksi")

Baltic-liiveille kuulemma joka 3. vuosi olisi hyvä tarkistuttaa liikkeessä ja myös 3 vuoden välein pitää vaihtaa sulake, niissä on päivämäärät.

Mielestäni turvallisuus enne kaikkea ja tarkastushinta 10e/3vuoden välein on vähän siitä, että päällä on paukkuliivit, joihin luotan :)

(Tarkastushinta 10e on siinä venetarvikeliikeessä jossa kävin, muiden liikkeiden hintoja en tiedä)

Lue lisää

mutta tuossa on nyt vielä yksi aukko: "tieto" on kotoisin liivejä myyvästä ja huoltavasta liikkeestä, ei viranomaisilta. Eli pitäisi kai kysyä venepoliisilta ja merivartijoilta, onko heillä mikä ohjeistus.

sailorska kirjoitti:

Soitin Rymaco oy:hyn ja sieltä kerrottiin, että

1. Katsastusmiehet(kin) osaavat lukea paukkuliiveistä löytyvää "koodia" joka kertoo milloin liivit valmistettu ja jos kyseessä on kovin vanhat liivit, mutta eivät tietenkään vielä enintä käyttöikää ylittäneet ja joita ei ole tarkastusluvan saaneessa liikkeessä tarkastettu ja leimattu niin heidän ei tarvitse niitä hyväksyä ja tietysti jos käyttöiän ylittäneet liivit niin ei pitäisi hyväksyä.

2. Polisii osaa myös tarkastaa edellämainitun "liivien valmistusaijankohtakoodin" ja jos kyseessä taas kovin vanhat liivit, mutta eivät tietenkään vielä enintä käyttöikää ylittäneet ja joita ei ole kertaakaan tarkastusluvan saaneessa liikkeessä tarkastettu ja leimattu, niin sakko voi rapsahtaa, jos veneessä ei ole muita pelastusliivejä. Käyttöiän ylittäneistä voi tietenkin saada myös sakot.

Tosin on HYVIN HARVINAISTA, että poliisi varta vasten pysäyttää vesillä ja rupeaa tarkistamaan milloin olet liivisi tarkastusleimauttanut tai minä vuonna ne on valmistettu. Eli periaatteessa sakot voi tulla, käytäntö on sitten eri juttu.

(Paukkuliiveissäni lulee, että käyttöikä enintään 10 vuottta. Ne on ostettu v.2002, mutta valmistettu v.2001 ja näitä Rymacossa kutsuttiin "kovin vanhoiksi liiveiksi")

Baltic-liiveille kuulemma joka 3. vuosi olisi hyvä tarkistuttaa liikkeessä ja myös 3 vuoden välein pitää vaihtaa sulake, niissä on päivämäärät.

Mielestäni turvallisuus enne kaikkea ja tarkastushinta 10e/3vuoden välein on vähän siitä, että päällä on paukkuliivit, joihin luotan :)

(Tarkastushinta 10e on siinä venetarvikeliikeessä jossa kävin, muiden liikkeiden hintoja en tiedä)

Lue lisää

Poliisi ei varmasti anna sakkoja yhdellekään huviveneilijälle liiveistä, joita ei ole jossain liikkeessä tarkastettu. Mikään laki, asetus tms. ei tätä tarkastusta vaadi. Toki paukkuliivit on hyvä tarkistaa ja huoltaa säännöllisesti. Jos epäilee kykyään suoriutua tästä, ne voi toki viedä johonkin liikkeeseen.

Paukku tuli kirjoitti:

Poliisi ei varmasti anna sakkoja yhdellekään huviveneilijälle liiveistä, joita ei ole jossain liikkeessä tarkastettu. Mikään laki, asetus tms. ei tätä tarkastusta vaadi. Toki paukkuliivit on hyvä tarkistaa ja huoltaa säännöllisesti. Jos epäilee kykyään suoriutua tästä, ne voi toki viedä johonkin liikkeeseen.

Lue lisää

Läsi-Suomen merivartiostoon äsken.
(p.020 410 7000)

Sanoivat, että kyllä saisin sakot jos liivit tarkastettaisiin, sillä liivejä ei ole huollettu liikkeessä
ja että omatarkastus ei aja samaa asiaa.

Kirjoitin jo aikasemmin, että liiveissä lukee vielä: HUOM! Tämä pelastusliivi tulee huollattaa vuosittain hyväksytyssä Baltic liivihuollossa. Jos liiviä ei huolleta asianmukaisesti niin takuu ei ole voimassa.

En sitten tiedä onko kyse nimenomaan näistä Balticin paukkuliiveistä, koska sisällä lukee vuositarkastuksen välistä. Ehkä jossain muissa liiveissä on erin pituiset tarkastusajat?!

sailorska kirjoitti:

Läsi-Suomen merivartiostoon äsken.
(p.020 410 7000)

Sanoivat, että kyllä saisin sakot jos liivit tarkastettaisiin, sillä liivejä ei ole huollettu liikkeessä
ja että omatarkastus ei aja samaa asiaa.

Kirjoitin jo aikasemmin, että liiveissä lukee vielä: HUOM! Tämä pelastusliivi tulee huollattaa vuosittain hyväksytyssä Baltic liivihuollossa. Jos liiviä ei huolleta asianmukaisesti niin takuu ei ole voimassa.

En sitten tiedä onko kyse nimenomaan näistä Balticin paukkuliiveistä, koska sisällä lukee vuositarkastuksen välistä. Ehkä jossain muissa liiveissä on erin pituiset tarkastusajat?!

Lue lisää

Merivartiosto vastasi, että paukkuliivini eivät ole siis tässä tapauksessa lailliset.

sailorska kirjoitti:

Läsi-Suomen merivartiostoon äsken.
(p.020 410 7000)

Sanoivat, että kyllä saisin sakot jos liivit tarkastettaisiin, sillä liivejä ei ole huollettu liikkeessä
ja että omatarkastus ei aja samaa asiaa.

Kirjoitin jo aikasemmin, että liiveissä lukee vielä: HUOM! Tämä pelastusliivi tulee huollattaa vuosittain hyväksytyssä Baltic liivihuollossa. Jos liiviä ei huolleta asianmukaisesti niin takuu ei ole voimassa.

En sitten tiedä onko kyse nimenomaan näistä Balticin paukkuliiveistä, koska sisällä lukee vuositarkastuksen välistä. Ehkä jossain muissa liiveissä on erin pituiset tarkastusajat?!

Lue lisää

tulee höpöhöpö ohjeita.Sakkoja ei todellakaan anneta ja jos annetaan niin ovat laittomat sakot jotka joutuvat perumaan.

sailorska kirjoitti:

Läsi-Suomen merivartiostoon äsken.
(p.020 410 7000)

Sanoivat, että kyllä saisin sakot jos liivit tarkastettaisiin, sillä liivejä ei ole huollettu liikkeessä
ja että omatarkastus ei aja samaa asiaa.

Kirjoitin jo aikasemmin, että liiveissä lukee vielä: HUOM! Tämä pelastusliivi tulee huollattaa vuosittain hyväksytyssä Baltic liivihuollossa. Jos liiviä ei huolleta asianmukaisesti niin takuu ei ole voimassa.

En sitten tiedä onko kyse nimenomaan näistä Balticin paukkuliiveistä, koska sisällä lukee vuositarkastuksen välistä. Ehkä jossain muissa liiveissä on erin pituiset tarkastusajat?!

Lue lisää

Kun nyt kerran olet aktiivinen niin soita vielä uudestaan ja kysy mihin määräykseen nämä sakot perustuvat. Tällaista määräystä, että liivit pitäisi tarkastuttaa "merkkihuollossa" ei nimittäin ole olemassa. Veneessä tulee olla hyväksyttyä tyyppiä olevat pelastusliivit tai kelluntapukineet. Ainoa mihin voisi kuvitella nojaavansa, on tuo "hyväksyttyä tyyppiä" -kohta. Joku voisi tulkita, että hyväksytty tyyppi sisältää kaikki ne vaatimukset, mitä valmistaja liivien huollolle asettaa. Aika heikoilla tässä kyllä mielestäni ollaan ja tuntuisi aivan käsittämättömältä, että se olisi valmistaja, joka saisi päättää tuleeko juuri heidän liiveistään tarkastamattomana sakot ja joku toinen valmistaja sitten päättäisi ettei sakkoja jaella vaikka liivit tarkastaisi itse. Toisaalta pelastuslautta pitää olla tarkastettu, jotta se kelpaisi viranomaistarkastuksessa silloin kun se vaaditaan. Uskoisin että näin on jossain määrätty (kuten on myös sammuttimien osalta), mutta en nyt jaksa lähteä kaivamaan missä tuo määräys olisi.

sailorska kirjoitti:

Soitin Rymaco oy:hyn ja sieltä kerrottiin, että

1. Katsastusmiehet(kin) osaavat lukea paukkuliiveistä löytyvää "koodia" joka kertoo milloin liivit valmistettu ja jos kyseessä on kovin vanhat liivit, mutta eivät tietenkään vielä enintä käyttöikää ylittäneet ja joita ei ole tarkastusluvan saaneessa liikkeessä tarkastettu ja leimattu niin heidän ei tarvitse niitä hyväksyä ja tietysti jos käyttöiän ylittäneet liivit niin ei pitäisi hyväksyä.

2. Polisii osaa myös tarkastaa edellämainitun "liivien valmistusaijankohtakoodin" ja jos kyseessä taas kovin vanhat liivit, mutta eivät tietenkään vielä enintä käyttöikää ylittäneet ja joita ei ole kertaakaan tarkastusluvan saaneessa liikkeessä tarkastettu ja leimattu, niin sakko voi rapsahtaa, jos veneessä ei ole muita pelastusliivejä. Käyttöiän ylittäneistä voi tietenkin saada myös sakot.

Tosin on HYVIN HARVINAISTA, että poliisi varta vasten pysäyttää vesillä ja rupeaa tarkistamaan milloin olet liivisi tarkastusleimauttanut tai minä vuonna ne on valmistettu. Eli periaatteessa sakot voi tulla, käytäntö on sitten eri juttu.

(Paukkuliiveissäni lulee, että käyttöikä enintään 10 vuottta. Ne on ostettu v.2002, mutta valmistettu v.2001 ja näitä Rymacossa kutsuttiin "kovin vanhoiksi liiveiksi")

Baltic-liiveille kuulemma joka 3. vuosi olisi hyvä tarkistuttaa liikkeessä ja myös 3 vuoden välein pitää vaihtaa sulake, niissä on päivämäärät.

Mielestäni turvallisuus enne kaikkea ja tarkastushinta 10e/3vuoden välein on vähän siitä, että päällä on paukkuliivit, joihin luotan :)

(Tarkastushinta 10e on siinä venetarvikeliikeessä jossa kävin, muiden liikkeiden hintoja en tiedä)

Lue lisää

Olen tehnyt omille liiveilleni tarkastuksen ja sanon suoraan, että 10€:n tarkastuksella ei ole mitään arvoa tai sitten liike tekee diakoniatyötä.

Jos liivit oikeasti tarkastetaan eli puhalletaan täyteen, katsotaan (huom. katse, ei mitään oikeaa testiä) että kaasupullo ei ole syöpynyt ja jopa punnitaan pullo, sitten vahditaan pitävätkö pussit ilmaa, tyhjennetään ne ja taitellaan liivit oikein ja siististi takaisin samaan pakettiin missä ne olivatkin, menee siinä niin paljon kokeneeltakin tarkastajalta aikaa, että 10€ ei voi riittää ALVilliseksi palkkioksi.

Siksi uskallan epäillä koko juttua paskapuheeksi, mutta näin meitä tässä holhousyhteiskunnassa vedätetään.

omatarkastaja kirjoitti:

Olen tehnyt omille liiveilleni tarkastuksen ja sanon suoraan, että 10€:n tarkastuksella ei ole mitään arvoa tai sitten liike tekee diakoniatyötä.

Jos liivit oikeasti tarkastetaan eli puhalletaan täyteen, katsotaan (huom. katse, ei mitään oikeaa testiä) että kaasupullo ei ole syöpynyt ja jopa punnitaan pullo, sitten vahditaan pitävätkö pussit ilmaa, tyhjennetään ne ja taitellaan liivit oikein ja siististi takaisin samaan pakettiin missä ne olivatkin, menee siinä niin paljon kokeneeltakin tarkastajalta aikaa, että 10€ ei voi riittää ALVilliseksi palkkioksi.

Siksi uskallan epäillä koko juttua paskapuheeksi, mutta näin meitä tässä holhousyhteiskunnassa vedätetään.

Lue lisää

Lisäksi kunnon tarkastukseen kuuluu se, että liivit ovat täytettynä esim. yön yli, jotta pitävyys todetaan kunnolla.

sakkoliivit kirjoitti:

Kun nyt kerran olet aktiivinen niin soita vielä uudestaan ja kysy mihin määräykseen nämä sakot perustuvat. Tällaista määräystä, että liivit pitäisi tarkastuttaa "merkkihuollossa" ei nimittäin ole olemassa. Veneessä tulee olla hyväksyttyä tyyppiä olevat pelastusliivit tai kelluntapukineet. Ainoa mihin voisi kuvitella nojaavansa, on tuo "hyväksyttyä tyyppiä" -kohta. Joku voisi tulkita, että hyväksytty tyyppi sisältää kaikki ne vaatimukset, mitä valmistaja liivien huollolle asettaa. Aika heikoilla tässä kyllä mielestäni ollaan ja tuntuisi aivan käsittämättömältä, että se olisi valmistaja, joka saisi päättää tuleeko juuri heidän liiveistään tarkastamattomana sakot ja joku toinen valmistaja sitten päättäisi ettei sakkoja jaella vaikka liivit tarkastaisi itse. Toisaalta pelastuslautta pitää olla tarkastettu, jotta se kelpaisi viranomaistarkastuksessa silloin kun se vaaditaan. Uskoisin että näin on jossain määrätty (kuten on myös sammuttimien osalta), mutta en nyt jaksa lähteä kaivamaan missä tuo määräys olisi.

Lue lisää

Juuri mainitsemastasi "hyväksyttyä tyyppiä" olevat kelluntavälineet. Jos valmistaja ilmoittaa hakiessaan hyväksyntää, että ko. väline pitää huollattaa vuosittain asianmukaisessa liikkeessä, niin eiköhän se vaatimus sitten ole sitova...

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Juuri mainitsemastasi "hyväksyttyä tyyppiä" olevat kelluntavälineet. Jos valmistaja ilmoittaa hakiessaan hyväksyntää, että ko. väline pitää huollattaa vuosittain asianmukaisessa liikkeessä, niin eiköhän se vaatimus sitten ole sitova...

Lue lisää

tulkinnalle ole mitään laillista perustetta. Hyväksyntämerkintä on "ehdoton", se joko on tai ei ole.

Yritän ehtiessäni selvittää tätä asiaa viranomaisilta itsekin. Jos pitää paikkansa tuo Sailorskan sanoma, että LSMV:sta olisi puhelimessa sanottu sakotettavan, niin se on aika huolestuttava tieto. Ihan kuin eivät olisi mitään oppineet siitä muutaman vuoden takaisesta sammutinjupakasta, jossa tarkastamattomista sammuttimista annetut sakot menivät nurin. Tässähän on aivan täydellinen analogia: tarkastusvelvoitetta EI ole mihinkään säädetty eikä asetustekstin "hyväksytty" todellakaan tarkoita samaa kuin "tarkastettu".

En enää aio soittaa yhtään minnekkään, sillä..

1) venetarvikeliike sanoo, että eivät ole hyväksytyt, sakon paikka jos tarkastetaan

2) eräs toinen venetarvikeliike sanoo, että eivät ole hyväksytyt ja perustelee myös pelastuslauttojen tarkistusleimausta, mutta ei ota kantaa mahdollisiin sakkoihin.

3) Rymaco sanoo, että eivät ole hyväksytyt ja uskoo sakkoihin jos tarkastetaan, mikä puolestaan epätodennäköistä

4) Merivartiosto sanoo, että eivät ole hyväksytyt,voin saada sakot jos tarkastetaan

5) Suomen veneilyliitosta sain numeron eräälle miehelle, jonka mukaan OVAT HYVÄKSYTYT!
Hänen mukaansa ei ole mitään lakia/sääntöjä moisesta vielä olemassa, mutta harkinnassa on.

Ota tästä sitten selvää mikä on totuus?

Valehteleeko 1. veneliikkeen toimitusjohtaja minulle, repäiseekö merivartiosto moisen asian tuulesta?
Rymaco, noudattaako hän vain annettuja huoltoohjeita jotka lukevat liiveissä, tosin niissä lukee vuoden välein ja hänen ohjeiden mukaan riittää joka 3. vuosi....

Saako tähän koskaan oikeaa vastausta, muutakuin kokeilemalla...menen merelle ja huudan poliisiveneen nähdessäni: "Tulkaa tarkastamaan paukkuliivini, ne ovat 7-8v vanhat ja niissä ei ole ainoatakaan tarkistusleimaa, eikä minulla ole veneessä muitakaan pelastusliivejä...!" :)

Puuh!

sailorska kirjoitti:

En enää aio soittaa yhtään minnekkään, sillä..

1) venetarvikeliike sanoo, että eivät ole hyväksytyt, sakon paikka jos tarkastetaan

2) eräs toinen venetarvikeliike sanoo, että eivät ole hyväksytyt ja perustelee myös pelastuslauttojen tarkistusleimausta, mutta ei ota kantaa mahdollisiin sakkoihin.

3) Rymaco sanoo, että eivät ole hyväksytyt ja uskoo sakkoihin jos tarkastetaan, mikä puolestaan epätodennäköistä

4) Merivartiosto sanoo, että eivät ole hyväksytyt,voin saada sakot jos tarkastetaan

5) Suomen veneilyliitosta sain numeron eräälle miehelle, jonka mukaan OVAT HYVÄKSYTYT!
Hänen mukaansa ei ole mitään lakia/sääntöjä moisesta vielä olemassa, mutta harkinnassa on.

Ota tästä sitten selvää mikä on totuus?

Valehteleeko 1. veneliikkeen toimitusjohtaja minulle, repäiseekö merivartiosto moisen asian tuulesta?
Rymaco, noudattaako hän vain annettuja huoltoohjeita jotka lukevat liiveissä, tosin niissä lukee vuoden välein ja hänen ohjeiden mukaan riittää joka 3. vuosi....

Saako tähän koskaan oikeaa vastausta, muutakuin kokeilemalla...menen merelle ja huudan poliisiveneen nähdessäni: "Tulkaa tarkastamaan paukkuliivini, ne ovat 7-8v vanhat ja niissä ei ole ainoatakaan tarkistusleimaa, eikä minulla ole veneessä muitakaan pelastusliivejä...!" :)

Puuh!

Lue lisää

Lähetetäänkö kysymys Kuningaskuluttajaan?!

;)

sailorska kirjoitti:

En enää aio soittaa yhtään minnekkään, sillä..

1) venetarvikeliike sanoo, että eivät ole hyväksytyt, sakon paikka jos tarkastetaan

2) eräs toinen venetarvikeliike sanoo, että eivät ole hyväksytyt ja perustelee myös pelastuslauttojen tarkistusleimausta, mutta ei ota kantaa mahdollisiin sakkoihin.

3) Rymaco sanoo, että eivät ole hyväksytyt ja uskoo sakkoihin jos tarkastetaan, mikä puolestaan epätodennäköistä

4) Merivartiosto sanoo, että eivät ole hyväksytyt,voin saada sakot jos tarkastetaan

5) Suomen veneilyliitosta sain numeron eräälle miehelle, jonka mukaan OVAT HYVÄKSYTYT!
Hänen mukaansa ei ole mitään lakia/sääntöjä moisesta vielä olemassa, mutta harkinnassa on.

Ota tästä sitten selvää mikä on totuus?

Valehteleeko 1. veneliikkeen toimitusjohtaja minulle, repäiseekö merivartiosto moisen asian tuulesta?
Rymaco, noudattaako hän vain annettuja huoltoohjeita jotka lukevat liiveissä, tosin niissä lukee vuoden välein ja hänen ohjeiden mukaan riittää joka 3. vuosi....

Saako tähän koskaan oikeaa vastausta, muutakuin kokeilemalla...menen merelle ja huudan poliisiveneen nähdessäni: "Tulkaa tarkastamaan paukkuliivini, ne ovat 7-8v vanhat ja niissä ei ole ainoatakaan tarkistusleimaa, eikä minulla ole veneessä muitakaan pelastusliivejä...!" :)

Puuh!

Lue lisää

Valitettava tosiasia on, että Suomen viranomaiset merenkulkulaitosta ja tuomioistuimia myöten ovat aika pihalla näistä veneilyasioista. Merenkulkulaitokselle huviveneily on riesa joka ei niitä kiinnosta pätkääkään. Viranomaiset antavat ristiriitaisia lausuntoja, lait/asetukset/ohjeet on kirjoitettu päin helvettiä, noudatetaan jotain "käytännöksi muodostuneita" sääntöjä, joille ei ole mitään säädösperustaa jne. jne. Minulla on omakohtaisiakin kokemuksia tilanteesta, jossa näytettyäni MKL:n omia papereita MKL:n virkamiehelle, vastaukseksi tulee: oho, joo, en ollut kiinnittänyt tuohon aiemmin huomiota...

Tästä asiasta Merenkulkulaitoksen veneily.fi sivusto neuvoo seuraavaa:
"Paukkuliivien tapauksessa tilanne on hiukan monimutkaisempi, niissä kun on tarkistettava sekä painepatruuna että laukaisumekanismi. Patruunan voi vaihtaa valmistajan ohjeiden mukaisesti, mutta tarkistus kannattaa suosiolla jättää ammattilaisen huoleksi, ja se kannattaa tehdä 1-2 vuoden välein."

Nähtävästi MKL ei oikein osaa erottaa vaatimusta ja suositusta toisistaan. Oli asia miten päin tahansa (ja se on niin että liikkeessä teetettävää tarkistuspakkoa ole), niin TAAS Merenkulkulaitoksesta saa kuulla kahta erilaista kantaa asiaan. Aivan perseestä tämä viranomaistoiminta.

Onneksi sentään ovat näköjään poistaneet sen veneilynjokamiesluokkasivuston, joka ohjeet olivat täynnä todellisia emämunauksia.

pännii tuo mkl kirjoitti:

Valitettava tosiasia on, että Suomen viranomaiset merenkulkulaitosta ja tuomioistuimia myöten ovat aika pihalla näistä veneilyasioista. Merenkulkulaitokselle huviveneily on riesa joka ei niitä kiinnosta pätkääkään. Viranomaiset antavat ristiriitaisia lausuntoja, lait/asetukset/ohjeet on kirjoitettu päin helvettiä, noudatetaan jotain "käytännöksi muodostuneita" sääntöjä, joille ei ole mitään säädösperustaa jne. jne. Minulla on omakohtaisiakin kokemuksia tilanteesta, jossa näytettyäni MKL:n omia papereita MKL:n virkamiehelle, vastaukseksi tulee: oho, joo, en ollut kiinnittänyt tuohon aiemmin huomiota...

Tästä asiasta Merenkulkulaitoksen veneily.fi sivusto neuvoo seuraavaa:
"Paukkuliivien tapauksessa tilanne on hiukan monimutkaisempi, niissä kun on tarkistettava sekä painepatruuna että laukaisumekanismi. Patruunan voi vaihtaa valmistajan ohjeiden mukaisesti, mutta tarkistus kannattaa suosiolla jättää ammattilaisen huoleksi, ja se kannattaa tehdä 1-2 vuoden välein."

Nähtävästi MKL ei oikein osaa erottaa vaatimusta ja suositusta toisistaan. Oli asia miten päin tahansa (ja se on niin että liikkeessä teetettävää tarkistuspakkoa ole), niin TAAS Merenkulkulaitoksesta saa kuulla kahta erilaista kantaa asiaan. Aivan perseestä tämä viranomaistoiminta.

Onneksi sentään ovat näköjään poistaneet sen veneilynjokamiesluokkasivuston, joka ohjeet olivat täynnä todellisia emämunauksia.

Lue lisää

Muutamia seikkoja.
Poiliisi, on instanssin nimi... Poliisimies on henkilö joka toimii työssään. Merivartija on varmaankin samanlaisessa asemassa omassa instanssissaan.
poliisimies EI SAKOTA... hän kirjoittaa Rangaistusvaatimuksen, jonka ns. "rankkarituomari" oikeudessa vahvistaa ja laittaa täytäntöön

Kun tämä poliisimies kirjoittaa tätä vaatimustaan, siihen ilmoitukseen tulee AINA myös lakipykälä, mistä rangaistusta vaaditaan.

olisikohan parasta kysyä nyt uudestaan näiltä "virkamiehiltä", että mikä lakipykälä on se jota rikotaan.

vert. liikenteessä... liikennemerkki nro XXX noudattamatta jättäminen esim. jne.....

Näin se menee ....

**Eräs** kirjoitti:

Muutamia seikkoja.
Poiliisi, on instanssin nimi... Poliisimies on henkilö joka toimii työssään. Merivartija on varmaankin samanlaisessa asemassa omassa instanssissaan.
poliisimies EI SAKOTA... hän kirjoittaa Rangaistusvaatimuksen, jonka ns. "rankkarituomari" oikeudessa vahvistaa ja laittaa täytäntöön

Kun tämä poliisimies kirjoittaa tätä vaatimustaan, siihen ilmoitukseen tulee AINA myös lakipykälä, mistä rangaistusta vaaditaan.

olisikohan parasta kysyä nyt uudestaan näiltä "virkamiehiltä", että mikä lakipykälä on se jota rikotaan.

vert. liikenteessä... liikennemerkki nro XXX noudattamatta jättäminen esim. jne.....

Näin se menee ....

Lue lisää

poliisiasemalla kysymässä asiaa..

Vastaus: sakot voi rapsahtaa jos tarkka poliisi ja eikä muita pelastusliivejä veneessä.

Heidän perustelut: jos liiveissä lukee että on vuoden välien huollettava luvan saaneessa liikkeessä, niin ne pitää silloin huoltaa, muuten eivät ole lailliset. Muita perusteluja en saanut.

Taitaa jäädä ikuiseksi mysteeriksi se, että kuka on väärässä ja kuka oikeassa :(

sailorska kirjoitti:

poliisiasemalla kysymässä asiaa..

Vastaus: sakot voi rapsahtaa jos tarkka poliisi ja eikä muita pelastusliivejä veneessä.

Heidän perustelut: jos liiveissä lukee että on vuoden välien huollettava luvan saaneessa liikkeessä, niin ne pitää silloin huoltaa, muuten eivät ole lailliset. Muita perusteluja en saanut.

Taitaa jäädä ikuiseksi mysteeriksi se, että kuka on väärässä ja kuka oikeassa :(

Lue lisää

Oikeudesta, mutta taitaa olla vähän liian vähäpätöinen juttu siihen.. :/

sailorska kirjoitti:

poliisiasemalla kysymässä asiaa..

Vastaus: sakot voi rapsahtaa jos tarkka poliisi ja eikä muita pelastusliivejä veneessä.

Heidän perustelut: jos liiveissä lukee että on vuoden välien huollettava luvan saaneessa liikkeessä, niin ne pitää silloin huoltaa, muuten eivät ole lailliset. Muita perusteluja en saanut.

Taitaa jäädä ikuiseksi mysteeriksi se, että kuka on väärässä ja kuka oikeassa :(

Lue lisää

kuten jauhesammutin, jos ei ole tarkastettu tulee sakot. Lakihan sanoo, että veneessä on oltava hyväksytyt pelastusliivit. Ei kannata ostaa tällaisia paukkuliivejä itselleen harmiksi.

Ikäseilori kirjoitti:

kuten jauhesammutin, jos ei ole tarkastettu tulee sakot. Lakihan sanoo, että veneessä on oltava hyväksytyt pelastusliivit. Ei kannata ostaa tällaisia paukkuliivejä itselleen harmiksi.

Lue lisää

Asia ei ole ihan noin mustavalkoinen.

Jos liikutaan isolla ja hidaskulkuisella matkaveneellä, en ostaisi paukkuliivejä sillä
-noissa veneissä ei liivejä käytetä koko ajan
-siellä on säilytystilaa niille tympeille styroxpaketeille,

mutta jos vene on pieni ja nopea tai pieni purkkari, jossa kannella touhutaan paljon, ostaisin ilman muuta paukkuliivit (ja olen ostanutkin) koska päällä oleva liivi on parempi kuin jossakin penkin alla oleva liivi.

Paukkuliivejä viitsii pitää koska eivät hiosta eivätkä estä liikkumista ja kusellakin pystyy niiden kanssa käymään. Pienestä veneestä voi singahtaa yli laidan aivan erilaisella todennäköisyydellä kuin jostakin isosta ja rauhallisesta paatista. Pudotessa paukkuliivit kelluttavat tarkastamattominakin 99,9% varmuudella.

Ikäseilori kirjoitti:

kuten jauhesammutin, jos ei ole tarkastettu tulee sakot. Lakihan sanoo, että veneessä on oltava hyväksytyt pelastusliivit. Ei kannata ostaa tällaisia paukkuliivejä itselleen harmiksi.

Lue lisää

Käytännössä kaikki Suomessa myytävät paukkuliivit ovat hyväksyttyjä. Ongelmakohtana tässä on ollut se, että pitääkö ne olla valtuutetussa huoltoliikkeessä vuosittain huollettu/tarkastettu.

Tarkastin eilen kaikki meiltä löytyvät paukkuliivit (kolmea eri merkkiä). Yhdessäkään liivissä ei lukenut mitään Valtuutetun liikkeen tarkastuksesta. Ohjeissa oli kyllä jokaisessa ohjeet huollon/tarkistuksen suorittamiseksi. Toki kaikki meidän liivit olivat hyväksyttyjä.

Balticin ohjeissa on nimenomaan "annual self inspection"-ohjeet. Muista tarkistuksista ei ollut puhetta. Tämä viittaa nimenomaan milestäni käyttäjän itse suorittamaan tarkistukseen. Ohjeissa ei ollut mitään mainintaa valtuutetusta tarkistuksesta. Crewsaverin paukkuliivien ohjeista ei löytynyt mitään mainintaa valtuutettuun huoltoon viemisestä. Ohjeet vuosittaiseen tarkistukseen oli. Seagon paukkuliivien ohjeista ei myöskään löytynyt mitään mainintaa valtuutettuun huoltoon viemisestä. Ohjeet vuosittaiseen tarkistukseen oli.

Eli haluaisin edelleen tietää, mistä on löytynyt perusteet vaatia valtuutetun liikkeen tekemää tarkistusta.

Ikäseilori kirjoitti:

kuten jauhesammutin, jos ei ole tarkastettu tulee sakot. Lakihan sanoo, että veneessä on oltava hyväksytyt pelastusliivit. Ei kannata ostaa tällaisia paukkuliivejä itselleen harmiksi.

Lue lisää

Ikäseilori sotkee nyt asioita pahasti, liekö dementia jo iskenyt?

Vesiliikenneasetus (ei laki, vaan sen nojalla annettu asetus), sanoo todellakin "hyväksytyt". EI "tarkastetut", joka on aivan eri asia. "Hyväksytty" tarkoittaa sitä, että kyseinen kapine pitää mallina olla alunperin ko. käyttöön hyväksytty, se EI tarkoita mitään sentapaista, että kyseisen kapineyksilön pitäisi olla jotenkin säännöllisesti tarkastettu.

Mainitsemasi sammutinesimerkki nimenomaan todistaa, että olet väärässä (ja samoin on MV ja poliisi, jos ajattelevat samalla logiikalla kuin sinä nyt). Sammuttimesta nimittäin on määrätty, että sen pitää olla "tarkastettu" ja vielä erikseen mainittu, että "vuoden välein".

Ennen asetuksessa luki sammuttimestakin "hyväksytty" ja virkamiehet jakoivat sakkoja tarkastamattomista sammuttimista. Mutta ne menivät nurin, koska laillista perustetta niihin ei ollut vaan virkamiesten tulkinta oli väärä. Sen jälkeen asetusta muutettiin.

Paukkuliivien kohdalla tilanne on siis NYT täysin sama kuin se oli sammutinten kohdalla ennen asetusmuutosta. Sakot itse tarkastetuista tai kokonaan tarkastamattomista liiveistä tai varasarjan puuttumisesta ovat vailla laillista perustetta ja siten kelvottomia. Onkin aika ihmeellistä, jos virkamiehet eivät ole ottaneet mitään opikseen siitä sammutinjupakasta.

Itse asiassa virkamies olisi vähän heikoilla jäillä jopa sakottaessaan sellaisista liiveistä, joiden pystyy todistamaan olevan ei-toimintakuntoiset, jos niistä vain löytyy hyväksyntämerkintä.

pykälillä on väliä! kirjoitti:

Ikäseilori sotkee nyt asioita pahasti, liekö dementia jo iskenyt?

Vesiliikenneasetus (ei laki, vaan sen nojalla annettu asetus), sanoo todellakin "hyväksytyt". EI "tarkastetut", joka on aivan eri asia. "Hyväksytty" tarkoittaa sitä, että kyseinen kapine pitää mallina olla alunperin ko. käyttöön hyväksytty, se EI tarkoita mitään sentapaista, että kyseisen kapineyksilön pitäisi olla jotenkin säännöllisesti tarkastettu.

Mainitsemasi sammutinesimerkki nimenomaan todistaa, että olet väärässä (ja samoin on MV ja poliisi, jos ajattelevat samalla logiikalla kuin sinä nyt). Sammuttimesta nimittäin on määrätty, että sen pitää olla "tarkastettu" ja vielä erikseen mainittu, että "vuoden välein".

Ennen asetuksessa luki sammuttimestakin "hyväksytty" ja virkamiehet jakoivat sakkoja tarkastamattomista sammuttimista. Mutta ne menivät nurin, koska laillista perustetta niihin ei ollut vaan virkamiesten tulkinta oli väärä. Sen jälkeen asetusta muutettiin.

Paukkuliivien kohdalla tilanne on siis NYT täysin sama kuin se oli sammutinten kohdalla ennen asetusmuutosta. Sakot itse tarkastetuista tai kokonaan tarkastamattomista liiveistä tai varasarjan puuttumisesta ovat vailla laillista perustetta ja siten kelvottomia. Onkin aika ihmeellistä, jos virkamiehet eivät ole ottaneet mitään opikseen siitä sammutinjupakasta.

Itse asiassa virkamies olisi vähän heikoilla jäillä jopa sakottaessaan sellaisista liiveistä, joiden pystyy todistamaan olevan ei-toimintakuntoiset, jos niistä vain löytyy hyväksyntämerkintä.

Lue lisää

"Itse asiassa virkamies olisi vähän heikoilla jäillä jopa sakottaessaan sellaisista liiveistä, joiden pystyy todistamaan olevan ei-toimintakuntoiset, jos niistä vain löytyy hyväksyntämerkintä."

Muistanko oikein, että säädös sanoo kelluntavälineistä, että niiden pitää olla sopivat ja toimintakuntoiset. Voin olla väärässäkin. Kuitenkin nyt meille on syötetty ajatusta, että varapatruuna pitää olla mukana siltä varalta, että samalla reissulla tulee 2 haaksirikkoa joista ensimmäisen uimisen jälkeen liivit tyhjennetään ;) jolloin ne eivät enää kannattele.

ihmettelijä +087 kjn kirjoitti:

"Itse asiassa virkamies olisi vähän heikoilla jäillä jopa sakottaessaan sellaisista liiveistä, joiden pystyy todistamaan olevan ei-toimintakuntoiset, jos niistä vain löytyy hyväksyntämerkintä."

Muistanko oikein, että säädös sanoo kelluntavälineistä, että niiden pitää olla sopivat ja toimintakuntoiset. Voin olla väärässäkin. Kuitenkin nyt meille on syötetty ajatusta, että varapatruuna pitää olla mukana siltä varalta, että samalla reissulla tulee 2 haaksirikkoa joista ensimmäisen uimisen jälkeen liivit tyhjennetään ;) jolloin ne eivät enää kannattele.

Lue lisää

Tässä se teksti kokonaisuudessaan:

1) merenkulkuhallituksen päätöksen mukaisesti hyväksytty pelastusliivi, kelluntapukine tai pelastuspuku kullekin vesikulkuneuvossa olijalle; pelastusliivin, kelluntapukineen ja pelastuspuvun tulee kokoluokaltaan ja kantavuudeltaan vastata henkilön kokoa ja painoa.

Ns. arkijärjellä voisi tietysti ajatella, että epäkuntoiset paukkuliivit eivät täytä vaatimusta. Mutta nykyään oikeuskäytännössä lähdetään (mielestäni aivan oikein) siitä, että sakkojen ja muiden rangaistusten täytyy perustua hyvin suoraan lakiin. Ei voi rangaista vain siitä, että jokin "lain henki" ei täyty vaan pitää löytyä selvä teksti, että "näin pitää tehdä tai muuten rangaistaan". Ja toisekseen sen epäkuntoisuuden todistaminen olisi aika hankala temppu. Ei virkamies oikein voi heittää veneilijää liivit päällä veteen ja katsoa, kelluuko :))

Varasarjavaatimusta on perusteltu kuulemma sillä, että kerran lauenneet liivit eivät enää olisi käyttökelpoiset. Mikseivät olisi? Kuka ne pakottaa tyhjentämään? Samalla logiikalla pitäisi sakottaa veneilijää, jolla ei ole mukana kahta sammutinta...

järkeä peliin, virkamiehet! kirjoitti:

Tässä se teksti kokonaisuudessaan:

1) merenkulkuhallituksen päätöksen mukaisesti hyväksytty pelastusliivi, kelluntapukine tai pelastuspuku kullekin vesikulkuneuvossa olijalle; pelastusliivin, kelluntapukineen ja pelastuspuvun tulee kokoluokaltaan ja kantavuudeltaan vastata henkilön kokoa ja painoa.

Ns. arkijärjellä voisi tietysti ajatella, että epäkuntoiset paukkuliivit eivät täytä vaatimusta. Mutta nykyään oikeuskäytännössä lähdetään (mielestäni aivan oikein) siitä, että sakkojen ja muiden rangaistusten täytyy perustua hyvin suoraan lakiin. Ei voi rangaista vain siitä, että jokin "lain henki" ei täyty vaan pitää löytyä selvä teksti, että "näin pitää tehdä tai muuten rangaistaan". Ja toisekseen sen epäkuntoisuuden todistaminen olisi aika hankala temppu. Ei virkamies oikein voi heittää veneilijää liivit päällä veteen ja katsoa, kelluuko :))

Varasarjavaatimusta on perusteltu kuulemma sillä, että kerran lauenneet liivit eivät enää olisi käyttökelpoiset. Mikseivät olisi? Kuka ne pakottaa tyhjentämään? Samalla logiikalla pitäisi sakottaa veneilijää, jolla ei ole mukana kahta sammutinta...

Lue lisää

Kysymyksessä on tietenkin lain tulkinta, joka joskus voi olla epäkäytännöllinen, mutta jos tosiaan haaksirikkoudun tai muuten joudun uimasille odottamatta, en tyhjennä liivejä enkä jää merelle muutenkaan pikkuisella veneelläni. Siksi korjaussarjan mukana pitäminen on kyllä aivan yliampuva vaatimus.

sailorska kirjoitti:

poliisiasemalla kysymässä asiaa..

Vastaus: sakot voi rapsahtaa jos tarkka poliisi ja eikä muita pelastusliivejä veneessä.

Heidän perustelut: jos liiveissä lukee että on vuoden välien huollettava luvan saaneessa liikkeessä, niin ne pitää silloin huoltaa, muuten eivät ole lailliset. Muita perusteluja en saanut.

Taitaa jäädä ikuiseksi mysteeriksi se, että kuka on väärässä ja kuka oikeassa :(

Lue lisää

Kiitokset sailorskalle vaivannäöstä ja keskustelun avaamisesta. Tällaisen asian selvittäminen ja kyseleminen virkamiehiltä on turhauttavaa. Myös kauppiaiden ja huoltoliikkeiden, joilla asiassa vahva kaupallinen intressi tulkinnat aiheesta ovat jokseenkin merkityksettömiä. Keskustelu on joka tapauksessa erittäin tarpeellista.

Laki ja asetukset on se mikä tässä on ainoa totuus. Ikävä kyllä tässä ja monissa muissakin veneilyyn liittyvissä asioissa virkamiehet ei tunne voimassa olevaa säännöstöä ja virhetulkintoja tapahtuu tämän tästä (esim. sammutintarkastukset, isojen huviveneiden pätevyysvaatimukset). Veneilyjärjestöiltä ja riippumattomalta lehdistöltä toivoisi tällaisissa tulkintavaikeuksissa aktiivisempaa roolia. Ei tarvitse kovinkaan suurta älykkyysosamäärää, lainoppineisuudesta puhumattakaan, niin voimassa olevat säännökset aukeaa lukemalla. Liian herkästi kommentteja jakavat osapuolet kieltäytyvät tunnustamasta, että eivät ole tutustuneet voimassa oleviin säännöksiin vaan kommentoivat sen sijaan "varman päälle".

SpK kirjoitti:

Kiitokset sailorskalle vaivannäöstä ja keskustelun avaamisesta. Tällaisen asian selvittäminen ja kyseleminen virkamiehiltä on turhauttavaa. Myös kauppiaiden ja huoltoliikkeiden, joilla asiassa vahva kaupallinen intressi tulkinnat aiheesta ovat jokseenkin merkityksettömiä. Keskustelu on joka tapauksessa erittäin tarpeellista.

Laki ja asetukset on se mikä tässä on ainoa totuus. Ikävä kyllä tässä ja monissa muissakin veneilyyn liittyvissä asioissa virkamiehet ei tunne voimassa olevaa säännöstöä ja virhetulkintoja tapahtuu tämän tästä (esim. sammutintarkastukset, isojen huviveneiden pätevyysvaatimukset). Veneilyjärjestöiltä ja riippumattomalta lehdistöltä toivoisi tällaisissa tulkintavaikeuksissa aktiivisempaa roolia. Ei tarvitse kovinkaan suurta älykkyysosamäärää, lainoppineisuudesta puhumattakaan, niin voimassa olevat säännökset aukeaa lukemalla. Liian herkästi kommentteja jakavat osapuolet kieltäytyvät tunnustamasta, että eivät ole tutustuneet voimassa oleviin säännöksiin vaan kommentoivat sen sijaan "varman päälle".

Lue lisää

Mainitsit ne pätevyysvaatimukset. Sen jutun mielenkiintoisin puoli oli siinä, että MKL itse oli kirjoittanut sen asetuksen ja tarkoitti sen juuri sillä tavalla kuin he sitä tulkitsivatkin. Keskustelin itse joitakin vuosia sitten ko. lafkan korkeahkon virkamiehen kanssa ja sain vääntää aika pitkään, ennenkuin hän käsitti, mikä tekstissä oli vikana. Mutta kyse ei siis ollut niinkään siitä, ettei säädöstä olisi tunnettu vaan jonkinlaisesta heikosta kielen tai logiikan tajuamisesta.

Asiaan liittyi kaksi hieman huvittavaa sivujuonnetta:
1) neuvona oli hankkia vuokraveneenkuljettajan kirja, minkä he itse myönsivät vippaskonstiksi; toisin sanoen MKL oli itse kehittänyt omalle säädökselleen kiertotien, jota ei tarkasti tekstiä lukien olisi edes tarvittu :)
2) virkamies sanoi myös, että "virkamiehenä minun täytyy sanoa näin, mutta yksityishenkilönä sanon, että ei sillä ole väliä, ei niitä kirjoja kukaan kysele". Ymmärtänet, miksi en kerro mainitun virkamiehen nimeä :)

Mutta tästä liivijutusta on sanottava, että minua vähän kammottaa, jos todella on niin, ettei MV ole ottanut mitään opikseen siitä sammutinjutusta. Tämähän on aivan 1:1 samanlainen tapaus! Tai ei oikeastaan: sammutinten kohdalla oli olemassa tarkastussäännös, joka vain sattumoisin ei ollut yksityishenkilöitä tai veneilijöitä koskeva, vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi tulkittiin. Tässä liiviasiassa ei ole edes sellaista "asiaankuulumatonta" säädöstä olemassa.

Turha etsiä. Ei sellaista pykälää ole eli ei löydykään, vaikka kuinka etsisi. Se, että virkamiehet (poliisi, merenkulkulaitos, merivartiosto) ei asiaa tiedä ei yllätä yhtään. Veneilyä koskeva lainsäädäntö on kaikenkaikkiaan ihan pimennossa, kukaan ei tiedä mistään mitään. Ne kenen pitäisi tietää ei halua eikä osaa lukea niitä pykäliä.

Juuri noin se menee... kuten aiemmin jo myös kommentoin

Lainkohta, josta rangaistus tulee pitää ilmoittaa... tietenkin

Ei ketään voi ns. "mutu tuntumalla" sakotella

Sakon määrää ja laittaa täytäntöön (valitusajan puitteissa) oikeuden nimeämä Tuomari, ei poliisimies eikä merivartijakaan.

*Eräs* kirjoitti:

Juuri noin se menee... kuten aiemmin jo myös kommentoin

Lainkohta, josta rangaistus tulee pitää ilmoittaa... tietenkin

Ei ketään voi ns. "mutu tuntumalla" sakotella

Sakon määrää ja laittaa täytäntöön (valitusajan puitteissa) oikeuden nimeämä Tuomari, ei poliisimies eikä merivartijakaan.

Lue lisää

Tuomaria ei asiaan välttämättä sotketa.

Prosessi on seuraavanlainen

1) virkamies (tässä tapauksessa poliisi tai merivartija) kirjoittaa rangaistusmääräysvaatimuksen
2) epäilty (toisin sanoen "sakotettava") joko vastustaa sitä tai on vastustamatta (tämä merkitään paikan päällä lomakkeeseen)
3) rangaistusmääräysvaatimus menee syyttäjälle ja nyt prosessi haarautuu kahtia kohdan 2) perusteella:

joko

4) epäilty ei vastusta sakkoa, jolloin syyttäjä antaa rangaistusmääräyksen eli sakon ja se lankeaa maksettavaksi (tämä on käsittääkseni käytännössä automaattista eli syyttäjä ei oma-aloitteisesti sakkoa kumoa)

tai

6) epäilty vastustaa, jolloin syyttäjä joko
8) toteaa itse, että sakko on perusteeton eikä vie asiaa eteenpäin (tekee siis syyttämättäjättämispäätöksen) tai
9) vie asian tuomioistuimeen, joka tekee asiasta päätöksen jompaankumpaan suuntaan.

Pantakoon muuten merkille, että toisin kuin muut Vesiliikenneasetuksen varustevaatimukset, pelastusliivejä tms. kelluntavarusteita koskeva rike ei mene rikesakolla vaan menee aina päiväsakoille.

sakkolihaa vai sakkoliivejä? kirjoitti:

Tuomaria ei asiaan välttämättä sotketa.

Prosessi on seuraavanlainen

1) virkamies (tässä tapauksessa poliisi tai merivartija) kirjoittaa rangaistusmääräysvaatimuksen
2) epäilty (toisin sanoen "sakotettava") joko vastustaa sitä tai on vastustamatta (tämä merkitään paikan päällä lomakkeeseen)
3) rangaistusmääräysvaatimus menee syyttäjälle ja nyt prosessi haarautuu kahtia kohdan 2) perusteella:

joko

4) epäilty ei vastusta sakkoa, jolloin syyttäjä antaa rangaistusmääräyksen eli sakon ja se lankeaa maksettavaksi (tämä on käsittääkseni käytännössä automaattista eli syyttäjä ei oma-aloitteisesti sakkoa kumoa)

tai

6) epäilty vastustaa, jolloin syyttäjä joko
8) toteaa itse, että sakko on perusteeton eikä vie asiaa eteenpäin (tekee siis syyttämättäjättämispäätöksen) tai
9) vie asian tuomioistuimeen, joka tekee asiasta päätöksen jompaankumpaan suuntaan.

Pantakoon muuten merkille, että toisin kuin muut Vesiliikenneasetuksen varustevaatimukset, pelastusliivejä tms. kelluntavarusteita koskeva rike ei mene rikesakolla vaan menee aina päiväsakoille.

Lue lisää

perimmältään kyse nimenomaan sanamuodosta "toimintakuntoinen" ja kuinka se määritellään, ja kenellä on näyttövelvollisuus toimintakuntoinen/toimimaton -väitteiden suhteen. Vaikea kuitenkaan nähdä että asiasta vaadittaisiin mitään myyjäliikkeiden leimoja. Mikään ei käsittääkseni estä minua ostamasta turvavälinettä vaikkapa EU:n toiselta laidalta. Toinen asia sitten, että kuka puupää käyttäisi tietoisesti toimintakelvotonta kelluntavälinettä, omaksi turvaksihan se on tarkoitettu eikä rekvisiitaksi.
Jos saisin asiasta sakon, valittaisin siitä ilman muuta. Veisin sitten loppuviimeksi liivin käräjätupaan ja upottaisin vesisaaviin, jos todistustaakka minulla katsottaisiin olevan.

Sheppare kirjoitti:

perimmältään kyse nimenomaan sanamuodosta "toimintakuntoinen" ja kuinka se määritellään, ja kenellä on näyttövelvollisuus toimintakuntoinen/toimimaton -väitteiden suhteen. Vaikea kuitenkaan nähdä että asiasta vaadittaisiin mitään myyjäliikkeiden leimoja. Mikään ei käsittääkseni estä minua ostamasta turvavälinettä vaikkapa EU:n toiselta laidalta. Toinen asia sitten, että kuka puupää käyttäisi tietoisesti toimintakelvotonta kelluntavälinettä, omaksi turvaksihan se on tarkoitettu eikä rekvisiitaksi.
Jos saisin asiasta sakon, valittaisin siitä ilman muuta. Veisin sitten loppuviimeksi liivin käräjätupaan ja upottaisin vesisaaviin, jos todistustaakka minulla katsottaisiin olevan.

Lue lisää

ei ole edes tuota esittämääsi kysymystä asiassa. Säädökset eivät nimittäin missään kohdassa mainitse "toimintakuntoisuutta" millään sanamuodolla, ainoastaan hyväksynnän.

Voimme lopettaa hevosmiesten tietotoimiston juttujen levittämisen ja uskoa järkeä edelleen esiintyvän suomalaisissa virkamiehissä. Vapaaehtoiset venekatsastajat ovatkin sitten oma juttunsa, mutta niistä ei sen enempää.

Toivottavasti tämä tieto lähtee eteenpäin myös noille paukkuliivikauppiaille, merenkulkulaitokselle ja kaikille muillekin, jotka ovat tässä asiassa yrittäneet esiintyä asiantuntijoina ja puhuneet läpiä päähänsä. Suuret kiitokset Perhepurjehtijalle ansiokkaasta selvitystyöstä. Harvinaisen herkullinen ketju tälle palstalle.

saldjflaskjdfgkh laskjf kirjoitti:

Toivottavasti tämä tieto lähtee eteenpäin myös noille paukkuliivikauppiaille, merenkulkulaitokselle ja kaikille muillekin, jotka ovat tässä asiassa yrittäneet esiintyä asiantuntijoina ja puhuneet läpiä päähänsä. Suuret kiitokset Perhepurjehtijalle ansiokkaasta selvitystyöstä. Harvinaisen herkullinen ketju tälle palstalle.

Lue lisää

Lähetän tämän kysymyksen Kuningaskuluttajaan..josko jostain saisin lopullisen vastauksen
tähän paukkuliiviasiaani :)

Hyvää syksyä kaikille!

sailorska kirjoitti:

Lähetän tämän kysymyksen Kuningaskuluttajaan..josko jostain saisin lopullisen vastauksen
tähän paukkuliiviasiaani :)

Hyvää syksyä kaikille!

Jos veneeni on rekisteröity kuudelle hengelle ja veneestä löytyy tarkastuksessa kuudet ns. pelastusliivit, siis näitä normaaleja oransseja liivejä sekä myös kuudet yli-ikäiset paukkuliivit joita käytetään jos on tarvis, eli kun keli yltyy todella kovaksi, muutenhan me emme liivejä käytä täysin katetussa veneessä.
Eikö tässä lain kirjain toteudu kun on ne kuudet hyväksytyt, vai ratsaako poliisi veneen etsiäkseen veneestä näitä laittomia liivejä?
Varmaankin monella veneilijällä on juuri näin varusteltu vene, siis kelluntavälineitä löytyy riittävästi.
Siinä tapauksessa ettei veneessä ole muita kuin noita paukkuvia niin kyllä sanoisin että huollettuja pitää olla ,ainakin omatoimisesti;-)

Ferninad kirjoitti:

Jos veneeni on rekisteröity kuudelle hengelle ja veneestä löytyy tarkastuksessa kuudet ns. pelastusliivit, siis näitä normaaleja oransseja liivejä sekä myös kuudet yli-ikäiset paukkuliivit joita käytetään jos on tarvis, eli kun keli yltyy todella kovaksi, muutenhan me emme liivejä käytä täysin katetussa veneessä.
Eikö tässä lain kirjain toteudu kun on ne kuudet hyväksytyt, vai ratsaako poliisi veneen etsiäkseen veneestä näitä laittomia liivejä?
Varmaankin monella veneilijällä on juuri näin varusteltu vene, siis kelluntavälineitä löytyy riittävästi.
Siinä tapauksessa ettei veneessä ole muita kuin noita paukkuvia niin kyllä sanoisin että huollettuja pitää olla ,ainakin omatoimisesti;-)

Lue lisää

Jenkeissä on 16 vuoden ikäraja. Sitä nuoremmilla on oltava normaalit pelastusliivit.
US Coast Guardin paukkuliivejä koskeva määräys on selkeä:

Inflatable Devices
"The wearer must be at least 16 years old, according to the U.S. Coast Guard. The cylinder must be full and status indication must be green to meet the requirements".

paukkuliivit muotia? kirjoitti:

Jenkeissä on 16 vuoden ikäraja. Sitä nuoremmilla on oltava normaalit pelastusliivit.
US Coast Guardin paukkuliivejä koskeva määräys on selkeä:

Inflatable Devices
"The wearer must be at least 16 years old, according to the U.S. Coast Guard. The cylinder must be full and status indication must be green to meet the requirements".

Lue lisää

Suomessa pitää veneestä löytyä yhtä monet hyväksytyt liivit kuin veneessä on ihmisiäkin. Muutoin saa päällä lokerossa pitää mitä liivejä hyvänsä, eikä ikärajojakaan ole eri liivityypeille. Eikä veneen rekisterissä mainitulle henkilömäärällekään ole kai kukaan löytänyt mitään merkitystä, se on vain yksi rekisterin höperyyksistä.

mennään kirjoitti:

Suomessa pitää veneestä löytyä yhtä monet hyväksytyt liivit kuin veneessä on ihmisiäkin. Muutoin saa päällä lokerossa pitää mitä liivejä hyvänsä, eikä ikärajojakaan ole eri liivityypeille. Eikä veneen rekisterissä mainitulle henkilömäärällekään ole kai kukaan löytänyt mitään merkitystä, se on vain yksi rekisterin höperyyksistä.

Lue lisää

ja vielä tarkennus: jokaiselle veneessä olijalle on löydyttävä oikeankokoiset liivit, pelkkä oikea määrä ei riitä.

Se mitä näiden oikeiden, vaadittujen varusteiden lisäksi veneessä on ei ole tietenkään viranomaisten asia ja paukkuliivit saavat koristaa kaulaa tai täyttää veneen tiloja.

ja vielä. kirjoitti:

ja vielä tarkennus: jokaiselle veneessä olijalle on löydyttävä oikeankokoiset liivit, pelkkä oikea määrä ei riitä.

Se mitä näiden oikeiden, vaadittujen varusteiden lisäksi veneessä on ei ole tietenkään viranomaisten asia ja paukkuliivit saavat koristaa kaulaa tai täyttää veneen tiloja.

Lue lisää

Tuli vaan mieleen, että poikani oli ekalla purjehdusreissullamme parin viikon ikäisenä. Laitapa oikeaa faktatietoa siitä liivipakosta. Olisi kiva tietää miten liivipakko toteutetaan pikkuvauvoilla.

Oletteko muuten testanneet omat paukkuliivinne ihan käytännössä? Omasta mielestäni paukkuliivi täyttyneenä ei ole yhtä mukava kuin normaali pehmeä pelastusliivi on.

anna linkki! kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, että poikani oli ekalla purjehdusreissullamme parin viikon ikäisenä. Laitapa oikeaa faktatietoa siitä liivipakosta. Olisi kiva tietää miten liivipakko toteutetaan pikkuvauvoilla.

Oletteko muuten testanneet omat paukkuliivinne ihan käytännössä? Omasta mielestäni paukkuliivi täyttyneenä ei ole yhtä mukava kuin normaali pehmeä pelastusliivi on.

Lue lisää

Tässä suoraan Finlexista ko. asetusteksti:

" merenkulkuhallituksen päätöksen mukaisesti hyväksytty pelastusliivi, kelluntapukine tai pelastuspuku kullekin vesikulkuneuvossa olijalle; pelastusliivin, kelluntapukineen ja pelastuspuvun tulee kokoluokaltaan ja kantavuudeltaan vastata henkilön kokoa ja painoa."

Se vauvakin on henkilö.

Mitähän tarkoitat "normaalilla pehmeällä pelastusliivillä"? Jos viittaat niihin ohuisiin ns. veneilyliiveihin, niin ne eivät ole pelastusliivejä. Ne tosin täyttävät tuon asetuksen vaatimuksen, mutta niiden suurimpana vikana on, etteivät käännä tajutonta oikein päin.

Kaikki perinteiset (siis ei-paukku) pelastusliivit, joita olen koskaan nähnyt, ovat melko kovia. Kellukemateriaalina on tyypillisesti jonkinmoisia styrox- tms. mötiköitä. Niihin nähden paukkuliivi on ylivoimaisesti mukavampi. Kellunta- tai veneilyliivi voi päälläpitomukavuudessa ylittää paukkuliivin, mutta on mielestäni täysin joutava varsinaiseen tarkoitukseensa.

15+16 kirjoitti:

Tässä suoraan Finlexista ko. asetusteksti:

" merenkulkuhallituksen päätöksen mukaisesti hyväksytty pelastusliivi, kelluntapukine tai pelastuspuku kullekin vesikulkuneuvossa olijalle; pelastusliivin, kelluntapukineen ja pelastuspuvun tulee kokoluokaltaan ja kantavuudeltaan vastata henkilön kokoa ja painoa."

Se vauvakin on henkilö.

Mitähän tarkoitat "normaalilla pehmeällä pelastusliivillä"? Jos viittaat niihin ohuisiin ns. veneilyliiveihin, niin ne eivät ole pelastusliivejä. Ne tosin täyttävät tuon asetuksen vaatimuksen, mutta niiden suurimpana vikana on, etteivät käännä tajutonta oikein päin.

Kaikki perinteiset (siis ei-paukku) pelastusliivit, joita olen koskaan nähnyt, ovat melko kovia. Kellukemateriaalina on tyypillisesti jonkinmoisia styrox- tms. mötiköitä. Niihin nähden paukkuliivi on ylivoimaisesti mukavampi. Kellunta- tai veneilyliivi voi päälläpitomukavuudessa ylittää paukkuliivin, mutta on mielestäni täysin joutava varsinaiseen tarkoitukseensa.

Lue lisää

Kyllä pehmeitä pelastusliivejä löytyy.
http://www.hokka.info/hokka_boating.htm
Minulla on ikivanha , enkä vaihtaisi sitä paukkuliiviin.
Paukkuliiviä olen käyttännyt vain lentsikan takapenkillä.

xxMerellä kirjoitti:

Kyllä pehmeitä pelastusliivejä löytyy.
http://www.hokka.info/hokka_boating.htm
Minulla on ikivanha , enkä vaihtaisi sitä paukkuliiviin.
Paukkuliiviä olen käyttännyt vain lentsikan takapenkillä.

Lue lisää

jos haluaa kesähelteellä olla vähemmissä pukineissa. Näillä kelein taas kelluntatakki on aika eto peli.

aikas mukava kirjoitti:

jos haluaa kesähelteellä olla vähemmissä pukineissa. Näillä kelein taas kelluntatakki on aika eto peli.

Olen tässä jonkun aikaa lueskellut tätä ketjua ja ihmetellyt kirjoittelua, tosin tämä tarkastus- ja huoltojuttu on kyllä ihan "mielenkiintoinen" mutta näin ammattilaisena en yhtään hämmästele sitä, näitä tämän tapaisia juttuja on vaikka kuinka paljon.

Lähinnä pohdin miksi ihmiset pitävät liivejä, onko syy "yleinen paine" vai "status" vai mikä?

Itse ainakin pidän laadukkaista paukkuliivejä päälläni ihan itseni (ja perheeni) takia. Ai miksikö? Onkohan kenellekään tullut mieleen mitä tapahtuu, jos jostakin - ihan mistä tahansa syystä - putoaa veneestä ja on tajuton? Hieman vaatetuksesta riippuen tajuton ihminen kelluu vatsallaan, siis selkä ylöspäin hengitystiet veden alla... ja kaikki varmasti tietävät montako minuuttia ihminen aivon kestävät olla ilman happea? Vai onko jollakin täällä kidukset joilla pystyy "hengittämään" veden alla?

Sama tilanne on kyseessä jos joutuu kylmään veteen ja hypotermian edetessä jossakin vaiheessa tajunnan taso alenee... näin myös helposti sitten "hukutaan" ns kelluntapukineet tms päällä vaikka kunnon välineillä - ainakin teoriassa - olisi vielä mahdollisuus selviutymiseen.

Jos joku tietää mikä ero on "kelluntavälineillä/pukineilla" ja vaikka SOLAS-hyväksytyillä PELASTUSliiveillä niin tässä on se ero ja etu miksi paukkuliivit ovat - käytännössä - ainoa varmasti toimiva vaihtoehto.

Kuten näissäkin keskusteluissa on käynyt ilmi, paukkuliivit ovat "herkkiä" eli niitä pitää käsitellä ja säilyttää siivosti, lisäksi ne vaativat vuosittaista hoitoa ja huoltoa (jonka tosin vähänkään osaava ihminen voi ja pystyy tekemään itse, sanovat myyntimiehet mitä tahansa).

Jokainen tietysti panostaa mitä itse pitää tärkeänä - itse naureskelin kun kaveri valitti kalliita liivejä mutta samainen hemmo vaihtaa Mondeonsa joka kolmas vuosi kun "pitää olla viimeisin malli".... :D

Voi tarkistaa itse. Tarkistuksessa on

-tarkistettava että puhallettu paine pysyy liivissä yli vuorokauden
-punnittava patruuna, tarkistettava suolapanos
-tehtävä tarkastusmerkintä. Suositusikä luiville 10v., kannattaa säilyttää kuivassa ja panos ja patruuna irti ruuvattuna. Varapanoksia ja -patruunoita kannattaa toki olla mukana, en usko että lauennut paukkuliivi kelpaa jokapäiväisenä kelluntapukineena.

Koska on kyse tärkeästä asiasta, niin minäkin kävin Trafin sivuilta lukemassa nämä tarkstusohjeet.
Siellä ei vaadita mitään pakollista tarkastuspöytäkirjaa tai huoltoliikkeessä käyntiä. Sitä suositellaan.
Menin sitten katsomaan mitä tämä tuolla edellä mainittu Baltic sanoo asiasta.
Heidän sivuillaan https://www.baltic.se/m/info_inflatable_fi.pdf on ohjeet tarkastukseen. Aluksi suositellaan viemään ne valtuutettuun huoltoon, mutta heti perään annetaan ohjeet omatoimiseen vuositarkastukseen.
Näiden tietojen mukaan jatkan itsetarkastuksen tiellä kuten ennenkin.

Masaesbosta

Nyt meni hermot, heh, viimeimen kerta kun alan itse sähläämään liivien huoltoa. Huomenna lähtevät ammattiliikkeseen laitettavaksi. Osaako joku suositella liikettä, jossa ehdittäs hoitaan asia odottaessa Vantaalla?