Mielenkiintoinen debatti aiheesta ensi keskiviikkona Helsingin yliopistolla: vastakkain professorit Tapio Puolimatka (kristitty Usko, tiede ja evoluutio -kirjan kirjoittaja) sekä Kari Enqvist (mm. Skepsis ry:n ex-puheenjohtaja).
http://www.opko.fi/helsinki
Johtaako tiede ateismiin?
annukka85
36
586
Vastaukset
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Uskonto siihen johdattaa.
- M@k3
Luulo ei ole tietoa.
- Atte Ateisti
Järjestäjänään Suomen ev.lut. opiskelija- ja koululaislähetys.
Eli "keskustelu" tuskin tulee illalla päättymään siihen, että krisselit toteavat itsensä tarpeettomiksi, kirkko itsensä turhaksi ja viimeinen sammuttaa valot.
Koska jos seuraavalle päivälle on buukattu tapahtuma:"VIP Café: Maailman kuuluisin henkilö (Jeesus) tuntee sinut!"
Pinnat silti Kari Enqvistille hyvöstä yrityksessä seurassa, joka on tunkenut porkkanat korviinsa ettei kuulisi.
Ja pinnat ev.lut. lähetystyöntekijöillekin, että keskustelussa oli toinenkin osapuoli eikä vain kaksi pappia kehumassa toisiaan ja haukkumassa ateisteja.- annukka85
No, kannattaa sitten mennä kuuntelemaan ilman porkkanoita korvissa ja päättelemään itse kumpi vakuuttaa.
- ...........
niin menisin kuuntelemaan, vaikka Puolimatka saakin ärtymyksen pintaan.
Minun ateismiini ei vaikuttanut tiede, koska en siitä juuri mitään silloin varsin nuorena tiennyt. Se vaikutti, että pidin ajatusta jostain näkymättömästä hengestä niin typeränä, etten käsittänyt, miksi siihen jopa aikuiset uskovat.Myös minua nämä tieteellä Raamatun sanomaa todistelevat uskovat ärsyttävät.
Samoin hengen olemassaolo hämmensi minua pitkään. Havaitsin sittemmin, että asia on oikeastaan aika yksinkertainen. Menetpä mihin tahansa, missä ihmisiä on koolla, olipa se sitten moottoripyöräjengi tai rukouspiiri, niin voit helposti havaita, että aina siellä vallitsee jokin ilmapiiri = henki.
On ilmiselvää, että itseään hengellisiksi kutsuvissa piireissä vallitsee valitettavan usein jokin muu henki kuin tämä:
"Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus." 2 Kor 3:17- arjuuna
EJKR kirjoitti:
Myös minua nämä tieteellä Raamatun sanomaa todistelevat uskovat ärsyttävät.
Samoin hengen olemassaolo hämmensi minua pitkään. Havaitsin sittemmin, että asia on oikeastaan aika yksinkertainen. Menetpä mihin tahansa, missä ihmisiä on koolla, olipa se sitten moottoripyöräjengi tai rukouspiiri, niin voit helposti havaita, että aina siellä vallitsee jokin ilmapiiri = henki.
On ilmiselvää, että itseään hengellisiksi kutsuvissa piireissä vallitsee valitettavan usein jokin muu henki kuin tämä:
"Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus." 2 Kor 3:17Tuo herran henkin on aikaa ja ainetta, koska se on ihmisajattelun tulos,ja ajatus on ajan aineen synnyttämä,
joten sielukin on ainetta, jolla ei ole ikusta elämää
- -torsi-
mielestäni tiede edistää ihmiskunnan hyvinvointia (esim. lääketiede) joten ajattelen että se on Jumalan lahja ihmisille.
voi ihminen itse ottaa kunniaa saavutuksistaan kehittää tätä maailmaa? Kaikki on vaan jumalalta saatua lahjaa?
- ..
No miksi se jumala ei ole jaellut niitä lahjojaan ihmisille aikaisemmin. Olisi voinut vaikka antaa sellaisen lahjan millä tiedemiehet olisivat kehittäneet ruttorokotteen ja hiv-rokotteen.
Kumma juttu, että nämä "jumalan lahjat" hyödyttävät rikkaimpien maiden asukkaita. - Ja-Si
.. kirjoitti:
No miksi se jumala ei ole jaellut niitä lahjojaan ihmisille aikaisemmin. Olisi voinut vaikka antaa sellaisen lahjan millä tiedemiehet olisivat kehittäneet ruttorokotteen ja hiv-rokotteen.
Kumma juttu, että nämä "jumalan lahjat" hyödyttävät rikkaimpien maiden asukkaita.Kehitysmaat köyhtyivät 60-luvulla seurauksena ihmisten valinnasta täällä hyvinvoivassa maailmassa. Ihmisellä on oma vastuu teoistaan, joista aina seuraa jotain. Emme voi siirtää sitä Jumalalle.
Odotamme Jumalaa äidiksi, joka erottaa riitelevät lapset, mutta kuka haluaisi, että "minun elämään puututaan". "Minähän olen vapaa ja osaan itse päättää asioistani." - ...
Ja-Si kirjoitti:
Kehitysmaat köyhtyivät 60-luvulla seurauksena ihmisten valinnasta täällä hyvinvoivassa maailmassa. Ihmisellä on oma vastuu teoistaan, joista aina seuraa jotain. Emme voi siirtää sitä Jumalalle.
Odotamme Jumalaa äidiksi, joka erottaa riitelevät lapset, mutta kuka haluaisi, että "minun elämään puututaan". "Minähän olen vapaa ja osaan itse päättää asioistani."sitten on jumalaa mistään tekemättömästä työstä kehuakaan.
- Silmäpari
Today kirjoitti:
voi ihminen itse ottaa kunniaa saavutuksistaan kehittää tätä maailmaa? Kaikki on vaan jumalalta saatua lahjaa?
Toki ihminen saa kunnian/häpeän siitä, miten maailmaa ja toisiamme kohtelemme. Eihän Jumala koskaan siitä itselleen kunniaa ole halunnutkaan. Näitä puitteita ja elämää emme kuitenkaan itse ole synnyttäneet, joten niistä ei ihmiselle kunniaa heru.
- e.k.v
Vieläkö joku oikeasti tuota Puolityhmää jaksaa? Tyypin jaarittelut ovat aina sitä samaa diipadaapaa jossa ei ole alkua, sisältöä eikä loppua.
Skepsiksen tieteellisen neuvottelukunnan jäsen, joten hänen kantansa asiassa lienee selvä. Hänen alansa on fysiikka. Professori Puolimatkan koulutus kasvatustieteen tohtori, joten mitä tieteelliseen työhön tulee, he painivat aivan eri seurassa. Toinen edustaa luonnontieteellistä matemaattisesti mitattavaa tiedettä ja toinen edustaa tieteenhaaraa, jota moni ei pidä itsenäisenä tieteenhaarana lainkaan. Kasvatustiedehän on sekasikiö muista tieteenaloista.
- ja kädet irti
Käytännössä suurin ero on siinä, että Enqvist hahmottaa maailmakaikkeuden erilaisin välinein. Hän tutkii ns. linssin läpi
kun taas Puolimatka on filosofi ja tieteilijä jonka tulkintakyky ja intuitio on paljon vahvempi. Enqvist ei ole kuitenkaan
samanlainen tunnekimppu ja kaukoputkella päähän lyöjä kuin kuuluisampi kollegansa ja kädet irti kirjoitti:
Käytännössä suurin ero on siinä, että Enqvist hahmottaa maailmakaikkeuden erilaisin välinein. Hän tutkii ns. linssin läpi
kun taas Puolimatka on filosofi ja tieteilijä jonka tulkintakyky ja intuitio on paljon vahvempi. Enqvist ei ole kuitenkaan
samanlainen tunnekimppu ja kaukoputkella päähän lyöjä kuin kuuluisampi kollegansaEsko Valtaojaa, niin suurelle yleisölle hän ehkä on tutumpi, mutta tiedepiireissä Enqvist nauttii kyllä suurta arvostusta.
- tieteilijälisko
Teotwawki kirjoitti:
Esko Valtaojaa, niin suurelle yleisölle hän ehkä on tutumpi, mutta tiedepiireissä Enqvist nauttii kyllä suurta arvostusta.
kasvatustieteen perusopinnot kuuluvat opettajien koulututukseen, joten voisit hieman korjailla asennettasi
tämä ystävällisenä huomautuksena tieteilijälisko kirjoitti:
kasvatustieteen perusopinnot kuuluvat opettajien koulututukseen, joten voisit hieman korjailla asennettasi
tämä ystävällisenä huomautuksenamutta niinpä sitten heikon inhibition omaavat opettajat ovatkin keskimääräistä uskovaisempia, kuin verrokkiryhmät.
- Käyttäytymistietäjä
Teotwawki kirjoitti:
mutta niinpä sitten heikon inhibition omaavat opettajat ovatkin keskimääräistä uskovaisempia, kuin verrokkiryhmät.
Laita ilmoitus deittipalstalle
ettei pää räjähdä. Käyttäytymistietäjä kirjoitti:
Laita ilmoitus deittipalstalle
ettei pää räjähdä.keskustella asiasta, vaan vedit tämän henkilöön käyvän kortin esiin. Opiskele psykologian alkeet, niin huomaat.
- DoubtingThomas
Puolimatka on ennenkaikkea filosofi. Hän on käytännöllisen filosofian dosentti HY:ssä ja oli vierailevana tutkijana Notre Damen yliopistossa, missä hän pääsi tutustumaan etenkin uskonnonfilosofiaa aikamme tärkeimpien uskonnonfilosofien ja metafyysikoiden alaisuudessa, kuten Plantingan ja van Inwagenin. Lisäksi Puolimatka on erikoistunut tieteen- sekä kasvatusfilosofiaan. Hän on hyvin kompetentti filosofina ja debatin aihe "johtaako tiede ateismiin" on nimenomaan filosofinen kysymys. Odotan Puolimatkan jo pelkästään ylivertaisen filosofisen ajattelukykynsä sekä koulutuksensa takia voittamaan Enqvistin tässä väittelyssä.
ja kädet irti kirjoitti:
Käytännössä suurin ero on siinä, että Enqvist hahmottaa maailmakaikkeuden erilaisin välinein. Hän tutkii ns. linssin läpi
kun taas Puolimatka on filosofi ja tieteilijä jonka tulkintakyky ja intuitio on paljon vahvempi. Enqvist ei ole kuitenkaan
samanlainen tunnekimppu ja kaukoputkella päähän lyöjä kuin kuuluisampi kollegansa"Puolimatka on filosofi ja tieteilijä jonka tulkintakyky ja intuitio on paljon vahvempi."
Mitä tarkoittaa vahvempi?DoubtingThomas kirjoitti:
Puolimatka on ennenkaikkea filosofi. Hän on käytännöllisen filosofian dosentti HY:ssä ja oli vierailevana tutkijana Notre Damen yliopistossa, missä hän pääsi tutustumaan etenkin uskonnonfilosofiaa aikamme tärkeimpien uskonnonfilosofien ja metafyysikoiden alaisuudessa, kuten Plantingan ja van Inwagenin. Lisäksi Puolimatka on erikoistunut tieteen- sekä kasvatusfilosofiaan. Hän on hyvin kompetentti filosofina ja debatin aihe "johtaako tiede ateismiin" on nimenomaan filosofinen kysymys. Odotan Puolimatkan jo pelkästään ylivertaisen filosofisen ajattelukykynsä sekä koulutuksensa takia voittamaan Enqvistin tässä väittelyssä.
"Odotan Puolimatkan jo pelkästään ylivertaisen filosofisen ajattelukykynsä sekä koulutuksensa takia voittamaan Enqvistin tässä väittelyssä."
Kyllä Puolimatkan argumentit ovat olleet hyvin surkealla pohjalla. Puolimatka vaikutta enemmänkin DI:n papukaijalta. Väittelyhän ei oikeastaan mittaa argumenttien toimivuutta vaan enemmänkin esityskykyä.
"Hän on hyvin kompetentti filosofina"
Kuten voi olla ihan kuka tahansa. mitään tietoahan ei filosofointiin tarvita vaan se on pelkkää ajatuksilla leikittelyä verrattuna siihen, miten luonnontieteissä todellisuutta arvioidaan. Puolimatkahan on kritisoinut tieteellistä tarkastelumallia, mutta näyttäisi pahasti siltä, että suurelle yleisölle esittämissä ajatuksissaan hän esittää tieteen väärin ja lisäksi hän ei osaa muuta kuin esittää kyseenalaista kritiikkiä ilman toimivaa mallia kritisoidun tilalle. Aika tyhjänpäiväistä jorinaa siis.ertert kirjoitti:
"Odotan Puolimatkan jo pelkästään ylivertaisen filosofisen ajattelukykynsä sekä koulutuksensa takia voittamaan Enqvistin tässä väittelyssä."
Kyllä Puolimatkan argumentit ovat olleet hyvin surkealla pohjalla. Puolimatka vaikutta enemmänkin DI:n papukaijalta. Väittelyhän ei oikeastaan mittaa argumenttien toimivuutta vaan enemmänkin esityskykyä.
"Hän on hyvin kompetentti filosofina"
Kuten voi olla ihan kuka tahansa. mitään tietoahan ei filosofointiin tarvita vaan se on pelkkää ajatuksilla leikittelyä verrattuna siihen, miten luonnontieteissä todellisuutta arvioidaan. Puolimatkahan on kritisoinut tieteellistä tarkastelumallia, mutta näyttäisi pahasti siltä, että suurelle yleisölle esittämissä ajatuksissaan hän esittää tieteen väärin ja lisäksi hän ei osaa muuta kuin esittää kyseenalaista kritiikkiä ilman toimivaa mallia kritisoidun tilalle. Aika tyhjänpäiväistä jorinaa siis.Ei muuten kannata unohtaa Puolimatkan taustalla vaikuttavaa uskonnollisuutta. Se ei varmasti ole merkityksetön hänen motiivejaan ja objektiivisuuttaan arvioitaessa.
- DoubtingThomas
ertert kirjoitti:
Ei muuten kannata unohtaa Puolimatkan taustalla vaikuttavaa uskonnollisuutta. Se ei varmasti ole merkityksetön hänen motiivejaan ja objektiivisuuttaan arvioitaessa.
Ertert sanoi
" Ei muuten kannata unohtaa Puolimatkan taustalla vaikuttavaa uskonnollisuutta. Se ei varmasti ole merkityksetön hänen motiivejaan ja objektiivisuuttaan arvioitaessa. "
Olen aivan yhtä tietoinen Engvistin uskonnollisesta vakaumuksesta. Perustavana ateistina Engvistin motiivit eivät ole täysin neutraaleja.
Tosiasiassa meillä kaikilla on perususkomuksia, kukaan ei ole objektiivinen. Puolimatka tarkastelee maailmaa omasta vinkkelistään, Engvist omastaan. Puolimatkan arkhimedeen piste on hänen teistinen uskomuksensa, Engvistin hänen naturalistinen uskomuksensa. Nyt sitten on yksi ikkuna nähdä kumman perususkomus kestää paremmin kritiikkiä.
Kukaan ihminen ei ole objektiivinen. Meidän kognitiiviset mahdollisuutemme on hyvin rajalliset; olemme kuin sammakko kaivonpohjalla. Siksi eri rajallisten näkökulmien pitää keskustella keskenään moniäänisessä dialogissa. Se perustava uskomus, joka selviää dialogisen pluralismin koettelun, on lähimpänä totuutta, koska vain totuus kestää koettelun. DoubtingThomas kirjoitti:
Ertert sanoi
" Ei muuten kannata unohtaa Puolimatkan taustalla vaikuttavaa uskonnollisuutta. Se ei varmasti ole merkityksetön hänen motiivejaan ja objektiivisuuttaan arvioitaessa. "
Olen aivan yhtä tietoinen Engvistin uskonnollisesta vakaumuksesta. Perustavana ateistina Engvistin motiivit eivät ole täysin neutraaleja.
Tosiasiassa meillä kaikilla on perususkomuksia, kukaan ei ole objektiivinen. Puolimatka tarkastelee maailmaa omasta vinkkelistään, Engvist omastaan. Puolimatkan arkhimedeen piste on hänen teistinen uskomuksensa, Engvistin hänen naturalistinen uskomuksensa. Nyt sitten on yksi ikkuna nähdä kumman perususkomus kestää paremmin kritiikkiä.
Kukaan ihminen ei ole objektiivinen. Meidän kognitiiviset mahdollisuutemme on hyvin rajalliset; olemme kuin sammakko kaivonpohjalla. Siksi eri rajallisten näkökulmien pitää keskustella keskenään moniäänisessä dialogissa. Se perustava uskomus, joka selviää dialogisen pluralismin koettelun, on lähimpänä totuutta, koska vain totuus kestää koettelun."Olen aivan yhtä tietoinen Engvistin uskonnollisesta vakaumuksesta."
Miten ne liittyvät tuohon asiaan? Miten ne liittyvät tieteenfilosofiaan?
"Perustavana ateistina Engvistin motiivit eivät ole täysin neutraaleja."
Voisitko esittää, mitkä nämä motiivit voisivat olla.
"Puolimatka tarkastelee maailmaa omasta vinkkelistään"
Tieteeseen kuuluu objektiivisuuden tavoittelu. Ei siihen ole mitään syytä tuoda mukaan omia vinkkeleitä.
"Engvistin hänen naturalistinen uskomuksensa"
Naturalistinen uskomus? Voisitko näyttää, missä se tulee esille.
"Nyt sitten on yksi ikkuna nähdä kumman perususkomus kestää paremmin kritiikkiä."
Tieteeseen ei kuulu tuollaiset uskomukset, joten ne ovat merkityksettömiä asian kannalta.
"Siksi eri rajallisten näkökulmien pitää keskustella keskenään moniäänisessä dialogissa."
Miten tämä liittyy tieteeseen? Tiede ei ole kenttä, jossa keskustellaan subjektiivisista mielipiteistä vaan pyritään objektiivisuuteen.
"Se perustava uskomus, joka selviää dialogisen pluralismin koettelun, on lähimpänä totuutta, koska vain totuus kestää koettelun. "
Merkityksetöntä sanahelinää konkreettisten toimenpiteiden kannalta.DoubtingThomas kirjoitti:
Puolimatka on ennenkaikkea filosofi. Hän on käytännöllisen filosofian dosentti HY:ssä ja oli vierailevana tutkijana Notre Damen yliopistossa, missä hän pääsi tutustumaan etenkin uskonnonfilosofiaa aikamme tärkeimpien uskonnonfilosofien ja metafyysikoiden alaisuudessa, kuten Plantingan ja van Inwagenin. Lisäksi Puolimatka on erikoistunut tieteen- sekä kasvatusfilosofiaan. Hän on hyvin kompetentti filosofina ja debatin aihe "johtaako tiede ateismiin" on nimenomaan filosofinen kysymys. Odotan Puolimatkan jo pelkästään ylivertaisen filosofisen ajattelukykynsä sekä koulutuksensa takia voittamaan Enqvistin tässä väittelyssä.
niin älyttömät jutut! HUHHUH! Että oikein älykäs suunnittelu. Dinosaurusten luut ovat jumalan asettamia kompia, joilla kokeillaan ihmisen uskon vahvuutta:-D)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
- DoubtingThomas
ertert kirjoitti:
"Olen aivan yhtä tietoinen Engvistin uskonnollisesta vakaumuksesta."
Miten ne liittyvät tuohon asiaan? Miten ne liittyvät tieteenfilosofiaan?
"Perustavana ateistina Engvistin motiivit eivät ole täysin neutraaleja."
Voisitko esittää, mitkä nämä motiivit voisivat olla.
"Puolimatka tarkastelee maailmaa omasta vinkkelistään"
Tieteeseen kuuluu objektiivisuuden tavoittelu. Ei siihen ole mitään syytä tuoda mukaan omia vinkkeleitä.
"Engvistin hänen naturalistinen uskomuksensa"
Naturalistinen uskomus? Voisitko näyttää, missä se tulee esille.
"Nyt sitten on yksi ikkuna nähdä kumman perususkomus kestää paremmin kritiikkiä."
Tieteeseen ei kuulu tuollaiset uskomukset, joten ne ovat merkityksettömiä asian kannalta.
"Siksi eri rajallisten näkökulmien pitää keskustella keskenään moniäänisessä dialogissa."
Miten tämä liittyy tieteeseen? Tiede ei ole kenttä, jossa keskustellaan subjektiivisista mielipiteistä vaan pyritään objektiivisuuteen.
"Se perustava uskomus, joka selviää dialogisen pluralismin koettelun, on lähimpänä totuutta, koska vain totuus kestää koettelun. "
Merkityksetöntä sanahelinää konkreettisten toimenpiteiden kannalta.Ertert on näemmä elävä looginen positivisti vielä 2000-luvulla...
Omat vinkkelit on katsos väkisin mukana ihmisen tiedonhankinnassa. Kun meillä on havainto, niin heti kun alamme katsella sitä, astuu oma tulkintamme kehään, ja tulkintamme riippuu omista perimmäisistä uskomuksistamme. Tätä kutsutaan havaintojen teoriapitoisuudeksi.
Naiivi empirismi ja positivismi on kuollut. DoubtingThomas kirjoitti:
Ertert on näemmä elävä looginen positivisti vielä 2000-luvulla...
Omat vinkkelit on katsos väkisin mukana ihmisen tiedonhankinnassa. Kun meillä on havainto, niin heti kun alamme katsella sitä, astuu oma tulkintamme kehään, ja tulkintamme riippuu omista perimmäisistä uskomuksistamme. Tätä kutsutaan havaintojen teoriapitoisuudeksi.
Naiivi empirismi ja positivismi on kuollut."Ertert on näemmä elävä looginen positivisti vielä 2000-luvulla..."
Älähän horise. Jos sinulla on jotain argumentteja, esitä ne, äläkä leimaile kuvitteellisia leimoja.
"Omat vinkkelit on katsos väkisin mukana ihmisen tiedonhankinnassa."
Tiedän, enkä sitä kiistänytkään. Jätit kuitenkin vastaamatta kysymykseen.
"Kun meillä on havainto, niin heti kun alamme katsella sitä, astuu oma tulkintamme kehään, ja tulkintamme riippuu omista perimmäisistä uskomuksistamme."
Kun havaitsemme maan ja muiden planeettojen kiertävän aurinkoa ja sitten muodostamme siitä mallin, miten painovoima toimii, niin miten se malli riippuu perimmäisistä uskomuksistamme?
Yrität vain hämärtää rajaa empiirisen havainnon ja puhtaan uskomuksen välillä. Voisitko nyt kertoa, miten Enqistin ateismi vaikuttaa hänen esittämiin asioihin. Puolimatkalla uskonnon ja hänen höpinöidensä yhteys on hyvin selkeä vaikka hän suurelle yleisölle puhuessaan yrittäisikin sen kätkeä.
"Naiivi empirismi ja positivismi on kuollut. "
Olisiko sinulla jotain ihan oikeitakin argumentteja tyhjänpäiväisten lausahdusten sijaan?Teotwawki kirjoitti:
niin älyttömät jutut! HUHHUH! Että oikein älykäs suunnittelu. Dinosaurusten luut ovat jumalan asettamia kompia, joilla kokeillaan ihmisen uskon vahvuutta:-D)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
:) Tuo jo pelkästään todistaa ettei kaveri voi olla kovin tukevasti todellisuudessa.. Puolimatka on osuva nimi.
- lapsellista paskaa
ertert kirjoitti:
"Ertert on näemmä elävä looginen positivisti vielä 2000-luvulla..."
Älähän horise. Jos sinulla on jotain argumentteja, esitä ne, äläkä leimaile kuvitteellisia leimoja.
"Omat vinkkelit on katsos väkisin mukana ihmisen tiedonhankinnassa."
Tiedän, enkä sitä kiistänytkään. Jätit kuitenkin vastaamatta kysymykseen.
"Kun meillä on havainto, niin heti kun alamme katsella sitä, astuu oma tulkintamme kehään, ja tulkintamme riippuu omista perimmäisistä uskomuksistamme."
Kun havaitsemme maan ja muiden planeettojen kiertävän aurinkoa ja sitten muodostamme siitä mallin, miten painovoima toimii, niin miten se malli riippuu perimmäisistä uskomuksistamme?
Yrität vain hämärtää rajaa empiirisen havainnon ja puhtaan uskomuksen välillä. Voisitko nyt kertoa, miten Enqistin ateismi vaikuttaa hänen esittämiin asioihin. Puolimatkalla uskonnon ja hänen höpinöidensä yhteys on hyvin selkeä vaikka hän suurelle yleisölle puhuessaan yrittäisikin sen kätkeä.
"Naiivi empirismi ja positivismi on kuollut. "
Olisiko sinulla jotain ihan oikeitakin argumentteja tyhjänpäiväisten lausahdusten sijaan?et ole tyhmä, mutta ymmärryksesi sätkii kuin kala kuivalla maalla. Ystävällisesti ilmoitusluontoinen
tiedotusluonteinen asiapitoinen huomautus. Entert älä yritä osallistua keskusteluun, missä ainoa keino
on jättää typeriä ja lapsellisia vastaväittämiä. Se ei ole keskustelua. lapsellista paskaa kirjoitti:
et ole tyhmä, mutta ymmärryksesi sätkii kuin kala kuivalla maalla. Ystävällisesti ilmoitusluontoinen
tiedotusluonteinen asiapitoinen huomautus. Entert älä yritä osallistua keskusteluun, missä ainoa keino
on jättää typeriä ja lapsellisia vastaväittämiä. Se ei ole keskustelua."älä yritä osallistua keskusteluun, missä ainoa keino
on jättää typeriä ja lapsellisia vastaväittämiä."
Olisit noudattanut ohjettasi.DoubtingThomas kirjoitti:
Ertert sanoi
" Ei muuten kannata unohtaa Puolimatkan taustalla vaikuttavaa uskonnollisuutta. Se ei varmasti ole merkityksetön hänen motiivejaan ja objektiivisuuttaan arvioitaessa. "
Olen aivan yhtä tietoinen Engvistin uskonnollisesta vakaumuksesta. Perustavana ateistina Engvistin motiivit eivät ole täysin neutraaleja.
Tosiasiassa meillä kaikilla on perususkomuksia, kukaan ei ole objektiivinen. Puolimatka tarkastelee maailmaa omasta vinkkelistään, Engvist omastaan. Puolimatkan arkhimedeen piste on hänen teistinen uskomuksensa, Engvistin hänen naturalistinen uskomuksensa. Nyt sitten on yksi ikkuna nähdä kumman perususkomus kestää paremmin kritiikkiä.
Kukaan ihminen ei ole objektiivinen. Meidän kognitiiviset mahdollisuutemme on hyvin rajalliset; olemme kuin sammakko kaivonpohjalla. Siksi eri rajallisten näkökulmien pitää keskustella keskenään moniäänisessä dialogissa. Se perustava uskomus, joka selviää dialogisen pluralismin koettelun, on lähimpänä totuutta, koska vain totuus kestää koettelun.kuullut Kari Enqvistin luonnehtivan itseään ateistiksi, ole hyvä kerro missä yhteydessä se tapahtui? Hän nimittäin ei itse halua minkäänlaista ismistä leimaa päälleen, vaan luonnehtii itseään yksinkertaisesti uskonnottomaksi.
- arjuuna
KeljuKooKojootti kirjoitti:
:) Tuo jo pelkästään todistaa ettei kaveri voi olla kovin tukevasti todellisuudessa.. Puolimatka on osuva nimi.
Kun uskotaan kyllä tai ei, niin väittely jumalan olemaassaolosta on mieletöntä,vasta kun kaikenlainen usko pååttyy, niin voi asettaa kysymyksen, onko jumalaa vain ei
Eikä sen asian sevittämisessä ole ulkopuolisista apua,vaan siinä jokaisen on oltava valona itselleen,eli olta
sekä oppilas,että opettaja
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin27810429IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3327352Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?861977Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1231731Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut771586Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61531- 1091191
Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin48979Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus26838MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk312762