Paha ihminen?

Totta. Pahuus on monta kertaa valintakysymys ja moraalikysymys, mutta onko aina? Mitä, jos niin pahaksi, kun hyväksi voikin syntyä? Mitä, jos geenimme määrää, jo sen, kenestä tulee hyvä, kenestä paha. Mitä, jos se ei kuitenkaan olekaan pelkkä valinta/moraalikysymys, vaan pahaksi voi myös tulla, ilman, että siihen kovinkaan paljon voi itse vaikuttaa. Jopa pienissä lapsissa jo näkyy hyvä ja paha käyttäytyminen, vaikka heille moraalia ei olisi, tai olisi opetettu.

Eräässä ohjelmassa hyvä perheenisä, joka toimi ammatikseen opettajana alkoi käyttäytyä oudolla tavalla yliseksuaalisesti. Mies oli jo lähemmäs 50-vuotias. Hänen istuessaan illalla sohvallaan noin 11-vuotiaan tyttärensä kanssa hän alkoi kosketella tätä sopimattomasti. Lisäksi hänen seksuualiset halunsa alkoivat kasvaa ja hän vaani ja alkoi raiskata nuoria tyttöjä. Hänet todettiin syylliseksi ja tuomittiin vankilaan. Eräs lääkäri kuitenkin alkoi kiinnostua tapauksesta, koska miehen käyttäytyminen oli muuttunut hänen ollessa ennen esimerkillinen aviomies, isä ja pidetty työtoveri. Lääkärin tutkimuksessa selvisi, että miehen otsalohkon etuosassa etuaivoissa oli suuri kasvain, joka vaikutti miehen tunnepuoleen, niin, että hänen käytöksenä muuttui totaalisesti, jota mies itsekään ei ymmärtänyt. Mies kuitenkin leimattiin pahaksi ja hänen vaimonsa erosi hänestä, eikä hän saanut tavata lastaan ja ihmiset tuomitsivat hänet.

Tämä esimerkkitapaus vain siksi, että pahuus ei ollut miehelle valintakysymys, moraalikysymys ja hän myös tavallaan tuli pahaksi ja hänet myöskin siksi leimattiin.

Jonkun muistan täällä myös kysyneen, että alkaisiko hän narsistiksi, koska hänestä on tullut hyvin ilkeä ja kateellinen ihminen, hänellä on halu käyttää hyväksi muita ja halu tuottaa toisille pahaa, vain koska hän itse oli joutunut narsistin uhriksi. Oliko hän tullut pahaksi toisen uhrina olemisesta, vai....?

"terve mieli" kirjoitti:

Totta. Pahuus on monta kertaa valintakysymys ja moraalikysymys, mutta onko aina? Mitä, jos niin pahaksi, kun hyväksi voikin syntyä? Mitä, jos geenimme määrää, jo sen, kenestä tulee hyvä, kenestä paha. Mitä, jos se ei kuitenkaan olekaan pelkkä valinta/moraalikysymys, vaan pahaksi voi myös tulla, ilman, että siihen kovinkaan paljon voi itse vaikuttaa. Jopa pienissä lapsissa jo näkyy hyvä ja paha käyttäytyminen, vaikka heille moraalia ei olisi, tai olisi opetettu.

Eräässä ohjelmassa hyvä perheenisä, joka toimi ammatikseen opettajana alkoi käyttäytyä oudolla tavalla yliseksuaalisesti. Mies oli jo lähemmäs 50-vuotias. Hänen istuessaan illalla sohvallaan noin 11-vuotiaan tyttärensä kanssa hän alkoi kosketella tätä sopimattomasti. Lisäksi hänen seksuualiset halunsa alkoivat kasvaa ja hän vaani ja alkoi raiskata nuoria tyttöjä. Hänet todettiin syylliseksi ja tuomittiin vankilaan. Eräs lääkäri kuitenkin alkoi kiinnostua tapauksesta, koska miehen käyttäytyminen oli muuttunut hänen ollessa ennen esimerkillinen aviomies, isä ja pidetty työtoveri. Lääkärin tutkimuksessa selvisi, että miehen otsalohkon etuosassa etuaivoissa oli suuri kasvain, joka vaikutti miehen tunnepuoleen, niin, että hänen käytöksenä muuttui totaalisesti, jota mies itsekään ei ymmärtänyt. Mies kuitenkin leimattiin pahaksi ja hänen vaimonsa erosi hänestä, eikä hän saanut tavata lastaan ja ihmiset tuomitsivat hänet.

Tämä esimerkkitapaus vain siksi, että pahuus ei ollut miehelle valintakysymys, moraalikysymys ja hän myös tavallaan tuli pahaksi ja hänet myöskin siksi leimattiin.

Jonkun muistan täällä myös kysyneen, että alkaisiko hän narsistiksi, koska hänestä on tullut hyvin ilkeä ja kateellinen ihminen, hänellä on halu käyttää hyväksi muita ja halu tuottaa toisille pahaa, vain koska hän itse oli joutunut narsistin uhriksi. Oliko hän tullut pahaksi toisen uhrina olemisesta, vai....?

Lue lisää

Sairaat ovat asia erikseen.

Luulin, että hait filosofista keskustelun juurta aiheesta.

Ilkikurimus kirjoitti:

Sairaat ovat asia erikseen.

Luulin, että hait filosofista keskustelun juurta aiheesta.

Juu, sitäkin, kaikki otetaan huomioon. Etiikka, filosofia, psykologia ja lääketieteellinen näkökanta, koska aihetta voi tarkastella ja ehkä pitääkin tarkastella usealta eri kannalta. Tuo esimerkkini putkahti ekana mieleeni ja tosiaan on medikaalinen tapaus, eikä tietysti ihan hyvä, mutta...

Temppuilija, hyviä ajatuksia hyvän ja pahan tuolla puolen. Mutta, hyväksytkö myös toisessa sen mitä itsessäsi, kuten itsekkyyden jne..se on jo toinen juttu. Entä todellinen moraali, voiko sellaista todellisuudessa ollakaan? Kenen mittapuu täyttää tuon todellisen moraalin? Entä ihmisen arvomaailma, voiko se olla moraalin mittarina? Mielestäni aika huonosti. Ihminen, jonka arvot ovat korkea moraali, etiikka jne.. voi kerralla kokea inflaation ja arvomaailmassa tapahtua konkurssi.

Eivätkö kaikki tee valintoja välillä itsekkäistä, välillä epäitsekkäistä lähtökohdistaan. Ei kai yksitään paha ihminen toimi näin?

Tämä nyt näin äkkiseltään, palaan aiheeseen, kun kerkiän.

että kirjoitan paljon lyhyemmin kuin te kaksi muuta.

Jo alussa sanoin, että pahuus valitaan ja että se on moraalikysymys. Tähän nyt ensimmäisenä vedettiin mukaan sairaat - kykeneekö sairas samaan kuin terve moraalin suhteen, valitseeko hän ylipäätään pahuutta sairautensa takia vai siitä huolimatta? Veikkaan kyllä että esim. täyttä ymmärrystä vailla oleva (joko fyysisen tai psyykisen sairauden aiheuttamana) ei valitse mitään moraalisen tietoisuutensa kautta. Joten ihan en tajunnut, miksi aloitus koskee heitä. Heillähän asia on selvä. Jos sairaus tuottaa tilan, jossa moraali on tuntematon käsite, ei kai silloin voida puhua vapaaehtoisesta valinnasta.

Mutta kaikilla muilla - ns.terveillä - asia on aivan eri.

Pahuus on siis mielestäni vieläkin jotain, minkä kyseinen ihminen mieltää itsekin vääräksi - ja on siis moraalinen käsite - mutta siitä huolimatta valitsee sen - vapaaehtoisesti.

Ilkikurimus kirjoitti:

että kirjoitan paljon lyhyemmin kuin te kaksi muuta.

Jo alussa sanoin, että pahuus valitaan ja että se on moraalikysymys. Tähän nyt ensimmäisenä vedettiin mukaan sairaat - kykeneekö sairas samaan kuin terve moraalin suhteen, valitseeko hän ylipäätään pahuutta sairautensa takia vai siitä huolimatta? Veikkaan kyllä että esim. täyttä ymmärrystä vailla oleva (joko fyysisen tai psyykisen sairauden aiheuttamana) ei valitse mitään moraalisen tietoisuutensa kautta. Joten ihan en tajunnut, miksi aloitus koskee heitä. Heillähän asia on selvä. Jos sairaus tuottaa tilan, jossa moraali on tuntematon käsite, ei kai silloin voida puhua vapaaehtoisesta valinnasta.

Mutta kaikilla muilla - ns.terveillä - asia on aivan eri.

Pahuus on siis mielestäni vieläkin jotain, minkä kyseinen ihminen mieltää itsekin vääräksi - ja on siis moraalinen käsite - mutta siitä huolimatta valitsee sen - vapaaehtoisesti.

Lue lisää

Kyllä, pahuus voidaan katsoa siten, että se tosiaan on valintakysymys ja näin ikään moraalikysymys. Kuitenkin tuossa aloituksessani pohdin tuota Sailaksen toteamusta, että "on olemassa pahoja ihmisiä, jotka tekevät pahoja tekoja". Minussa tämä sai jonkinlaisen vastareaktion aikaan, jota ihan niin yksiselitteisenä en pitäisi. Voi todellakin olla niin, mutta silloinhan se ei pelkästään vaikuttaisi valinnalta, eikä pelkältä moraarilikysymykseltä, vaan tosiaan asiaa pitäisi, ehkä tarkastella muutenkin. Temppuilija puhui ihmisen arvomaailmasta. Jos, otetaan koululainen, jolle kotona on opetettu moraalin käsitteet, kaikkia on kohdeltava....jne.....Hänestä kasvaa hyvä ihminen. Hän valitsee oikean tavan toimia ja ymmärtää pahuuden seuraukset. Jotenkin hän joutuu kiusaamisen kohteeksi ja uhriksi, eli hänestä tulee koulukiusattu ja hänen arvomaailmansa alkaa pikkuhiljaa rapistua, koska hän alkaa tuntemaan vihaa kiusaajiaan kohtaan. Hänen moraalitajunsa alkaa heikentyä ja vaihdella, eikä hän tavallaan enää kykene sitä kontrolloimaan. Jossain vaiheessa hän tuntee enää pelkkää vihaa ja sen sumentamana tekee teon, joka katsotaan moraalimittapuun mukaan pahaksi. Hänet tuomitaan pahana ihmisenä, koska hän teki teon, joka oli moraaliton ja paha teko. Entä, oliko hän paha, koska kuitenkin kykeni tuollaiseen tekoon? Tuliko hänestä paha, koska hän tuon teon pystyi tekemään? Hän ei ollut sairas, hän tuskin halusi valita pahaa tekoaan, mutta miksi hän valitsi?

Jos, sanotaan, että kenestäkään ei tule pahaa, niin miksi esimerkiksi koulukiusatut, kiltit lapset saattavat muuttua niin pahaksi, että jopa tappavat kiusaajan?

Uskon, että psykopaatit ovat pahoja, koska heillä ei ole omaatuntoa ollenkaan. On ryhmä ihmisiä, joiden ei katsota olevan sairaita, mutta kuitenkin kykenevän pahoihin tekoihin. Minusta pedofilia on ilmiömäistä ja vastenmielisintä pahuutta pahimillaan.

Itse ymmärsin Sailaksen tarkoittavan, että yksittäisen surmatyön tai sarjamurhan tekijä ei välttämättä tarvitse olla sairas, vaan on olemassa pahoja ihmisiä, jotka tietoisesti valitsevat väkivallan. Ehkä, ei tarvita muuta, kun valinta, mutta onko tämä vain selitys sille, kun emme pysty tai kykene asiaa selittämään, tai ymmärtämään vielä muulla tavoin, kun vain ihmisen pahuudella.

Mitä enemmän mietin hyvän ja pahan olemusta ihmisessä, sitä enemmän ajattelen, että niin hyvää, kun pahaa ihmistä ei ole olemassakaan, vaan olosuhteet ja monet muut tekijät vaikuttavat siihen, miten yksilö käyttäytyy.

Minusta edelleenkin mielenkiinon kohteena ovat geenit, jotka todellisuudessa määräävät loppujen lopuksi sen millaisia me olemme ja mitä meistä tulee. Olemme hyvin paljon geeniemme lopputuotoksia, ehkä enemmän kuin on tähän asti vielä pystytty ymmärtämään.

Niin, ja mielenkiintoinen kysymys tuo "kykeneekö sairas samaan, kun terve moraaliltaan"? Siihenkään ei ole mielestäni tyhjentävää vastausta. Ensin, sairauden määritteleminen ei aina ole helppoa. Toinen voi katsoa, että kyseinen henkilö on sairas, toinen taas pitää häntä terveenä ja ymmärryskelpoisena moraaliin. Kyseinen aloitus oli sikäli mielenkiintoinen, että mies kyllä tajusi tehneensä väärin, tunnisti moraalin, mutta ei kyennyt hallitsemaan itseään.

Tämäkin viestiketju ainutkertaisena täysin itsekritiikittömänä lähinnä vain Suomelle tyypillisenä mielitauti-ideologiaan sokeasti nojaavana ilmiönä osoittaa, että Suomessa todellakin kirjoittamaton laki enemmistöterrorin ja nimittelyn muodossa menee kirjoitettujen lakien edelle.

Syrjäisessä synkkien havumetsien Suomessa psykiatria poikkeaa lähes koko muun maailman psykiatriasta siten, että Suomessa "psykiatrian" nimissä houkutellaan ja pelotellaan vähemmistöihminen näyttelemään ja imitoimaan enemmistöihmistä, jotta suvaitsematon valtaväestö saisi säilyttääkin suvaitsemattomuutensa. Ulkomailla vapaassa maailmassa pääosin noudatetaan terveydenhoitoajattelua, jossa, toisin kuin Suomessa, enemmistön soimaavaa asennetta ei lasketa potilaan ongelmaksi.

Oikeuspsykiatrian potilaat olisi saatava pitämään hotionsa aikana julkisia internetblogeja, joissa he raportoisivat, miten heidän saamansa kiva hoivaturva siellä etenee.

Varmasti on hyvä, että luottaa näihin vanhoihin aikansa uranuurtajiin, mutta nykyajan tietotaitoa unohtamatta. Jos, juurrumme pelkästään oman aikakautensa ajattelijoihin, jää kehitys junnaamaan aloilleen, eikä uudelle ajattelulle haluta antaa tilaa. On hyvä miettiä asioita joskus ihan omasta ruohonjuuritasostaan, eikä antaa hienojen teoreettiseten oppien vaikuttaa siihen mitä itse miettii ja ajattelee asioista. Olen havainnut sen, että oma luova ajattelu tyrehtyy, jos liikkaa nojaa, tutkii ja luottaa vain toisten tekemiin havaintoihin, tutkimuksiin ja ajatuksiin.

Freud on hyvä esimerkki siitä, miten hänen oppinsa monelta osaa on jo todettu vääräksi ja kyseenalaiseksi. Yhden tai kahden ihmisen näkemykset pohjautuvat aina myöskin vain heidän henkilökohtaisiin kokemuksiinsa, ajatuksiinsa, oppeihinsa ja näkemyksiinsä, joista voi jäädä puuttumaan jotakin tärkeää ja olennaista, jota he eivät ole havainneet tai heillä ei ole tietoa riittävästi.

Yhden ihmisen ajallinen aika ei riitä tutkimaan kaikkia osa-alueita. Ihminen, kuten edellä mainitutkin henkilöt voivat keskittyä pieneen osaan koko sitä laajaa kokonaisuutta mitä aihe käsittää.

Tutkijan työ harvoin on yksinäistä puurtamista, ehkä ennen. Nykyään se on tiimityötä, jossa tutkimukseen osallistuu joukko eri alojen ammattiosaajia ja monia samanalojen ammattilaisia eri puolilta maailmaa. Yksi tutkimus liitettynä toiseen avaa tutkittavaa asiaa paremmin ja tehokkaammin, kun vain hyvin pienen kapea-alaisen tutkijan näkemys asiasta.

"terve mieli" kirjoitti:

Kyllä, pahuus voidaan katsoa siten, että se tosiaan on valintakysymys ja näin ikään moraalikysymys. Kuitenkin tuossa aloituksessani pohdin tuota Sailaksen toteamusta, että "on olemassa pahoja ihmisiä, jotka tekevät pahoja tekoja". Minussa tämä sai jonkinlaisen vastareaktion aikaan, jota ihan niin yksiselitteisenä en pitäisi. Voi todellakin olla niin, mutta silloinhan se ei pelkästään vaikuttaisi valinnalta, eikä pelkältä moraarilikysymykseltä, vaan tosiaan asiaa pitäisi, ehkä tarkastella muutenkin. Temppuilija puhui ihmisen arvomaailmasta. Jos, otetaan koululainen, jolle kotona on opetettu moraalin käsitteet, kaikkia on kohdeltava....jne.....Hänestä kasvaa hyvä ihminen. Hän valitsee oikean tavan toimia ja ymmärtää pahuuden seuraukset. Jotenkin hän joutuu kiusaamisen kohteeksi ja uhriksi, eli hänestä tulee koulukiusattu ja hänen arvomaailmansa alkaa pikkuhiljaa rapistua, koska hän alkaa tuntemaan vihaa kiusaajiaan kohtaan. Hänen moraalitajunsa alkaa heikentyä ja vaihdella, eikä hän tavallaan enää kykene sitä kontrolloimaan. Jossain vaiheessa hän tuntee enää pelkkää vihaa ja sen sumentamana tekee teon, joka katsotaan moraalimittapuun mukaan pahaksi. Hänet tuomitaan pahana ihmisenä, koska hän teki teon, joka oli moraaliton ja paha teko. Entä, oliko hän paha, koska kuitenkin kykeni tuollaiseen tekoon? Tuliko hänestä paha, koska hän tuon teon pystyi tekemään? Hän ei ollut sairas, hän tuskin halusi valita pahaa tekoaan, mutta miksi hän valitsi?

Jos, sanotaan, että kenestäkään ei tule pahaa, niin miksi esimerkiksi koulukiusatut, kiltit lapset saattavat muuttua niin pahaksi, että jopa tappavat kiusaajan?

Uskon, että psykopaatit ovat pahoja, koska heillä ei ole omaatuntoa ollenkaan. On ryhmä ihmisiä, joiden ei katsota olevan sairaita, mutta kuitenkin kykenevän pahoihin tekoihin. Minusta pedofilia on ilmiömäistä ja vastenmielisintä pahuutta pahimillaan.

Itse ymmärsin Sailaksen tarkoittavan, että yksittäisen surmatyön tai sarjamurhan tekijä ei välttämättä tarvitse olla sairas, vaan on olemassa pahoja ihmisiä, jotka tietoisesti valitsevat väkivallan. Ehkä, ei tarvita muuta, kun valinta, mutta onko tämä vain selitys sille, kun emme pysty tai kykene asiaa selittämään, tai ymmärtämään vielä muulla tavoin, kun vain ihmisen pahuudella.

Mitä enemmän mietin hyvän ja pahan olemusta ihmisessä, sitä enemmän ajattelen, että niin hyvää, kun pahaa ihmistä ei ole olemassakaan, vaan olosuhteet ja monet muut tekijät vaikuttavat siihen, miten yksilö käyttäytyy.

Minusta edelleenkin mielenkiinon kohteena ovat geenit, jotka todellisuudessa määräävät loppujen lopuksi sen millaisia me olemme ja mitä meistä tulee. Olemme hyvin paljon geeniemme lopputuotoksia, ehkä enemmän kuin on tähän asti vielä pystytty ymmärtämään.

Niin, ja mielenkiintoinen kysymys tuo "kykeneekö sairas samaan, kun terve moraaliltaan"? Siihenkään ei ole mielestäni tyhjentävää vastausta. Ensin, sairauden määritteleminen ei aina ole helppoa. Toinen voi katsoa, että kyseinen henkilö on sairas, toinen taas pitää häntä terveenä ja ymmärryskelpoisena moraaliin. Kyseinen aloitus oli sikäli mielenkiintoinen, että mies kyllä tajusi tehneensä väärin, tunnisti moraalin, mutta ei kyennyt hallitsemaan itseään.

Lue lisää

Korostan sanaa VAPAAEHTOINEN. Jos joku pakotetaan tavalla tai toisella pahuuteen (esim. itsesuojelu) eihän se ole taaskaan sama kuin mitä minä sanoin!

Kyllä pahuus valitaan - ja vapaaehtoisesti. Missään muissa tapauksissa se ei ole nimellä pahuus, vaan jotain muuta.

Olen joskus aikoinaan ollut hyvin kiinnostunut pahan ja hyvän vuosovaikutuksesta ja filosofiasta ja silloin olne tällaiseen lopputulemaan päätynyt. Pahuus on valintakysymys.

Niin, varhaislapsuuden ihmisuhdetaraumat ovat kiinnostaneet psykoanalyyttejä kautta aikojen ja syyt kaikkiin ongelmiin on yritetty selittääkin johtuviksi pelkästään sieltä. Itse en ole ihan varma, kuinka suuri osuus lapsuuden kokemuksilla loppujen lopuksi ihmisen psyykkiseen tilaan on? Varmasti suuri, mutta vaikuttavatko ne yksistään? Neroja on ollut kautta aikojen, enkä tiedä, kuka haluaa kenetkin nostaa ylemmäksi muita, on maku asia.

On totta, että Freud teki työtä yläluokan hysteeristen naisten parissa. Naisten vaihdevuosioireita mm. ei tuolloin osattu edes tunnistaa, saati hoitaa, joten moni nainen päätyi mielisairaalaan.( otan esille tämän Ilkikurimuksen tuoman hormonihärdellin, koska se on hyvin huomattava tekijä naisten väkivallanteoissa ja mielen häiriöissä). Monet tuon ajan ongelmat on pystytty selvittämään nykyaikaisin tutkimuksin ja keinoin. On hyvä käyttää vanhoja hyviä, oikeitakin lähdetietoja tänäkin päivänä hyväksi, mutta mielestäni ei saa jäädä yhden ja ainoan tiedon ja ajatuksen varaan.

Sailas toi esille tuon Ulvilan draaman ja Turun panttivankidraaman yhteydessä sen, että ihmisten reaktio nimenomaan ensimmäisenä on ajatella, että tekijät ovat sairaita. Näin onkin. Onko ilmeistä ajatella sitten ensimmäisenä, että ihminen on paha, kun hän tappaa, tai tekee muuta kauheaa?, minusta ei. Toki rakaan tekoon om mahdoton soveltaa ajatusta, että syyllinen vain "valitsi" käyttää raakaa väkivaltaa ja tappaa, vaikka tiesi sen moraalisesti vääräksi. Minulle itselleni tuo ajatus hyvästä, terveestä perheenäidistä lahtaamassa miestään tuntuu lähes käsittömättömältä ajatella, että hänen tekoonsa ei muuta syytä ole tarvittu, kun paha ihminen, pahan valitseminen. Mielummin siis ajattelen jonkun muun vaihtoehdon, oli se sitten mikä muu tahansa, ja vaikka vääräkin.

eihän toisten moraalin mukaan eletäkään vaan sen oman.
Aika vaikeaksi menee, jos muslimin pitää ottaa uskossaan huomioon myös kristinuskon peruspilarit tai päinvastoin.

Ihminen tekee valintansa omista lähtökohdistaan, eikä naapurin. Minusta siitä pitää olla myös vastuussa!

Ai mikä on esimerkkisi ihmisten "murhanhimoisuuden" taustalla .. . ... uskonto, ystävä hyvä - uskonto. Uskontokin on asia, joka valitaan - kuin myös sen ääriliikkeet.

Minä en allekirjoita pelko-teoriaasi. Eläin sattaa tappaa, kun se pelkää. Mutta ihminen tappaa ihan huvikseenkin - osoittaakseen suurta ylemmyyttään - joko omaa tai toista lajia kohtaan. Pahuus on siis asia, joka erottaa ihmisen eläimistä.
Enemmän kuin defenssistä - on kyse harhoista ja projektiosta, kateudesta ja epärehellisyydestä!

On erittäin epärehellistä ajatella, että kaikki paha tehdään tiedostamatta.
Kyllä ihminen tiedostaa, mutta tekee silti. Hänellä on siihen sensuurivälineet...

Totta kai pelko ajaa tekemään erilaisia asioita, mutta se onkin toinen asia. Ja kun pelosta on kyse, juttu meneekin kokolailla noin kuin kirjoitit.

Välillä minusta tuntuu, että olen liiankin suora ja yksinkertaistan asioita liikaa, mutta näin ne minulle näyttäytyvät.
Se huono puoli tässä yltiörehellisyydessä elämisessä on, että en kykene valehtelemaan itselleni, mutta luulenpa, että valehtelusta olisi todellakin ollut vain väliaikainen hyöty. Kuka sitten tietää, kuinka suurta osaa näyttelee tämä itsensä silmään sahaaminen psyykkisten sairauksien puhkeamisessa? Ja miten itseluottamus reagoi valehtelevaan minään...?

Ilkikurimus kirjoitti:

eihän toisten moraalin mukaan eletäkään vaan sen oman.
Aika vaikeaksi menee, jos muslimin pitää ottaa uskossaan huomioon myös kristinuskon peruspilarit tai päinvastoin.

Ihminen tekee valintansa omista lähtökohdistaan, eikä naapurin. Minusta siitä pitää olla myös vastuussa!

Ai mikä on esimerkkisi ihmisten "murhanhimoisuuden" taustalla .. . ... uskonto, ystävä hyvä - uskonto. Uskontokin on asia, joka valitaan - kuin myös sen ääriliikkeet.

Minä en allekirjoita pelko-teoriaasi. Eläin sattaa tappaa, kun se pelkää. Mutta ihminen tappaa ihan huvikseenkin - osoittaakseen suurta ylemmyyttään - joko omaa tai toista lajia kohtaan. Pahuus on siis asia, joka erottaa ihmisen eläimistä.
Enemmän kuin defenssistä - on kyse harhoista ja projektiosta, kateudesta ja epärehellisyydestä!

On erittäin epärehellistä ajatella, että kaikki paha tehdään tiedostamatta.
Kyllä ihminen tiedostaa, mutta tekee silti. Hänellä on siihen sensuurivälineet...

Lue lisää

Minäkään en allekirjoita tuota pelko-teoriaa. Pelko on vain yksi osa-alue, jota pahuudessa voidaan käyttää. Muita syitä on paljon, kuten viha, kateus...jne. Enkä allekirjoita myöskään tuota, että eläin tappaa, kun se pelkää ja ihminen tappaa ihan huvikseenkin. Sanoisinpa, että asia voisi olla toisinpäin, tai ainakin yhtälailla. Kissa on hyvä esimerkki eläimestä, joka tappaa ihan huvikseenkin ja jopa leikittelee "uhrillaan". Kun saalis on kuollut, menettää se mielenkiintonsa, eikä kissa välttämättä syö sitä, vaan jättää ja lähtee pois saaliinsa luota. Paatunut ihminenkin voi tappaa ja "leikkiä" uhrillaan ja motiivina voi olla mikä tahansa.

Uskon, että niin ihminen kuin eläinkin voi olla paha ja onkin. Defenssit eivät voi mielestäni olla ainoa selitys pahalle ihmiselle, eikä uskontokaan. Meillä on eri käsityksiä ja oletuksia puhuttaessa uskonnoista ja liitämme niihin voimakkaita assosiaatioitamme, kuinka muslimit tai kristinukoiset vihaavat ja tappavat toisiaan ja kaikki pahuus on lähtöisin uskonnoista, mutta onko se näin?

Ihminen on monimutkainen olio ja hän taitaa sekä hyvän, että pahan, mutta tiedostaako hän aina pahuuden itsessään. Voiko pahuus olla kätkettynä niin syvälle hyvänkin ihmisen repressioon, että hän jossakin tilanteessa voi kieltää sen olemassaolon itsessään.

Temppuilija kysyi, että onko paha olla itsekäs? Kuten huomata voi, kysymys on vaikea ja vastataus ei ole yksiselitteinen, vaan: on ja ei.

"terve mieli" kirjoitti:

Minäkään en allekirjoita tuota pelko-teoriaa. Pelko on vain yksi osa-alue, jota pahuudessa voidaan käyttää. Muita syitä on paljon, kuten viha, kateus...jne. Enkä allekirjoita myöskään tuota, että eläin tappaa, kun se pelkää ja ihminen tappaa ihan huvikseenkin. Sanoisinpa, että asia voisi olla toisinpäin, tai ainakin yhtälailla. Kissa on hyvä esimerkki eläimestä, joka tappaa ihan huvikseenkin ja jopa leikittelee "uhrillaan". Kun saalis on kuollut, menettää se mielenkiintonsa, eikä kissa välttämättä syö sitä, vaan jättää ja lähtee pois saaliinsa luota. Paatunut ihminenkin voi tappaa ja "leikkiä" uhrillaan ja motiivina voi olla mikä tahansa.

Uskon, että niin ihminen kuin eläinkin voi olla paha ja onkin. Defenssit eivät voi mielestäni olla ainoa selitys pahalle ihmiselle, eikä uskontokaan. Meillä on eri käsityksiä ja oletuksia puhuttaessa uskonnoista ja liitämme niihin voimakkaita assosiaatioitamme, kuinka muslimit tai kristinukoiset vihaavat ja tappavat toisiaan ja kaikki pahuus on lähtöisin uskonnoista, mutta onko se näin?

Ihminen on monimutkainen olio ja hän taitaa sekä hyvän, että pahan, mutta tiedostaako hän aina pahuuden itsessään. Voiko pahuus olla kätkettynä niin syvälle hyvänkin ihmisen repressioon, että hän jossakin tilanteessa voi kieltää sen olemassaolon itsessään.

Temppuilija kysyi, että onko paha olla itsekäs? Kuten huomata voi, kysymys on vaikea ja vastataus ei ole yksiselitteinen, vaan: on ja ei.

Lue lisää

mutta eläin ei kykene valitsemaan pahuutta - sorry. Jotta se siihen kykenisi, sen pitäisi osata ajatella.
Minulla ei ole tiedossa, että eläimet kykenisivät ajattelemaan ja suunnittemaan asioita.

Pahuus vaatii sen.

Onhan tuo fantasioihin pakeneminen vanha keino sumuttaa omaa tietoisuutta. Juuri näin se käy, kun ihminen valitsee "tiedostamattaan" pahuuden hyvyyden sijasta. Hän selittää sen valinnan itselleen parhain päin. Toiset kykenevät siihen, toiset eivät millään.

Olisiko siinä juuri jako hyviin ja pahoihin?

Tunnen monia, jotka ovat äärimmäisen ankaria itselleen - eikä sekään kyllä ole hyvä asia.

Tietoisuuden lisääminen omasta toiminnasta on kaikkein tärkeintä, vain siten oppii tuntemaan itsensä ja hyväksymään puutteensa, joita kaikilla on. Sellaistahan ei voi korjata, jota ei tiedosta.

Vaatii hirmuisesti itsekuria kasvattaa itseään - muiden manipulointi omiin tarkoituksiin on paljon helpompaa.

Ilkikurimus kirjoitti:

mutta eläin ei kykene valitsemaan pahuutta - sorry. Jotta se siihen kykenisi, sen pitäisi osata ajatella.
Minulla ei ole tiedossa, että eläimet kykenisivät ajattelemaan ja suunnittemaan asioita.

Pahuus vaatii sen.

Lue lisää

Tuostakaan en menisi takuuseen, että eläin ei kykenisi valitsemaan tai ajattelemaan. Mielenkiintoinen tapaus nimittäin oli Kiinassa, jossa puhveli osoitti kiinnalaispariskunnalle, että osasi käyttää sähkökatkaisijaa ilman, että kukaan sitä puhvelille olisi näyttänyt. Puhveli eli tallissa ja illan pimetessä nälkäisenä halusi syödä siellä. Illan pimetessä se käveli valokatkaisijalle ja laittoi valot päälle ruokailun ajaksi ja ruokailtuaan myös sammutti ne. Kiinalaispariskunta syytteli aluksi toisiaan valojen päälle jättämisestä, kunnes mies jäi yöllä vahtiin ja totesi itse puhvelin laittaneen ja sammuttaneen valot. Minusta tälläiseen käyttäytymiseen tarvitaan jo ajattelua ja valinnantekoa. Eläinten käyttäytyminen on ihmiselle vielä jossain määrin arvoitus, kuten ihminen itsekin.

"terve mieli" kirjoitti:

Tuostakaan en menisi takuuseen, että eläin ei kykenisi valitsemaan tai ajattelemaan. Mielenkiintoinen tapaus nimittäin oli Kiinassa, jossa puhveli osoitti kiinnalaispariskunnalle, että osasi käyttää sähkökatkaisijaa ilman, että kukaan sitä puhvelille olisi näyttänyt. Puhveli eli tallissa ja illan pimetessä nälkäisenä halusi syödä siellä. Illan pimetessä se käveli valokatkaisijalle ja laittoi valot päälle ruokailun ajaksi ja ruokailtuaan myös sammutti ne. Kiinalaispariskunta syytteli aluksi toisiaan valojen päälle jättämisestä, kunnes mies jäi yöllä vahtiin ja totesi itse puhvelin laittaneen ja sammuttaneen valot. Minusta tälläiseen käyttäytymiseen tarvitaan jo ajattelua ja valinnantekoa. Eläinten käyttäytyminen on ihmiselle vielä jossain määrin arvoitus, kuten ihminen itsekin.

Lue lisää

mutta sillä ei ole laajempaa merkitystä. Vaikka olisi tottakin.

Eläimet eivät ajattele ja suunnittele lajitoverinsa murhia. Niiden tietoisuus on parhaimmillaankin vain murto-osa ihmisen tietoisuudesta.

Puhuit aiemmin kissasta ja sen häijyistä leikeistä hiiren pään menoksi. Mistäs jos hiiri haluaa tulla kissan tappamaksi? Jos lähtisimme siitä, että eläin ajattelee, silloin on pakko ottaa huomioon se, että kaikki ei olekaan sitä mitä ihminen haluaa sen olevan. Vai kuvitteletko, että ihminen vielä tietäisi kaiken, mitä eläimet ajattelevat? Että kissa suunnittelee murhaavansa ensimmäisen vastaantulevan hiiren kidutusta apunaan käyttäen ja hiiri ilman muuta olisi viaton uhri...

Mutta tämä on nyt jo sellaista spekulointia, ettei tätä juuri kannata jatkaa. Kaikki oleellinen tuli jo sanottua.

Ilkikurimus kirjoitti:

mutta sillä ei ole laajempaa merkitystä. Vaikka olisi tottakin.

Eläimet eivät ajattele ja suunnittele lajitoverinsa murhia. Niiden tietoisuus on parhaimmillaankin vain murto-osa ihmisen tietoisuudesta.

Puhuit aiemmin kissasta ja sen häijyistä leikeistä hiiren pään menoksi. Mistäs jos hiiri haluaa tulla kissan tappamaksi? Jos lähtisimme siitä, että eläin ajattelee, silloin on pakko ottaa huomioon se, että kaikki ei olekaan sitä mitä ihminen haluaa sen olevan. Vai kuvitteletko, että ihminen vielä tietäisi kaiken, mitä eläimet ajattelevat? Että kissa suunnittelee murhaavansa ensimmäisen vastaantulevan hiiren kidutusta apunaan käyttäen ja hiiri ilman muuta olisi viaton uhri...

Mutta tämä on nyt jo sellaista spekulointia, ettei tätä juuri kannata jatkaa. Kaikki oleellinen tuli jo sanottua.

Lue lisää

Kommentiisi vielä. Missä sanoin, että kissan "uhri" olisi pelkästään hiiri?.. Kissa tappaa myös oravia, lintuja myyriä....jne. Minähän sanoin edellä, että niin ihmisen kuin eläimen etiologia on vielä hyvin paljon tutkimatta, enkä siis väittänyt ollenkaan ihmisen tietävän vielä kaikkea, vaan päinvastoin.
Niin,.. paha ihminen oli aloitukseni. Kuka on viaton, kuka paha jne..sitäkin voidaan spekuloida.

"terve mieli" kirjoitti:

Kyllä, pahuus voidaan katsoa siten, että se tosiaan on valintakysymys ja näin ikään moraalikysymys. Kuitenkin tuossa aloituksessani pohdin tuota Sailaksen toteamusta, että "on olemassa pahoja ihmisiä, jotka tekevät pahoja tekoja". Minussa tämä sai jonkinlaisen vastareaktion aikaan, jota ihan niin yksiselitteisenä en pitäisi. Voi todellakin olla niin, mutta silloinhan se ei pelkästään vaikuttaisi valinnalta, eikä pelkältä moraarilikysymykseltä, vaan tosiaan asiaa pitäisi, ehkä tarkastella muutenkin. Temppuilija puhui ihmisen arvomaailmasta. Jos, otetaan koululainen, jolle kotona on opetettu moraalin käsitteet, kaikkia on kohdeltava....jne.....Hänestä kasvaa hyvä ihminen. Hän valitsee oikean tavan toimia ja ymmärtää pahuuden seuraukset. Jotenkin hän joutuu kiusaamisen kohteeksi ja uhriksi, eli hänestä tulee koulukiusattu ja hänen arvomaailmansa alkaa pikkuhiljaa rapistua, koska hän alkaa tuntemaan vihaa kiusaajiaan kohtaan. Hänen moraalitajunsa alkaa heikentyä ja vaihdella, eikä hän tavallaan enää kykene sitä kontrolloimaan. Jossain vaiheessa hän tuntee enää pelkkää vihaa ja sen sumentamana tekee teon, joka katsotaan moraalimittapuun mukaan pahaksi. Hänet tuomitaan pahana ihmisenä, koska hän teki teon, joka oli moraaliton ja paha teko. Entä, oliko hän paha, koska kuitenkin kykeni tuollaiseen tekoon? Tuliko hänestä paha, koska hän tuon teon pystyi tekemään? Hän ei ollut sairas, hän tuskin halusi valita pahaa tekoaan, mutta miksi hän valitsi?

Jos, sanotaan, että kenestäkään ei tule pahaa, niin miksi esimerkiksi koulukiusatut, kiltit lapset saattavat muuttua niin pahaksi, että jopa tappavat kiusaajan?

Uskon, että psykopaatit ovat pahoja, koska heillä ei ole omaatuntoa ollenkaan. On ryhmä ihmisiä, joiden ei katsota olevan sairaita, mutta kuitenkin kykenevän pahoihin tekoihin. Minusta pedofilia on ilmiömäistä ja vastenmielisintä pahuutta pahimillaan.

Itse ymmärsin Sailaksen tarkoittavan, että yksittäisen surmatyön tai sarjamurhan tekijä ei välttämättä tarvitse olla sairas, vaan on olemassa pahoja ihmisiä, jotka tietoisesti valitsevat väkivallan. Ehkä, ei tarvita muuta, kun valinta, mutta onko tämä vain selitys sille, kun emme pysty tai kykene asiaa selittämään, tai ymmärtämään vielä muulla tavoin, kun vain ihmisen pahuudella.

Mitä enemmän mietin hyvän ja pahan olemusta ihmisessä, sitä enemmän ajattelen, että niin hyvää, kun pahaa ihmistä ei ole olemassakaan, vaan olosuhteet ja monet muut tekijät vaikuttavat siihen, miten yksilö käyttäytyy.

Minusta edelleenkin mielenkiinon kohteena ovat geenit, jotka todellisuudessa määräävät loppujen lopuksi sen millaisia me olemme ja mitä meistä tulee. Olemme hyvin paljon geeniemme lopputuotoksia, ehkä enemmän kuin on tähän asti vielä pystytty ymmärtämään.

Niin, ja mielenkiintoinen kysymys tuo "kykeneekö sairas samaan, kun terve moraaliltaan"? Siihenkään ei ole mielestäni tyhjentävää vastausta. Ensin, sairauden määritteleminen ei aina ole helppoa. Toinen voi katsoa, että kyseinen henkilö on sairas, toinen taas pitää häntä terveenä ja ymmärryskelpoisena moraaliin. Kyseinen aloitus oli sikäli mielenkiintoinen, että mies kyllä tajusi tehneensä väärin, tunnisti moraalin, mutta ei kyennyt hallitsemaan itseään.

Lue lisää

>> Minusta pedofilia on ilmiömäistä ja vastenmielisintä pahuutta pahimillaan.

Pedofilia on hämmentävä ilmiö. Olen tuntenut läheisesti muutaman ihmisen joiden myöhemmin ymmärsin järkytyksekseni olevan suuntautumiseltaan lähinnä pedoja. Nämä olivat ulkoisesti maailman kivoimpia, mukavimpia tyyppejä, syviä ajattelijoita ja omantunnonihmisiä.

En tiedä sitten rakentaako sielu kompensaationa sisäiselle mädälle enkelimäisen ulkokuoren.. Ehkä se joutuu näin tekemään, samaan tapaan kuin alkoholisti joutuu pätemään ulkoisesti.

Minusta psykopatia ja luonnehäiriö ovat kuitenkin astetta pahempaa pahuutta kuin pedofilia, joka kyllä on sekin ihan hirviömäisyyttä. Psykopaattia on vaikeampi päästä lähelle kuin pedofiiliä.

>> "Voiko esimerkiksi Platonia verrata Esa Saariseen? Onko Saarisen filosofia parempaa, kuin kreikkalaisten?"

Platon - siis Sokrates ei vanhene. Minusta Sokrates sanoi sellaisia ajatuksia, jotka ovat niin nerokkaita ja hurjia, ettei niitä voi ylittää.

Jung oli kanssa näitä neroja; olen samaa mieltä että harva nykypsykologi on päässyt hänen tasolleen. Freudilla oli hyviä lähtökohtia, mutta kuten sanoit, kompastui egoonsa. Von Feuchtersleben on esim. turhaan unohdettu.

Minusta näitä vanhoja ajattelijoita ei pitäisi unohtaa, ei meillä ole siihen varaa. Jos kehitys menee liian nopeasti, se irtoaa juuriltaan, ja kohta meillä on vain pinnallista "tietoa", joka selittää että "kaikki johtuu oikeasti aivokemiasta, ja paranee oikealla lääkkeellä".

Tällaiseen trendikkääseen nyky"tietämykseen" verrattuna Freud, Jung, Platon ja Sokrates ovat jättiläisiä. Ja siinä mielessä he ovat aina uusinta uutta.

On kyse pahuudesta. Noissa esittämissäsi skenaarioissa tietoinen minuus olisi menettänyt yhteyden arkkityyppiseen minuuteen.

Ihmisen velvollisuus on pitää tuo yhteys kunnossa ja elävänä. Sen yhteyden katkaiseminen on pahuutta. Teot jotka tällaisesta yhteyden katkeamisesta seuraavat, voisivat olla vain jälkiseurausta. Alkuperäinen paha teko tapahtuu sisällä.

Hyvä ja paha eivät ole vain kulttuuriin ja yhteisöön sidottuja häilyviä määreitä, vaan syvemmällä tasolla ne ovat absoluutteja. Eli on olemassa absoluutti hyvä ja absoluutti paha. Hyvän ja pahan arkkityypit.

Arvorelativismi on minusta pinnallisuuden merkki.

Themis kirjoitti:

Hyvä ja paha eivät ole vain kulttuuriin ja yhteisöön sidottuja häilyviä määreitä, vaan syvemmällä tasolla ne ovat absoluutteja. Eli on olemassa absoluutti hyvä ja absoluutti paha. Hyvän ja pahan arkkityypit.

Arvorelativismi on minusta pinnallisuuden merkki.

Lue lisää

Mielenkiinotinen väite. Näkemyksesi arkkityyppisestä hyvästä ja pahasta jäivät kiinnostamaan. Eikö tuo väitteesi arvorelatismin pinnallisuudesta kumoakin juuri tuota väitettäsi apsoluuttisesta hyvästä ja pahasta? Vai, mitä tarkoitit?

Hyvin ajateltu. Kyllä sitä voitaisiin noinkin ajatella. Loogisuus on kuitenkin yksi älykkyyden merkki, jota ihminen käyttää, kun hän tekee mm. valintoja. Lyhytnäköisyys taas on verrattavissa tyhmyyteen, joka on liitettävissä myös pahuuteen.

Eläimillä tuo voimakkuus, nopeus, suuri koko ei kuitenkaan liity pahuuteen, vaan luonnonvalintaan, jossa kaikki edellämainitut taas korvaavat puuttuvan älyn.

Onko eläimellinen lopulta mitenkään paha? Eläinhän ei edelleenkään _murhaa_ lajitovereitaan. Ihminen sen sijaan kyllä tekee niin, ihan ilman syytäkin - ja vielä muitakin lajeja.

Lisäksi hieman särähti tuo voimakkain uros saa kaikki naaraat...riippuu erittäin paljon eläinlajista, mistä puhutaan ja siitä, miten lauma järjestäytyy. Joissakin lajeissa määrää naaras ja jotkut ovat yksiavioisia.

Entä mikä "vaarallinen" eläin? Vaarallinen kenelle tai mille?

Themis kirjoitti:

>> Minusta pedofilia on ilmiömäistä ja vastenmielisintä pahuutta pahimillaan.

Pedofilia on hämmentävä ilmiö. Olen tuntenut läheisesti muutaman ihmisen joiden myöhemmin ymmärsin järkytyksekseni olevan suuntautumiseltaan lähinnä pedoja. Nämä olivat ulkoisesti maailman kivoimpia, mukavimpia tyyppejä, syviä ajattelijoita ja omantunnonihmisiä.

En tiedä sitten rakentaako sielu kompensaationa sisäiselle mädälle enkelimäisen ulkokuoren.. Ehkä se joutuu näin tekemään, samaan tapaan kuin alkoholisti joutuu pätemään ulkoisesti.

Minusta psykopatia ja luonnehäiriö ovat kuitenkin astetta pahempaa pahuutta kuin pedofilia, joka kyllä on sekin ihan hirviömäisyyttä. Psykopaattia on vaikeampi päästä lähelle kuin pedofiiliä.

Lue lisää

En tiedä miten käsityksesi pedofiliasta ovat muokkaantuneet siten, että psykopatia ja luonnehäiriö mielestäsi ovat astetta pahempia? Millainen tieto sinulla on tämän hetken pedofiileista, joilla ei ole mitään alaikärjaa raiskatessaan pikkulapsia? Tiedätkö miten järjestäytynyttä ja vahvaa pedofiilien toiminta on esim. netissä, jossa nämä ihmisen irvikuvat jakelevat tietojaan, miten käyttää hyväksi aina vaan yhä nuorempia lapsia. Järkyttävintä on, että pedofiileja on lähes mahdoton saada kiinni ja heitä ei pystytä tunnistamaan mitenkään tavallisista ihmisistä.

Pedofilia ei ole pelkästään hämmentävä ilmiö, vaan siinä pahuuden koko olomuoto tulee kaikkein selvimmin, julmemmin ja mitä puhtaimmin esille. Siinä ihminen on menettänyt jo kaiken inhimillisyytensä ja ylittänyt sellaisen rajan, jossa ihminen on poistunut pahan tieltä ja antanut tälle kaiken vallan itsessään.

Ilkikurimus kirjoitti:

Onko eläimellinen lopulta mitenkään paha? Eläinhän ei edelleenkään _murhaa_ lajitovereitaan. Ihminen sen sijaan kyllä tekee niin, ihan ilman syytäkin - ja vielä muitakin lajeja.

Lisäksi hieman särähti tuo voimakkain uros saa kaikki naaraat...riippuu erittäin paljon eläinlajista, mistä puhutaan ja siitä, miten lauma järjestäytyy. Joissakin lajeissa määrää naaras ja jotkut ovat yksiavioisia.

Entä mikä "vaarallinen" eläin? Vaarallinen kenelle tai mille?

Lue lisää

En ole eläintieteilijä, mutta minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että eläinkin voi tietoisesti "murhata", vai onko se nyt sitten tappamista lajitoverinsa, kun kyse on vallasta. Minusta eläinmaailmassa käydään jokseenkin samanlaisia johtamiseen liittyviä reviirikamppailuja, kun ihmismaailmassa. Poikkeaako ihmisen pahuus paljonkaan eläimen pahuudesta?, onko eläimissäkin luonnehäiriöisiä ja häiriintyneitä yksilöitä, kuten ihmisissäkin? Kuuluuko pahuus myös olennaisena osana evoluutioon, kuten hyväkin? Onko sillä oma paikkansa, tarkoituksensa ja tilauksensa tässä maailmassa. Onko sen tarkoitus palvella muutakin, kun vain pahaa? Voiko paha olla hyvänkin palvejana joskus?

Näinkö se meni. Onko pedofilia todella valinta. Perustele.

Leijona ei silloinkaan _murhaa_. Murha suunnitellaan.

Jos nyt sitten vaikka otetaan esimekiksi tarjoamasi koira. Koira ei koskaan ole luonnehäiriöinen syntyessään vaan sen tekee ihminen (l. ympäristö) omalla toiminnallaan. Ihminen tekee asioita, esim. lyö koiraansa muka kouluttaakseen, jonka seurauksena koiran psyyke kyllä murtuu. Murtunut psyyke ei todellakaan ole ehjän veroinen ja riittävästi pelätessään koira hyökkää. Toisin sanoen kyse on tietyllä tavalla kognitiivisesta "terapiasta", jossa ihminen opettaa koiralle vääriä vasteita.

Kumpi siinä lopulta on vaarallinen ja kenelle? Ihminen opettaa koiransa vaaralliseksi itseään kohtaan?

Koko jutun glue onkin se jalostus. Jalostaessa kun perityy tietty määrä tiettyjä asioita. Voiko silti puhua hulluudesta?
Asia on vähän kuin voin tuotannon yhteydessä syntyvä kirnupiimä....

Ilkikurimus kirjoitti:

Koko jutun glue onkin se jalostus. Jalostaessa kun perityy tietty määrä tiettyjä asioita. Voiko silti puhua hulluudesta?
Asia on vähän kuin voin tuotannon yhteydessä syntyvä kirnupiimä....

Lue lisää

Ai, minä kun olen kuullut, että eläimiäkin syntyy persoonallisuuhäiriöisinä. Koiriakin olen mielestäni kuullut lopetettavan juuri siitä syystä, että niillä on luonnehäiriö. Ihminen saa aikaan paljon pahaa, mutta ei kai kaikkia eläinten luonnehäiriöitä voi laittaa ihmisen piikkiin.

Miksi me muuten keskustelemme eläimistä?, hah.

Vai niin. Mielestäsi siis pedofiili yrittää ulkisesti päästä yhteyteen sisäiseen lapseensa,haavoittuvaan puoleensa ja sympolisesti fiksoitumalla pyrkiä olemaan yhteydessä siihen raiskaamalla 6kk tai nuoremman lapsen. Kuulehan temppuilija, kysymyksessä todellakin on narsistinen persoonallisuushäiriö hyvin usein ,ja vakava luonnehäiriöinen ihminen.

Pahuus tässä asiassa ei ole suhteellinen himpun vertaa. Kulttuurillakaan ei ole mitään tekemistä, kun lapsi raiskataan. 13- vuotias on aina lapsi, oli kulttuuri sitten mikä hyvänsä, kyse on aina pedofiliasta, jonka maan tapa sallii, koska naisten ja tyttöjen asema on olla ainoastaan miehelle esine.

Sitäpä minäkin olen mieltä, että mielenterveysongelmista kärsivä ei ole pahaa valinnut, kuten eläinkään ei kykene sitä valitsemaan - syyt saattavat olla pikkuisen erilaiset. Sanoin jo joskus aiemmin tässä ketjussa, että ihminen on ainoa, joka oikeasti voi olla paha ja vielä niin, että hän on terve ja vapaa valitsemaan. Psykopaatti ei siis ole paha - lähtökohtaisesti.

Koira ei osaa ajatella. Koira on tapaeläin - oppii toistamalla haluttu asia.
Koiran tietoisuus on paljon vähemmän kuin ihmisen tietoisuus.

.....ja varmasti ovatkin - empatiakyvyttömiä.

Eläinhän ei jalosta itse itseään - vaan ihminen jalostaa eläimiä tarkoituksenaan saada jokin tietty ominaisuus jalostettavalle. Kun on tarpeeksi hyvä alkaa ollakin kelvoton toisaalta....

Onko se sinusta normaalia? Pidätkö sinä ja hyväksytkö itse tuollaisen ihan vain kultturisena, uskonnollisena tai heimotapana? Normaalista se on kaukana ja on eri asia, jos viisi miljardia ihmistä käy alasti saunassa, kun,jos on seksisuhde lapseen???

Tiesitkö, että Narzismuss-sana tulee saksankielestä ja tarkoittaa seksuaalista perverssiota? Pedofiilit kuuluvat tähän ryhmään.

Minullakin on koira. En ole koskaan sitä millään tavalla kurittanut, enkä rankaissut - ainoastaan palkinnut oikeasta toiminnasta. Olen siis vahvistanut haluttua toimintaa - ja minulla on yksi ihanimmista koirista maailmassa, jolla on aina ollut suuri sydän!!
Koiran oppimista haittaa vakavasti luottamuspula omistajaansa/kouluttajaan. Koiran luottamus on ansaittava ensimmäisenä, jotta sen kanssa voi elää rinnakkain - jotta sitä voi opettaa. On toki paljon niitäkin koiria, joita opetetaan rankaisemalla, eivätkä ne silti koskaan käy omistajaansa kiinni, mutta osa käy - ja tällöin koira nimetään omistajansa toimesta "luonnehäiriöiseksi". Onhan se kyllä sitäkin, mutta luonnehäiriö noissa tapauksissa on ollut yleensä vain suurta pelkoa. Eloonjäämisvietti koirallakin on!

Ihminen vain pesee kätensä asiasta uskottelemalla, että koirassa oli vika - ei hänessä. Sinänsä melkoisen narsistinen ajatus.....

En usko, että eläin pystyy valitsemaan pahuutta. Itseään terveenä pitävät ihmiset sen sijaan pystyvät - eikä mikään ole heille vaikeampaa kuin valita hyvyys...

"ei ole olemassa sisiäistä pahuutta"? Sanotaanhan raamatussakin, että kaikki pahuus lähtee ihmisen sydämestä. Tarkoittaa, että ajatuksissamme jo mietimme pahaa ja, joko valitsemme toteutammeko käytännössä sen, vai emme.

Hyvä ja paha ovat olleet aina olemassa. Jos, lähdetään pohtimaan pahuutta ihan raamatun ajoilta saakka niin raamattu kyllä antaa ymmärtää, että koko luomakunta olisi ja kärsisi pahuudesta, myöskin eläimet. Tiedä sitä sitten. Olen kauhea kissafani, mutta minulla ei ole omaa kissaa, mutta naapureilla on. Olen seurannut niiden luonteita ja havainnut niillä olevan omanlaisensa luonteet. Yksi naapurin naaraspuolisista kissoista on hyvin ilkeä ja narsistinen, se antaa kyytiä kaikille kolleille ja jokaiselle, joka sen reviirille uskaltaa. Joskus mietinkin, voisiko sittenkin niilläkin luonne ratkaista kuka on pahis, kuka hyvä. Miettivätkö mokomat sittenkin, että "tää on mun platsi, jos tänne tuut,niin revin sut kappaleiksi".

"terve mieli" kirjoitti:

En tiedä miten käsityksesi pedofiliasta ovat muokkaantuneet siten, että psykopatia ja luonnehäiriö mielestäsi ovat astetta pahempia? Millainen tieto sinulla on tämän hetken pedofiileista, joilla ei ole mitään alaikärjaa raiskatessaan pikkulapsia? Tiedätkö miten järjestäytynyttä ja vahvaa pedofiilien toiminta on esim. netissä, jossa nämä ihmisen irvikuvat jakelevat tietojaan, miten käyttää hyväksi aina vaan yhä nuorempia lapsia. Järkyttävintä on, että pedofiileja on lähes mahdoton saada kiinni ja heitä ei pystytä tunnistamaan mitenkään tavallisista ihmisistä.

Pedofilia ei ole pelkästään hämmentävä ilmiö, vaan siinä pahuuden koko olomuoto tulee kaikkein selvimmin, julmemmin ja mitä puhtaimmin esille. Siinä ihminen on menettänyt jo kaiken inhimillisyytensä ja ylittänyt sellaisen rajan, jossa ihminen on poistunut pahan tieltä ja antanut tälle kaiken vallan itsessään.

Lue lisää

>> Millainen tieto sinulla on tämän hetken pedofiileista, joilla ei ole mitään alaikärjaa raiskatessaan pikkulapsia?

Määrittelemme pedofilian eri tavalla, ja eri näkökulmasta. Sinun näkökulmasi on kriminologinen, minun psykologinen.

Suurin osa pedofiileistä ei mitenkään toteuta fantasioitaan, ja ovat päällisin puolin aivan normaaleja ihmisiä. Tuo puhe "kaiken vallan antamisesta pahuudelle", ja "kaiken inhimillisyyden ulkopuolella oleminen" on lapsellista kaahatusta. Käsität pedofilian väärin.

"terve mieli" kirjoitti:

Vai niin. Mielestäsi siis pedofiili yrittää ulkisesti päästä yhteyteen sisäiseen lapseensa,haavoittuvaan puoleensa ja sympolisesti fiksoitumalla pyrkiä olemaan yhteydessä siihen raiskaamalla 6kk tai nuoremman lapsen. Kuulehan temppuilija, kysymyksessä todellakin on narsistinen persoonallisuushäiriö hyvin usein ,ja vakava luonnehäiriöinen ihminen.

Pahuus tässä asiassa ei ole suhteellinen himpun vertaa. Kulttuurillakaan ei ole mitään tekemistä, kun lapsi raiskataan. 13- vuotias on aina lapsi, oli kulttuuri sitten mikä hyvänsä, kyse on aina pedofiliasta, jonka maan tapa sallii, koska naisten ja tyttöjen asema on olla ainoastaan miehelle esine.

Lue lisää

Menee vellit ja jauhot sekaisin.

Raiskaus on rikos, ja menee kriminologian puolelle. Pefofilia taas on (harhautunut) seksuaalinen suuntautuminen. Nämä kaksi ovat eri asioita. Toki pedofiili voi raiskata, mutta niin voi normaali heteroseksuaalikin. Pedofiili voi ajaa ylinopeutta, jne.. Mutta rikoksen tekeminen ei määritä pedofiiliyttä.

Aika outo yhdistää pahuus eläimeen, edes sisällä asuvaan eläimeen. En pysty näkemään tässä eläimessä mitään pahaa. Kristillisessä kulttuurissamme näin voi toki olla, mutta kristinuskossa on tapahtunut arvojen nurinkurin kääntyminen. En ole sinänsä mitään velkaa kristinuskolle.

Minusta pahuus on ego. Eli juuri tuo järki ja ajattelu.

Ajattelu/järki ei ole eläimen vastakohta, vaan tunteen vastakohta. Eläimen vastapooli on tietoisuus, eikä ajattelu. Puhtaan tietoisuuden valo. Se on eri asia kuin ajattelun "valo".

Tietoisuus ja eläin ovat erottamaton parivaljakko. Tietysti järki ja tunnekin ovat. Ne kiertyvät yhteen, alhaalta ylös.

Mielen arkaainen kerros ei ole paha, en sellaista ole väittänyt. Sanoin että pahuus liittyy puutteellisiin yhteyksiin.

Jotenkin hämärästi puhut välillä minuudesta, välillä tietoisuudesta. Kumpaa oikein tarkoitat? Minuus tekee valintoja, ja voi olla paha. Tietoisuus vain todistaa.

Joo, alitajuiset mekanismit hoitavat tietoisuutta - eli tämä hoitava taho olisi anima.

Ei Jumala voi olla epätäydellinen. Projisoit ihmisen ominaisuuksia Jumalaan. Pikemminkin Saatana - Iblis havaitsi Aatamin olevan epätäydellinen, ja kieltäytyi kumartamasta. Silloin Ibliksen välit menivät poikki Jumalaan.

Themis kirjoitti:

Mielen arkaainen kerros ei ole paha, en sellaista ole väittänyt. Sanoin että pahuus liittyy puutteellisiin yhteyksiin.

Jotenkin hämärästi puhut välillä minuudesta, välillä tietoisuudesta. Kumpaa oikein tarkoitat? Minuus tekee valintoja, ja voi olla paha. Tietoisuus vain todistaa.

Joo, alitajuiset mekanismit hoitavat tietoisuutta - eli tämä hoitava taho olisi anima.

Ei Jumala voi olla epätäydellinen. Projisoit ihmisen ominaisuuksia Jumalaan. Pikemminkin Saatana - Iblis havaitsi Aatamin olevan epätäydellinen, ja kieltäytyi kumartamasta. Silloin Ibliksen välit menivät poikki Jumalaan.

Lue lisää

Onko nämä taas niitä fantasiamaailman tuotteita? Älkäähän nyt pojat sekottako taruolentoja ja oikeita asioita.

Themis kirjoitti:

>> Millainen tieto sinulla on tämän hetken pedofiileista, joilla ei ole mitään alaikärjaa raiskatessaan pikkulapsia?

Määrittelemme pedofilian eri tavalla, ja eri näkökulmasta. Sinun näkökulmasi on kriminologinen, minun psykologinen.

Suurin osa pedofiileistä ei mitenkään toteuta fantasioitaan, ja ovat päällisin puolin aivan normaaleja ihmisiä. Tuo puhe "kaiken vallan antamisesta pahuudelle", ja "kaiken inhimillisyyden ulkopuolella oleminen" on lapsellista kaahatusta. Käsität pedofilian väärin.

Lue lisää

Määrittele sinä minulle sitten se psykologinen näkökulmasi. Haluan tietää millainen käsitys sinulla sitten on asiasta. Tiedän, että joillakin pedoilla on vain fantasioita, mutta en minäkään puhunut heistä, vaan niistä, jotka OIKEASTI totetuttavat sairaita seksifantasioitaan. Lapsellista kaahatustako sinusta, kun puhutaan pedofiliasta?, taidat itse olla sitten jollain tavoin fiksumpi, kun minä tässä asiassa. En tiedä miten käsitin pedofilian väärin, jospa kertoisit sen minulle.

Themis kirjoitti:

Menee vellit ja jauhot sekaisin.

Raiskaus on rikos, ja menee kriminologian puolelle. Pefofilia taas on (harhautunut) seksuaalinen suuntautuminen. Nämä kaksi ovat eri asioita. Toki pedofiili voi raiskata, mutta niin voi normaali heteroseksuaalikin. Pedofiili voi ajaa ylinopeutta, jne.. Mutta rikoksen tekeminen ei määritä pedofiiliyttä.

Lue lisää

Pedofiilien toiminta on mennyt niin pitkälle, kuten Madeleinen tapauskin meille hyvin sen osoittaa, mistä tässä on kysymys. 3- vuotias lapsi kannettiin yöllä sängystään tulemalla ikkunan kautta sisään ja vietiin. Pedofiilien toiminta on järjestäytynyttä rikollisuutta ja siinä kyse ei ole naisten raiskauksista, vaan aivan pikkulasten. Tuollainen psykologialla spekuloiminen ja pedojen puolustelu on minusta äärettömän outoa.

Tuleekin mieleeni, en kai vain juttele nyt sellaisen ihmisen kanssa!

Sanot että Jungin jutut ovat auenneet sinulle, mutta ei siltä näytä :-o

Ei hän varmasti tiedä itsekkään ,temppuilija. Luulen että on mennyt puurot ja vellit sekaisin tällä Themisillä itsellään. Hyvän arkkityyppinä Themis pitää varmasti Kristinuskon Jumalaa ja pahan arkkityyppinä Saatanaa; mitäs luulet?

Ehkä sillä on vaikeuksia ajatuksiensa kanssa, voipi olla lääkitys niin kova, ettei kykene keskustelemaan, ressu. Mutta en allekirjoita kaikkia hänen sanomaansa. Lähinnä olen samaa mieltä kanssasi tuosta egosta...vain sen kauttahan tetoisuus itsestä ja muusta maailmasta tulee. Anima...mekä se oli? selkiskö?

Mitä mieltä noista kristinuskon arkkityypeistä?

Koira ei osaa ajatella.
Olen samaa mieltä siitä, että pahuuteen tarvitaan sellaista tietoutta ja logiikkaa, johon vain ihminen kykenee.
Mutta miksi hyvyys on niin paljon vaikeampi valita?

Koska en ole varma riittääkö aurinkolaseissani suojakerroin.

Themis kirjoitti:

Koska en ole varma riittääkö aurinkolaseissani suojakerroin.

Älä pelkää, Jung ei ole itse paikalla nyt, joten voit kertoa suuret ajatuksesi ihan vaikka ilman aurinkolaseja. Olen edelleen eri mieltä kanssasi pedofiliasta, se ei ole seksuaalinen suuntautuminen, kuten homous tai lesbous, se kuuluu luonne-ja persoonallisuushäiriöhin, jossa kyse on perverssiosta, ei seksuaalisesta suuntautumisesta.

Voisikohan temppuilijalla olla joku tälläinen sivupersoona, kuten tämä Thems?...hmm..aika pelottava ajatus.

Mistä ihmeestä johtuu, että ihminen kuvittelee hyvän tulevan VAIN itsensä ulkopuolelta?

Aika useasti suomi24 tarjoaa itse asiaa välttelevää keskustelua. Meilläkin - kaikella kunnioituksella sinua kohtaan - on aivan eri lähtökohdat asiaan. Puhun nyt ja vastedeskin pahuudesta OMANA valintana. Et voi suorittaa valintoja muiden puolesta.

Ihmiskunta on freudilaisesti aikojen saatossa vedonnut "tiedostamattomaansa", kun ovat havainneet tehneensä pahaa. Uskovaiset ovat taas keksineet selitykseksi paholaisen, joka johdattaa ihmisen turmeluksen tielle, tämän itsen kykenemättä siihen mitenkään vaikuttamaan. Moni näkee muiden tekemän pahan, mutta ei omaansa. Tämäkin paikka on pullollaan henkilöitä, jotka mieltävät itsensä vain muiden uhriksi ja välttelevät kaikin keinoin oman syyllisyytensä havaitsemista.
Syyllisyys syntyy sen tiedostamisesta, että on tehnyt väärin ja pahaa. Ihminen käyttää paljon henkisiä voimiaan vastustaakseen pahuutensa tiedotamista. Joukko nykyihmisiä huutaa: EI SAA SYYLLISTÄÄ....Miksi ei? Mitä turmelevaa on oman syyllisyyden heräämisessä?

Hassua, Themis sitten katosi. En minä huolta sinusta temppuilija kanna, näytät pärjäävän hyvin, mutta sivupersoonasi katosi, harmi....hah.

p.s.jotkut täällä ovat niin vakavia, ja ottavat vakavasti nämä asiat...hmm. voipi pipo olla vähän..

Ilkikurimus kirjoitti:

Koira ei osaa ajatella.
Olen samaa mieltä siitä, että pahuuteen tarvitaan sellaista tietoutta ja logiikkaa, johon vain ihminen kykenee.
Mutta miksi hyvyys on niin paljon vaikeampi valita?

Lue lisää

Eikö sinun koirasi osaa ajatella? Miksi muiden koirat sitten ajattelevat kuulemma? Pelastavat ihmisiä tulipalosta, tekevät päätöksiä, eikö niihin tarvita kuitenkin jonkinlaista ajattelukykyä, vaikka se ei olisi ihan samalla tasolla ihmisen ajattelun kanssa? Miksi ihminen aliarvioi eläimiä?

Voisiko perisynti selittää pahuuden, ja sen miksi on niin vaikea valita hyvyys?

Ilkikurimus kirjoitti:

Aika useasti suomi24 tarjoaa itse asiaa välttelevää keskustelua. Meilläkin - kaikella kunnioituksella sinua kohtaan - on aivan eri lähtökohdat asiaan. Puhun nyt ja vastedeskin pahuudesta OMANA valintana. Et voi suorittaa valintoja muiden puolesta.

Ihmiskunta on freudilaisesti aikojen saatossa vedonnut "tiedostamattomaansa", kun ovat havainneet tehneensä pahaa. Uskovaiset ovat taas keksineet selitykseksi paholaisen, joka johdattaa ihmisen turmeluksen tielle, tämän itsen kykenemättä siihen mitenkään vaikuttamaan. Moni näkee muiden tekemän pahan, mutta ei omaansa. Tämäkin paikka on pullollaan henkilöitä, jotka mieltävät itsensä vain muiden uhriksi ja välttelevät kaikin keinoin oman syyllisyytensä havaitsemista.
Syyllisyys syntyy sen tiedostamisesta, että on tehnyt väärin ja pahaa. Ihminen käyttää paljon henkisiä voimiaan vastustaakseen pahuutensa tiedotamista. Joukko nykyihmisiä huutaa: EI SAA SYYLLISTÄÄ....Miksi ei? Mitä turmelevaa on oman syyllisyyden heräämisessä?

Lue lisää

Jos uhri ei saa syyllistää ketään, mutta muut saavat syyttää uhria, eikö tässä ole hirveä ristiriita?

Juu, syy on kauhea kiire, kun potilaita lappaa ovesta, en voi kaiken aikaa surffata netissä, mutta joskus tää on aika rentouttavaa, kun tulee breikki. Yritän kyllä vaivautua selittelemään, mutta sorry, jos olen ohittanut. Olisi kiva kuulla projektiosi minusta, meneekö yhtään yksiin.

Themis on hyvä tyyppi. toivottavasti tulee takaisin.

Niin, minä en kyllä halua olla minkään enkä kenenkään uhri. Määrään ihan itse elämästäni ja uskallan katsoa tekojani - olivat ne sitten hyviä tai pahoja minun mielestäni.

Vihan tunne on se, joka kertoo jonkin olevan pielessä. Jos vihan tunteesta uhriutuu tai katkeroituu se ei johda mihinkään hyvään.
Minä en vihaa uhreja, mutta en myöskään käy heitä mielistelemään ohi paremman tietoni. Itse asiassa en vihaa ketää enkä mitään.

"terve mieli" kirjoitti:

Eikö sinun koirasi osaa ajatella? Miksi muiden koirat sitten ajattelevat kuulemma? Pelastavat ihmisiä tulipalosta, tekevät päätöksiä, eikö niihin tarvita kuitenkin jonkinlaista ajattelukykyä, vaikka se ei olisi ihan samalla tasolla ihmisen ajattelun kanssa? Miksi ihminen aliarvioi eläimiä?

Voisiko perisynti selittää pahuuden, ja sen miksi on niin vaikea valita hyvyys?

Lue lisää

Minun koirani.

http://tammilehto.net/AJATTELUMALLI.html

minun pitäisi hämätä itseäni ja väistää syyllisyydentunteet ja vastuu teoistani. Minä en lähde välttelemään vastuuta enkä syyllisyyttänikään. Se olisi älyllistä epärehellisyyttä itseäni kohtaan.

Lisäksi itselleni valehtelu saa aikaan sellaisen vuoropuhelun omatuntoni kanssa, että en halua sitä käyttää minkäänlaisena selviytymiskeinona - edes väliaikaisena.

On narsisti vanhempana, se on totta. Mutta ei kai se tarkoita, jos elämän alku (johon en ole kyennyt vaikuttamaan kehittymättömyyteni takia) on hankalaa, sitä pitäisi jatkaa ikuisesti tyyliin "kaikki on vanhempani syytä"?

"terve mieli" kirjoitti:

Jos uhri ei saa syyllistää ketään, mutta muut saavat syyttää uhria, eikö tässä ole hirveä ristiriita?

Kierrät kuin korkkiruuvin asiat irti yhteyksistään. Siksi en juuri halua keskustella kanssasi.

Jos uhri esittää olevansa uhri (uhriushan on subjektiivinen tunne), kai sitä silloin vuorovaikutuksen nimissä on pakko myös muiden käsitellä?
Vai pidätkö suotavampana sitä, että uhri nostetaan norsunluutorniin ja häntä palvotaan sen perustella mitä hän itsestään kertoo, yhtään sitä kyseenalaistamatta?

Elämä on. Sinäkin olet.

Ilkikurimus kirjoitti:

Kierrät kuin korkkiruuvin asiat irti yhteyksistään. Siksi en juuri halua keskustella kanssasi.

Jos uhri esittää olevansa uhri (uhriushan on subjektiivinen tunne), kai sitä silloin vuorovaikutuksen nimissä on pakko myös muiden käsitellä?
Vai pidätkö suotavampana sitä, että uhri nostetaan norsunluutorniin ja häntä palvotaan sen perustella mitä hän itsestään kertoo, yhtään sitä kyseenalaistamatta?

Elämä on. Sinäkin olet.

Lue lisää

Tai, jos sinä oletkin se joka kiertää asiat irti yhteyksistään? Uhreja haluat syyllistää, tehdä heistä narsisteja, narsisteja et halua syyttää, mutta kaikkia muita kuitenkin haluat jollakin tavalla syyllistää. Minusta olet ristiriitainen.

Onkohan näitä sivupersoonia enemmänkin?

"terve mieli" kirjoitti:

Tai, jos sinä oletkin se joka kiertää asiat irti yhteyksistään? Uhreja haluat syyllistää, tehdä heistä narsisteja, narsisteja et halua syyttää, mutta kaikkia muita kuitenkin haluat jollakin tavalla syyllistää. Minusta olet ristiriitainen.

Onkohan näitä sivupersoonia enemmänkin?

Lue lisää

minusta mitä mieltä haluat, ei haittaa eikä kiusaa - ongelma on omasi. Tyypillinen sellaisen ihmisen lausunto sivupersoonista, jolla ei itsellään ole kykyä katsoa itseään rehellisesti. Siksi sinua ärsyttää suunnattomasti se, etten minä lakea ansaasi ja muotoudu uhriutesi takia miksi sinä minut haluat...

On teikäläisiä nähty. NUT sivustolla kaikkein eniten.

Ilkikurimus kirjoitti:

minusta mitä mieltä haluat, ei haittaa eikä kiusaa - ongelma on omasi. Tyypillinen sellaisen ihmisen lausunto sivupersoonista, jolla ei itsellään ole kykyä katsoa itseään rehellisesti. Siksi sinua ärsyttää suunnattomasti se, etten minä lakea ansaasi ja muotoudu uhriutesi takia miksi sinä minut haluat...

On teikäläisiä nähty. NUT sivustolla kaikkein eniten.

Lue lisää

Minä en ymmärrä tuota sinun katkeruuttasi uhreja kohtaan. Mistä ongelmasta mahdat puhua? Ethän sinä mikään ongelma minulle ole, mutta ajatuksesi eivät ole aivan johdonmukaisia aina, vaikka oletkin filosofiaa vähän lukenut ja tutkinut.

Ethän sinä millään kykene sanomaan, kuka "esittää" uhria, tai oikeasti on sellainen. Joku sinussa mättää, uhriudesta on tullut sinulle ase, jolla haluat leimata kaikki narsitin kanssa eläneet. Eivät kaikki koe itseään uhriksi, vaan ymmärtävät, myös, että kyseessä on häiriö, joka on tunnealueella. Kaikilla ei ole riittävästi kykyä tajuta myös tätä puolta ja siksi he pitävät luonnehäiriöistä pelkästään pahana ihmisenä. Uhrejakaan ei kannata syyllistää siitä, että heillä ei ole tietoa ja kykyä ymmärtää, että luonnehäiriö ei ole oma valinta. Minusta paras tapa olisi molempien tiedon lisääminen, ei syyttely.

Niin, minusta tuntuu, että keskustelen temppuilijan monien sivupersoonien kanssa, sorry vaan.

Miksi NUT aiheuttaa sinussa vomakkaan reaktion? Luulen kyllä tietäväni siihen syyn, mutta anti olla. Yrityksesi olla vahva ja loukkaantumaton, salata ja piilottaa vihasi ei onnistu. Sisälläsi on joka tapauksessa niin paljon vihaa, joka näkyy jokaisessa puheenvuorossasi. Ettet vain olisi jäänyt itse tuohon uhriuden ansaasi.

En yritä muotouttaa sinua mihinkään, enkä ole asettamassa sinulle mitään ansaa. Uhreja on monenlaisia. Minäkään en esimerkiksi ole "perinteinen" uhri, enkä käy NUT.n sivustoilla, mutta ymmärrän niitä, jotka sinne hakeutuvat ja mielelläni suosittelen sitä kyllä monille, jotka haluavat tietoa saada asiasta.

Minulla on rehellinen kuva itsestäni, mutta onko sinulla? Minä voin sanoa, että en ole täydellinen, kuten et sinäkään. Sinun ei tarvitse keskustella kanssani, jos ärsytän sinua liikaa. Oma valintasi.

"terve mieli" kirjoitti:

Minä en ymmärrä tuota sinun katkeruuttasi uhreja kohtaan. Mistä ongelmasta mahdat puhua? Ethän sinä mikään ongelma minulle ole, mutta ajatuksesi eivät ole aivan johdonmukaisia aina, vaikka oletkin filosofiaa vähän lukenut ja tutkinut.

Ethän sinä millään kykene sanomaan, kuka "esittää" uhria, tai oikeasti on sellainen. Joku sinussa mättää, uhriudesta on tullut sinulle ase, jolla haluat leimata kaikki narsitin kanssa eläneet. Eivät kaikki koe itseään uhriksi, vaan ymmärtävät, myös, että kyseessä on häiriö, joka on tunnealueella. Kaikilla ei ole riittävästi kykyä tajuta myös tätä puolta ja siksi he pitävät luonnehäiriöistä pelkästään pahana ihmisenä. Uhrejakaan ei kannata syyllistää siitä, että heillä ei ole tietoa ja kykyä ymmärtää, että luonnehäiriö ei ole oma valinta. Minusta paras tapa olisi molempien tiedon lisääminen, ei syyttely.

Niin, minusta tuntuu, että keskustelen temppuilijan monien sivupersoonien kanssa, sorry vaan.

Miksi NUT aiheuttaa sinussa vomakkaan reaktion? Luulen kyllä tietäväni siihen syyn, mutta anti olla. Yrityksesi olla vahva ja loukkaantumaton, salata ja piilottaa vihasi ei onnistu. Sisälläsi on joka tapauksessa niin paljon vihaa, joka näkyy jokaisessa puheenvuorossasi. Ettet vain olisi jäänyt itse tuohon uhriuden ansaasi.

En yritä muotouttaa sinua mihinkään, enkä ole asettamassa sinulle mitään ansaa. Uhreja on monenlaisia. Minäkään en esimerkiksi ole "perinteinen" uhri, enkä käy NUT.n sivustoilla, mutta ymmärrän niitä, jotka sinne hakeutuvat ja mielelläni suosittelen sitä kyllä monille, jotka haluavat tietoa saada asiasta.

Minulla on rehellinen kuva itsestäni, mutta onko sinulla? Minä voin sanoa, että en ole täydellinen, kuten et sinäkään. Sinun ei tarvitse keskustella kanssani, jos ärsytän sinua liikaa. Oma valintasi.

Lue lisää

Aluksi, olen Ilkikurimus ja kirjoitan AINOASTAAN tällä nimimerkillä. En ole kenenkään sivupersoona.

Miksi ihmeessä lähdet siitä, että minun ajatukseni eivät ole johdonmukaisia? Miten voit edes kuvitella tietäväsi kaikki ajatukset, joita minulla on? Ovatko omasi johdonmukaisia tai edes totuudenmukaisia?

Minun tehtäväni ei ole sanoa, kuka on uhri ja kuka ei. Uhrit pitävät siitä itse huolen, että tulevat ymmärretyksi sellaisena kuin ovat. Mutta mikään mahti maailmassa (et edes sinä) kykene päättämään minun puolestani uskonko heidän tarinansa. On aika narsistista haluta, että kukaan ei saa olla muuta mieltä kuin sitä, minkä itse on sanonut. Siksi sanoin, että sinä saat olla minusta aivan mitä mieltä haluat, mutta sinä syystä tai toisesta et halua, että minä olen sinusta eri mieltä kuin sinä.

NUT ei aiheuta minussa voimakasta reaktiota. Olet kova uskottelemaan asioita, joita ei ole.

Tää on niin suomikaksneljää.....alakynsi yleensä aloittaa sivupersoonien kaivelun.
:)

Ilkikurimus kirjoitti:

mutta sillä ei ole laajempaa merkitystä. Vaikka olisi tottakin.

Eläimet eivät ajattele ja suunnittele lajitoverinsa murhia. Niiden tietoisuus on parhaimmillaankin vain murto-osa ihmisen tietoisuudesta.

Puhuit aiemmin kissasta ja sen häijyistä leikeistä hiiren pään menoksi. Mistäs jos hiiri haluaa tulla kissan tappamaksi? Jos lähtisimme siitä, että eläin ajattelee, silloin on pakko ottaa huomioon se, että kaikki ei olekaan sitä mitä ihminen haluaa sen olevan. Vai kuvitteletko, että ihminen vielä tietäisi kaiken, mitä eläimet ajattelevat? Että kissa suunnittelee murhaavansa ensimmäisen vastaantulevan hiiren kidutusta apunaan käyttäen ja hiiri ilman muuta olisi viaton uhri...

Mutta tämä on nyt jo sellaista spekulointia, ettei tätä juuri kannata jatkaa. Kaikki oleellinen tuli jo sanottua.

Lue lisää

Ärsyttää tässä suunnattomasti se että jotkut että sinä ilkikurimus esiinnyt suurena asiantuntijana...Mitä sinä näistä asioista ja eläimen toiminnasta oikeasti tiedät, paljonko olet asiaa tutkinut ja jos olet niin minkä alan tiedemies mahdat olla...? Otetaampa esimerkkinä delfiini, jonka aivot ovat suuremmat kuin ihmiset...Kyseistä eläintä on tutkittu kovasti ja ollaan voitu todeta että delfiinillä on oma kieli, eli erilaisia ääniä päästelevät vedessä, ikäänkuin kaikuja ja lajitoverit tietävät mitä mikäkin ääni tarkoittaa...Ja todella, ääniä heidän maailmassaan ei ole ihan vaan muutamaa vaan siellä on kokonainen kirjo erilaisia ääniä...Mitä me oikeasti tiedämme niistäkään koska emme heidän kanssaan osaa keskustella, kuten emme monien muidenkaan eläinlajien...

Ja myös korpit, varikset, sudet, monet muut lajit ovat osoittaneet olevansa valtavan älykkäitä ja yllätys yllätys, myös pulut vaikka asiaa on ehkä vaikea uskoa...Ja mitä tulee pahaan ja hyvään, paha ja hyvä on veteen piirretty viiva, se käsitteenä vaihtelee kulloinkin vallassa olevien ihmisten, valtaapitävien rakenteiden ja niiden valvojien käsitysten mukaan...Jos yhteiskunta syystä tai toisesta romahtaisi, lakia ei olisi, lainvalvojia tai valtaapitäviä ei olisi, voisi todeta hyvän ja pahan riippuvan siitä joka toimisi kulloinkin johtajana..Kuka määrittelee pahan ja hyvän, kenellä on valta siihen...Vaikka kuinka asiaa filosoisimme, on aina pakko tulla siihen lopputulokseen että kulloinkin asioita määritellään sen mukaan, (ketä johtajana/johtajina pidetään) jotka määritteleevät meille hyvyyden ja pahuuden...Ei kait asiasta tarvitse edes enempää keskustella..

Ilkikurimus kirjoitti:

Sitäpä minäkin olen mieltä, että mielenterveysongelmista kärsivä ei ole pahaa valinnut, kuten eläinkään ei kykene sitä valitsemaan - syyt saattavat olla pikkuisen erilaiset. Sanoin jo joskus aiemmin tässä ketjussa, että ihminen on ainoa, joka oikeasti voi olla paha ja vielä niin, että hän on terve ja vapaa valitsemaan. Psykopaatti ei siis ole paha - lähtökohtaisesti.

Koira ei osaa ajatella. Koira on tapaeläin - oppii toistamalla haluttu asia.
Koiran tietoisuus on paljon vähemmän kuin ihmisen tietoisuus.

Lue lisää

"Koira ei osaa ajatella. Koira on tapaeläin - oppii toistamalla haluttu asia.
Koiran tietoisuus on paljon vähemmän kuin ihmisen tietoisuus."

Onko tähän jotain perusteluja, vai oliko tämä vain veikkaus tai mielipide?

Ihmisiä ja eläimiä seurailleena minusta ne erot eivät ole hirvittävän suuria.

Aina kun jotakin jää saamatta sitä haetaan muilla keinoin. Olen samoilla linjoilla ylilääkärin kanssa, en usko myöskään että tuollaiset eettis-filosofiset ajatukset ovat jotakin tosielämässä toimivia jaotteluja ihmisistä... paha vai hyvä ihminen? En tunne oikeasti yhtään ehdottoman hyvää tai pahaa ihmistä.

Me kaikki edustamme vain harmaan eri sävyjä, ei mustaa tai valkoista... joka muuta väittää, valehtelee.

Väität siis etä jos on oikeasti mahdollista valita hyvyys tai pahuus, niin ihminen vaan valitsee pahuuden?

Miksi joku valitsisi pahuuden mieluummin kuin hyvyyden?

Muuten, miten syömishäiriöinen ja hyväksikäyttötraumojaan poteva keski-ikäinen narsisti voi sanoa, että joku 17-vuotias on toivoton tapaus?

tero ja minä kirjoitti:

Muuten, miten syömishäiriöinen ja hyväksikäyttötraumojaan poteva keski-ikäinen narsisti voi sanoa, että joku 17-vuotias on toivoton tapaus?

Esim. psykopatian 'parantaminen' ei ole onnistunut millään keinoin ikinä vaikka se olisi havaittu jo lapsena. Varmaan siihen pohjaa.

Jos Breivikin eloonjäämisessä oli joku hyvä puoli niin se, että näemme, ettei maailma ole aina niin yksioikoinen, että voitte heijastaa omia ominaisuuksianne suoraan häneen. Jos hän olisi kuollut, ihmiset olisivat tulkinneet hänen motiivinsa ainoastaan oman pienen mielensä ja maailmansa kautta. Ja se on sitä yksinäisyyttä tai pillua yleensä. Jotkut tekevät niin tietysti nytkin, ne jotka eivät uutisointeja hänestä seuraa.

lukisit enemmän kirjoitti:

Jos Breivikin eloonjäämisessä oli joku hyvä puoli niin se, että näemme, ettei maailma ole aina niin yksioikoinen, että voitte heijastaa omia ominaisuuksianne suoraan häneen. Jos hän olisi kuollut, ihmiset olisivat tulkinneet hänen motiivinsa ainoastaan oman pienen mielensä ja maailmansa kautta. Ja se on sitä yksinäisyyttä tai pillua yleensä. Jotkut tekevät niin tietysti nytkin, ne jotka eivät uutisointeja hänestä seuraa.

Lue lisää

Pahuutta on mielestäni ehkä se kun ne, joilla todella on valtaa ja valinnanmahdollisuus ja riittävästi terveyttä, valitsevat pahan omasta tahdostaan tietäen mitä tekevät...
...pahinta on se, jos he vahingoittavat toista ihmistä niin paljon, että hänestä tulee kyvytön valitsemaan...

lukisit enemmän kirjoitti:

Jos Breivikin eloonjäämisessä oli joku hyvä puoli niin se, että näemme, ettei maailma ole aina niin yksioikoinen, että voitte heijastaa omia ominaisuuksianne suoraan häneen. Jos hän olisi kuollut, ihmiset olisivat tulkinneet hänen motiivinsa ainoastaan oman pienen mielensä ja maailmansa kautta. Ja se on sitä yksinäisyyttä tai pillua yleensä. Jotkut tekevät niin tietysti nytkin, ne jotka eivät uutisointeja hänestä seuraa.

Lue lisää

Uutisointi Breivikistä?
Tietenkään Breivikiin ei voi heijastaa omia ominaisuuksia. Hänessä ei ole ensimmäistäkään minun ominaisuuttani...

lukisit enemmän kirjoitti:

Jos Breivikin eloonjäämisessä oli joku hyvä puoli niin se, että näemme, ettei maailma ole aina niin yksioikoinen, että voitte heijastaa omia ominaisuuksianne suoraan häneen. Jos hän olisi kuollut, ihmiset olisivat tulkinneet hänen motiivinsa ainoastaan oman pienen mielensä ja maailmansa kautta. Ja se on sitä yksinäisyyttä tai pillua yleensä. Jotkut tekevät niin tietysti nytkin, ne jotka eivät uutisointeja hänestä seuraa.

Lue lisää

Breivik on oikeassa hyvässä, mutta pahat olivat tekonsa.

Aamen. Pahuuden voi kukin mielensä mukaan medikalisoida tai tulkita henkimaailman, kohtalon tms. asioihin puuttumiseksi. Tosiasia on, että pahuutta on ihmiskunnassa, mutta onneksi myös hyvyyttä.

jatkuu.

Uhritko rikollisia ?
Mitä vääristelyä! Uhrit ei oo rikollisia mitenkään tyypillisesti, vaan päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

jatkuu.

Uhritko rikollisia ?
Mitä vääristelyä! Uhrit ei oo rikollisia mitenkään tyypillisesti, vaan päinvastoin.

siis uhrit on viattomia

Aivan
Psykologisointi on aivan liikaa manipulointia ja pakottamista jäykkään muottiin,

Esimi minulle tuotettiin keski-iässä ongelma narsistisista vanhemmista aivan turhaan,.
Ongel,an voi ratkasta hyvin yksinkertaisesti vaan toteemalla että hällä välii mimmoset vanhemmat. ...ei se mitään vaikka olis itse piru. Ja sit siirrytään seuraavaan asiaan.
Ne psykologosoijat telkemällä telkee ongelmia...inhoon sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan
Psykologisointi on aivan liikaa manipulointia ja pakottamista jäykkään muottiin,

Esimi minulle tuotettiin keski-iässä ongelma narsistisista vanhemmista aivan turhaan,.
Ongel,an voi ratkasta hyvin yksinkertaisesti vaan toteemalla että hällä välii mimmoset vanhemmat. ...ei se mitään vaikka olis itse piru. Ja sit siirrytään seuraavaan asiaan.
Ne psykologosoijat telkemällä telkee ongelmia...inhoon sitä.

Lue lisää

Psykologisointi johtuu siitäkin, että tiettyjen ammattikuntien edustajille pitää olla töitä. "Auttaja" juttelee ja pyöritteleee asioita, mutta harvoin saa aikaan toivottua muutosta. Tavanomaista on, että "auttaja" syyllistää uhrin. Oikeusjuttujen pelossa hän voi syyllisiä mistään muualta hakeakaan.

Esim. työpaikkaterrorin uhriksi joutuneelle kerrotaan, että syy tilanteeseen on hänessä itsessään, hänen lapsuudessaan, elämäntilanteessaan tai ammattitaidon puutteessa.
"Ammattiauttaja" sekoittaa uhria antamalla ymmärtää, että A) häntä kiusaavat kusipäät ovat viattomia B) uhrin pitää kaivella vikaa itsestään C) mielellään syyttää vanhempiaan ja lähipiiriään kaikesta, mitä hänen työyhteisössä tapahtuu.

Moni henkisen väkivallan uhri saadaan näillä opeilla solmuun ja syömään tarjottuja psyykenlääkkeitä. Kaikki vain siksi, että yhteiskunnassa ei ole sopivaa myöntää pahuuden olemassa oloa ja puuttua siihen.