Evoluutio on vain teoria

Faktaa on että jeesus pani sun äitiäs, siitä tulikin sitten vähän omituinen lopputulos..

Elämä ei ole vain sitä, että geenit ovat oikeassa järjestyksessä.
Oikeita ne ovat kuolleenkin geenit!

. kirjoitti:

Faktaa on että jeesus pani sun äitiäs, siitä tulikin sitten vähän omituinen lopputulos..

Voi kun teillä evokeilla on tasapaksua tieteellistä tasoa nuo viestinne, olipa kyse mistä asiasta hyvänsä.
Arvaa miksi teihin ei täällä luoteta?

Ihminen ei ole polveutunut apinoista, vaan ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto.

Evoluutio ei edes tutki elämän syntyä.

Matematiikka ei ole kuvittelua. Kreationistit käyttävät matikan todennäköisyysksiä (tarkoituksellisesti?) väärin.

Kokonaisentropia lisääntyy suljetussa systeemissä. Maapallo, eliöstöstä puhumattakaan, ei ole suljettu järjestelmä.

Siis kaikki väitteesi olivat tyhjiä.

Kun järvi tai kokonainen planeetta pohjoispuolisko jäähtyy talvella tai kokonainen planeettta avaruudessa jäätyy niin sen entropia dS laskee aivan fysiikan lakien mukaisesti. Kreationistin on pakko tunnustaa että koska hän samaistaa entropian epäjärjestykseen niin epäjärjestys väheneee ajan myötä monissa luonnollisissa prosesseissa ilman DNA:ta ja ihmistä tai koneita tai ohjelmia.
Myös luonnonjärvien rannoilla kasautuu itsestään järjestystä auringonvalon vaikutuksesta (jopa 100 atomin molekyylin rakennelmiakin) ilman DNA:ta koneita tai ohjelmia.

Monet kreationistiset järjestyshöpöhöpöoppijärjestelmät kaatuvat näihin yksinkertaisiin empiirisesti havaittuihin faktoihin.

Ken ei usko, lukekoon lisää:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/entropiaep.html

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kun järvi tai kokonainen planeetta pohjoispuolisko jäähtyy talvella tai kokonainen planeettta avaruudessa jäätyy niin sen entropia dS laskee aivan fysiikan lakien mukaisesti. Kreationistin on pakko tunnustaa että koska hän samaistaa entropian epäjärjestykseen niin epäjärjestys väheneee ajan myötä monissa luonnollisissa prosesseissa ilman DNA:ta ja ihmistä tai koneita tai ohjelmia.
Myös luonnonjärvien rannoilla kasautuu itsestään järjestystä auringonvalon vaikutuksesta (jopa 100 atomin molekyylin rakennelmiakin) ilman DNA:ta koneita tai ohjelmia.

Monet kreationistiset järjestyshöpöhöpöoppijärjestelmät kaatuvat näihin yksinkertaisiin empiirisesti havaittuihin faktoihin.

Ken ei usko, lukekoon lisää:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/entropiaep.html

Lue lisää

Kun järvi jäätyy, sieltä löytyy jäätä.
DNAlla pelkästään ei ole elämä itsessään. Elämä on muuta kuin DNA, sillä DNA jää vaikka elämä poistuisikin.
Eikä Luomisessa olomuoto ole päämäärä vaan elämän mahdollistava "väline".
Evokkien filosofia on tolkuton. Ja evoluutiolla ei ole filosofiaa!

Mitenkä on mahdollista, että kaikkia muita on useampia. Esimerkisi hevosia,kaloja,apinoita,kissoja ym.
Kaikkia niitä on useampia laatusia, mutta ihminen on vain yksi laatunen Homo Sapiens sehän on biologian vastaista.

näille perustotuuksille ei evot mahda mitään. ja kun eivät mahda niin päästävät suustan vain sitä mitä sielussaan kantavat, eli pelkkää kakkaa.

jb007+ kirjoitti:

näille perustotuuksille ei evot mahda mitään. ja kun eivät mahda niin päästävät suustan vain sitä mitä sielussaan kantavat, eli pelkkää kakkaa.

oli jo edellä esitetty tyhjiksi. Missä mielikuvitusmaailmassa elät?

jb007+ kirjoitti:

näille perustotuuksille ei evot mahda mitään. ja kun eivät mahda niin päästävät suustan vain sitä mitä sielussaan kantavat, eli pelkkää kakkaa.

Evokerilta jää kaikki asiat vaille sentason todisteita, joita he edellyttävät todisteiksi luomisesta.
Evokkien todistamisen taso ei ole näinollen riuittävä.

"Jos ihmiset polveutuvat apinosta,miksi apinoita on vielä olemassa?"

Oletko sä oikeasti noin tyhmä?

nbvcxz kirjoitti:

Kun järvi jäätyy, sieltä löytyy jäätä.
DNAlla pelkästään ei ole elämä itsessään. Elämä on muuta kuin DNA, sillä DNA jää vaikka elämä poistuisikin.
Eikä Luomisessa olomuoto ole päämäärä vaan elämän mahdollistava "väline".
Evokkien filosofia on tolkuton. Ja evoluutiolla ei ole filosofiaa!

Lue lisää

Kreationistien pitäisi saada edes perusfysiikat ja peruskemiat kohdalleen ennenkuin he alkavat suurella suullaan väittämään typeryyksiä termodynamiikan laeista ja elämän laeista joita he eivät selvästikään hallitse.

Esimerkiksi väitteet että "spontaanisti entropia ei voi kasvaa" tai "epäjärjestys voi vain kasvaa luonnossa".

Jos uskomuksiansa alkaa pönkittää valheilla niin mistä se kielii ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kreationistien pitäisi saada edes perusfysiikat ja peruskemiat kohdalleen ennenkuin he alkavat suurella suullaan väittämään typeryyksiä termodynamiikan laeista ja elämän laeista joita he eivät selvästikään hallitse.

Esimerkiksi väitteet että "spontaanisti entropia ei voi kasvaa" tai "epäjärjestys voi vain kasvaa luonnossa".

Jos uskomuksiansa alkaa pönkittää valheilla niin mistä se kielii ?

Lue lisää

Luomisuskossa ei perustella mitään entropian laeilla.
Huomautuksesi on tältäkin osin asiaamme liittymätön.
Jalostus on tulostavoitteellista ja luominen on suorastaan tulosjohtamista!
Jumala johtaa kaiken tapahtumaan suunnitelmansa mukaan ja senkin hyvässä järjestyksessä.
Teidän puutteenne on olla tuntematta sitä, mitä pyritte vastustamaan.
Jos olemmekin huonoja kohdentamaan kritiikkiämme täsmällisin ilmauksin evoluutioteorian heikkouteen, niin verrattuna teidän kritiikkinne osumatarkkuuteen olemme teihin verraten ylivoimaisia.
Me tiedämme teidän oppinne perususkon sisällön melko tarkkaan mutta te ette oikeastaan mitään meidän!

haures kirjoitti:

"Jos ihmiset polveutuvat apinosta,miksi apinoita on vielä olemassa?"

Oletko sä oikeasti noin tyhmä?

Evoluutioteioriahan Turkanan mukaan toimii niin, että mutaatiot kehittävät yksilöitä sopeutuneemmiksi ja saamaan etusijan lisääntymisessä. sopeutuneet jäävät ja huonommin sopeutuneet kuulemma häviävät.
Tämänhän jo selvä jäerki sanoo ,pitää johtaa vain ihmisen jäämiseen jäljelle.
Miksi apinatkin ovat jääneet, sitä turkana ei kerro edes kysyttäessä!
Ihmisen esivanhemmathan on hänen mukaansa elänyt samoilla tanhuvilla samassa ekolokerossa silti voittamatta simpansseja. Ristiriitojahan me teidän teorioissanne näemme pilvin pimein.
oikeita lapsusesimerkkejä.

bulgq kirjoitti:

Evoluutioteioriahan Turkanan mukaan toimii niin, että mutaatiot kehittävät yksilöitä sopeutuneemmiksi ja saamaan etusijan lisääntymisessä. sopeutuneet jäävät ja huonommin sopeutuneet kuulemma häviävät.
Tämänhän jo selvä jäerki sanoo ,pitää johtaa vain ihmisen jäämiseen jäljelle.
Miksi apinatkin ovat jääneet, sitä turkana ei kerro edes kysyttäessä!
Ihmisen esivanhemmathan on hänen mukaansa elänyt samoilla tanhuvilla samassa ekolokerossa silti voittamatta simpansseja. Ristiriitojahan me teidän teorioissanne näemme pilvin pimein.
oikeita lapsusesimerkkejä.

Lue lisää

""Evoluutioteioriahan Turkanan mukaan toimii niin, että mutaatiot kehittävät yksilöitä sopeutuneemmiksi ja saamaan etusijan lisääntymisessä. sopeutuneet jäävät ja huonommin sopeutuneet kuulemma häviävät.
Tämänhän jo selvä jäerki sanoo ,pitää johtaa vain ihmisen jäämiseen jäljelle.""

Sopeutuneemmat usein syrjäyttävät kantamuotonsa, mutta ei suinkaan aina, varsinkin jos ne kilpailevat eri resursseista kuin kantamuotonsa tai jos niiden välillä on esim. maantieteellinen este.

""Miksi apinatkin ovat jääneet, sitä turkana ei kerro edes kysyttäessä!""

Olen kertonut monta kertaa, puissa elävät apinat eivät kilpailleet samoista resursseista kuin pystykävelevät edeltäjämme, jota asuivat esim. puusavanneilla, eivät metsissä, niin kuin simpanssit.

""Ihmisen esivanhemmathan on hänen mukaansa elänyt samoilla tanhuvilla samassa ekolokerossa silti voittamatta simpansseja.""

Ei. Simpanssit jäivät sademetsiin, ihmisten edeltäjät siirtyivät puusavanneille. Ekolokerot olivat eri ekolokeroja.

""Ristiriitojahan me teidän teorioissanne näemme pilvin pimein.
oikeita lapsusesimerkkejä.""

Taitaapi ristiriidat kuitenkin olla siinä omassa ymmärryskyvyssänne.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteioriahan Turkanan mukaan toimii niin, että mutaatiot kehittävät yksilöitä sopeutuneemmiksi ja saamaan etusijan lisääntymisessä. sopeutuneet jäävät ja huonommin sopeutuneet kuulemma häviävät.
Tämänhän jo selvä jäerki sanoo ,pitää johtaa vain ihmisen jäämiseen jäljelle.""

Sopeutuneemmat usein syrjäyttävät kantamuotonsa, mutta ei suinkaan aina, varsinkin jos ne kilpailevat eri resursseista kuin kantamuotonsa tai jos niiden välillä on esim. maantieteellinen este.

""Miksi apinatkin ovat jääneet, sitä turkana ei kerro edes kysyttäessä!""

Olen kertonut monta kertaa, puissa elävät apinat eivät kilpailleet samoista resursseista kuin pystykävelevät edeltäjämme, jota asuivat esim. puusavanneilla, eivät metsissä, niin kuin simpanssit.

""Ihmisen esivanhemmathan on hänen mukaansa elänyt samoilla tanhuvilla samassa ekolokerossa silti voittamatta simpansseja.""

Ei. Simpanssit jäivät sademetsiin, ihmisten edeltäjät siirtyivät puusavanneille. Ekolokerot olivat eri ekolokeroja.

""Ristiriitojahan me teidän teorioissanne näemme pilvin pimein.
oikeita lapsusesimerkkejä.""

Taitaapi ristiriidat kuitenkin olla siinä omassa ymmärryskyvyssänne.

Lue lisää

En ole ymmärtänyt mitään väärin. Tottakai minä tiedän teidän argumenttinne ja perustelunne.
Mutta kun esität jonkun perustelun, siihen on löydettävissä poikkeuksia niin paljon, ettei teorianne lunnonvalintaa kuvaa enää minkälainen valikoitumisen syy on kyseessä missäkin eri tapauksessa.
Eikä kukaan ole edes mitannut millään todennäköisyysmittarilla perusteittenne paikkansapitävyyttä.
Luonnonvalinta selityksenä on sellainen, että sen kritisointia voi aina kiertää niinkauan kuin vastapuoli viitsii mukana seurata. Tautolokista touhua.
SE mitä mitattaisiin tulokseksi yhdelle yksiulölle, ei pidä paikkaansa toisella. Eikä se, mitä todetaan yhdellä laumalla eläimiä, pidäkään paikkaansa toisessa laumassa. Teidän teoriaanne ei voi kokeellisesti varmentaa yhtäläisyyden vaatimukset täyttävällä vertailuilla.Eikä vertailuissa koskaan voisi olla yhtäläisiä taustavakuttajiakaan. Luonnonvalinnan koekenttänä ei sovi olla laboratorio, siilä laboratorio ei todista luonnonoloissa tahtuvista ilmiöistä.
Teidän selitysmallinne ovat ihmisten väsytystä varten.
BTW: Sinä et ole kumma kyllä kyennyt täällä todistamaan mitään muuta kuin oman itsesi omituisuudet.

trkknkprkkn kirjoitti:

En ole ymmärtänyt mitään väärin. Tottakai minä tiedän teidän argumenttinne ja perustelunne.
Mutta kun esität jonkun perustelun, siihen on löydettävissä poikkeuksia niin paljon, ettei teorianne lunnonvalintaa kuvaa enää minkälainen valikoitumisen syy on kyseessä missäkin eri tapauksessa.
Eikä kukaan ole edes mitannut millään todennäköisyysmittarilla perusteittenne paikkansapitävyyttä.
Luonnonvalinta selityksenä on sellainen, että sen kritisointia voi aina kiertää niinkauan kuin vastapuoli viitsii mukana seurata. Tautolokista touhua.
SE mitä mitattaisiin tulokseksi yhdelle yksiulölle, ei pidä paikkaansa toisella. Eikä se, mitä todetaan yhdellä laumalla eläimiä, pidäkään paikkaansa toisessa laumassa. Teidän teoriaanne ei voi kokeellisesti varmentaa yhtäläisyyden vaatimukset täyttävällä vertailuilla.Eikä vertailuissa koskaan voisi olla yhtäläisiä taustavakuttajiakaan. Luonnonvalinnan koekenttänä ei sovi olla laboratorio, siilä laboratorio ei todista luonnonoloissa tahtuvista ilmiöistä.
Teidän selitysmallinne ovat ihmisten väsytystä varten.
BTW: Sinä et ole kumma kyllä kyennyt täällä todistamaan mitään muuta kuin oman itsesi omituisuudet.

Lue lisää

""En ole ymmärtänyt mitään väärin. Tottakai minä tiedän teidän argumenttinne ja perustelunne.""

No olet varmasti ymmärtänyt minut väärin, jos väität, että minä olisin joskus kertonut, että kantamuodon täytyy aina välttämättä hävitä. En nimittäin ole koskaan mitään sellaista väittänyt.

""Mutta kun esität jonkun perustelun, siihen on löydettävissä poikkeuksia niin paljon, ettei teorianne lunnonvalintaa kuvaa enää minkälainen valikoitumisen syy on kyseessä missäkin eri tapauksessa.""

Luonto on monimuotoinen, eikä kaikissa tapauksissa samat syyt vaikuta selviämiseen, sen vuoksi tieteellinen teoria, joka kuvaa todellisuutta, joutuu kaikki nuo poikkeuksetkin huomioimaan.

""Eikä kukaan ole edes mitannut millään todennäköisyysmittarilla perusteittenne paikkansapitävyyttä.""

Toki on. Luonnonvalinnalle voidaan eri mutaatioille laskea valintapaineet suoraan luonnosta sekä nykyisyydestä että joissakin tapauksissa havainnoimaan geenin leviämisnopeus myös menneisyydessä.

""Luonnonvalinta selityksenä on sellainen, että sen kritisointia voi aina kiertää niinkauan kuin vastapuoli viitsii mukana seurata. Tautolokista touhua.""

Ehei. Eri alleeleilla on erilaiset todennäköisyydet levitä populaatioon eri olosuhteissa. Ja näitä tutkimuksia on tehty lukuisia ja aina havaitaan, että tiettyjä ominaisuuksia tuottavilla geeneillä on tietty todennäköisyys levitä populaatioon.

""SE mitä mitattaisiin tulokseksi yhdelle yksiulölle, ei pidä paikkaansa toisella.""

Eipä evoluutio olekaan yksilön ominaisuus, se on populaation ominaisuus.

""Eikä se, mitä todetaan yhdellä laumalla eläimiä, pidäkään paikkaansa toisessa laumassa.""

Jos toinen lauma elää aivan eri olosuhteissa, siihen toki vaikuttaa eri valintapaineet kuin toiseen laumaan, mutta nekin voidaan tutkia ja mitata.

""Teidän teoriaanne ei voi kokeellisesti varmentaa yhtäläisyyden vaatimukset täyttävällä vertailuilla.Eikä vertailuissa koskaan voisi olla yhtäläisiä taustavakuttajiakaan. Luonnonvalinnan koekenttänä ei sovi olla laboratorio, siilä laboratorio ei todista luonnonoloissa tahtuvista ilmiöistä.""

Toki voidaan ja yllätys yllätys, se on tehty jo. Se on tehty lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja aina saadaan sama tulos: populaation geenisuhteet muuttuvat sopeutuneemmiksi ympäristön olosuhteissin, jopa hämmästyttävän nopeasti.

""Teidän selitysmallinne ovat ihmisten väsytystä varten.""

Jos niin olisi, ne tulokset olisi helppo kumota, mutta eipä sinusta sellaiseen ole.

""BTW: Sinä et ole kumma kyllä kyennyt täällä todistamaan mitään muuta kuin oman itsesi omituisuudet.""

En tietenkään kykene uskonnollisille fanaatikoille todistamaan mitään, mutta luulen että moni järkevä sivustaseuraaja on ottanut kirjoituksistani opikseen ja hylännyt hullutukset maagisesti tyhjästä zimbsalabim syntyvistä lajeista.

Turkana kirjoitti:

""En ole ymmärtänyt mitään väärin. Tottakai minä tiedän teidän argumenttinne ja perustelunne.""

No olet varmasti ymmärtänyt minut väärin, jos väität, että minä olisin joskus kertonut, että kantamuodon täytyy aina välttämättä hävitä. En nimittäin ole koskaan mitään sellaista väittänyt.

""Mutta kun esität jonkun perustelun, siihen on löydettävissä poikkeuksia niin paljon, ettei teorianne lunnonvalintaa kuvaa enää minkälainen valikoitumisen syy on kyseessä missäkin eri tapauksessa.""

Luonto on monimuotoinen, eikä kaikissa tapauksissa samat syyt vaikuta selviämiseen, sen vuoksi tieteellinen teoria, joka kuvaa todellisuutta, joutuu kaikki nuo poikkeuksetkin huomioimaan.

""Eikä kukaan ole edes mitannut millään todennäköisyysmittarilla perusteittenne paikkansapitävyyttä.""

Toki on. Luonnonvalinnalle voidaan eri mutaatioille laskea valintapaineet suoraan luonnosta sekä nykyisyydestä että joissakin tapauksissa havainnoimaan geenin leviämisnopeus myös menneisyydessä.

""Luonnonvalinta selityksenä on sellainen, että sen kritisointia voi aina kiertää niinkauan kuin vastapuoli viitsii mukana seurata. Tautolokista touhua.""

Ehei. Eri alleeleilla on erilaiset todennäköisyydet levitä populaatioon eri olosuhteissa. Ja näitä tutkimuksia on tehty lukuisia ja aina havaitaan, että tiettyjä ominaisuuksia tuottavilla geeneillä on tietty todennäköisyys levitä populaatioon.

""SE mitä mitattaisiin tulokseksi yhdelle yksiulölle, ei pidä paikkaansa toisella.""

Eipä evoluutio olekaan yksilön ominaisuus, se on populaation ominaisuus.

""Eikä se, mitä todetaan yhdellä laumalla eläimiä, pidäkään paikkaansa toisessa laumassa.""

Jos toinen lauma elää aivan eri olosuhteissa, siihen toki vaikuttaa eri valintapaineet kuin toiseen laumaan, mutta nekin voidaan tutkia ja mitata.

""Teidän teoriaanne ei voi kokeellisesti varmentaa yhtäläisyyden vaatimukset täyttävällä vertailuilla.Eikä vertailuissa koskaan voisi olla yhtäläisiä taustavakuttajiakaan. Luonnonvalinnan koekenttänä ei sovi olla laboratorio, siilä laboratorio ei todista luonnonoloissa tahtuvista ilmiöistä.""

Toki voidaan ja yllätys yllätys, se on tehty jo. Se on tehty lukuisia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja aina saadaan sama tulos: populaation geenisuhteet muuttuvat sopeutuneemmiksi ympäristön olosuhteissin, jopa hämmästyttävän nopeasti.

""Teidän selitysmallinne ovat ihmisten väsytystä varten.""

Jos niin olisi, ne tulokset olisi helppo kumota, mutta eipä sinusta sellaiseen ole.

""BTW: Sinä et ole kumma kyllä kyennyt täällä todistamaan mitään muuta kuin oman itsesi omituisuudet.""

En tietenkään kykene uskonnollisille fanaatikoille todistamaan mitään, mutta luulen että moni järkevä sivustaseuraaja on ottanut kirjoituksistani opikseen ja hylännyt hullutukset maagisesti tyhjästä zimbsalabim syntyvistä lajeista.

Lue lisää

Kierrät kehää kuin päätön kana!
Tunnusta jo.
Se mitä selität ei koskaan vastaa siihen, mitä sinulta kysytään.
Teoriasi onkin tapa väistää vastaamata suoraan, eikä teorianne nvastauksia kykene tarjoamaankaan.
Siksihän täällä asiat ei ole edenneet alkua pidemmälle.

olet nollasummaexper kirjoitti:

Kierrät kehää kuin päätön kana!
Tunnusta jo.
Se mitä selität ei koskaan vastaa siihen, mitä sinulta kysytään.
Teoriasi onkin tapa väistää vastaamata suoraan, eikä teorianne nvastauksia kykene tarjoamaankaan.
Siksihän täällä asiat ei ole edenneet alkua pidemmälle.

Lue lisää

""Kierrät kehää kuin päätön kana!
Tunnusta jo.
Se mitä selität ei koskaan vastaa siihen, mitä sinulta kysytään.
Teoriasi onkin tapa väistää vastaamata suoraan, eikä teorianne nvastauksia kykene tarjoamaankaan.
Siksihän täällä asiat ei ole edenneet alkua pidemmälle.""

Harmittako sinua, että evoluutioteorian luonnonvalintaa on testattu sekä luonnossa että laboratorioissa ja että sen on havaittu toimivan? En näe viestissäsi perustelun häivääkään.

Turkana kirjoitti:

""Kierrät kehää kuin päätön kana!
Tunnusta jo.
Se mitä selität ei koskaan vastaa siihen, mitä sinulta kysytään.
Teoriasi onkin tapa väistää vastaamata suoraan, eikä teorianne nvastauksia kykene tarjoamaankaan.
Siksihän täällä asiat ei ole edenneet alkua pidemmälle.""

Harmittako sinua, että evoluutioteorian luonnonvalintaa on testattu sekä luonnossa että laboratorioissa ja että sen on havaittu toimivan? En näe viestissäsi perustelun häivääkään.

Lue lisää

Luonnonvalinta ei toimi edes ihmisten maailmassa käytännön asioihin.
Kun seuraa taloutta, ei sielläkään mikään valikoidu luonnonvalinnan mukaisesti.
Kun kehitys kulkee, tulee uudet innovaatiot kuin tyhjästä ja aiemmat tyystin hylätään.
Hehkulamppua ei kohta enää ole!

billi boi kirjoitti:

Luonnonvalinta ei toimi edes ihmisten maailmassa käytännön asioihin.
Kun seuraa taloutta, ei sielläkään mikään valikoidu luonnonvalinnan mukaisesti.
Kun kehitys kulkee, tulee uudet innovaatiot kuin tyhjästä ja aiemmat tyystin hylätään.
Hehkulamppua ei kohta enää ole!

Lue lisää

""Luonnonvalinta ei toimi edes ihmisten maailmassa käytännön asioihin.
Kun seuraa taloutta, ei sielläkään mikään valikoidu luonnonvalinnan mukaisesti.
Kun kehitys kulkee, tulee uudet innovaatiot kuin tyhjästä ja aiemmat tyystin hylätään.
Hehkulamppua ei kohta enää ole!""

Evoluutioteorian luonnonvalintapa käsittelee lajien syntyä, ei ihmisen tekniikan kehitystä, eikä se siihen ole tarkoitettukaan, vaikka analogioita olisi helppo löytää. Luonnossa sen sijaan havaitsemme suoraan luonnonvalinnan toiminnan.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinta ei toimi edes ihmisten maailmassa käytännön asioihin.
Kun seuraa taloutta, ei sielläkään mikään valikoidu luonnonvalinnan mukaisesti.
Kun kehitys kulkee, tulee uudet innovaatiot kuin tyhjästä ja aiemmat tyystin hylätään.
Hehkulamppua ei kohta enää ole!""

Evoluutioteorian luonnonvalintapa käsittelee lajien syntyä, ei ihmisen tekniikan kehitystä, eikä se siihen ole tarkoitettukaan, vaikka analogioita olisi helppo löytää. Luonnossa sen sijaan havaitsemme suoraan luonnonvalinnan toiminnan.

Lue lisää

Laboratorioissa ei evoluutiota voi tutkia, sillä sieltä puuttuvat vuorovaikutuyssuhteet muihin elollisiin.
Eikä ner vastaa luonnonoloja millään tavoin.
Luonnossa ei ole kilpailua lajin sisällä yksilöiden kesken kaikilla osa-alueilla vaan kilpaa käydään myös lajien välillä. Lisäksi muut lajhit vastavuoroisesti myös hyödyttävät toisia lajeja siinä kuin oman lajin muut yksilötkin.
Eikä näitä vaikutuksia voi asettaa lain muotoon.Yksi asia hyödyttää toista kun toiselle sama on haitta.
Lopputuolos ei kulje suoraviivaisesti eri lajien kohdalla. Et ikinä kykene laatimaabn nsellaista järjestemää, joka pitäisi ylleisellä tasolla kutinsa.
Ja siitä luonnonvalinnaksi sanottua selitystä moititaankin. Se ei kerro yhtään todellista syytä valikoitumisen kriteeriksi, joka olisi tieteellisen pätevää.

ei mitää kirjoitti:

Laboratorioissa ei evoluutiota voi tutkia, sillä sieltä puuttuvat vuorovaikutuyssuhteet muihin elollisiin.
Eikä ner vastaa luonnonoloja millään tavoin.
Luonnossa ei ole kilpailua lajin sisällä yksilöiden kesken kaikilla osa-alueilla vaan kilpaa käydään myös lajien välillä. Lisäksi muut lajhit vastavuoroisesti myös hyödyttävät toisia lajeja siinä kuin oman lajin muut yksilötkin.
Eikä näitä vaikutuksia voi asettaa lain muotoon.Yksi asia hyödyttää toista kun toiselle sama on haitta.
Lopputuolos ei kulje suoraviivaisesti eri lajien kohdalla. Et ikinä kykene laatimaabn nsellaista järjestemää, joka pitäisi ylleisellä tasolla kutinsa.
Ja siitä luonnonvalinnaksi sanottua selitystä moititaankin. Se ei kerro yhtään todellista syytä valikoitumisen kriteeriksi, joka olisi tieteellisen pätevää.

Lue lisää

""Laboratorioissa ei evoluutiota voi tutkia, sillä sieltä puuttuvat vuorovaikutuyssuhteet muihin elollisiin.
Eikä ner vastaa luonnonoloja millään tavoin.""

Toki laboratorioihin pyritään mallintaman juuri ne olosuhteet, mitä halutaan tutkia. Ja tässä on onnistuttu, laboratorioissa on havaittu populaation geenipoolin muuttuvan olosuhteisiin sopeutuneemmaksi.

""Luonnossa ei ole kilpailua lajin sisällä yksilöiden kesken kaikilla osa-alueilla vaan kilpaa käydään myös lajien välillä. Lisäksi muut lajhit vastavuoroisesti myös hyödyttävät toisia lajeja siinä kuin oman lajin muut yksilötkin.
Eikä näitä vaikutuksia voi asettaa lain muotoon.Yksi asia hyödyttää toista kun toiselle sama on haitta.
Lopputuolos ei kulje suoraviivaisesti eri lajien kohdalla. Et ikinä kykene laatimaabn nsellaista järjestemää, joka pitäisi ylleisellä tasolla kutinsa.""

Päinvastoin kuin luulet nuo eri perinnölliset ominaisuudet ja niiden tuottamat tulokset lisääntymisessä voidaan mainiosti havaita ihan lainomaisesti. Niin on tehtykin useassa eri tutkimuksessa.

""Ja siitä luonnonvalinnaksi sanottua selitystä moititaankin. Se ei kerro yhtään todellista syytä valikoitumisen kriteeriksi, joka olisi tieteellisen pätevää.""

Ahaa. Olet siis unohtanut tutustua puhumastasi aiheesta tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin, kun et ole niistä tietoinen. Alkeellinen virhe. Voit korjata sen vaikkapa lukemalla Jonathan Weinerin Darwinin linnut, joka on mainio esitys tieteellisesti mitatuista luonnonvalinnan vaikutuksista. Siinä kerrotaan mittauksiin perustuvista valikoitumisen kriteereistä ja valikoitumisen intensiteetistä eri ominaisuuksilla.

ei mitää kirjoitti:

Laboratorioissa ei evoluutiota voi tutkia, sillä sieltä puuttuvat vuorovaikutuyssuhteet muihin elollisiin.
Eikä ner vastaa luonnonoloja millään tavoin.
Luonnossa ei ole kilpailua lajin sisällä yksilöiden kesken kaikilla osa-alueilla vaan kilpaa käydään myös lajien välillä. Lisäksi muut lajhit vastavuoroisesti myös hyödyttävät toisia lajeja siinä kuin oman lajin muut yksilötkin.
Eikä näitä vaikutuksia voi asettaa lain muotoon.Yksi asia hyödyttää toista kun toiselle sama on haitta.
Lopputuolos ei kulje suoraviivaisesti eri lajien kohdalla. Et ikinä kykene laatimaabn nsellaista järjestemää, joka pitäisi ylleisellä tasolla kutinsa.
Ja siitä luonnonvalinnaksi sanottua selitystä moititaankin. Se ei kerro yhtään todellista syytä valikoitumisen kriteeriksi, joka olisi tieteellisen pätevää.

Lue lisää

"Ja siitä luonnonvalinnaksi sanottua selitystä moititaankin. Se ei kerro yhtään todellista syytä valikoitumisen kriteeriksi, joka olisi tieteellisen pätevää." Kreationistit moittivat, koska se ei sovi uskon kanssa yhteen. Tieteentekijät eivät, koska he tuntevat asiat.

Jos olet eri mieltä, tuopa esiin muutama biologiassa pätevä asiantuntija moitteineen. Älä Leisolaa äläkä Reinikaista.

Me kiistelemme evoluutiosta, mutta tässä me olemme.
Mitäs oli ennen oletettua Big Bangia ?

Turkana kirjoitti:

""Laboratorioissa ei evoluutiota voi tutkia, sillä sieltä puuttuvat vuorovaikutuyssuhteet muihin elollisiin.
Eikä ner vastaa luonnonoloja millään tavoin.""

Toki laboratorioihin pyritään mallintaman juuri ne olosuhteet, mitä halutaan tutkia. Ja tässä on onnistuttu, laboratorioissa on havaittu populaation geenipoolin muuttuvan olosuhteisiin sopeutuneemmaksi.

""Luonnossa ei ole kilpailua lajin sisällä yksilöiden kesken kaikilla osa-alueilla vaan kilpaa käydään myös lajien välillä. Lisäksi muut lajhit vastavuoroisesti myös hyödyttävät toisia lajeja siinä kuin oman lajin muut yksilötkin.
Eikä näitä vaikutuksia voi asettaa lain muotoon.Yksi asia hyödyttää toista kun toiselle sama on haitta.
Lopputuolos ei kulje suoraviivaisesti eri lajien kohdalla. Et ikinä kykene laatimaabn nsellaista järjestemää, joka pitäisi ylleisellä tasolla kutinsa.""

Päinvastoin kuin luulet nuo eri perinnölliset ominaisuudet ja niiden tuottamat tulokset lisääntymisessä voidaan mainiosti havaita ihan lainomaisesti. Niin on tehtykin useassa eri tutkimuksessa.

""Ja siitä luonnonvalinnaksi sanottua selitystä moititaankin. Se ei kerro yhtään todellista syytä valikoitumisen kriteeriksi, joka olisi tieteellisen pätevää.""

Ahaa. Olet siis unohtanut tutustua puhumastasi aiheesta tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin, kun et ole niistä tietoinen. Alkeellinen virhe. Voit korjata sen vaikkapa lukemalla Jonathan Weinerin Darwinin linnut, joka on mainio esitys tieteellisesti mitatuista luonnonvalinnan vaikutuksista. Siinä kerrotaan mittauksiin perustuvista valikoitumisen kriteereistä ja valikoitumisen intensiteetistä eri ominaisuuksilla.

Lue lisää

Jos kehitystä olisi ollut, ei gebardikaan olisi enää nopein maaeläin.
Eläinten nopeus ei siten ole lisääntynyt.
Laskeppa, mikä on vuosittainen nopeuden lisääntyminen, jos jaat nykyisen max-nopeuden ajalla!
Eikä nykyään löydy eläinkunnassa sellaista ominaisuutta, jota ilman olisivat edeltäjät pärjänneet!
Missä ne kehityksen tuloksesi sitten piileksivät?
Ardi oli toki huono joka suhteessa, mutta miksi sillä oli apinan jalat, kun niillä ei ollut mitään vikaa apinanakaan? Ja jos taas oli virka, niin kehitys pysähtyi apinoilla alle Ardin tasoon?
Lisäksi kaikkien fossiilieläinten kyvyt ovat teillä oletuksia, sillä mitään niistä ei ole teillä TIEDOSSA.
Suoritusarvot on mitattava mittareilla eikä arvioiden.
Miksi sinulle puhuessa on sama olo kuin puhuisi apinalle? Johtuuko se esivanhemmistasi?

nttpl kirjoitti:

Jos kehitystä olisi ollut, ei gebardikaan olisi enää nopein maaeläin.
Eläinten nopeus ei siten ole lisääntynyt.
Laskeppa, mikä on vuosittainen nopeuden lisääntyminen, jos jaat nykyisen max-nopeuden ajalla!
Eikä nykyään löydy eläinkunnassa sellaista ominaisuutta, jota ilman olisivat edeltäjät pärjänneet!
Missä ne kehityksen tuloksesi sitten piileksivät?
Ardi oli toki huono joka suhteessa, mutta miksi sillä oli apinan jalat, kun niillä ei ollut mitään vikaa apinanakaan? Ja jos taas oli virka, niin kehitys pysähtyi apinoilla alle Ardin tasoon?
Lisäksi kaikkien fossiilieläinten kyvyt ovat teillä oletuksia, sillä mitään niistä ei ole teillä TIEDOSSA.
Suoritusarvot on mitattava mittareilla eikä arvioiden.
Miksi sinulle puhuessa on sama olo kuin puhuisi apinalle? Johtuuko se esivanhemmistasi?

Lue lisää

""Jos kehitystä olisi ollut, ei gebardikaan olisi enää nopein maaeläin.
Eläinten nopeus ei siten ole lisääntynyt.""

Nopeuden kehittymiselle äärettömyyksiin on fyysiset rajat ja kustannukset, loputtomiin pelkkään nopeuteen panostavan yksilön muut ominaisuudet jäisivät ilman panostusta. Sitä paitsi gasellin ei tarvitse olla nopeampi kuin gepardi päästäkseen sitä pakoon, riittää että se on lajikumppaniaan nopeampi.

""Laskeppa, mikä on vuosittainen nopeuden lisääntyminen, jos jaat nykyisen max-nopeuden ajalla!""

Miksi? Mitä tällainen laskelma todistaisi, kun tiedämme, että esim. gepardi voisi lisätä nopeuttaan vielä hivenen pitemmillä ja hoikemmilla jaloillaan, jota toisaalta sitten olisivat herkempiä murtumaan ja täten jättämään sen ilman ravintoa. Kaikki ominaisuudet ovat näet kompromisseja.

""Eikä nykyään löydy eläinkunnassa sellaista ominaisuutta, jota ilman olisivat edeltäjät pärjänneet!""

Toki löytyy. Esim. lintujen edeltäjät dinosaurukset pärjäsivät ryhmänä mainiosti ilman siipiä, kunnes ne kuolivat meteoriitin iskussa käytännössä sukupuuttoon n.66 miljoonaa vuotta sitten. Tai vaikkapa hetulavalaiden edeltäjät pärjäsivät mainiosti hampaillaan, niistä lajiutui lukuisia hammasvalaita.

""Missä ne kehityksen tuloksesi sitten piileksivät?""

Hiemankin oma-aloitteisuutta jalöydät itsekin lukuisia esimerkkejä.

""Ardi oli toki huono joka suhteessa, mutta miksi sillä oli apinan jalat, kun niillä ei ollut mitään vikaa apinanakaan? Ja jos taas oli virka, niin kehitys pysähtyi apinoilla alle Ardin tasoon?""

Ardi oli toki mainio kiipeilijä, vaikka ei aivan nykyisten puissa elämään sopeutuneiden simpanssien tasoa ollutkaan. Ja toisin kuin luulet, simpanssit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostamme enemmän kuin me.

""Lisäksi kaikkien fossiilieläinten kyvyt ovat teillä oletuksia, sillä mitään niistä ei ole teillä TIEDOSSA.
Suoritusarvot on mitattava mittareilla eikä arvioiden.""

Hah. Jos löydämme hyvin säilyneen fossiilin, sen elintavat ja kyvyt ovat kyllä siitä kohtuullisesti pääteltävissä. Esim. dinosaurukset, joilla on aerodynaamiset siivet, taatusti ainakin liitivät. Evoluutio ei nimittäin säilytä tarpeettomia elimiä.

""Miksi sinulle puhuessa on sama olo kuin puhuisi apinalle? Johtuuko se esivanhemmistasi? ""

Ei. Se johtuu siitä, että sinun ja minun välillä on suuri evolutiivinen aukko, olet jäänyt kehityksessä alemmalle tasolle.

Pelotonman kirjoitti:

Mitenkä on mahdollista, että kaikkia muita on useampia. Esimerkisi hevosia,kaloja,apinoita,kissoja ym.
Kaikkia niitä on useampia laatusia, mutta ihminen on vain yksi laatunen Homo Sapiens sehän on biologian vastaista.

Lue lisää

Miten olis eri ihmisrodut, joilla erilaiset kasvonpiirteet, ihonväri, hiustenväri yms. Ja esim. kääpiökansat, ja muitakin eroja ruumiinrakenteessa löytyy...

Pelotonman kirjoitti:

Mitenkä on mahdollista, että kaikkia muita on useampia. Esimerkisi hevosia,kaloja,apinoita,kissoja ym.
Kaikkia niitä on useampia laatusia, mutta ihminen on vain yksi laatunen Homo Sapiens sehän on biologian vastaista.

Lue lisää

"Mitenkä on mahdollista, että kaikkia muita on useampia. Esimerkisi hevosia,kaloja,apinoita,kissoja ym.
Kaikkia niitä on useampia laatusia, mutta ihminen on vain yksi laatunen Homo Sapiens sehän on biologian vastaista."

Myös ihmisapinoita on useampia. Ihminen on vain yksi ihmisapinalaji.

Siinä sinulle yksi yliopisto missä ei psygologian tiedekunnnassa pidetä evoluutiota totena. Siellä tutki´taan hirvi-nauta hybridien hermoratoja ja miten mentaaliilääkitys tehoaa. Tämä siis evo-opin sijaan.

Evo-oppi on ateistien "uskonto" eikä se ole totta. Maailma on luotu n. 6000-10000 vuotta sitten yhden viikon aikana. Ihminen on luomakruunu!

Creature 1. kirjoitti:

Siinä sinulle yksi yliopisto missä ei psygologian tiedekunnnassa pidetä evoluutiota totena. Siellä tutki´taan hirvi-nauta hybridien hermoratoja ja miten mentaaliilääkitys tehoaa. Tämä siis evo-opin sijaan.

Evo-oppi on ateistien "uskonto" eikä se ole totta. Maailma on luotu n. 6000-10000 vuotta sitten yhden viikon aikana. Ihminen on luomakruunu!

Lue lisää

Suunnitelmataloudessa kaikki onkin mahdollista! Hiven ja naudan risteytys vaatiikin jo 5-vuotis suunnitelmaa avukseen..

Creature 1. kirjoitti:

Siinä sinulle yksi yliopisto missä ei psygologian tiedekunnnassa pidetä evoluutiota totena. Siellä tutki´taan hirvi-nauta hybridien hermoratoja ja miten mentaaliilääkitys tehoaa. Tämä siis evo-opin sijaan.

Evo-oppi on ateistien "uskonto" eikä se ole totta. Maailma on luotu n. 6000-10000 vuotta sitten yhden viikon aikana. Ihminen on luomakruunu!

Lue lisää

taisitte saada kompleksin viksummasta joka teitä pöllytti.

falsifiointikriteeri?

Eli ei tarvita tutkimusta eikätodisteita, vaan auktoriteetin valta riittää todellisen tiedon sijaan.

Notämähän kyllä tiedettiinkin.

a. kirjoitti:

falsifiointikriteeri?

Eli ei tarvita tutkimusta eikätodisteita, vaan auktoriteetin valta riittää todellisen tiedon sijaan.

Notämähän kyllä tiedettiinkin.

Lue lisää

Evoluutioteorialla on useita falsifiontikriteereitä. Kreationistien (ei evoluutioteorian) ongelma on vain se, että yhtään evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa havaintoa ei ole tehty. Eikä mitään muuta havaintojen kanssa yhteensopivaa selitystä maapallon biodiversiteetin synnylle ei ole pystytty esittämään.

Jeesus, Jeesus, Raamattu, Jumala, Jeesus, Saatana, Genesis jne- ei ole evoluution kanssa kilpaileva selitysmalli, vaan hurmoksellista tuubaa.

A.E.A. kirjoitti:

Evoluutioteorialla on useita falsifiontikriteereitä. Kreationistien (ei evoluutioteorian) ongelma on vain se, että yhtään evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa havaintoa ei ole tehty. Eikä mitään muuta havaintojen kanssa yhteensopivaa selitystä maapallon biodiversiteetin synnylle ei ole pystytty esittämään.

Jeesus, Jeesus, Raamattu, Jumala, Jeesus, Saatana, Genesis jne- ei ole evoluution kanssa kilpaileva selitysmalli, vaan hurmoksellista tuubaa.

Lue lisää

ei tiedä että Ramattu on vankoista epäilyksistäsi täysin sopusoinnussa nykytieteen kanssa.
Tiede jopa tukee huuomattavasti vahvemmin Raamatun historiallisia selkeitä kertomuksia kuin epämääräistä söhryevoluutioteoriaa jolla ei ole ainuttakaan loppuunvietyä tieteellistä todistetta puolellaan. Siihen vain uskotaan, luja usko se sinullakin on, ei tietoa.
Sillä jos sinulla olisi tietoa niin osaisit kertoa edes yhden todisteen evoluution puolesta. Nyt osaat esittää vain väittteitä joita kukaan ei ole todeksi todistanut.
Tämä on evoluutioteorian heikkous, todisteet puuttuvat, eikä niitä ilmaannu sillä taikomisella että kaikki huutaaettä todisteita on kasoittain.
En pyydä kasaa. Yksi riittää.

a. kirjoitti:

ei tiedä että Ramattu on vankoista epäilyksistäsi täysin sopusoinnussa nykytieteen kanssa.
Tiede jopa tukee huuomattavasti vahvemmin Raamatun historiallisia selkeitä kertomuksia kuin epämääräistä söhryevoluutioteoriaa jolla ei ole ainuttakaan loppuunvietyä tieteellistä todistetta puolellaan. Siihen vain uskotaan, luja usko se sinullakin on, ei tietoa.
Sillä jos sinulla olisi tietoa niin osaisit kertoa edes yhden todisteen evoluution puolesta. Nyt osaat esittää vain väittteitä joita kukaan ei ole todeksi todistanut.
Tämä on evoluutioteorian heikkous, todisteet puuttuvat, eikä niitä ilmaannu sillä taikomisella että kaikki huutaaettä todisteita on kasoittain.
En pyydä kasaa. Yksi riittää.

Lue lisää

"Noin sanoo sellainen joka... ei tiedä että Ramattu on vankoista epäilyksistäsi täysin sopusoinnussa nykytieteen kanssa."

En jaksa kuin hämmästellä täysin pidekkeetöntä, sumeilematonta ja jatkuvaa valehteluasi. Jokainen maailman parhaista yliopistoista on tullut itsenäisesti siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin parhaiten. Se sopii kaikkiin havaintoihin. Raamatun luomiskertomusta ei yksikään edes jonkinlaiseessa maineessa oleva yliopisto pidä miltään osin uskottavana selityksenä.

Evoluutioterian todisteita voit etsiä tuolta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Todisteita on yltäkylläisesti. Elävien lajien dna, fossiilit ja luonnossa havaitut populaation geenipoolia muuttavat prosessit todistavat kaikki yhdensuuntaisesti evoluution puolesta.

Mikä olikaan se "tieteellinen fakta", joka on kaikilta viideltäsadalta maailman parhaalta yliopistolta jäänyt huomaamatta, ja joka tukee niin vastaansanomattomasti palvomaasi pronssikautista syntymyyttiä?

A.E.A. kirjoitti:

"Noin sanoo sellainen joka... ei tiedä että Ramattu on vankoista epäilyksistäsi täysin sopusoinnussa nykytieteen kanssa."

En jaksa kuin hämmästellä täysin pidekkeetöntä, sumeilematonta ja jatkuvaa valehteluasi. Jokainen maailman parhaista yliopistoista on tullut itsenäisesti siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin parhaiten. Se sopii kaikkiin havaintoihin. Raamatun luomiskertomusta ei yksikään edes jonkinlaiseessa maineessa oleva yliopisto pidä miltään osin uskottavana selityksenä.

Evoluutioterian todisteita voit etsiä tuolta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Todisteita on yltäkylläisesti. Elävien lajien dna, fossiilit ja luonnossa havaitut populaation geenipoolia muuttavat prosessit todistavat kaikki yhdensuuntaisesti evoluution puolesta.

Mikä olikaan se "tieteellinen fakta", joka on kaikilta viideltäsadalta maailman parhaalta yliopistolta jäänyt huomaamatta, ja joka tukee niin vastaansanomattomasti palvomaasi pronssikautista syntymyyttiä?

Lue lisää

Kyllä valehteleva vajakki jaksaa. Valehteleminen (sangen surkealla menestyksellä, tosin) on ainoa asia mitä hän kuvittelee osaavansa. Valehtelu on hänen ainoa kytköksensä ns. "elämään".

A.E.A. kirjoitti:

"Noin sanoo sellainen joka... ei tiedä että Ramattu on vankoista epäilyksistäsi täysin sopusoinnussa nykytieteen kanssa."

En jaksa kuin hämmästellä täysin pidekkeetöntä, sumeilematonta ja jatkuvaa valehteluasi. Jokainen maailman parhaista yliopistoista on tullut itsenäisesti siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää biodiversiteetin parhaiten. Se sopii kaikkiin havaintoihin. Raamatun luomiskertomusta ei yksikään edes jonkinlaiseessa maineessa oleva yliopisto pidä miltään osin uskottavana selityksenä.

Evoluutioterian todisteita voit etsiä tuolta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Todisteita on yltäkylläisesti. Elävien lajien dna, fossiilit ja luonnossa havaitut populaation geenipoolia muuttavat prosessit todistavat kaikki yhdensuuntaisesti evoluution puolesta.

Mikä olikaan se "tieteellinen fakta", joka on kaikilta viideltäsadalta maailman parhaalta yliopistolta jäänyt huomaamatta, ja joka tukee niin vastaansanomattomasti palvomaasi pronssikautista syntymyyttiä?

Lue lisää

joka yliopistolla on myös omat Leisolansa.

Ja mikä "todiste" se on että väität Dna:n ja fossiilien kertovan evoluution puolesta?
Minä väitän että ne kertovat älyllisestä luomisesta.

Väite pitää kyetä myös prustelemaan pitävästi. Siinä sinulle suraava puuha. (Johon et kykene.)

a. kirjoitti:

joka yliopistolla on myös omat Leisolansa.

Ja mikä "todiste" se on että väität Dna:n ja fossiilien kertovan evoluution puolesta?
Minä väitän että ne kertovat älyllisestä luomisesta.

Väite pitää kyetä myös prustelemaan pitävästi. Siinä sinulle suraava puuha. (Johon et kykene.)

Lue lisää

"...joka yliopistolla on myös omat Leisolansa."

Leisola oli kemian ja materiaaalitekniikan tiedekunnan dekaani edesmenneessä TKK:ssa. Hänen nykyistä asemaansa Aalto-yliopistossa en tiedä. TKK ei tutki eikä opeta biologiaa. Eli tämäkin huitaisusi oli surkea huti.

A.E.A. kirjoitti:

"...joka yliopistolla on myös omat Leisolansa."

Leisola oli kemian ja materiaaalitekniikan tiedekunnan dekaani edesmenneessä TKK:ssa. Hänen nykyistä asemaansa Aalto-yliopistossa en tiedä. TKK ei tutki eikä opeta biologiaa. Eli tämäkin huitaisusi oli surkea huti.

Lue lisää

Aalto-yliopistossakaan näytetä opetettavan biologiaa:

http://www.aalto.fi/fi/about/organization/

yoghurt kirjoitti:

taisitte saada kompleksin viksummasta joka teitä pöllytti.

Noiden olisi parasta olla hissuksiin vaan ettei viksumpi palaa kurittamaan lisää.

..evoluutioteorian selitysvoiman kannalta on paremminkin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrä ja myös se, mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat. Suurella määrällä jälkeläisiä voi kyllä osin kompensoida sukua jatkavan osajoukon suhteellista pienuutta.

Evoluutioteorialla itsellään ei ole mielipiteitä eikä tärkeysjärjestyksiä.

asianharrastaja kirjoitti:

..evoluutioteorian selitysvoiman kannalta on paremminkin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrä ja myös se, mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat. Suurella määrällä jälkeläisiä voi kyllä osin kompensoida sukua jatkavan osajoukon suhteellista pienuutta.

Evoluutioteorialla itsellään ei ole mielipiteitä eikä tärkeysjärjestyksiä.

Lue lisää

"evoluutioteorian selitysvoiman kannalta on paremminkin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrä ja myös se, mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat."

Yksisoluisetko häviäisivät tässä vertailussa? Jos häviävät, niin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrässä vai siinä mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat?

maa_tiainen kirjoitti:

"evoluutioteorian selitysvoiman kannalta on paremminkin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrä ja myös se, mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat."

Yksisoluisetko häviäisivät tässä vertailussa? Jos häviävät, niin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrässä vai siinä mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat?

Lue lisää

..että hävisivät? Ainakin niitä on paljon ja monenlaisia. Eivät kyllä juuri osallistu näihin keskusteluihin tai kirjoittele kirjoja.

asianharrastaja kirjoitti:

..että hävisivät? Ainakin niitä on paljon ja monenlaisia. Eivät kyllä juuri osallistu näihin keskusteluihin tai kirjoittele kirjoja.

Mitä kirjoittamasi

"evoluutioteorian selitysvoiman kannalta on paremminkin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrä "

sitten selittää? Sitäkö, että niillä on paljon jälkeläisiä, jotka saavat jälkeläisiä?

maa_tiainen kirjoitti:

Mitä kirjoittamasi

"evoluutioteorian selitysvoiman kannalta on paremminkin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrä "

sitten selittää? Sitäkö, että niillä on paljon jälkeläisiä, jotka saavat jälkeläisiä?

Lue lisää

Kun eliöllä on jälkeläisiä, kaikki niistä eivät saa jälkeläisiä, vaan ainoastaan osa (tai yksilötasolla ei yksikään). Kaikki jälkeläiset eivät ole perimältään täsmälleen samanlaisia. Se, miten jälkeläisten saaminen kohdentuu kunkin eliösukupolven osalle, voi siis muuttaa eliön geenipopulaatiota. Tätä sanotaan luonnonvalinnaksi.

Niillä, joilla ei ole yhtään jälkeläisiä, ei ole yhtään jälkeläisiä, Niiden perimän erityispiirteet häviävät geenipopulaatiosta.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun eliöllä on jälkeläisiä, kaikki niistä eivät saa jälkeläisiä, vaan ainoastaan osa (tai yksilötasolla ei yksikään). Kaikki jälkeläiset eivät ole perimältään täsmälleen samanlaisia. Se, miten jälkeläisten saaminen kohdentuu kunkin eliösukupolven osalle, voi siis muuttaa eliön geenipopulaatiota. Tätä sanotaan luonnonvalinnaksi.

Niillä, joilla ei ole yhtään jälkeläisiä, ei ole yhtään jälkeläisiä, Niiden perimän erityispiirteet häviävät geenipopulaatiosta.

Lue lisää

Joillakin on niinkin, että jälkeläisten tuotto hiipuu vasta muutaman sukupolven jälkeen.
Ja kaikille käy näin lopuksi.
Meidän keskuudessamme on hämmästyttävän paljon niitä, joilla ei ole lähisukulaisia ja ovat itse jälkeläisiä ilman olevia sukunsa viimeisiä.
Tästä voimme päätellä, ettei nykyhetki kerro koko totuutta muidenkaan kohdalle.
Evoluution lainalaisuusmääritelmistä valtaosa lukeutuvat tautologisiin päätelmiin.
Tautologisuus on mahdollisimman kaukana tieteellisistä kriteereistä.

peronatti kirjoitti:

Joillakin on niinkin, että jälkeläisten tuotto hiipuu vasta muutaman sukupolven jälkeen.
Ja kaikille käy näin lopuksi.
Meidän keskuudessamme on hämmästyttävän paljon niitä, joilla ei ole lähisukulaisia ja ovat itse jälkeläisiä ilman olevia sukunsa viimeisiä.
Tästä voimme päätellä, ettei nykyhetki kerro koko totuutta muidenkaan kohdalle.
Evoluution lainalaisuusmääritelmistä valtaosa lukeutuvat tautologisiin päätelmiin.
Tautologisuus on mahdollisimman kaukana tieteellisistä kriteereistä.

Lue lisää

"Joillakin on niinkin, että jälkeläisten tuotto hiipuu vasta muutaman sukupolven jälkeen.
Ja kaikille käy näin lopuksi."

Siis suuri osa nykyisin elävistä ei ole kenenkään jälkeläisiä. Mistä he sitten ovat tulleet?

"Meidän keskuudessamme on hämmästyttävän paljon niitä, joilla ei ole lähisukulaisia ja ovat itse jälkeläisiä ilman olevia sukunsa viimeisiä.
Tästä voimme päätellä, ettei nykyhetki kerro koko totuutta muidenkaan kohdalle."

Tiedätkö tämän vai kuvitteletko vain omien vaikutelmiesi varassa? Jos näin olisi, niin mitä se mielestäsi todistaa nykyhetkestä?

Evoluutioteoria on vankkaa ja vakiintunutta tiedettä, joka ei perustu tautologisille päätelmille, vaikka mielesi kuinka tekisi ja opettajasi kuinka vakuuttelisi. Teistä kumpikin tietää tästä asiasta liian vähän ja uskoo joihinkin muihin liikaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Joillakin on niinkin, että jälkeläisten tuotto hiipuu vasta muutaman sukupolven jälkeen.
Ja kaikille käy näin lopuksi."

Siis suuri osa nykyisin elävistä ei ole kenenkään jälkeläisiä. Mistä he sitten ovat tulleet?

"Meidän keskuudessamme on hämmästyttävän paljon niitä, joilla ei ole lähisukulaisia ja ovat itse jälkeläisiä ilman olevia sukunsa viimeisiä.
Tästä voimme päätellä, ettei nykyhetki kerro koko totuutta muidenkaan kohdalle."

Tiedätkö tämän vai kuvitteletko vain omien vaikutelmiesi varassa? Jos näin olisi, niin mitä se mielestäsi todistaa nykyhetkestä?

Evoluutioteoria on vankkaa ja vakiintunutta tiedettä, joka ei perustu tautologisille päätelmille, vaikka mielesi kuinka tekisi ja opettajasi kuinka vakuuttelisi. Teistä kumpikin tietää tästä asiasta liian vähän ja uskoo joihinkin muihin liikaa.

Lue lisää

Siis suuri osa nykyisin elävistä ei ole kenenkään jälkeläisiä. Mistä he sitten ovat tulleet?

-------
Mistä noin päättelit?

Tiedätkö tämän vai kuvitteletko vain omien vaikutelmiesi varassa? Jos näin olisi, niin mitä se mielestäsi todistaa nykyhetkestä?

----------------
Tunnen paljon sellaisia ihmisiä, jotka ovat nyt viimeisiä elossaolijoita päättyvässä sukuhaarassaan
Muutama sukuolvi sitten heidän isovanhempansa olivat isoista perheistä.
Huippua on eräs sisarusparvi, jossa on kuusi jäsentä ja vain yhdellä yksi jälkeläinen. Lisää ei ole tulossakaan, sillä he ovat kaikki jo 70 risat. Nyt tuo sukuhaara on yhden kersan varassa.

Joten vaikka suku on selvinnyt tähän asti, se kuolee pois ilman jälkeläisiä. Näitä on tietysti myös joukossamme, joille käy samoin.

Suuri jälkeläisten joukko osoitti, ettei sekään ole tae jatkomenestykseen.
Sitäpaitsi suomalaisten määrä ei juurikaan lisi.

Evolutikoiden päätelmät ovat tautologiaa. Nopanheittokin johtaa samaan tautologiseen lopputulokseen eikä sekään ole tiedettä..
Mutta elo jatkuu heistä huolimatta.

noijbv kirjoitti:

Siis suuri osa nykyisin elävistä ei ole kenenkään jälkeläisiä. Mistä he sitten ovat tulleet?

-------
Mistä noin päättelit?

Tiedätkö tämän vai kuvitteletko vain omien vaikutelmiesi varassa? Jos näin olisi, niin mitä se mielestäsi todistaa nykyhetkestä?

----------------
Tunnen paljon sellaisia ihmisiä, jotka ovat nyt viimeisiä elossaolijoita päättyvässä sukuhaarassaan
Muutama sukuolvi sitten heidän isovanhempansa olivat isoista perheistä.
Huippua on eräs sisarusparvi, jossa on kuusi jäsentä ja vain yhdellä yksi jälkeläinen. Lisää ei ole tulossakaan, sillä he ovat kaikki jo 70 risat. Nyt tuo sukuhaara on yhden kersan varassa.

Joten vaikka suku on selvinnyt tähän asti, se kuolee pois ilman jälkeläisiä. Näitä on tietysti myös joukossamme, joille käy samoin.

Suuri jälkeläisten joukko osoitti, ettei sekään ole tae jatkomenestykseen.
Sitäpaitsi suomalaisten määrä ei juurikaan lisi.

Evolutikoiden päätelmät ovat tautologiaa. Nopanheittokin johtaa samaan tautologiseen lopputulokseen eikä sekään ole tiedettä..
Mutta elo jatkuu heistä huolimatta.

Lue lisää

"Joten vaikka suku on selvinnyt tähän asti, se kuolee pois ilman jälkeläisiä. Näitä on tietysti myös joukossamme, joille käy samoin."

Mitä sitten. Ihmisten kokonaismäärä vain kasvaa ja jokaisella heistä on esivanhemmat. Kuvaamasi suvun geenit ovat valikoituneet ihmiskunnan poolista pois ja toisenlaisia on tullut tilalle. Ei evoluutiota tarkastella jonkin suvun tai Suomen kansan kautta. Se on eliölajia koskeva asia.

Suuri jälkeläisten joukko ei ole tae mistään, mutta vain jälkeläisten kautta laji jatkuu. Tai muuntuu vähittäin toiseksi lajiksi.

Et selvästikään halua tai osaa ymmärtää näitä vastauksiani. Muille mahdollisille lukijoille ne ehkä pitävät selvinä asioita, joita tahdot sekoittaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Joten vaikka suku on selvinnyt tähän asti, se kuolee pois ilman jälkeläisiä. Näitä on tietysti myös joukossamme, joille käy samoin."

Mitä sitten. Ihmisten kokonaismäärä vain kasvaa ja jokaisella heistä on esivanhemmat. Kuvaamasi suvun geenit ovat valikoituneet ihmiskunnan poolista pois ja toisenlaisia on tullut tilalle. Ei evoluutiota tarkastella jonkin suvun tai Suomen kansan kautta. Se on eliölajia koskeva asia.

Suuri jälkeläisten joukko ei ole tae mistään, mutta vain jälkeläisten kautta laji jatkuu. Tai muuntuu vähittäin toiseksi lajiksi.

Et selvästikään halua tai osaa ymmärtää näitä vastauksiani. Muille mahdollisille lukijoille ne ehkä pitävät selvinä asioita, joita tahdot sekoittaa.

Lue lisää

On vaikeaa tajuta mitä nyanssia haet takaa kun kaikki lopulta kuolevat. Ei tänne kukaan jää jäljelle. Ihmislajinkin loppu tulee aikanaan ja joskus loppuvat viimeisetkin. Eihän sillä sinulle ole mitään merkitystä onko heidän perässään uusi lajiutuminen vai eikö.
Mikä on se loppupointtisi, joka on noin hirveän kovassa arvossa tilapäisessä selviytymisessä, joka on tilapäistä eri mittaisia aikoja. Ja loppu tulee toisille sukuhaaroille ennemmin ja toisille myöhemmin. Lopputulos teillekin on nolla.

bhuty kirjoitti:

On vaikeaa tajuta mitä nyanssia haet takaa kun kaikki lopulta kuolevat. Ei tänne kukaan jää jäljelle. Ihmislajinkin loppu tulee aikanaan ja joskus loppuvat viimeisetkin. Eihän sillä sinulle ole mitään merkitystä onko heidän perässään uusi lajiutuminen vai eikö.
Mikä on se loppupointtisi, joka on noin hirveän kovassa arvossa tilapäisessä selviytymisessä, joka on tilapäistä eri mittaisia aikoja. Ja loppu tulee toisille sukuhaaroille ennemmin ja toisille myöhemmin. Lopputulos teillekin on nolla.

Lue lisää

..tietää, miten nykyiseen maailmaan on päädytty ja miksi. Pitkällä tähtäyksellä maailma loppuu ja elämä kuolee, mutta estääkö se tutkimasta miten se alkoi ja kehittyi? Minulle sillä on paljonkin merkitystä; sen lisäksi että se on kiinnostavaa, se on myös Jumalan välittömän ilmoituksen tulkintaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..tietää, miten nykyiseen maailmaan on päädytty ja miksi. Pitkällä tähtäyksellä maailma loppuu ja elämä kuolee, mutta estääkö se tutkimasta miten se alkoi ja kehittyi? Minulle sillä on paljonkin merkitystä; sen lisäksi että se on kiinnostavaa, se on myös Jumalan välittömän ilmoituksen tulkintaa.

Lue lisää

En tutki Jumalan asioita evokkien turinoista!

sepä juuri kirjoitti:

En tutki Jumalan asioita evokkien turinoista!

eikö kretiini ymmärrä sitä, että tiede murskaa kretiinien mölinät ja aivopierut.

sepä juuri kirjoitti:

En tutki Jumalan asioita evokkien turinoista!

..ihna oman uskosi mukaan. Itse pidän omani.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun eliöllä on jälkeläisiä, kaikki niistä eivät saa jälkeläisiä, vaan ainoastaan osa (tai yksilötasolla ei yksikään). Kaikki jälkeläiset eivät ole perimältään täsmälleen samanlaisia. Se, miten jälkeläisten saaminen kohdentuu kunkin eliösukupolven osalle, voi siis muuttaa eliön geenipopulaatiota. Tätä sanotaan luonnonvalinnaksi.

Niillä, joilla ei ole yhtään jälkeläisiä, ei ole yhtään jälkeläisiä, Niiden perimän erityispiirteet häviävät geenipopulaatiosta.

Lue lisää

Jos kaikki eliöt ovat lähtöisen yhdestä populaatiosta, niin miten arvelet tämän populaation jälkeläisten määrän korreloivan jälkeläisten kehittyneisyyden kanssa?

Avshalom kirjoitti:

eikö kretiini ymmärrä sitä, että tiede murskaa kretiinien mölinät ja aivopierut.

yksi esimerkki siitä että miten tiede murskaa luomisopin, äläkä mölise.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos kaikki eliöt ovat lähtöisen yhdestä populaatiosta, niin miten arvelet tämän populaation jälkeläisten määrän korreloivan jälkeläisten kehittyneisyyden kanssa?

Pitäisi täsmentää, mitä tarkoitat kehittyneisyydellä ja jälkeläisten määrällä, jotta voisi alkaa laskea korrelaatioita. Kysymyksen alussa on myös epätarkkuus; jos kaikki eliöt ovat lähtöisin yhdesta alkulajista, niin kaikki nykyiset eliöt ovat tietenkin sen jälkeläisiä eikä tarkoittamaasi korrelaatiota ole olemassa. Vai tarkoitatko nykyisten eliölajien populaatiomäärän ja kehittyneisyyden korrelaatiota?

Eliöillä näyttää olevan ainakin kaksi lisääntymisstrategiaa; joko hyvin paljon jälkeläisiä, joista vai pieni osa kasvaa täysi-ikäisiksi (ja saa omia jälkeläisiä) tai vähän jälkeläisiä, joita hoidetaan huolellisesti. Korkea älyllinen kehitys näyttää vaativan jälkimmäistä strategiaa useammastakin syystä.

stoptykkänään kirjoitti:

yksi esimerkki siitä että miten tiede murskaa luomisopin, äläkä mölise.

..ei tiede pysty luomisoppia murskaamaan, koska se on tieteen ulkopuolella. Luomiskertomuksen kirjaimelliselle tulkinnalle se vain tekee pahaa jälkeä. Ilmoitus luomakunnassa poikkeaa kirjoituksen tekstistä.

asianharrastaja kirjoitti:

Pitäisi täsmentää, mitä tarkoitat kehittyneisyydellä ja jälkeläisten määrällä, jotta voisi alkaa laskea korrelaatioita. Kysymyksen alussa on myös epätarkkuus; jos kaikki eliöt ovat lähtöisin yhdesta alkulajista, niin kaikki nykyiset eliöt ovat tietenkin sen jälkeläisiä eikä tarkoittamaasi korrelaatiota ole olemassa. Vai tarkoitatko nykyisten eliölajien populaatiomäärän ja kehittyneisyyden korrelaatiota?

Eliöillä näyttää olevan ainakin kaksi lisääntymisstrategiaa; joko hyvin paljon jälkeläisiä, joista vai pieni osa kasvaa täysi-ikäisiksi (ja saa omia jälkeläisiä) tai vähän jälkeläisiä, joita hoidetaan huolellisesti. Korkea älyllinen kehitys näyttää vaativan jälkimmäistä strategiaa useammastakin syystä.

Lue lisää

Rajataan nyt sitten vaikka nykyisiin eliöihin ja kehittyneisyydellä tarkoitettaisiin fyysistä kompleksisuutta (vaihtelun vuoksi).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kompleksisuus

"Fyysinen kompleksisuus tarkoittaa olevan, todellisen systeemin kompleksisuutta, osien suurta lukumäärää ja niiden hankalasti kuvattavia ja hallittavia yhteyksiä."

Kumpiako on enemmän nykyisin, kehittyneitä eliöitä vai vähemmän kehittyneitä?

Näitähän voidaan kuitenkin kaikkia pitää alkupopulaation jälkeläisinä.

maa_tiainen kirjoitti:

Rajataan nyt sitten vaikka nykyisiin eliöihin ja kehittyneisyydellä tarkoitettaisiin fyysistä kompleksisuutta (vaihtelun vuoksi).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kompleksisuus

"Fyysinen kompleksisuus tarkoittaa olevan, todellisen systeemin kompleksisuutta, osien suurta lukumäärää ja niiden hankalasti kuvattavia ja hallittavia yhteyksiä."

Kumpiako on enemmän nykyisin, kehittyneitä eliöitä vai vähemmän kehittyneitä?

Näitähän voidaan kuitenkin kaikkia pitää alkupopulaation jälkeläisinä.

Lue lisää

Käsitteesi "enemmän tai vähemmän kehittynyt" on edelleen epäselvä, mutta sen voi korvata tuolla fyysisellä kompleksisuudella. Jos tasalämpöiset selkärangalliset eliöt lasketaan fyysisesti enemmän kompleksisiksi kuin muut, päädytään siihen, että niitä on sekä lukumääräisesti että biomassalla mitaten selvästi vähemmän.

Jotenkin tuntuu, että tiedät tuon itsekin. Yritätkö johdatella johonkin päätelmään?

asianharrastaja kirjoitti:

Käsitteesi "enemmän tai vähemmän kehittynyt" on edelleen epäselvä, mutta sen voi korvata tuolla fyysisellä kompleksisuudella. Jos tasalämpöiset selkärangalliset eliöt lasketaan fyysisesti enemmän kompleksisiksi kuin muut, päädytään siihen, että niitä on sekä lukumääräisesti että biomassalla mitaten selvästi vähemmän.

Jotenkin tuntuu, että tiedät tuon itsekin. Yritätkö johdatella johonkin päätelmään?

Lue lisää

"..evoluutioteorian selitysvoiman kannalta on paremminkin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrä ja myös se, mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat."

Johdattelin siihen suuntaan, että olen samaa mieltä ylempänä kirjoittamastasi kohdasta " mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat." Laatu pärjää määrälle.

maa_tiainen kirjoitti:

"..evoluutioteorian selitysvoiman kannalta on paremminkin jälkeläisiä saaneiden jälkeläisten määrä ja myös se, mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat."

Johdattelin siihen suuntaan, että olen samaa mieltä ylempänä kirjoittamastasi kohdasta " mitkä yksilöt tähän joukkoon valikoituvat." Laatu pärjää määrälle.

Lue lisää

Lainaamasi lauseeni pätee vain yhden lajin sisällä ja ohjaa sen lajikehitystä. Lajien välillä suhteet ovat mutkikkaampia ja vaativat ymmärtämisekseen ekolokeron apukäsitteen. Laatu ei siellä aina pärjää määrälle.

asianharrastaja kirjoitti:

Lainaamasi lauseeni pätee vain yhden lajin sisällä ja ohjaa sen lajikehitystä. Lajien välillä suhteet ovat mutkikkaampia ja vaativat ymmärtämisekseen ekolokeron apukäsitteen. Laatu ei siellä aina pärjää määrälle.

Lue lisää

Minusta se voisi toimia lajien välilläkin. Jos laji A syö ravinnokseen lajia B, niin lajin B edustajia voi olla huomattavan paljon enemmän kuin lajin A, eikä suurikaan määrä haittaisi lajia A.
Vastaavasti lajin sisällä kannibaalit voivat menestyä vaikka niitä olisi vähemmän kuin muita.

maa_tiainen kirjoitti:

Minusta se voisi toimia lajien välilläkin. Jos laji A syö ravinnokseen lajia B, niin lajin B edustajia voi olla huomattavan paljon enemmän kuin lajin A, eikä suurikaan määrä haittaisi lajia A.
Vastaavasti lajin sisällä kannibaalit voivat menestyä vaikka niitä olisi vähemmän kuin muita.

Lue lisää

Jos viestissäsi oli jokin suuri oivallus, ei se valitettavasti minulle auennut.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos viestissäsi oli jokin suuri oivallus, ei se valitettavasti minulle auennut.

Ei tuossa mitään suurta oivallusta ollut takana.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos viestissäsi oli jokin suuri oivallus, ei se valitettavasti minulle auennut.

Mikä kirjoituksessani oli vaikeasti ymmärrettävää?

maa_tiainen kirjoitti:

Minusta se voisi toimia lajien välilläkin. Jos laji A syö ravinnokseen lajia B, niin lajin B edustajia voi olla huomattavan paljon enemmän kuin lajin A, eikä suurikaan määrä haittaisi lajia A.
Vastaavasti lajin sisällä kannibaalit voivat menestyä vaikka niitä olisi vähemmän kuin muita.

Lue lisää

"Minusta se voisi toimia lajien välilläkin. Jos laji A syö ravinnokseen lajia B, niin lajin B edustajia voi olla huomattavan paljon enemmän kuin lajin A, eikä suurikaan määrä haittaisi lajia A."

Koskas lisä pahaa tekee, sanoin Jukolan Eero. Lajin A kannalta on silti kyse vain yhdestä lisääntymisvalintaan vaikuttavasta ympäristötekijästä. Vaikea nähdä, mitä tällä oikein tarkoitat.

"Vastaavasti lajin sisällä kannibaalit voivat menestyä vaikka niitä olisi vähemmän kuin muita." Eivät näytä käytännössä menestyvän. Epäillään, että oman lajin syönti altistaa joillekin sairauksille. Tarkoitatko tällä heitolla jotakin?

Yhdessä tieteiskuvitelmassa keinotekoisen planeetan ekosysteemiin kuului älykäs, ihmistä muistuttava eliölaji, jolla oli monopoli raadonsyöntiin. Maan vastaavat lajit eivät ole ihan yhtä älykkäitä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Minusta se voisi toimia lajien välilläkin. Jos laji A syö ravinnokseen lajia B, niin lajin B edustajia voi olla huomattavan paljon enemmän kuin lajin A, eikä suurikaan määrä haittaisi lajia A."

Koskas lisä pahaa tekee, sanoin Jukolan Eero. Lajin A kannalta on silti kyse vain yhdestä lisääntymisvalintaan vaikuttavasta ympäristötekijästä. Vaikea nähdä, mitä tällä oikein tarkoitat.

"Vastaavasti lajin sisällä kannibaalit voivat menestyä vaikka niitä olisi vähemmän kuin muita." Eivät näytä käytännössä menestyvän. Epäillään, että oman lajin syönti altistaa joillekin sairauksille. Tarkoitatko tällä heitolla jotakin?

Yhdessä tieteiskuvitelmassa keinotekoisen planeetan ekosysteemiin kuului älykäs, ihmistä muistuttava eliölaji, jolla oli monopoli raadonsyöntiin. Maan vastaavat lajit eivät ole ihan yhtä älykkäitä.

Lue lisää

Keskustelimme määrästä ja selviytyjistä.

Alkoi tästä, jos unohdit: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8549548/40475255

Mielestäni suuri määrä voi tarkoittaa vaikkapa sitä, että selviytyjillä on enemmän ruokaa, sen sijaan, että itse selvitytyjiä olisi paljon. Jokin muu kuin selviytyjä lisääntyy runsaasti, mutta selviytyjä syö niitä toisia.

Lajin sisällä tämä saattaisi tarkoittaa kannibalisimia. Selviytyjä lajin sisällä voisi pärjätä hyvin vaikka toisenlaisia yksilöitä olisi enemmän, jos selviytyjä syö oman lajin yksilöitä ravinnokseen.

Ihmettelen, jos tässä on jotain vaikeaa ymmärtää.

maa_tiainen kirjoitti:

Keskustelimme määrästä ja selviytyjistä.

Alkoi tästä, jos unohdit: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8549548/40475255

Mielestäni suuri määrä voi tarkoittaa vaikkapa sitä, että selviytyjillä on enemmän ruokaa, sen sijaan, että itse selvitytyjiä olisi paljon. Jokin muu kuin selviytyjä lisääntyy runsaasti, mutta selviytyjä syö niitä toisia.

Lajin sisällä tämä saattaisi tarkoittaa kannibalisimia. Selviytyjä lajin sisällä voisi pärjätä hyvin vaikka toisenlaisia yksilöitä olisi enemmän, jos selviytyjä syö oman lajin yksilöitä ravinnokseen.

Ihmettelen, jos tässä on jotain vaikeaa ymmärtää.

Lue lisää

Jos selviytyjällä on ruokaa runsaasti, se lisääntyy runsaasti ja syö vielä enemmän ja lopulta ne toiset käyvät vähiin (niinkuin sopulit) ja selviytyjältä loppuu ruoka (niinkuin pöllöiltä).

Pöllöllä ja muillakin petolinnuilla vahvin poikanen syö ruuan puuttuessa ensin heikoimman sisaruksen ja sitten muutkin paitsi itsensä. Oman lajin syöminen ei kuitenkaan näytä olevan kovin suosittu selviytymistapa vaikkapa yllä todetusta syystä.

Sinua olisi helpompi ymmärtää, jos kuvailisit näitä scenarioitasi vähän pitemmälle ja ennen kaikkea kertoisit johtopäätöksesi niistä.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos selviytyjällä on ruokaa runsaasti, se lisääntyy runsaasti ja syö vielä enemmän ja lopulta ne toiset käyvät vähiin (niinkuin sopulit) ja selviytyjältä loppuu ruoka (niinkuin pöllöiltä).

Pöllöllä ja muillakin petolinnuilla vahvin poikanen syö ruuan puuttuessa ensin heikoimman sisaruksen ja sitten muutkin paitsi itsensä. Oman lajin syöminen ei kuitenkaan näytä olevan kovin suosittu selviytymistapa vaikkapa yllä todetusta syystä.

Sinua olisi helpompi ymmärtää, jos kuvailisit näitä scenarioitasi vähän pitemmälle ja ennen kaikkea kertoisit johtopäätöksesi niistä.

Lue lisää

Minähän vain kommentoin lyhyesti kahdella lauseella aloituskirjoitusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8549548/40475255

mitään sen kummempia skenaarioita miettimättä. Sen jälkeen vastailin parhaani mukaan, tällä kertaa turhankin pitkään, toisten kommentteihin. Pidän kyllä aina mielessäni mieliaiheeni ryhmittely ja symmetria, enkä niitäkään ole keksinyt omasta päästäni. On esimerkiksi hauska pohtia miten ryhmät (lajit tällä kertaa) ja niiden väliset suhteet vaikuttavat evoluutioon tai paljaalla silmälläkin havaittava symmetria.
Sen verran kommentoin kirjoitustasi vielä, etten ymmärrä miksi leijonien (selviytyjä) pitäisi lisääntyä niin runsaasti, että syövät niin paljon gnu-antilooppeja, että leijonilta loppuu ruoka kesken.

maa_tiainen kirjoitti:

Minähän vain kommentoin lyhyesti kahdella lauseella aloituskirjoitusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8549548/40475255

mitään sen kummempia skenaarioita miettimättä. Sen jälkeen vastailin parhaani mukaan, tällä kertaa turhankin pitkään, toisten kommentteihin. Pidän kyllä aina mielessäni mieliaiheeni ryhmittely ja symmetria, enkä niitäkään ole keksinyt omasta päästäni. On esimerkiksi hauska pohtia miten ryhmät (lajit tällä kertaa) ja niiden väliset suhteet vaikuttavat evoluutioon tai paljaalla silmälläkin havaittava symmetria.
Sen verran kommentoin kirjoitustasi vielä, etten ymmärrä miksi leijonien (selviytyjä) pitäisi lisääntyä niin runsaasti, että syövät niin paljon gnu-antilooppeja, että leijonilta loppuu ruoka kesken.

Lue lisää

"..miksi leijonien (selviytyjä) pitäisi lisääntyä niin runsaasti, että syövät niin paljon gnu-antilooppeja, että leijonilta loppuu ruoka kesken."

Lisääntymishommissaan leijonat eivät osaa laskeskella antilooppien riittävyyttä.

asianharrastaja kirjoitti:

"..miksi leijonien (selviytyjä) pitäisi lisääntyä niin runsaasti, että syövät niin paljon gnu-antilooppeja, että leijonilta loppuu ruoka kesken."

Lisääntymishommissaan leijonat eivät osaa laskeskella antilooppien riittävyyttä.

Lue lisää

Kuitenkaan antilooppien määrän suurikaan kasvu ei uhkaisi leijonien olemassaoloa.

maa_tiainen kirjoitti:

Kuitenkaan antilooppien määrän suurikaan kasvu ei uhkaisi leijonien olemassaoloa.

..vaikka ruuan ja veden puute tietenkin aikanaan rajoittaisi antilooppejakin. Leijonillehan tuo tekisi vain hyvää, ellei jokin mutkikaampi mekanismi (vaikkapa leijoniin tarttuva antilooppirutto) iskisi. Ekosysteemi on aika konstikas kapistus vuorovaikutuksineen ja lokeroineen.

Amerikassa taisi joskus olla melko suuria puhvelilaumoja, joiden kasvua pedot rajoittivat vähemmän kuin heinän saanti.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaikka ruuan ja veden puute tietenkin aikanaan rajoittaisi antilooppejakin. Leijonillehan tuo tekisi vain hyvää, ellei jokin mutkikaampi mekanismi (vaikkapa leijoniin tarttuva antilooppirutto) iskisi. Ekosysteemi on aika konstikas kapistus vuorovaikutuksineen ja lokeroineen.

Amerikassa taisi joskus olla melko suuria puhvelilaumoja, joiden kasvua pedot rajoittivat vähemmän kuin heinän saanti.

Lue lisää

Peto-saalissuhteen käyttäytyminen on sangen monimutkainen asia, joka käyttäytyy ennustamattoman kaoottisesti. Konkreettisena esimerkkinä saaliseläinkannan hallitsemattomasta kasvusta oli 1930 -luvulla Yhdysvaltojen Yellowstonen kansallispuistossa harjoitettu muulipeurojen harkitsematon suojelu tuhoamalla niitä saalistaneet petoeläimet (susi, puuma ja harmaakarhu) mahdollisimman totaalisesti. Seurauksena oli muutaman vuoden kuluttua muulipeurakannan katastrofaalinen romahtaminen jo paljon aikaisemmin kuin ravinto loppui - kulkutaudit.

Apo-Calypso kirjoitti:

Peto-saalissuhteen käyttäytyminen on sangen monimutkainen asia, joka käyttäytyy ennustamattoman kaoottisesti. Konkreettisena esimerkkinä saaliseläinkannan hallitsemattomasta kasvusta oli 1930 -luvulla Yhdysvaltojen Yellowstonen kansallispuistossa harjoitettu muulipeurojen harkitsematon suojelu tuhoamalla niitä saalistaneet petoeläimet (susi, puuma ja harmaakarhu) mahdollisimman totaalisesti. Seurauksena oli muutaman vuoden kuluttua muulipeurakannan katastrofaalinen romahtaminen jo paljon aikaisemmin kuin ravinto loppui - kulkutaudit.

Lue lisää

Virkistävää nähdä sinulta vaihteeksi asiapitoinen ja hermoilematon vastaus. Lisää tällaista, jos saan pyytää.

huijaat taas!

Kreationisti: "Luonnonvalinta perustuu kehäpäätelmään. Sopeutuvimmat ovat niitä jotka selviytyvät ja ne jotka selviytyvät katsotaan olevan sopeutuvimpia"

Tämähän ei ole kreationistien itse keksimä ajatus, vaan se palautuu Karl Popper evoluutiokritiikkiin. Popperhan aluksi esitti, että luonnonvalinnan ajatus on tautologinen. Kts. toisen käden lähde:

http://atheism.about.com/b/2006/06/20/karl-popper-and-evolution-is-evolutionary-theory-based-on-a-tautology.htm

Myöhemmin Popper korjasi käsitystään.

originelliakiitos kirjoitti:

Kreationisti: "Luonnonvalinta perustuu kehäpäätelmään. Sopeutuvimmat ovat niitä jotka selviytyvät ja ne jotka selviytyvät katsotaan olevan sopeutuvimpia"

Tämähän ei ole kreationistien itse keksimä ajatus, vaan se palautuu Karl Popper evoluutiokritiikkiin. Popperhan aluksi esitti, että luonnonvalinnan ajatus on tautologinen. Kts. toisen käden lähde:

http://atheism.about.com/b/2006/06/20/karl-popper-and-evolution-is-evolutionary-theory-based-on-a-tautology.htm

Myöhemmin Popper korjasi käsitystään.

Lue lisää

Olenkin ihmetellyt, mistä tämä kummallinen ajatus on ilmaantunut Arkijärki nimittäin sanoo aika selvästi, että se on virheellinen.

Toki on paljon evoluutiotapauksia, joissa käytettävissä oleva tieto menneisyydestä ei mahdollista verifikaatiota, josta linkkisi kertoo. Niistähän palstan keskusteluja pääasiassa käydään; toiset uskovat, että kun teoria on tarkistetusti toiminut jossakin, se toimii tässäkin, ja toiset, ettei se toimi tässä eikä sen takia muuallakaan.

originelliakiitos kirjoitti:

Kreationisti: "Luonnonvalinta perustuu kehäpäätelmään. Sopeutuvimmat ovat niitä jotka selviytyvät ja ne jotka selviytyvät katsotaan olevan sopeutuvimpia"

Tämähän ei ole kreationistien itse keksimä ajatus, vaan se palautuu Karl Popper evoluutiokritiikkiin. Popperhan aluksi esitti, että luonnonvalinnan ajatus on tautologinen. Kts. toisen käden lähde:

http://atheism.about.com/b/2006/06/20/karl-popper-and-evolution-is-evolutionary-theory-based-on-a-tautology.htm

Myöhemmin Popper korjasi käsitystään.

Lue lisää

Popperin käännynnäsyys ei muuta sitä tosiasiaa, että evokkipäättelyn peruste on tautologinen.
Linkin artikkeli oli eräänlainen silmänkääntötemppu, jolla käännetään huomio pois itse luonnonvaltapäättelyn tautogisuudesta antaen muuta pohdittavaa tilalle.

originelliakiitos kirjoitti:

Kreationisti: "Luonnonvalinta perustuu kehäpäätelmään. Sopeutuvimmat ovat niitä jotka selviytyvät ja ne jotka selviytyvät katsotaan olevan sopeutuvimpia"

Tämähän ei ole kreationistien itse keksimä ajatus, vaan se palautuu Karl Popper evoluutiokritiikkiin. Popperhan aluksi esitti, että luonnonvalinnan ajatus on tautologinen. Kts. toisen käden lähde:

http://atheism.about.com/b/2006/06/20/karl-popper-and-evolution-is-evolutionary-theory-based-on-a-tautology.htm

Myöhemmin Popper korjasi käsitystään.

Lue lisää

Kreationisti: "Luonnonvalinta perustuu kehäpäätelmään. Sopeutuvimmat ovat niitä jotka selviytyvät ja ne jotka selviytyvät katsotaan olevan sopeutuvimpia"

Lisää vastaavia väittämiä.

Paksuturkkisimmat jääkarhut ovat niitä jotka kestävät parhaiten pakkasta ja ne jotka kestävät parhaiten pakkasta katsotaan olevan paksuturkkisimpia. Kehäpäätelmä, ei voi pitää paikkaansa.

Jalkapallo on Euroopan suosituin urheilulaji, Euroopan suosituin urheilulaji on jalkapallo. Kehäpäätelmä, ei voi pitää paikkansa.

(a b)*c = a*c b*c
mutta näin ei voi olla koska
(a b)*c = a*c b*c
ja tämähän on selvä kehäpäätelmä

Saman asian toistaminen kaksi kertaa ei asiaa miksikään muuta.

Aivan ihmeellistä tosiaan miten joku voi yrittää tuollaisella väittämällä osoittaa evoluutioteorian perustan virheelliseksi. Creature 1, mistä löysit tuon kehäpäätelmä-väittämäsi?

puuöljy kirjoitti:

Kreationisti: "Luonnonvalinta perustuu kehäpäätelmään. Sopeutuvimmat ovat niitä jotka selviytyvät ja ne jotka selviytyvät katsotaan olevan sopeutuvimpia"

Lisää vastaavia väittämiä.

Paksuturkkisimmat jääkarhut ovat niitä jotka kestävät parhaiten pakkasta ja ne jotka kestävät parhaiten pakkasta katsotaan olevan paksuturkkisimpia. Kehäpäätelmä, ei voi pitää paikkaansa.

Jalkapallo on Euroopan suosituin urheilulaji, Euroopan suosituin urheilulaji on jalkapallo. Kehäpäätelmä, ei voi pitää paikkansa.

(a b)*c = a*c b*c
mutta näin ei voi olla koska
(a b)*c = a*c b*c
ja tämähän on selvä kehäpäätelmä

Saman asian toistaminen kaksi kertaa ei asiaa miksikään muuta.

Aivan ihmeellistä tosiaan miten joku voi yrittää tuollaisella väittämällä osoittaa evoluutioteorian perustan virheelliseksi. Creature 1, mistä löysit tuon kehäpäätelmä-väittämäsi?

Lue lisää

Noinhan se on kuin selvin esimerkein näytät.

Jekku on sanassa "sopeutuvin", joka sisältää ajatuksen, että selviytymisessä on eroavuuksia, jotka periytyvät jälkeläisille. Jos nuo erot johtuisivat tuosta selviytymisestä, kyseessä olisi kehäpäätelmä, mutta niinhän ei tietenkään ole.

Historiaa ei ole mahdollista toistaa, joten sitä ei voi tieteellisellä periaatteella tutkiakaan.
Toistaminen tieteessä kohtaa useita reunaehtoja, joita voidaan "unohtaa".
Toistossa pitää olla kaikki asiassa vaikuttavat tekijät läsnä mitattavalla tavalla.
Kun on kyse elävästä materiaalista toistettavassa kokeessa, koemateriaali ei ole koskaan identtistä edes tieteen edellyttämillä tarkkuuksilla. Käytännön syistä joudutaan aidosti alkuperäinen korvaamaan satunnaisella materiaalilla vaikka valintaa pyrittäisiinkin tekemään reunaehtoja mahdollisimman tarkasti seuraten.

ainuttkaan sen puolesta esitettyä todistetta ei ole voitu luotettavasti todistaa evoluutiota eteenpäin vieväksi voimaksi. On vain VÄITTEITÄ joidenkin todellisten asioiden liittymisestä evolutiiviseen liikkeeseen.
Kuitenkin kaikille niille on tähän mennessä löydetty aivan luonollinenkin selitys joka ei liity evoluutioon millään lailla.

Ajattelehan. Vain yksi varma ja tieteellisesti vahvistettu todiste evoluution olemassaolosta riittää osoittamaan evoluution todeksi. Missä se siis on?

Antakaa nyt evokit vihdoin tuo todiste, niin ei tarvitse koko ajan teitä uskiksiksi herjata.

a. kirjoitti:

ainuttkaan sen puolesta esitettyä todistetta ei ole voitu luotettavasti todistaa evoluutiota eteenpäin vieväksi voimaksi. On vain VÄITTEITÄ joidenkin todellisten asioiden liittymisestä evolutiiviseen liikkeeseen.
Kuitenkin kaikille niille on tähän mennessä löydetty aivan luonollinenkin selitys joka ei liity evoluutioon millään lailla.

Ajattelehan. Vain yksi varma ja tieteellisesti vahvistettu todiste evoluution olemassaolosta riittää osoittamaan evoluution todeksi. Missä se siis on?

Antakaa nyt evokit vihdoin tuo todiste, niin ei tarvitse koko ajan teitä uskiksiksi herjata.

Lue lisää

Evoluutioteoria esitettiin paljon ennen kuin DNA löydettiin ja sen tehtävä ymmärrettiin. Mikä on sinun selityksesi sille, että kaikki mitä olemme ymmärtäneet genetiikasta on yhteensopivaa evoluutioteorian kanssa?

A.E.A. kirjoitti:

Evoluutioteoria esitettiin paljon ennen kuin DNA löydettiin ja sen tehtävä ymmärrettiin. Mikä on sinun selityksesi sille, että kaikki mitä olemme ymmärtäneet genetiikasta on yhteensopivaa evoluutioteorian kanssa?

Lue lisää

ei tarkkaan ottaen tue vähittäisen kehittymisen mallia.

Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat.
Ja koska näin on, niin genettiikka todistaa eliöiden ilmaantuneet vailla vähittäistä kehtittymistä.

a. kirjoitti:

ei tarkkaan ottaen tue vähittäisen kehittymisen mallia.

Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat.
Ja koska näin on, niin genettiikka todistaa eliöiden ilmaantuneet vailla vähittäistä kehtittymistä.

Lue lisää

..jossa näin sanotaan:

"Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat."

Ja koska et kykene näyttämään, voimme todeta tämän normaaliksi jb-valheeksi.

a. kirjoitti:

ei tarkkaan ottaen tue vähittäisen kehittymisen mallia.

Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat.
Ja koska näin on, niin genettiikka todistaa eliöiden ilmaantuneet vailla vähittäistä kehtittymistä.

Lue lisää

"Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat."

Jälleen kerran sama väite, jälleen kerran ilman perusteluita tai lähdeviittauksia. Et löydä mistään, et edes kreationistien sivuilta, edes kappaleen vertaa selvitystä siitä mikä DNA:ssa määrää lajin kehittymisen rajat.

Asia on päin vastoin. DNA:n muuntelykyvyllä ei ole rajaa. DNA:n digitaalinen teksti voi muuttua, tekstiä voi tulla lisää ja teksti voi pienentyä. Luonnonvalinta testaa edistääkö vai heikentääkö muutos lajin sopeutumista. Aivan samoin kuin 3 miljardilla kirjaimella voi kirjoittaa äärettömän monta teosta, 3 miljardilla emäsparilla voi koodata äärettömän monta erilaista eliötä.

Toinen väite jota viljelet on se että luoduilla lajeilla oli alunperin rikas geenivarasto joka ajan mittaan köyhtyy. Etkä edes pysty määrittelemään termiä geenivarasto.

asianharrastaja kirjoitti:

..jossa näin sanotaan:

"Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat."

Ja koska et kykene näyttämään, voimme todeta tämän normaaliksi jb-valheeksi.

Lue lisää

vastatiedon kumoaminen.
Näytä sinä otus joka on varmuudellaeri lajia kuin isänsä ja äitinsä. Sellaistahan ei ole olemassakaan.

Joten lajirajat ovat ylittämätön este.

Toki tiedän sen että evolutionistit ovat määritelleet lajirajat siten että lajin sisäinen muuntelu saadaan näyttämään evoluutiolta vaikka se ei sitä todellisuudessa ole.

a. kirjoitti:

vastatiedon kumoaminen.
Näytä sinä otus joka on varmuudellaeri lajia kuin isänsä ja äitinsä. Sellaistahan ei ole olemassakaan.

Joten lajirajat ovat ylittämätön este.

Toki tiedän sen että evolutionistit ovat määritelleet lajirajat siten että lajin sisäinen muuntelu saadaan näyttämään evoluutiolta vaikka se ei sitä todellisuudessa ole.

Lue lisää

Eli sinulla ei siis ollut mitään viitettä tutkimuksiin, jossa väitteellesi löytyy edes vähän pohjaa.

Tuo antamasi "vastattiedon kumoaminen" on kelvoton yritys. Evoluutio kun on perimän muutosta ajan myötä (sukupolvelta toiselle) ja luonnollisesti erot vanhempien ja jälkeläisten välillä ovat pienet. Vasta ajan kuluttua voidaan nähdä, kuinka paljon perimä on muuttunut ja onko silloin kyse jo jostain eri lajista mitä aikaisemmin.

Huomaa myös, että käyttämämme nimitys "laji" on vain yksi nimilappu muiden joukossa. Se populaatio, jolle tuo nimilappu "laji" on sitten annettu, ei ole sama muutaman sukupolven päästä - siinä kun on eri yksilöt kuin tuossa alkuperäisessä populaatiossa.

puuöljy kirjoitti:

"Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat."

Jälleen kerran sama väite, jälleen kerran ilman perusteluita tai lähdeviittauksia. Et löydä mistään, et edes kreationistien sivuilta, edes kappaleen vertaa selvitystä siitä mikä DNA:ssa määrää lajin kehittymisen rajat.

Asia on päin vastoin. DNA:n muuntelykyvyllä ei ole rajaa. DNA:n digitaalinen teksti voi muuttua, tekstiä voi tulla lisää ja teksti voi pienentyä. Luonnonvalinta testaa edistääkö vai heikentääkö muutos lajin sopeutumista. Aivan samoin kuin 3 miljardilla kirjaimella voi kirjoittaa äärettömän monta teosta, 3 miljardilla emäsparilla voi koodata äärettömän monta erilaista eliötä.

Toinen väite jota viljelet on se että luoduilla lajeilla oli alunperin rikas geenivarasto joka ajan mittaan köyhtyy. Etkä edes pysty määrittelemään termiä geenivarasto.

Lue lisää

En minä väitä että geenivarasto jonkin lajin kohdalla jatkuvasti köyhtyy.

Väitän vain että esim. nykyiset kissaeläimet ovat hyvinkin voineet omata yhteisen esi-isän, jolla oli valmiina geeneissään ohjelmoituna kunkin nykyisen kissaeläimen nykymuoto joka on lopullinen tuolle kissalle tarkoitettu päämäärä.
Kyse ei siis ole rappetumisesta vaan ohjelmoinnin toteuttamisesta oelmoijan tarkoittamalla tavalla.

En minä tiedäkään sitä että mikä geeneissä tarkkaan ottaen määrää lajin sisäisen muuntelun rajat. Eikä sitä tiedä evolutionistitkaan. Heillä on vain luulonsa otka ovat menneet harhaan tässä asiassa tämän tästä.

Luotan siihen mitä voidaan käytännössä testata, eli ristetyttämistä. Liikeri ja tiikoni- menetelmä on hyvä. Niitä vastaan ei ole sanomista.

Se taas että tuijotellaan labrassa mirsoskoopilla geenejä, eikä nosteta katsetta kenttäkokeisiin, johtaa vääjäämättä virhearvioihin.
Tämähän nähtiin hyvin mm. simpanssin ja ihmisen Y-kromosomivertailussa, jossa saatiin 50 % ero. Siis se joka näkyi jo simpanssia ja ihmistä paljaalla silmälläkin päältäpäin katsottaessa.

a. kirjoitti:

En minä väitä että geenivarasto jonkin lajin kohdalla jatkuvasti köyhtyy.

Väitän vain että esim. nykyiset kissaeläimet ovat hyvinkin voineet omata yhteisen esi-isän, jolla oli valmiina geeneissään ohjelmoituna kunkin nykyisen kissaeläimen nykymuoto joka on lopullinen tuolle kissalle tarkoitettu päämäärä.
Kyse ei siis ole rappetumisesta vaan ohjelmoinnin toteuttamisesta oelmoijan tarkoittamalla tavalla.

En minä tiedäkään sitä että mikä geeneissä tarkkaan ottaen määrää lajin sisäisen muuntelun rajat. Eikä sitä tiedä evolutionistitkaan. Heillä on vain luulonsa otka ovat menneet harhaan tässä asiassa tämän tästä.

Luotan siihen mitä voidaan käytännössä testata, eli ristetyttämistä. Liikeri ja tiikoni- menetelmä on hyvä. Niitä vastaan ei ole sanomista.

Se taas että tuijotellaan labrassa mirsoskoopilla geenejä, eikä nosteta katsetta kenttäkokeisiin, johtaa vääjäämättä virhearvioihin.
Tämähän nähtiin hyvin mm. simpanssin ja ihmisen Y-kromosomivertailussa, jossa saatiin 50 % ero. Siis se joka näkyi jo simpanssia ja ihmistä paljaalla silmälläkin päältäpäin katsottaessa.

Lue lisää

Ok, Et ole tainnut puhua geenivaraston rappeutumisesta. Se taitaa olla SamiA:n ykkösväittämä.

Sinun kanssasi ollaan keskusteltu tästä selkeästä ohjelmasta, joka tuottaa luoduista lajeista uusia lajeja. Osaatko sinä siitä sanoa jotain? Edellisen kerran kun siitä väiteltiin laitoin sinulle tällaisen kommentin, johon et vastannut.

jb / a. puhui jostakin selkeästä ohjelmasta, jonka avulla karhu-baramiinista kehittyi jääkarhu. Mutta tästä "selkeästä ohjelmasta" hän ei suostu puhumaan mitään. Eikö kukaan kreationisti voisi hiukan avata savuverhoa? Mikä on tämä selkeä ohjelma? Liittyvätkö mutaatiot tähän mitenkään? Kortit esiin kreationistit. Esitelkää oma teorianne! Onko kreationisteilla YHTÄÄN MITÄÄN kerrottavaa tästä selkeästä ohjelmasta jonka avulla karhu-baramiinista syntyi jääkarhu ja ruskeakarhu?

Onko tämä "selkeä ohjelma" sekä "sisäisen muuntelun rajat" täysiä mysteerejä vai onko niistä mitään lisäkerrottavaa?

a. kirjoitti:

En minä väitä että geenivarasto jonkin lajin kohdalla jatkuvasti köyhtyy.

Väitän vain että esim. nykyiset kissaeläimet ovat hyvinkin voineet omata yhteisen esi-isän, jolla oli valmiina geeneissään ohjelmoituna kunkin nykyisen kissaeläimen nykymuoto joka on lopullinen tuolle kissalle tarkoitettu päämäärä.
Kyse ei siis ole rappetumisesta vaan ohjelmoinnin toteuttamisesta oelmoijan tarkoittamalla tavalla.

En minä tiedäkään sitä että mikä geeneissä tarkkaan ottaen määrää lajin sisäisen muuntelun rajat. Eikä sitä tiedä evolutionistitkaan. Heillä on vain luulonsa otka ovat menneet harhaan tässä asiassa tämän tästä.

Luotan siihen mitä voidaan käytännössä testata, eli ristetyttämistä. Liikeri ja tiikoni- menetelmä on hyvä. Niitä vastaan ei ole sanomista.

Se taas että tuijotellaan labrassa mirsoskoopilla geenejä, eikä nosteta katsetta kenttäkokeisiin, johtaa vääjäämättä virhearvioihin.
Tämähän nähtiin hyvin mm. simpanssin ja ihmisen Y-kromosomivertailussa, jossa saatiin 50 % ero. Siis se joka näkyi jo simpanssia ja ihmistä paljaalla silmälläkin päältäpäin katsottaessa.

Lue lisää

jb taas täälä nikillä a. kirjoittaa:
"Väitän vain että esim. nykyiset kissaeläimet ovat hyvinkin voineet omata yhteisen esi-isän, jolla oli valmiina geeneissään ohjelmoituna kunkin nykyisen kissaeläimen nykymuoto joka on lopullinen tuolle kissalle tarkoitettu päämäärä. "

Kas kun et väitä tonttuja ihmisten sukulaisiksi. Väittää voi aina vaikka mitä, mutta jos et pysty antamaan väitteittesi kunnollista evidenssiä (luonnosta tehtyjä havaintoja ja niille perustuvia loogisia päätelmiä), niin pukkaat van hirvinautaa, taas kerran.

Sinulla ei ole sitten minkään vertaa tuon väitteen tueksi: ei näyttöä "ohjelmoiduista nykymuodoista", ohjelmoijasta eikä siitä, että tuollainen esimuoto olisi ollut aivan oma eristetty lajinsa.

"En minä tiedäkään sitä että mikä geeneissä tarkkaan ottaen määrää lajin sisäisen muuntelun rajat. "

Jos kerran et tiedä sitä, miksi sitten tuollaisen väitteen "lajin sisäisen muuntelun rajoista" esität? Vian siksi, koska uskot moisen olevan.

Me "evokit" emme tuollaista väitettä "lajin sisäisistä muuntelun rajoista" esitäkä, koska moisista rajoista kun ei ole mitään merkkiä. Kun ei ole havaintoja tuollaisista rajoista, ei ole syytä sitten noiden rajojen olemassaoloa välittääkään.

Voi että kun olet taas kerran ihan pihalla.

a. kirjoitti:

ei tarkkaan ottaen tue vähittäisen kehittymisen mallia.

Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat.
Ja koska näin on, niin genettiikka todistaa eliöiden ilmaantuneet vailla vähittäistä kehtittymistä.

Lue lisää

"Genettiikka onn soittanut että eliölajeilla on ylittämättömät sisäisen muunteluvolyyminsä määräämät rajat."

Näytäpä jb yksikin ihan oikeassa yliopistossa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa noista rajoista kerrotaan ja niiden laajuus määritellään.

En kaipaa lisää valehtelua ja käsien heiluttelua, vaan pelkkä linkki väitteesi perusteena olevaan tutkimukseen riittää.

a. kirjoitti:

vastatiedon kumoaminen.
Näytä sinä otus joka on varmuudellaeri lajia kuin isänsä ja äitinsä. Sellaistahan ei ole olemassakaan.

Joten lajirajat ovat ylittämätön este.

Toki tiedän sen että evolutionistit ovat määritelleet lajirajat siten että lajin sisäinen muuntelu saadaan näyttämään evoluutiolta vaikka se ei sitä todellisuudessa ole.

Lue lisää

"Näytä sinä otus joka on varmuudellaeri lajia kuin isänsä ja äitinsä. Sellaistahan ei ole olemassakaan.
Joten lajirajat ovat ylittämätön este. "

No eivätko ne ruskeakarhu ja jääkarhu olekaan eri lajeja, tai tiikeri ja leijona, tai aasi ja seepra?
tai metso ja teeri?

Mikä "ylittämätön este" on jäänyt ylittämättä? Sekö että lajit edelleen voivat lisääntyä?
Se ei vaan ole joko tai: pystytään lisääntymään tai ei. Kaikki variaatiot löytyvät ts. jälkeläset saattavat harvoin olla lisääntymiskykyisiä ja jälkeläisiä voi saada lajin A naaras lajin B koiraan kanssa mutta lajin A koiras ei voi lisääntyä lajin B naaraan kanssa.

Onko "sisäisen muuntelun rajat" täysi mysteeri vai onko siitä mitään lisäkerrottavaa?

puuöljy kirjoitti:

"Näytä sinä otus joka on varmuudellaeri lajia kuin isänsä ja äitinsä. Sellaistahan ei ole olemassakaan.
Joten lajirajat ovat ylittämätön este. "

No eivätko ne ruskeakarhu ja jääkarhu olekaan eri lajeja, tai tiikeri ja leijona, tai aasi ja seepra?
tai metso ja teeri?

Mikä "ylittämätön este" on jäänyt ylittämättä? Sekö että lajit edelleen voivat lisääntyä?
Se ei vaan ole joko tai: pystytään lisääntymään tai ei. Kaikki variaatiot löytyvät ts. jälkeläset saattavat harvoin olla lisääntymiskykyisiä ja jälkeläisiä voi saada lajin A naaras lajin B koiraan kanssa mutta lajin A koiras ei voi lisääntyä lajin B naaraan kanssa.

Onko "sisäisen muuntelun rajat" täysi mysteeri vai onko siitä mitään lisäkerrottavaa?

Lue lisää

Entä Canis familiaris yhtäällä ja C.lupus, C.latrans, C.rufus, C.aureus, C.adustus, C.mesomelas ja C.simensis toisaalla? C.familiaris risteytyy hilpeästi kaikkien noiden sukulaistensa kanssa ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Missähän se Raamatun kertoma lajiraja menee?

a. kirjoitti:

vastatiedon kumoaminen.
Näytä sinä otus joka on varmuudellaeri lajia kuin isänsä ja äitinsä. Sellaistahan ei ole olemassakaan.

Joten lajirajat ovat ylittämätön este.

Toki tiedän sen että evolutionistit ovat määritelleet lajirajat siten että lajin sisäinen muuntelu saadaan näyttämään evoluutiolta vaikka se ei sitä todellisuudessa ole.

Lue lisää

Läpitutut lässytyksesi eivät taatusti ole sellainen.

hiski.k kirjoitti:

Entä Canis familiaris yhtäällä ja C.lupus, C.latrans, C.rufus, C.aureus, C.adustus, C.mesomelas ja C.simensis toisaalla? C.familiaris risteytyy hilpeästi kaikkien noiden sukulaistensa kanssa ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Missähän se Raamatun kertoma lajiraja menee?

Lue lisää

Jos nyt lajikysymyksessä pysytään, ainakaan nisäkkäiden osalta lajien lukumäärää ei ole edes lopullisesti selvitetty. Esimerkiksi hiirissä, päästäisissä ja pienlepakoissa on runsaasti tapauksia, joissa laji voidaan erottaa toisesta vain kromosomeja tai siittöitä mikroskoopilla tutkimalla - tai hiukan helpommissa tapauksissa esim siittimen tai takahampaiden muodosta, joka tapauksessa sellaisista piirteistä joita on perin vaikea tutkia kentällä.

Voin kyllä kuvitella tilanteen jossa tutkija vinkkaa ohi lentävälle lepakolle että hei, tule tänne. Lepakko istahtaa tutkijan ranteelle ja kysyy että mitä. Näytähän poskihampaitasi... kiitos... näytähän kikkeliäsi... kiitos. Olet Myotis brandtii, tutkija sanoo. Aha, lepakko toteaa ja lepattelee tiehensä.

Mitä tämä osoittaa? Sitä että tutkimusmenetelmät kehittyvät. Linnéllä ja Darwinilla oli mikroskooppi, nykyisin osataan analysoida DNAta. Huomataan että jokin yhtenä lajina pidetty onkin kaksi tai kolme hyvin samannäköistä lajia. Löydetään uusia lajeja joista yksikään tutkija ei ole koskaan kuullutkaan - jopa niin tiuhaan asutusta ja hajalle pommitetusta maasta kuin Vietnamista. Lisäksi esim Färsaarilla on selvästi kehittynyt uusi hiirilaji sinne aikanaan joutuneista kotihiiristä. Lajiutumista tapahtuu todennäköisesti tai oikeastaan varmasti edelleen, mutta se tapahtuu sellaisissa ympäristöissä ruohonjuuritasolla ja sademetsän uumenissa, ettei sinne ihan jokapahinen tutkimaan pääse.

Eläimet-on-luotu-lajinsa-mukaan -periaate ei kerta kaikkiaan pidä paikkaansa vaikka kreationistit kuinka vänkäävät.

Muuan ruotsalainen hakuteos sanoo suurin piirtein siten, että laji on sellainen populaatio tai populaatioiden joukko johon / joihin kuuluvien yksilöidet tutkijat katsovat kuuluvan samaan lajiin.

hiski.k kirjoitti:

Jos nyt lajikysymyksessä pysytään, ainakaan nisäkkäiden osalta lajien lukumäärää ei ole edes lopullisesti selvitetty. Esimerkiksi hiirissä, päästäisissä ja pienlepakoissa on runsaasti tapauksia, joissa laji voidaan erottaa toisesta vain kromosomeja tai siittöitä mikroskoopilla tutkimalla - tai hiukan helpommissa tapauksissa esim siittimen tai takahampaiden muodosta, joka tapauksessa sellaisista piirteistä joita on perin vaikea tutkia kentällä.

Voin kyllä kuvitella tilanteen jossa tutkija vinkkaa ohi lentävälle lepakolle että hei, tule tänne. Lepakko istahtaa tutkijan ranteelle ja kysyy että mitä. Näytähän poskihampaitasi... kiitos... näytähän kikkeliäsi... kiitos. Olet Myotis brandtii, tutkija sanoo. Aha, lepakko toteaa ja lepattelee tiehensä.

Mitä tämä osoittaa? Sitä että tutkimusmenetelmät kehittyvät. Linnéllä ja Darwinilla oli mikroskooppi, nykyisin osataan analysoida DNAta. Huomataan että jokin yhtenä lajina pidetty onkin kaksi tai kolme hyvin samannäköistä lajia. Löydetään uusia lajeja joista yksikään tutkija ei ole koskaan kuullutkaan - jopa niin tiuhaan asutusta ja hajalle pommitetusta maasta kuin Vietnamista. Lisäksi esim Färsaarilla on selvästi kehittynyt uusi hiirilaji sinne aikanaan joutuneista kotihiiristä. Lajiutumista tapahtuu todennäköisesti tai oikeastaan varmasti edelleen, mutta se tapahtuu sellaisissa ympäristöissä ruohonjuuritasolla ja sademetsän uumenissa, ettei sinne ihan jokapahinen tutkimaan pääse.

Eläimet-on-luotu-lajinsa-mukaan -periaate ei kerta kaikkiaan pidä paikkaansa vaikka kreationistit kuinka vänkäävät.

Muuan ruotsalainen hakuteos sanoo suurin piirtein siten, että laji on sellainen populaatio tai populaatioiden joukko johon / joihin kuuluvien yksilöidet tutkijat katsovat kuuluvan samaan lajiin.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jättimuntjakki
http://fi.wikipedia.org/wiki/saola

a. kirjoitti:

En minä väitä että geenivarasto jonkin lajin kohdalla jatkuvasti köyhtyy.

Väitän vain että esim. nykyiset kissaeläimet ovat hyvinkin voineet omata yhteisen esi-isän, jolla oli valmiina geeneissään ohjelmoituna kunkin nykyisen kissaeläimen nykymuoto joka on lopullinen tuolle kissalle tarkoitettu päämäärä.
Kyse ei siis ole rappetumisesta vaan ohjelmoinnin toteuttamisesta oelmoijan tarkoittamalla tavalla.

En minä tiedäkään sitä että mikä geeneissä tarkkaan ottaen määrää lajin sisäisen muuntelun rajat. Eikä sitä tiedä evolutionistitkaan. Heillä on vain luulonsa otka ovat menneet harhaan tässä asiassa tämän tästä.

Luotan siihen mitä voidaan käytännössä testata, eli ristetyttämistä. Liikeri ja tiikoni- menetelmä on hyvä. Niitä vastaan ei ole sanomista.

Se taas että tuijotellaan labrassa mirsoskoopilla geenejä, eikä nosteta katsetta kenttäkokeisiin, johtaa vääjäämättä virhearvioihin.
Tämähän nähtiin hyvin mm. simpanssin ja ihmisen Y-kromosomivertailussa, jossa saatiin 50 % ero. Siis se joka näkyi jo simpanssia ja ihmistä paljaalla silmälläkin päältäpäin katsottaessa.

Lue lisää

> Väitän vain että esim. nykyiset kissaeläimet ovat hyvinkin voineet omata yhteisen esi-isän,

Niin ovat.

> jolla oli valmiina geeneissään ohjelmoituna kunkin nykyisen kissaeläimen nykymuoto
> joka on lopullinen tuolle kissalle tarkoitettu päämäärä.

Mikähän nuo geenit on pitänyt uinumassa kunnes on ollut aika eri lajien poksahtaa omiksi lajeikseen ja ennen kaikkea milloin ne ovat poksahtaneet omiksi lajeikseen? (Äläkä kysy että jos ne ovat kehittyneet vähitellen, niin missä välimuodot ovat. Ne on löydetty tai tullaan löytämään. On aivan yhtä relevanttia kysyä missä on isäsi ja sinun välimuoto. Sillä lailla kehitys tapahtuu, sukupolvi kerrallaan.)

Tjs.

vanha-kissa kirjoitti:

Eli sinulla ei siis ollut mitään viitettä tutkimuksiin, jossa väitteellesi löytyy edes vähän pohjaa.

Tuo antamasi "vastattiedon kumoaminen" on kelvoton yritys. Evoluutio kun on perimän muutosta ajan myötä (sukupolvelta toiselle) ja luonnollisesti erot vanhempien ja jälkeläisten välillä ovat pienet. Vasta ajan kuluttua voidaan nähdä, kuinka paljon perimä on muuttunut ja onko silloin kyse jo jostain eri lajista mitä aikaisemmin.

Huomaa myös, että käyttämämme nimitys "laji" on vain yksi nimilappu muiden joukossa. Se populaatio, jolle tuo nimilappu "laji" on sitten annettu, ei ole sama muutaman sukupolven päästä - siinä kun on eri yksilöt kuin tuossa alkuperäisessä populaatiossa.

Lue lisää

rajoja ei voida ylittää. Nuo rajat on tänä päivänä helposti määriteltävissä jos niin halutaan.

Ja koska näin on tänään, niin on aivan selvää että niin se on ollut ennenkin.
Miksi ihmeessä ihan kaikki lajit omaavat tuon ihmeellisen lajirajansa? Olisi luullut että jos kerran evoluuttinen liike on todellisuutta, niin lajirajojen ylityksen tulisi olla helpompaa. Kyllä kai miljoonien lajien joukossa pitäisi ihmiselämän aikana olla hiukan enemmän näitä ylityksiä kuin nyt näemme?

Mikään ei todellisuudessa viitaa siihen suuntaan että lajirajat olisivat joskus ylittyneet.

Vain evo-uskonto hyväksyy ajatuksen siitä että laji voisi muuttua ajan myötä toiseksi.

a. kirjoitti:

rajoja ei voida ylittää. Nuo rajat on tänä päivänä helposti määriteltävissä jos niin halutaan.

Ja koska näin on tänään, niin on aivan selvää että niin se on ollut ennenkin.
Miksi ihmeessä ihan kaikki lajit omaavat tuon ihmeellisen lajirajansa? Olisi luullut että jos kerran evoluuttinen liike on todellisuutta, niin lajirajojen ylityksen tulisi olla helpompaa. Kyllä kai miljoonien lajien joukossa pitäisi ihmiselämän aikana olla hiukan enemmän näitä ylityksiä kuin nyt näemme?

Mikään ei todellisuudessa viitaa siihen suuntaan että lajirajat olisivat joskus ylittyneet.

Vain evo-uskonto hyväksyy ajatuksen siitä että laji voisi muuttua ajan myötä toiseksi.

Lue lisää

Mutta onhan meillä sentään hirvinauta™.

hiski.k kirjoitti:

Entä Canis familiaris yhtäällä ja C.lupus, C.latrans, C.rufus, C.aureus, C.adustus, C.mesomelas ja C.simensis toisaalla? C.familiaris risteytyy hilpeästi kaikkien noiden sukulaistensa kanssa ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Missähän se Raamatun kertoma lajiraja menee?

Lue lisää

juuri tuolla verisukulaisuusrajalla.

Evoluutioteoriahan ei edes yritä määritellä lajirajoja vaikka se olisi helppo tehtävä. Tämä siksi koska halutaan säilyttää rajat epäselvinä jotta saataisiin tilaa sille että joitain lajin sisäiseen muunteluun kuuluvia tapahtumia voitaisiin väittää lajiutumisiksi. Siis huijataan tarkoituksella.


Harmaa- ja ruskeakarhu ovat saman lajin muunnoksia. Vähän niinkuin Watussi ja Aslakki ovat saman lajin muunnoksia.

hiski.k kirjoitti:

Jos nyt lajikysymyksessä pysytään, ainakaan nisäkkäiden osalta lajien lukumäärää ei ole edes lopullisesti selvitetty. Esimerkiksi hiirissä, päästäisissä ja pienlepakoissa on runsaasti tapauksia, joissa laji voidaan erottaa toisesta vain kromosomeja tai siittöitä mikroskoopilla tutkimalla - tai hiukan helpommissa tapauksissa esim siittimen tai takahampaiden muodosta, joka tapauksessa sellaisista piirteistä joita on perin vaikea tutkia kentällä.

Voin kyllä kuvitella tilanteen jossa tutkija vinkkaa ohi lentävälle lepakolle että hei, tule tänne. Lepakko istahtaa tutkijan ranteelle ja kysyy että mitä. Näytähän poskihampaitasi... kiitos... näytähän kikkeliäsi... kiitos. Olet Myotis brandtii, tutkija sanoo. Aha, lepakko toteaa ja lepattelee tiehensä.

Mitä tämä osoittaa? Sitä että tutkimusmenetelmät kehittyvät. Linnéllä ja Darwinilla oli mikroskooppi, nykyisin osataan analysoida DNAta. Huomataan että jokin yhtenä lajina pidetty onkin kaksi tai kolme hyvin samannäköistä lajia. Löydetään uusia lajeja joista yksikään tutkija ei ole koskaan kuullutkaan - jopa niin tiuhaan asutusta ja hajalle pommitetusta maasta kuin Vietnamista. Lisäksi esim Färsaarilla on selvästi kehittynyt uusi hiirilaji sinne aikanaan joutuneista kotihiiristä. Lajiutumista tapahtuu todennäköisesti tai oikeastaan varmasti edelleen, mutta se tapahtuu sellaisissa ympäristöissä ruohonjuuritasolla ja sademetsän uumenissa, ettei sinne ihan jokapahinen tutkimaan pääse.

Eläimet-on-luotu-lajinsa-mukaan -periaate ei kerta kaikkiaan pidä paikkaansa vaikka kreationistit kuinka vänkäävät.

Muuan ruotsalainen hakuteos sanoo suurin piirtein siten, että laji on sellainen populaatio tai populaatioiden joukko johon / joihin kuuluvien yksilöidet tutkijat katsovat kuuluvan samaan lajiin.

Lue lisää

evokeille.

Heittäkää ne mikroskoopit mäelle ja pankaahan eläimet samaan karsinaan. Kunnon kenttäkokeita ei voita mikään, ja tulos on taattu.

a. kirjoitti:

evokeille.

Heittäkää ne mikroskoopit mäelle ja pankaahan eläimet samaan karsinaan. Kunnon kenttäkokeita ei voita mikään, ja tulos on taattu.

Juuri tuota sinulta odotettiinkin. Mutta, mutta. Susi ja koira risteytyvät keskenään täysin kiistattomasti, samoin koira ja kojootti, koira ja punasusi, koira ja kaikki neljä sakaalilajia, kojootti ja susi, kojootti ja punasusi, susi ja punasusi. Kaikki nämä hybridit ovat täysin lisääntymiskykyisiä.

Eikö verisukulaisuus silloin osoita että kaikki nämä kahdeksan karvakuonoa kuuluvat yhteen ja samaan lajiin?

Raamattu kuitenkin erottaa toisistaan koiran ja suden ja saattaa erottaa sakaalinkin (ei juuri nyt ole pipliaa käsillä tarkistettavaksi). Eikö tässä ole häiritsevä ristiriita, kun "tieteellisen kreationismin oppikirjoista" Raamattu on ylitse muiden?

a. kirjoitti:

juuri tuolla verisukulaisuusrajalla.

Evoluutioteoriahan ei edes yritä määritellä lajirajoja vaikka se olisi helppo tehtävä. Tämä siksi koska halutaan säilyttää rajat epäselvinä jotta saataisiin tilaa sille että joitain lajin sisäiseen muunteluun kuuluvia tapahtumia voitaisiin väittää lajiutumisiksi. Siis huijataan tarkoituksella.


Harmaa- ja ruskeakarhu ovat saman lajin muunnoksia. Vähän niinkuin Watussi ja Aslakki ovat saman lajin muunnoksia.

Lue lisää

> Evoluutioteoriahan ei edes yritä määritellä lajirajoja vaikka se olisi helppo tehtävä.
> Tämä siksi koska halutaan säilyttää rajat epäselvinä jotta saataisiin tilaa sille että
> joitain lajin sisäiseen muunteluun kuuluvia tapahtumia voitaisiin väittää lajiutumisiksi.
> Siis huijataan tarkoituksella.

Mistä sinä tämän olet keittänyt kokoon? Esimerkiksi jo mainittu Färsaarille joutunut hiiripopulaatiohan on lajiutunut eri lajiksi juuri sillä perusteella että se ei enää risteydy kantamuotonsa kanssa, jos nyt vähänkään oikein olen ymmärtänyt, samoin jotkut eristyneet kaniinipopulaatiot.

Toisaalta esim. "kuningasgepardi" katsottiin aikanaan omaksi lajikseen, mutta nyt tiedetään sen olevan pelkkä värimuunnos. Vastaava tapaus on esim. jaguarundi, jonka punaruskeaa muotoa pidettiin aikoinaan eri lajina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/jaguarundi

> Harmaa- ja ruskeakarhu ovat saman lajin muunnoksia. Vähän niinkuin Watussi ja Aslakki
> ovat saman lajin muunnoksia.

Sattumoisin sinultakin menee joskus jotakin oikein.

Naapurin kissa kirjoitti:

Juuri tuota sinulta odotettiinkin. Mutta, mutta. Susi ja koira risteytyvät keskenään täysin kiistattomasti, samoin koira ja kojootti, koira ja punasusi, koira ja kaikki neljä sakaalilajia, kojootti ja susi, kojootti ja punasusi, susi ja punasusi. Kaikki nämä hybridit ovat täysin lisääntymiskykyisiä.

Eikö verisukulaisuus silloin osoita että kaikki nämä kahdeksan karvakuonoa kuuluvat yhteen ja samaan lajiin?

Raamattu kuitenkin erottaa toisistaan koiran ja suden ja saattaa erottaa sakaalinkin (ei juuri nyt ole pipliaa käsillä tarkistettavaksi). Eikö tässä ole häiritsevä ristiriita, kun "tieteellisen kreationismin oppikirjoista" Raamattu on ylitse muiden?

Lue lisää

Milloinkas ristiriitaisuudet, kehäpäätelmät, loogiset virheet ja muut sellaiset olisivat pseudotieteilijöitä haitanneet... mutta esitänpä minäkin jb/a:lle yksinkertaisen joko-tai-kysymyksen: ovatko koira ja susi eri lajit vai eivät?

esittämäsi näkemyksesi on uskomisesi varassa. minä taas en usko sinun esittämiesi seikkojen merkityksiin enkä niihin uskovien tulkintojen oikellisuuteen.
On kovin mahdotonta uskoa sellaisiin, joihin ei ole syntynyt aiheellista syytä luottaa.

mbczdgj kirjoitti:

esittämäsi näkemyksesi on uskomisesi varassa. minä taas en usko sinun esittämiesi seikkojen merkityksiin enkä niihin uskovien tulkintojen oikellisuuteen.
On kovin mahdotonta uskoa sellaisiin, joihin ei ole syntynyt aiheellista syytä luottaa.

Lue lisää

Ei kreationistit muuhun pysty. Vai miten tuollaisen ihmisen kanssa keskustellaan joka sanoo suoraan että "olen päättänyt että olet väärässä ja mikään todiste ei saa päätäni kääntymään"? Lisäksi nostat itsesi melko korkealle jalustalle tieteellisten faktojen tulkkina. En tosin tiedä mikä koulutuksesi ja kokemuksesi biologian kentällä oikein on joten epäselväksi jää onko sinulla valmiuksia siihen. Mutta aika sälli saa olla jotta kaikki nykybiologit peittoaisi, vai oliko se tosissaan niin että faktoilla ei ole väliä?

Enkä aluksi ymmärtänyt miksi toit tämän uskon käsittelemisen tähän mukaan mutta sitten tajusin että et ymmärrä mitä tässä yhteydessä uskolla tarkoitan ja jotenkin luulet että kaikki uskomukset ovat samanarvoisia. Joten lähdetään ihan alusta koska tietopohjasi on tässä kohdassa mitä ilmeisemmän vajavainen. Olet varmaan kuullut joskus lauseen "ajattelen siis olen". Mitä se mielestäsi tarkoittaa? Lausahduksen summasi Rene Descartes ja perustaa sille idealle että ihminen ei voi tietää mitään muuta varmasti. Ajatuksien täytyy tulla jostakin joten on pakko olla ajattelija, sinä itse, muu voikin olla sitten sensorista harhaa. Silmät, korvat, nenät voivat kaikki valehdella meille eikä meillä ole mitään keinoa tietää onko näin. Mutta koska siltä se nyt vahvasti näyttää uskon että kehoni on olemassa ja että katson tietokoneen ruutua tätä tekstiä kirjoittaen. Tämä on uskomus joka nojaa erittäin vankoille, joskin subjektiivisille, todisteille. Samaan tapaan kuin uskoni kehoni olemassaoloon perustan uskoni evoluutioteoriaan havaittavissa oleville todisteille joista kaikki puoltavat evoluutioteoriaa.

Sinun uskomuksesi jumalaan perustuu vain uskolle. Tai onhan teillä tietenkin raamattu ja sen seuraajien massahysteria mutta kehäpäätelmä on kehäpäätelmä huolimatta siitä kuinka moni siihen uskoo. Kierkegaardin jälkeen kristinuskossa on vielä alettu ylevöittämään uskomisen vaikeutta. Eli kun "uskon hyppy" on suoritettu kaikki sen jälkeiset vastakkaisetkin todisteet vain vahvistavat jumal-uskoa jos niihin ei uskota. Tällä tavalla on syntynyt nykyinen "Bible says, god did it, that settles it"-filosofia. Samaan tapaan kuin maraton-juoksua pidetään hienona asiana koska se on fyysisesti vaikeaa suorittaa glorifoidaan uskomista koska se on älyllisesti vaikeaa. Tämä filosofia, vaikkakin suosittua uskovien piirissä, ei ole ikinä saanut kannatusta laajemmissa piireissä koska se antaa ihmisille luvan valehdella itselleen.

Joten älä yritä valehdella minulle että todisteita ei ole. On niitä jos vain haluaa nähdä. Jos sinä et halua nähdä niitä, hyvä niin. Saat minun puolestani jatkaa tuota älyllistä masturbaatiotasi jossa nostat oman jo ennaltapäätetyn maailmankuvasi kaikkien todisteiden yläpuolelle vaikka maailman tappiin asti mutta älä valehtele minulle. Saat valehdella itsellesi ihan niin paljon kuin lystää mutta minä pitäydyn faktoissa ja vaadin että keskustelukumppanini tekevät myös niin.

Nyt on vain niin että tiede todistaa kreationismin viimeisen aallon, eli tieteellisen kreationismin olevan paras selitys olemassaolollemme.
Tieteellinen kreationismi pitäytyy tieteen faktoissa ja siksi se on enemmän kuin epävarmoille olettamuksille perustuva evoluutioteoria.

Niinpä jos sitä parasta teoriaa haet niin tere tulemast meidän joukkoomme, meillä on se viimeisin tieto ja lopullinen totuus.

Sikamaster kirjoitti:

Ei kreationistit muuhun pysty. Vai miten tuollaisen ihmisen kanssa keskustellaan joka sanoo suoraan että "olen päättänyt että olet väärässä ja mikään todiste ei saa päätäni kääntymään"? Lisäksi nostat itsesi melko korkealle jalustalle tieteellisten faktojen tulkkina. En tosin tiedä mikä koulutuksesi ja kokemuksesi biologian kentällä oikein on joten epäselväksi jää onko sinulla valmiuksia siihen. Mutta aika sälli saa olla jotta kaikki nykybiologit peittoaisi, vai oliko se tosissaan niin että faktoilla ei ole väliä?

Enkä aluksi ymmärtänyt miksi toit tämän uskon käsittelemisen tähän mukaan mutta sitten tajusin että et ymmärrä mitä tässä yhteydessä uskolla tarkoitan ja jotenkin luulet että kaikki uskomukset ovat samanarvoisia. Joten lähdetään ihan alusta koska tietopohjasi on tässä kohdassa mitä ilmeisemmän vajavainen. Olet varmaan kuullut joskus lauseen "ajattelen siis olen". Mitä se mielestäsi tarkoittaa? Lausahduksen summasi Rene Descartes ja perustaa sille idealle että ihminen ei voi tietää mitään muuta varmasti. Ajatuksien täytyy tulla jostakin joten on pakko olla ajattelija, sinä itse, muu voikin olla sitten sensorista harhaa. Silmät, korvat, nenät voivat kaikki valehdella meille eikä meillä ole mitään keinoa tietää onko näin. Mutta koska siltä se nyt vahvasti näyttää uskon että kehoni on olemassa ja että katson tietokoneen ruutua tätä tekstiä kirjoittaen. Tämä on uskomus joka nojaa erittäin vankoille, joskin subjektiivisille, todisteille. Samaan tapaan kuin uskoni kehoni olemassaoloon perustan uskoni evoluutioteoriaan havaittavissa oleville todisteille joista kaikki puoltavat evoluutioteoriaa.

Sinun uskomuksesi jumalaan perustuu vain uskolle. Tai onhan teillä tietenkin raamattu ja sen seuraajien massahysteria mutta kehäpäätelmä on kehäpäätelmä huolimatta siitä kuinka moni siihen uskoo. Kierkegaardin jälkeen kristinuskossa on vielä alettu ylevöittämään uskomisen vaikeutta. Eli kun "uskon hyppy" on suoritettu kaikki sen jälkeiset vastakkaisetkin todisteet vain vahvistavat jumal-uskoa jos niihin ei uskota. Tällä tavalla on syntynyt nykyinen "Bible says, god did it, that settles it"-filosofia. Samaan tapaan kuin maraton-juoksua pidetään hienona asiana koska se on fyysisesti vaikeaa suorittaa glorifoidaan uskomista koska se on älyllisesti vaikeaa. Tämä filosofia, vaikkakin suosittua uskovien piirissä, ei ole ikinä saanut kannatusta laajemmissa piireissä koska se antaa ihmisille luvan valehdella itselleen.

Joten älä yritä valehdella minulle että todisteita ei ole. On niitä jos vain haluaa nähdä. Jos sinä et halua nähdä niitä, hyvä niin. Saat minun puolestani jatkaa tuota älyllistä masturbaatiotasi jossa nostat oman jo ennaltapäätetyn maailmankuvasi kaikkien todisteiden yläpuolelle vaikka maailman tappiin asti mutta älä valehtele minulle. Saat valehdella itsellesi ihan niin paljon kuin lystää mutta minä pitäydyn faktoissa ja vaadin että keskustelukumppanini tekevät myös niin.

Lue lisää

Yritä osoittaa hiukan avarakatseisuutta a tule valguse luokse.

Mietihän että kuinka uskotavaa on se että ihmiseen ja afarensiksen yhteisestä simpanssin kaltaisesta karvaturri esi-isästä poikkesi kaksi erillistä haaraa joista kumpikin muodosti satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla prikulleen ihmisvartaloiset olennot, ja siis Lucy-tyttösen jo 3.2 miljoonaa vuotta sitten.
Kuva kertoo. Vai kertooko? Mitäs sanoitkaan evoluutioteorian uskottavuudesta?





http://www.bartier.fr/chronologie/02_fichiers/I10-38-Lucy.jpg

a. kirjoitti:

Nyt on vain niin että tiede todistaa kreationismin viimeisen aallon, eli tieteellisen kreationismin olevan paras selitys olemassaolollemme.
Tieteellinen kreationismi pitäytyy tieteen faktoissa ja siksi se on enemmän kuin epävarmoille olettamuksille perustuva evoluutioteoria.

Niinpä jos sitä parasta teoriaa haet niin tere tulemast meidän joukkoomme, meillä on se viimeisin tieto ja lopullinen totuus.

Lue lisää

"Nyt on vain niin että tiede todistaa kreationismin viimeisen aallon, eli tieteellisen kreationismin olevan paras selitys olemassaolollemme."

Harvoin näkee noin paljon valehtelua pakatun yhteen virkkeeseen.

Ensinnäkin keksimäsi temi "tieteellinen kreationismi" on itsensä kanssa ristiiriidassa oleva sanapari. Kreationismi on fundamentalistinen uskonnollinen liike eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa - eikä tieteellä kreationismin.

Toiseksi tieteen yksimielinen kanta on, että evoluutioteoria on ainoa havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetille. Tähän johtopäätökseen on tullut maailman 500:sta parhaasta ja toisistaan riippumatonta yliopistosta joka ikinen. Jos tätä väittää salaliitoksi, niin tämä lyö laudalta kaikki salaliittoteoriat.

a. kirjoitti:

Nyt on vain niin että tiede todistaa kreationismin viimeisen aallon, eli tieteellisen kreationismin olevan paras selitys olemassaolollemme.
Tieteellinen kreationismi pitäytyy tieteen faktoissa ja siksi se on enemmän kuin epävarmoille olettamuksille perustuva evoluutioteoria.

Niinpä jos sitä parasta teoriaa haet niin tere tulemast meidän joukkoomme, meillä on se viimeisin tieto ja lopullinen totuus.

Lue lisää

"Niinpä jos sitä parasta teoriaa haet niin tere tulemast meidän joukkoomme, meillä on se viimeisin tieto ja lopullinen totuus."

Siellä on joukossa jb, viksumpi, polliisi, asfadasfka, yks mie vaan, mopon omistaja ja vaikka kuinka monta muuta. Eikä yliopistotieteilijöitä ole haittana.

asianharrastaja kirjoitti:

"Niinpä jos sitä parasta teoriaa haet niin tere tulemast meidän joukkoomme, meillä on se viimeisin tieto ja lopullinen totuus."

Siellä on joukossa jb, viksumpi, polliisi, asfadasfka, yks mie vaan, mopon omistaja ja vaikka kuinka monta muuta. Eikä yliopistotieteilijöitä ole haittana.

Lue lisää

""Ja siitä luonnonvalinnaksi sanottua selitystä moititaankin. Se ei kerro yhtään todellista syytä valikoitumisen kriteeriksi, joka olisi tieteellisen pätevää.""

"Kreationistit moittivat, koska se ei sovi uskon kanssa yhteen. Tieteentekijät eivät, koska he tuntevat asiat.
Jos olet eri mieltä, tuopa esiin muutama biologiassa pätevä asiantuntija moitteineen. Älä Leisolaa äläkä Reinikaista."

Vuosi on kulunut eikä noita asiantuntijoiden moitteita vain näy. Hih.

A.E.A. kirjoitti:

"Nyt on vain niin että tiede todistaa kreationismin viimeisen aallon, eli tieteellisen kreationismin olevan paras selitys olemassaolollemme."

Harvoin näkee noin paljon valehtelua pakatun yhteen virkkeeseen.

Ensinnäkin keksimäsi temi "tieteellinen kreationismi" on itsensä kanssa ristiiriidassa oleva sanapari. Kreationismi on fundamentalistinen uskonnollinen liike eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa - eikä tieteellä kreationismin.

Toiseksi tieteen yksimielinen kanta on, että evoluutioteoria on ainoa havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetille. Tähän johtopäätökseen on tullut maailman 500:sta parhaasta ja toisistaan riippumatonta yliopistosta joka ikinen. Jos tätä väittää salaliitoksi, niin tämä lyö laudalta kaikki salaliittoteoriat.

Lue lisää

kreationismin vastustaja ihan siinä missä evoluutioteoriakin. Molemmat perustuvat uskomuksille joita ei voida tieteellisesti todistaa.
Molemmat ovat täynnä niitä järjettömyyksiä joita tieteellisessä kreationismissa ei ole lainkaan.

Naapurin kissa kirjoitti:

""Ja siitä luonnonvalinnaksi sanottua selitystä moititaankin. Se ei kerro yhtään todellista syytä valikoitumisen kriteeriksi, joka olisi tieteellisen pätevää.""

"Kreationistit moittivat, koska se ei sovi uskon kanssa yhteen. Tieteentekijät eivät, koska he tuntevat asiat.
Jos olet eri mieltä, tuopa esiin muutama biologiassa pätevä asiantuntija moitteineen. Älä Leisolaa äläkä Reinikaista."

Vuosi on kulunut eikä noita asiantuntijoiden moitteita vain näy. Hih.

Lue lisää

mutta todistaa pitää. Tyhmäkö olet?

a. kirjoitti:

mutta todistaa pitää. Tyhmäkö olet?

Todisteitahan tuossa juuri kaivattiin ja nimenomaan sinulta. Siis nimiä ja tekstilainauksia niistä evoluutiobiologian tutkijoista, jotka ovat kääntyneet yhden miehen "tieteellisen kreationismisi" kannalle. Eikä tosiaan ole tullut muuta kuin valheellisia väitteitä Gouldin näkemyksistä.

a. kirjoitti:

mutta todistaa pitää. Tyhmäkö olet?

Tuolla ylempänä tivasit todistetta evoluutiosta, joita sinulle tosiaan on täällä kirjoitettu ja osoitettu "kasoittain". Kiistattomia, tieteellisesti tutkittuja todisteita siitä, että lajit ovat kehittyneet toisista ja lajeista. Populaatiogeneettiset todisteet tästä. Et niitä suostu maailmankuvasi (?) vuoksi uskomaan, vaikket osaa tietenkään vääriksikään todistaa.

Toisaalta kai yksikään kreationistien (pääasiassa sinun) tälle palstalle tuoma todiste ei kestä kriittistä tarkastelua. Todisteet sekä raamatullisen luomisen että vedenpaisumuksen puolesta on murskattu. Kaikki.

Voisitkin nyt vaihteeksi tosiaan tuoda framille tieteellistä tarkastelua kestäviä todisteita raamatullisen luomisen puolesta. Niitä on ennenkin täällä tivattu eikä yhtään ole saatu, mutta kehittelemäsi "tieteellinen kreationismi" kyennee nimensä mukaisesti todistamaan luomis-ja vedenpaisumuskertomukset tosiksi, eikö vain? Hienoa! Nyt ei kun kirjoittamaan! Me odotamme.

a. kirjoitti:

kreationismin vastustaja ihan siinä missä evoluutioteoriakin. Molemmat perustuvat uskomuksille joita ei voida tieteellisesti todistaa.
Molemmat ovat täynnä niitä järjettömyyksiä joita tieteellisessä kreationismissa ei ole lainkaan.

Lue lisää

Sinäkään et osaa antaa mitään konkreettista sisältöä "tieteelliselle kreationismille".

Kreationismi on uskonnollista fundamentalismia, eikä ole olemassa yhtäkään oikeassa yliopistossa hyväksyttyä väitöskirjaa, joka tukisi kreationismia.

Satuilet täysin perättömiä.

ergg1 kirjoitti:

Tuolla ylempänä tivasit todistetta evoluutiosta, joita sinulle tosiaan on täällä kirjoitettu ja osoitettu "kasoittain". Kiistattomia, tieteellisesti tutkittuja todisteita siitä, että lajit ovat kehittyneet toisista ja lajeista. Populaatiogeneettiset todisteet tästä. Et niitä suostu maailmankuvasi (?) vuoksi uskomaan, vaikket osaa tietenkään vääriksikään todistaa.

Toisaalta kai yksikään kreationistien (pääasiassa sinun) tälle palstalle tuoma todiste ei kestä kriittistä tarkastelua. Todisteet sekä raamatullisen luomisen että vedenpaisumuksen puolesta on murskattu. Kaikki.

Voisitkin nyt vaihteeksi tosiaan tuoda framille tieteellistä tarkastelua kestäviä todisteita raamatullisen luomisen puolesta. Niitä on ennenkin täällä tivattu eikä yhtään ole saatu, mutta kehittelemäsi "tieteellinen kreationismi" kyennee nimensä mukaisesti todistamaan luomis-ja vedenpaisumuskertomukset tosiksi, eikö vain? Hienoa! Nyt ei kun kirjoittamaan! Me odotamme.

Lue lisää

..niin älä kummastu saadessasi uuden annoksen jb:n aikaisempia korkkiruuvilogiikalla väsättyjä peräkammariviisauksia. Hyytelöneliömetrin naulaa seinälle helpommin kuin hänet saa kirjoittamaan kahta lausetta ketkuilematta.

A.E.A. kirjoitti:

Sinäkään et osaa antaa mitään konkreettista sisältöä "tieteelliselle kreationismille".

Kreationismi on uskonnollista fundamentalismia, eikä ole olemassa yhtäkään oikeassa yliopistossa hyväksyttyä väitöskirjaa, joka tukisi kreationismia.

Satuilet täysin perättömiä.

Lue lisää

tukevat monet tieteelliseset tutkimukset, kuten fossiilitutkimus, Dna tutkimus,historia ja geologia.
Ja näiden alojen parhaat nimet. Ne rehelliset.

Turhaan väität ettei meitä ole montaa. Meitä on. Siksihän on tämä palstakin.

a. kirjoitti:

tukevat monet tieteelliseset tutkimukset, kuten fossiilitutkimus, Dna tutkimus,historia ja geologia.
Ja näiden alojen parhaat nimet. Ne rehelliset.

Turhaan väität ettei meitä ole montaa. Meitä on. Siksihän on tämä palstakin.

Lue lisää

Ethän lukemattomista pyynnöistä huolimatta ole osannut nimetä itsesi lisäksi muita kuin kreationismin ikituttuja lipunheiluttajia, joista kenelläkään ei ole "yleismaailmallista" nimeä biologian alalla.

Tiedät itsekin trollina valehtelevasi tässä, että korvat heiluu.

a. kirjoitti:

tukevat monet tieteelliseset tutkimukset, kuten fossiilitutkimus, Dna tutkimus,historia ja geologia.
Ja näiden alojen parhaat nimet. Ne rehelliset.

Turhaan väität ettei meitä ole montaa. Meitä on. Siksihän on tämä palstakin.

Lue lisää

"tukevat monet tieteelliseset tutkimukset, kuten fossiilitutkimus, Dna tutkimus,historia ja geologia. Ja näiden alojen parhaat nimet."

Annapa viite yhteen kunnon yliopistossa tehtyyn väitöskirjaan tai muuhun vastaavantasoiseen tutkimukseen, jossa tämä saa tukea?

Sinun palvoma Leisolakaan ei omaa väitöskirjaa tehdessään löytänyt mitään parempaa tapaa saada tietoa, kuin tieteen materialistinen menetelmä. Hänenkin väitöskijansa on käytännössä todiste siitä, että tieteellinen mentelmä antaa meille uutta ja luotettavaa tietoa. Tieteen sääntöjen mukaan on tultu tulokseen, että evoluutioteoria selittää evoluutioteorian.

asianharrastaja kirjoitti:

..niin älä kummastu saadessasi uuden annoksen jb:n aikaisempia korkkiruuvilogiikalla väsättyjä peräkammariviisauksia. Hyytelöneliömetrin naulaa seinälle helpommin kuin hänet saa kirjoittamaan kahta lausetta ketkuilematta.

Lue lisää

Jb/a/...:n kyseessä ollessa en enää kummastuisi mistään paitsi perustelluista, paikkansa pitävistä todisteista. Rahani löisin likoon sen puolesta, ettemme niitä koskaan saa.

Kenties aavistuksen realistisempi toiveeni on se, että saisimme lukea kressukalta jotain uutta. Samoihin täällä moneen kertaan tyrmättyihin juttuihinsa olisi kivaa saada välillä vaihtelua. Pitäisiköhän hänelle neuvoa joku helppolukuinen uusi kreationistisaitti, josta hän voisi ammentaa uusia "todisteita"? Hänhän tunnetusti tarttuu kaikkeen, mikä vähänkin on viistävinään hänen "maailmankuvaansa" tukevia asioita. Erityisellä hilpeydellä muistelen tässä ykkösjuttu hirvinautaa ja sitä Pravdasta löytämäänsä "trilobiittia"... :D

ergg1 kirjoitti:

Tuolla ylempänä tivasit todistetta evoluutiosta, joita sinulle tosiaan on täällä kirjoitettu ja osoitettu "kasoittain". Kiistattomia, tieteellisesti tutkittuja todisteita siitä, että lajit ovat kehittyneet toisista ja lajeista. Populaatiogeneettiset todisteet tästä. Et niitä suostu maailmankuvasi (?) vuoksi uskomaan, vaikket osaa tietenkään vääriksikään todistaa.

Toisaalta kai yksikään kreationistien (pääasiassa sinun) tälle palstalle tuoma todiste ei kestä kriittistä tarkastelua. Todisteet sekä raamatullisen luomisen että vedenpaisumuksen puolesta on murskattu. Kaikki.

Voisitkin nyt vaihteeksi tosiaan tuoda framille tieteellistä tarkastelua kestäviä todisteita raamatullisen luomisen puolesta. Niitä on ennenkin täällä tivattu eikä yhtään ole saatu, mutta kehittelemäsi "tieteellinen kreationismi" kyennee nimensä mukaisesti todistamaan luomis-ja vedenpaisumuskertomukset tosiksi, eikö vain? Hienoa! Nyt ei kun kirjoittamaan! Me odotamme.

Lue lisää

todiste. Ja tokihan universaali vedepaisumuskertomus sadoilla eri puolilla maapalloa olevilla kansoilla on selvä ja varma ja täysin vastaansanomaton todiste vedenpaisumuksesta.

Tästä on niin paljon keskusteltu että en palaa aiheeseen tällä kertaa tämän enempää.
Nuo kertomukset ovat olemassa, ei niiden olemassaoloa kukaan kiistä.

a. kirjoitti:

todiste. Ja tokihan universaali vedepaisumuskertomus sadoilla eri puolilla maapalloa olevilla kansoilla on selvä ja varma ja täysin vastaansanomaton todiste vedenpaisumuksesta.

Tästä on niin paljon keskusteltu että en palaa aiheeseen tällä kertaa tämän enempää.
Nuo kertomukset ovat olemassa, ei niiden olemassaoloa kukaan kiistä.

Lue lisää

"Nuo kertomukset ovat olemassa, ei niiden olemassaoloa kukaan kiistä."

Kertomukset ovat, niiden todistearvoon uskovat vain valmiiksi vedenpaisumususkoiset.

a. kirjoitti:

todiste. Ja tokihan universaali vedepaisumuskertomus sadoilla eri puolilla maapalloa olevilla kansoilla on selvä ja varma ja täysin vastaansanomaton todiste vedenpaisumuksesta.

Tästä on niin paljon keskusteltu että en palaa aiheeseen tällä kertaa tämän enempää.
Nuo kertomukset ovat olemassa, ei niiden olemassaoloa kukaan kiistä.

Lue lisää

"Korostan, että ilmaus "Kasoittain todisteita esitetty" ei ole todiste."

Ei sinänsä, mutta kuten tiedät nämä todisteet tukevat toisiaan ja evoluutioteoriaa. Ne ovat tieteellisen seulan läpäisseitä. Se, että niitä on kasoittain ei myöskään tee niistä epäluotettavia, päinvastoin. Kirjaimellisesti tulkitulle luomiskertomukselle tai vedenpaisumuskertomukselle et sinä eikä kukaan muukaan ole näyttänyt tieteellisesti pätevää todistetta. Yhtäkään.

"Ja tokihan universaali vedepaisumuskertomus sadoilla eri puolilla maapalloa olevilla kansoilla on selvä ja varma ja täysin vastaansanomaton todiste vedenpaisumuksesta."

Olen vastannut aikaisemmin tähän väitteeseesi suunnilleen näin: Kaikille jokilaaksojen korkeakulttuureille tulvat ovat olleet tuttu ilmiö, koskapa nämä kulttuurit ovat viljelleet ravintonsa suurten jokien tulvalietteessä. Tuohonkin aikaan ihmisillä on ollut mielikuvitus. Mitä muuta tarvittiin? Pelkät kirjoitukset eivät todista mitään, vaikka toista sitkeästi väitätkin. Jos Nooan kirja pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, olisi meillä oltava valtava määrä merkkejä vedenpaisumuksesta kaikkialla ympäristössämme - monta kertaluokkaa pienemmistäkin mullistuksista on.

"Tästä on niin paljon keskusteltu että en palaa aiheeseen tällä kertaa tämän enempää."

Välttelet aihetta sen takia, että kaikki kertomasi todisteet on täällä tyrmätty. Tämäkin aihe on siis 'tieteelliselle kreationismille' aika hankala pala...

"Nuo kertomukset ovat olemassa, ei niiden olemassaoloa kukaan kiistä."

Ei. Eikä kukaan kiellä kertomuksia muinaisista Kreikan jumalista tai Muumipeikosta. Kertomukset sinänsä eivät vain osoita mitään muuta kuin oman olemassaolonsa.

asianharrastaja kirjoitti:

Ethän lukemattomista pyynnöistä huolimatta ole osannut nimetä itsesi lisäksi muita kuin kreationismin ikituttuja lipunheiluttajia, joista kenelläkään ei ole "yleismaailmallista" nimeä biologian alalla.

Tiedät itsekin trollina valehtelevasi tässä, että korvat heiluu.

Lue lisää

Pärjään tiedän kanssanne ihan ilmankin.

a. kirjoitti:

Pärjään tiedän kanssanne ihan ilmankin.

Vai pärjäät?

No, jos keksii noita milikuvituksellisia väitteitä ihan omasta päästä eikä välitä lainkaan siitä, että pitääkö nuo väitteet todellisuuden kanssa lainkaan paikkaansa ja uskottelee olevansa oikeassa - niin kaipa tuo pärjäämistä voi olla.

Paitsi sitten olet taas kerran muuttanut sanojen merkityksiä itsellesi sopivaksi.

Tulepas jb jo sieltä harhamaailmastasi tähän reaalitodellisuuteen.

a. kirjoitti:

Pärjään tiedän kanssanne ihan ilmankin.

"..tukevat monet tieteelliseset tutkimukset, kuten fossiilitutkimus, Dna tutkimus,historia ja geologia.
Ja näiden alojen parhaat nimet. Ne rehelliset. Turhaan väität ettei meitä ole montaa."

Etpä pärjää alkuunkaan. Miksi muuten päästelisit tällaisia emävaleita?

A.E.A. kirjoitti:

"tukevat monet tieteelliseset tutkimukset, kuten fossiilitutkimus, Dna tutkimus,historia ja geologia. Ja näiden alojen parhaat nimet."

Annapa viite yhteen kunnon yliopistossa tehtyyn väitöskirjaan tai muuhun vastaavantasoiseen tutkimukseen, jossa tämä saa tukea?

Sinun palvoma Leisolakaan ei omaa väitöskirjaa tehdessään löytänyt mitään parempaa tapaa saada tietoa, kuin tieteen materialistinen menetelmä. Hänenkin väitöskijansa on käytännössä todiste siitä, että tieteellinen mentelmä antaa meille uutta ja luotettavaa tietoa. Tieteen sääntöjen mukaan on tultu tulokseen, että evoluutioteoria selittää evoluutioteorian.

Lue lisää

että evoluutioteoria selittää evoluutioteorian. Eihän sitä ilman kehäpäätelmiä tosiaan olisi edes olemassakaan.

Eikä minulla ole mitään sitä vastaan että käytetään puhtaan materialistisia menetelmiä kun tutkitaan luonnon ilmiöitä. Fossiilitutkimuskin osoittaa puhtaan materialisitisesti otettuna sen ettei ole nähtävissä eliöiden hidasta kehittymistä.
Mutta kun otetaan evouskonto ja vilkas mielikuvitus avuksi niin johan saa fossiilinpalaset eloa ja lihaa luiden ympärille.

http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

vanha-kissa kirjoitti:

Vai pärjäät?

No, jos keksii noita milikuvituksellisia väitteitä ihan omasta päästä eikä välitä lainkaan siitä, että pitääkö nuo väitteet todellisuuden kanssa lainkaan paikkaansa ja uskottelee olevansa oikeassa - niin kaipa tuo pärjäämistä voi olla.

Paitsi sitten olet taas kerran muuttanut sanojen merkityksiä itsellesi sopivaksi.

Tulepas jb jo sieltä harhamaailmastasi tähän reaalitodellisuuteen.

Lue lisää

Miten selität sen että Lucy, siis tämä otus joka erosi ihmisen sukupuusta siinä vaiheessa kun yhteinen esi-isä oli vielä simpanssimainen karvapallo, muotoutui evoluution satunnaisten mutaatioiden vaikutuksesta vartaloltaan täydelliseksi ihmiseksi 3,2 miljoonaa v. sitten, eli aikana jolloin ihmisen esi-isät olivat vielä selkeitä apinoita?

http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

Näin minä komeasti pärjäilen sinun kanssasi ihan itse. Tai oikeammin evokkien omilla lääkkeillähän tässä pelailen.

Jo monelta olen tätä kysynyt mutta vain herjat olen saanut opetuksesta palkakseni. Turkanakin suuttui asiasta niin että herjasi viksumpaa rumaksi, kun ei muuta keksinyt.

Olikohan se nyt niin että löysin sattumalta ja luonnonvalinnan kautta yhden suurimmista evoluutioteorian pukeista tähän asti. Tämähän osoittaa nimittäin aivan selkeästi että fossiileihin perustuvat kehitys-sukupuut ovat silkkaa mielikuvituksen tuotetta kaikki tyynni.

Näin lähenee vääjäämättä se aika jolloin saamme hylätä evoluutioteoria aikamme suurimpana tieteellisenä huijauksena.
On aivan varmaa että tulevat sukupolvet tulevat ihmettelemään suuresti sitä että miten noin äärimmäisen epäuskottava ja typerä opetus upposi niin helposti niin moniin.

a. kirjoitti:

Miten selität sen että Lucy, siis tämä otus joka erosi ihmisen sukupuusta siinä vaiheessa kun yhteinen esi-isä oli vielä simpanssimainen karvapallo, muotoutui evoluution satunnaisten mutaatioiden vaikutuksesta vartaloltaan täydelliseksi ihmiseksi 3,2 miljoonaa v. sitten, eli aikana jolloin ihmisen esi-isät olivat vielä selkeitä apinoita?

http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

Näin minä komeasti pärjäilen sinun kanssasi ihan itse. Tai oikeammin evokkien omilla lääkkeillähän tässä pelailen.

Jo monelta olen tätä kysynyt mutta vain herjat olen saanut opetuksesta palkakseni. Turkanakin suuttui asiasta niin että herjasi viksumpaa rumaksi, kun ei muuta keksinyt.

Olikohan se nyt niin että löysin sattumalta ja luonnonvalinnan kautta yhden suurimmista evoluutioteorian pukeista tähän asti. Tämähän osoittaa nimittäin aivan selkeästi että fossiileihin perustuvat kehitys-sukupuut ovat silkkaa mielikuvituksen tuotetta kaikki tyynni.

Näin lähenee vääjäämättä se aika jolloin saamme hylätä evoluutioteoria aikamme suurimpana tieteellisenä huijauksena.
On aivan varmaa että tulevat sukupolvet tulevat ihmettelemään suuresti sitä että miten noin äärimmäisen epäuskottava ja typerä opetus upposi niin helposti niin moniin.

Lue lisää

Ainakin eräissä kuvissa tuon vartalon vieressä oli se, mitä todella löydettiin eli luurankon. Minun silmälläni katsoen se sopi hyvin sen vartalokuvan sisään. Muutahan kuvalla ei väitetäkään, koska luut eivät kerro.

videot voisit poistaa ja koettaa saada niihin vähän fiksumpia teesejä. ...mistä näitä evoklovneja tulee...:)

Sutani mulli kirjoitti:

videot voisit poistaa ja koettaa saada niihin vähän fiksumpia teesejä. ...mistä näitä evoklovneja tulee...:)

näitä kretupellejä, jotka nostavat yli vuoden vanhoja keskusteluja esiin, kun lkuperäiset kirjoittajat eivät enää ole puolustamassa kirjoituksiaan? Viemäristä, kuten Apo ehdottaa?

Vaikka evoluutio todistettaisiin vääräksi huomenna, se ei tee kreationismista yhtään todennäköisempää tai todenmukaisempaa. Kreationismi pitäisi todistaa itsenään, ennen kuin se olisi tieteellisesti merkittävä.

päättömän typerästä evoluutioteorian puolesta tehdystä huijaksesta.
Luuletko tosiaan että 3,2 miljoonaa v. sitten näin nätti tyttö asteli maan päällä? Eikä ollut edes ihmisen sukuhaaraa. Olipahan vain kehittynyt simpanssimaisesta karvaturrista ihan eri reittiä kuin ihminen.

http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

a. kirjoitti:

päättömän typerästä evoluutioteorian puolesta tehdystä huijaksesta.
Luuletko tosiaan että 3,2 miljoonaa v. sitten näin nätti tyttö asteli maan päällä? Eikä ollut edes ihmisen sukuhaaraa. Olipahan vain kehittynyt simpanssimaisesta karvaturrista ihan eri reittiä kuin ihminen.

http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

Lue lisää

Mitä itse kukin nättinä pitää...

poujhyngb kirjoitti:

Mitä itse kukin nättinä pitää...

tuo nyt ainakin kasvoiltaan vähintään kymmen kertaa kauniimpi kuin "viksumpi".

on tässä.

http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

Kuvan neitonen kehittyi evolutionistien erittäin korkean luotettavuustason mukaan simpanssimaisesta karvaturrista
tämän kuvan muotoiseksi 3,2 miljoonaa v. sitten. Samaan aikaan ihmisen sukuhaara joka oli alkuisin samasta karvaturrista, oli vielä selkeä apina. Nykyihminen ilmaantui kuulemma vasta n. 40.000 v. sitten.

Niin että ihmeellisesti se evoluutio nyt vaan muokkasi Lucy-neidistäkin ihan täydellisen ihmisvartaloisen otuksen.

Uskokoon ken tahtoo. Apo uskoo, heh heh.

Minä taas uskon että Apo on vähän yksinkertainen. Ja Turkana paljon yksinkertainen. Ja asianharrastaja on kaksinkertaisesti yksinkertainen. Ja vanha kissa on keskinkertainen.
Ja kaikki muut evoluutioteoriaan uskovat ovat yksinkertaisesti tyhmiä.

Turkana kirjoitti:

tuo nyt ainakin kasvoiltaan vähintään kymmen kertaa kauniimpi kuin "viksumpi".

Hyi hyihyihyyyyyiiii, joudut helvettiin. Se tässä vähän lohduttaa.

a. kirjoitti:

Hyi hyihyihyyyyyiiii, joudut helvettiin. Se tässä vähän lohduttaa.

Uskot helvettiin?

Jossakin vaiheessa (jos muistan oikein) olit vielä sitä mieltä, etttei helvettiä ollut olemassakaan.

a. kirjoitti:

Hyi hyihyihyyyyyiiii, joudut helvettiin. Se tässä vähän lohduttaa.

""Hyi hyihyihyyyyyiiii, joudut helvettiin. Se tässä vähän lohduttaa.""

Kerropas alkuseurakuntalaisena missä kohtaa Raamattua kerrotaan ilkeiden ihmisten joutuvan helvettiin? Ja toisekseen kerropas alkuseurakuntalaisena, missä kohtaa Raamattua Jeesus käski hakea lohtua siitä, että ihmiset joutuvat helvettiin?

Onko taas niin, että olet jälleen lisäillyt Raamattuun omia oppejasi?

vanha-kissa kirjoitti:

Uskot helvettiin?

Jossakin vaiheessa (jos muistan oikein) olit vielä sitä mieltä, etttei helvettiä ollut olemassakaan.

Olen sen kyllä osoittanutkin, mutta Turkanan mielestä se on Raamatussa, joten joutukoon sitten sinne kärventymään läpi ikuisuuksien sinun kanssasi.

Turkana kirjoitti:

""Hyi hyihyihyyyyyiiii, joudut helvettiin. Se tässä vähän lohduttaa.""

Kerropas alkuseurakuntalaisena missä kohtaa Raamattua kerrotaan ilkeiden ihmisten joutuvan helvettiin? Ja toisekseen kerropas alkuseurakuntalaisena, missä kohtaa Raamattua Jeesus käski hakea lohtua siitä, että ihmiset joutuvat helvettiin?

Onko taas niin, että olet jälleen lisäillyt Raamattuun omia oppejasi?

Lue lisää

ennakolta sinun matkastasi helvettiin. Mutta kun kyse on sinusta, niin luulenpa että tuo iloni on niin pieni synti ettei sitä kukaan edes osaa synniksi laskea. Oikeastaan se on syntisen hauska ajatus.

Ajattele nyt vähän. Sinä, Apo ja vanha-kissa samassa vartaassa kieppumassa tulisten hiilien yläpuolella pirujen tökkiessä tulikuumilla hangoilla senkuin kerkiävät.

Kerrohan että mikä voisi olla hauskempaa seurattavaa? Voisin vaikka tuurata silloin tällöin vartaan pyörittäjää.

Olen oikeastaan aika varma siitä että kyllä helvetti sittenkin täytyy olla olemassa, eihän tällaista hauskuutta voi olla olematta.

Mutta nyt on jo myöhä, joten hyvää yötä vaan, nuku hyvin. Toivottavasti heräät aamulla vielä tällä puolella ikuisuutta.

a. kirjoitti:

Olen sen kyllä osoittanutkin, mutta Turkanan mielestä se on Raamatussa, joten joutukoon sitten sinne kärventymään läpi ikuisuuksien sinun kanssasi.

Toivotat sellaisen paikkaan, jota Raamatusta ei löydy?

Toisin sanoen tuo toivotus on tyhjää täynnä. Tyhjää täynnä on monet sinun muutkin juttusi.

Hankkisit jo elämän!

Mistä näitä tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee? Tieteellinen teoria selittää luonnosta tehtyjä havaintoja, eikä tieteellistä teoriaa koskaan "todisteta" oikeaksi. Tieteellinen teoria muuttuu tehtyjen havaintojen mukaan, jolloin sen selityskyky kasvaa, tai se falsifioidaan pätemättömäksi ja korvataan uudella tieteellisellä teorialla.

Uskonnollilnen hömppä sen sijaan kuvitellaan muuttumattomaksi, mitä se ei tietenkään ole. Miksi maailmassa on kymmeniätuhansia eri kristillisiksi väittäviä uskontoja, lahkoja, kirkkokuntia, kultteja ja kuppikuntia? Kun jonkun kristityksi itseään väittävän, "ikuisia" ja "muuttumattomia" "totuuksia" omaavan lahkon jäsen joutuu riitaan lahkon johtajien kanssa, hän perustaa uuden lahkon jolla on omat, hieman erilaiset "ikuiset" ja "muuttumattomat" "totuutensa". Kristinusko muuttuu tiheämmin kuin jb vaihtaa alushousujansa.

"Kun teoria todistetaan niin se on ja pysyy eikä muuttelehdi enää sen jälkeen."

Vain matematiikassa on näin. Muissa tieteissä, jotka aina perustuvat havaintoihin, teorian on pakko kehittyä uusien havaintojen mukana.

Toinen asia, joka voi pysyä muuttumattomana, on uskomus kuten luominen. Se ei ole "vain" teoria, koska se ei ole tiedettä.