Nykyisin käytössä olevat hehkulamput muuttavat käyttämästään sähköstä vain noin 20% valoksi ja loput 80% menee niin sanotusti "hukkaan".
Onko kukaan ajatellut, että mitä se tuo "hukkaenergia" oikein on. Sehän on nimittäin lämpöenergiaa.
Samaaa lämpöä jota saadaan sähkökäyttöisistä lämmityspattereista.
Esimerkki kertokoon paremmin.
Jos tällä hetkellä, kun käytetään hehkulamppuja lämmitykseen menee sähköä 10000kWh ja valaistukseen 1000kWh ja yhteensä siis 11000kWh.
Kun vaihdetaan energian säästölamput, niin lamppujen tarvitsema sähkömäärä putoaa 200kWh:iin (säästö 80%)
ja vastaavasti pattereiden kuluttama sähkömäärä nousee 800kWh (=lamppujen säästö) ja on 10800kWh. jos
huoneen lämpötilat pidetään edelleen samanlaisena. Ja sähköä menee edelleen tuo sama 11000kWh.
Voisiko joku kertoa, että missä tässä sitten syntyy sitä säästöä?
Energiansäästölamput
29
884
Vastaukset
Säästöä syntyy silloin, kun on tarvetta polttaa lamppua, mutta tarvetta lämmittämiselle ei ole, tai lämmitys hoituu muuten halvemmilla menetelmillä (puu, lämpöpumput, kaukolämpö). Useimmiten lämmityslaite on sijoitettu tai suunniteltu lisäksi siten, että sen tuottama lämpö on miellyttävämpää, kuin lampusta tuleva lämpö. Tiesitkö esimerkiksi, että lattialämmitystä käytettäessä huonelämpötila voi olla asteen tai kaksi matalampi, kuin monilla muilla lämmitystavoilla, ja tuntuu silti yhtä mukavalta.
- taito sekin
> Nykyisin käytössä olevat hehkulamput muuttavat käyttämästään sähköstä vain noin 20% valoksi ja loput 80% menee niin sanotusti "hukkaan".
No ihan on ensimmäisen arvauksen onnistuit vetämään metsään! En nyt muista ulkoa, mikä olisi oikea lukuarvo hehkulamppujen tehokkuudelle, mutta se ei ole lähellekään 20 %. Johan sitä on markkinoilla valonlähteitä, joilla valotehokkuus on kymmenkertainen (100 lumenia/W eikä 10, kuten hehkulämmittimillä) eikä niidenkään kanssa olla vielä edes teoreettisia maksimiarvoja saavutettu.
> Onko kukaan ajatellut, että mitä se tuo "hukkaenergia" oikein on. Sehän on nimittäin lämpöenergiaa.
Samaaa lämpöä jota saadaan sähkökäyttöisistä lämmityspattereista.
Joo, se on sitä hukkaenergiaa, joka lämmittää taloa ihan riippumatta siitä, paljonko lämpöä tarvitaa. Laskeskelin justiinsa, että nykyiset lämmöneristyksen minimimääräykset täyttävä 140 m² talo tarvitsee mitoitustilanteessa eli -26°C ulkolämpötilassa noin 7 kW lämmitystehon. Mutta tällaista pakkasta ei ole vuosiin ollut ... nyttenkin on jo pimeää tulossa, mutta ulkona onki 8°C -> sen 140 m² talon lämmitykseen tarvittaisiinkin vain 28 % mitoitustehosta eli 1,9 kW. Yksittäisen 10 W huoneen lämmöntarve onkin sitten luokkaa 0,5 kW mitoitus ja 140 W tämänhetkinen.
Muuten ihan kiva, mutku jo 1 kpl penskojen pelitietokoneita tuottaa 2X yhden makuuhuoneen lämmöntarpeen - ja olkkarissa taasen 400 W plasmatv tuottaa samoin 2X lämpöhäviötä vastaavan lämpötehon ... eli valaistus jollain 20x50 W häikäisyhalogeenitaivaalla/helvetillä on kaikki ylimääräistä ylimääräisen päälle -> sisälämpötila nousee -> lämpöhäviöt kasvavat 5 %/°C ...ja paljon enemmänkin siinä vaiheessa, kun tuuletusikkuna avataan!
> Kun vaihdetaan energian säästölamput, niin lamppujen tarvitsema sähkömäärä putoaa 200kWh:iin (säästö 80%)
ja vastaavasti pattereiden kuluttama sähkömäärä nousee 800kWh (=lamppujen säästö) ja on 10800kWh. jos
huoneen lämpötilat pidetään edelleen samanlaisena.
Väärin jälleen, mutta sinähän olet jo tottunut olemaan väärässä. Em. syistä lämmöntarpeen mukaan säätämättömien lämmönlähteiden energiasta menee huomattava osa hukkaan. Ennen on tavattu laskea, että 30 %, mutta nykyisillä eristyksillä tilanne voi olla tätäkin huonompi, kun lämmöntarve on pienentynyt.
Eli 800 kWh säästö valaistukseen kuluvassa sähkössä lisääkin lämmitystarvetta max. 0,7x800 = 560 kWh. Ja kun tämä lämpöenergia on usein halvempaa, esim. sähkö 10 c/kWh ja kaukolämpöenergia 4 c/kWh, niin 800 kWh säästöllä tienaa 0,10x800 - 0,04x560 = 57,6 €.- Volframin hehkuttaja
Muutamia huomioita:
Pidät normaalina ja hyväksyttävänä sitä, että tehokkaat pelitietokoneet ja plasmatelkkarit kuluttavat mitä kuluttavat ja se on ok, mutta heti, kun lämpöä tuottaakin valonlähde, varsinkin halogeeni joka tuntuu olevan sinulle antikristuksen asemassa, se on niin kamalaa, että maailmanloppu tulee tuossa tuokiossa.
Sinulla Ile on uskonto, ja se on Oikea Valaistus. Sinä olet Guru ja Tietäjä, ja muut alapuolellasi ovat tietenkin ainoastaan väärässä. Näin minä tämän asian näen.
400 wattia kuluttavat plasmatelkkarit pitäisi kriminalisoida ympäristörikoksena samoin kuin terassilämmittimet, joiden kilowattien luokkaa oleva kulutus menee 100% harakoille. Lämmittimiä on nestekaasu- ja sähkökäyttöisiä, mutta kaikki menee harakoille.
Myös sähkökiukaat pitäisi sinun logiikallasi kieltää. Eivät ne ole välttämättömiä, mutta sähköä ne kuluttavat moninverroin valaistusta enemmän. Yksi saunominen 6kW:n kerrostalosaunassa kuluttaa yhden henkilön saunoessa noin 8-10kWh sähköä. Kauanko 50W halogeenispotti palaa kymmenellä kilowattitunnilla? Kaksisataa (200) tuntia.
Mitä säästöä muuten siitä tulee, että tupa on täynnä päivänvaloputkia ja sähkönkulutus on satoja, ellei yli tuhannen watin? Sekö ei lämmitä koskaan lämmitystarvetta enemmän? Minä pärjään pienemmällä tehonkulutuksella olohuoneessa, vaikka käytän "hehkulämmittimiä", kuten asian ilmaisit.
VAPAASTI KÄYTETTÄVÄ MARKKINOINTI-IDEA: myykää hehkulamppuja lämmittiminä, joiden päälläollessa saadaan sivutuotteena myös vähän valoa. Mitäköhän EU:n säätäjäpellet tuohon sanoisivat? Kieltääkö jokin direktiivi sen, että lämmityslaite tuottaa infrapunan lisäksi näkyviäkin aallonpituuksia? Mitäs tuohon sanot? - Valovirta
Volframin hehkuttaja kirjoitti:
Muutamia huomioita:
Pidät normaalina ja hyväksyttävänä sitä, että tehokkaat pelitietokoneet ja plasmatelkkarit kuluttavat mitä kuluttavat ja se on ok, mutta heti, kun lämpöä tuottaakin valonlähde, varsinkin halogeeni joka tuntuu olevan sinulle antikristuksen asemassa, se on niin kamalaa, että maailmanloppu tulee tuossa tuokiossa.
Sinulla Ile on uskonto, ja se on Oikea Valaistus. Sinä olet Guru ja Tietäjä, ja muut alapuolellasi ovat tietenkin ainoastaan väärässä. Näin minä tämän asian näen.
400 wattia kuluttavat plasmatelkkarit pitäisi kriminalisoida ympäristörikoksena samoin kuin terassilämmittimet, joiden kilowattien luokkaa oleva kulutus menee 100% harakoille. Lämmittimiä on nestekaasu- ja sähkökäyttöisiä, mutta kaikki menee harakoille.
Myös sähkökiukaat pitäisi sinun logiikallasi kieltää. Eivät ne ole välttämättömiä, mutta sähköä ne kuluttavat moninverroin valaistusta enemmän. Yksi saunominen 6kW:n kerrostalosaunassa kuluttaa yhden henkilön saunoessa noin 8-10kWh sähköä. Kauanko 50W halogeenispotti palaa kymmenellä kilowattitunnilla? Kaksisataa (200) tuntia.
Mitä säästöä muuten siitä tulee, että tupa on täynnä päivänvaloputkia ja sähkönkulutus on satoja, ellei yli tuhannen watin? Sekö ei lämmitä koskaan lämmitystarvetta enemmän? Minä pärjään pienemmällä tehonkulutuksella olohuoneessa, vaikka käytän "hehkulämmittimiä", kuten asian ilmaisit.
VAPAASTI KÄYTETTÄVÄ MARKKINOINTI-IDEA: myykää hehkulamppuja lämmittiminä, joiden päälläollessa saadaan sivutuotteena myös vähän valoa. Mitäköhän EU:n säätäjäpellet tuohon sanoisivat? Kieltääkö jokin direktiivi sen, että lämmityslaite tuottaa infrapunan lisäksi näkyviäkin aallonpituuksia? Mitäs tuohon sanot?Myös tietokoneille ja muille laitteille on tulossa vastaavia rajoituksia kuin lampuille.
"Sekö ei lämmitä koskaan lämmitystarvetta enemmän? "
Lämmittää toki, mutta sille ei voi mitään, jos merkittävästi energiatehokkaampaa tekniikkaa ei ole saatavilla. Myös sähkökiukaalle ei ole saatavana vaihtoehtoa, joka olisi selvästi energiatehokkaampi.
Asetusten tarkoitus ei ole huonontaa elämänlaatua, vaan karsia laitteiden huonosta hyötysuhteesta aiheutuva turha kulutus pois. - siis sopii sinulle
Volframin hehkuttaja kirjoitti:
Muutamia huomioita:
Pidät normaalina ja hyväksyttävänä sitä, että tehokkaat pelitietokoneet ja plasmatelkkarit kuluttavat mitä kuluttavat ja se on ok, mutta heti, kun lämpöä tuottaakin valonlähde, varsinkin halogeeni joka tuntuu olevan sinulle antikristuksen asemassa, se on niin kamalaa, että maailmanloppu tulee tuossa tuokiossa.
Sinulla Ile on uskonto, ja se on Oikea Valaistus. Sinä olet Guru ja Tietäjä, ja muut alapuolellasi ovat tietenkin ainoastaan väärässä. Näin minä tämän asian näen.
400 wattia kuluttavat plasmatelkkarit pitäisi kriminalisoida ympäristörikoksena samoin kuin terassilämmittimet, joiden kilowattien luokkaa oleva kulutus menee 100% harakoille. Lämmittimiä on nestekaasu- ja sähkökäyttöisiä, mutta kaikki menee harakoille.
Myös sähkökiukaat pitäisi sinun logiikallasi kieltää. Eivät ne ole välttämättömiä, mutta sähköä ne kuluttavat moninverroin valaistusta enemmän. Yksi saunominen 6kW:n kerrostalosaunassa kuluttaa yhden henkilön saunoessa noin 8-10kWh sähköä. Kauanko 50W halogeenispotti palaa kymmenellä kilowattitunnilla? Kaksisataa (200) tuntia.
Mitä säästöä muuten siitä tulee, että tupa on täynnä päivänvaloputkia ja sähkönkulutus on satoja, ellei yli tuhannen watin? Sekö ei lämmitä koskaan lämmitystarvetta enemmän? Minä pärjään pienemmällä tehonkulutuksella olohuoneessa, vaikka käytän "hehkulämmittimiä", kuten asian ilmaisit.
VAPAASTI KÄYTETTÄVÄ MARKKINOINTI-IDEA: myykää hehkulamppuja lämmittiminä, joiden päälläollessa saadaan sivutuotteena myös vähän valoa. Mitäköhän EU:n säätäjäpellet tuohon sanoisivat? Kieltääkö jokin direktiivi sen, että lämmityslaite tuottaa infrapunan lisäksi näkyviäkin aallonpituuksia? Mitäs tuohon sanot?> Pidät normaalina ja hyväksyttävänä sitä, että tehokkaat pelitietokoneet ja plasmatelkkarit kuluttavat mitä kuluttavat ja se on ok,
Hehku- ja halegeenilamppujen käyttö on silkkaa typeryyttä, koska parempiakin vaihtoehtoja on.
Plasmatelkkarit ja pelitietokoneet ... näiden kanssa on taas vähän eri juttu. Toki voi olla ilman tehokasta tietokonetta... mutta jos tietokone pitää olla, niin mitenkään hirveästi energiatehokkaampia vaihtoehtoja ei ole. Enemmänkin näiden kanssa pitäisi katsoa käyttötuntien määrää. Se ei ole ihan 1 eikä 2 taloutta, missä on useampi kpl koneita 24/7 päällä syystä tai toisesta.
Plasmatelkkarienkin kanssa on vähän sillai, ettei pari vuotta sitten ollut vaihtoehtoja, jos halusi ison ruudun. LCD-vehkeet ovat jo puolet taloudellisempia ja nyt alkavat LED-valaistuksella varustetut pikkuhiljaa työntyä markkinoille eli näihinkin rupeaa löytymään fiksumpia vaihtoehtoja.
> Mitä säästöä muuten siitä tulee, että tupa on täynnä päivänvaloputkia ja sähkönkulutus on satoja, ellei yli tuhannen watin?
Heh, koitas nyt pelle, edes tämän kerran, vähän miettiä. Otetaan vaikka tyypillinen kerros/rivitalon olkkari. Pinta-alaa 20 m². Pistetään valonlähteeksi se valaistustekniikan huipentumaksi kehuttu kristallikruunu 5x40 W kynttilälampuilla, á 400 lumenia. Valaistusvoimakkuudeksi tulee jotain 50 luksia eli vähän katuvalaistusta parempi ja noin kymmenesosa toimistojen valaistusvoimakkuudesta ja sadasosa siitä, mitä ulkona on.
Seuraava askel näyttää "ikkunatutkimuksen" perusteella olevankin, että sille kristallikruunulle hankitaan marketista kaveriksi sellainen satasen jalkalamppu, joka antaa epäsuoraa valoa 300 W halogeenipolttimon voimin. No nytpä päästäänkin jo siedettävälle yli 100 luksin tasolle eikä sähköäkään mene kuin 0,5 kW = 25 W/m².
Loistevalaisimilla saisi samanlaisen valaistusvoimakkuuden aikaiseksi alle 10 W/m² tehoilla... ja valaistuksen värilämpötilassakin on valinnanvaraa siitä 2700 K päretuikkusimulaattorista aina keskikesän 6500 K valoon saakka.
Ps. on muuten aika pöljän näköistä, jos valaistus on tehokas JA kovin lämminsävyinen. Hämyisään valaistukseen tämä 2700 K toki sopii ja muutahan ei hehkulampuilla olekaan mahdollista saada aikaan. Toimisto/koulutasoinen, jopa 600 luksin, valaistus kun vaatisi 1 kpl 100 W hehkulamppuja jokaista lattianeliötä kohti! - Volframin hehkuttaja
siis sopii sinulle kirjoitti:
> Pidät normaalina ja hyväksyttävänä sitä, että tehokkaat pelitietokoneet ja plasmatelkkarit kuluttavat mitä kuluttavat ja se on ok,
Hehku- ja halegeenilamppujen käyttö on silkkaa typeryyttä, koska parempiakin vaihtoehtoja on.
Plasmatelkkarit ja pelitietokoneet ... näiden kanssa on taas vähän eri juttu. Toki voi olla ilman tehokasta tietokonetta... mutta jos tietokone pitää olla, niin mitenkään hirveästi energiatehokkaampia vaihtoehtoja ei ole. Enemmänkin näiden kanssa pitäisi katsoa käyttötuntien määrää. Se ei ole ihan 1 eikä 2 taloutta, missä on useampi kpl koneita 24/7 päällä syystä tai toisesta.
Plasmatelkkarienkin kanssa on vähän sillai, ettei pari vuotta sitten ollut vaihtoehtoja, jos halusi ison ruudun. LCD-vehkeet ovat jo puolet taloudellisempia ja nyt alkavat LED-valaistuksella varustetut pikkuhiljaa työntyä markkinoille eli näihinkin rupeaa löytymään fiksumpia vaihtoehtoja.
> Mitä säästöä muuten siitä tulee, että tupa on täynnä päivänvaloputkia ja sähkönkulutus on satoja, ellei yli tuhannen watin?
Heh, koitas nyt pelle, edes tämän kerran, vähän miettiä. Otetaan vaikka tyypillinen kerros/rivitalon olkkari. Pinta-alaa 20 m². Pistetään valonlähteeksi se valaistustekniikan huipentumaksi kehuttu kristallikruunu 5x40 W kynttilälampuilla, á 400 lumenia. Valaistusvoimakkuudeksi tulee jotain 50 luksia eli vähän katuvalaistusta parempi ja noin kymmenesosa toimistojen valaistusvoimakkuudesta ja sadasosa siitä, mitä ulkona on.
Seuraava askel näyttää "ikkunatutkimuksen" perusteella olevankin, että sille kristallikruunulle hankitaan marketista kaveriksi sellainen satasen jalkalamppu, joka antaa epäsuoraa valoa 300 W halogeenipolttimon voimin. No nytpä päästäänkin jo siedettävälle yli 100 luksin tasolle eikä sähköäkään mene kuin 0,5 kW = 25 W/m².
Loistevalaisimilla saisi samanlaisen valaistusvoimakkuuden aikaiseksi alle 10 W/m² tehoilla... ja valaistuksen värilämpötilassakin on valinnanvaraa siitä 2700 K päretuikkusimulaattorista aina keskikesän 6500 K valoon saakka.
Ps. on muuten aika pöljän näköistä, jos valaistus on tehokas JA kovin lämminsävyinen. Hämyisään valaistukseen tämä 2700 K toki sopii ja muutahan ei hehkulampuilla olekaan mahdollista saada aikaan. Toimisto/koulutasoinen, jopa 600 luksin, valaistus kun vaatisi 1 kpl 100 W hehkulamppuja jokaista lattianeliötä kohti!Vaivaudun toteamaan lyhyesti -enempää et ansaitse.
Tietokone voi olla tehokas ilman että siinä on satoja watteja imevä tai imeviä (huippupelikoneissa toki kaksi) NÄYTÖNOHJAIN. Jos tietokoneella ei pelaaminen ole tärkein asia, vääntöä voi olla vaikka kuinka, mutta näytönohjaimen ei tarvitse olla saatanan tehokas.
Luulet olevasi etevä, mutta olet ääliö. Minä en ole kehunut kristallikruunua vaikka tunnut haukkuvan minua siitä. Muutenkin menet henkilöön yllättävän usein. Argumentit lopussa ja hiljaista muutenkin..?
"Toimisto/koulutasoinen, jopa 600 luksin, valaistus kun vaatisi 1 kpl 100 W hehkulamppuja jokaista lattianeliötä kohti!"
Ja vitut tuollaista kirkkautta missään ole. Kyllä ihmiset osaavat olohuoneensa valaista ilman neuvojasi ja puuttumistasi. Hehkulamppukielto on idiotismin kukkanen, jonka historia tulee muistamaan. - Valovirta
siis sopii sinulle kirjoitti:
> Pidät normaalina ja hyväksyttävänä sitä, että tehokkaat pelitietokoneet ja plasmatelkkarit kuluttavat mitä kuluttavat ja se on ok,
Hehku- ja halegeenilamppujen käyttö on silkkaa typeryyttä, koska parempiakin vaihtoehtoja on.
Plasmatelkkarit ja pelitietokoneet ... näiden kanssa on taas vähän eri juttu. Toki voi olla ilman tehokasta tietokonetta... mutta jos tietokone pitää olla, niin mitenkään hirveästi energiatehokkaampia vaihtoehtoja ei ole. Enemmänkin näiden kanssa pitäisi katsoa käyttötuntien määrää. Se ei ole ihan 1 eikä 2 taloutta, missä on useampi kpl koneita 24/7 päällä syystä tai toisesta.
Plasmatelkkarienkin kanssa on vähän sillai, ettei pari vuotta sitten ollut vaihtoehtoja, jos halusi ison ruudun. LCD-vehkeet ovat jo puolet taloudellisempia ja nyt alkavat LED-valaistuksella varustetut pikkuhiljaa työntyä markkinoille eli näihinkin rupeaa löytymään fiksumpia vaihtoehtoja.
> Mitä säästöä muuten siitä tulee, että tupa on täynnä päivänvaloputkia ja sähkönkulutus on satoja, ellei yli tuhannen watin?
Heh, koitas nyt pelle, edes tämän kerran, vähän miettiä. Otetaan vaikka tyypillinen kerros/rivitalon olkkari. Pinta-alaa 20 m². Pistetään valonlähteeksi se valaistustekniikan huipentumaksi kehuttu kristallikruunu 5x40 W kynttilälampuilla, á 400 lumenia. Valaistusvoimakkuudeksi tulee jotain 50 luksia eli vähän katuvalaistusta parempi ja noin kymmenesosa toimistojen valaistusvoimakkuudesta ja sadasosa siitä, mitä ulkona on.
Seuraava askel näyttää "ikkunatutkimuksen" perusteella olevankin, että sille kristallikruunulle hankitaan marketista kaveriksi sellainen satasen jalkalamppu, joka antaa epäsuoraa valoa 300 W halogeenipolttimon voimin. No nytpä päästäänkin jo siedettävälle yli 100 luksin tasolle eikä sähköäkään mene kuin 0,5 kW = 25 W/m².
Loistevalaisimilla saisi samanlaisen valaistusvoimakkuuden aikaiseksi alle 10 W/m² tehoilla... ja valaistuksen värilämpötilassakin on valinnanvaraa siitä 2700 K päretuikkusimulaattorista aina keskikesän 6500 K valoon saakka.
Ps. on muuten aika pöljän näköistä, jos valaistus on tehokas JA kovin lämminsävyinen. Hämyisään valaistukseen tämä 2700 K toki sopii ja muutahan ei hehkulampuilla olekaan mahdollista saada aikaan. Toimisto/koulutasoinen, jopa 600 luksin, valaistus kun vaatisi 1 kpl 100 W hehkulamppuja jokaista lattianeliötä kohti!"Loistevalaisimilla saisi samanlaisen valaistusvoimakkuuden aikaiseksi alle 10 W/m² tehoilla"
Tarkoitat varmaan kolminkertaisen valaistusvoimakkuuden.
"valinnanvaraa siitä 2700 K päretuikkusimulaattorista aina keskikesän 6500 K valoon saakka."
Nykyään loisteputkissa jopa 17000 Kelviniin saakka. - Valovirta
Volframin hehkuttaja kirjoitti:
Vaivaudun toteamaan lyhyesti -enempää et ansaitse.
Tietokone voi olla tehokas ilman että siinä on satoja watteja imevä tai imeviä (huippupelikoneissa toki kaksi) NÄYTÖNOHJAIN. Jos tietokoneella ei pelaaminen ole tärkein asia, vääntöä voi olla vaikka kuinka, mutta näytönohjaimen ei tarvitse olla saatanan tehokas.
Luulet olevasi etevä, mutta olet ääliö. Minä en ole kehunut kristallikruunua vaikka tunnut haukkuvan minua siitä. Muutenkin menet henkilöön yllättävän usein. Argumentit lopussa ja hiljaista muutenkin..?
"Toimisto/koulutasoinen, jopa 600 luksin, valaistus kun vaatisi 1 kpl 100 W hehkulamppuja jokaista lattianeliötä kohti!"
Ja vitut tuollaista kirkkautta missään ole. Kyllä ihmiset osaavat olohuoneensa valaista ilman neuvojasi ja puuttumistasi. Hehkulamppukielto on idiotismin kukkanen, jonka historia tulee muistamaan."Ja vitut tuollaista kirkkautta missään ole."
:D - Volframin hehkuttaja
Valovirta kirjoitti:
"Loistevalaisimilla saisi samanlaisen valaistusvoimakkuuden aikaiseksi alle 10 W/m² tehoilla"
Tarkoitat varmaan kolminkertaisen valaistusvoimakkuuden.
"valinnanvaraa siitä 2700 K päretuikkusimulaattorista aina keskikesän 6500 K valoon saakka."
Nykyään loisteputkissa jopa 17000 Kelviniin saakka."Nykyään loisteputkissa jopa 17000 Kelviniin saakka."
Siis aivan fantsuu! 17 kilokelviniä! Taas on niin värisyttävän upea valonsävyvaihtoehto olohuoneeseeni, ettei keskivartalon paikkeilla tapahtuva miehinen reaktio ole kaukana.
17 000K ! Aah!
Nimimerkillä viittäkymmentä tuhatta Kelviniä odotellessa, eräs ruumiinosa eräässä asennossa.
"Huvittava
Valovirta27.10.2009 20:51
"Ja vitut tuollaista kirkkautta missään ole."
:D
-No pinna paloi.
Kun olin koulussa, luokkia valaistiin loisteputkivalaisimilla, mikä ei sinänsä ole mikään uutinen. Kattopinta-alaa oli tietenkin saman verran kuin lattialla. Jos kuvittelen mielessäni katon neliömetrin paloihin jaettuna ja jokaisen neliön sisälle 100W hehkulampun, valoa olisi tullut varmasti enemmän kuin mitä niistä loisteputkivalaisimista tuli. Siis ihan arviopohjalta.
Voisiko luokkahuoneen koko olla vaikkapa 8 kertaa 10 metriä? Silloin niitä sadan watin hehkulamppuja olisi siinä luokassa 80 kappaletta. Meinaako joku oikeasti, että luokkahuoneissa on noin paljon valoa (aurinkolasithan tuollainen valomäärä vaatisi)?
Jos kyllä, haluaisin lukea ytimekkään, faktoilla perustellun yleistajuisen selityksen asiasta/teoriasta, jonka mukaan noin käy. Onnistuisiko tuo ilman nimittelyä ja sen sellaista? Kiitos.
Ai niin: mihin ihmeeseen tarvitaan 17 000 Kelvinin putkia? En vaan ymmärrä. Laittaako joku kotiinsa tuollaisia??
Jaahas. 4 19 ei olekaan 23. Tyhmä minä.
Uusi: 3 19=? 22 kenties? - kalkkeuma päässä
Volframin hehkuttaja kirjoitti:
"Nykyään loisteputkissa jopa 17000 Kelviniin saakka."
Siis aivan fantsuu! 17 kilokelviniä! Taas on niin värisyttävän upea valonsävyvaihtoehto olohuoneeseeni, ettei keskivartalon paikkeilla tapahtuva miehinen reaktio ole kaukana.
17 000K ! Aah!
Nimimerkillä viittäkymmentä tuhatta Kelviniä odotellessa, eräs ruumiinosa eräässä asennossa.
"Huvittava
Valovirta27.10.2009 20:51
"Ja vitut tuollaista kirkkautta missään ole."
:D
-No pinna paloi.
Kun olin koulussa, luokkia valaistiin loisteputkivalaisimilla, mikä ei sinänsä ole mikään uutinen. Kattopinta-alaa oli tietenkin saman verran kuin lattialla. Jos kuvittelen mielessäni katon neliömetrin paloihin jaettuna ja jokaisen neliön sisälle 100W hehkulampun, valoa olisi tullut varmasti enemmän kuin mitä niistä loisteputkivalaisimista tuli. Siis ihan arviopohjalta.
Voisiko luokkahuoneen koko olla vaikkapa 8 kertaa 10 metriä? Silloin niitä sadan watin hehkulamppuja olisi siinä luokassa 80 kappaletta. Meinaako joku oikeasti, että luokkahuoneissa on noin paljon valoa (aurinkolasithan tuollainen valomäärä vaatisi)?
Jos kyllä, haluaisin lukea ytimekkään, faktoilla perustellun yleistajuisen selityksen asiasta/teoriasta, jonka mukaan noin käy. Onnistuisiko tuo ilman nimittelyä ja sen sellaista? Kiitos.
Ai niin: mihin ihmeeseen tarvitaan 17 000 Kelvinin putkia? En vaan ymmärrä. Laittaako joku kotiinsa tuollaisia??
Jaahas. 4 19 ei olekaan 23. Tyhmä minä.
Uusi: 3 19=? 22 kenties?No nyt alkaa valjeta hehkulamppu-uunon paatoksen syyt. On näemmä vierähtänyt 40 vuotta siitä, kun kukaan on viimeeksi vaivautunut/onnistunut takomaan päähäsi järkeä.
> Kun olin koulussa, luokkia valaistiin loisteputkivalaisimilla, mikä ei sinänsä ole mikään uutinen. Kattopinta-alaa oli tietenkin saman verran kuin lattialla. Jos kuvittelen mielessäni katon neliömetrin paloihin jaettuna ja jokaisen neliön sisälle 100W hehkulampun, valoa olisi tullut varmasti enemmän kuin mitä niistä loisteputkivalaisimista tuli. Siis ihan arviopohjalta.
On nykyisillä loisteputkilla valotehokkuus vähän toista luokkaa kuin 40-50 vuotta sitten. Kun ohkaisemmat ja valotehokkaammat Ø26 mm putket tulivat markkinoille (vuosikymmenikä sitten, mutta on näemmä tämäkin mennyt umpiluupäältä ohi), niin oli aivan yleinen ratkaisu jättää vanhoista valaisimista joka toinen lampunpaikka tyhjäksi - silti valoa saatiin riittävästi. Vanhoissa asennuksissahan valaisimia on runsaasti ja ne saattavat olla jopa kolmilamppuisia (siis 3 loisteputkea joka valaisimessa).
> Voisiko luokkahuoneen koko olla vaikkapa 8 kertaa 10 metriä?
Reilu 50 neliötä eli 7x8 m voisi olla lähempänä totuutta. Tämän kokoisissa luokissa valaistus (mallia 70-luku) on lähes poikkeuksetta toteutettu kahdeksalla loistevalaisimella, joissa on alunperin ollut 2x40 W putket.
Nykyään kun tällaisiin valaisimiin lätkäistään vaikka 3500 K putket 2850 lumenin valovirralla, niin valoteho on tuoreilla putkilla sama kuin 64 hehkulampulla (60 W lamppu 710 lm valovirralla) ja ikääntyneilläkin (valoteho -30 %) vielä 45 hehkulamppua vastaava.
Toki valaisimissa on häviöitä, mutta harvemmin niitä hehkulämmittimiäkään ihan paljaaltaan kattoon ripustetaan...
Kun huomioidaa 20 % kuristinhäviöt, niin loistelamppuvalaistuksen tehokulutus on 0,7 kW eli 14 W/m². Hehkulampuilla (60 kpl 60 W lamppuja tai 36 kpl 100 W71200 lm lamppuja) sähköä palaisi "vain" 3600 W/50 m² = 72 W/m² (414 % enemmän). Ja olisihan se huoltomiehen kiva vaihtaa vuoden mittaan 500-2000 lamppua, riippuen koulun koosta.
Ps. se valaistusvoimakkuus todellakin on väh. 300 lumenia, usein enemmänkin .... eli 10x sen, mitä hehkulamppu-uunon kotona. Toki on hyvä muistuttaa vajukkia siitäkin, että havaitun valaistusvoimakkuuden tuplaaminen vaatii valotehon kolminkertaistamista -> 500 luksia ei näytä 10 kertaa kirkkaammalta kuin 50. - Valovirta
Volframin hehkuttaja kirjoitti:
"Nykyään loisteputkissa jopa 17000 Kelviniin saakka."
Siis aivan fantsuu! 17 kilokelviniä! Taas on niin värisyttävän upea valonsävyvaihtoehto olohuoneeseeni, ettei keskivartalon paikkeilla tapahtuva miehinen reaktio ole kaukana.
17 000K ! Aah!
Nimimerkillä viittäkymmentä tuhatta Kelviniä odotellessa, eräs ruumiinosa eräässä asennossa.
"Huvittava
Valovirta27.10.2009 20:51
"Ja vitut tuollaista kirkkautta missään ole."
:D
-No pinna paloi.
Kun olin koulussa, luokkia valaistiin loisteputkivalaisimilla, mikä ei sinänsä ole mikään uutinen. Kattopinta-alaa oli tietenkin saman verran kuin lattialla. Jos kuvittelen mielessäni katon neliömetrin paloihin jaettuna ja jokaisen neliön sisälle 100W hehkulampun, valoa olisi tullut varmasti enemmän kuin mitä niistä loisteputkivalaisimista tuli. Siis ihan arviopohjalta.
Voisiko luokkahuoneen koko olla vaikkapa 8 kertaa 10 metriä? Silloin niitä sadan watin hehkulamppuja olisi siinä luokassa 80 kappaletta. Meinaako joku oikeasti, että luokkahuoneissa on noin paljon valoa (aurinkolasithan tuollainen valomäärä vaatisi)?
Jos kyllä, haluaisin lukea ytimekkään, faktoilla perustellun yleistajuisen selityksen asiasta/teoriasta, jonka mukaan noin käy. Onnistuisiko tuo ilman nimittelyä ja sen sellaista? Kiitos.
Ai niin: mihin ihmeeseen tarvitaan 17 000 Kelvinin putkia? En vaan ymmärrä. Laittaako joku kotiinsa tuollaisia??
Jaahas. 4 19 ei olekaan 23. Tyhmä minä.
Uusi: 3 19=? 22 kenties?"sadan watin hehkulamppuja olisi siinä luokassa 80 kappaletta. Meinaako joku oikeasti, että luokkahuoneissa on noin paljon valoa (aurinkolasithan tuollainen valomäärä vaatisi)?"
Sadan watin hehkulampun valovirta on tyypillisesti 1360 lm. 80 * 1360 = 108800 lm. Se vastaa 21 kpl 58 W loisteputkea. Eli noin kymmenen 2 * 58 W valaisinta.
Alakoulujen luokissa riittää 300 luksia, mutta ylemmillä luokilla ja toimistoissa 500 luksia. 500 luksin mitoitustasossa tyypillisellä alenemakertoimella 0,8 valaistus antaa uutena 625 luksia. Kun huomioidaan valaistushyötysuhde (valaisimien ja huoneen optinen hyötysuhde), tarvitaan valoa lampuista karkeasti sanoen 1000 lm/m^2. Eli vähemmän kuin 100 W hehkuilla, mutta hieman enemmän kuin 75 W hehkuilla. Toimistojen valaisuun tarvittaisiin siis 75 W hehkulamppu joka neliölle, ja sekin olisi juuri ja juuri tarpeeksi!
Valitettavasti maallikot eivät yleensä tajua, että hehkulamput eivät valaise ja asuvat erittäin hämärässä. Valaistusvoimakkuutta ei keinovalossa ole koskaan liikaa. Ulkona on pilvisellä säällä 10000 luksia ja kesäauringossa 100000 luksia. Häikäisyä voi olla hämärässäkin, se ei tarkoita, että valaistusvoimakkuutta olisi liikaa (tai edes tarpeeksi).
Elektronisella liitäntälaitteella esim. 2 * 58 W putket antaa valoa 10000 lm, mutta sähköä kuluu vain 108 W. Valotehokkuus on siis 93 lm/W. 7,8 kertaa niin paljon kuin 60 W hehkulampulla. Lisäksi lamput kestävät pitkään jopa 20-kertaisesti.
"Ai niin: mihin ihmeeseen tarvitaan 17 000 Kelvinin putkia? En vaan ymmärrä. Laittaako joku kotiinsa tuollaisia??"
En ole nähnyt kenelläkään kotona, edes itsellä (vielä). Mutta niitä tarvitaan piristymiseen. Sininen valo on todettu piristävämmäksi kuin kellertävä. Eikä tuo suhteellisesti paljoa eroa sen enempää neutraalin valkoisesta valosta kuin hehkulampun kellertäväkään valo.
Ja lopuksi tiedoksi: Minkään yhteenlaskun tulos ei ole 23. - Valovirta
kalkkeuma päässä kirjoitti:
No nyt alkaa valjeta hehkulamppu-uunon paatoksen syyt. On näemmä vierähtänyt 40 vuotta siitä, kun kukaan on viimeeksi vaivautunut/onnistunut takomaan päähäsi järkeä.
> Kun olin koulussa, luokkia valaistiin loisteputkivalaisimilla, mikä ei sinänsä ole mikään uutinen. Kattopinta-alaa oli tietenkin saman verran kuin lattialla. Jos kuvittelen mielessäni katon neliömetrin paloihin jaettuna ja jokaisen neliön sisälle 100W hehkulampun, valoa olisi tullut varmasti enemmän kuin mitä niistä loisteputkivalaisimista tuli. Siis ihan arviopohjalta.
On nykyisillä loisteputkilla valotehokkuus vähän toista luokkaa kuin 40-50 vuotta sitten. Kun ohkaisemmat ja valotehokkaammat Ø26 mm putket tulivat markkinoille (vuosikymmenikä sitten, mutta on näemmä tämäkin mennyt umpiluupäältä ohi), niin oli aivan yleinen ratkaisu jättää vanhoista valaisimista joka toinen lampunpaikka tyhjäksi - silti valoa saatiin riittävästi. Vanhoissa asennuksissahan valaisimia on runsaasti ja ne saattavat olla jopa kolmilamppuisia (siis 3 loisteputkea joka valaisimessa).
> Voisiko luokkahuoneen koko olla vaikkapa 8 kertaa 10 metriä?
Reilu 50 neliötä eli 7x8 m voisi olla lähempänä totuutta. Tämän kokoisissa luokissa valaistus (mallia 70-luku) on lähes poikkeuksetta toteutettu kahdeksalla loistevalaisimella, joissa on alunperin ollut 2x40 W putket.
Nykyään kun tällaisiin valaisimiin lätkäistään vaikka 3500 K putket 2850 lumenin valovirralla, niin valoteho on tuoreilla putkilla sama kuin 64 hehkulampulla (60 W lamppu 710 lm valovirralla) ja ikääntyneilläkin (valoteho -30 %) vielä 45 hehkulamppua vastaava.
Toki valaisimissa on häviöitä, mutta harvemmin niitä hehkulämmittimiäkään ihan paljaaltaan kattoon ripustetaan...
Kun huomioidaa 20 % kuristinhäviöt, niin loistelamppuvalaistuksen tehokulutus on 0,7 kW eli 14 W/m². Hehkulampuilla (60 kpl 60 W lamppuja tai 36 kpl 100 W71200 lm lamppuja) sähköä palaisi "vain" 3600 W/50 m² = 72 W/m² (414 % enemmän). Ja olisihan se huoltomiehen kiva vaihtaa vuoden mittaan 500-2000 lamppua, riippuen koulun koosta.
Ps. se valaistusvoimakkuus todellakin on väh. 300 lumenia, usein enemmänkin .... eli 10x sen, mitä hehkulamppu-uunon kotona. Toki on hyvä muistuttaa vajukkia siitäkin, että havaitun valaistusvoimakkuuden tuplaaminen vaatii valotehon kolminkertaistamista -> 500 luksia ei näytä 10 kertaa kirkkaammalta kuin 50."Nykyään kun tällaisiin valaisimiin lätkäistään vaikka 3500 K putket 2850 lumenin valovirralla, niin valoteho on tuoreilla putkilla sama kuin 64 hehkulampulla (60 W lamppu 710 lm valovirralla) ja ikääntyneilläkin (valoteho -30 %) vielä 45 hehkulamppua vastaava."
Tuo viittaa halofosfaattiloisteputkiin, tänä päivänä nimitän niitä halpaloisteputkiksi. 1980-luvulla olivat vielä ihan OK-ratkaisu. Onneksi EU:n asetus kieltää ne jo ensi keväänä! Nykyaikaiset "tehoputket" antavat 3350 lm uutena (36 W), eivätkä ne himmene silminnähtävästi (noin 10 %). Myös värintoisto on parempi.
"Kun huomioidaa 20 % kuristinhäviöt, niin loistelamppuvalaistuksen tehokulutus on 0,7 kW eli 14 W/m²."
Elektronisten liitäntälaitteiden myötä häviöt ovat vähentyneet huomattavasti. Esim 2 * 58 W valaisin kuluttaa vain noin 108 W. Putkiin menee 2 * 50 W ja liitäntälaitteen häviöihin 8 W.
Eli kun valitaan nykyaikaiset putket ja valaisimet, valotehokkuus on kymmeniä prosentteja parempi kuin 1980-luvun perusratkaisuilla. - Volframin hehkuttaja
kalkkeuma päässä kirjoitti:
No nyt alkaa valjeta hehkulamppu-uunon paatoksen syyt. On näemmä vierähtänyt 40 vuotta siitä, kun kukaan on viimeeksi vaivautunut/onnistunut takomaan päähäsi järkeä.
> Kun olin koulussa, luokkia valaistiin loisteputkivalaisimilla, mikä ei sinänsä ole mikään uutinen. Kattopinta-alaa oli tietenkin saman verran kuin lattialla. Jos kuvittelen mielessäni katon neliömetrin paloihin jaettuna ja jokaisen neliön sisälle 100W hehkulampun, valoa olisi tullut varmasti enemmän kuin mitä niistä loisteputkivalaisimista tuli. Siis ihan arviopohjalta.
On nykyisillä loisteputkilla valotehokkuus vähän toista luokkaa kuin 40-50 vuotta sitten. Kun ohkaisemmat ja valotehokkaammat Ø26 mm putket tulivat markkinoille (vuosikymmenikä sitten, mutta on näemmä tämäkin mennyt umpiluupäältä ohi), niin oli aivan yleinen ratkaisu jättää vanhoista valaisimista joka toinen lampunpaikka tyhjäksi - silti valoa saatiin riittävästi. Vanhoissa asennuksissahan valaisimia on runsaasti ja ne saattavat olla jopa kolmilamppuisia (siis 3 loisteputkea joka valaisimessa).
> Voisiko luokkahuoneen koko olla vaikkapa 8 kertaa 10 metriä?
Reilu 50 neliötä eli 7x8 m voisi olla lähempänä totuutta. Tämän kokoisissa luokissa valaistus (mallia 70-luku) on lähes poikkeuksetta toteutettu kahdeksalla loistevalaisimella, joissa on alunperin ollut 2x40 W putket.
Nykyään kun tällaisiin valaisimiin lätkäistään vaikka 3500 K putket 2850 lumenin valovirralla, niin valoteho on tuoreilla putkilla sama kuin 64 hehkulampulla (60 W lamppu 710 lm valovirralla) ja ikääntyneilläkin (valoteho -30 %) vielä 45 hehkulamppua vastaava.
Toki valaisimissa on häviöitä, mutta harvemmin niitä hehkulämmittimiäkään ihan paljaaltaan kattoon ripustetaan...
Kun huomioidaa 20 % kuristinhäviöt, niin loistelamppuvalaistuksen tehokulutus on 0,7 kW eli 14 W/m². Hehkulampuilla (60 kpl 60 W lamppuja tai 36 kpl 100 W71200 lm lamppuja) sähköä palaisi "vain" 3600 W/50 m² = 72 W/m² (414 % enemmän). Ja olisihan se huoltomiehen kiva vaihtaa vuoden mittaan 500-2000 lamppua, riippuen koulun koosta.
Ps. se valaistusvoimakkuus todellakin on väh. 300 lumenia, usein enemmänkin .... eli 10x sen, mitä hehkulamppu-uunon kotona. Toki on hyvä muistuttaa vajukkia siitäkin, että havaitun valaistusvoimakkuuden tuplaaminen vaatii valotehon kolminkertaistamista -> 500 luksia ei näytä 10 kertaa kirkkaammalta kuin 50.Kävin kouluni enimmäkseen 80-luvulla, joten en ole pappa.
"On nykyisillä loisteputkilla valotehokkuus vähän toista luokkaa kuin 40-50 vuotta sitten."
En ollut tuolloin vielä syntynytkään, joten omakohtaisia havaintoja ei ole.
Kirjoitin ensin vastauksen/vastineen, mutta en julkaisekaan sitä ylimielisen asenteesi ja nimittelyn vuoksi. - Volframin hehkuttaja
Valovirta kirjoitti:
"sadan watin hehkulamppuja olisi siinä luokassa 80 kappaletta. Meinaako joku oikeasti, että luokkahuoneissa on noin paljon valoa (aurinkolasithan tuollainen valomäärä vaatisi)?"
Sadan watin hehkulampun valovirta on tyypillisesti 1360 lm. 80 * 1360 = 108800 lm. Se vastaa 21 kpl 58 W loisteputkea. Eli noin kymmenen 2 * 58 W valaisinta.
Alakoulujen luokissa riittää 300 luksia, mutta ylemmillä luokilla ja toimistoissa 500 luksia. 500 luksin mitoitustasossa tyypillisellä alenemakertoimella 0,8 valaistus antaa uutena 625 luksia. Kun huomioidaan valaistushyötysuhde (valaisimien ja huoneen optinen hyötysuhde), tarvitaan valoa lampuista karkeasti sanoen 1000 lm/m^2. Eli vähemmän kuin 100 W hehkuilla, mutta hieman enemmän kuin 75 W hehkuilla. Toimistojen valaisuun tarvittaisiin siis 75 W hehkulamppu joka neliölle, ja sekin olisi juuri ja juuri tarpeeksi!
Valitettavasti maallikot eivät yleensä tajua, että hehkulamput eivät valaise ja asuvat erittäin hämärässä. Valaistusvoimakkuutta ei keinovalossa ole koskaan liikaa. Ulkona on pilvisellä säällä 10000 luksia ja kesäauringossa 100000 luksia. Häikäisyä voi olla hämärässäkin, se ei tarkoita, että valaistusvoimakkuutta olisi liikaa (tai edes tarpeeksi).
Elektronisella liitäntälaitteella esim. 2 * 58 W putket antaa valoa 10000 lm, mutta sähköä kuluu vain 108 W. Valotehokkuus on siis 93 lm/W. 7,8 kertaa niin paljon kuin 60 W hehkulampulla. Lisäksi lamput kestävät pitkään jopa 20-kertaisesti.
"Ai niin: mihin ihmeeseen tarvitaan 17 000 Kelvinin putkia? En vaan ymmärrä. Laittaako joku kotiinsa tuollaisia??"
En ole nähnyt kenelläkään kotona, edes itsellä (vielä). Mutta niitä tarvitaan piristymiseen. Sininen valo on todettu piristävämmäksi kuin kellertävä. Eikä tuo suhteellisesti paljoa eroa sen enempää neutraalin valkoisesta valosta kuin hehkulampun kellertäväkään valo.
Ja lopuksi tiedoksi: Minkään yhteenlaskun tulos ei ole 23.Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Vaikka koulussa tai työpaikalla tarvitaankin reilusti valoa, en vaan vieläkään ymmärrä, mihin suuria luximääriä tarvitaan vaikkapa olohuoneessa istuskeluun ja/tai telkkarin katseluun tai lehden lukemiseen. Ainakin itse näen lukea lehden, vaikka katossa on "vain" kaksi kertaa 42w E27-halogeenit, eli 2*630 lumenia. Istun valaisimen alla. Huone on olohuoneeksi pienehkö, noin 3,3*4,3 metriä, eli reilut 14 neliötä. Näen lukea, vaikka laittaisin sinne kattoon perinteiset nelikymppiset, 2*415lm. Pelkkään oleiluun en tarvitse koko kattovalaisinta.
"Valitettavasti maallikot eivät yleensä tajua, että hehkulamput eivät valaise ja asuvat erittäin hämärässä"
Tarpeita ja lähtökohtia on erilaisia, ja minä olen tyytyväinen hehkulamppuineni. Jos minulla olisi verstas puutöitä varten, SINNE haluaisin sitten reilusti enemmän valoa, ja loisteputkia käyttäisin. En viihdy kirkkaassa yleisvalaistuksessa, mitä kotona oleiluun tulee. Tyhmäähän se olisi, jos hankkisin valaistusratkaisuja jotka vähentävät omaa asumisviihtyvyyttäni.
Mitä tarkoitat tuolla "Minkään yhteenlaskun tulos ei ole 23."?
Tarkoitatko, ettei "23" kelpaa koskaan vastaukseksi, vaikka se olisikin oikea tulos? Jos näin, niin outo homma. Miksi kysyä "4 19" jos "23" ei lähtökohtaisesti kelpaa vastaukseksi?
2 1? kolme? - täyttä todellisuutta
Valovirta kirjoitti:
"Nykyään kun tällaisiin valaisimiin lätkäistään vaikka 3500 K putket 2850 lumenin valovirralla, niin valoteho on tuoreilla putkilla sama kuin 64 hehkulampulla (60 W lamppu 710 lm valovirralla) ja ikääntyneilläkin (valoteho -30 %) vielä 45 hehkulamppua vastaava."
Tuo viittaa halofosfaattiloisteputkiin, tänä päivänä nimitän niitä halpaloisteputkiksi. 1980-luvulla olivat vielä ihan OK-ratkaisu. Onneksi EU:n asetus kieltää ne jo ensi keväänä! Nykyaikaiset "tehoputket" antavat 3350 lm uutena (36 W), eivätkä ne himmene silminnähtävästi (noin 10 %). Myös värintoisto on parempi.
"Kun huomioidaa 20 % kuristinhäviöt, niin loistelamppuvalaistuksen tehokulutus on 0,7 kW eli 14 W/m²."
Elektronisten liitäntälaitteiden myötä häviöt ovat vähentyneet huomattavasti. Esim 2 * 58 W valaisin kuluttaa vain noin 108 W. Putkiin menee 2 * 50 W ja liitäntälaitteen häviöihin 8 W.
Eli kun valitaan nykyaikaiset putket ja valaisimet, valotehokkuus on kymmeniä prosentteja parempi kuin 1980-luvun perusratkaisuilla.> Tuo viittaa halofosfaattiloisteputkiin, tänä päivänä nimitän niitä halpaloisteputkiksi.
No sitten meni ihan oikein, koska keskimääräisessä koulussa yms. julkisen puolen rakennuksissa on tekniikka 70-luvulta ja hankinnat on aina tehty halvimman mukaan. Mikä näkyy parhaimmillaan siinä, että on iloisesti eri värilämpötilan lamppuja sekaisin.
Tästä huolimatta "huonotkin" loistevalaisimet & halpisputket ovat paljon parempi vaihtoehto kuin hehkulamput. Onhan noita ollut ihan pelkillä hehkulampuillakin valaistuja tiloja (sekä luokkia että aulatiloja), mutta niihin luokkiin on asennettu loistelamput jo vuosikymmeniä sitten, kun se hehkulamppujen valoteho oli täysin riittämätön, ja ne aulolen yms. valaisimet on varustettu ES lampuilla heti, kun ne tulivat markkinoille. - Induktsiooni
Valovirta kirjoitti:
"sadan watin hehkulamppuja olisi siinä luokassa 80 kappaletta. Meinaako joku oikeasti, että luokkahuoneissa on noin paljon valoa (aurinkolasithan tuollainen valomäärä vaatisi)?"
Sadan watin hehkulampun valovirta on tyypillisesti 1360 lm. 80 * 1360 = 108800 lm. Se vastaa 21 kpl 58 W loisteputkea. Eli noin kymmenen 2 * 58 W valaisinta.
Alakoulujen luokissa riittää 300 luksia, mutta ylemmillä luokilla ja toimistoissa 500 luksia. 500 luksin mitoitustasossa tyypillisellä alenemakertoimella 0,8 valaistus antaa uutena 625 luksia. Kun huomioidaan valaistushyötysuhde (valaisimien ja huoneen optinen hyötysuhde), tarvitaan valoa lampuista karkeasti sanoen 1000 lm/m^2. Eli vähemmän kuin 100 W hehkuilla, mutta hieman enemmän kuin 75 W hehkuilla. Toimistojen valaisuun tarvittaisiin siis 75 W hehkulamppu joka neliölle, ja sekin olisi juuri ja juuri tarpeeksi!
Valitettavasti maallikot eivät yleensä tajua, että hehkulamput eivät valaise ja asuvat erittäin hämärässä. Valaistusvoimakkuutta ei keinovalossa ole koskaan liikaa. Ulkona on pilvisellä säällä 10000 luksia ja kesäauringossa 100000 luksia. Häikäisyä voi olla hämärässäkin, se ei tarkoita, että valaistusvoimakkuutta olisi liikaa (tai edes tarpeeksi).
Elektronisella liitäntälaitteella esim. 2 * 58 W putket antaa valoa 10000 lm, mutta sähköä kuluu vain 108 W. Valotehokkuus on siis 93 lm/W. 7,8 kertaa niin paljon kuin 60 W hehkulampulla. Lisäksi lamput kestävät pitkään jopa 20-kertaisesti.
"Ai niin: mihin ihmeeseen tarvitaan 17 000 Kelvinin putkia? En vaan ymmärrä. Laittaako joku kotiinsa tuollaisia??"
En ole nähnyt kenelläkään kotona, edes itsellä (vielä). Mutta niitä tarvitaan piristymiseen. Sininen valo on todettu piristävämmäksi kuin kellertävä. Eikä tuo suhteellisesti paljoa eroa sen enempää neutraalin valkoisesta valosta kuin hehkulampun kellertäväkään valo.
Ja lopuksi tiedoksi: Minkään yhteenlaskun tulos ei ole 23."Ai niin: mihin ihmeeseen tarvitaan 17 000 Kelvinin putkia? En vaan ymmärrä. Laittaako joku kotiinsa tuollaisia??"
Meriakvaarioissa on maailmalla jo aikoja käytetty 20000K putkia. Ovat jonkun verran syrjäyttäneet metallihalidilamppuja.
Vielä vähän lisää kelvinejä, niin ei silmä nää. - Valovirta
Volframin hehkuttaja kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Vaikka koulussa tai työpaikalla tarvitaankin reilusti valoa, en vaan vieläkään ymmärrä, mihin suuria luximääriä tarvitaan vaikkapa olohuoneessa istuskeluun ja/tai telkkarin katseluun tai lehden lukemiseen. Ainakin itse näen lukea lehden, vaikka katossa on "vain" kaksi kertaa 42w E27-halogeenit, eli 2*630 lumenia. Istun valaisimen alla. Huone on olohuoneeksi pienehkö, noin 3,3*4,3 metriä, eli reilut 14 neliötä. Näen lukea, vaikka laittaisin sinne kattoon perinteiset nelikymppiset, 2*415lm. Pelkkään oleiluun en tarvitse koko kattovalaisinta.
"Valitettavasti maallikot eivät yleensä tajua, että hehkulamput eivät valaise ja asuvat erittäin hämärässä"
Tarpeita ja lähtökohtia on erilaisia, ja minä olen tyytyväinen hehkulamppuineni. Jos minulla olisi verstas puutöitä varten, SINNE haluaisin sitten reilusti enemmän valoa, ja loisteputkia käyttäisin. En viihdy kirkkaassa yleisvalaistuksessa, mitä kotona oleiluun tulee. Tyhmäähän se olisi, jos hankkisin valaistusratkaisuja jotka vähentävät omaa asumisviihtyvyyttäni.
Mitä tarkoitat tuolla "Minkään yhteenlaskun tulos ei ole 23."?
Tarkoitatko, ettei "23" kelpaa koskaan vastaukseksi, vaikka se olisikin oikea tulos? Jos näin, niin outo homma. Miksi kysyä "4 19" jos "23" ei lähtökohtaisesti kelpaa vastaukseksi?
2 1? kolme?Tunnelmavalaisuun ja rentoutumiseen riittää pieni valaistusvoimakkuus. Yleensä kotona on tarkoitus iltaisin rentoutua, joten hämärä valaistus on ihan OK, eikä esim. töllöttimen katsominen kirkkaassa valaistuksessa ole mielekästä.
Lehden lukeminen onkin jo toimintaa, jossa valoa saisi olla reilummin. Hämärässä voi nähdä, mutta silmät saattavat rasittua enemmän. Vanhemmilla ihmisillä tarkka näkeminen vaatii huomattavasti enemmän valoa. Monet valittavat, ettei näe enää kunnolla lukea, mutta silti valaistus on hämärä. Eräs ihminen uskotteli kerran minulle, että paremman valaistuksen ansiosta hän ei tarvikkaan uusia silmälaseja.
Vaikka kotona olisikin tehokas valaistus, se ei tarkoita, että aina pitäisi olla kaikki valot päällä. Esim. loistelamppuvalaistus mahdollistaa enemmän vaihtelua valaisuun. Välillä voi olla valoisaa, mutta halutessa voi olla hämärässä.
"Tarkoitatko, ettei "23" kelpaa koskaan vastaukseksi, vaikka se olisikin oikea tulos?"
Muistaakseni tuo on sellainen luku, ettei kelpaa. Kokeillaan, kelpaako 17 6 (valitsin uudet luvut monta kertaa). Näköjään kelpasi. - ketä kiinnostaa
Valovirta kirjoitti:
Myös tietokoneille ja muille laitteille on tulossa vastaavia rajoituksia kuin lampuille.
"Sekö ei lämmitä koskaan lämmitystarvetta enemmän? "
Lämmittää toki, mutta sille ei voi mitään, jos merkittävästi energiatehokkaampaa tekniikkaa ei ole saatavilla. Myös sähkökiukaalle ei ole saatavana vaihtoehtoa, joka olisi selvästi energiatehokkaampi.
Asetusten tarkoitus ei ole huonontaa elämänlaatua, vaan karsia laitteiden huonosta hyötysuhteesta aiheutuva turha kulutus pois.Sähkökiuas (sekä myös puukiuas) ja pelikoneet voidaan silti kieltää turhina energian kuluttajina.
- KALLISTA:::::
.
kaukolämpö on paljon halvempaa
.- Matta 75W
lienee Suomen joka kylässä saatavilla.
- inssi..
SE vasta kallista on, kun sähkölämmitys ok-talo muutetaan kaukolämmöllä lämpiäväksi.
Taas on tullut ostettua lamppuja.
Ja ihmetyttää nämä energiansäästöt.
Ensiksi navettaan ostin 60W hehkulampun Airam longlife, joka lupaa kestoa 5000h ja valoa 550 lumenia. Paksummalla langalla taidetaan hoitaa se kestoiän nosto, jolloin lanka ei hehku niin kuumana ja pala poikki. Eli kestoikää lisätään ja valovoimaa vähennetään. Vertailuna navetassa on megaman lilliput plus lamppuja 15W energiankulutuksella, 950 lumenin valovoimalla ja 15000h kestolla. Tarvitsee hankkia mittari, jotta erottaa sen 950 lumenia 550 lumenista, nimittäin silmällä ei sitä erota. Tällä hetkellä nuo megamanit ovat kait ainoat es-lamput, jotka valaisevat ja myös mahtuvat näihin lamppukupuihin ja myös sopivat sinne talviseen n. 5 asteen lämpöön.
Sitten Näistä energiamerkinnöistä. Ostin työmaavalaisimeen 28W 2D lampun.
Airam 10000h 2150Lm energialuokka B vastaavuus paketissa 28W = 100W
megaman lilliput 1000h 1900lm energialuokka A vastaavuus paketissa 30W = 150W E27 kantainen ES-lamppu
Airam 100W hehkulamppu 1300Lm
Tässä ihmetyttää tuon 2D lampun energialuokka ja vastaavuus. Eikö noita energialuokkia mitata, vaan riippuu mitä valmistaja ilmoittaa? 28W:lla saa 2150Lm tai 30W:lla saa 1900Lm ja 28W lamppu on energiatuhlari.
Samsung Pleomax Prime 20W energiansäästölamppu. n. 10h käyttöä jo alkoi lamppu sirittää kuten vanhat loisteputki tai muut kuristimella toimivat lamput. No säästäähän tuo energiaa, kun lampun äänekkyyden takia sitä ei viitsi pitää päällä.
Edelleen ostelen es-lamppuja sun muita mahdollisia valaistusvaihtoehtoja ja samalla tuhlaan rahaa ja energiaa.- satasella mennään
kaikista sähkölaiteista, lampuista, telkkareista, tietokoneista sun muista vatkaimista: niiden käyttämä sähkö muuttuu kyllä ihan 100% lämmöksi, lopulta, sillä ei se energia mikä sähkömittarin läpi tulee mihinkään häviä... no ehkä periaatteessa valo voi karata ikkunasta pihalle, mutta muuten lämmityshyötysuhde on tasan 100... mitä ei monet asiantuntijatkaan näytä ymmärtävän...
Eli jos suorasähkölämmitys, lämpötila korkeintaan haluttu, ei liian lämmintä niin sama vaikka joka huoneessa isot hehkulamput loistaa yötä päivää... ei tule yhtään säästöä "energiansäästölampuilla" (kuka tonkin nimen on keksinyt, loisteputkihan se on?)... verkon loisteho kylläkin kasvaa... häiriöt kasvaa... elohopeakuormitus kasvaa... onko järkee...
PS. äänestäkää vihreitä, saatte lisää samanlaista "järkee"...Meillä ainakin on tämä syksy lämmitetty pelkästään lämpöpumpuilla ja puilla. Taitaa se pumpun hyötysuhde pyöriä vielä vitosen pinnassa näillä säillä, joten juuri nyt hehkulamppujen polttaminen tuntuu aika pirun tyhmältä.
Tosin ei niin tyhmältä kuin sen 300 watin halogeenin tuossa pihalla, kun vaimo kävi vähän haravoimassa. :D- ihme urputusta
The_Rat kirjoitti:
Meillä ainakin on tämä syksy lämmitetty pelkästään lämpöpumpuilla ja puilla. Taitaa se pumpun hyötysuhde pyöriä vielä vitosen pinnassa näillä säillä, joten juuri nyt hehkulamppujen polttaminen tuntuu aika pirun tyhmältä.
Tosin ei niin tyhmältä kuin sen 300 watin halogeenin tuossa pihalla, kun vaimo kävi vähän haravoimassa. :DVITTUAKOS SIINÄ TYRKYTÄTTE OMIA USKONTOJANNE MUILLE
Sen kun vaan kannatte kotiinne energiansäästölamppuja poltatta niitä, jos haluatte.
Hehkulamppujen KIELTÄMINEN on typerää, sillä niille olisi järkevää käyttöä vielä pitkään aikaa.
Fiksumpaa olisi ollu aloittaa muutos valaisimista.
Sori, tämä ei sitten ollu yksin sulle, vaan yleisesti kaikille kieltjäintoilijoille. - ei kukaan
ihme urputusta kirjoitti:
VITTUAKOS SIINÄ TYRKYTÄTTE OMIA USKONTOJANNE MUILLE
Sen kun vaan kannatte kotiinne energiansäästölamppuja poltatta niitä, jos haluatte.
Hehkulamppujen KIELTÄMINEN on typerää, sillä niille olisi järkevää käyttöä vielä pitkään aikaa.
Fiksumpaa olisi ollu aloittaa muutos valaisimista.
Sori, tämä ei sitten ollu yksin sulle, vaan yleisesti kaikille kieltjäintoilijoille.Voi ei... kyllä vaan on niinkuin manailit!!.
Luin enerkian säästölampuista,miksi helvetissä EU-direktiivi vaatii tälläisiä MYRKKY LAMPPUJA!!!????
Koska ohjeet ovat näin:!!!!Jos kuuma lamppu rikkoutuu ,toimi näin:!!
1.Avaa ikkuna ,poistu huoneesta.
2.Tuuleta huonetta ainakin 30-minuuttia.
Kerää lampunkappaleet kannelliseen purkkiin,PÖLYNIMURIA EI SAA KÄYTTÄÄ SIRPALEIDEN SIIVOAMISEEN.
3.Pyyhi lampun särkymiskohta märällä rätillä ja laita myös rätti purkkiin.
Sulje purkkki ,merkitse sisältö ja toimita ongelmajätteen keräykseen.
Hehkulamput eivät vaadi moista juttua!! ja ovat todella eko-peräisemmät!!! MIKSI IHMEESSÄ ME OLLAAN AINA POLVILLAAN EU-hun päin???? SANOISIN ETTÄ PELKKÄÄ PASKAA KOKO EU-HÖMPÖTYS!!!! - Sähköinssi
ei kukaan kirjoitti:
Voi ei... kyllä vaan on niinkuin manailit!!.
Luin enerkian säästölampuista,miksi helvetissä EU-direktiivi vaatii tälläisiä MYRKKY LAMPPUJA!!!????
Koska ohjeet ovat näin:!!!!Jos kuuma lamppu rikkoutuu ,toimi näin:!!
1.Avaa ikkuna ,poistu huoneesta.
2.Tuuleta huonetta ainakin 30-minuuttia.
Kerää lampunkappaleet kannelliseen purkkiin,PÖLYNIMURIA EI SAA KÄYTTÄÄ SIRPALEIDEN SIIVOAMISEEN.
3.Pyyhi lampun särkymiskohta märällä rätillä ja laita myös rätti purkkiin.
Sulje purkkki ,merkitse sisältö ja toimita ongelmajätteen keräykseen.
Hehkulamput eivät vaadi moista juttua!! ja ovat todella eko-peräisemmät!!! MIKSI IHMEESSÄ ME OLLAAN AINA POLVILLAAN EU-hun päin???? SANOISIN ETTÄ PELKKÄÄ PASKAA KOKO EU-HÖMPÖTYS!!!!Kyllähän noita energiansäästölamppuja on maailma ollut pullollaan jo kymmeniä vuosia.
Eihän toimistoista ja tehtaista muuta löydykään kuin jonkin sorttisia loisteputkilamppuja. (=energiansäästölamppuja). Ei niistä kukaan ole ollut murheissaan.
Mistä tuo hirveä melskaaminen?
- Oikoja
Hehkulampun hyötysuhde on kylläkin 5(-6)%.
- IP 68
Hei
ns. energiasäästölamput ovat ongelmajätettä ja paljon kalliimpia kun tavalliset hehkulamput.
On halpojakin energiansäästölamppuja mutta niiden kätöikä ja toimista varmuus on aivan toista luokkaa kun kalliiden lamppujen.
Ne ovat todellisra ongelmajätettä.
P = U x I
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .603395Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472951Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242809Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541877Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101111- 711104
Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971040Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27869- 45859
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että104854