http://www.iltalehti.fi/vantaa/2009110410535301_va.shtml
> Molemmille tuli mutka matkaan, kun toinen miehistä ohitti toisen oikealta.
> Vastapuoli kosti sulkemalla kaistan, kun edessä oli rekkoja.
Pitäisi tuollaiset opettajat (tosin tuossa ei kerrota, oliko kyse juurikin opettajasta) saada vaikka linnaan. Oikealta ohittaminen on täysin sallittua tuossa, ja suotavaakin, jos joku ajaa vasemmalla kaistalla hitaammin.
Miksei estelijälle annettu lisärangaistusta liikenteenvaarantamisesta?
> Molemmille tuli mutka matkaan, kun toinen miehistä ohitti toisen oikealta.
> Vastapuoli kosti sulkemalla kaistan, kun edessä oli rekkoja.
Pitäisi tuollaiset opettajat (tosin tuossa ei kerrota, oliko kyse juurikin opettajasta) saada vaikka linnaan. Oikealta ohittaminen on täysin sallittua tuossa, ja suotavaakin, jos joku ajaa vasemmalla kaistalla hitaammin.
Miksei estelijälle annettu lisärangaistusta liikenteenvaarantamisesta?
Vastaukset 75
Vanhimmat
Juu, kyllä minäkin tuosta päättelin niin että ope oli se sumputtaja. Vois kuvitella että ope pitää rajoituksen noudattamista tärkeämpänä kuin pakettiautoyrittäjä.
Toisekseen tuossa mainitaan että autot raapaisivat toisiaan, ja että edellä ajanut paku viittoili opea seuraamaan perässä. Miten paku sitten pääsi edelle? Jos kyljet raapivat toisiaan, todennäköisesti paku vaan tuli päälle, niinkuin tuollaiselle liikennepoliisille sietääkin tehdä.
Eikös tuossa nimenomaan ope saanut rangaistuksen liikenteen vaarantamisesta? Oliko se sitten estämisestä vai parkkipaikalla ovea päin ajosta, mutta joka tapauksessa leikkipoliisi sai mätkyt liikenteestä, se on loistojuttu!
katkaistu haulikko hanskiksessa kansankynttilöiden varalta
Ei oikealta ohittaminen ole sallittua, kuitenkin sitä koko ajan tehdään (ja teen itsekin)
Oikealta saa ohittaa ihan luvallisesti.
Kiellettyä lähinnä moottoriteillä ja ohituskieltoalueilla. Normaalitilanteessa saa ohittaa oikealta.
On se kumma, ettei osata googlettaa yksinkertaisia asioita, vaan jankutetaan täällä päivänselvästä asiasta. Rottis on ihan oikeassa, oikealta SAA ohittaa, muutamin rajoituksin (moottoritiet yms.). Voisiko tämän aiheen osalta jo sopia, että asia on loppuunkäsitelty ?
Kummaa vääntämistä... :O
Hah! Tommosia te ukot ootte!
Koska tällaisissa tapauksissa yleensä molemmat osapuolet ovat syyllistyneet, jos ei muuhun, niin ainakin ääliömäiseen käyttäytymiseen, niin olisi ihan oikein että asia ratkaistaisiin ilman poliisia, ja ilman sitä peltikotteron tarjoamaa suojaa, paljain nyrkein.
Turha vaivata poliisia ja oikeuslaitosta vain siksi että joidenkin ihmisten paineensietokyky on lähes olematon.
Ja yrittäjä ja opettaja vielä... hah ! Mahtaa mennä heillä työssään tosi hyvin noilla hermoilla.
Katsos meille miehille tuo tie on ikäänkuin omaa reviiriä ja sitä pitää puolustaa. Jo pelkkä ohitetuksi tuleminen voi laukaista joissain uroksissa reviirin puolustamisvietin. Ohitetusta voi alkaa tuntua siltä että on joutunut alistetuksi oman reviirin puitteissa. Kyllä vähemmästäkin hermot menee. Ja kun oman peltilehmän suojissa voi pieni hiirulainenkin osoittaa omaa suuruuttaan! ; )
Tärkein syy lienee näytön puute. Eli todisteita tienpäällä sattuneille tapahtumille ei ole ollut tarpeeksi suuntaan taikka toiseen. Kaistan "sulkeminenkaan" ei sinällään ole kiellettyä, sitähän tapahtuu jatkuvasti mm. ruuhkaliikenteessä. Vaikka autot olivat koskettaneet jo tien päällä, niin kumpaakaan ei voitu todistaa syylliseksi törmäykseen.
Joten rangaistuksia tuli molemmille vain hesen pihan tapahtumista, opettajalle toisen autoon törmäämisestä ja yrittäjälle käsiksikäymisestä.
Jos meikäläistä myös esteltäisiin oikealta ohitttaminen ja vielä korollalla ajettaisiin kylkeen, palaisi pinna kyllä siinä määrin, että se runkku lähtisi sairaalaan. Se on varma! Vaikka olisi kuinka iso jätkä, niin kyllä se pesimailalle kyykistyy ja pokkaa. Ja jos ei sekään auta, niin mutka puhuu asiaa!
Moisilta runkuilta pitäisi leikata pallit!
Luulisi Anteron jo tottuneen ohituksiin kun Corollaa pukkaa ohi oikealta ja vasemmalta päivittäin! Antero kun puutteellisella ajotaidollaan on tulppa jopa kehätiellä!!
saanut päähäsi, että Antero ajaa autoa. Ehei....
Sun kyvyttömyytes on täällä nähty. Nythä mä sen vasta hokasin, et sun pallitkin on jo leikattu. Se selittää sun käytöksen. Muista kuitenkin ne pillerit päivittäin. Se on sun kohdalla erityisen tärkeetä. Pysyt ainakin tossa kunnossa, että sormet taipuu näpppikselle. Olet n i i i i i n säälittävä. Ei sua kukaan estä mistään. Holhouksen alainen raukka.
Eihän kukaan ole edes väittänyt, että kaksikaistaisella kehätiellä ohittaminen olisi kiellettyä !!!
Tuostahan ilmenee, että molemmat autot ajoijvat vasenta kaistaa peräkkäin ja toinen sitten puikkasi oikean kautta ohi yrittäen takaisin toisen eteen. Tästä toinen ei tykännyt ja kiihdytti kaistan tukkoo edessäolevien rekkojen perään. Esti sitten vasemmalle kaistalle tulon useampaan kertaan vaikka tilaa olisi ollutkin.
Poikien nokittelua, jonka kumpikin vielä myönsi. Ongelma tuntuu olevan vain kerran taas Rotan omassa tieliikenneasetuksessa!?
Ongelma on ohituksen estäminen, eli tässä tapauksessa ensin ajetaan ilmeisesti tarpeettoman hitaasti vasenta kaistaa ja sitten vielä häiritään muuta liikennettä estämällä ohituksia. Ihan selkeä sakon paikka.
Ilmeisesti tässä vasenta kaistaa ajanut kuvitteli oikealta ohittamisen olevan kiellettyä, kuten tuntuu kuvittelevan 90% kuskeista täällä ja 60% kuskeista tien päällä. Suuttui sitten ja alkoi kotipolisoimaan...
Just joo, kehällä ajanut varmaankin kuvitteli oikealta ohittamisen olevan kiellettyä. Varmaankin molemmat eka kertaa ruuhka-aikana siellä liikenteessä.
Moni ei vain pidä siitä, että koukitaan naapurikaistan kautta ohi yhdestä autosta ja jäädään sitten siihen eteen taas puikkausta kyttäämään. Tilaahan siinä ei paljon ollut kun kerran naapuri sai kaistan vedettyä kiinni. Siitä se kisailu alkoi, tyhmiä aikaihmisiä, mutta oikealta tai vasemmalta ohittamisella ei tässä ollut mitään roolia.
Uutisesta ei tavalliseen tapaan selviä tarkkaa tapahtumien kulkua. Oletan että "kaistan sulkemisella" tarkoitetaan seuraavaa: Herra 1 ajoi vasenta kaistaa. Herra 2 ajoi hänen ohitsensa oikealta. Herra 1 kiihdytti nopeuttaan niin, että herra 2 ei pystynyt vaihtamaan kaistaa hänen eteensä tilanteessa jossa oikealla kaistalla oli edessä hitaampia rekkoja.
Mikä laki sinun mielestäsi kieltää herra 1:tä lisäämästä nopeuttaan tilanteessa, jossa herra 2 on ajamassa/on ajanut hänen ohitsensa oikealta? Lisäksi kaistaa vaihtavalla on väistämisvelvollisuus. Ei poliisi voi tuon perusteella antaa herra 1:lle sakkoja liikenteen vaarantamisesta eikä edes huomautusta. Mahdollisesta ylinopeudesta voi tietysti halutessaan sakottaa.
Tietysti jokaisella on velvollisuus ajaa varovasti, mutta sitä sääntöä taisivat molemmat rikkoa kun autot kerran osuivat toisiinsa.
Tuollainen leikkiminen, jossa tahallaan yritetään estää muiden etenemistä, on selkeää liikenteenvaarantamista. Toki kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen. Toki nopeutta saa nostaa. Mutta pelleilyn paikka on jossain muualla kuin tuolla tien päällä.
Itse tapasin hieman vastaavan tapauksen taannoin. Ajeli kolmoskehällä 100 km/h aluella noin 80-90 km/h nopeutta vasemmalla kaistalla. Vasen kaista tyhjä noin kilometrin eteenpäin. Oikealla vähän enemmän liikennettä. Odottelin aikani, ja kun tuo ei pidemmän välin kohdalla väistänyt, ajoin oikealta ohi. Siitähän tuo suuttui, liimautui perään ja seuraavan välin kohdalla päästin sitten tuon ohi. Ohi tulikin ja lujaa ja alkoi armoton sumputtaminen.
Poliisi poimi tuon pois noin kahta kilometriä myöhemmin. En tiedä oliko syynä ylinopeus vai sumputtaminen. Nauratti kyllä. :)
Jos se oli liikenteen vaarantamista, niin mikä oli se laki jota rikottiin? Ei se voi olla liikenteen vaarantamista jos mitään lakia ei ole rikottu. Millä muuten määrittelet liikenteen vaarantamisen? Silläkö, että kun ajoneuvojen sijainti ja nopeudet toisiinsa nähden eri kaistoilla on jotain tiettyä, niin silloin se on liikenteen vaarantamista kun tietty ajoneuvo nostaa tietyllä hetkellä nopeutta, vaikka mitään yksittäistä lakia ei rikotakaan? Ei se auta vaikka se toistuisi monta kertaa, periaatteessa voi olla täysin sattumaa.
Kuten jo totesin, käytännössä herra 1 varmaan vaaransi liikennettä, mutta se tarkoittaa että niin teki silloin herra 2:kin. En myöskään ota kantaa tuollaisen ajamisen mielekkyyteen, esitän vain kysymyksen toiminnan laillisuudesta sinänsä.
Miten olisi TLL 3§ 2. momentti:
> Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Lisätään tähän rikoslain 23. luvusta 1§
> Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
>
> Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia
> taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan
> vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai
> vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi
Ohituksen estäminen voi aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, tässä tapauksessa sakko tai pari kuukautta linnaa on mahdollista jakaa. Jos vaaraa ei aiheutunut, riittänee poliisin huomautus, tms. Tässä selvästi on jompi kumpi aiheuttanut vaaraa, koska kosketuskin on tapahtunut. Ohituksen estäjä selkeästi tarpeettomasti estää muuta liikennettä, joten hän on syyllinen. Muistelenpa vielä (juttua uudestaan lukematta), että hän sen myönsikin.
Sinänsä muuten hauskaa, että jos tieliikennelakia rikkoo _tietämättään_, ei tuon mukaan syyllisty rangaistavaan rikokseen... Outoa?
...liikennemerkki pimeänä.....
>>Ohituksen estäminen voi aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, tässä tapauksessa sakko tai pari kuukautta linnaa on mahdollista jakaa. Jos vaaraa ei aiheutunut, riittänee poliisin huomautus, tms. Tässä selvästi on jompi kumpi aiheuttanut vaaraa, koska kosketuskin on tapahtunut. Ohituksen estäjä selkeästi tarpeettomasti estää muuta liikennettä, joten hän on syyllinen.>Muistelenpa vielä (juttua uudestaan lukematta), että hän sen myönsikin.
Säännöllisesti Kehä III töihin ajavana huomaan sen, että jos ajelen vasenta kaistaa, joka vetää hiukan paremmin kuin se oikea kaista, mutta jätän hiukan pitemmän turvavälin (esim. n. 50 m) edellä ajavaan, niin moni takaani tuleva pujahtaa oikean kautta ohitse ja eteeni. Lopputuloksena on tästä vain se, että joudun hiukan hölläämään kaausa, että turvaväli pysyy samana. Ohittajani sen sijaan usein liimautuvat heti seuraavan auton puskuriin kyttäämään ohitusmahdollisuutta.
Aikas turhaa pelleilyä, joka näyttää provosoivan jotkut ohitettavat juuri tuollaiseen sumputtamiseen yms.
Jos oikealta pääsee ohi, mitä hittoa teet vasemmalla?
Itsekkin ajelen oikealta ohi jos jostain syystä kaikki on liimaantunut vasemmalle kaistalle.
Ja toki moni on "ottanut herneen nenäänsä" siitä mutta eipä ole montaa sataa metriä riehua kun eivät riehumiseltaan perässä pysy kun eivät ymmärrä katsoa liikennettä ollenkaan.
Aikaa en juurikaan ole säästänyt ja ylimääräistä bensaa on palanut mutta se on pieni hinta siitä ettei tarvii hermoja polttaa haitariliikettä tekevässä jonossa.
Siellä jonon etupäässä oleva, koitas mennä hiukan reippaammin ettet kerää sitä porukkaa taaksesi niin paljon. 88km/h 120km/h alueella rekkaa ohittaessa ei välttämättä ole turvallisin vaihtoehto jos jono takana ajaa 110-130km/h. Aika moni siinä hermonsa menettää ja sitten jää ne turvavälit, kiukkua täynnä mennään hipoen ohi jne.. Kaikki ei aina ole vain se "minä eikä kukaan muu".
Oikealta ohittaminen on teknisesti mahdollista jo vähäisessä tilassa. Kuvitellaan että ajan vasenta kaistaa. Oikealla kaistalla on kaksi autoa. Näistä etummaisen auton takapuskurin tasalle on matkaa etupuskuristani viisi metriä. Takimmaisen auton etupuskurin tasalle on samoin matkaa takapuskuristani viisi metriä. Jos oikealta ohittajan auto on alle viisimetrinen, se mahtuu pujottelemaan itsensä ohitseni. En yllättyisi vaikka löytyisi kuski joka sen myös tekee. Vasemmalla ajan siksi että siihen väliin ei itse huvita tunkea.
Jos tuossa joku ohittaa sinut oikealta, jää hänellä 0 metriä turvaväliä oikean kaistan kuskeihin.
Jos itse kävisit oikealla, jäisi sinulla viisi metriä turvaväliä kumpaankin suuntaan.
Aivan noin pienissä raoissa ei toki käydä tarvitse, mutta jos rako on satoja metrejä, niin tottahan siellä kannattaisi pistäytyä. Ohitus sujuisi turvallisemmin ja nopeammin, ja olisihan se lain mukaistakin...
0 metrin turvavälillä se ei ole mahdollista, tietenkään. Siksi sanoinkin että jos auto on alle viisimetrinen, esimerkiksi neljämetrinen.
Ajan vasemalla kaistalla, koska se kulkee nopammin kuin oikean kaistan jono. Mielestäni tein tämän selväksi.
Mutta pidän silti turvaväliä. Ja siihen turvaväliin änkeää sitten joku.
Pitääkö vääntää rautalangasta ?
Tässä kohtaa annat ymmärtää, että teko oli samanaikaisesti laiton ja laillinen:
>> Tuollainen leikkiminen, jossa tahallaan yritetään estää muiden etenemistä, on selkeää liikenteenvaarantamista. Toki kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen. Toki nopeutta saa nostaa.
Ymmärrätköhän sinä, mitä eroa on tahallisella muiden etenemisen estämisellä ja nopeuden nostamisella tai sillä että kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen?
Jos minä ostan aseen (luvan kanssa) ja ammun sillä jonkun, on tämä teko varmasti laiton. Aseen ostaminen lienee silti laillista vielä toistaiseksi?
Huikeaa, aivan huikeaa!
Ja taas nähdään patologisen väitteliän väittelytaitoa....
Väärin meni taas. Ei toisen ampuminen ole aina laitonta meilläkään.
Senkus alat väittään taas ja selittämään, mitä tarkoitit?
Nuo kaksi ensiksi mainitsemaasi ovat tässä tapauksessa yksi ja sama asia. Tai kerro mitä eroa niillä on.
Aseen ostaminen, ja ihmisen ampuminen aseella ovat sen sijaan eri tapahtumia. Ei korreloi.
Nostatko nopeutta vain estääksesi muita etenemästä?
On eroa sillä, ostanko aseen vaikkapa metsästystä varten, tai ostanko aseen ampuakseni jonkun. On myös eroa sillä, ammunko jonkun vahingossa ollessani metsällä, vai tahallani.
Yhteenvetona, tarkoitus pahittaa keinot. :)
Voi rottaa, arvasin, että selittely alkaa. On ihan sama, mitä varten ja minkä seen olet ostanut, niin vahingossa sillä ihmisen ampuminen on laitonta, joudut varmasti edesvastuuseen, kuoleman tuottamuksesta.
Mutta jos ammut henkeäsi suojellaksesi, niin et joudu vastuuseen. Selitä nyt seuraavaksi, että hätävarjelukin on laitonta. Väärin meni taas, vain hätävarjelun liioittelu on laitonta. Tosin siitäkään ei tuomita aina. Jatka sinä tästä, selityksen mestari.
Muuttuuko laillinen kiihdytys laittomaksi sillä, että siitä sattuu olemaan haittaa toiselle?
Saat edelleen ostaa sen aseen, jos sinulla on lupa, vaikka aikoisit ampua jonkun. Se ostotapahtuma on edelleen laillinen.
Kiihdytys muuttuu laittomaksi, mikäli sen tarkoitus on haitata toisia.
TLL 3§:
> Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Jos sinulla on joku oikea tarve kiihdyttämiselle, se on laillista, mikäli se tarpeesi on muiden häiritseminen, se on laitonta.
Joko ymmärrät?
Mitä järkeä on laintulkinnassa, jossa ajamisen laillisuus riippuu siitä mitä henkilö on ajatellut, eikä siitä mitä hän on tehnyt?
"Nostatko nopeutta vain estääksesi muita" - useinkin nostan nopeuttani vain pitääkseni paikkani jonossa. Esim. pumppaamalla väliä niin että kun vastaantulijoiden takia ei pääse ohittamaan, jätän enemmän väliä ja kun tulisi ohituspaikka, kiihdytän lähemmäs edellä ajavaa jotta rotat ja muut jyrsijät eivät pääsisi sooloilemaan.
Erityisen hauskaa on myös esim. liikennevaloissa joissa olen oikean kaistan ekana ja vasemmalle tulee aika usein joku joka kuvittelee lähtevänsä siitä "ohituskaistaa" :) Ja sitten kun kaveri joutuu vaihtamaan kaistaa taakse, voikin taas pikkuisen höllätä kaasua.
Sanopa muuta. Miksi murhasta saa (paljon) ehdotonta ja kuolemantuottamuksesta vain sakkoja...
Hyvä estelijä, ensimmäisessa kappaleessa kuvaamasi ajotyyli ei estä ohitusta. Se korkeintaan hankaloittaa omalle kaistalle palaamista...
Mutta ole huoleti. Jos ongelmia tulee, niin kiilaan sinut mielummin tieltä kuin ajan päin vastaantulijaa. Tähän mennessä hengenheimolaisesi ovat suosiolla mielummin hidastaneen kuin päätyneet ojanpohjaa tutkiskelemaan.
Mitähän sinä olisit vastannut jos olisit ymmärtänyt, mitä Mark K kirjoitti...
No, tämä on taas niin tätä.
Rotta huomaa taas olevansa alakynnessä, niin alkaa jumalaton asioiden irrottelu yhteyksistään, olkiukkojen vääntely ja takkien kääntely ja kas kummaa, kohta Rotta onkin täysin sitä mieltä, että hänhän se tässä on koko ajan sanonut sitä mitä vastapuoli, ja vastapuoli taas alunperinkin sitä mitä Rotta on alussa sanonut. Joten nyt Rotta on sitten vakuuttunut siitä, että on väittelyn voittaja ja täysin oikeassa, ja kaikki muut ovat yhtä mieltä siitä, että Rotta on idioootti.
Siis täysin perinteistä Rottaa ja hänen keskustelujaan.
Juuri niin, mutta unohdit sen kohdan, jossa minä pyrin kääntämään keskustelun pois alkuperäisestä aiheesta. Eikös se ole yksi näistä perusvasta-argumenteista.
Luepa vielä ihan kerran minun viestini 17.2.2012 13:49 ja siihen tullut vastaus 18.2.2012 12:41. Kysy itseltäsi tämän jälkeen ihan rehellisesti, kuka yrittää rakennella olkiukkoja.
Minun puolestani tarvitse vastata tänne. Se on sellainen henkilökohtaisen, retorisen kysymyksen paikka. Jos välttämättä haluat, voit tulla kertomaan, millaisiin johtopäätöksiin olet päätynyt. Ehkä jotakuta kiinnostaa.
Älkäähän innostuko, hyvä yleisö. Myönnän olevani periaatteessa väärässä tässä asiassa.
>Pitäisi tuollaiset opettajat (tosin tuossa ei kerrota, oliko kyse juurikin >opettajasta) saada vaikka linnaan. Oikealta ohittaminen on täysin sallittua >tuossa, ja suotavaakin, jos joku ajaa vasemmalla kaistalla hitaammin.
>Miksei estelijälle annettu lisärangaistusta liikenteenvaarantamisesta?
Itse ohitan oikealta tai vasemmalta, mistä vaan paremmin pääsen.
Sen verran nysväreitä, tiellänus sijoita, ja hidasälyisiä, naisautoilijoita, eläkeläisiä, ym. omituisia otuksia on liikkellä, että pakkohan niistä on ohi päästä, herran tähden.
Suorastaan vaarallista olla joidenkin edellämainittujen ryhmien takana, voivat tehdä yhtäkkiä jotain täysin odottamatonta ja epäloogista.
Eikö muuten leveäkaistatiellä saa ohittaa oikealta? Siinähän on kaksi kaistaa kumpaankin suuntaan, eikö?
Jos ei ole kaistamerkintöjä tai liikennemerkkiä joka ilmoittaisi useammasta kaistasta, ei ole kuin yksi kaista, vaikka tie olisi miten leveä tahansa.
"9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.
Kaksisuuntaisella ajoradalla oleva koroke tai muu vastaava laite on sivuutettava oikealta."
Menisiköhän tähän trolliin nyt... Noo, olkoon.
TLL 2§:
> Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
> [...]
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle
> riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa
Eli siis onko niin että kaistoja on vain yksi? Mutta saako oikealta ohittaa silti?
Oikealta ei saa ohittaa missään mutta sivuuttaa saa. Siinä on vissi ero.
Jo autokoulussa opetettiin että jos ajoradalle kaksi autoa mahtuu turvallisesti rinnakkain siinä on silloin kaksi kaistaa mutta leveäkaistiellä tämä ei päde. Siellä on vain yksi kaista suuntaansa vaikkakin ajorata onkin normaalia leveämpi.
Ensimmäinen kappaleesi on täyttä roskaa. Ohittaa saa oikealta, jos samaan suuntaan on vähintään kaksi ajokaistaa (ja ohitettava ei aja sitä oikeanpuoleisinta). Myös vasemmalle kääntyvän saa ohittaa oikealta.
Ohituskielto oikealta on voimassa siis vain tieosuuksilla, joilla on yksi kaista suuntaansa, sekä moottoritiellä, ja sielläkin se on tietyin edellytyksin sallittu..
Autokoulun opetus on oikein. Mutta mistä tulee tuo poikkeus? Ei ainakaan laeista tai asetuksista. :)
Otetaas nyt taas nämä säännöt, kun niistä ei tunnut ymmärrys riittävän:
TLL 17§
"Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.
Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Polkupyöräilijä ja mopoilija saa muutoinkin ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän tai mopon oikealta...."
Pykälä jatkuu mutta siinä puhutaan raitiovaunuista ym. joten tässä perus.
TLA7§3:
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Tässä nämä, taas kerran.
Oikealta ohi ajaminen on siis sallittua. Jos sitä varten vaihtaa kaistaa, se on yksiselitteisesti kielletty. Mikä tässä jatkuvasti on niin vaikeaa?
> Jos sitä varten vaihtaa kaistaa, se on yksiselitteisesti kielletty.
Tuo yksiselitteisyys koskee vain ja ainoastaan moottoritietä.
Otetaanpa se lainaus vähän tarkemmin:
> 2 LUKU (29.4.1994/328)
> Liikenne moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä
> [...]
> 7 § (29.4.1994/328)
> [...]
> Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta....
Noin.
"Oikealta ei saa ohittaa missään mutta sivuuttaa saa. Siinä on vissi ero."
Et siis lukenut juttua ajatuksella tai sitten et vaan ymmärrä mikä ero on SIVUUTTAA auto tai OHITTAA se. Selvitykseksi sinulle kansankielellä että ohittaminen on sitä että siirrytään hitaammin ajavan takaa nopeammin ajamalla sen eteen. Sivuuttaminen taas sitä että esim. vasemmalle kääntyvä auto jätetään taakse siirtymällä sen ohi oikelta puolelta. Myös useampikaistaisella tiellä hitaammin vasemmalla kaistalla ajava(t) voidaan jättää taakse sivuuttamalla ne oikealta.
"Autokoulun opetus on oikein. Mutta mistä tulee tuo poikkeus? Ei ainakaan laeista tai asetuksista. :) "
Kyseessä ei ole laki eikä asetus vaan ohjeistus. Eli leveäkaistiellä ovat nopeudet senverran kovemmat kuin taajamissa ettei siellä voi ajaa kaksi rinnakkain niin että turvallinen etäisyys autojen välillä sivusuunnassa toteutuisi. Tämä on ollut yksi ohjenuora kun aikanaan leveäkaistateitä suunniteltiin ja niillä ajamista ohjeistettiin Tiehallinnon taholta. Näin myös autokoulunopettaja ohjeisti sekä myös poliisi erään tapahtuman johdosta. Näinollen kaksi autoa rinnakkain leveäkaistatiellä "saa" olla rinnakkain vain ohituksen ajan.
Tuota... Jos samalla "kaistalla" ajaminen kaksi rinnakkain ei ole turvallista, niin miksi ohjeistuksessa nimen omaan kehoitetaan ohittamaan keskiviivaa ylittämättä (jos on vastaantulijoita)?
Jos taas rinnakkain saa olla ohituksen ajan, on sen oltava turvallista, jolloin siellä on kaksi kaistaa suuntaansa. Ja ohituksen kestoahan ei ole määritlety (vaikka kohteliasta ja turvallista onkin tehdä ohitus riittävällä nopeuserolla).
Lisätään nyt sitten vielä, että ohjeistus ei tule lakia säätävältä elimeltä, eli sillä ei ole lainvoimaa.
Eikä sinun ohjeistuksillakaan ole lainvoimaa, puhumattakaan muista tulkinnoistasi.
Laissa sanotaan nimen omaan, mikä pitää olla nopeuseron vähintään. Miksi jatkuvasti suollat paikkansa pitämättömiä väitteitä? Senkun taas saivartelet, onko kysymyksessä laki, asetus vai ohjeistus.
Et sää lapsi oikeesti osaa lukee vai onko käsityskyky todella noih heikko?
Laitoin kohdat _kokonana_ juurikin siksi että niissä ei jäisi _mitään_ epäselvää. Toisin siis kuin noissa sinun parin sanan poiminnoissasi.
Laki on kuten se on kirjoitettu.
Osaan lukea.
Väitit:
> Jos sitä [ohittamista] varten vaihtaa kaistaa, se on yksiselitteisesti kielletty
Tätä ei valitettavasti tukenut mikään lainaamasi lakikohta. Siksi oli pakko hieman laajentaa tuota, että sinäkin huomaisit ohittamisen oikealta olevan kiellettyä vain moottori(liikenne)tiellä. Kunhan kaista löytyy.
Kerropa muuten, miten voit ajaa ohi ohitettavasta ajoneuvosta tekemättä ohitusta? Tarkemmin: mikä on ohitettava ajoneuvo, ilman ohitusta?
Tämä nyt toki on vain nyanssi.
Ohittaminen = samaan suuntaan kulkevan ohi meneminen.
Sivuuttaminen = minne tahansa menevän tai menemättömän ohi meneminen
Onko nuo ohittamisen ja sivuuttamisen määritelmät sinun omasi, vai onko ne määritelty jossain fiksussa paikassa?
Kyllä.
Onko nuo ohittamisen ja sivuuttamisen määritelmät sinun omasi, vai onko ne määritelty jossain fiksussa paikassa? Pakko kysyä uudelleen, koska et ymmärtänyt kysymystä ainakaan vastauksestasi päätellen.
Kysyit kaksi kysymystä, vastaus molempiin on kyllä.
Kerrotko vielä sen fiksun paikan?
Älä viitti Rotan kanssa alkaa. Se väsyttää sut kuitenkin nopeammin kuin löytää järkeä vastauksiinsa.
Minäkin tarkistan kantaani. Rotta sai minut huomaamaan että ohittaminen on aina ohittaminen, lähti siihen takaa tai viereiseltä kaistalta. Ohitat siis aina ajaessasi vieressä olevan ajoneuvon edelle, vaihdoit kaistaa tai et. Edelleen oikealta ohittaminen on yksiselitteisesti kiellettyä, elleivät laissa nimenomaan mainitut edellytykset täyty.
Sivuuttamisesta puhutaan tieliikenteen laeissa vain kahdessa merkityksessä. Ensimmäinen on liikenteenohjauslaitteiden ohi ajaminen. Toinen on kohtaaminen kapealla tiellä.
Olisin vaan halunnut tietää sen fiksun paikan, missä nuo määrittelyt on tehty. Ilmeisesti The_Rat valehteli, kun ei osannut kertoa. Ihme juttu, yleensähän se puhuu vain totta ja fiksuja.
Suomi on liittynyt eurooppalaiseen sopimukseen jossa määritellään pääteiden ominaisuuksia. Sen mukaan ns. E-teiden, esimerkiksi vaikka E18-tie, ajokaistan leveyden on oltava vähintään 3,5 metriä.
Yleinen kaistan leveys ns. leveäkaistateillä lienee 5,5 metriä. Tästä voisi tulla johtopäätökseen, ettei ainakaan E-numeroiduilla leveäkaistateillä voi olla kuin yksi kaista suuntaansa.
Voisihan sitä päätellä vaikka mitä.
Mutta kunnes laki muutetaan vastaamaan tuota sopimusta, niin lain mukaan tuolla tien päällä tulisi toimia.
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;
Tuossa sanotaan suomeksi näin; ajokaistalla tarkoitetaan tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa.
Tiemerkinnöin=kahdella viivalla osoitettua, reunaviivalla ja keskiviivalla.
Ikinä en oo ohittanu ketään enkä ohita. Ajan surutta päin ja tuuppaan edellä ajavan helkkariin edestä. Oli sitte rekka tai henkilöauto. Mulla on kattokaas panssarivaunu.