Huuhaa hommaa?

Placebo auttaa 30% ihmisiä SUBJEKTIIVISISSA VAIVOISSA! Eli epämääräisissä kiputuntemuksissa, yleisessä pahoinvoinnissa jne. Yksinkertaistettuna voi sanoa, että placebo saa huomion kiinnittymään muuhun, kuin vaivaansa. Rauhotutaan siitä, kun nyt ollaan yrittämässä tehdä jotain vaivan voittamiseksi.

Mitään sairautta placebo ei paranna! Se ei poista oireita aiheuttavaa tekijää. Parhaimmillaan se saattaa lievittää oireiden tuntemusta, mutta vain 30%:lla.

minä... kirjoitti:

Placebo auttaa 30% ihmisiä SUBJEKTIIVISISSA VAIVOISSA! Eli epämääräisissä kiputuntemuksissa, yleisessä pahoinvoinnissa jne. Yksinkertaistettuna voi sanoa, että placebo saa huomion kiinnittymään muuhun, kuin vaivaansa. Rauhotutaan siitä, kun nyt ollaan yrittämässä tehdä jotain vaivan voittamiseksi.

Mitään sairautta placebo ei paranna! Se ei poista oireita aiheuttavaa tekijää. Parhaimmillaan se saattaa lievittää oireiden tuntemusta, mutta vain 30%:lla.

Lue lisää

se 13% joka aikoinaan esiintyi sivuilla?

minä... kirjoitti:

Placebo auttaa 30% ihmisiä SUBJEKTIIVISISSA VAIVOISSA! Eli epämääräisissä kiputuntemuksissa, yleisessä pahoinvoinnissa jne. Yksinkertaistettuna voi sanoa, että placebo saa huomion kiinnittymään muuhun, kuin vaivaansa. Rauhotutaan siitä, kun nyt ollaan yrittämässä tehdä jotain vaivan voittamiseksi.

Mitään sairautta placebo ei paranna! Se ei poista oireita aiheuttavaa tekijää. Parhaimmillaan se saattaa lievittää oireiden tuntemusta, mutta vain 30%:lla.

Lue lisää

Lievän nuhan kaltaisissa oireissa lumehoito 'auttaa' lähes sataa prosenttia.

minä... kirjoitti:

Placebo auttaa 30% ihmisiä SUBJEKTIIVISISSA VAIVOISSA! Eli epämääräisissä kiputuntemuksissa, yleisessä pahoinvoinnissa jne. Yksinkertaistettuna voi sanoa, että placebo saa huomion kiinnittymään muuhun, kuin vaivaansa. Rauhotutaan siitä, kun nyt ollaan yrittämässä tehdä jotain vaivan voittamiseksi.

Mitään sairautta placebo ei paranna! Se ei poista oireita aiheuttavaa tekijää. Parhaimmillaan se saattaa lievittää oireiden tuntemusta, mutta vain 30%:lla.

Lue lisää

"Placebo auttaa 30% ihmisiä SUBJEKTIIVISISSA VAIVOISSA!"

Placebo auttaa jopa 87% hoidettavista:

"Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia ja huomannut, että lumelääkityistäkin keskimäärin joka kolmas tunsi oireidensa helpottaneen. Näennäislääke oli auttanut muun muassa kipuihin, korkeaan verenpaineeseen ja astmaan."

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."

"Denverin yliopiston Cynthia Rae kertoo havaintonsa Parkinson-potilaista, joita hoidettiin hermosolusiirteillä tai lumeleikkauksella. Liikuntakyky ja elämänlaatu paranivat eniten niillä, jotka uskoivat olevansa hyvässä hoidossa ja kuntoutuvansa, olipa heidän aivoihinsa lisätty hermosoluja tai ei. Lumeleikatut mutta hoitoon uskovat ihmiset voivat paremmin kuin ne, jotka saivat uusia soluja mutta epäilivät hoidon tehoa."

"Aivokemikaaleja uumoiltiin plasebon vauhdittajiksi jo 1970-luvun lopulla, jolloin Kalifornian San Franciscon yliopiston Jon Levine kollegoineen esitti Lancet-lehdessä, että elimistön omat kipulääkkeet, opioidit, näyttävät vähentävän leikkauskipuja. Nyt modernit tutkimusmenetelmät, kuten positroniemissiotomografia ja toiminnallinen magneettikuvaus, mahdollistavat aivoihin katsomisen ja todisteiden keräämisen joko Levinen hypoteesin puolesta tai sitä vastaan.

Stoesslilla on todisteita sen puolesta. Hän on työryhmineen kuvannut Parkinson-potilaiden aivoja samalla kun heille on annettu joko taudin hoidossa yleisesti käytettyä levodopaa tai apomorfiinia tai lumelääkettä.

Parhaimmillaan lumepistos käynnistää aivoissa yhtä runsaan dopamiinin erityksen kuin lääkepistos."

"– Ajatelkaa, kuinka paljon on käytössä lääkkeitä, joiden tehosta ei ole varmuutta. Ajatelkaa, kuinka paljon käytetään vaihtoehtolääkkeitä. Erilaisten terapeuttien vastaanotolla käy väkeä yhtä paljon, ellei enemmän, kuin lääkäreiden, huomauttaa Walter Brown, Providencessa Rhode Islandissa sijaitsevan Brown-yliopiston psykiatrian professori.

Brown edustaa kolmatta näkemystä, jonka kannattajat eivät haluaisi haaskata lumevaikutusta vaan ottaa siitä irti kaiken saatavissa olevan hyödyn. Otollisissa oloissa lumelääke voisi auttaa ketä tahansa: tutkimuksissa ei ole löytynyt erityistä lumevaikutukselle altista persoonallisuustyyppiä, vaan meillä kaikilla näyttää olevan luontainen kyky kokea se.

Brown jaksaa toivoa, että lumelääkkeet saadaan hoitorepertoaariin lääkärinetiikkaa tai potilaiden oikeuksia loukkaamatta. – Lääkärin ei tarvitse valehdella plaseboa aidoksi. Hän voi esimerkiksi kertoa, että tämä hoito on hoitokokeissa auttanut monia ihmisiä, joskaan sen toimintamekanismia ei tunneta tarkasti. Se kuitenkin tiedetään, että jollakin tavalla se käynnistää elimistön omat parantajan kyvyt, Brown maalailee ja kysyy puolestaan: – Jos ihmiset ovat valmiit kokeilemaan hyvinkin kallista uskomuslääkintää, miksi he eivät kokeilisi halpaa, vaaratonta hoitoa, jota lääkäri suosittelee."

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

olikaan kirjoitti:

se 13% joka aikoinaan esiintyi sivuilla?

"Mikä olikaan se 13% joka aikoinaan esiintyi sivuilla?"

Se oli tämä:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Tehoaa! kirjoitti:

"Placebo auttaa 30% ihmisiä SUBJEKTIIVISISSA VAIVOISSA!"

Placebo auttaa jopa 87% hoidettavista:

"Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia ja huomannut, että lumelääkityistäkin keskimäärin joka kolmas tunsi oireidensa helpottaneen. Näennäislääke oli auttanut muun muassa kipuihin, korkeaan verenpaineeseen ja astmaan."

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26–32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16–50 prosenttia ja depressiopotilaista 38–87 prosenttia."

"Denverin yliopiston Cynthia Rae kertoo havaintonsa Parkinson-potilaista, joita hoidettiin hermosolusiirteillä tai lumeleikkauksella. Liikuntakyky ja elämänlaatu paranivat eniten niillä, jotka uskoivat olevansa hyvässä hoidossa ja kuntoutuvansa, olipa heidän aivoihinsa lisätty hermosoluja tai ei. Lumeleikatut mutta hoitoon uskovat ihmiset voivat paremmin kuin ne, jotka saivat uusia soluja mutta epäilivät hoidon tehoa."

"Aivokemikaaleja uumoiltiin plasebon vauhdittajiksi jo 1970-luvun lopulla, jolloin Kalifornian San Franciscon yliopiston Jon Levine kollegoineen esitti Lancet-lehdessä, että elimistön omat kipulääkkeet, opioidit, näyttävät vähentävän leikkauskipuja. Nyt modernit tutkimusmenetelmät, kuten positroniemissiotomografia ja toiminnallinen magneettikuvaus, mahdollistavat aivoihin katsomisen ja todisteiden keräämisen joko Levinen hypoteesin puolesta tai sitä vastaan.

Stoesslilla on todisteita sen puolesta. Hän on työryhmineen kuvannut Parkinson-potilaiden aivoja samalla kun heille on annettu joko taudin hoidossa yleisesti käytettyä levodopaa tai apomorfiinia tai lumelääkettä.

Parhaimmillaan lumepistos käynnistää aivoissa yhtä runsaan dopamiinin erityksen kuin lääkepistos."

"– Ajatelkaa, kuinka paljon on käytössä lääkkeitä, joiden tehosta ei ole varmuutta. Ajatelkaa, kuinka paljon käytetään vaihtoehtolääkkeitä. Erilaisten terapeuttien vastaanotolla käy väkeä yhtä paljon, ellei enemmän, kuin lääkäreiden, huomauttaa Walter Brown, Providencessa Rhode Islandissa sijaitsevan Brown-yliopiston psykiatrian professori.

Brown edustaa kolmatta näkemystä, jonka kannattajat eivät haluaisi haaskata lumevaikutusta vaan ottaa siitä irti kaiken saatavissa olevan hyödyn. Otollisissa oloissa lumelääke voisi auttaa ketä tahansa: tutkimuksissa ei ole löytynyt erityistä lumevaikutukselle altista persoonallisuustyyppiä, vaan meillä kaikilla näyttää olevan luontainen kyky kokea se.

Brown jaksaa toivoa, että lumelääkkeet saadaan hoitorepertoaariin lääkärinetiikkaa tai potilaiden oikeuksia loukkaamatta. – Lääkärin ei tarvitse valehdella plaseboa aidoksi. Hän voi esimerkiksi kertoa, että tämä hoito on hoitokokeissa auttanut monia ihmisiä, joskaan sen toimintamekanismia ei tunneta tarkasti. Se kuitenkin tiedetään, että jollakin tavalla se käynnistää elimistön omat parantajan kyvyt, Brown maalailee ja kysyy puolestaan: – Jos ihmiset ovat valmiit kokeilemaan hyvinkin kallista uskomuslääkintää, miksi he eivät kokeilisi halpaa, vaaratonta hoitoa, jota lääkäri suosittelee."

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004

Lue lisää

>Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia

Jaahas. Hörhöpetterin mylly on alkanut uuden kierroksen. Oikeassa todellisuudessa Beecher ei tietenkään käynyt läpi kakosissokkomenetelmin tehtyjä tutkimuksia. Hörhöpetteri voisi luppoaikana vaikkapa lukea Beecherin artikkelin ja todeta, että kyseiset tutkimukset eivät ole kaksoissokkoa nähneetkään.

Tämä sama keskustelu on käyty jo moneen kertaan. Mutta turhaahan se on, jos hörhöllä on litiumit ottamatta.

13% kirjoitti:

"Mikä olikaan se 13% joka aikoinaan esiintyi sivuilla?"

Se oli tämä:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Ei mutta sehän on hörhöpetteri itse, joka on taas lukenut vaihtoehtohoitajien infosivua. Oikeasti mitään BMJ:n verkkojulkaisua ei ole olemassa. Huuhaaväen kopsaamassa jutussa on tarkoitettu Clinical Evidence-tietokantaa, johon hörhöillä ei ole pääsyä, koska sen käytöstä pitäisi maksaa. Jos huuhaaväki saisi talkoilla muutaman euron koottuua, heille paljastuisi, että tietokanta sisältää myös arviointia ns. "vaihtoehtoisista hoidoista". Esimerkiksi homeopatia näyttäisi tämän perusteella olevan vaikuttava hoito tasan nollassa prosentissa sairauksista. Tämähän ei tietenkään estä hörhöjä markkinoimasta sokerirakeita ihmisten sairauksiin.

Hörhöjen milenliikkeitä on normaalilla järjellä vaikea ymmärtää. Mutta asian saa yhteyteensä, kun lukee näiden sekopäiden tuottamaa infomateriaalia, jossa sairaudet aiheutuvat liskohumanoidien salaliitoista. Luukkanen-Kilde on entinen ministeri ja sikainfluenssaa levitetään kansalsaisten päälle lentokoneista.

13% kirjoitti:

"Mikä olikaan se 13% joka aikoinaan esiintyi sivuilla?"

Se oli tämä:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Tätä se maapallon lämpeneminen teettää, kun röllit kampeavat ihmisten ilmoille kantojen alta kesken talviunien. Eikä yhtään viisaampina, samat veisut uskovaisella.

si-nivel kirjoitti:

Ei mutta sehän on hörhöpetteri itse, joka on taas lukenut vaihtoehtohoitajien infosivua. Oikeasti mitään BMJ:n verkkojulkaisua ei ole olemassa. Huuhaaväen kopsaamassa jutussa on tarkoitettu Clinical Evidence-tietokantaa, johon hörhöillä ei ole pääsyä, koska sen käytöstä pitäisi maksaa. Jos huuhaaväki saisi talkoilla muutaman euron koottuua, heille paljastuisi, että tietokanta sisältää myös arviointia ns. "vaihtoehtoisista hoidoista". Esimerkiksi homeopatia näyttäisi tämän perusteella olevan vaikuttava hoito tasan nollassa prosentissa sairauksista. Tämähän ei tietenkään estä hörhöjä markkinoimasta sokerirakeita ihmisten sairauksiin.

Hörhöjen milenliikkeitä on normaalilla järjellä vaikea ymmärtää. Mutta asian saa yhteyteensä, kun lukee näiden sekopäiden tuottamaa infomateriaalia, jossa sairaudet aiheutuvat liskohumanoidien salaliitoista. Luukkanen-Kilde on entinen ministeri ja sikainfluenssaa levitetään kansalsaisten päälle lentokoneista.

Lue lisää

"Ei mutta sehän on hörhöpetteri itse, joka on taas lukenut vaihtoehtohoitajien infosivua. Oikeasti mitään BMJ:n verkkojulkaisua ei ole olemassa."

Tyypillistä skepoilua. Kun tutkimusfakta ei edistä omaa uskontoa ja bisnestä, niin skepo koittaa viisastelulla kääntää faktat päälaelleen. Mutta faktat on pysyy, se 13%:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

muutu kirjoitti:

"Ei mutta sehän on hörhöpetteri itse, joka on taas lukenut vaihtoehtohoitajien infosivua. Oikeasti mitään BMJ:n verkkojulkaisua ei ole olemassa."

Tyypillistä skepoilua. Kun tutkimusfakta ei edistä omaa uskontoa ja bisnestä, niin skepo koittaa viisastelulla kääntää faktat päälaelleen. Mutta faktat on pysyy, se 13%:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

Lue lisää

Katos vaan. Uskomuslääkintää Suomessa markkinoineet tekijät ovat kääntäneet tekstin terveystaitosivulleen hieman väärin. Kyllä huomaa, että porukassa ei ole terveydenhoitoalan ammattilaisia eikä englannin osaajia. Minkähän takia terveystaitosivua tekevät henkilöt eivät ole hankkineet tietokantaan tunnuksia ja tarkistaneet, millaista näyttöä homeopatian vaikuttavuudesta oikeasti on?

Mutta mukava kuulla, että hörhöpetteri on nyt kääntynyt evidence-based medicine -ajattelun kannalle. Viime vuodet hän on turhaan hakenut apua oireisiinsa huuhaahoidoista.

infosota kirjoitti:

>Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia

Jaahas. Hörhöpetterin mylly on alkanut uuden kierroksen. Oikeassa todellisuudessa Beecher ei tietenkään käynyt läpi kakosissokkomenetelmin tehtyjä tutkimuksia. Hörhöpetteri voisi luppoaikana vaikkapa lukea Beecherin artikkelin ja todeta, että kyseiset tutkimukset eivät ole kaksoissokkoa nähneetkään.

Tämä sama keskustelu on käyty jo moneen kertaan. Mutta turhaahan se on, jos hörhöllä on litiumit ottamatta.

Lue lisää

"Tämä sama keskustelu on käyty jo moneen kertaan. Mutta turhaahan se on, jos hörhöllä on litiumit ottamatta."

Tässä taas näitä skepologian kummallisuuksia. Tiede-lehden artikkeli lumehoidosta viittaa skepon mukaan litiumin puutteeseen. Lumevaikutus on tieteellinen fakta, jota ei luulisi kenenkään täysijärkisen kiistävän. Skepologian ylipapeilla ei ehkä se järki ole määräävässä asemassa, kun kun bisnes ja uskonto sanelee säännöt.

tuuli kääntyy kirjoitti:

Katos vaan. Uskomuslääkintää Suomessa markkinoineet tekijät ovat kääntäneet tekstin terveystaitosivulleen hieman väärin. Kyllä huomaa, että porukassa ei ole terveydenhoitoalan ammattilaisia eikä englannin osaajia. Minkähän takia terveystaitosivua tekevät henkilöt eivät ole hankkineet tietokantaan tunnuksia ja tarkistaneet, millaista näyttöä homeopatian vaikuttavuudesta oikeasti on?

Mutta mukava kuulla, että hörhöpetteri on nyt kääntynyt evidence-based medicine -ajattelun kannalle. Viime vuodet hän on turhaan hakenut apua oireisiinsa huuhaahoidoista.

Lue lisää

"Uskomuslääkintää Suomessa markkinoineet tekijät ovat kääntäneet tekstin terveystaitosivulleen hieman väärin."

Palstahäirikkö on näköjään huono myös englanninkielessä, käännös on ihan ok:

Alkuperäinen teksti:

"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.

We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/. "

Ja käännös:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "

Kielitaitoa kirjoitti:

"Uskomuslääkintää Suomessa markkinoineet tekijät ovat kääntäneet tekstin terveystaitosivulleen hieman väärin."

Palstahäirikkö on näköjään huono myös englanninkielessä, käännös on ihan ok:

Alkuperäinen teksti:

"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.

We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/. "

Ja käännös:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp "

Lue lisää

Katsotaanpa nyt vaikka hörhöjen kirjoittamaa ensimmäistä riviä:

"British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi"

Tuosta löytyy heti pari pahaa asiavirhettä. Kyseessä ei ole verkkojulkaisu. Lehti ei ole asettanut mitään tutkijaryhmää. Yllättävää, että hörhöt eivät ole jaksaneet kysyä keneltäkään aikuiselta, mikä Clinical Evidence on.

Myös otsikko on käännetty vituralleen:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

Todellisuudessa Clinical evidence-tietokantaan sisältyy myös sellaisia hoitoja, joiden tueksi ei ole olemassa näyttöä. Esimerkiksi arvioidut homeopatian käyttökohteet osoittautuivat kaikki tehottomiksi. Ei kai hörhöpetteri vaan väitä, että homeopatia olisi lääketieteellinen hoito?

Kiistätkö? kirjoitti:

"Tämä sama keskustelu on käyty jo moneen kertaan. Mutta turhaahan se on, jos hörhöllä on litiumit ottamatta."

Tässä taas näitä skepologian kummallisuuksia. Tiede-lehden artikkeli lumehoidosta viittaa skepon mukaan litiumin puutteeseen. Lumevaikutus on tieteellinen fakta, jota ei luulisi kenenkään täysijärkisen kiistävän. Skepologian ylipapeilla ei ehkä se järki ole määräävässä asemassa, kun kun bisnes ja uskonto sanelee säännöt.

Lue lisää

Palstaa terrorisoiva hörhö on kerta toisensa jälkeen esittänyt virheellistä tietoa Beecherin artikkelin sisällöstä. Erehdyksen korjaaminen ei vaikuta hänen toimintaansa. Kyseessä saattaa olla todellisuuden tajun hämärtymä, jonka korjaaminen ei onnistu pelkästään osoittamalla henkilön uskomus paikkansapitämättömäksi. Psykoottisen henkilön terapointikaan ei aina ole mielekästä ilman kemikaalien apua, koska henkilö ei itse ymmärrä tilaansa. Maanisen vaiheen korjaaminen onnistuu usein litiumilla.

Jos mitään apua ei anneta, henkilö voi mennä yhä syvemmälle harhoissaan: Viruksia levitetään lentokoneista, liskohumanoidit hallitsevat maailmaa, Heikkilän puhelinyhteydet katkaistaan, lääkeyhtiöt patentoivat sikainfluenssan ennen epidemiaa.

tarjottu on kirjoitti:

Palstaa terrorisoiva hörhö on kerta toisensa jälkeen esittänyt virheellistä tietoa Beecherin artikkelin sisällöstä. Erehdyksen korjaaminen ei vaikuta hänen toimintaansa. Kyseessä saattaa olla todellisuuden tajun hämärtymä, jonka korjaaminen ei onnistu pelkästään osoittamalla henkilön uskomus paikkansapitämättömäksi. Psykoottisen henkilön terapointikaan ei aina ole mielekästä ilman kemikaalien apua, koska henkilö ei itse ymmärrä tilaansa. Maanisen vaiheen korjaaminen onnistuu usein litiumilla.

Jos mitään apua ei anneta, henkilö voi mennä yhä syvemmälle harhoissaan: Viruksia levitetään lentokoneista, liskohumanoidit hallitsevat maailmaa, Heikkilän puhelinyhteydet katkaistaan, lääkeyhtiöt patentoivat sikainfluenssan ennen epidemiaa.

Lue lisää

"Palstaa terrorisoiva hörhö on kerta toisensa jälkeen esittänyt virheellistä tietoa Beecherin artikkelin sisällöstä."

Nyt tuo häiriintynyt skepo esittää Tiede-lehteä palstaa terrorisoivaksi hörhöksi, sensijaan että kommentoisi artikkelin tutkimuksia, joista valtaosa on Beecheriä huomattavasti tuoreempia. Taitaa kyllä olla turha toivo odottaa skepolta järkevää kommenttia, hänellä kun näyttää olevan liskohumanoidivaihe meneillään.

kun ei osata kirjoitti:

Katsotaanpa nyt vaikka hörhöjen kirjoittamaa ensimmäistä riviä:

"British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi"

Tuosta löytyy heti pari pahaa asiavirhettä. Kyseessä ei ole verkkojulkaisu. Lehti ei ole asettanut mitään tutkijaryhmää. Yllättävää, että hörhöt eivät ole jaksaneet kysyä keneltäkään aikuiselta, mikä Clinical Evidence on.

Myös otsikko on käännetty vituralleen:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

Todellisuudessa Clinical evidence-tietokantaan sisältyy myös sellaisia hoitoja, joiden tueksi ei ole olemassa näyttöä. Esimerkiksi arvioidut homeopatian käyttökohteet osoittautuivat kaikki tehottomiksi. Ei kai hörhöpetteri vaan väitä, että homeopatia olisi lääketieteellinen hoito?

Lue lisää

"Tuosta löytyy heti pari pahaa asiavirhettä. Kyseessä ei ole verkkojulkaisu."

Palstan vajakilla ei vieläkään sytyttänyt, joten hieman rautalankaa, huomaatko samat luvut:

Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1).

BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

skepoilua kirjoitti:

"Palstaa terrorisoiva hörhö on kerta toisensa jälkeen esittänyt virheellistä tietoa Beecherin artikkelin sisällöstä."

Nyt tuo häiriintynyt skepo esittää Tiede-lehteä palstaa terrorisoivaksi hörhöksi, sensijaan että kommentoisi artikkelin tutkimuksia, joista valtaosa on Beecheriä huomattavasti tuoreempia. Taitaa kyllä olla turha toivo odottaa skepolta järkevää kommenttia, hänellä kun näyttää olevan liskohumanoidivaihe meneillään.

Lue lisää

>joista valtaosa on Beecheriä huomattavasti tuoreempia.

Paljon vanhempia olisikin vaikea esittää. Beecherin artikkeli on 50-luvulta ja siinä käsitellyt tutkimukset jopa 1930-luvulta. Valitettavasti yhdessäkään Beecherin viittaamassa tutkimuksessa mitään lumevaikutusta ei ollut. Suurimmassa osassa tutkimusasetelma ei edes olisi mahdollistanut sellaisen selvittämistä.

Tämä aisa on hörhöpetterille selitetty moneen kertaan. Silti hän yhä uudestaan postaa samaa linkkiä. Huuhaaveijarin motiivina on tietenkin perustella, miksi markkinoilla saisi edelleen myydä uskomushoitoja, joiden vaikutus ei poikkea lumekontrollista.

numeroita kirjoitti:

"Tuosta löytyy heti pari pahaa asiavirhettä. Kyseessä ei ole verkkojulkaisu."

Palstan vajakilla ei vieläkään sytyttänyt, joten hieman rautalankaa, huomaatko samat luvut:

Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1).

BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Lue lisää

>huomaatko samat luvut

Kun tahalliset tai osaamattomuudesta johtuvat asiavirheet sivuutetaan, niin hörhön ainoa lohtu on, että onhan siellä samoja numeroja. Tosiaankin pyytämällä jotakuta aikuista näyttämään tietokantaa uskomusveijarit olisivat voineet todeta, että siellähän on selvitetty mm. homeopatian käyttöä eri oireiden hoidossa. Tosin kertaakaan homeopatia ei osoittautunut toimivaksi.

illuminaatti kirjoitti:

>joista valtaosa on Beecheriä huomattavasti tuoreempia.

Paljon vanhempia olisikin vaikea esittää. Beecherin artikkeli on 50-luvulta ja siinä käsitellyt tutkimukset jopa 1930-luvulta. Valitettavasti yhdessäkään Beecherin viittaamassa tutkimuksessa mitään lumevaikutusta ei ollut. Suurimmassa osassa tutkimusasetelma ei edes olisi mahdollistanut sellaisen selvittämistä.

Tämä aisa on hörhöpetterille selitetty moneen kertaan. Silti hän yhä uudestaan postaa samaa linkkiä. Huuhaaveijarin motiivina on tietenkin perustella, miksi markkinoilla saisi edelleen myydä uskomushoitoja, joiden vaikutus ei poikkea lumekontrollista.

Lue lisää

"Huuhaaveijarin motiivina on tietenkin perustella, miksi markkinoilla saisi edelleen myydä uskomushoitoja, joiden vaikutus ei poikkea lumekontrollista."

Nyt palstapsyko näkee vainoharhaisesti jotain markkinointia lumevaikutuksesta, joka siis tarkoittaa sitä että ihmisen oma mieli parantaa tehokkaasti pienellä stimuloinnilla. Jos tämä vaikutus opitaan aktivoimaan aiempaa tietoisemmin, niin se olisi läpimurto terveydenhoidossa ja erittäin epäkaupallinen läpimurto, koska siinä ihminen itse parantaa, eli ei maksa mitään. Tuo ilmaisuus siinä taitaakin skepoa ahdistaa, kun ei edes suostu keskustelemaan Tiede-lehdessä esitetystä tuoreesta tutkimusmatskusta, kunhan koittaa esittää jotain puutteita 30-lukuisesta tutkimuksesta.
Lumehoito on maailman parhaiten tutkittu hoitomuoto, koska se on mukana lähes jokaisessa lääketieteellisessä tutkimuksessa, eli näyttö on siis aukoton. Esimerkkinä lääkäri kertoo radiohaastattelussa miten lumeleikkaus on joskus tehokkaampi kuin oikea:

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

nollahoitoa kirjoitti:

>huomaatko samat luvut

Kun tahalliset tai osaamattomuudesta johtuvat asiavirheet sivuutetaan, niin hörhön ainoa lohtu on, että onhan siellä samoja numeroja. Tosiaankin pyytämällä jotakuta aikuista näyttämään tietokantaa uskomusveijarit olisivat voineet todeta, että siellähän on selvitetty mm. homeopatian käyttöä eri oireiden hoidossa. Tosin kertaakaan homeopatia ei osoittautunut toimivaksi.

Lue lisää

"Kun tahalliset tai osaamattomuudesta johtuvat asiavirheet sivuutetaan"

Sano yksikin oikea asiavirhe. Omituinen pähkäilysi verkkojulkaisun ja verkossa olevan tietokannan välillä on lähinnä vähä-älyistä. Ei ole tuloksien kannalta mitään väliä puhutaanko verkkojulkaisusta vai tietokannasta joka on verkossa. Eli skepon tieteen vastainen huuhaasekoilu ei muuta lopputulosta miksikään, lääketieteellisten hoitojen osalta vankka näyttö löytyy siltä 13 prosentilta, eli ei vielä yllä homeopatian tasolle, mutta hyvä alku kuitenkin.

Radiosta kirjoitti:

"Huuhaaveijarin motiivina on tietenkin perustella, miksi markkinoilla saisi edelleen myydä uskomushoitoja, joiden vaikutus ei poikkea lumekontrollista."

Nyt palstapsyko näkee vainoharhaisesti jotain markkinointia lumevaikutuksesta, joka siis tarkoittaa sitä että ihmisen oma mieli parantaa tehokkaasti pienellä stimuloinnilla. Jos tämä vaikutus opitaan aktivoimaan aiempaa tietoisemmin, niin se olisi läpimurto terveydenhoidossa ja erittäin epäkaupallinen läpimurto, koska siinä ihminen itse parantaa, eli ei maksa mitään. Tuo ilmaisuus siinä taitaakin skepoa ahdistaa, kun ei edes suostu keskustelemaan Tiede-lehdessä esitetystä tuoreesta tutkimusmatskusta, kunhan koittaa esittää jotain puutteita 30-lukuisesta tutkimuksesta.
Lumehoito on maailman parhaiten tutkittu hoitomuoto, koska se on mukana lähes jokaisessa lääketieteellisessä tutkimuksessa, eli näyttö on siis aukoton. Esimerkkinä lääkäri kertoo radiohaastattelussa miten lumeleikkaus on joskus tehokkaampi kuin oikea:

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

Lue lisää

Lumeleikkaus ei ole oikeaa leikkausta parempi. Keskustelussa viitataan tutkimuksen, jolla haluttiin selvittää, kannattaako eräs tietty leikkaus erään tietyn potilasryhmän kohdalla. Leikautut eivät toipuneet paremmin kuin lumeleikatut, joten vastaavien tapausten leikkaaminen voitiin lopettaa.

Tutkimus on tuttu kaikille niille, jotka ovat opiskelleet tai edes seuranneet ortopediaa viimeisten vuosikymmenien aikana. Ja lukmekontrollin pitäisi menetelmänä olla tuttu kaikille, jotka ovat käyneet muuta kuin kierto- tai steinerkoulua.

Lumehoitojen tasoisten hoitotuotteiden puolustelu kertoo, että hörhöilyssä ei sen parempaan tulokseen ylletä.

selvät kirjoitti:

"Kun tahalliset tai osaamattomuudesta johtuvat asiavirheet sivuutetaan"

Sano yksikin oikea asiavirhe. Omituinen pähkäilysi verkkojulkaisun ja verkossa olevan tietokannan välillä on lähinnä vähä-älyistä. Ei ole tuloksien kannalta mitään väliä puhutaanko verkkojulkaisusta vai tietokannasta joka on verkossa. Eli skepon tieteen vastainen huuhaasekoilu ei muuta lopputulosta miksikään, lääketieteellisten hoitojen osalta vankka näyttö löytyy siltä 13 prosentilta, eli ei vielä yllä homeopatian tasolle, mutta hyvä alku kuitenkin.

Lue lisää

>vankka näyttö löytyy siltä 13 prosentilta, eli ei vielä yllä homeopatian tasolle

Tarkoittaako hörhöpetteri tosiaan, että homeopatian käyttökohteista yli 13 prosenttia on sellaisia, joista on olemassa vahva näyttö, että hoito on tehokkaampaa kuin lumehoito?

Kun homeopatiaa on käytetty tuhansiin oireisiin tai sairauksiin, niin hörhön väite tarkoittaisi, että olisi olemassa useita satoja sellaisia sairauksia, joista homeopatian on osoitettu olevan käypä hoito. Ja vieläpä osoitettu niin, että kyse ei ole yksittäisistä tai heikkotasoisista tutkimuksista vaan laajoista lumekontrolloiduista tutkimuksista, joiden tulokset ovat ristiriidattomia. Näyttöä peliin sitten vaan vai osoittautuukohan hörhön väitteet olemattomaksi lätinäksi.

nollahoitoa kirjoitti:

Lumeleikkaus ei ole oikeaa leikkausta parempi. Keskustelussa viitataan tutkimuksen, jolla haluttiin selvittää, kannattaako eräs tietty leikkaus erään tietyn potilasryhmän kohdalla. Leikautut eivät toipuneet paremmin kuin lumeleikatut, joten vastaavien tapausten leikkaaminen voitiin lopettaa.

Tutkimus on tuttu kaikille niille, jotka ovat opiskelleet tai edes seuranneet ortopediaa viimeisten vuosikymmenien aikana. Ja lukmekontrollin pitäisi menetelmänä olla tuttu kaikille, jotka ovat käyneet muuta kuin kierto- tai steinerkoulua.

Lumehoitojen tasoisten hoitotuotteiden puolustelu kertoo, että hörhöilyssä ei sen parempaan tulokseen ylletä.

Lue lisää

"Lumehoitojen tasoisten hoitotuotteiden puolustelu kertoo, että hörhöilyssä ei sen parempaan tulokseen ylletä."

Skepon salaliittohörhöily senkun jatkuu. Vainoharhainen skepo näkee lumevaikutuksessa jotain hoitotuotteiden puolustelua, vaikka jokainen täysipäinen tajuaa, että jos lumevaikutusta opitaan hyödyntämään tietoisemmin, se merkitsee liikevaihdon tasapuolista pienentymistä, niin koululääketieteen hoitojen, kuin luontaishoitojenkin saralla.

näyttöä peliin kirjoitti:

>vankka näyttö löytyy siltä 13 prosentilta, eli ei vielä yllä homeopatian tasolle

Tarkoittaako hörhöpetteri tosiaan, että homeopatian käyttökohteista yli 13 prosenttia on sellaisia, joista on olemassa vahva näyttö, että hoito on tehokkaampaa kuin lumehoito?

Kun homeopatiaa on käytetty tuhansiin oireisiin tai sairauksiin, niin hörhön väite tarkoittaisi, että olisi olemassa useita satoja sellaisia sairauksia, joista homeopatian on osoitettu olevan käypä hoito. Ja vieläpä osoitettu niin, että kyse ei ole yksittäisistä tai heikkotasoisista tutkimuksista vaan laajoista lumekontrolloiduista tutkimuksista, joiden tulokset ovat ristiriidattomia. Näyttöä peliin sitten vaan vai osoittautuukohan hörhön väitteet olemattomaksi lätinäksi.

Lue lisää

"Tarkoittaako hörhöpetteri tosiaan, että homeopatian käyttökohteista yli 13 prosenttia on sellaisia, joista on olemassa vahva näyttö"

Kokeneet lääkärit ovat huomanneet että homeopatian käyttöönotto aiheuttaa sen että potilaat parantuvat paremmin eivätkä jää lääkekoukkuun. Eli on itsestään selvää että homeopatialla saadaan parempia tuloksia.

"heikkotasoisista tutkimuksista"

Tuo on pulmana lääketieteellisessä tutkimuksessa, kun suuri osa matskusta on vain mainosroskaa:

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088

Homeopatian tehosta:

http://www.homeopatia-auttaa.be/

hyviä kirjoitti:

"Tarkoittaako hörhöpetteri tosiaan, että homeopatian käyttökohteista yli 13 prosenttia on sellaisia, joista on olemassa vahva näyttö"

Kokeneet lääkärit ovat huomanneet että homeopatian käyttöönotto aiheuttaa sen että potilaat parantuvat paremmin eivätkä jää lääkekoukkuun. Eli on itsestään selvää että homeopatialla saadaan parempia tuloksia.

"heikkotasoisista tutkimuksista"

Tuo on pulmana lääketieteellisessä tutkimuksessa, kun suuri osa matskusta on vain mainosroskaa:

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088

Homeopatian tehosta:

http://www.homeopatia-auttaa.be/

Lue lisää

Olet väittänyt, että yli 13% että niiden tehosta on olemassa sellainen näyttö, jota esimerkiksi BMJ pitäisi vakuuttavana. Et onnistunut nimeämään yhtään tällaista sairautta tai oiretta. Aika vähiin jäi.

vai kierteletkö kirjoitti:

Olet väittänyt, että yli 13% että niiden tehosta on olemassa sellainen näyttö, jota esimerkiksi BMJ pitäisi vakuuttavana. Et onnistunut nimeämään yhtään tällaista sairautta tai oiretta. Aika vähiin jäi.

Lue lisää

"Olet väittänyt, että yli 13% että niiden tehosta on olemassa sellainen näyttö, jota esimerkiksi BMJ pitäisi vakuuttavana. Et onnistunut nimeämään yhtään tällaista sairautta tai oiretta. Aika vähiin jäi."

Palstan pölhökustaa ei osaa edes lukea viestejä, oikeasti on väitetty näin: "lääketieteellisten hoitojen osalta vankka näyttö löytyy siltä 13 prosentilta, eli ei vielä yllä homeopatian tasolle, mutta hyvä alku kuitenkin."
Eli BMJ:stä ei väitetty mitään, mutta sairauksia joihin homeopatia auttaa on tässä:

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_kroonisissa_sairauksissa.html

Skepo taas väitti että Terveystaidon jutussa olisi asiavirheitä, muttei pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään.

ankeaa :) kirjoitti:

"Olet väittänyt, että yli 13% että niiden tehosta on olemassa sellainen näyttö, jota esimerkiksi BMJ pitäisi vakuuttavana. Et onnistunut nimeämään yhtään tällaista sairautta tai oiretta. Aika vähiin jäi."

Palstan pölhökustaa ei osaa edes lukea viestejä, oikeasti on väitetty näin: "lääketieteellisten hoitojen osalta vankka näyttö löytyy siltä 13 prosentilta, eli ei vielä yllä homeopatian tasolle, mutta hyvä alku kuitenkin."
Eli BMJ:stä ei väitetty mitään, mutta sairauksia joihin homeopatia auttaa on tässä:

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_kroonisissa_sairauksissa.html

Skepo taas väitti että Terveystaidon jutussa olisi asiavirheitä, muttei pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään.

Lue lisää

"lääketieteellisten hoitojen osalta vankka näyttö löytyy siltä 13 prosentilta, eli ei vielä yllä homeopatian tasolle.."

Olisiko sinulla mitään todistetta sille, että yli 13% homeopatian käyttökohteista olisi sellaisia, että niiden vaikuttavuuden tueksi olisi vakuuttava näyttö. Nyt et ole onnistunut vielä osoittamaan yhtään tällaista sairautta tai oiretta.

Ja kriteerien pitäisi tietenkin olla samat kuin BMJ:n Clinical Evidencessä, jotta prosenttilukujen vertailussa olisi mieltä.

sekavia kirjoitti:

"Lumehoitojen tasoisten hoitotuotteiden puolustelu kertoo, että hörhöilyssä ei sen parempaan tulokseen ylletä."

Skepon salaliittohörhöily senkun jatkuu. Vainoharhainen skepo näkee lumevaikutuksessa jotain hoitotuotteiden puolustelua, vaikka jokainen täysipäinen tajuaa, että jos lumevaikutusta opitaan hyödyntämään tietoisemmin, se merkitsee liikevaihdon tasapuolista pienentymistä, niin koululääketieteen hoitojen, kuin luontaishoitojenkin saralla.

Lue lisää

>jos lumevaikutusta opitaan hyödyntämään tietoisemmin..

Hörhöpetteri tässä haluaa puolustella, miksi tehottomia leikkauksia kannattaisi edelleen tehdä ja miksi sairaille pitäisi myydä sokeria. Jos lumeviakutus olisi olemassa, se sisältyisi myös muuten toimiviin hoitoihin. Eli puoskarit ja valehtelun laillistaminen ei toisi enää mitään lisäarvoa.

sokeria sairaille kirjoitti:

>jos lumevaikutusta opitaan hyödyntämään tietoisemmin..

Hörhöpetteri tässä haluaa puolustella, miksi tehottomia leikkauksia kannattaisi edelleen tehdä ja miksi sairaille pitäisi myydä sokeria. Jos lumeviakutus olisi olemassa, se sisältyisi myös muuten toimiviin hoitoihin. Eli puoskarit ja valehtelun laillistaminen ei toisi enää mitään lisäarvoa.

Lue lisää

"Hörhöpetteri tässä haluaa puolustella, miksi tehottomia leikkauksia kannattaisi edelleen tehdä ja miksi sairaille pitäisi myydä sokeria. Jos lumeviakutus olisi olemassa, se sisältyisi myös muuten toimiviin hoitoihin. Eli puoskarit ja valehtelun laillistaminen ei toisi enää mitään lisäarvoa."

Palstan varhaisteini ei vieläkään ole hoksannut mistä on kyse. Puhutaan lumevaikutuksesta ja siitä miten ihminen voisi sitä tietoisemmin hyödyntää. Se tarkoittaa nimenomaan sitä ettei tarvittaisi mitään lumeleikkauksia tai -lääkkeitä, kun ihminen omalla mielellään voisi hoitaa lumelääkkeen homman ja täysin ilmaiseksi.

"Jos lumeviakutus olisi olemassa"

Tämä kaveri on täysin pihalla aiheesta, luulee ettei lumevaikutusta ole olemassa, vaikka se on yksi varmimmin todistettu tieteellinen fakta:

"Lumehoito tepsii nivelrikkoon
julkaistu 24.11.2008 klo 10:14, päivitetty 25.11.2008 klo 14:21
Nivelrikon oireet lievenevät lumelääkkeillä. Lumehoito helpottaa kipuja ja parantaa potilaan arvioimaa toimintakykyä, selviää brittitutkimuksesta.

Analyysissa lumehoitoa saaneiden oireet lievenivät enemmän kuin niiden potilaiden, jotka eivät saaneet mitään hoitoja. Lumeen teho on tutkimuksissa lähentynyt myös oikeita lääkkeitä, sillä monet niistä ovat usein tehottomia.

Lumehoitoja on pidetty kiistanalaisina ja niiden vaikutusta on selitetty tavallisilla oireiden vaihteluilla, joita potilaalla olisi ilman hoitoakin. Brittitutkimus kuitenkin osoittaa tämän teorian vastaisia tuloksia. Lume tepsi erityisesti pistoksina saatuna sekä kovasti kipuileviin potilaisiin.

Tutkimuksessa analysoitiin lähes 20 000:ta potilasta.

Uutispalvelu Duodecim"

http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/article390547.ece

"Eli puoskarit ja valehtelun laillistaminen ei toisi enää mitään lisäarvoa."

Nyt huuliveikko luulee että lumevaikutus olisi kriminalisoitu. Sehän olisi kuolinisku suurimmalle osalle lääketieteellisestä tutkimuksesta :)
Toisaalta voi ottaa huumorin kannalta, kun täysin terveydenhoidon perusteistakin pihalla oleva skepo täällä munaa itseään, mutta siinä on se vaara, että joku erehtyy pitämään tuon skepon hourailuja oikeana tietona.

puolella kirjoitti:

"Hörhöpetteri tässä haluaa puolustella, miksi tehottomia leikkauksia kannattaisi edelleen tehdä ja miksi sairaille pitäisi myydä sokeria. Jos lumeviakutus olisi olemassa, se sisältyisi myös muuten toimiviin hoitoihin. Eli puoskarit ja valehtelun laillistaminen ei toisi enää mitään lisäarvoa."

Palstan varhaisteini ei vieläkään ole hoksannut mistä on kyse. Puhutaan lumevaikutuksesta ja siitä miten ihminen voisi sitä tietoisemmin hyödyntää. Se tarkoittaa nimenomaan sitä ettei tarvittaisi mitään lumeleikkauksia tai -lääkkeitä, kun ihminen omalla mielellään voisi hoitaa lumelääkkeen homman ja täysin ilmaiseksi.

"Jos lumeviakutus olisi olemassa"

Tämä kaveri on täysin pihalla aiheesta, luulee ettei lumevaikutusta ole olemassa, vaikka se on yksi varmimmin todistettu tieteellinen fakta:

"Lumehoito tepsii nivelrikkoon
julkaistu 24.11.2008 klo 10:14, päivitetty 25.11.2008 klo 14:21
Nivelrikon oireet lievenevät lumelääkkeillä. Lumehoito helpottaa kipuja ja parantaa potilaan arvioimaa toimintakykyä, selviää brittitutkimuksesta.

Analyysissa lumehoitoa saaneiden oireet lievenivät enemmän kuin niiden potilaiden, jotka eivät saaneet mitään hoitoja. Lumeen teho on tutkimuksissa lähentynyt myös oikeita lääkkeitä, sillä monet niistä ovat usein tehottomia.

Lumehoitoja on pidetty kiistanalaisina ja niiden vaikutusta on selitetty tavallisilla oireiden vaihteluilla, joita potilaalla olisi ilman hoitoakin. Brittitutkimus kuitenkin osoittaa tämän teorian vastaisia tuloksia. Lume tepsi erityisesti pistoksina saatuna sekä kovasti kipuileviin potilaisiin.

Tutkimuksessa analysoitiin lähes 20 000:ta potilasta.

Uutispalvelu Duodecim"

http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/article390547.ece

"Eli puoskarit ja valehtelun laillistaminen ei toisi enää mitään lisäarvoa."

Nyt huuliveikko luulee että lumevaikutus olisi kriminalisoitu. Sehän olisi kuolinisku suurimmalle osalle lääketieteellisestä tutkimuksesta :)
Toisaalta voi ottaa huumorin kannalta, kun täysin terveydenhoidon perusteistakin pihalla oleva skepo täällä munaa itseään, mutta siinä on se vaara, että joku erehtyy pitämään tuon skepon hourailuja oikeana tietona.

Lue lisää

Lumehoito on valehtelua, koska lumehoidon teho loppuu ihmisellä tasan silloin kun hänelle kerrotaan että nyt hän saa pelkkää "valohoitoa".

Mitä enemmän lumehoidosta tiedotetaan ihmisille, sitä tehottomammaksi se käy.

Homeopatian on huomattu olevan yhtä "tehokasta" kuin lumehoito, eli pelkkä uskomushoito, mitä homeopatia onkin.

Toisinsanoen varsinaista homeopaattista valmistetta ei tarvitsisi edes antaa, riittää että ihan kuka tahansa tarpeeksi uskottava auktoriteetti, olkoon vaikka homeopatian ammattilainen, syöttää ihan mitä tahansa merkityksetöntä pillerinnäköistä valmistetta potilaalleen ja vakuuttaa potilaan siitä että valmiste auttaa.

Koska näin on, niin tästä aiheutuu väistämättä se että homeopatian valmisteet ovat täysin tehottomia mihinkään sairauksiin.

puolella kirjoitti:

"Hörhöpetteri tässä haluaa puolustella, miksi tehottomia leikkauksia kannattaisi edelleen tehdä ja miksi sairaille pitäisi myydä sokeria. Jos lumeviakutus olisi olemassa, se sisältyisi myös muuten toimiviin hoitoihin. Eli puoskarit ja valehtelun laillistaminen ei toisi enää mitään lisäarvoa."

Palstan varhaisteini ei vieläkään ole hoksannut mistä on kyse. Puhutaan lumevaikutuksesta ja siitä miten ihminen voisi sitä tietoisemmin hyödyntää. Se tarkoittaa nimenomaan sitä ettei tarvittaisi mitään lumeleikkauksia tai -lääkkeitä, kun ihminen omalla mielellään voisi hoitaa lumelääkkeen homman ja täysin ilmaiseksi.

"Jos lumeviakutus olisi olemassa"

Tämä kaveri on täysin pihalla aiheesta, luulee ettei lumevaikutusta ole olemassa, vaikka se on yksi varmimmin todistettu tieteellinen fakta:

"Lumehoito tepsii nivelrikkoon
julkaistu 24.11.2008 klo 10:14, päivitetty 25.11.2008 klo 14:21
Nivelrikon oireet lievenevät lumelääkkeillä. Lumehoito helpottaa kipuja ja parantaa potilaan arvioimaa toimintakykyä, selviää brittitutkimuksesta.

Analyysissa lumehoitoa saaneiden oireet lievenivät enemmän kuin niiden potilaiden, jotka eivät saaneet mitään hoitoja. Lumeen teho on tutkimuksissa lähentynyt myös oikeita lääkkeitä, sillä monet niistä ovat usein tehottomia.

Lumehoitoja on pidetty kiistanalaisina ja niiden vaikutusta on selitetty tavallisilla oireiden vaihteluilla, joita potilaalla olisi ilman hoitoakin. Brittitutkimus kuitenkin osoittaa tämän teorian vastaisia tuloksia. Lume tepsi erityisesti pistoksina saatuna sekä kovasti kipuileviin potilaisiin.

Tutkimuksessa analysoitiin lähes 20 000:ta potilasta.

Uutispalvelu Duodecim"

http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/article390547.ece

"Eli puoskarit ja valehtelun laillistaminen ei toisi enää mitään lisäarvoa."

Nyt huuliveikko luulee että lumevaikutus olisi kriminalisoitu. Sehän olisi kuolinisku suurimmalle osalle lääketieteellisestä tutkimuksesta :)
Toisaalta voi ottaa huumorin kannalta, kun täysin terveydenhoidon perusteistakin pihalla oleva skepo täällä munaa itseään, mutta siinä on se vaara, että joku erehtyy pitämään tuon skepon hourailuja oikeana tietona.

Lue lisää

>Lumeen teho on tutkimuksissa lähentynyt myös oikeita lääkkeitä, sillä monet niistä ovat usein tehottomia.

Lukisit hörhö edes oman kopsauksesi. Jos hoidon vaikuttavuus ei poikkea lumekontrollista, niin se tarkoittaa, että hoito on tehoton eikä sitä ole syytä käyttää.

Ja kun homeopatiapalstalla on pakko puolustella lumehoitojen markkinointia, niin eiköhän oe kaikille selvää, että hörhö itsekin tietää homeopatian olevan pelkkää lumetta.

sekavia kirjoitti:

"Lumehoitojen tasoisten hoitotuotteiden puolustelu kertoo, että hörhöilyssä ei sen parempaan tulokseen ylletä."

Skepon salaliittohörhöily senkun jatkuu. Vainoharhainen skepo näkee lumevaikutuksessa jotain hoitotuotteiden puolustelua, vaikka jokainen täysipäinen tajuaa, että jos lumevaikutusta opitaan hyödyntämään tietoisemmin, se merkitsee liikevaihdon tasapuolista pienentymistä, niin koululääketieteen hoitojen, kuin luontaishoitojenkin saralla.

Lue lisää

Kumma juttu, että homeopaatit eivät kerro asiakkailleen tästä lumeen tietoisesta hyödyntämisestä. Puhellaan vaan olemattomia miasmoista.

yvuyvuy kirjoitti:

Lumehoito on valehtelua, koska lumehoidon teho loppuu ihmisellä tasan silloin kun hänelle kerrotaan että nyt hän saa pelkkää "valohoitoa".

Mitä enemmän lumehoidosta tiedotetaan ihmisille, sitä tehottomammaksi se käy.

Homeopatian on huomattu olevan yhtä "tehokasta" kuin lumehoito, eli pelkkä uskomushoito, mitä homeopatia onkin.

Toisinsanoen varsinaista homeopaattista valmistetta ei tarvitsisi edes antaa, riittää että ihan kuka tahansa tarpeeksi uskottava auktoriteetti, olkoon vaikka homeopatian ammattilainen, syöttää ihan mitä tahansa merkityksetöntä pillerinnäköistä valmistetta potilaalleen ja vakuuttaa potilaan siitä että valmiste auttaa.

Koska näin on, niin tästä aiheutuu väistämättä se että homeopatian valmisteet ovat täysin tehottomia mihinkään sairauksiin.

Lue lisää

"Lumehoito on valehtelua, koska lumehoidon teho loppuu ihmisellä tasan silloin kun hänelle kerrotaan että nyt hän saa pelkkää "valohoitoa"."

Lumevaikutus on tieteellinen fakta, mutta tuossa olet oikeassa, että lumeen teho perustuu siihen että ihminen luulee saavansa oikeaa hoitoa ja se luulo riittää käynnistämään parantumisprosessin. Siksi hommaa pitäisi kehittää ja tutkia, että selviäisi miten tuon ihmisen oman parantumisprosessin saisi käyntiin tietoisemmin.

"Toisinsanoen varsinaista homeopaattista valmistetta ei tarvitsisi edes antaa, riittää että ihan kuka tahansa tarpeeksi uskottava auktoriteetti, olkoon vaikka homeopatian ammattilainen, syöttää ihan mitä tahansa merkityksetöntä pillerinnäköistä valmistetta potilaalleen ja vakuuttaa potilaan siitä että valmiste auttaa."

Niin ja sama pätee koululääketieteen pillereihin, eli oikeaa lääkettä ei tarvita, kunhan valkotakkinen lykkää potilaalle lumeet, niin sama tulos tai jopa parempi kuin oikealla lääkkeellä. Tosin pitää muistaa että lume auttaa keskimäärin joka kolmatta potilasta, eli kyllä oikeaa homeopatiaa ja koululääketiedettä vielä tarvitaan.

hpatia turhaa kirjoitti:

>Lumeen teho on tutkimuksissa lähentynyt myös oikeita lääkkeitä, sillä monet niistä ovat usein tehottomia.

Lukisit hörhö edes oman kopsauksesi. Jos hoidon vaikuttavuus ei poikkea lumekontrollista, niin se tarkoittaa, että hoito on tehoton eikä sitä ole syytä käyttää.

Ja kun homeopatiapalstalla on pakko puolustella lumehoitojen markkinointia, niin eiköhän oe kaikille selvää, että hörhö itsekin tietää homeopatian olevan pelkkää lumetta.

Lue lisää

"Ja kun homeopatiapalstalla on pakko puolustella lumehoitojen markkinointia, niin eiköhän oe kaikille selvää, että hörhö itsekin tietää homeopatian olevan pelkkää lumetta."

Missä on puolusteltu lumehoitojen markkinointia? Annatko linkin? Lumevaikutus on tosiasia, mutta miten sitä voisi myydä? Ei taitaisi menestyä lumeaspiriini tai lumeambulanssi.

nyt hyödyntämään kirjoitti:

Kumma juttu, että homeopaatit eivät kerro asiakkailleen tästä lumeen tietoisesta hyödyntämisestä. Puhellaan vaan olemattomia miasmoista.

"Kumma juttu, että homeopaatit eivät kerro asiakkailleen tästä lumeen tietoisesta hyödyntämisestä. Puhellaan vaan olemattomia miasmoista."

Eikä kerro lääkäritkään, tyrkyttävät vaan niitä turhia pillereitä:

"Potilaille päätyy hurja määrä turhia lääkkeitä holtittomien lääkemäyräysten seurauksena."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/953120

kaikilta kirjoitti:

"Kumma juttu, että homeopaatit eivät kerro asiakkailleen tästä lumeen tietoisesta hyödyntämisestä. Puhellaan vaan olemattomia miasmoista."

Eikä kerro lääkäritkään, tyrkyttävät vaan niitä turhia pillereitä:

"Potilaille päätyy hurja määrä turhia lääkkeitä holtittomien lääkemäyräysten seurauksena."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/953120

Lue lisää

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että kirjoittaja ei itsekään usko miasmojen olemassaoloon?

hyviä kirjoitti:

"Tarkoittaako hörhöpetteri tosiaan, että homeopatian käyttökohteista yli 13 prosenttia on sellaisia, joista on olemassa vahva näyttö"

Kokeneet lääkärit ovat huomanneet että homeopatian käyttöönotto aiheuttaa sen että potilaat parantuvat paremmin eivätkä jää lääkekoukkuun. Eli on itsestään selvää että homeopatialla saadaan parempia tuloksia.

"heikkotasoisista tutkimuksista"

Tuo on pulmana lääketieteellisessä tutkimuksessa, kun suuri osa matskusta on vain mainosroskaa:

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088

Homeopatian tehosta:

http://www.homeopatia-auttaa.be/

Lue lisää

Olet väittänyt, että yli 13% homeopatian käyttökohteista on sellaisia, että niissä vaikuttavuudesta on vakuuttava näyttö. Nyt kun tarkemmin kysytään, niin mitään faktoja ja viitteitä ei sitten löydykään. Miten se näin meni?

säästöä kirjoitti:

"Lumehoito on valehtelua, koska lumehoidon teho loppuu ihmisellä tasan silloin kun hänelle kerrotaan että nyt hän saa pelkkää "valohoitoa"."

Lumevaikutus on tieteellinen fakta, mutta tuossa olet oikeassa, että lumeen teho perustuu siihen että ihminen luulee saavansa oikeaa hoitoa ja se luulo riittää käynnistämään parantumisprosessin. Siksi hommaa pitäisi kehittää ja tutkia, että selviäisi miten tuon ihmisen oman parantumisprosessin saisi käyntiin tietoisemmin.

"Toisinsanoen varsinaista homeopaattista valmistetta ei tarvitsisi edes antaa, riittää että ihan kuka tahansa tarpeeksi uskottava auktoriteetti, olkoon vaikka homeopatian ammattilainen, syöttää ihan mitä tahansa merkityksetöntä pillerinnäköistä valmistetta potilaalleen ja vakuuttaa potilaan siitä että valmiste auttaa."

Niin ja sama pätee koululääketieteen pillereihin, eli oikeaa lääkettä ei tarvita, kunhan valkotakkinen lykkää potilaalle lumeet, niin sama tulos tai jopa parempi kuin oikealla lääkkeellä. Tosin pitää muistaa että lume auttaa keskimäärin joka kolmatta potilasta, eli kyllä oikeaa homeopatiaa ja koululääketiedettä vielä tarvitaan.

Lue lisää

"Tosin pitää muistaa että lume auttaa keskimäärin joka kolmatta potilasta, eli kyllä oikeaa homeopatiaa ja koululääketiedettä vielä tarvitaan."

Onkohan tässä nyt joku tahallinen väärinkäsitys. Lumekontrolli on tutkimuksen apukeino eikä mikään parantava hoito. Kun Homeopatian vaikuttavuus ei poikkea lumekontrollista mitenkään, niin se tarkoittaa, että homeopatia on hoitona täysin tehoton. Mikäli näyttöön perustuvassa hoidossa (jota hörhöt kutsuvat koululääketieteeksi) käy ilmi, että hoidon teho ei poikkea lumeesta, niin tällaiset hoidot lopetetaan.

Uskomsulääkinnän edustajien puheissa titetenkin vaaditaan myös tehottomien tuotteiden myynnin sallimista, mikä kertoo aika paljon alan moraalista.

säästöä kirjoitti:

"Lumehoito on valehtelua, koska lumehoidon teho loppuu ihmisellä tasan silloin kun hänelle kerrotaan että nyt hän saa pelkkää "valohoitoa"."

Lumevaikutus on tieteellinen fakta, mutta tuossa olet oikeassa, että lumeen teho perustuu siihen että ihminen luulee saavansa oikeaa hoitoa ja se luulo riittää käynnistämään parantumisprosessin. Siksi hommaa pitäisi kehittää ja tutkia, että selviäisi miten tuon ihmisen oman parantumisprosessin saisi käyntiin tietoisemmin.

"Toisinsanoen varsinaista homeopaattista valmistetta ei tarvitsisi edes antaa, riittää että ihan kuka tahansa tarpeeksi uskottava auktoriteetti, olkoon vaikka homeopatian ammattilainen, syöttää ihan mitä tahansa merkityksetöntä pillerinnäköistä valmistetta potilaalleen ja vakuuttaa potilaan siitä että valmiste auttaa."

Niin ja sama pätee koululääketieteen pillereihin, eli oikeaa lääkettä ei tarvita, kunhan valkotakkinen lykkää potilaalle lumeet, niin sama tulos tai jopa parempi kuin oikealla lääkkeellä. Tosin pitää muistaa että lume auttaa keskimäärin joka kolmatta potilasta, eli kyllä oikeaa homeopatiaa ja koululääketiedettä vielä tarvitaan.

Lue lisää

Niin, kyllä koululääketiedettä vielä tarvitaan. Homeopatiaa ei tarvita koska sen tehosta ei ole muuta näyttöä kuin lumevaikutus.

hahnemann kirjoitti:

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että kirjoittaja ei itsekään usko miasmojen olemassaoloon?

Puskasta huutelen, kyllä minäkin sen näin käsitin että nyt puhui homeopatiaa puolustava itsensä homeopaattista valmistetta sisältävään purnukkaan :D

-hupsis kirjoitti:

Olet väittänyt, että yli 13% homeopatian käyttökohteista on sellaisia, että niissä vaikuttavuudesta on vakuuttava näyttö. Nyt kun tarkemmin kysytään, niin mitään faktoja ja viitteitä ei sitten löydykään. Miten se näin meni?

Lue lisää

"Nyt kun tarkemmin kysytään, niin mitään faktoja ja viitteitä ei sitten löydykään."

Et sitten nähnyt annettuja linkkejä, joista homeopatian teho useisiin sairauksiin selitettiin. Homeopatian teho selviää parhaiten kokeilemalla, mutta onhan siitä netissä enemmänkin:

"HOMEOPATIA toimi tehokkaasti vuoden 1918 influenssa-epidemian hoidossa ja voi antaa vastauksia vuoden 2009 SIKA-INFLUENSSAN herättämiin kysymyksiin."

"--- Hoidettiinko vuoden 1918 influenssa-epidemiaa onnistuneesti homeopatialla?
Kyllä.

- Kun traditionaalisilla lääkkeillä ja rohdoilla hoidettujen potilaiden kuolleisuusluku oli 30 % niin homeopaattisten lääkäreiden hoitamien potilaiden kuolleisuusluku oli 1,05%.
- 15.000 tapauksesta, jotka raportoitiin Homeopathic Medical Society of the District of Columbia:ssa, kuoli vain 15 potilasta. - National Homeopathic Hospital-sairaalassa selviytymisprosentti oli 100%. Ohiossa 1.000 influenssa-tapauksesta, jotka Dr. T.A. McCann, MD, Dayton, Ohio, raportoi, ei kuolleita ollut lainkaan."

http://elamakasissamme.blogspot.com/2009_04_01_archive.html

häröilylle stoppi kirjoitti:

"Tosin pitää muistaa että lume auttaa keskimäärin joka kolmatta potilasta, eli kyllä oikeaa homeopatiaa ja koululääketiedettä vielä tarvitaan."

Onkohan tässä nyt joku tahallinen väärinkäsitys. Lumekontrolli on tutkimuksen apukeino eikä mikään parantava hoito. Kun Homeopatian vaikuttavuus ei poikkea lumekontrollista mitenkään, niin se tarkoittaa, että homeopatia on hoitona täysin tehoton. Mikäli näyttöön perustuvassa hoidossa (jota hörhöt kutsuvat koululääketieteeksi) käy ilmi, että hoidon teho ei poikkea lumeesta, niin tällaiset hoidot lopetetaan.

Uskomsulääkinnän edustajien puheissa titetenkin vaaditaan myös tehottomien tuotteiden myynnin sallimista, mikä kertoo aika paljon alan moraalista.

Lue lisää

"Lumekontrolli on tutkimuksen apukeino eikä mikään parantava hoito."

Joka kolmas potilas saa lumeesta apua ja se ei siis mielestäsi ole parantava hoito. Katsotaanpa miten Tiede-lehden lume-artikkelia kommentoidaan muualla, näin opettajien verkkopalvelu:

"Tuula Kinnarisen artikkeli Lumehoito palkitsee odotukset. Julkaistu Tiede-lehdessä 7/2004
Artikkelissa esitellään lumehoidosta tehtyjä tutkimuksia, tarkastellaan millä mekanismilla lumelääke vaikuttaa ja arvioidaan voitaisiinko lumelääkkeitä hyödyntää sairauksien hoidossa. Koska lumehoito tulee esille psykologista tutkimusta käsiteltäessä, artikkeli antaa aiheesta ajankohtaista tietoa. Artikkelissa olevia tutkimuksia voi käyttää tunnilla esimerkkeinä lumehoidon vaikutuksesta."

http://www.edu.fi/pageLast.asp?path=498,530,1310,53796,53798

rwerrwe kirjoitti:

Niin, kyllä koululääketiedettä vielä tarvitaan. Homeopatiaa ei tarvita koska sen tehosta ei ole muuta näyttöä kuin lumevaikutus.

"Niin, kyllä koululääketiedettä vielä tarvitaan."

Toki, mutta valtaosa lääkkeistä voidaan jättää pois tarpeettomina, lume riittää monesti hyviin hoitotuloksiin:

"Lämmin, kiireetön ja empaattinen lääkäri saa hyviä hoitotuloksia, vaikka hänen antamansa hoito olisi lumetta. Tällaisen lääkärin antama lumehoito on tehokkaampaa kuin etäisen lääkärin lumehoito, käy ilmi tuoreesta yhdysvaltalaistutkimuksesta.

Tutkimukseen osallistui 262 keskimäärin 39-vuotiasta miestä ja naista, jotka sairastivat ärtyvän suolen oireyhtymää. Kolmen viikon ajan he saivat joko erikoisneuloilla annettavaa lumeakupunktiota, lumeakupunktiota, jonka antaja pyrki lämpimään ja kiireettömään hoitosuhteeseen, tai heidät satunnaistettiin ryhmään, jota vain seurattiin tutkimuksen ajan. Kolmen viikon jälkeen ryhmistä puolet jatkoi samoissa ryhmissä toiset kolme viikkoa.

Empaattisten lääkärien potilaista kuusi kymmenestä koki lääkehoitoihin verrattavan oireiden lievenemisen, pelkkää lumehoitoa saaneista hieman alle puolet ja seurantaryhmäläisistä kolmannes. Tulokset olivat samansuuntaisia kun tarkasteltiin potilaiden elämänlaatua ja oireiden vakavuutta.

Vaikka tutkimuksessa selvitettiin lumehoitojen vaikutuksia, on todennäköistä että hyvä hoitosuhde lisää myös oikeiden hoitojen ja lääkkeiden tehoa. Tulokset julkaistiin British Medical Journalissa.

Uutispalvelu Duodecim"

http://www.verkkoklinikka.fi/?id=3476828&page=1958580

tehokkaasti kirjoitti:

"Nyt kun tarkemmin kysytään, niin mitään faktoja ja viitteitä ei sitten löydykään."

Et sitten nähnyt annettuja linkkejä, joista homeopatian teho useisiin sairauksiin selitettiin. Homeopatian teho selviää parhaiten kokeilemalla, mutta onhan siitä netissä enemmänkin:

"HOMEOPATIA toimi tehokkaasti vuoden 1918 influenssa-epidemian hoidossa ja voi antaa vastauksia vuoden 2009 SIKA-INFLUENSSAN herättämiin kysymyksiin."

"--- Hoidettiinko vuoden 1918 influenssa-epidemiaa onnistuneesti homeopatialla?
Kyllä.

- Kun traditionaalisilla lääkkeillä ja rohdoilla hoidettujen potilaiden kuolleisuusluku oli 30 % niin homeopaattisten lääkäreiden hoitamien potilaiden kuolleisuusluku oli 1,05%.
- 15.000 tapauksesta, jotka raportoitiin Homeopathic Medical Society of the District of Columbia:ssa, kuoli vain 15 potilasta. - National Homeopathic Hospital-sairaalassa selviytymisprosentti oli 100%. Ohiossa 1.000 influenssa-tapauksesta, jotka Dr. T.A. McCann, MD, Dayton, Ohio, raportoi, ei kuolleita ollut lainkaan."

http://elamakasissamme.blogspot.com/2009_04_01_archive.html

Lue lisää

"Et sitten nähnyt annettuja linkkejä, joista homeopatian teho useisiin sairauksiin selitettiin."

Olet väittänyt, että homeopatian käyttökohteista yli 13% on sellaisia, että niissä vaikuttavuudesta on olemassa vakuuttava näyttö. Kopsailemasi linkeissä ei kuitenkaan ole esitetty laajoja systemaattisia hyvätasoisia toistettuja lumekontrolloituja tutkimuksia, joita tällainen näyttö edellyttäisi.

Puheesi osoittautuivat palturiksi.

Toimii! kirjoitti:

"Niin, kyllä koululääketiedettä vielä tarvitaan."

Toki, mutta valtaosa lääkkeistä voidaan jättää pois tarpeettomina, lume riittää monesti hyviin hoitotuloksiin:

"Lämmin, kiireetön ja empaattinen lääkäri saa hyviä hoitotuloksia, vaikka hänen antamansa hoito olisi lumetta. Tällaisen lääkärin antama lumehoito on tehokkaampaa kuin etäisen lääkärin lumehoito, käy ilmi tuoreesta yhdysvaltalaistutkimuksesta.

Tutkimukseen osallistui 262 keskimäärin 39-vuotiasta miestä ja naista, jotka sairastivat ärtyvän suolen oireyhtymää. Kolmen viikon ajan he saivat joko erikoisneuloilla annettavaa lumeakupunktiota, lumeakupunktiota, jonka antaja pyrki lämpimään ja kiireettömään hoitosuhteeseen, tai heidät satunnaistettiin ryhmään, jota vain seurattiin tutkimuksen ajan. Kolmen viikon jälkeen ryhmistä puolet jatkoi samoissa ryhmissä toiset kolme viikkoa.

Empaattisten lääkärien potilaista kuusi kymmenestä koki lääkehoitoihin verrattavan oireiden lievenemisen, pelkkää lumehoitoa saaneista hieman alle puolet ja seurantaryhmäläisistä kolmannes. Tulokset olivat samansuuntaisia kun tarkasteltiin potilaiden elämänlaatua ja oireiden vakavuutta.

Vaikka tutkimuksessa selvitettiin lumehoitojen vaikutuksia, on todennäköistä että hyvä hoitosuhde lisää myös oikeiden hoitojen ja lääkkeiden tehoa. Tulokset julkaistiin British Medical Journalissa.

Uutispalvelu Duodecim"

http://www.verkkoklinikka.fi/?id=3476828&page=1958580

Lue lisää

"potilaista kuusi kymmenestä koki lääkehoitoihin verrattavan oireiden lievenemisen"

Tämä tarkoittaa, että empaattisten lääkäreiden potilaat vastailivat myönteisemmin kyselylomakkeeseen kuin epäempaattisten lääkäreiden potilaat. Tutkimuksessa ei ollut kyse sairauden kulun muutoksesta vaan asiakaspalautteesta.

kommentti. kirjoitti:

"Lumekontrolli on tutkimuksen apukeino eikä mikään parantava hoito."

Joka kolmas potilas saa lumeesta apua ja se ei siis mielestäsi ole parantava hoito. Katsotaanpa miten Tiede-lehden lume-artikkelia kommentoidaan muualla, näin opettajien verkkopalvelu:

"Tuula Kinnarisen artikkeli Lumehoito palkitsee odotukset. Julkaistu Tiede-lehdessä 7/2004
Artikkelissa esitellään lumehoidosta tehtyjä tutkimuksia, tarkastellaan millä mekanismilla lumelääke vaikuttaa ja arvioidaan voitaisiinko lumelääkkeitä hyödyntää sairauksien hoidossa. Koska lumehoito tulee esille psykologista tutkimusta käsiteltäessä, artikkeli antaa aiheesta ajankohtaista tietoa. Artikkelissa olevia tutkimuksia voi käyttää tunnilla esimerkkeinä lumehoidon vaikutuksesta."

http://www.edu.fi/pageLast.asp?path=498,530,1310,53796,53798

Lue lisää

"näin opettajien verkkopalvelu"

No on sulla lähteet. Artikkeli menee vikaan jo heti lähdössä. Kirjoittaja ei ole jaksanut perehtyä aiheeseen sen vertaa, että olisi selvittänyt, mitä Beecher oikeasti tutki. Sinä taas toimit epärehellisesti ja kopsailet nettipalstoille tekstiä, jonka tiedät paikkansa pitämättömäksi.

Homeopatia on tosiaan lumetta. Truha sinun on kikkailla, että lumekin olisi jotenkin hyväksyttävissä oleva myyntituote.

Toimii! kirjoitti:

"Niin, kyllä koululääketiedettä vielä tarvitaan."

Toki, mutta valtaosa lääkkeistä voidaan jättää pois tarpeettomina, lume riittää monesti hyviin hoitotuloksiin:

"Lämmin, kiireetön ja empaattinen lääkäri saa hyviä hoitotuloksia, vaikka hänen antamansa hoito olisi lumetta. Tällaisen lääkärin antama lumehoito on tehokkaampaa kuin etäisen lääkärin lumehoito, käy ilmi tuoreesta yhdysvaltalaistutkimuksesta.

Tutkimukseen osallistui 262 keskimäärin 39-vuotiasta miestä ja naista, jotka sairastivat ärtyvän suolen oireyhtymää. Kolmen viikon ajan he saivat joko erikoisneuloilla annettavaa lumeakupunktiota, lumeakupunktiota, jonka antaja pyrki lämpimään ja kiireettömään hoitosuhteeseen, tai heidät satunnaistettiin ryhmään, jota vain seurattiin tutkimuksen ajan. Kolmen viikon jälkeen ryhmistä puolet jatkoi samoissa ryhmissä toiset kolme viikkoa.

Empaattisten lääkärien potilaista kuusi kymmenestä koki lääkehoitoihin verrattavan oireiden lievenemisen, pelkkää lumehoitoa saaneista hieman alle puolet ja seurantaryhmäläisistä kolmannes. Tulokset olivat samansuuntaisia kun tarkasteltiin potilaiden elämänlaatua ja oireiden vakavuutta.

Vaikka tutkimuksessa selvitettiin lumehoitojen vaikutuksia, on todennäköistä että hyvä hoitosuhde lisää myös oikeiden hoitojen ja lääkkeiden tehoa. Tulokset julkaistiin British Medical Journalissa.

Uutispalvelu Duodecim"

http://www.verkkoklinikka.fi/?id=3476828&page=1958580

Lue lisää

Onko homeopatia sinusta tehokasta hoitoa? Jos on, niin millä perusteella, siksikö että A) se hyväksikäyttää placeboefektio, vai B) siksi että sillä on oikeasti veden muistiin perustuvaa lääkinnällistä vaikutusta jonka tehon on kuitenkin todettu riippumattomissa tutkimuksissa olevan vain ja ainoastaan placebovaikutksen luokkaan?

Jos homeopatia ja placebo ovat yhtä tehokkaita, kannattaisiko sinun mielestä homeopatia lopettaa kokonaan täysin turhana huijauksena ja keskittyä pelkästään placebovaikutuksen hyväksikäyttöön ja tutkimukseen ja lopettaa homeopatian mystifiointi?

myyjiä kirjoitti:

"Ja kun homeopatiapalstalla on pakko puolustella lumehoitojen markkinointia, niin eiköhän oe kaikille selvää, että hörhö itsekin tietää homeopatian olevan pelkkää lumetta."

Missä on puolusteltu lumehoitojen markkinointia? Annatko linkin? Lumevaikutus on tosiasia, mutta miten sitä voisi myydä? Ei taitaisi menestyä lumeaspiriini tai lumeambulanssi.

Lue lisää

> Missä on puolusteltu lumehoitojen markkinointia? Annatko linkin? Lumevaikutus on tosiasia, mutta miten sitä voisi myydä? Ei taitaisi menestyä lumeaspiriini tai lumeambulanssi.


Lobbarin ymmärrys ei riitä muuhun kuin mitä saisi myytyä ja millä saisi rahastettua.
On varmaan tehnyt kokeita sekä tutkinut asiaa, ja havainnut että toisten sairaudet ja hätä ovat hyviä bisneskohteita!

erikoinen moraali kirjoitti:

"näin opettajien verkkopalvelu"

No on sulla lähteet. Artikkeli menee vikaan jo heti lähdössä. Kirjoittaja ei ole jaksanut perehtyä aiheeseen sen vertaa, että olisi selvittänyt, mitä Beecher oikeasti tutki. Sinä taas toimit epärehellisesti ja kopsailet nettipalstoille tekstiä, jonka tiedät paikkansa pitämättömäksi.

Homeopatia on tosiaan lumetta. Truha sinun on kikkailla, että lumekin olisi jotenkin hyväksyttävissä oleva myyntituote.

Lue lisää

"Sinä taas toimit epärehellisesti ja kopsailet nettipalstoille tekstiä, jonka tiedät paikkansa pitämättömäksi."

Missä kohdin tekstit eivät pidä paikkaansa? Puhutaan virallisista tutkimustuloksista, mutta tarkennatko ne kohdat mitkä ovat mielestäsi väärää tietoa.

"Truha sinun on kikkailla, että lumekin olisi jotenkin hyväksyttävissä oleva myyntituote."

Itsehän olet noita lumemarkkinoita tunkemassa keskusteluun joka välissä, meinaatko kenties hakea patenttia lume-diapamille?
Lumevaikutus on tosiasia, jota ei kai kaupallisesti pahemmin hyödynnetä, ei ainakaan tietääkseni. Lumevaikutuksen mahdolliset käytännön sovellukset, joita jokainen voi itsekin keksiä, päinvastoin säästävät terveyspalveluiden käyttäjien rahoja, koska kun parantaa itse itsensä ei tarvi siitä maksaa mitään.

lue tarkemmin kirjoitti:

"potilaista kuusi kymmenestä koki lääkehoitoihin verrattavan oireiden lievenemisen"

Tämä tarkoittaa, että empaattisten lääkäreiden potilaat vastailivat myönteisemmin kyselylomakkeeseen kuin epäempaattisten lääkäreiden potilaat. Tutkimuksessa ei ollut kyse sairauden kulun muutoksesta vaan asiakaspalautteesta.

Lue lisää

>"potilaista kuusi kymmenestä koki lääkehoitoihin verrattavan oireiden lievenemisen"

Tämä tarkoittaa, että empaattisten lääkäreiden potilaat vastailivat myönteisemmin kyselylomakkeeseen kuin epäempaattisten lääkäreiden potilaat.>

Heh, lobbari vääristää tutkimustulokset, ettei oma lahko ja bisnes kärsi, vai ettei potilas itse tiedä mitään oireistaan silloin kun vastaukset ovat "vääriä", voi noita lobbarin vitsejä.
Fakta on siis se että lume pärjää lääketeollisuuden pillereille jopa yli puolessa hoitotapauksista. Lääkekuluja voisi siis pienentää helposti ainakin puoleen, ilman että potilaat kärsisivät, vaan päinvastoin, potilaiden etu se olisi, kun samat tulokset saataisiin ilman sivuvaikutuksia.

bisnekset kirjoitti:

> Missä on puolusteltu lumehoitojen markkinointia? Annatko linkin? Lumevaikutus on tosiasia, mutta miten sitä voisi myydä? Ei taitaisi menestyä lumeaspiriini tai lumeambulanssi.


Lobbarin ymmärrys ei riitä muuhun kuin mitä saisi myytyä ja millä saisi rahastettua.
On varmaan tehnyt kokeita sekä tutkinut asiaa, ja havainnut että toisten sairaudet ja hätä ovat hyviä bisneskohteita!

Lue lisää

"Lobbarin ymmärrys ei riitä muuhun kuin mitä saisi myytyä ja millä saisi rahastettua.
On varmaan tehnyt kokeita sekä tutkinut asiaa, ja havainnut että toisten sairaudet ja hätä ovat hyviä bisneskohteita! "

Näin on ja lobbarin mieli käynnistää jonkinlaisen torjuntareaktion, kun puhutaan että lumevaikutus voi olla jokaisen hyödynnettävissä ilmaiseksi. Lobbari hokee lumemarkkinoitaan kuin mantraa ja kiistää selvät tosiasiat. Lobbari on kuin fanaattinen lahkolainen.

kätevää kirjoitti:

"Sinä taas toimit epärehellisesti ja kopsailet nettipalstoille tekstiä, jonka tiedät paikkansa pitämättömäksi."

Missä kohdin tekstit eivät pidä paikkaansa? Puhutaan virallisista tutkimustuloksista, mutta tarkennatko ne kohdat mitkä ovat mielestäsi väärää tietoa.

"Truha sinun on kikkailla, että lumekin olisi jotenkin hyväksyttävissä oleva myyntituote."

Itsehän olet noita lumemarkkinoita tunkemassa keskusteluun joka välissä, meinaatko kenties hakea patenttia lume-diapamille?
Lumevaikutus on tosiasia, jota ei kai kaupallisesti pahemmin hyödynnetä, ei ainakaan tietääkseni. Lumevaikutuksen mahdolliset käytännön sovellukset, joita jokainen voi itsekin keksiä, päinvastoin säästävät terveyspalveluiden käyttäjien rahoja, koska kun parantaa itse itsensä ei tarvi siitä maksaa mitään.

Lue lisää

Kerrotko vielä, minun sinun on tapana järjestää tuo lumeitsepetoshoitosi. MIten onnistut vakuuttamaan itsesi, että olet ammattitaitoinen lääkäri ja antamassa toimivaa hoitoa? Jos onnistut tässä, niin eikö se kerro, että ongelmasi ovat enemmänkin mentaalipuolella?

erikoinen konsepti kirjoitti:

Kerrotko vielä, minun sinun on tapana järjestää tuo lumeitsepetoshoitosi. MIten onnistut vakuuttamaan itsesi, että olet ammattitaitoinen lääkäri ja antamassa toimivaa hoitoa? Jos onnistut tässä, niin eikö se kerro, että ongelmasi ovat enemmänkin mentaalipuolella?

Lue lisää

"Kerrotko vielä, minun sinun on tapana järjestää tuo lumeitsepetoshoitosi."

Tuossa on juuri kehitystyön paikka. Lumevaikutus on sitä että ihminen itse käynnistää parantavan prosessin, kun luulee saavansa jotain parantavaa. Eli ihmisellä on kyky parantaa itse itsensä, se on tieteellinen moneen kertaan testattu fakta, mutta se vaatii vielä sen lumelääkkeen. Seuraava askel olisi se, että keksittäisiin miten ihminen käynnistää tuon parantavan prosessin ilman lumetta, jolloin täysin ilmainen hoitomuoto olisi luotu.

"MIten onnistut vakuuttamaan itsesi, että olet ammattitaitoinen lääkäri ja antamassa toimivaa hoitoa? Jos onnistut tässä, niin eikö se kerro, että ongelmasi ovat enemmänkin mentaalipuolella?"

Mitkä ongelmat? Itselläsi tuo mentaali-amalgaami-liskohumanoidi trauma on jotain sellaista, jota ei katsota enää psyykkisesti terveen ihmisen kokemusmaailmaan kuuluvaksi.

"Olipas aika paljon luvattu, kun väitettiin, että homeopatian käyttökohteista huomattava osa eli yli 13% olisi sellasia, että vaikuttavuudesta on olemassa vahva näyttö."

Sehän selvää, kun homeopatia on tehokkaampaa kuin koululääketieteen pillerit, eli homeopatia parantaa oikeasti, toisin kuin esim. antibiootit:

"Eihän tässä ole mitään menetettävääkään, mietti Susanna Lehtonen viedessään kaksivuotiasta Sisu-poikaansa ensimmäistä kertaa homeopaatin vastaanotolle.

Sisu oli syönyt kymmeniä antibioottikuureja korvatulehduksien vuoksi, ja korviin oli asennettu putket kolme kertaa. Homeopaatista perhe kuuli Susannan äidiltä."

"Lehtoset saivat homeopaatilta mukaansa helmiksi nimitettyjä pikku pillereitä, joita piti ottaa säännöllisesti tietty määrä tiettyyn aikaan. Näin tehtiin.

Sisun korvatulehdukset loppuivat siihen. Nyt Sisu on viisivuotias, perusterve poika."

"- Saksassa lääkärit tarjosivat lasten korvatulehduksiinkin ensin jotain rohdosvalmistetta ja vasta sitten mahdollisesti antibiootteja, Susanna Lehtonen kertoo.

Apu pikku helmistä

Koska Sisun homeopaattiset lääkkeet olivat toimineet erinomaisen hyvin, koko Lehtosen perhe on käyttänyt homeopaattisia pillereitä ennaltaehkäisevinä, kun olo on tuntunut tukkoiselta. Kunnon flunssaa perheessä on hyvin harvoin kenelläkään.

- Olen kertonut kokemuksistamme homeopatiasta myös ystäville ja tuttaville. Moni on suhtautunut hyvin epäluuloisesti, ja ymmärrän sen kyllä, Susanna sanoo.

- Meillä homeopatia kuitenkin auttoi Sisun ulos sairastelukierteestä. Mitään emme muuttaneet hoidon alettua, joten minusta apu tuli niistä pikku helmistä."

http://www.iltalehti.fi/terveys/200809308212834_tr.shtml

" Nyt sitten yritetään selitellä, että kyllä se lumekin on ihan oikeasti riittävä taso."

Missä niin on selitelty? Voitko laittaa linkin? Lume ei yksin riitä kattamaan terveydenhoidon tarpeita, vaihtoehtohoitoja ja koululääketiedettä tarvitaan myös. Tieteellinen näyttö kuitenkin osoittaa että ainakin kolmannes lääkkeistä olisi korvattavissa vaarattomalla ja erittäin edullisella lumeella.

selvästi kirjoitti:

"Olipas aika paljon luvattu, kun väitettiin, että homeopatian käyttökohteista huomattava osa eli yli 13% olisi sellasia, että vaikuttavuudesta on olemassa vahva näyttö."

Sehän selvää, kun homeopatia on tehokkaampaa kuin koululääketieteen pillerit, eli homeopatia parantaa oikeasti, toisin kuin esim. antibiootit:

"Eihän tässä ole mitään menetettävääkään, mietti Susanna Lehtonen viedessään kaksivuotiasta Sisu-poikaansa ensimmäistä kertaa homeopaatin vastaanotolle.

Sisu oli syönyt kymmeniä antibioottikuureja korvatulehduksien vuoksi, ja korviin oli asennettu putket kolme kertaa. Homeopaatista perhe kuuli Susannan äidiltä."

"Lehtoset saivat homeopaatilta mukaansa helmiksi nimitettyjä pikku pillereitä, joita piti ottaa säännöllisesti tietty määrä tiettyyn aikaan. Näin tehtiin.

Sisun korvatulehdukset loppuivat siihen. Nyt Sisu on viisivuotias, perusterve poika."

"- Saksassa lääkärit tarjosivat lasten korvatulehduksiinkin ensin jotain rohdosvalmistetta ja vasta sitten mahdollisesti antibiootteja, Susanna Lehtonen kertoo.

Apu pikku helmistä

Koska Sisun homeopaattiset lääkkeet olivat toimineet erinomaisen hyvin, koko Lehtosen perhe on käyttänyt homeopaattisia pillereitä ennaltaehkäisevinä, kun olo on tuntunut tukkoiselta. Kunnon flunssaa perheessä on hyvin harvoin kenelläkään.

- Olen kertonut kokemuksistamme homeopatiasta myös ystäville ja tuttaville. Moni on suhtautunut hyvin epäluuloisesti, ja ymmärrän sen kyllä, Susanna sanoo.

- Meillä homeopatia kuitenkin auttoi Sisun ulos sairastelukierteestä. Mitään emme muuttaneet hoidon alettua, joten minusta apu tuli niistä pikku helmistä."

http://www.iltalehti.fi/terveys/200809308212834_tr.shtml

" Nyt sitten yritetään selitellä, että kyllä se lumekin on ihan oikeasti riittävä taso."

Missä niin on selitelty? Voitko laittaa linkin? Lume ei yksin riitä kattamaan terveydenhoidon tarpeita, vaihtoehtohoitoja ja koululääketiedettä tarvitaan myös. Tieteellinen näyttö kuitenkin osoittaa että ainakin kolmannes lääkkeistä olisi korvattavissa vaarattomalla ja erittäin edullisella lumeella.

Lue lisää

Lehtosen kertomus ei ole ns vakuuttava näyttö homeopatia vaikuttavuudesta. Pienillä lapsilla on korvatulehduksia. Ajan myötä ne vähenevät ja sitten loppuvat. Hörhöpetteri voisi kutsua ilmiötä vaikka itseparantelulumehoidoksi, mutta oikeasti kyseessä on normaali ajan kuluminen ja lapsen kasvaminen.

Iltalehti ei myöskään ole vertaisarvioitu lääketieteen alan kansainvälinen huippujulkaisu, joten se ei tässä kelpaa varsinaisesti tieteelliseksi lähteeksi.

Olisiko hörhöpetterillä mitään oikeaa perustetta väitteelleen, että yli 13 prosenttia homeopatian käyttökohteista olisi sellaisia, että niiden vaikuttavuudesta olisi vakuuttava tieteellinen näyttö?

selvästi kirjoitti:

"Olipas aika paljon luvattu, kun väitettiin, että homeopatian käyttökohteista huomattava osa eli yli 13% olisi sellasia, että vaikuttavuudesta on olemassa vahva näyttö."

Sehän selvää, kun homeopatia on tehokkaampaa kuin koululääketieteen pillerit, eli homeopatia parantaa oikeasti, toisin kuin esim. antibiootit:

"Eihän tässä ole mitään menetettävääkään, mietti Susanna Lehtonen viedessään kaksivuotiasta Sisu-poikaansa ensimmäistä kertaa homeopaatin vastaanotolle.

Sisu oli syönyt kymmeniä antibioottikuureja korvatulehduksien vuoksi, ja korviin oli asennettu putket kolme kertaa. Homeopaatista perhe kuuli Susannan äidiltä."

"Lehtoset saivat homeopaatilta mukaansa helmiksi nimitettyjä pikku pillereitä, joita piti ottaa säännöllisesti tietty määrä tiettyyn aikaan. Näin tehtiin.

Sisun korvatulehdukset loppuivat siihen. Nyt Sisu on viisivuotias, perusterve poika."

"- Saksassa lääkärit tarjosivat lasten korvatulehduksiinkin ensin jotain rohdosvalmistetta ja vasta sitten mahdollisesti antibiootteja, Susanna Lehtonen kertoo.

Apu pikku helmistä

Koska Sisun homeopaattiset lääkkeet olivat toimineet erinomaisen hyvin, koko Lehtosen perhe on käyttänyt homeopaattisia pillereitä ennaltaehkäisevinä, kun olo on tuntunut tukkoiselta. Kunnon flunssaa perheessä on hyvin harvoin kenelläkään.

- Olen kertonut kokemuksistamme homeopatiasta myös ystäville ja tuttaville. Moni on suhtautunut hyvin epäluuloisesti, ja ymmärrän sen kyllä, Susanna sanoo.

- Meillä homeopatia kuitenkin auttoi Sisun ulos sairastelukierteestä. Mitään emme muuttaneet hoidon alettua, joten minusta apu tuli niistä pikku helmistä."

http://www.iltalehti.fi/terveys/200809308212834_tr.shtml

" Nyt sitten yritetään selitellä, että kyllä se lumekin on ihan oikeasti riittävä taso."

Missä niin on selitelty? Voitko laittaa linkin? Lume ei yksin riitä kattamaan terveydenhoidon tarpeita, vaihtoehtohoitoja ja koululääketiedettä tarvitaan myös. Tieteellinen näyttö kuitenkin osoittaa että ainakin kolmannes lääkkeistä olisi korvattavissa vaarattomalla ja erittäin edullisella lumeella.

Lue lisää

Liisa Sulkakoski suunnitteli muistaakseni tutkimusta homeopatian tehosta lasten korvatulehdusten hoitoon, taisi saada jotain avustustakin siihen. Tuloksia ei vain ole jostain syystä näkynyt julkisuudessa. Mistä johtunee? Olisko mahdollista, että tutkimus todisti homeopatian olevan ylivoimainen hoitomuoto, mutta Liisa halusi lakaista tulokset pimentoon, jotta lääketieteen maine ei kärsisi, eivätkä homeopaatit saisi kerrankin kättä pitempää markkinointinsa tueksi? Mitä luulet?

aika olematon kirjoitti:

Lehtosen kertomus ei ole ns vakuuttava näyttö homeopatia vaikuttavuudesta. Pienillä lapsilla on korvatulehduksia. Ajan myötä ne vähenevät ja sitten loppuvat. Hörhöpetteri voisi kutsua ilmiötä vaikka itseparantelulumehoidoksi, mutta oikeasti kyseessä on normaali ajan kuluminen ja lapsen kasvaminen.

Iltalehti ei myöskään ole vertaisarvioitu lääketieteen alan kansainvälinen huippujulkaisu, joten se ei tässä kelpaa varsinaisesti tieteelliseksi lähteeksi.

Olisiko hörhöpetterillä mitään oikeaa perustetta väitteelleen, että yli 13 prosenttia homeopatian käyttökohteista olisi sellaisia, että niiden vaikuttavuudesta olisi vakuuttava tieteellinen näyttö?

Lue lisää

"oikeasti kyseessä on normaali ajan kuluminen ja lapsen kasvaminen."

Esität siis hoidoksi korvatulehduksiin ajan kulumista ja lapsen kasvua. Monelleko äidille olet nuo ohjeet antanut ja onko noiden ohjeiden tehosta tutkimusnäyttöä joka on esitetty vertaisarvioiduissa alan julkaisuissa.

Kestää, kestää kirjoitti:

Liisa Sulkakoski suunnitteli muistaakseni tutkimusta homeopatian tehosta lasten korvatulehdusten hoitoon, taisi saada jotain avustustakin siihen. Tuloksia ei vain ole jostain syystä näkynyt julkisuudessa. Mistä johtunee? Olisko mahdollista, että tutkimus todisti homeopatian olevan ylivoimainen hoitomuoto, mutta Liisa halusi lakaista tulokset pimentoon, jotta lääketieteen maine ei kärsisi, eivätkä homeopaatit saisi kerrankin kättä pitempää markkinointinsa tueksi? Mitä luulet?

Lue lisää

"Olisko mahdollista, että tutkimus todisti homeopatian olevan ylivoimainen hoitomuoto"

Osuit naulan kantaan:

"Uusinta tutkimustietoa homeopatiasta pan-epidemioiden taltuttamisessa:

Kuuba kärsii vuosittain hyökyaaltojen aiheuttamien tulvien seurauksena leptospiroosi-epidemioista, jota mm. rotat levittävät.

Leptospiroosi on bakteerin aiheuttama sairaus, joka tarttuu ihmisiin ja eläimiin. Sen oireita ovat muun muassa erittäin korkea kuume, voimakas päänsärky, vilunväristykset, lihaskivut, ihon ja limakalvojen keltaisuus, pahoinvointi, ripuli ja ihottumaa. Jos tautia ei hoideta, se johtaa usein kuolemaan munuaisvaurion, aivokalvontulehduksen, hengitystievaivojen tai maksavaurion takia.

Kuuba ei ole pystynyt perinteisen lääketieteen rokotteilla vähentämään leptospiroosin leviämistä ja taudin aiheuttamaa kuolleisuutta, minkä johdosta maan ylin terveysviranomainen, lääkäri Conception Campa Huergo otti yhteyttä homeopaattisten lääkeaineiden valmistajaan Pinkukseen Englantiin vuonna 2007. Lääkäri Huergo pyysi tekemään homeopaattisen valmisteen leptospiroosin taltuttamiseen. Niitä valmistettiin 5 miljoonaa annosta ja jaettiin 2,5 miljoonalle kuubalaiselle. Hinnaksi tuli vain noin alle 150 000 euroa. Aikaisemmat, tavallisen lääketieteen rokotteet olivat maksaneet 2 237 400 euroa. Annostelu aloitettiin elokuussa 2007, ja jo muutamassa viikossa tartunnat loppuivat lähes kokonaan. Elokuun jälkeen todettiin vain noin 10 tartuntaa eikä yhtään kuolemaa. Vuonna 2008 ei myöskään todettu ainoatakaan leptsospiroosin aiheuttamaa kuolemaa ja vain noin 10 tartuntaa tuli kuukaudessa."

http://www.liisasulkakoski.fi/homeopatia.html

puntarissa kirjoitti:

"oikeasti kyseessä on normaali ajan kuluminen ja lapsen kasvaminen."

Esität siis hoidoksi korvatulehduksiin ajan kulumista ja lapsen kasvua. Monelleko äidille olet nuo ohjeet antanut ja onko noiden ohjeiden tehosta tutkimusnäyttöä joka on esitetty vertaisarvioiduissa alan julkaisuissa.

Lue lisää

>Esität siis hoidoksi korvatulehduksiin ajan kulumista ja lapsen kasvua.

En esitä. Mutta homeopatian käyttö tarkoittaa juuri tuota. Paitsi että äidin pitää lisäksi maksaa homeopaatlle sokerista.

>ja onko noiden ohjeiden tehosta tutkimusnäyttöä joka on esitetty vertaisarvioiduissa alan julkaisuissa.

Homeopatian ei ole lumekontrolloiduissa kaksoissokkokokeissa osoitettu olevan vaikuttava hoito lasten korvatulehduksiin, joten sitä ei ole mitään syytä käyttää.

tutkitusti kirjoitti:

"Olisko mahdollista, että tutkimus todisti homeopatian olevan ylivoimainen hoitomuoto"

Osuit naulan kantaan:

"Uusinta tutkimustietoa homeopatiasta pan-epidemioiden taltuttamisessa:

Kuuba kärsii vuosittain hyökyaaltojen aiheuttamien tulvien seurauksena leptospiroosi-epidemioista, jota mm. rotat levittävät.

Leptospiroosi on bakteerin aiheuttama sairaus, joka tarttuu ihmisiin ja eläimiin. Sen oireita ovat muun muassa erittäin korkea kuume, voimakas päänsärky, vilunväristykset, lihaskivut, ihon ja limakalvojen keltaisuus, pahoinvointi, ripuli ja ihottumaa. Jos tautia ei hoideta, se johtaa usein kuolemaan munuaisvaurion, aivokalvontulehduksen, hengitystievaivojen tai maksavaurion takia.

Kuuba ei ole pystynyt perinteisen lääketieteen rokotteilla vähentämään leptospiroosin leviämistä ja taudin aiheuttamaa kuolleisuutta, minkä johdosta maan ylin terveysviranomainen, lääkäri Conception Campa Huergo otti yhteyttä homeopaattisten lääkeaineiden valmistajaan Pinkukseen Englantiin vuonna 2007. Lääkäri Huergo pyysi tekemään homeopaattisen valmisteen leptospiroosin taltuttamiseen. Niitä valmistettiin 5 miljoonaa annosta ja jaettiin 2,5 miljoonalle kuubalaiselle. Hinnaksi tuli vain noin alle 150 000 euroa. Aikaisemmat, tavallisen lääketieteen rokotteet olivat maksaneet 2 237 400 euroa. Annostelu aloitettiin elokuussa 2007, ja jo muutamassa viikossa tartunnat loppuivat lähes kokonaan. Elokuun jälkeen todettiin vain noin 10 tartuntaa eikä yhtään kuolemaa. Vuonna 2008 ei myöskään todettu ainoatakaan leptsospiroosin aiheuttamaa kuolemaa ja vain noin 10 tartuntaa tuli kuukaudessa."

http://www.liisasulkakoski.fi/homeopatia.html

Lue lisää

>Kuuba ei ole pystynyt perinteisen lääketieteen rokotteilla vähentämään leptospiroosin leviämistä

Sulkakoski syyllistyy jälleen pedagogisesti oikeutettuun vaihtoehtoisen rehellisyyden käyttämiseen. Leptospiroosi on helposti hoidettava sairaus, jonka menestyksellinen hoitaminen vaatii, että oireet tunnistetaan ajoissa. Kuubassa on tähän tarkoitukseen koulutettu melko laaja lääkärikunta. Hoito onnistuu helposti myös nälän ja talouspulan riivaamassa diktatuurivaltiossa. Lisäksi Kuuban valtio on ainakin oman ilmoituksensa mukaan onnistunut menestyksellisesti rokotuskampanjassa leptospiroosia vastaan.

>Hinnaksi tuli vain noin alle 150 000 euroa.

Ei jumalauta. Englantilaiset kapitalistit myivät köyhille kommunisteille vettä ja laskuttivat siitä tuommoisen hinnan. On kate kohdallaan.

Hörhöpteeri on vakuuttanut, että homeopatian menestyksestä olisi vakuuttavaa tieteellistä näyttöä. Tästä leptospiroosijutusta on luvattu tieteellistä raporttia mutta sitä ei ole julkaistu. Minkähän takia näin on käynyt? Miksi hörhö väitti tieteelliseksi vakuuttvaksi näytöksi tutkimusta, jota ei ole olemassa? Ilmiesesti mitään parempaakaan ei löytynyt.

"Tässä ketjussa on joku höpöttäjä väittänyt, että homeopatian käyttökohteita yli 13 prosentille olisi vakuuttava tieteellinen näyttö. Mutta sitten paljastui, että ei olekaan."

Missä niin paljastui? Homeopatian toimivuuden tieteellinen näyttö on jo palstalla ollut, mutta pistetään uusix, jos et ole nähnyt:

"Vuonna 1991, kolme lääketieteen professoria Alankomaista suorittivat jälkianalyysin viimeisten 25 vuoden aikana suoritetuista kliinisistä tutkimuksista joissa homeopaattisia lääkkeitä oli käytetty, sekä julkaisivat tulokset brittiläisessä lääkärilehdessä (British Medical Journal). (J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homeopathy," British Medical Journal, 9. helmikuuta, 1991, 302:316-323).
Tämä jälkianalyysi kattoi 107 kontrolloitua testitutkimusta joista 81 osoittivat että homeopaattiset lääkkeet ovat tehokkaita, 24 osoittivat että ne ovat tehottomia ja 2 eivät päässeet lopputulokseen. Professorit tulivat siihen johtopäätökseen että ‘positiivisten tulosten määrä yllätti meidät’. Tarkemmin, he tekivät seuraavat havainnot:

13 19:sta kokeesta osoitti menestyksellistä parannusta ylemmän hengitystien tulehduksen tapauksissa.
6 7:stä kokeesta osoitti positiivisia tuloksia muiden tulehdusten hoidossa.
6 7:stä kokeesta osoitti edistystä ruoansulatuselimistön häiriöissä.
5 5:stä kokeesta osoitti kevätallergian menestyksekästä parannusta.
5 7:stä osoitti nopeampaa paranemista sisävatsaontelon leikkaustoimenpiteen jälkeen.
4 6:sta auttoivat reumaattisten sairauksien paranemisessa.
18 20:stä osoitti edistystä kivun tai trauman hoidossa.
8 10:stä osoitti positiivisia tuloksia psyykkisten ongelmien lievenemisessä.
13 15:sta osoitti edistystä erilaisten tautien paranemisessa.

Huolimatta homeopaattisten lääkkeiden käytön menestyksekästä tietoa tarjoavien tutkimusten suuresta prosenttimäärästä, suurin osa näistä tutkimuksista oli – tavalla tai toisella – epätäydellisiä. Kuitenkin, tutkijat löysivät 22 erittäin täsmällistä tutkimusta, joista 15 näytti homeopaattisten lääkkeiden olevan tehokkaita. Erittäin mielenkiintoinen tosiasia on se että 11 15:sta parhaasta tutkimuksesta näytti että nämä luontaislääkkeet olivat tehokkaita, tarkoittaen sitä että mitä parempi on näiden tutkimusten suunnittelu ja toteutus, sitä suurempi on näiden lääkkeiden tehokkaiksi toteamisen todennäköisyyden prosentti.
Tämä on asia jota ei ole havaittu ainoastaan homeopatian aiheessa; viimeisten 25 vuoden aikana, samankaltainen epätäydellisten tutkimusten prosenttimäärä paljastuu perinteisestä lääketieteestä. Siten jälkianalyysin tutkijat päättelivät että “tässä arvostelussa esitetyt todisteet olisivat luultavasti tyydyttäviä homeopatian vakiinnuttamiseksi pätevänä hoitomenetelmänä jolla on tietyt terapeuttiset osoitukset”."

Tämä tutkimus ja paljon muita täältä:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

näyttö on kirjoitti:

"Tässä ketjussa on joku höpöttäjä väittänyt, että homeopatian käyttökohteita yli 13 prosentille olisi vakuuttava tieteellinen näyttö. Mutta sitten paljastui, että ei olekaan."

Missä niin paljastui? Homeopatian toimivuuden tieteellinen näyttö on jo palstalla ollut, mutta pistetään uusix, jos et ole nähnyt:

"Vuonna 1991, kolme lääketieteen professoria Alankomaista suorittivat jälkianalyysin viimeisten 25 vuoden aikana suoritetuista kliinisistä tutkimuksista joissa homeopaattisia lääkkeitä oli käytetty, sekä julkaisivat tulokset brittiläisessä lääkärilehdessä (British Medical Journal). (J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homeopathy," British Medical Journal, 9. helmikuuta, 1991, 302:316-323).
Tämä jälkianalyysi kattoi 107 kontrolloitua testitutkimusta joista 81 osoittivat että homeopaattiset lääkkeet ovat tehokkaita, 24 osoittivat että ne ovat tehottomia ja 2 eivät päässeet lopputulokseen. Professorit tulivat siihen johtopäätökseen että ‘positiivisten tulosten määrä yllätti meidät’. Tarkemmin, he tekivät seuraavat havainnot:

13 19:sta kokeesta osoitti menestyksellistä parannusta ylemmän hengitystien tulehduksen tapauksissa.
6 7:stä kokeesta osoitti positiivisia tuloksia muiden tulehdusten hoidossa.
6 7:stä kokeesta osoitti edistystä ruoansulatuselimistön häiriöissä.
5 5:stä kokeesta osoitti kevätallergian menestyksekästä parannusta.
5 7:stä osoitti nopeampaa paranemista sisävatsaontelon leikkaustoimenpiteen jälkeen.
4 6:sta auttoivat reumaattisten sairauksien paranemisessa.
18 20:stä osoitti edistystä kivun tai trauman hoidossa.
8 10:stä osoitti positiivisia tuloksia psyykkisten ongelmien lievenemisessä.
13 15:sta osoitti edistystä erilaisten tautien paranemisessa.

Huolimatta homeopaattisten lääkkeiden käytön menestyksekästä tietoa tarjoavien tutkimusten suuresta prosenttimäärästä, suurin osa näistä tutkimuksista oli – tavalla tai toisella – epätäydellisiä. Kuitenkin, tutkijat löysivät 22 erittäin täsmällistä tutkimusta, joista 15 näytti homeopaattisten lääkkeiden olevan tehokkaita. Erittäin mielenkiintoinen tosiasia on se että 11 15:sta parhaasta tutkimuksesta näytti että nämä luontaislääkkeet olivat tehokkaita, tarkoittaen sitä että mitä parempi on näiden tutkimusten suunnittelu ja toteutus, sitä suurempi on näiden lääkkeiden tehokkaiksi toteamisen todennäköisyyden prosentti.
Tämä on asia jota ei ole havaittu ainoastaan homeopatian aiheessa; viimeisten 25 vuoden aikana, samankaltainen epätäydellisten tutkimusten prosenttimäärä paljastuu perinteisestä lääketieteestä. Siten jälkianalyysin tutkijat päättelivät että “tässä arvostelussa esitetyt todisteet olisivat luultavasti tyydyttäviä homeopatian vakiinnuttamiseksi pätevänä hoitomenetelmänä jolla on tietyt terapeuttiset osoitukset”."

Tämä tutkimus ja paljon muita täältä:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Lue lisää

Nyt kävi hörhölle niin, että lupaukset olivat kovat mutta näytöt eivät. Huuhaamaakari lupasi, että yli 13 prosentille löytyy vakuuttava tieteellinen näyttö. Se olisi käytännössä merkinnyt satoja tarkasti rajattuja sairauksia tai oireita, joista olisi löytynyt johdonmukaiset, korkeatasoiset, isoilla otoksilla tehdyt lumekontrolloidut tutkimukset.

Kun puheista alettiin vetää miestä vastuuseen, niin tämä ei saanut googletettua kuin yhden lähes 20 vuotta vanhan katsauksen, jossa on yksipuolisesti esitetty muutamia pieniä heikkotasoisia tutkimuksia. Hörhöpetteri itsekin tietää, että nämä eivät tosiaankaan riitä täyttämään vakuuttavan näytön kriteerejä minkään sairauden hoidossa. Hörhöpetteri lienee myös tietoinen, että jopa tämän yhden ainoan artikkelin väitteet on myöhemmissä katsauksissa osoitettu paikkansapitämättömiksi.

Se tässä ihmetyttää, miksi hörhö päätti valehdella, että vakuuttava näyttö löytyisi noin valtavasta osuudesta homoepatian käyttökohteita, kun suurimmasta osasta ei löydy mitään tutkimusta. Olisiko ollut kannattavampaa yrittä fuskata, että edes muutama tällainen kohde olisi olemassa?