Briteillä vaikuttaa olevan sellainen käsitys, että he ihan itse kukistivat niin saksalaiset kuin japanilaisetkin. Ulkomaalaisilla foorumeilla ja nykyään youtubessa esiintyy paljon tämmöistä historian vääristelyä! Mistähän moinen johtuu... kenties häpeä siitä että tarvitsivat entisen siirotmaan apua vihollisten kukistamisessa?
Itse epäilen vahvasti että olisiko britiellä ollut rahkeita voittaa edes japanilaisia ilman Yhdsvaltoja.
Sitten nämä liittolaisten väheksymiset. Harva britti edes tietää että aavikolla kun taistelivat, niin brittien armeijassa oli jo silloin yli 200.000 intilaista taistelemassa! Churchill ja brittien ylijohto tietenkin väheksyi näitä joukkoja. Esimerkiksi brittien kirjoittamissa historian kirjoissa näitä intialaisia VAPAAEHTOISIA ei yleensä edes mainita.
Brtit myös mielellään unohtavat amerikkalaisten panokset noissa avvikon taisteluissa. Kuinka hyvin olisi Montyllä mennyt jos ei olisi saanut M3 Lee ja Sherman panssarivaunuja? HIrveästä määrästä tykkejä puhumattakaan.... vaan ei mitään, britit silti omivat kunnian itseleen tuostakin voitosta.
Röyhkeää sakkia nuo britit... ihan oksettaa moinen.
Britit yrittävät väärentää historiaa
39
743
Vastaukset
- Anti-British
"Briteillä vaikuttaa olevan sellainen käsitys, että he ihan itse kukistivat niin saksalaiset kuin japanilaisetkin."
Briti kuvittelevat myös ihan itse päihittäneensä Philip II:n Espanjan (unohtuiko Hollanti?), pysäyttäneensä Ludvig XIV:n valtapyrkimykset (unohtuiko Hollanti, Itävalta?), voittaneensa suuren siirtomaasodan Amerikassa (unohtuiko Preussi ja seitsenvuotinen sota Euroopassa?), kukistaneensa Napoleonin (unohtuiko Itävalta, Preussi, Venäjä ja koko yhtynyt Eurooppa?), lyöneensä Venäjän Krimin sodassa (unohtuiko Ranska, Piemonte, itse Turkki?)... Ensimmäisessä maailmansodassa Ranska ja Venäjä kantoivat suurimman taakan ympärysvaltojen puolelle, toisen maailmansodan voittivat Neuvostoliitto ja Yhdysvallat.
Waterloon taistelussakin brittejä oli vain pieni osa Wellingtonin armeijasta, jonka lopulta vain Blucherin preussilaisten saapuminen pelasti tuholta - herttua oli jo häviämässä taistelun. Ja Napoleonin kohtalohan oli ratkaistu jo aikaisemmin Venäjällä ja Leipzigin "kansojen taistelussa", Waterloo oli pelkkä epilogi.
Britit ovat aina olleet hyviä laittamaan muut kuolemaan puolestaan, samaan aikaan kun ovat istuneet perseellään saarellaan laivastonsa suojissa. Onko sellaista Euroopan mannermaan kansaa ollenkaan, joka ei olisi uhrannut tuhansia, jopa miljoonia miehiä vain siksi, että laho brittiläinen rosvoimperiumi saisi porskuttaa vielä muutaman vuosikymmenen eteenpäin? Aina kun joku taho yritti saada Eurooppaan yhtenäisyyttä ja rauhaa (esim. habsburgit, bourbonit, bonapartet, hohenzollernit), niin Englanti sekaantui asiaan ja käänsi kaikki maat toisiaan vastaan. Aina on Englanti ollut takapiruna, kun eurooppalaiset ovat teurastaneet toisiaan. Sieltä on virrannut rahaa, joskus molemmille osapuolillekin...
2. maailmansodassa Saksan kaupunkien tuhoamisen terroripommituksilla aloittivat tietenkin juuri britit. Ja miten kävi puolalaisten, joista britit olivat saaneet tekosyyn sotaan ryhtymiselle? Churchill myi Stalinille... Oli muuten juoppo ja gangsteri koko mies, tämä juhlittu Winston!
Olimme muuten sodassa Iso-Britanniaa vastaan viimeksi 1941-1944 - siitä kannattaa olla ylpeä!
"Itse epäilen vahvasti että olisiko britiellä ollut rahkeita voittaa edes japanilaisia ilman Yhdsvaltoja."
Turha epäillä, kun asia on ihan selvä. Japanilaiset ottivat briteiltä Hong Kongin, Thaimaan, Singaporen ja Burman niin että paukahti. Melkein Intiaan saakka pääsivät. Singaporessa ylimieliset britit yllätettiin housut kintuissa, japsit tulivatkin viidakosta mantereen puolelta, kun linnoituksen kaikki tykit oli suunnatty merelle... Heh heh. Keltaiset pojat näyttivät engelsmannimänteille oppia oveluudesta.
Britit eivät saaneet edes vallatuksi Burmaa takaisin ennen vuotta 1945, kun USA oli lyönyt japanilaiset jo aivan henkiheveriin.
"Brtit myös mielellään unohtavat amerikkalaisten panokset noissa avvikon taisteluissa."
Jos Wehrmachtin ylijohto olisi hoitanut Rommelin huoltokuljetukset kuntoon ja antanut lisää tankkeja ja miehiä, Rommel olisi jyrännyt Persiaan, ehkä Intiaankin saakka.
"Röyhkeää sakkia nuo britit... ihan oksettaa moinen."
Uudempi esimerkki: Tony Blair.- Ei maksettu kirjoitu
englanti on pienempi sika kuin ... ... ... vieläkin.
- sun eväät?
Olipa niin katkera vedätys ettei paremmasta väliä =D
Britit ovat syystäkin ylpeitä vuosien 1939-1945 suorituksista: olivathan he pitkään ainoita Euroopassa, jotka laittoivat kampoihin koko muun Euroopan alistaneen Saksan sotakoneistolle. Sama on tapahtunut aiemminkin, mm. juurikin Napoleonin törttöilyiden aikoihin.
Ja terroripommitukset aloitti kylläkin Saksa, itseasiassa jopa niinkin aikaisin kuin 1914-1918.
Heikot on eväät brittivihaajalla. - piäjohtaja puupiä
Singaporen britit hävisivät tahallaan. Churchill oli mukana Rooseveltin juonessa saada sota myydyksi USA:n kansalle. Siten Pearl Harborin ja Singaporen tuli näyttää yllätyksiltä.
- kapitalisti-vm-1918
sun eväät? kirjoitti:
Olipa niin katkera vedätys ettei paremmasta väliä =D
Britit ovat syystäkin ylpeitä vuosien 1939-1945 suorituksista: olivathan he pitkään ainoita Euroopassa, jotka laittoivat kampoihin koko muun Euroopan alistaneen Saksan sotakoneistolle. Sama on tapahtunut aiemminkin, mm. juurikin Napoleonin törttöilyiden aikoihin.
Ja terroripommitukset aloitti kylläkin Saksa, itseasiassa jopa niinkin aikaisin kuin 1914-1918.
Heikot on eväät brittivihaajalla.voitetulle sodalle hyvä syy löytyy. Saksan sotakoneistoa on liioiteltu näihin päiviin asti. Käytännössä Saksa soti koko sotansa alivoimalla, ja ne olivat Englanti ja Ranska, jotka muuten julistivat sodan Saksalle. Koko sota olisi voitu välttää samoilla resepteillä kuin mitä vasemmisto on hypnoottisesti toistellut talvisodan torjumiseksi. Englanti jatkoi sotaa Saksaa vastaan vain ja ainoastaan siitä syystä, että tiesi USA:n ja Venäjän tulevan leikkiin mukaan jossakin vaiheessa.
"Ja terroripommitukset aloitti kylläkin Saksa, itseasiassa jopa niinkin aikaisin kuin 1914-1918."
Ei tapahtumia voi rinnastaa tuolla tavalla. Ensinnäkään kyseessä ei ollu sama Saksa. Toisekseen 1914-1918 Saksa ei taatusti pyrkinyt tuhoamaan kaupunkeja maan tasalle. Se, että jollakin kaksitasoisella räpättimellä joku pudottaa jonkun kasapanoksen kokoisen pommin johonkin kaupunkiin ei anna oikeutusta lennättää takaisin tuhansia pommikoneita kokonaan toisella aikakaudella tuhotakseen siviilväestöä mahdollisimman paljon. Jokainen vastatkoon omista rikoksistaan.
Saksalaisia kuoli sodan jälkeen enemmän kuin sodan aikana yhteensä kun otetaan kuolleet sotilaatkin laskuihin mukaan. Sinun kaltaisesi vasemmistorotan mielestä siinäkään ei ole mitään pahaa tai tuomittavaa.
"Heikot on eväät brittivihaajalla."
Vielä heikommat ne on saksalaisvihaajalla. kapitalisti-vm-1918 kirjoitti:
voitetulle sodalle hyvä syy löytyy. Saksan sotakoneistoa on liioiteltu näihin päiviin asti. Käytännössä Saksa soti koko sotansa alivoimalla, ja ne olivat Englanti ja Ranska, jotka muuten julistivat sodan Saksalle. Koko sota olisi voitu välttää samoilla resepteillä kuin mitä vasemmisto on hypnoottisesti toistellut talvisodan torjumiseksi. Englanti jatkoi sotaa Saksaa vastaan vain ja ainoastaan siitä syystä, että tiesi USA:n ja Venäjän tulevan leikkiin mukaan jossakin vaiheessa.
"Ja terroripommitukset aloitti kylläkin Saksa, itseasiassa jopa niinkin aikaisin kuin 1914-1918."
Ei tapahtumia voi rinnastaa tuolla tavalla. Ensinnäkään kyseessä ei ollu sama Saksa. Toisekseen 1914-1918 Saksa ei taatusti pyrkinyt tuhoamaan kaupunkeja maan tasalle. Se, että jollakin kaksitasoisella räpättimellä joku pudottaa jonkun kasapanoksen kokoisen pommin johonkin kaupunkiin ei anna oikeutusta lennättää takaisin tuhansia pommikoneita kokonaan toisella aikakaudella tuhotakseen siviilväestöä mahdollisimman paljon. Jokainen vastatkoon omista rikoksistaan.
Saksalaisia kuoli sodan jälkeen enemmän kuin sodan aikana yhteensä kun otetaan kuolleet sotilaatkin laskuihin mukaan. Sinun kaltaisesi vasemmistorotan mielestä siinäkään ei ole mitään pahaa tai tuomittavaa.
"Heikot on eväät brittivihaajalla."
Vielä heikommat ne on saksalaisvihaajalla.Kyllä Coventry ja moni muukin Englannin kaupunki oli himpun verran ankeassa kunnossa Blitzin jäljiltä. Olettaa sopii, että Paksu-Herman olisi ilma-aseellaan halunnut tehdä perusteellisempaakin työtä, muttei ollut 'värkeissä varaa'. Haukkasi liian ison palan luvatessaan Matonpurija-Aadolfille Luftwaffen keskiraskaine pommikoneineen pakottavan englantilaiset polvilleen.
On tullut aikaisemminkin lainattua tätä Kirjan sanaa: joka tuulta kylvää, se myrskyä niittää.
Enkä muuten pidä vihaa kummankaan kansallisuuden kanssa. Niille on yhteistä, kummallakin omanlaisensa, herrakansa-menttaliteetti. Yhä, aina ja edelleen.piäjohtaja puupiä kirjoitti:
Singaporen britit hävisivät tahallaan. Churchill oli mukana Rooseveltin juonessa saada sota myydyksi USA:n kansalle. Siten Pearl Harborin ja Singaporen tuli näyttää yllätyksiltä.
Mikä perkeleen yllätys se japanialaisten Singaporen valtaus muka oli, kun sitä ennen pidettiin jo kiivaasta vihaa läpi Malaijan niemimaan? Vai sekö se on, minkä hännänhuipussa se Singapore on?
- Piru-Petteri
A.Punaniska kirjoitti:
Kyllä Coventry ja moni muukin Englannin kaupunki oli himpun verran ankeassa kunnossa Blitzin jäljiltä. Olettaa sopii, että Paksu-Herman olisi ilma-aseellaan halunnut tehdä perusteellisempaakin työtä, muttei ollut 'värkeissä varaa'. Haukkasi liian ison palan luvatessaan Matonpurija-Aadolfille Luftwaffen keskiraskaine pommikoneineen pakottavan englantilaiset polvilleen.
On tullut aikaisemminkin lainattua tätä Kirjan sanaa: joka tuulta kylvää, se myrskyä niittää.
Enkä muuten pidä vihaa kummankaan kansallisuuden kanssa. Niille on yhteistä, kummallakin omanlaisensa, herrakansa-menttaliteetti. Yhä, aina ja edelleen.olen minä. Paksu-Petteri Suomesta. Syön terästä ja paskannan kettinkiä. Marjanpoimijat ovat orjiani.
Mahtanevatko britit sen paremmin kuin muutkaan "liittoutuneet" itänaapurimme mukaanluettuna muistaa, että Suomi taisteli liittoutuneitten puolella Lapin sodan ajan? Suomen suorittama puolen vaihto ei näkynyt ainakaan Pariisin rauhansopimuksen tekemisen yhteydessä, jossa tilaisuudessa niin britit kuin muutkin liittoutuneet osallistuivat sanelurauhan määräämiseen Suomen kohdalla Neuvostoliiton toiveitten mukaisesti. Siinä suhteessa britit olivat täydellisiä ja tahdottomia Stalinin sätkynukkeja, Moskovan lakeijoita.
- vaihtoipa tosiaan
Jos Suomi olisi vaihtanut puolta oma-aloitteisesti ja vapaaehtoisesti, niin tilanne voisi EHKÄ olla toinen. Mutta kun oikeasti Suomea piti potkia perseelle ennenkuin alkoi tapahtua niin voivoi.
Itsehän me tiemme valitsimme, eikä toisaalta petturiselkäänpuukottajaa kunnioita kukaan. Juuri sellainen raukkamainen takinkääntöhän tuo Suomen puolenvaihto oli, varsinkin kun ikuista uskollisuutta oli vain vähän aikaisemmin vannottu Saksan suuntaan. - 123454321
vaihtoipa tosiaan kirjoitti:
Jos Suomi olisi vaihtanut puolta oma-aloitteisesti ja vapaaehtoisesti, niin tilanne voisi EHKÄ olla toinen. Mutta kun oikeasti Suomea piti potkia perseelle ennenkuin alkoi tapahtua niin voivoi.
Itsehän me tiemme valitsimme, eikä toisaalta petturiselkäänpuukottajaa kunnioita kukaan. Juuri sellainen raukkamainen takinkääntöhän tuo Suomen puolenvaihto oli, varsinkin kun ikuista uskollisuutta oli vain vähän aikaisemmin vannottu Saksan suuntaan.Eli presidentti Ryti oli luvannut kirjeessä olla tekemättä rauhaa muuten kuin Saksan suostumuksella. Tekikö hän sitten mielestäsi rauhan? Minun tietääkseni ei nimittäin tehnyt. Mitään lupausta ei rikottu.
- hohhooh
123454321 kirjoitti:
Eli presidentti Ryti oli luvannut kirjeessä olla tekemättä rauhaa muuten kuin Saksan suostumuksella. Tekikö hän sitten mielestäsi rauhan? Minun tietääkseni ei nimittäin tehnyt. Mitään lupausta ei rikottu.
No antoiko Saksa luvan lopettaa sotatoimet?
hohhooh kirjoitti:
No antoiko Saksa luvan lopettaa sotatoimet?
Se ei sitonut enää Rytin seuraajaa, eli Mannerheimia. Kanttipäitä vedätettiin kuus-nolla, kun eivät vaivautuneet tutustumaan Suomen Hallitusmuotoon.
A.Punaniska kirjoitti:
Se ei sitonut enää Rytin seuraajaa, eli Mannerheimia. Kanttipäitä vedätettiin kuus-nolla, kun eivät vaivautuneet tutustumaan Suomen Hallitusmuotoon.
Ryti siis uhrasi itsensä maan edun vuoksi.
- jolon luodon pankki
A.Punaniska kirjoitti:
Se ei sitonut enää Rytin seuraajaa, eli Mannerheimia. Kanttipäitä vedätettiin kuus-nolla, kun eivät vaivautuneet tutustumaan Suomen Hallitusmuotoon.
Tuskin vedätettiin saksalaisia suomalaisen toimesta mihinkään suuntaan. Hyväksyivät vain tosiasiat kun eivät enää tuossa vaiheessa muuta voineet. Saksassa oli kaikki tarvittava informaatio siitä minkä arvoinen Rytin itsensä antama lupaus oli.
Mikäli kukaan oli vaivautunut lukemaan läpi Blücherin yhtäkään raporttia Suomen poliittisesta tilanteesta ,alkaen jo ennen talvisotaa , tuskin voi pitää tuollaista kirjelmää kovinkaan sitovana. Asia olisi ollut kokonaan toinen mikäli tuo lupaus olisi eduskuntakäsittelyssä hyväksytty tuollaisenaan enemmistön toimesta. Sitä ei sinne kuitenkaan viety , vaikka tällainenkin oli esillä, ja hyvä niin. - vaihtoi puolta
ja kuinkas sille sitten kävikään?
- .........,,
Ei kai kukaan enää 2000-luvulla ääneensä edes ajattele että jollain muulla valtiolla olisi ollut MITÄÄN mahdollisuuksia kukistaa Akselivaltoja kuin Yhdysvalloilla?? Mutta fakta on kuitenkin että britit kuuluivat samaan liittoutumaan ja nauttivat voittajan oikeudesta kirjoittaa historia, itseään tottakai korostaen.
Englantilaisten itsensä tulkitsema Ison-Britannian historia on täynnä "mainetta ja kunniaa", mikä näkyy valtamedioiden historiantulkinnoissa Ison-Britannian ja brittien kyseenalaistamattomana ihailuna. Ylpeä kansakunta vaalii tänäkin päivänä Brittiläis imperiumin muistoa ja suuruuden aikaa muistellaan kunnioituksella.
Hieman huvittuneena voin kysyä että jos jotakuta oksettaa brittien "röyhkeys" niin mitä saa aikaan venäjän historian vääristelyt?? Löytyykö venäjän historiantulkinnoista MITÄÄN asiaa jota EI olisi vääristelty tai suoraan valehdeltu?? Venäläisten historian vääristely on harvinaisen röyhkeää ja harhaista, alkaen jo venäjän muinaishistorian vääristelyllä, eikä se ole uusi ilmiö. Siellä vääristeltyä historiaa kun on aina käytetty ulkopolitiikan ohjailuun ja ennenkaikkea sisäpolitiikan välineenä. Viimeaikoina historian vääristely on lisääntynyt huomattavasti venäjällä, joka on nähtävissä varsinkin naapurimaissa (esim. Viro). Pieni Suomikin on saanut tämän havaita, sensijaan suomi24-palstallahan on aina ollut omat russofiili agitaattorinsa.
Ymmärrän tuon viimeisen lauseesi paheksuntana brittejä kohtan siinämielessä, että hehän ovat ns. Eurooppalainen sivistyskansa, joilta odottaisi puolueettomampaa ja kriittisempää historian tulkintaa.
Venäläisethän eivät ole saavuttaneet mitään sivistyskansan tunnusmerkkejä, eikä heidän historian vääristelynsä ole yllätys kenellekkään. Eipä se saa ketään pahoinvoivaksikaan.- Merkki-Erkki
....Löytyykö venäjän historiantulkinnoista MITÄÄN asiaa jota EI olisi vääristelty tai suoraan valehdeltu??.....
Löytyykö AINOANKAAN suurvallan historiantulkinnoista MITÄÄN asiaa jota EI olisi vääristelty tai suoraan valehdeltu?? Sano yksikin esimerkki jos löydät. Tai minkäänkokoisen valtion historiasta, vaikkapa Suomen. Pelkkää paskaa ja valetta kaikki muu kuin Talvisota. Se oli puhdassydämistä olemassaolon taistelua. Jatkosota olikin sitten sotahullujen touhua. Kevät 1918 ja sen tapahtumat onkin oikein valkoisten arkkivalehtelijoitten riemujuhlaa. - historijoitsijat
saavat vääristellä ja valehdella, koska jos he eivät tekisi niin, eivät he olisi venäläisiä.
- Todellinen..
historijoitsijat kirjoitti:
saavat vääristellä ja valehdella, koska jos he eivät tekisi niin, eivät he olisi venäläisiä.
valkoiset ovat saaneet tehdä jo 90 v. Eiväthän ne muuten lahtareita olisikaan.
- Näin on
Länsiliittouneetkin olisivat voineet loikata natsisaksan puolelle.
- 3+1
Saksalaiset aina itse haluavat alkaa riehumaan. Turha sitten valittaa kun on paskat housuissa.
Amerikkalaiset tuskin olisivat Saksaa vastaan hyökänneet ilman Aatun sodanjulistusta. - piäjohtaja puupiä
3+1 kirjoitti:
Saksalaiset aina itse haluavat alkaa riehumaan. Turha sitten valittaa kun on paskat housuissa.
Amerikkalaiset tuskin olisivat Saksaa vastaan hyökänneet ilman Aatun sodanjulistusta.Pikemminkin sodanjulistus johtui siitä, että amerikkalaiset olivat jo kuukausimääriä hyökänneet täysimääräisesti saksalaisia vastaan Atlantilla.
- 9+7
piäjohtaja puupiä kirjoitti:
Pikemminkin sodanjulistus johtui siitä, että amerikkalaiset olivat jo kuukausimääriä hyökänneet täysimääräisesti saksalaisia vastaan Atlantilla.
Pieni vaiva jos vertaa siihen mitä oli kun alkoivat tosissaan sotimaan.
- ppuupiä
9+7 kirjoitti:
Pieni vaiva jos vertaa siihen mitä oli kun alkoivat tosissaan sotimaan.
Mutta kun Japani oli saanut amerikkalaiset hyväksymään sodan, niin sota olisi seurannut myös Saksaa vastaan väistämättä. Ei olisi tarvinnut kuin tiedotusteknisiä juttuja eli valheita saksalaisten hyökkäyksistä tms.
- ...imperiuminsa!
Britit taistelivat sen puolesta, että heistä tulee sodanjälkeen toisenluokan valtio ja menneisyyden suurvalta. Nyttemin ilmeisesti myösa muslimivaltio, jossa syntyperäiset britit ovat orjan asemassa?
Olisi kannattanut Tsöötsillin tarttua Aatun rauhantarjoukseen heti Dunkirkin jälkeen?
Aatu lupasi vetätyä Ranskasta ja taata brittiläisen imperiumin säilymisen, lukuunottamatta Saksan siirtomaiden palauttamista, jos Englanti lopettaa sekaantumisen mannermaan asioihin. - 19+10
Britit ovat AINA olleet kakkosluokkaa, varsinkin jos vertaa sakuihin. Yhtäkään suurta voittoa eivät olet yksin saavuttaneet.
- olleet fiksuja
Toisin kuin nutipäägermaanit, eivät britit ole lähteneet yksin haastamaan koko maailmaa nyrkkitappeluun ja siten he eivät ole myöskään joutuneet jälkeenpäin itkemään kun nenä on taas veressä. Sen sijaan ovat osanneet hoitaa puolenvalinnat oikein, hommanneet ystäviä ja hoitaneet sodan voitokkaaseen päätökseen. It's so simple!
- hännän
nostaa jos ei aasi itse. Vaikka ei aina olisi aihettakaan hännän nosteluun.
- Anonyymi
Liittoutuneet voittivat Toisen Eli Alameinin taistelun jenkkien aseiden ansiosta.
- Anonyymi
Jalkaväkenä niin intialaisia, etelä-afrikkalaisia ja ausseja. Kumma kun lähes 50-miljoonainen kansa ei saanut kokoon edes muutamaa jv-divisioonaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalkaväkenä niin intialaisia, etelä-afrikkalaisia ja ausseja. Kumma kun lähes 50-miljoonainen kansa ei saanut kokoon edes muutamaa jv-divisioonaa.
Surkeaa porukkaa sotilaina nuo britit.
- Anonyymi
Kaikki meille esitetty historia on täynnä väärennyksiä ja rikollisten tekojen peittelyä. Tässä hieman toisenlainen kuva Churchillistä:
https://t.me/c/1878216607/1848
— NEXT LIE — THE HEINOUS CRIMES WINSTON CHURCHILL COMMITTED THAT HAVE BEEN REMOVED FROM THE HISTORY BOOKS — HE WAS ALSO A 33 DEGREE FREEMASON —
Rapparit ovat väärentäneet kaiken, mitä meille on opetettu ja yhä opetetaan! - Anonyymi
Typerää hölynpölyä koko litania.
Mutta pakkohan brittikaunaisten valehtelijoiden on yrittää.
Toivottavasti leipä levenee tai ainakin tulee työnantajan kiitokset.- Anonyymi
olisiko sulla ja mulla sama työnantaja?
- Anonyymi
"Jalkaväkenä niin intialaisia, etelä-afrikkalaisia ja ausseja. Kumma kun lähes 50-miljoonainen kansa ei saanut kokoon edes muutamaa jv-divisioonaa."
Kansainyhteisö ei ollut yksi yhtenäinen maa. Eivät britit olisi edes pystyneet estämään dominioitaan perustamasta jalkäväen divisiooneja, koska nämä olivat semi itsenäisiä valtioita, joilla oli oma sisäpolitiikka ja asevoimat.- Anonyymi
HÖLYNPÖLYÄ.
Briteillä oli ainakin 30 omaa jv-divisioonaa ja kuusi ps-divisioonaa ynnä erikoisjoukkoja.
Totta on, että dominiot asettivat tasokasta jalkaväkeä, koska ulkomailla palvelu oli vapaaehtoista.
Intialaiset divisioonat muodostettiin heimoista, joissa sotilaspalvelu oli perinne.
Ainakin kaksi intialaista divisioonaa palveli ansiokkaasti P-Afrikassa ja taisivat ehtiä Italiaankin. - Anonyymi
Olihan se britille suuri ilo kun näin omia kaatui vähemmän. Niinhän Putinkin tekee, tapattaa Ukrainassa Venäjän siirtomaiden miehiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 17611165
- 545318
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html472545- 372236
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131761Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,421654Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta311310Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v351246Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s61046Daniel Nummelan linjapuhe 2025
Kansanlähetyksen toiminnanjohtajan Daniel Nummelan linjapuhe tänään. Rehellistä analyysiä mm. evlut kirkosta ja piispo100986