-----Maapinnan, eri aineiden ja esineiden ikää määriteltäessä on otettu käyttöön uusia mittareita kuten hiili-14-, uraani 238-, kalium/argon- ja uraani/lyijymenetelmiä. Näitä käyttäen pyritään todistamaan, että 1800-luvulla käyttöön otetut huikeat miljoonaluvut pitävät edelleen paikkansa ja että maapallomme on n. 4,5 miljardia vuotta vanha.
Kuinka mittausmenetelmät saadaan näyttämään kehitysopin tukemiseksi tehtyjä aikatauluja? Professori Brew, tunnettu amerikkalainen arkeologi tunnusti (The Revised Quote Book 1990/vapaasti kirjoittajan kääntämänä) puhuessaan hiili-14-ajanmäärityksen käytöstä: "Jos hiili-14 antama aika tukee teorioitamme, saatu tulos ilmoitetaan päätekstissä. Jos se ei täysin vastaa näke-myksiämme, aika merkitään alaviit-teisiin. Jos mittausten antama aika ei lainkaan vastaa teorioitamme, me emme ilmoita sen antamia arvoja emmekä ota niitä lainkaan huomioon."
1800-luvulla tulivuoren purkauksessa syntyneiden kivien ikä määriteltiin käyttäen nykyaikaisia säteilymittareita. Tulokseksi saatiin 160 miljoonasta vuodesta aina 3 miljardiin vuotta.
Hiili-14-menetelmän pulma
Radioaktiivinen hiili-14 muodostuu kosmisen säteilyn vaikutuksesta ja se sitoutuu ilmakehän typpiatomeihin. Kasvien käyttäessä hiilidioksiidia rakennusaineenaan, hiili-14 joutuu niiden biomassaan samassa suhteessa kuin sitä esiintyy luonnossa. Kasvisravinnon myötä hiili-14 siirtyy ravintoketjuun. Näin sitä kulkeutuu kaikkiin niihin, jotka ovat mukana luonnonkierrossa. Kun eläin kuolee, ei ko. hiiltä enää siihen siirry. Hiili-14 menettää radioaktiivisuuttaan suhteessa kuluvaan aikaan. Sen puoliutumisaika on n. 5.740 vuotta. Tutkijat mittaavat kuinka paljon säteilyä tutkittavassa on jäljellä. Tämän mittauksen tuloksesta lasketaan aika siihen, milloin ko. eläin tai kasvi on ollut elossa vastaanottamassa hiili-14 -atomeja. Tällä menetelmällä on mitattu orgaanista ainetta aina 70.000 vuoden ikään asti. Lähtökohtana on kuitenkin se, että hiili-14-pitoisuus ilmakehässä on ollut aina vakio. Onko se aina ollut sama kuin nyt?
Hiili-14-pitoisuus on riippuvainen maan magneettikentän voimakkuudesta. Mitä voimakkaampi kenttä on, sitä vähemmän kosminen säteily pääsee vaikuttamaan ilmakehään. Magneettikentän voimakkuutta on mitattu järjestelmällisesti vuodesta 1835 - siis yli 160 vuotta. Mittaustulokset osoittavat, että maan magneettisuus jatkuvasti heikkenee. Sen puoliutumisaika on n. 1.400 vuotta. Tämä merkitsee, että sen voimakkuus on vain 37% siitä, mitä se oli Kristuksen aikana. Nyt sen voimakkuus on vain 1/32 osa siitä mitä se oli 7.000 vuotta sitten. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että vuonna 5.000 eKr. hiili-14-pitoisuus olisi ollut 0. Sitä ei olisi voinut muodostua ilmakehään magneettikentän voimakkuuden vuoksi.
Kun nyt mitataan hiili-14-mittareilla 6.000 vuotta vanhoja orgaanisia aineita saadaan niiden iäksi määräämättö-män pitkiä aikoja. Ja nämä tulokset sopivat luonnollisesti hyvin kehitysopin kannattajien suunnitelmiin.
Hiili-14-menetelmä ei sovellu kivien tai kivettyneiden aineiden tutkimukseen. Niiden ikää on pyritty mittaamaan kalium/argon- tai uraani/lyijy-menetelmillä.
Nuori mutta iäkäs
N. 170 vuotta sitten Hualalai-saaressa tapahtuneessa tulivuoren purkauksessa syntynyttä laavakiveä tutkittiin ja sen ikää määriteltiin uusilla menetelmillä. Näillä "luotettavilla" säteilymittareilla saatiin 170-vuotiaan kiven iäksi miljoonia vuosia, 160 miljoonasta aina 3 miljardiin vuoteen. Samalla tavoin on käynyt muissakin vastaavissa mittauksissa. Grand Canyonin kerroksien ikää yritettiin myös mitata näillä mainituilla uusilla menetelmillä. Tulokset yllättivät jälleen tutkijat. Päälimmäisten kerrosten "nuori" basalttikallio sai iäkseen 270 miljoonaa vuotta enemmän kuin kanjonin pohjan tasossa oleva "tuhansia miljoonia vuosia vanha" kivikerros. Näiden mittausten jälkeen kehitysoppineiden aikaisemmin antamat aikamääreet kanjonin kallioille ja kerrostumille on osittain siirretty "vanhojen uskomusten joukkoon".
Mihin voidaan luottaa?
Kehitysopin kannattajat pitävät itse parhaana ja luotettavimpana luomaansa indeksifossiilitaulukkoa. Tämä taulukko perustuu alussa mainittuun 1800-luvun ideologiaan ja silloin tehtyyn Darwinin kehitysoppia kannattaneiden keskinäiseen sopimukseen. Johtofossiililuettelon ovat vakavat tutkijat kuitenkin jo hylänneet. Eihän 150 vuoden aikana maankuoresta ole löytynyt yhtään todistetta eliökunnan hitaasta kehittymisestä.
Hämmennystä sitä vastoin ovat herättäneet ne uudet tutkimukset, jotka vääjäämättä todistavat, että maapalloa on kohdannut joitakin tuhansia vuosia sitten tuhoisa mullistus, jossa tulivuorten purkaukset ja valtavat vesimassat ovat näytelleet pääosaa - aivan kuten Raamattu kertoo. Kuuluisa Grand Canyonkin on syntynyt näiden mullistusten aikana. --------------------
--------Teksti otettu Kimmo Pälikön tekemästä Taustaa 1 kehitysopin kulissesissa kirjasta----------------
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Onko hiili-14 aikamääritykset luotettavia?
27
387
Vastaukset
- <>
Monet fossiilit ovat hankittu harmailta markkinoilta eikä niiden löytöpaikkoja ole voitu määritelläkään. Silti näitä on pilvin pimein käytettyjen "todisteiden" joukossa tekaistuilla löytötiedoilla varustettuina.
Nannaa! "Lähtökohtana on kuitenkin se, että hiili-14-pitoisuus ilmakehässä on ollut aina vakio."
Eikä ole.
"Mittaustulokset osoittavat, että maan magneettisuus jatkuvasti heikkenee."
Ota pari sopivaa mittauspistettä. Oleta kehitys lineaariseksi. Lue haluttu lopputulos. Tämä on kreationismia perinteisimmillään. Planeetan magneettikentän vaihtelut EIVÄT ole lineaarisia.
"Kun nyt mitataan hiili-14-mittareilla 6.000 vuotta vanhoja orgaanisia aineita saadaan niiden iäksi määräämättö-män pitkiä aikoja"
Eipäs, vaan ilman kalibrointia saadaan liian nuoria ikiä.
"Eihän 150 vuoden aikana maankuoresta ole löytynyt yhtään todistetta eliökunnan hitaasta kehittymisestä."
Onhan.
"uudet tutkimukset vääjäämättä todistavat, että maapalloa on kohdannut joitakin tuhansia vuosia sitten tuhoisa mullistus, jossa tulivuorten purkaukset ja valtavat vesimassat ovat näytelleet pääosaa - aivan kuten Raamattu kertoo. Kuuluisa Grand Canyonkin on syntynyt näiden mullistusten aikana"
Mitkä tutkimukset? Kenen tekemät, missä julkaistu? Minkä tutkimuksen mukaan Grand Canyon on pari tuhatta vuotta vanha?
Joko se pulu jo lensi pois?- hevonpaskaa
"Radioaktiivinen hiili-14 muodostuu kosmisen säteilyn vaikutuksesta ja se sitoutuu ilmakehän typpiatomeihin."
On jäänyt Kimmo Päliköltä peruskoulun kemia käymättä? Koko kirja on muutenkin pelkkää roskaa.- abcdef
>>> On jäänyt Kimmo Päliköltä peruskoulun kemia käymättä? Koko kirja on muutenkin pelkkää roskaa. >>>
Niin, tämä Kimmo Pälikkö on postikortteja tehtaileva taiteilija. Ei muuta.
http://www.kp-art.fi/default.htm
Kimmo Pälikkö (1938) on syntynyt Helsingissä. Opiskellut mm. Työväenopistossa, Vapaassa Taidekoulussa ja Taideteollisessa Korkeakoulussa.
Joten sellainen luonnontieteilijä on K. Pälikkö.
- Pekka-
Mistä ihmeestä johtuu että hihhulit hyväksyvät vaikka kuinka ala-arvoiusta teksti kunhan se vain tukee heidän lapsenuskoaan?
Onko kristityillä joku ominaisuus joka estää kaiken asia-tiedon hyväksymisen ja kaikenlaisen huuhaa-tiedon suosimisen?
Yleensä nämä samat ihmiset ovat hyvin kiinnostuneita UFOista ja kaikenmaailman rajatieto-asioista. Eikö reaalimaailma riitä? Onko oikea elämä niin ankeaa että pitää paeta mioelikuvitusmaailmaan?
Näin ei tietenkään yuleisesti ole, Esimerkiksi Suomessa Kirkon piispat ovat lähes poikkeuksetta erittäin terävänäköisiä ja älykkäitä ihmisiä jotka pystyvt erottamaan huuhaan ja todellisuuden.
Suomessa saa vapaasti painaa kaikenlaista roskaa kuten nuo Pälikön kirjat. Onhan se taidemaalarille hyvä tapa tienata hieman lisää rahaa ja sehän tunnetusti uskoville kelpaa.- Kuvainrastaja
Etköhän nyt maalaile varsin leveällä pensselillä?
"Onko kristityillä joku ominaisuus joka estää kaiken asia-tiedon hyväksymisen ja kaikenlaisen huuhaa-tiedon suosimisen?"
Onko suomalaisilla joku ominaisuus, joka pakottaa hakkaamaan ulkomaalaisia pesäpallomailoilla ja polttamaan pitserioita? Yleistykseni oli suunnilleen samaa laatua.
Kreationistit edustavat kristityistä pientä murto-osaa. Esim perus luterilaiset ja katoliset hyväksyvät pääsääntöisesti tieteen saavutukset ja tulokset. Näitä kreationisteja on Suomessa vain muutamassa pienessä kuppikunnassa. He eivät todellakaan edusta suomalaisia kristityjä yleisesti.
Ps. Myös Pekka, joten en Pekkaa pahempi. - raven-79
Ensin henkilökohtainen etu, sitten uskonveljien etu, ja sitten jossain tuolla kaukana tuleepi reaalimaailamn faktatieto, ja realiteetit. Hiemanko kieroutunutta?
- Pekka-
Kuvainrastaja kirjoitti:
Etköhän nyt maalaile varsin leveällä pensselillä?
"Onko kristityillä joku ominaisuus joka estää kaiken asia-tiedon hyväksymisen ja kaikenlaisen huuhaa-tiedon suosimisen?"
Onko suomalaisilla joku ominaisuus, joka pakottaa hakkaamaan ulkomaalaisia pesäpallomailoilla ja polttamaan pitserioita? Yleistykseni oli suunnilleen samaa laatua.
Kreationistit edustavat kristityistä pientä murto-osaa. Esim perus luterilaiset ja katoliset hyväksyvät pääsääntöisesti tieteen saavutukset ja tulokset. Näitä kreationisteja on Suomessa vain muutamassa pienessä kuppikunnassa. He eivät todellakaan edusta suomalaisia kristityjä yleisesti.
Ps. Myös Pekka, joten en Pekkaa pahempi.Huomasitko virkkeen"Näin ei tietenkään yleisesti ole..."
eli viittasin juuri näihinkreationisteihin (YEC).
- tarkemmin
>
Tästä varmaan on esimerkkejä ? Eikö ? No, sitähän minäkin, että se oli vain defenssimekansimiin kuuluva oman uskonsa puolesta läväisty lausahdus, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
>
Miten säteilymittareita käytetään kivien ikien mittaamiseen ?
Eikö muuten magmassa ole sulamattomia hiukkasia, jotka ovat siis ennemmin muodostuneita kivenkappaleita. Siksi on mahdollista löytää uudestakin kivestä pieniä hiukkasia, jotka ovat tuota kiveä vanhempia. Yhtä kaikki, ongelma pysyy: miten voidaan saada iäksi esim. 200 miljoonaa vuotta ? Vaikka virherajat olisivat isoja tms. niin perusongelma on se, että miten kummassa tuollaisia tuloksia voidaan ylipäätään saada. Tähän kreationistit eivät pysty vastaamaan.
>
Tämä on mielenkiintoinen kohta. Miten on päätelty, että magneettikenttä muuttuu lineaarisesti ? Onko luonnossa jotain merkkejä magneettikentän muutoksista ? Esim. jotkut hiukkaset ovat magneettisia. Onko niiden suuntautumisesta mahdollista päätellä magneettisuutta ? Näin saataisiin varmennettu havainto hypoteettiselle ekstrapolaatiolle lineaarisesta heikkenemisestä.
Eikös tuo ole muuten helppo havaita muullakin tavoin: siis jos otetaan esim. puu, joka jättää aina edellisen vuosirenkaan hiilen vaihtamatta, niin esim. tuhatvuotiaasta puusta voimme havaita tuon magneettisuuden vähenemisen aiheuttaman hiilen lisääntymisen kuten tuossa kerroit. [Puussa siis ana vuosirengas kertoo vuoden, milloin se on muodostunut radiohiilimenetelmässä.]
Tässä on vaan se ongelma, ettei mitään vähenemää näy. Hiili-14:n väheneminen on vaan tämän reaalimaailman havaintojen mukaan puoliintumisesta johtuvaa - ei itse C-14:n vähenemisestä johtuvaa (jos siis käytämme Pälikönkin hyväksymää puoliintumisaikaa perusteena). Voi voi, kun kreationistit ovat nyt syvällä suossa.
>
Tässä on se sama perusongelma: miten kummassa voi olla olemassa kivi, jonka sisälle on muodostunut mitattavia määriä argonia kaliumista kun kaliumin puoliintumisaika on 1,25 miljardia vuotta ? Kuudessa tuhannessa vuodessa argonia ei vaan tule mitattavaa määrää. Tämä on se ongelma - ei jokin virheraja tai kummallinen tulos (tai väite sellaisesta) tms.- Apo-Calypso
Tuossa aikaisemmassa Pöljäkkeen sopertelussa ei ollut järjen häivääkään.
Ilmakehän C-14 pitoisuus tai sen muodostuminen ilmakehässä ei riipu vähimmässäkään määrin maan magneettikentän voimakkuudesta. Maan magneettikenttä vaikuttaa ainoastaan varautuneisiin hiukkasiin mutta ei tippaakaan elektromagneettiseen säteilyyn, jota gammasäteily on ja joka saa aikaan N14-atomin muuntumisen C-14 atomiksi. - hieman:
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuossa aikaisemmassa Pöljäkkeen sopertelussa ei ollut järjen häivääkään.
Ilmakehän C-14 pitoisuus tai sen muodostuminen ilmakehässä ei riipu vähimmässäkään määrin maan magneettikentän voimakkuudesta. Maan magneettikenttä vaikuttaa ainoastaan varautuneisiin hiukkasiin mutta ei tippaakaan elektromagneettiseen säteilyyn, jota gammasäteily on ja joka saa aikaan N14-atomin muuntumisen C-14 atomiksi.Miten tuo neutroni, joka tarvitaan C-14:n syntymiseen, muodostuu kosmisesta säteilystä ? En heti löytänyt kuin "monivaiheisen prosessin kautta kosmisesta säteilystä saadaan neutroni". Voihan kyseessä olla nimenomaan kosmisen säteilyn hiukkasosuus, joka neutroneja tuottaa. Siihen magneettikenttä vaikuttaisikin (koska partikkelit eivät ole sähköneutraaleja). Sähkömagneettiseen säteilyynhän maan magneettikenttä ei vaikuta.
- Apo-Calypso
hieman: kirjoitti:
Miten tuo neutroni, joka tarvitaan C-14:n syntymiseen, muodostuu kosmisesta säteilystä ? En heti löytänyt kuin "monivaiheisen prosessin kautta kosmisesta säteilystä saadaan neutroni". Voihan kyseessä olla nimenomaan kosmisen säteilyn hiukkasosuus, joka neutroneja tuottaa. Siihen magneettikenttä vaikuttaisikin (koska partikkelit eivät ole sähköneutraaleja). Sähkömagneettiseen säteilyynhän maan magneettikenttä ei vaikuta.
Tuo neutroni syntyy ns. "spallaatio"-prosessin kautta korkeaenergisen gammakvantin osuessa ilmakehän atomiin. Syntynyt terminen neutroni osuu N14-ytimeen, josta beta-hajoamisen kautta syntyy C14-ydin ja vapaa protoni. Näistä ainoastaan protoni ja elektroni ovat vuorovaikutuksessa magneetikentän kanssa ja nekin vasta C14-ytimen jo synnyttyä.
Tuossa yksinkertaisena kaaviona:
http://www.physics.arizona.edu/ams/education/product.htm
Ja, tietetnkin, kuten jo sanoit, C14 ei tietenkään ole yhtyneenä N14:aan, kuten Pöljäke koetti soperrella. - tästä !
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuo neutroni syntyy ns. "spallaatio"-prosessin kautta korkeaenergisen gammakvantin osuessa ilmakehän atomiin. Syntynyt terminen neutroni osuu N14-ytimeen, josta beta-hajoamisen kautta syntyy C14-ydin ja vapaa protoni. Näistä ainoastaan protoni ja elektroni ovat vuorovaikutuksessa magneetikentän kanssa ja nekin vasta C14-ytimen jo synnyttyä.
Tuossa yksinkertaisena kaaviona:
http://www.physics.arizona.edu/ams/education/product.htm
Ja, tietetnkin, kuten jo sanoit, C14 ei tietenkään ole yhtyneenä N14:aan, kuten Pöljäke koetti soperrella.Kiitos vaan. Kuitenkin kun tsekkasin linkkisi, niin siinäkään ei suoraan sanottu, että nimenomaan sähkömagneettinen säteilyn osa kosmisesta säteilystä aiheuttaisi tuon spallaation. Itse asiassa kun katsoin Wikipediasta http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray_spallation niin siellä kyllä viitataan, että nimenomaan kosmisen säteilyn protoni saisi aikaan neutronivuon. Kuka varmistaisi asian ?
Protoniin magneettikenttä sentään hivenen vaikuttaa. Tosin se ohjaa sitä vaan navalle, jossa se sitten törmää samaan tapaan ilmakehään - ja C-14-tuotanto siis tapahtuisi vaan enemmän navoilla. Maahan saapuva säteily kuitenkin pysyisi vakiona (ja siis C-14-muodostus samaten). - Apo-Calypso
tästä ! kirjoitti:
Kiitos vaan. Kuitenkin kun tsekkasin linkkisi, niin siinäkään ei suoraan sanottu, että nimenomaan sähkömagneettinen säteilyn osa kosmisesta säteilystä aiheuttaisi tuon spallaation. Itse asiassa kun katsoin Wikipediasta http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray_spallation niin siellä kyllä viitataan, että nimenomaan kosmisen säteilyn protoni saisi aikaan neutronivuon. Kuka varmistaisi asian ?
Protoniin magneettikenttä sentään hivenen vaikuttaa. Tosin se ohjaa sitä vaan navalle, jossa se sitten törmää samaan tapaan ilmakehään - ja C-14-tuotanto siis tapahtuisi vaan enemmän navoilla. Maahan saapuva säteily kuitenkin pysyisi vakiona (ja siis C-14-muodostus samaten).Tässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14#Origin_and_radioactive_decay
Lainaus:
"Carbon-14 is produced in the upper layers of the troposphere and the stratosphere by thermal neutrons absorbed by nitrogen atoms. When cosmic rays enter the atmosphere, they undergo various transformations, including the production of neutrons."
Ts. nopeat neutronit syntyvät ilmakehässä korkeaenergisten gammasäteiden aiheuttaman spallaation tuottamana.
"Protoniin magneettikenttä sentään hivenen vaikuttaa. Tosin se ohjaa sitä vaan navalle, jossa se sitten törmää samaan tapaan ilmakehään - ja C-14-tuotanto siis tapahtuisi vaan enemmän navoilla."
Ei. Vapaisiin protoneihin magneettikenttä vaikuttaa, mutta siinä vaiheessa C-14 on jo muodostunut ja magneettikenttä ei vaikuta siihen, ellei syntynyt C-14 atomi ole jostain syystä varautunut. Tosin C-14:aa syntyy eniten korkeilla leveysasteilla, mutta ilmakehän virtaukset saavat ne nopeasti leviämään kaikkialle.
Kirjoitin tuossa aikasemmin väärin. Beta-hajoamisella ei ole mitään tekemistä C-14-synteesin kanssa. C-14:n hajoaminen takaisin N-14:ksi tapahtuu beta-hajoamisen kautta. - Apo-Calypso
tästä ! kirjoitti:
Kiitos vaan. Kuitenkin kun tsekkasin linkkisi, niin siinäkään ei suoraan sanottu, että nimenomaan sähkömagneettinen säteilyn osa kosmisesta säteilystä aiheuttaisi tuon spallaation. Itse asiassa kun katsoin Wikipediasta http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray_spallation niin siellä kyllä viitataan, että nimenomaan kosmisen säteilyn protoni saisi aikaan neutronivuon. Kuka varmistaisi asian ?
Protoniin magneettikenttä sentään hivenen vaikuttaa. Tosin se ohjaa sitä vaan navalle, jossa se sitten törmää samaan tapaan ilmakehään - ja C-14-tuotanto siis tapahtuisi vaan enemmän navoilla. Maahan saapuva säteily kuitenkin pysyisi vakiona (ja siis C-14-muodostus samaten).Ahh. Muistin ilmeisesti väärin. Jostain lähteestä vuosia sitten minulle jäi kuva korkeaenergisten gammasäteiden olevan pääsyy spallaatioon. Korkeaenergiset protonit taitavat sittenkin olla pääsyyllisiä.
Pöljäkkeen artikkelin kannalta asialla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. - Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Ahh. Muistin ilmeisesti väärin. Jostain lähteestä vuosia sitten minulle jäi kuva korkeaenergisten gammasäteiden olevan pääsyy spallaatioon. Korkeaenergiset protonit taitavat sittenkin olla pääsyyllisiä.
Pöljäkkeen artikkelin kannalta asialla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä.Enpäs muistanutkaan aivan väärin. Korkeaenerginen gamma-säteily aiheuttaa *myöskin* spallaatiota hiukkassäteilyn ohella, googlaa "gamma spallation".
- tosiaan:
Apo-Calypso kirjoitti:
Tässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14#Origin_and_radioactive_decay
Lainaus:
"Carbon-14 is produced in the upper layers of the troposphere and the stratosphere by thermal neutrons absorbed by nitrogen atoms. When cosmic rays enter the atmosphere, they undergo various transformations, including the production of neutrons."
Ts. nopeat neutronit syntyvät ilmakehässä korkeaenergisten gammasäteiden aiheuttaman spallaation tuottamana.
"Protoniin magneettikenttä sentään hivenen vaikuttaa. Tosin se ohjaa sitä vaan navalle, jossa se sitten törmää samaan tapaan ilmakehään - ja C-14-tuotanto siis tapahtuisi vaan enemmän navoilla."
Ei. Vapaisiin protoneihin magneettikenttä vaikuttaa, mutta siinä vaiheessa C-14 on jo muodostunut ja magneettikenttä ei vaikuta siihen, ellei syntynyt C-14 atomi ole jostain syystä varautunut. Tosin C-14:aa syntyy eniten korkeilla leveysasteilla, mutta ilmakehän virtaukset saavat ne nopeasti leviämään kaikkialle.
Kirjoitin tuossa aikasemmin väärin. Beta-hajoamisella ei ole mitään tekemistä C-14-synteesin kanssa. C-14:n hajoaminen takaisin N-14:ksi tapahtuu beta-hajoamisen kautta.>
Tosiaan, cosmic rays ei ole gammasäteily vaan siihen kuuluu myös voimakasta hiukkassäteilyä, josta suurin osa on sähköisesti varattuja hiukkasia.
>
Mietitään tätä uudestaan. Siis jos protoni tulee pääasiassa navoille, se tuottaa siellä typestä C-14:ä. Eikö kuitenkin C-14-tuotanto ole ihan samansuuruista kuin jos nuo samat protonit tulisivat suoraan ilmakehään ? Paikka vaan muuttuisi, kuten jo sanoit, että lähellä napoja tulee hiiltä eniten. Yhtä monta törmäystä ilman molekyyleihin protonilla tulee olemaan tulipa se navalta tai päiväntasaajan kohdalta ilmakehään. - vaikutakaan !
Apo-Calypso kirjoitti:
Ahh. Muistin ilmeisesti väärin. Jostain lähteestä vuosia sitten minulle jäi kuva korkeaenergisten gammasäteiden olevan pääsyy spallaatioon. Korkeaenergiset protonit taitavat sittenkin olla pääsyyllisiä.
Pöljäkkeen artikkelin kannalta asialla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä.>
Ei tietenkään, mutta mukavahan näihin on saada selkeät sävelet.
Tosiaan kuten sanoin, esim. puun vuosirenkaissahan tämä Pälikön (tai siis jonkun amerikkalaisen kreationistiorganisaation) oletus näkyisi selkeästi: jos C-14-tuotanto olisi ollut pienempää, sen pitoisuus mentäessä puun vuosirenkaita vanhempaan päin pienenisi enemmän kuin puoliintumisaika antaisi odottaa. Näin ei kuitenkaan ole, joten Pälikön hypoteesit on näin todettu totaalisesti murskatuksi. - näin:
Apo-Calypso kirjoitti:
Enpäs muistanutkaan aivan väärin. Korkeaenerginen gamma-säteily aiheuttaa *myöskin* spallaatiota hiukkassäteilyn ohella, googlaa "gamma spallation".
Jees, ei neutronituonto siis kokonaan ainakaan ole protonien tuotetta. Suhteesta en tiedä, mutta tosiaan ainakin jokin osuus C-14-tuotannosta on riippumaton magneettisista voimista. Epäilisin, että gamma on kuitenkin niin heikko verrattuna noihin huikean energisiin protoneihin, että pääsyyllinen on sittenkin protoni ja kosmisen säteilyn hiukkassäteilyosuus.
No, selko saatiin kuitenkin. - asianharrastaja
vaikutakaan ! kirjoitti:
>
Ei tietenkään, mutta mukavahan näihin on saada selkeät sävelet.
Tosiaan kuten sanoin, esim. puun vuosirenkaissahan tämä Pälikön (tai siis jonkun amerikkalaisen kreationistiorganisaation) oletus näkyisi selkeästi: jos C-14-tuotanto olisi ollut pienempää, sen pitoisuus mentäessä puun vuosirenkaita vanhempaan päin pienenisi enemmän kuin puoliintumisaika antaisi odottaa. Näin ei kuitenkaan ole, joten Pälikön hypoteesit on näin todettu totaalisesti murskatuksi...ja väitetäänkin, että dendrologinen kalenterikin on virheellinen, kun vuosirenkaita sattumoisin tulee useampia vuodessa. Siihen asti ajatus ei kuitenkaan lennä, että miksi nuo kaksi ovat virheellisiä samalla tapaa tukien yksinkertaisesti kalibroituna toisiaan ja muita mittaustapoja.
- niin !
asianharrastaja kirjoitti:
..ja väitetäänkin, että dendrologinen kalenterikin on virheellinen, kun vuosirenkaita sattumoisin tulee useampia vuodessa. Siihen asti ajatus ei kuitenkaan lennä, että miksi nuo kaksi ovat virheellisiä samalla tapaa tukien yksinkertaisesti kalibroituna toisiaan ja muita mittaustapoja.
>
Juu, voihan tuossa olla jokunen vuosi niin, että on tullut pari rengasta. Mutta tämähän ei vaikuta yhtään mitenkään itse asiaan: vuosirenkaista pystytään tsekkaamaan, että C-14-pitoisuus pienenee vuosirengas vuosirenkaalta. Joku huomaamaton kahden renkaan vuosi tuottaa siis maksimissaan vuoden virheen ikämittaukseen. Entä sitten ? Edelleen kreationistinen ongelma on se, että on olemassa puunkappaleita, joissa on jäljellä vain esim. 10 % C-14:stä. Ja tosiaan, onhan sellaisiakin puunpalasia mitattu, jossa on vuosiluku mukana: esim. jonkin rakennuksen, jonka valmistumisvuosi tiedetään muulla keinoin, osia. Näillä voidaan aivan helposti näyttää, että sentään monta sataa vuotta on jo menty tasaista tahtia rengas vuodessa (ehkä jokunen parin renkaan vuosi) ja että tuohon mennessä C-14-pitoisuus on vähentynyt tasaisesti juuri kuten puoliintumisaika antaa odottaa. Mitään C-14-pitoisuuden muutoksia magneettikentän funktiona ei havaita. Sellainen kuvitelma ei siis vaan kuulu tähän reaalimaalmaan.
Tosiaan tuo dendrokronologian kieltäminen lähentelee kyllä denialiamia. Tosiaan vaikka joku vuosi sattuisikin tulemaan pari tai jopa kolme rengasta, niin jos tuo suhteutetaan siihen, että jokaisen kronologian puun pitäisi mahtua n. 4000 vuoteen (siis kaikki puut olisivat tulleet vedenpaisumuksen [sic !] jälkeen). Tuossa he siis väittävät, että ihan jokainen vuosi on tullut kolme rengasta kun kuitenkin tuo dendrokronologia yltää 12000 vuoteen saakka. Reaalimaailman havainnot vaan kieltävät tuollaisen uskomuksen. Se ei siis ole totta tässä reaalimaailmassa. Uskonnollisissa kuvitelmissa sitä tietysti saa pitää totena, mutta onko hyötyä elää tässä reaalimaailmassa uskoen asioihin, joiden tietää olevan tämän reaalimaailman vastaisia. - Apo-Calypso
tosiaan: kirjoitti:
>
Tosiaan, cosmic rays ei ole gammasäteily vaan siihen kuuluu myös voimakasta hiukkassäteilyä, josta suurin osa on sähköisesti varattuja hiukkasia.
>
Mietitään tätä uudestaan. Siis jos protoni tulee pääasiassa navoille, se tuottaa siellä typestä C-14:ä. Eikö kuitenkin C-14-tuotanto ole ihan samansuuruista kuin jos nuo samat protonit tulisivat suoraan ilmakehään ? Paikka vaan muuttuisi, kuten jo sanoit, että lähellä napoja tulee hiiltä eniten. Yhtä monta törmäystä ilman molekyyleihin protonilla tulee olemaan tulipa se navalta tai päiväntasaajan kohdalta ilmakehään."Mietitään tätä uudestaan. Siis jos protoni tulee pääasiassa navoille, se tuottaa siellä typestä C-14:ä."
Ei aivan. Kosmisen säteilyn protoni (tai gamma-kvantti) eivät itsessään osallistu C-14 synteesiin, vaan muodostavat spallaation kautta termisen (=energisen, tai nopean) neutronin, jonka reaktio N-14 -ytimen kanssa luovat "samanaikaisesti" C-14 -ytimen ja vapaan protonin. Reaktiosta syntynyt vapaa protoni on liian heikkoenerginen muodostaakseen uusia C-14 -ytimiä.
Tosin, maapallon magneettikentän aikaansaama "syklotroni" ohjaa korkeaenergiset protonit suuremmassa määrin korkeammille leveysasteille. - näin:
Apo-Calypso kirjoitti:
"Mietitään tätä uudestaan. Siis jos protoni tulee pääasiassa navoille, se tuottaa siellä typestä C-14:ä."
Ei aivan. Kosmisen säteilyn protoni (tai gamma-kvantti) eivät itsessään osallistu C-14 synteesiin, vaan muodostavat spallaation kautta termisen (=energisen, tai nopean) neutronin, jonka reaktio N-14 -ytimen kanssa luovat "samanaikaisesti" C-14 -ytimen ja vapaan protonin. Reaktiosta syntynyt vapaa protoni on liian heikkoenerginen muodostaakseen uusia C-14 -ytimiä.
Tosin, maapallon magneettikentän aikaansaama "syklotroni" ohjaa korkeaenergiset protonit suuremmassa määrin korkeammille leveysasteille.>
Ajattelen asian näin: Protoni tulee ilmakehään. Se törmää johonkin atomiin, josta siis lähtee noita reaktioon osallistuvia neutroneita. Käsittääkseni on kuitenkin aivan sama, millä leveyspiirillä tuo spallaatio tapahtuu kun aina törmäyksessä muodostuu yhtä monta reagoivaa neutronia - ja aina ko. neutronin tiellä on yhtä monta typpiatomia. Jos on harvempaa kaasua, välimatkat on vaan vähän pidempiä. Kyse ei siis periaatteessa ole mistään muusta kuin korkeaenergisten protonien määrästä, joka saa aikaan aina tietyn määrän neutroneita (joista jokaisella on yhtä suuri mahdollisuus osallistua reaktioon typen kanssa). Se on sitten yksi lysti, missä paikassa tuo tapahtuu: se on ainoastaan saapuvien protonien funktio.
Halotaankohan tässä jo hiuksia. - Apo-Calypso
näin: kirjoitti:
>
Ajattelen asian näin: Protoni tulee ilmakehään. Se törmää johonkin atomiin, josta siis lähtee noita reaktioon osallistuvia neutroneita. Käsittääkseni on kuitenkin aivan sama, millä leveyspiirillä tuo spallaatio tapahtuu kun aina törmäyksessä muodostuu yhtä monta reagoivaa neutronia - ja aina ko. neutronin tiellä on yhtä monta typpiatomia. Jos on harvempaa kaasua, välimatkat on vaan vähän pidempiä. Kyse ei siis periaatteessa ole mistään muusta kuin korkeaenergisten protonien määrästä, joka saa aikaan aina tietyn määrän neutroneita (joista jokaisella on yhtä suuri mahdollisuus osallistua reaktioon typen kanssa). Se on sitten yksi lysti, missä paikassa tuo tapahtuu: se on ainoastaan saapuvien protonien funktio.
Halotaankohan tässä jo hiuksia."Halotaankohan tässä jo hiuksia."
Jeps.
Mutta halotaanpa hiuksia kretujen, erityisesti Kimmo Pöljäkkeen iloksi hieman lisää...
Kuten todettiin, maapallon magneettikentällä ei ole hölkäsen pöläyksen merkitystä C-14 -isotoopin syntymisessä, oli tuon synteesin aikaansaaneen energeettisen neutronin synnyttänyt spallaatio energeettisen protonin tai energeettisen gammakvantin aikaansaama.
Oli mekanismi kumpi hyvänsä, C-14:aa syntyy tunnetulla mekanismilla luonnossa, adsorboituu kasvikuntaan tunnetun mekanismin kautta, ja hajoaa kuolleesta eloperäisestä materiaalista tunnetulla mekanismilla, eikä siihen oppimattomien ja epärehellisten uskonnollisten fundamentalistien käsienheiluttelu vaikuta tippaakaan. - asianharrastaja
niin ! kirjoitti:
>
Juu, voihan tuossa olla jokunen vuosi niin, että on tullut pari rengasta. Mutta tämähän ei vaikuta yhtään mitenkään itse asiaan: vuosirenkaista pystytään tsekkaamaan, että C-14-pitoisuus pienenee vuosirengas vuosirenkaalta. Joku huomaamaton kahden renkaan vuosi tuottaa siis maksimissaan vuoden virheen ikämittaukseen. Entä sitten ? Edelleen kreationistinen ongelma on se, että on olemassa puunkappaleita, joissa on jäljellä vain esim. 10 % C-14:stä. Ja tosiaan, onhan sellaisiakin puunpalasia mitattu, jossa on vuosiluku mukana: esim. jonkin rakennuksen, jonka valmistumisvuosi tiedetään muulla keinoin, osia. Näillä voidaan aivan helposti näyttää, että sentään monta sataa vuotta on jo menty tasaista tahtia rengas vuodessa (ehkä jokunen parin renkaan vuosi) ja että tuohon mennessä C-14-pitoisuus on vähentynyt tasaisesti juuri kuten puoliintumisaika antaa odottaa. Mitään C-14-pitoisuuden muutoksia magneettikentän funktiona ei havaita. Sellainen kuvitelma ei siis vaan kuulu tähän reaalimaalmaan.
Tosiaan tuo dendrokronologian kieltäminen lähentelee kyllä denialiamia. Tosiaan vaikka joku vuosi sattuisikin tulemaan pari tai jopa kolme rengasta, niin jos tuo suhteutetaan siihen, että jokaisen kronologian puun pitäisi mahtua n. 4000 vuoteen (siis kaikki puut olisivat tulleet vedenpaisumuksen [sic !] jälkeen). Tuossa he siis väittävät, että ihan jokainen vuosi on tullut kolme rengasta kun kuitenkin tuo dendrokronologia yltää 12000 vuoteen saakka. Reaalimaailman havainnot vaan kieltävät tuollaisen uskomuksen. Se ei siis ole totta tässä reaalimaailmassa. Uskonnollisissa kuvitelmissa sitä tietysti saa pitää totena, mutta onko hyötyä elää tässä reaalimaailmassa uskoen asioihin, joiden tietää olevan tämän reaalimaailman vastaisia...mutta vielä enempi minua vakuuttaa kymmenkunnan toisistaan riippumattoman ajoitusmenetelmän keskinäinen yhteensopivuus.
- vielä !
asianharrastaja kirjoitti:
..mutta vielä enempi minua vakuuttaa kymmenkunnan toisistaan riippumattoman ajoitusmenetelmän keskinäinen yhteensopivuus.
>
Jep. Ajattelin vaan, että tuollainen puusta laskettu ihan vuosi vuodelta renkaisiin perustuen on niin suoraviivainen ja täysin kiistämätön menetelmä, että siinä kreationisti ei voi vetäytyä "liian hankalan menetelmän" taakse tai mihinkään manipulaatioihin tms.
Noh, nyt nähtiin, ettei kreationisteilla tosiaan ole mitään vastaansanomista asiasta. He häipyvät kuten kunnon kristityn pitääkin faktojen edestä. Toki siis tulemme taas (epäilemättä saman kirjoittajan toimesta) näkemään saman avauksen uudestaan ja uudestaan. Näin se kreationismi toimii.
- asianharrastaja
..Pälikön kauan sitten kreationistien englanninkielisiltä verkkosivuilta ammentamaa tavaraa, jonka melkoisen osan kreationistit ovat itsekin jo hyläneet epäuskottavana. Yksikään esitetty väite ei ole jäänyt tiedepuolelta vastaamatta ja vain muutamissa jankkaaminen edelleen jatkuu.
Geologisen ajanmäärityksen kreationistinen kritiikki pyrkii pelkästään luomaan epäilyksiä yksittäisten menetelmien virheellisyydestä, ottamatta huomioon sitä miten ne antavat riippumattomia vahvistuksia toinen toisilleen. Ennen kaikkea, tavoite osoittaa kaikki maailmassa alle 10´000 vuoden ikäiseksi ei tällä kritiikillä toteudu ja olisikin täysin toivoton yritys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 854578
Haleja ja pusuja
Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺864416Onko mukava nähdä minua töissä?
Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭433759Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli173572Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle402977Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm102784En kirjoita sulle tänne
Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä212711IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm392113Nainen, tunnusta että olet varattu ja tyytymätön suhteeseesi
Ja siksi pyörit täällä ikävä palstalla etsien sitä jotain jota elämääsi kaipaat. ehkäpä olet hieman surullinen, koska ta1581758Savon murteella viäntäminen asiakaspalvelussa?
Olin äsken tekemisissä puhelimitse rahoitusalan firman asiakasneuvonnassa. Tyyppi väänsi leveää savoa oikein perusteelli1101316