Hirsitalon energiankulutus

Tarkoitus ei ollut kyllä mitenkään paukutella henkseleitä. En osaa edes sanoa, että onko tuo energiankulus lähelläkään samankokoisen "tavallisen", ei-hirsirakenteiseen talon kulutusta, kun en sellaisessa ole asunut. Luultavasti ei. Tarkoitus ei ollut myöskään synnyttää mitään juupas-eipäs väittelyä eri rakenteiden paremmuudesta, varmasti hyvin eristetty pystyrunkoinen talo on lämpötaloudellisempi kuin hirsirakennus. Kuinka paljon, en tiedä.
Mutta ihan mielenkiinnosta kuulisin, että kuinka paljon sähköä kuluu muilla hirsitalon lämmittäjillä vaikka suhteessa lämmitettäviin kuutioihin nähden.
Puiden poltto tässä tapauksessa todellakin on ilmaista, jos omalle työlle ei laske hintaa, koska puut tulee omasta metsästä. Tuulenkaatoja tuli jo pelkästään viime kevään myrskyissä useamman vuoden polttotarpeiksi ja niitä kun ei järkevästi saa mihinkään myytyä (no, klapeina ehkä menisi).
Mitähän tuon varaavan takan käyttö voisi säästää kun sitä lämmitetään lähes päivittäin? Tuolta löytyi yksi arvio, jonka mukaan se olisi luokkaa 2500 - 4000 kWh (http://www.polttopuuporssi.fi/index.php?page=6).

Eli tuolla arviolla päivitettynä kokonaisenergiankulus voisi siis olla välillä 16,5 - 20 MWh.

Hirsiasukki kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut kyllä mitenkään paukutella henkseleitä. En osaa edes sanoa, että onko tuo energiankulus lähelläkään samankokoisen "tavallisen", ei-hirsirakenteiseen talon kulutusta, kun en sellaisessa ole asunut. Luultavasti ei. Tarkoitus ei ollut myöskään synnyttää mitään juupas-eipäs väittelyä eri rakenteiden paremmuudesta, varmasti hyvin eristetty pystyrunkoinen talo on lämpötaloudellisempi kuin hirsirakennus. Kuinka paljon, en tiedä.
Mutta ihan mielenkiinnosta kuulisin, että kuinka paljon sähköä kuluu muilla hirsitalon lämmittäjillä vaikka suhteessa lämmitettäviin kuutioihin nähden.
Puiden poltto tässä tapauksessa todellakin on ilmaista, jos omalle työlle ei laske hintaa, koska puut tulee omasta metsästä. Tuulenkaatoja tuli jo pelkästään viime kevään myrskyissä useamman vuoden polttotarpeiksi ja niitä kun ei järkevästi saa mihinkään myytyä (no, klapeina ehkä menisi).
Mitähän tuon varaavan takan käyttö voisi säästää kun sitä lämmitetään lähes päivittäin? Tuolta löytyi yksi arvio, jonka mukaan se olisi luokkaa 2500 - 4000 kWh (http://www.polttopuuporssi.fi/index.php?page=6).

Eli tuolla arviolla päivitettynä kokonaisenergiankulus voisi siis olla välillä 16,5 - 20 MWh.

Lue lisää

Ei kait se hirsinen kehikko pelkästään suoraan vaikuta lämmityskustannuksiin? Rakentamisessa käytetyt ikkunat, ala- ja yläpohjan eristykset vaikuttaa suuresti energian kulutukseen. Huonolla työllä edellisetkin saa ryssittyä helposti.

Hirsiasukki kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut kyllä mitenkään paukutella henkseleitä. En osaa edes sanoa, että onko tuo energiankulus lähelläkään samankokoisen "tavallisen", ei-hirsirakenteiseen talon kulutusta, kun en sellaisessa ole asunut. Luultavasti ei. Tarkoitus ei ollut myöskään synnyttää mitään juupas-eipäs väittelyä eri rakenteiden paremmuudesta, varmasti hyvin eristetty pystyrunkoinen talo on lämpötaloudellisempi kuin hirsirakennus. Kuinka paljon, en tiedä.
Mutta ihan mielenkiinnosta kuulisin, että kuinka paljon sähköä kuluu muilla hirsitalon lämmittäjillä vaikka suhteessa lämmitettäviin kuutioihin nähden.
Puiden poltto tässä tapauksessa todellakin on ilmaista, jos omalle työlle ei laske hintaa, koska puut tulee omasta metsästä. Tuulenkaatoja tuli jo pelkästään viime kevään myrskyissä useamman vuoden polttotarpeiksi ja niitä kun ei järkevästi saa mihinkään myytyä (no, klapeina ehkä menisi).
Mitähän tuon varaavan takan käyttö voisi säästää kun sitä lämmitetään lähes päivittäin? Tuolta löytyi yksi arvio, jonka mukaan se olisi luokkaa 2500 - 4000 kWh (http://www.polttopuuporssi.fi/index.php?page=6).

Eli tuolla arviolla päivitettynä kokonaisenergiankulus voisi siis olla välillä 16,5 - 20 MWh.

Lue lisää

..varmasti hyvin eristetty pystyrunkoinen talo on lämpötaloudellisempi kuin hirsirakennus?

Hirren yksi hyvä ominaisuus on se lämmönvaraus kyky. Kappaletavarasta rak. talosta ominaisuus puuttuu. Nosta persus penkistä ja käy kokeilemassa kuinka lämmin hirrenpinta on. Jos vieläkin epäilyttää, katkaise vaikka lämmitys ja seuraa kuinka hitaasti rak. viilenee. Ei suositeltavaa kokeilla kpl.tavarasta rakennetussa talossa. Aamu voi olla kylmänpuoleinen. Sinun tapauksessasi tilanne on toinen. Paremman ratkaisun olet tehnyt kuin osasit ajatellakkaan.

Hirsiasukki kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut kyllä mitenkään paukutella henkseleitä. En osaa edes sanoa, että onko tuo energiankulus lähelläkään samankokoisen "tavallisen", ei-hirsirakenteiseen talon kulutusta, kun en sellaisessa ole asunut. Luultavasti ei. Tarkoitus ei ollut myöskään synnyttää mitään juupas-eipäs väittelyä eri rakenteiden paremmuudesta, varmasti hyvin eristetty pystyrunkoinen talo on lämpötaloudellisempi kuin hirsirakennus. Kuinka paljon, en tiedä.
Mutta ihan mielenkiinnosta kuulisin, että kuinka paljon sähköä kuluu muilla hirsitalon lämmittäjillä vaikka suhteessa lämmitettäviin kuutioihin nähden.
Puiden poltto tässä tapauksessa todellakin on ilmaista, jos omalle työlle ei laske hintaa, koska puut tulee omasta metsästä. Tuulenkaatoja tuli jo pelkästään viime kevään myrskyissä useamman vuoden polttotarpeiksi ja niitä kun ei järkevästi saa mihinkään myytyä (no, klapeina ehkä menisi).
Mitähän tuon varaavan takan käyttö voisi säästää kun sitä lämmitetään lähes päivittäin? Tuolta löytyi yksi arvio, jonka mukaan se olisi luokkaa 2500 - 4000 kWh (http://www.polttopuuporssi.fi/index.php?page=6).

Eli tuolla arviolla päivitettynä kokonaisenergiankulus voisi siis olla välillä 16,5 - 20 MWh.

Lue lisää

Puun polttaminen tosiaan sekoittaa kaikki laskelmat koska sillä voi hoitaa lämmitystarpeen kokonaankin.
Mielenkiintoista on noissa lukemissa sekin että puun poltto lisää tuota sähkönkulutusta....

Mulla kuuskytluvun 100m2 rankatalo 100 mm villaseinillä ottaa noin 1300l ööliä/v. Eli 5.2l/m3/v
Eli n. 13000kwh/v ja 52kwh/m3/v. Mukana on siis lämmin vesi poislukien kesä jolloin poltin on pois käytöstä.
Noista ei kuitenkaan voi päätellä mitään hirren eduksi tai haitaksi koska asuintavat on aina yksilöllisiä ja niiden heitot voi olla suuria suuntaan tai toiseen.
Pitäisi aina verrata vertailukelpoisia kohteita jos haluaa vertailukelpoisia tuloksia. Eli pitäisi määritellä mittaus kohteet,asukasmäärät, erotella käyttösähkö,vedenlämmitys,tukevat energiamuodot jne...

arvioita kirjoitti:

Puun polttaminen tosiaan sekoittaa kaikki laskelmat koska sillä voi hoitaa lämmitystarpeen kokonaankin.
Mielenkiintoista on noissa lukemissa sekin että puun poltto lisää tuota sähkönkulutusta....

Mulla kuuskytluvun 100m2 rankatalo 100 mm villaseinillä ottaa noin 1300l ööliä/v. Eli 5.2l/m3/v
Eli n. 13000kwh/v ja 52kwh/m3/v. Mukana on siis lämmin vesi poislukien kesä jolloin poltin on pois käytöstä.
Noista ei kuitenkaan voi päätellä mitään hirren eduksi tai haitaksi koska asuintavat on aina yksilöllisiä ja niiden heitot voi olla suuria suuntaan tai toiseen.
Pitäisi aina verrata vertailukelpoisia kohteita jos haluaa vertailukelpoisia tuloksia. Eli pitäisi määritellä mittaus kohteet,asukasmäärät, erotella käyttösähkö,vedenlämmitys,tukevat energiamuodot jne...

Lue lisää

Miten puun polttaminen varaavassa takassa kuluttaa sähköä?

hölmöläinen? kirjoitti:

Miten puun polttaminen varaavassa takassa kuluttaa sähköä?

Veikkaisin että aloittajlla meni plussat ja miinukset sekaisin...
Mutta on se silti mahdollista ääritapauksessa jos tulisijaa käytetään väärin,korvausilmaa otetaan avoimesta ikkunasta ja uunilla on huono hyötysuhde tai väärin mitoitettu.

arvioita kirjoitti:

Veikkaisin että aloittajlla meni plussat ja miinukset sekaisin...
Mutta on se silti mahdollista ääritapauksessa jos tulisijaa käytetään väärin,korvausilmaa otetaan avoimesta ikkunasta ja uunilla on huono hyötysuhde tai väärin mitoitettu.

Lue lisää

Jos tätillä ois munat, se olis setä...

..? kirjoitti:

..varmasti hyvin eristetty pystyrunkoinen talo on lämpötaloudellisempi kuin hirsirakennus?

Hirren yksi hyvä ominaisuus on se lämmönvaraus kyky. Kappaletavarasta rak. talosta ominaisuus puuttuu. Nosta persus penkistä ja käy kokeilemassa kuinka lämmin hirrenpinta on. Jos vieläkin epäilyttää, katkaise vaikka lämmitys ja seuraa kuinka hitaasti rak. viilenee. Ei suositeltavaa kokeilla kpl.tavarasta rakennetussa talossa. Aamu voi olla kylmänpuoleinen. Sinun tapauksessasi tilanne on toinen. Paremman ratkaisun olet tehnyt kuin osasit ajatellakkaan.

Lue lisää

Käypä sinä kokeilemassa ulkona styroksi-levyä! Ihana lämpö. Varaako se siis lämpöä?? On varmaan varannut koko kesän lämmöt itseensä. Kannattaiskohan se viedä sisälle?

hyötysuhde? kirjoitti:

Jos tätillä ois munat, se olis setä...

Väärin ymmärretty asiasisältö tai ääripään idiootti....

pöljä. kirjoitti:

Käypä sinä kokeilemassa ulkona styroksi-levyä! Ihana lämpö. Varaako se siis lämpöä?? On varmaan varannut koko kesän lämmöt itseensä. Kannattaiskohan se viedä sisälle?

Se styrox ei varaa lämpöä juuri lainkaan.
Puu sen sijaan varaa.
Styrox kylläkin eristää paremmin kuin puu, mutta styroxilta puuttuva varauskyky tekee puusta miellyttävämmän seinärakenteena.
Vasta nyt ovat professoritason tutkijat myöntäneet, että massiivisen seinän ( hirsi ja kivi) U-arvot eivät korreloi suoraan energiankulutusta.
Seinän lämmön varauskyky tasaa lämmönvaihteluja ja käytännössä säästää energiaa.
Lähes poikkeuksetta massiiviseinäiset rakennukset kuluttavat vähemmän lämmitysenergiaa kuin laskelmat edellyttäisivät.

119m2 hirsitalo, vm. 2007, kuluttaa sähköä n. 9200 KWH /v.
Puitakin palaa, toivottavasti en loukkaa tällä ketään, mutta en ole maksanut niistä mitään.
Vuoden polttopuiden tekoon menee n. 4 päivän työ.
Jollekin se on kallista, jollekin ei.

arvioita kirjoitti:

Väärin ymmärretty asiasisältö tai ääripään idiootti....

..tyyppi joka ensin väittää että puun poltto lisää tuota sähkönkulutusta?
20.11.2009
21.29

arvioita kirjoitti:

Veikkaisin että aloittajlla meni plussat ja miinukset sekaisin...
Mutta on se silti mahdollista ääritapauksessa jos tulisijaa käytetään väärin,korvausilmaa otetaan avoimesta ikkunasta ja uunilla on huono hyötysuhde tai väärin mitoitettu.

Lue lisää

Piti oikein tarkistaa, että mitä olin tuohon kirjoittanut ja kyllä se oikein oli, eli plussat ja miinukset eivät menneet sekaisin. Ei puunpoltto tietenkään lisää tuota sähkönkulutusta, enkä niin ollut kirjoittanutkaan, vaan olin päivittänyt KOKONAISenergiankulutukseksi tuon 16,5-20 MWh. Eli alunperin ilmoittamani sähkönkulutuksen päälle olin lisännyt sen energiamäärän, joka puun poltosta arvioidaan hyödyttävän (eli se 2500-4000 kWh).
Eli faktinen sähkönkulutus on se 14-16 MWh ja puunpoltosta saatava lämpöenergia tuo 2,5-4 Mwh, joten arvioitu kokonaisenergiankulutus on se 16,5-20 MWh.

eiiiopå kirjoitti:

119m2 hirsitalo, vm. 2007, kuluttaa sähköä n. 9200 KWH /v.
Puitakin palaa, toivottavasti en loukkaa tällä ketään, mutta en ole maksanut niistä mitään.
Vuoden polttopuiden tekoon menee n. 4 päivän työ.
Jollekin se on kallista, jollekin ei.

Lue lisää

sanaa polttopuut, ainakaan sanaa ilmaiset polttopuut tällä palstalla, se saa varsinkin öljy- ja maalämpömiehet lähes kiiman partaalle...

Ved kirjoitti:

sanaa polttopuut, ainakaan sanaa ilmaiset polttopuut tällä palstalla, se saa varsinkin öljy- ja maalämpömiehet lähes kiiman partaalle...

No jos nyt ei kuitenkaan kiimaa, sarvet kyllä kolisee yhteen. Eihän se nyt passaa että jollekkin lämpöenergiakustannukset on minimaalisia. Joku lyö lukemat ja laskelmat kohta pöytään missä saadaan "hyvä hinta" omasta metsästäkin saadulle polttoaineelle. Mitä sitten vaikka joku tekee työn ja hoitaa kuljetuksetkin jos saavat samalla tehdä muutaman metrin itsellekkin. Tai perkaavat ojalinjoja tms. Jos muuta ei keksitä, alkaa maailmanlopun ennustaminen. Jotakin täytyy aina päästä sanomaan ettei ottas nuppiin niin raskaasti omia laskuja maksaessa.

omistaja. kirjoitti:

No jos nyt ei kuitenkaan kiimaa, sarvet kyllä kolisee yhteen. Eihän se nyt passaa että jollekkin lämpöenergiakustannukset on minimaalisia. Joku lyö lukemat ja laskelmat kohta pöytään missä saadaan "hyvä hinta" omasta metsästäkin saadulle polttoaineelle. Mitä sitten vaikka joku tekee työn ja hoitaa kuljetuksetkin jos saavat samalla tehdä muutaman metrin itsellekkin. Tai perkaavat ojalinjoja tms. Jos muuta ei keksitä, alkaa maailmanlopun ennustaminen. Jotakin täytyy aina päästä sanomaan ettei ottas nuppiin niin raskaasti omia laskuja maksaessa.

Lue lisää

Energiansäästössä on menty äärimmäisyyksiin. Saa nähdä millaiset homeongelmat on kymmenen vuoden kuluttua ns. passiivitaloissa. Kyllä vanha kunnon hirsitalo ilman lisäeristeitä on rakennustaidon loistava näyte!
Nykyään takerrutaan pieniin lillukanvarsiin ja mennään ojasta allikkoon.

juuupaaseipääs kirjoitti:

Energiansäästössä on menty äärimmäisyyksiin. Saa nähdä millaiset homeongelmat on kymmenen vuoden kuluttua ns. passiivitaloissa. Kyllä vanha kunnon hirsitalo ilman lisäeristeitä on rakennustaidon loistava näyte!
Nykyään takerrutaan pieniin lillukanvarsiin ja mennään ojasta allikkoon.

Lue lisää

...PISTE!

omistaja. kirjoitti:

No jos nyt ei kuitenkaan kiimaa, sarvet kyllä kolisee yhteen. Eihän se nyt passaa että jollekkin lämpöenergiakustannukset on minimaalisia. Joku lyö lukemat ja laskelmat kohta pöytään missä saadaan "hyvä hinta" omasta metsästäkin saadulle polttoaineelle. Mitä sitten vaikka joku tekee työn ja hoitaa kuljetuksetkin jos saavat samalla tehdä muutaman metrin itsellekkin. Tai perkaavat ojalinjoja tms. Jos muuta ei keksitä, alkaa maailmanlopun ennustaminen. Jotakin täytyy aina päästä sanomaan ettei ottas nuppiin niin raskaasti omia laskuja maksaessa.

Lue lisää

Niin no jos mua tarkoitit niin ei kyllä häiritse yhtään mitä lämmöstäsi maksat tai miten sitä tuotat mutta jos lukemia ilmoittaa/pyytää niin ois hyvä jos ne ilmoitettaisiin oikeassa muodossa että vertailussa ois jotakin järkeä. Poltetun puun määrän voi muuntaa kilowattitunneiksi ja ja niiden kanssa pelaamiseen käytetyn ajan ja vaivat voi muuttaa työn arvoksi jolloin voidaan miettiä mitä puulämmitys oikeasti maksaa.
Jos puulämmityksen vaivan muuttaisi rahaksi niin se eipä olisi enää kovin halpaa. Ellei jollakin ole laitetta joka kaataa/pilkkoo puut, kuljettaa tontille,järjestää pinoon ja tuo sisälle uuniin ja sytytä joka ilta...
Sitä vaan rehkitään mettässä kuljetetaan kapuloita eestaa ja poltetaan pesässä sitä ilmaista puuta. Sitten paukutellaan henkseleitä että mun talo se vaan lämpiää halvalla....
Saisi edes joskus lukemia niistä kuluneista puumääristä,työtunneista mitä niiden tekemiseen ja kuljettamiseen niin voisi vertailla poltanko puuta vai painanko ilpistä napilla lämpöä taloon..

arvioita... kirjoitti:

Niin no jos mua tarkoitit niin ei kyllä häiritse yhtään mitä lämmöstäsi maksat tai miten sitä tuotat mutta jos lukemia ilmoittaa/pyytää niin ois hyvä jos ne ilmoitettaisiin oikeassa muodossa että vertailussa ois jotakin järkeä. Poltetun puun määrän voi muuntaa kilowattitunneiksi ja ja niiden kanssa pelaamiseen käytetyn ajan ja vaivat voi muuttaa työn arvoksi jolloin voidaan miettiä mitä puulämmitys oikeasti maksaa.
Jos puulämmityksen vaivan muuttaisi rahaksi niin se eipä olisi enää kovin halpaa. Ellei jollakin ole laitetta joka kaataa/pilkkoo puut, kuljettaa tontille,järjestää pinoon ja tuo sisälle uuniin ja sytytä joka ilta...
Sitä vaan rehkitään mettässä kuljetetaan kapuloita eestaa ja poltetaan pesässä sitä ilmaista puuta. Sitten paukutellaan henkseleitä että mun talo se vaan lämpiää halvalla....
Saisi edes joskus lukemia niistä kuluneista puumääristä,työtunneista mitä niiden tekemiseen ja kuljettamiseen niin voisi vertailla poltanko puuta vai painanko ilpistä napilla lämpöä taloon..

Lue lisää

Suomessa on satoja tuhansia metsänomistajia ja polttopuuta on yllättävän monella sitäkin kautta käytettävissään.
Lisäksi kymmenet tuhannet saavat työn , sukulaisten tai tuttavian kautta puuta joko ilmaiseksi tai halvalla käyttöönsä.
Itse olen ihan pikkukaupunkilainen, mutta samalla metsänomistaja. Puuta tuotan myyntiin ja sitä jää täysin riittävästi omaankin käyttöön. Puuta käytän talon lämmitykseen ja rantasaunan lämmittämiseen.
En ole koskaan laskenut käyttämäni polttopuun arvoa tai sen hankkimiseen käyttämieni työtuntien hintaa.
Sen olen kuitenkin melko luotettavasti arvioinut, että sähkön käyttömme on vajaa puolet vastaavankokoisen normitalon sähkön käytöstä.
En ole laskenut talouttani lämmitykseen käyttämäni puun varaan, mutta kun puuta on, miksi en siis sitä polttaisi ?
Niin ja on meillä sellainen ILP myös, erittäin hyvä peli sekin, voin suositella.


http://www.nuoriyrittaja.fi/uy_metsa.html

arvioita... kirjoitti:

Niin no jos mua tarkoitit niin ei kyllä häiritse yhtään mitä lämmöstäsi maksat tai miten sitä tuotat mutta jos lukemia ilmoittaa/pyytää niin ois hyvä jos ne ilmoitettaisiin oikeassa muodossa että vertailussa ois jotakin järkeä. Poltetun puun määrän voi muuntaa kilowattitunneiksi ja ja niiden kanssa pelaamiseen käytetyn ajan ja vaivat voi muuttaa työn arvoksi jolloin voidaan miettiä mitä puulämmitys oikeasti maksaa.
Jos puulämmityksen vaivan muuttaisi rahaksi niin se eipä olisi enää kovin halpaa. Ellei jollakin ole laitetta joka kaataa/pilkkoo puut, kuljettaa tontille,järjestää pinoon ja tuo sisälle uuniin ja sytytä joka ilta...
Sitä vaan rehkitään mettässä kuljetetaan kapuloita eestaa ja poltetaan pesässä sitä ilmaista puuta. Sitten paukutellaan henkseleitä että mun talo se vaan lämpiää halvalla....
Saisi edes joskus lukemia niistä kuluneista puumääristä,työtunneista mitä niiden tekemiseen ja kuljettamiseen niin voisi vertailla poltanko puuta vai painanko ilpistä napilla lämpöä taloon..

Lue lisää

tarkoitin kyllä. Ja "pyydetyn" kaltainen vastauskin tuli HEH HEH! Itke vaan jos helpottaa..Jatkoa seuraa luonnollisesti kun ottaa luonnon päälle niin kybällä?

kaltaisia kirjoitti:

tarkoitin kyllä. Ja "pyydetyn" kaltainen vastauskin tuli HEH HEH! Itke vaan jos helpottaa..Jatkoa seuraa luonnollisesti kun ottaa luonnon päälle niin kybällä?

hölmölle arvailijalle.

Edellinen kirjoitti:

hölmölle arvailijalle.

on polttopuiden teko.
Toiset maksaa siitä että saa mennä kuntosalille .Paljon mukavampaa on mennä metsään raikkaaseen ilmaan ja siitäpä vielä taloudellistakin hyötyä.
Kokeilkaa kateelliset,

taipuu kirjoitti:

on polttopuiden teko.
Toiset maksaa siitä että saa mennä kuntosalille .Paljon mukavampaa on mennä metsään raikkaaseen ilmaan ja siitäpä vielä taloudellistakin hyötyä.
Kokeilkaa kateelliset,

Lue lisää

No joo, kyllä se hikisen salin voittaa. Itse huvin ja hyötyliikunnan merkeissä harrastellut vastaavaa. Tosin tilaamalla rangot pihaan kun metsähommia selkä ei kestä. Pokalla pätkiksi ja kirveellä pieniksi. Joku kyllä piti pöhlönä kun koneitakin kuulemma on (monikin?). Ei oikein ymmärtänyt mutta mielipiteen esittäjän vahva ylipaino antoi omanlaisensa perustelun kysymykselle. Yhtään turhaa liikettä ei asianomainen massan perusteella ollut koskaan tehnyt. Suuvärkki se kovin "työntekijä".

mietaaaa kirjoitti:

No joo, kyllä se hikisen salin voittaa. Itse huvin ja hyötyliikunnan merkeissä harrastellut vastaavaa. Tosin tilaamalla rangot pihaan kun metsähommia selkä ei kestä. Pokalla pätkiksi ja kirveellä pieniksi. Joku kyllä piti pöhlönä kun koneitakin kuulemma on (monikin?). Ei oikein ymmärtänyt mutta mielipiteen esittäjän vahva ylipaino antoi omanlaisensa perustelun kysymykselle. Yhtään turhaa liikettä ei asianomainen massan perusteella ollut koskaan tehnyt. Suuvärkki se kovin "työntekijä".

Lue lisää

"Ei oikein ymmärtänyt mutta mielipiteen esittäjän vahva ylipaino antoi omanlaisensa perustelun kysymykselle. Yhtään turhaa liikettä ei asianomainen massan perusteella ollut koskaan tehnyt. Suuvärkki se kovin "työntekijä"."
Toinen porukka näitä klapisavotan kaltaisen hyötyliikunnan halveksijoita ovat ne jotka pitävät jokaista hereilläolohetkeään niin arvokkaana että kultaa pitäisi runsaasta esiintymästä kaivaa jotta kannattaisi. No, itsekukin taaplaa tavallaan.

näitähän ne kirjoitti:

"Ei oikein ymmärtänyt mutta mielipiteen esittäjän vahva ylipaino antoi omanlaisensa perustelun kysymykselle. Yhtään turhaa liikettä ei asianomainen massan perusteella ollut koskaan tehnyt. Suuvärkki se kovin "työntekijä"."
Toinen porukka näitä klapisavotan kaltaisen hyötyliikunnan halveksijoita ovat ne jotka pitävät jokaista hereilläolohetkeään niin arvokkaana että kultaa pitäisi runsaasta esiintymästä kaivaa jotta kannattaisi. No, itsekukin taaplaa tavallaan.

Lue lisää

Ja jos sitä kultaa sattuisi löytymään, sekin työ teetätettäisiin jollakin toisella. Moiseen toimintaan perusteluita tulisi selityksien muodossa kauemmin kuin mitä itse työ vaatisi aikaa. Miksi sitä ihteensä kiusaamaan kun senkin homman voi teettää muilla..Terveys pian menee työn teossa. Suora lainaus asianomaisen elämän viisauksista? Ja hyvin tarkasti on edellistä teoriaa pyritty noudattamaan vahinkojen estämiseksi. Hikoilee ainoastaan syödessään. Ulkoisen olemuksen perusteella hikoilee säännöllisesti ja paljon?
Tarkasti ruokailuaikoina kotona ollut "isäntä" kun vastaavasti teettää polttopuunsa omasta metsästä muilla. Kaadot, pienimiset jne. Selitys löytyy siihenkin miksi toiminta on kannattavaa vaikka kustannukset on kovemmat kuin että tilaisi puut suoraan ostamalla pihaan. Miten sitä nyt työtön perikunnan tiluksilla ilmaiseksi asuva peräkammarin poika aikuisiälläkään tekisi? Kustannukset kun luonnollisesti hoidetaan perikunnan varoista. Tyhmä se on joka töitä tekee (jos voi ne muilla teettää).

8+4 kirjoitti:

Suomessa on satoja tuhansia metsänomistajia ja polttopuuta on yllättävän monella sitäkin kautta käytettävissään.
Lisäksi kymmenet tuhannet saavat työn , sukulaisten tai tuttavian kautta puuta joko ilmaiseksi tai halvalla käyttöönsä.
Itse olen ihan pikkukaupunkilainen, mutta samalla metsänomistaja. Puuta tuotan myyntiin ja sitä jää täysin riittävästi omaankin käyttöön. Puuta käytän talon lämmitykseen ja rantasaunan lämmittämiseen.
En ole koskaan laskenut käyttämäni polttopuun arvoa tai sen hankkimiseen käyttämieni työtuntien hintaa.
Sen olen kuitenkin melko luotettavasti arvioinut, että sähkön käyttömme on vajaa puolet vastaavankokoisen normitalon sähkön käytöstä.
En ole laskenut talouttani lämmitykseen käyttämäni puun varaan, mutta kun puuta on, miksi en siis sitä polttaisi ?
Niin ja on meillä sellainen ILP myös, erittäin hyvä peli sekin, voin suositella.


http://www.nuoriyrittaja.fi/uy_metsa.html

Lue lisää

Jos on itellä metsää ja sitä hoitaa niin kuin metsää pitäis hoitaa eli harventaa ja myy puuta. Siinä sivussa saa myös polttopuut, niin silloin voi hommassa olla jotain kannatusta, mutta jos puut pitää ostaa joltain niin ei mitään järkeä. Lämmitys myös kattilalla eikä niinkuin yleensä takalla, jolloin huone jossa takka on on kuin sauna ja muiden huoneiden lämpötila on mitä on. Se "normaalilämpötilaa" korkeampi lämpötila lämpötila ei oo mitään mitään säästöä vaan selvää tuhlausta. nimim: 17v:n kokemuksella

ja Puuta kirjoitti:

Jos on itellä metsää ja sitä hoitaa niin kuin metsää pitäis hoitaa eli harventaa ja myy puuta. Siinä sivussa saa myös polttopuut, niin silloin voi hommassa olla jotain kannatusta, mutta jos puut pitää ostaa joltain niin ei mitään järkeä. Lämmitys myös kattilalla eikä niinkuin yleensä takalla, jolloin huone jossa takka on on kuin sauna ja muiden huoneiden lämpötila on mitä on. Se "normaalilämpötilaa" korkeampi lämpötila lämpötila ei oo mitään mitään säästöä vaan selvää tuhlausta. nimim: 17v:n kokemuksella

Lue lisää

Jos talo on alunperin suunniteltu siten, että siinä on keskeisellä paikalla tulisija ja ns. sydänmuuri, lämpö leviää paremmin ja tasaisemmin koko huusholliin.
Äärimmäiseen talon nurkkaan sijoitettu takkahuone ei tässä mielessä ole hyvä.
Toisekseen nykytaloissa lämpö saadaan leviämään tasaisesti koneellisen ilmanvaihdon avulla.
Varaava takka, joka on oikein mitoitettu ja rakennettu siten, että se luovuttaa lämpöä hitaasti, säästää yleensä oikein käytettynä lämmityskuluissa. Se kuinka paljon säästöä tulee riippuu siitä, minkä hintaisia puita polttaa. Yhdelle vuodelle laskettuna summa voi tuntua pieneltä, mutta vaikkapa 20 vuodelle laskettuna asia onkin toinen.
Tokihan varaavasta takasta on muutakin hyötyä. Se toimii varalämmityslaitteena, roskien polttopaikkana ja kovien pakkasten aikaan vähentää valtakunnanverkon kuormitusta.

ja Puuta kirjoitti:

Jos on itellä metsää ja sitä hoitaa niin kuin metsää pitäis hoitaa eli harventaa ja myy puuta. Siinä sivussa saa myös polttopuut, niin silloin voi hommassa olla jotain kannatusta, mutta jos puut pitää ostaa joltain niin ei mitään järkeä. Lämmitys myös kattilalla eikä niinkuin yleensä takalla, jolloin huone jossa takka on on kuin sauna ja muiden huoneiden lämpötila on mitä on. Se "normaalilämpötilaa" korkeampi lämpötila lämpötila ei oo mitään mitään säästöä vaan selvää tuhlausta. nimim: 17v:n kokemuksella

Lue lisää

tulisijan mitoittamisesta, sijoittamisesta ja rakentamisesta juuri asunnon lämmitystä varten.
Meillä ainakin on sellainen ja alusta asti toiminut täysin suunnitellusti, eikä kokonaisuuden suunnitteluun ja toteuttamiseen ole käytetty kuin MAALAISJÄRKEÄ ja esi-isien hyväksi havaitsemia ratkaisuja.
Se vain on niin että vaikka käytettävissä oleva tieto kuinka lisääntyy, niin aina löytyy teitä uusavuttomia. Näyttäisi olevan ihan yksi lysti onko kysymyksiessä kakaroiden kasvatus tai talon lämmitys, tms.

oikeaa tietoa kirjoitti:

tulisijan mitoittamisesta, sijoittamisesta ja rakentamisesta juuri asunnon lämmitystä varten.
Meillä ainakin on sellainen ja alusta asti toiminut täysin suunnitellusti, eikä kokonaisuuden suunnitteluun ja toteuttamiseen ole käytetty kuin MAALAISJÄRKEÄ ja esi-isien hyväksi havaitsemia ratkaisuja.
Se vain on niin että vaikka käytettävissä oleva tieto kuinka lisääntyy, niin aina löytyy teitä uusavuttomia. Näyttäisi olevan ihan yksi lysti onko kysymyksiessä kakaroiden kasvatus tai talon lämmitys, tms.

Lue lisää

Helpottiko? Laskiämpäri pitää aina välillä kantaa tunkiolle ettei läiky yli..

äks-pertti kirjoitti:

Se styrox ei varaa lämpöä juuri lainkaan.
Puu sen sijaan varaa.
Styrox kylläkin eristää paremmin kuin puu, mutta styroxilta puuttuva varauskyky tekee puusta miellyttävämmän seinärakenteena.
Vasta nyt ovat professoritason tutkijat myöntäneet, että massiivisen seinän ( hirsi ja kivi) U-arvot eivät korreloi suoraan energiankulutusta.
Seinän lämmön varauskyky tasaa lämmönvaihteluja ja käytännössä säästää energiaa.
Lähes poikkeuksetta massiiviseinäiset rakennukset kuluttavat vähemmän lämmitysenergiaa kuin laskelmat edellyttäisivät.

Lue lisää

Huomioinut, että jollakin ne seinät pitää myös lämmittää. Vai tuottaako hirsiseinä lahotessaan lämpöä? Hyvin eristetyssä rankarunkotalossa puolestaan lämmitetään sisäilmaa, ei seiniä.
Eli kokonaisenergian kulutus on sama, mikäli rakenteiden u-arvot ovat samat.

Vai että oikein professoritason tutkijat, hah.

eiiiopå kirjoitti:

119m2 hirsitalo, vm. 2007, kuluttaa sähköä n. 9200 KWH /v.
Puitakin palaa, toivottavasti en loukkaa tällä ketään, mutta en ole maksanut niistä mitään.
Vuoden polttopuiden tekoon menee n. 4 päivän työ.
Jollekin se on kallista, jollekin ei.

Lue lisää

Ylitöissä ja sillä saa pirusti sähköä tai öljyä...

Matikka iltasella hakusessa.15800 kwh oli kulutus eli samaa kuin muina vuosina.Ei se näytä muuttuneen.

koyama kirjoitti:

Matikka iltasella hakusessa.15800 kwh oli kulutus eli samaa kuin muina vuosina.Ei se näytä muuttuneen.

"Johtuuko liene leudommasta ilmasta ..."
Ihan persiistä sanoa nuin.

Kokkeile seuraavalla kerralla vaikka tälläsia:

"Johtuneeko leudommasta ilmasta ..."
tai
"Lieneekö seurausta seurausta leudommasta ilmasta ..."

Mutta asiaan: energian kulutuksesi on pieni. Johtuneeko se paksuista hirsistä vai lienevätkö hyvät eristeet hirsien välissä syyllisiä, tiedä häntä. Valehtelija et sentään liene, vaikka lähes kiero lappilainen oletkin.

koyama kirjoitti:

Matikka iltasella hakusessa.15800 kwh oli kulutus eli samaa kuin muina vuosina.Ei se näytä muuttuneen.

Suuri houkutus on, että kirjoitan vastalauseen suoli 24 palstan mukaisesti.En vain osaa sitä tarpeeksi hyvin niin jätän kokonaan tekemättä
En välitä keskittyä epäolennaisiin juttuihin, kuten pilkunnussimiseen.Teen sen peiton alla vaimon kera.
Energiakulutus kasvaa iän myötä.Auto roikassa ja sisälämmitin päällä monta tuntia näillä pakkasilla.Ei juuri kiinnosta aamulla kylmä hytti.
Olen lappilainen ja vieläpä itärajalta.Sutki tietysti.

Pilikunnussija kirjoitti:

"Johtuuko liene leudommasta ilmasta ..."
Ihan persiistä sanoa nuin.

Kokkeile seuraavalla kerralla vaikka tälläsia:

"Johtuneeko leudommasta ilmasta ..."
tai
"Lieneekö seurausta seurausta leudommasta ilmasta ..."

Mutta asiaan: energian kulutuksesi on pieni. Johtuneeko se paksuista hirsistä vai lienevätkö hyvät eristeet hirsien välissä syyllisiä, tiedä häntä. Valehtelija et sentään liene, vaikka lähes kiero lappilainen oletkin.

Lue lisää

Pilkkuunsekaantujalla elämänsisältö hakusessa kun sanamuodot aiheuttaa murhetta? Eikö aroilta ole runopojalle löytynyt seuraa?

koyama kirjoitti:

Suuri houkutus on, että kirjoitan vastalauseen suoli 24 palstan mukaisesti.En vain osaa sitä tarpeeksi hyvin niin jätän kokonaan tekemättä
En välitä keskittyä epäolennaisiin juttuihin, kuten pilkunnussimiseen.Teen sen peiton alla vaimon kera.
Energiakulutus kasvaa iän myötä.Auto roikassa ja sisälämmitin päällä monta tuntia näillä pakkasilla.Ei juuri kiinnosta aamulla kylmä hytti.
Olen lappilainen ja vieläpä itärajalta.Sutki tietysti.

Lue lisää

Tuli mieleen, että oliskohan lämpöpumpusta mitää hyötyä? Ja voiskohan sellaisen laittaa hirsitaloon.

Massiivirakenne sitoo lämpöä, hirren yksi parhaita ominaisuuksia. Toki sama yhtälö toistuu esim. tiiliseinät (sisäpuolella).

Aikoinaan opiskellessa alaa,opettajat samasta aiheesta kertoivat että Suomessa pääsääntöisesti tiilipinnat ovat ulkoseinissä vaikka ilmasto-olosuhteiden perusteella sisätilat olisivat huomattavasti fiksumpi sijoituspaikka tiileille.

Siinä yksi asia mikä energianssästötalkoissa on sivuutettu täydellisesti.

Ei katoa liimasaumojen vuoksi.

selvää ottanut kirjoitti:

Ei katoa liimasaumojen vuoksi.

on niin isot massit kyseessä että valmistajat tilasi "testin" jossa muovi heräsi henkiin. Ainoa lajissaan mutta pitäähän niitä satuja olla aikuisille ettei bisnes kuse.

liimasauma ESTÄÄ hengityksen, ja jos saumoja on 4-5 kpl niin en ihmettele miksi ikkunat huurtuu. PISTÄ ILMANVAIHTO PÄÄLLE ja ole pilaamatta mökkiäsi.