Kreationistien kertomus tuosta tornin joskus olemassa olosta (3000erk vuonna) ihmetyttää?
Miten on mahdollista että Eqyptin pyramidit ovat säilyneet paremmin kuin Baabelin torni, joka siis varmaan paksuuden puolesta olisi satoja kertoja eqyptin pyramidien kokoinen, vähintään, jos ei edes tarvitse laskea kuinka vankaksi tuo täytyisi rakentaa jotta sen aikaiset tuulen puhallukset eivät sorruta, jos edes kilometrien korkeuteen pyrkisi, niin miten tämmöinen massiivinen rakennelma on *naps* ei mitään todisteita? Jos korkeus oli siis useissa kilometreissä niin leveyden on taatusti pakko olla edes jossain järjellisessä määrin pyramideja katsoessa... 60 metriä korkea vaatii vähintään 100 x 100 pinta alan... Siis leveyden täytynyt olla MASSIIVINEN. Siis useita tuhansia kilometrejä leveä. Miten kielten hajottaminen jotenkin tämän rakennelman hävittäisi kokonaan? Eiväthän eqyptissäkään pyramidit mihinkään kadonneet vaikka siellä sotia vuosituhansia eri hallitsijoiden välillä käytiin.
Tulvankin ovat hienosti pyramidit, pienemmät ja siten myös vähemmän murskausvoimaa tarvitsevat selvinneet mainiosti.
Nyt taitaa olla kreationisteilta konstit vähissä, miten selitätte?
Mistäs tuo Baabelin torni löytyy?
85
6729
Vastaukset
- Mikko144
1 Moos. 11:4: "Tulkaa, rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen."
Olen aina ihmetellyt tuota kohtaa. Miten ihminen voi rakentaa niin korkean tornin, että sen huippu ulottuu taivaaseen asti? Oikea käännös kuuluu: "Tulkaa. rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu on omistettu taivaalle." Ihmiset palvoivat taivaan kuningatarta, ja tornin huipussa oli hänelle pyhitetty epäjumalan temppeli. Torni oli itse asiassa vain 300 jalkaa eli noin 100 metriä korkea, ja sen huipussa olevassa temppelissä oli astrologisia taivaankappaleitten piirroksia (ZODIAK). Kysymyksessä oli ensimmäinen epäjumalan temppeli, josta Jumala vihastui.
Raamattu sanoo myös, että ihmiset lähtivät arkista idästä babyloniin. He tulivat nykyiseen bagdadiin ja rakensivat Baabelin tornin. Rakennusvuosi tämän kreationistin mielestä n 2200 ekr- QffT
Noniin tämä selittää kaiken, kiitosta vaan kovasti.
Se zodiakin ristihän on muuten kristinuskon symbolin alulle panija btw.
Osissahan risteissä kirkkojen katolla näkee tuon rinkulan tuon ristin keskipisteessä (Aurinko) joka sattumalta "kuoli" etelän ristillä kolme päivää ja nousi taas taivaalle :P. Selittänee myös sen miksei krisselit halunneet päästä eroon 12 kuukauden pakanallisesta ajanmäärityksestä. - QffT
QffT kirjoitti:
Noniin tämä selittää kaiken, kiitosta vaan kovasti.
Se zodiakin ristihän on muuten kristinuskon symbolin alulle panija btw.
Osissahan risteissä kirkkojen katolla näkee tuon rinkulan tuon ristin keskipisteessä (Aurinko) joka sattumalta "kuoli" etelän ristillä kolme päivää ja nousi taas taivaalle :P. Selittänee myös sen miksei krisselit halunneet päästä eroon 12 kuukauden pakanallisesta ajanmäärityksestä.Kaikista hauskinta on että KRISTINUSKON SYMBOLIIKASSA TIEDETTIIN AURINKOKESKEISYYDESTÄ!
Siis zodiakin ristin keskipistehhän ON aurinko, jota sen tähdistö kiertää.
Sitten ihmiset humaltuivat uskosta niin täysin että kaikki mitä vuosituhansia ollaan opetettu unohtui. Alettiin polttamaan roviolla jos edes epäilee kirkon omaamaa seeposta(liekö edes krisseleiden tekele alunperinkään). - QffT
QffT kirjoitti:
Kaikista hauskinta on että KRISTINUSKON SYMBOLIIKASSA TIEDETTIIN AURINKOKESKEISYYDESTÄ!
Siis zodiakin ristin keskipistehhän ON aurinko, jota sen tähdistö kiertää.
Sitten ihmiset humaltuivat uskosta niin täysin että kaikki mitä vuosituhansia ollaan opetettu unohtui. Alettiin polttamaan roviolla jos edes epäilee kirkon omaamaa seeposta(liekö edes krisseleiden tekele alunperinkään).Eikä ole kaukanakaan sekään pelko että tähän suureen tietämättömyyden aaltoon taas vajottaisiin, kaikki kirjat poltetaan(tässä tapauksessa myös tietokoneet tuhotaan), kunhan arvon vallanpitäjät tuolla vatikaanissa moisen myös tajuavat ja valtaa pitämässä sattuu olemaan George Bush III.
Ainoa syy miksi näin ei olla kenties vielä tehty, on että kristinusko ei ole levinnyt riittävän laajalle, esim kiinaan ja japaniin, ja täten osoittautuisi tiedottomuuden aallolle suureksi uhaksi. - mn-bv
QffT kirjoitti:
Noniin tämä selittää kaiken, kiitosta vaan kovasti.
Se zodiakin ristihän on muuten kristinuskon symbolin alulle panija btw.
Osissahan risteissä kirkkojen katolla näkee tuon rinkulan tuon ristin keskipisteessä (Aurinko) joka sattumalta "kuoli" etelän ristillä kolme päivää ja nousi taas taivaalle :P. Selittänee myös sen miksei krisselit halunneet päästä eroon 12 kuukauden pakanallisesta ajanmäärityksestä.Vuosi oli muinoin jaettu ympyrässä 360 päivään.
Kukin päivä oli siis yhtäkuin yksi aste . Tämä on ympyrän asteikon 360* asteen peruste. - S.I.Meon
Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia,jota ihmiset rakensivat,ja sanoi:"Siinä he nyt ovat,yksi kansa jolla on yksi ja sama kieli.Tämä,mitä he ovat saaneet aikaan,on vasta alkua.Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa.Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä niin,etteivät he ymmärrä toistensa puhetta."
Ja niin herra hajoitti heidät sieltä kaikkialle maailmaan,ja he lakkasivat rakentamasta kaupunkia.
Missä kohden tässä puhutaan väärän jumalan palvomisesta?
Pikemminkin Jaffe vaikuttaa huolestuneelta oman valtansa puolesta.
Ei pitäisi mennä vääristelemään Raamatun sanaa... - voi ett'
QffT kirjoitti:
Kaikista hauskinta on että KRISTINUSKON SYMBOLIIKASSA TIEDETTIIN AURINKOKESKEISYYDESTÄ!
Siis zodiakin ristin keskipistehhän ON aurinko, jota sen tähdistö kiertää.
Sitten ihmiset humaltuivat uskosta niin täysin että kaikki mitä vuosituhansia ollaan opetettu unohtui. Alettiin polttamaan roviolla jos edes epäilee kirkon omaamaa seeposta(liekö edes krisseleiden tekele alunperinkään).Jeesus opetti, että VÄHÄINEN HAPATUS HAPATTAA KOKO TAIKINAN!
Kristinuskossa on hapatusta, joka selittää kristinuskon erehdykset.
Hapatus taikinassa muuttaa happamattoman leivän hapanleiväksi eli ihan eri tuotteeksi kuin alkuperäinen hapattumaton taikina.
Jos perehtyisit paremmin UTn opetuksiin, ymmärtäisit syyn ja seurausten suhteellisuuden paremmin.
Kun kristinuskosta tehtiin Rooman valtionuskonto, oli muutettava alkuperäiset merkitykset sopimaan valtion vallankäytön palvelukseen. - jb
tornin mittoja. Eikä se kerro että siellä olisi palvottu taivaan kuningatarta.
Mistähän olet tietosi hankkinut? Vanhemmassa Baabelin-torni-kertomuksessa on torni on hyökkäystorni jolla jumalia vastaan kapinaan noussut kuningas haluaa hyökätä jumalten asuinsijoille. Siksi tornin piti ylettyä taivaaseen jossa jumalat asuivat.
Tämä vanhempi versio myös selittää sen, että jumalien piti saada tornin rakennus lopetettua. Tarinan mukaan torni oli jo niin korkea, että sieltä ammutut nuolet ylsivät pilvien päälle ja pilvistä alkoi tippua verta kun jotkut nuolista osuivat jumaliin. Jumalat lopettivat rakennustyöt sekoittamalla ihmisten kielen, jollain kun muurari pyysi kiveä hänelle annettiin laastia (tai pikeä) ja kun hän pyysi laastia hänelle annettiin kivi. Tästä seurasi kaaos ja riita joka lopetti jumalille vaarallisen tornin rakentamisen.QffT kirjoitti:
Kaikista hauskinta on että KRISTINUSKON SYMBOLIIKASSA TIEDETTIIN AURINKOKESKEISYYDESTÄ!
Siis zodiakin ristin keskipistehhän ON aurinko, jota sen tähdistö kiertää.
Sitten ihmiset humaltuivat uskosta niin täysin että kaikki mitä vuosituhansia ollaan opetettu unohtui. Alettiin polttamaan roviolla jos edes epäilee kirkon omaamaa seeposta(liekö edes krisseleiden tekele alunperinkään).<<Kaikista hauskinta on että KRISTINUSKON SYMBOLIIKASSA TIEDETTIIN AURINKOKESKEISYYDESTÄ!>>
Valehtelussa ei ole mitään hauskaa. Tuolle väitteelle ei ole mitään pohjaa.
- Manta R 12v
Baabelin tornin rakennusaineena olivat savitiilet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Babylonin_torni
Muurauslaastina oli alimmissa kerroksissa luonnonbitumi jota Irakissa on vieläkin.
Bitumi löytyy niiltä sijoilta joissa on maan alla raakaöljyä.
Myös Egyptissä on bitumia sillä alueella jossa hebrealaisten oletetaan asuneen kun Mooseksen äiti vuorasi pajukorin bitumilla.
2.Mooseksen kirja:
1:11 Niin heille asetettiin työnjohtajia rasittamaan heitä raskaalla työllä. Ja heidän täytyi rakentaa faraolle varastokaupungit Piitom ja Ramses. (Niilin suistoalueella)
Baabelin torni on vertauskuvallista ja ennustaa loppua kohden yhdentyvää maailmaa, "jossa on yksi kieli ja yksi huikea kehitys" joka pyrkii kohti taivaita ja avaruutta.
Raamattu ennustaa, että lopussa maailma on yhdentynyt yhteisen hallinnon alle, vakkakaan ei rauhoittunut.
Kun kaikki valtiot ovat yhtä maailmanmahtia, tulee "Messias" ja ottaa vallan yhdestä "kädestä" itselleen.
Toisissa kohdin tätä kuvataan "maailmamme lopuksi".- SinäSuomiPaska
"Kun kaikki valtiot ovat yhtä maailmanmahtia, tulee "Messias" ja ottaa vallan yhdestä "kädestä" itselleen."
Onko tämä se "Keisari" josta warhammer 40k:ssa puhutaan? :D
http://pix.motivatedphotos.com/2008/11/18/633625796914079630-thegodemperorofman.jpg - Manta R 12v
SinäSuomiPaska kirjoitti:
"Kun kaikki valtiot ovat yhtä maailmanmahtia, tulee "Messias" ja ottaa vallan yhdestä "kädestä" itselleen."
Onko tämä se "Keisari" josta warhammer 40k:ssa puhutaan? :D
http://pix.motivatedphotos.com/2008/11/18/633625796914079630-thegodemperorofman.jpgAinakin se on ennustettua, että maailma pyrkii yhdentymään.
Ja kaikki ennustetut tapahtuu historian kautta silmiemme edessä, emmekä niitä osaa nähdä toteutumiseksi kun kuvittelemme ennustusten toteutumisen kuuluvan olla yliluonnollisemman oloista.
Papit ovat eksyksissä ja miten kansa voisi olla paremmssa hapessa?
http://www.counterpunch.org/dickinson07062005.html - M Krea
Voisitko ystävällisesti listata, mitkä tarinat raamatussa ovat vertauskuvallisia?
- näin_vain_on
kaikki sanat ovat symboleja. Sana "torni" ei ole se rakennelma se on siihen viittaava kirjainyhdistelmä.
"kommentoi" ei ole teko se on viittaus siihen
"ystävällisesti" ei ole tunne se on sana. Jos se jotain vaikuttaa sen vaikutus on sinun mielessäsi ei raamatussa eikä netissä
Baabeli on nimi ei torni ei kylä eikä kaupunki parhaimmillaan se on paikannimi.
Riittääkö ei ole teko se on ajatus kysymyksestä se on symbooli - näin_vain_on
jäi sanomatta että aloittaja löytää sen MIELESTÄÄN Katso kännykkäsi karttaohjelmasta sijaintisi. Ei tarvi kysellä
- vastaa itse
löytyy Dubaista nyt!
- ..,,--
Baabelin torni kuvaa vertauskuvallisesti ihmisen pyrkimystä ahneesti vain ylöspäin ja tiede on siitä korkein esimerkki.
Yhteistä kieltä yritetään kehitellä tieteen keinoin jotta kaikki tieto voitaisiin valjastaa "tornin rakentamiseen".- Apo-Calypso
Vertauskuvallisesti kuten puhuvaan käärmeeseen kirjaimellisesti uskominen?
- Trott
Apo-Calypso kirjoitti:
Vertauskuvallisesti kuten puhuvaan käärmeeseen kirjaimellisesti uskominen?
Raamattu toistaa Baabelia monissa kohdin kun se viittaa ihmisen vallanhimoon.
Vallastahan tieteenkin tutkimus saa voimansa.
Vallanhimo on Raamatun sanomassa ihmisen alhaisin piirre. "Baabelin torni kuvaa vertauskuvallisesti ihmisen pyrkimystä ahneesti vain ylöspäin ja tiede on siitä korkein esimerkki."
Näitä tulkintoja tuntuu riittävän ja siitähän Raamattu onkin loistava kirja, että sen tarinoista jokainen voi tehdä oman tulkintansa ja se on sitten se kaikkia muita oikeampi, eikö? Mitä veikkaat, montako tulkintaa on olemassa vaikkapa siitä, mitä Baabelin torni tarkoittaa?
Mitä muuten pidät vaikkapa siitä tieteiden saavutuksesta, jota käytät, kun kirjoittelet tänne? Oletko sitä mieltä, että meidän pitäisi jättää tiede, asiat tutkimatta ja pitäytyä tietämättömyydessä?- ,,..---
ergg1 kirjoitti:
"Baabelin torni kuvaa vertauskuvallisesti ihmisen pyrkimystä ahneesti vain ylöspäin ja tiede on siitä korkein esimerkki."
Näitä tulkintoja tuntuu riittävän ja siitähän Raamattu onkin loistava kirja, että sen tarinoista jokainen voi tehdä oman tulkintansa ja se on sitten se kaikkia muita oikeampi, eikö? Mitä veikkaat, montako tulkintaa on olemassa vaikkapa siitä, mitä Baabelin torni tarkoittaa?
Mitä muuten pidät vaikkapa siitä tieteiden saavutuksesta, jota käytät, kun kirjoittelet tänne? Oletko sitä mieltä, että meidän pitäisi jättää tiede, asiat tutkimatta ja pitäytyä tietämättömyydessä?Kaikki kehitys on ansaa!
Ja se on siksi ansaa, että taaksepäin ei voida kääntää kehityksen kulkua tuhoamatta yhteiskunnnan perusteita.
Emme voisi palauttaa esimerkiksi Suomen maataloutta 50 vuotta sitten vallinneelle tasiolle, sillä senaikaista talouden moottoria ei saataisi käyntiin.
Jos talous ei toimi, tiedekin on aseeton!
Yhteiskunta on pakon edessä edistyä jatkuvasti vaikka se johtaa varmaan tuhoon sekin. ,,..--- kirjoitti:
Kaikki kehitys on ansaa!
Ja se on siksi ansaa, että taaksepäin ei voida kääntää kehityksen kulkua tuhoamatta yhteiskunnnan perusteita.
Emme voisi palauttaa esimerkiksi Suomen maataloutta 50 vuotta sitten vallinneelle tasiolle, sillä senaikaista talouden moottoria ei saataisi käyntiin.
Jos talous ei toimi, tiedekin on aseeton!
Yhteiskunta on pakon edessä edistyä jatkuvasti vaikka se johtaa varmaan tuhoon sekin.Huomaathan, ettet vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen.
- ,,...---
ergg1 kirjoitti:
Huomaathan, ettet vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen.
Kummaa kun tietokone nyt kelpaa tieteen saavutukseksi kun muulloin tiede ja tekniset toteutukset eivät käy yhdistettäviksi?
Tietokoneen yleistyminen johtaa tulevaisuudessa riippuvuuteen tietotekniikasta, ja jos tulisi vaikkapa seuraava maailmansota, yhteiskunnat lamaantuisivat kuten ed. kerroin.
Yhteiskuntaa ei voisi pyörittää muuten kuin diktatuurin keinoin.
Tulevaisuudessa maksuvälineenä tulee olemaan pelkästään sähköinen valuutta. Mikäli tulee katkos maksuliikenteeseen, sitä ei voisi tehdä kun käteinen raha ei olisi käytössä. Ostaminen ja myyminen tulisi mahdottomuudeksi katkon aikana. ,,...--- kirjoitti:
Kummaa kun tietokone nyt kelpaa tieteen saavutukseksi kun muulloin tiede ja tekniset toteutukset eivät käy yhdistettäviksi?
Tietokoneen yleistyminen johtaa tulevaisuudessa riippuvuuteen tietotekniikasta, ja jos tulisi vaikkapa seuraava maailmansota, yhteiskunnat lamaantuisivat kuten ed. kerroin.
Yhteiskuntaa ei voisi pyörittää muuten kuin diktatuurin keinoin.
Tulevaisuudessa maksuvälineenä tulee olemaan pelkästään sähköinen valuutta. Mikäli tulee katkos maksuliikenteeseen, sitä ei voisi tehdä kun käteinen raha ei olisi käytössä. Ostaminen ja myyminen tulisi mahdottomuudeksi katkon aikana.Et muuten vieläkään onnistunut vastaamaan kysymyksiini.
"...kun muulloin tiede ja tekniset toteutukset eivät käy yhdistettäviksi?"
Missähän olen jotain tuollaista maininnut? Voit vapaasti lainata minua tähän, ole hyvä. Ja kerro toki esimerkki tästä ajatuksestasi noin yleisemminkin eli miten niin tiede ja tekniset toteutukset eivät ole yhtä?
"Tietokoneen yleistyminen johtaa tulevaisuudessa riippuvuuteen tietotekniikasta, ja jos tulisi vaikkapa seuraava maailmansota, yhteiskunnat lamaantuisivat kuten ed. kerroin."
Totta, paitsi että olemme tuossa tilanteessa jo nyt. Ja kai sinunkin on myönnettävä, että tietokoneissa on hyvätkin puolensa, kun siellä kerran istut ja kirjoittelet!?
"Yhteiskuntaa ei voisi pyörittää muuten kuin diktatuurin keinoin."
Tästäkin olen osin samaa mieltä; jonkinlainen ympäristöystävällinen, väestönkasvua ja kulutusta pakkokeinoin rajoittava diktatuuri olisi ainoa mahdollisuutemme. En usko siihen kuitenkaan päästävän ajoissa.
"Tulevaisuudessa maksuvälineenä tulee olemaan pelkästään sähköinen valuutta. Mikäli tulee katkos maksuliikenteeseen, sitä ei voisi tehdä kun käteinen raha ei olisi käytössä. Ostaminen ja myyminen tulisi mahdottomuudeksi katkon aikana."
Niin. Minulla ei enää nykyisinkään ole kovin usein käteistä rahaa taskussani - jos ei muovikorttia sellaiseksi lueta. Järjestelmä on varsin haavoittuva.,,...--- kirjoitti:
Kummaa kun tietokone nyt kelpaa tieteen saavutukseksi kun muulloin tiede ja tekniset toteutukset eivät käy yhdistettäviksi?
Tietokoneen yleistyminen johtaa tulevaisuudessa riippuvuuteen tietotekniikasta, ja jos tulisi vaikkapa seuraava maailmansota, yhteiskunnat lamaantuisivat kuten ed. kerroin.
Yhteiskuntaa ei voisi pyörittää muuten kuin diktatuurin keinoin.
Tulevaisuudessa maksuvälineenä tulee olemaan pelkästään sähköinen valuutta. Mikäli tulee katkos maksuliikenteeseen, sitä ei voisi tehdä kun käteinen raha ei olisi käytössä. Ostaminen ja myyminen tulisi mahdottomuudeksi katkon aikana.Lisään vielä, että mielestäni tiede sinänsä tai siitä johtuva asioiden tietäminen eivät ole syitä materialistiseen maailmaamme. Syynä ovat tarpeettomien sovellusten luojat ja käyttäjät.
- ,,..---
ergg1 kirjoitti:
Lisään vielä, että mielestäni tiede sinänsä tai siitä johtuva asioiden tietäminen eivät ole syitä materialistiseen maailmaamme. Syynä ovat tarpeettomien sovellusten luojat ja käyttäjät.
Kuten edelläkertomastani selvisi, kukaan ei voisi elää niinkuin 50 vuotta sitten. Lakikin ja yhteiskunta ympärillämme estää sen käytännössä.
Tarpeettomina pitämiämme sovellutuksia joudumme silti, vaikka niitä periaatteen tasolla vastustaisimme, silti käyttämään. Tulevaa sähköistä rahaakin, joka puolestaan edellyttää laitteet joilla maksutapahtumat voi suorittaa.
50 vuotta sitten täältä oli mahdollista lähteä muualle joukkoliikenteen välityksellä, mutta jos ei halua käyttää senjälkeen tulleitta kulkuneuvoja, ei entisilläkään pääse koska teillä on osin liikkumista rajoittavat säännöt.
Hevosen, polkupyörän käyttö kulkuvälineenä ja jopa jalan kulkeminen tiestöä käyttäen on tehty mahdottomaksi. ,,..--- kirjoitti:
Kuten edelläkertomastani selvisi, kukaan ei voisi elää niinkuin 50 vuotta sitten. Lakikin ja yhteiskunta ympärillämme estää sen käytännössä.
Tarpeettomina pitämiämme sovellutuksia joudumme silti, vaikka niitä periaatteen tasolla vastustaisimme, silti käyttämään. Tulevaa sähköistä rahaakin, joka puolestaan edellyttää laitteet joilla maksutapahtumat voi suorittaa.
50 vuotta sitten täältä oli mahdollista lähteä muualle joukkoliikenteen välityksellä, mutta jos ei halua käyttää senjälkeen tulleitta kulkuneuvoja, ei entisilläkään pääse koska teillä on osin liikkumista rajoittavat säännöt.
Hevosen, polkupyörän käyttö kulkuvälineenä ja jopa jalan kulkeminen tiestöä käyttäen on tehty mahdottomaksi.Kysyin tähän kirjoittamaasi
"Baabelin torni kuvaa vertauskuvallisesti ihmisen pyrkimystä ahneesti vain ylöspäin ja tiede on siitä korkein esimerkki."
liittyen seuraavaa:
---- Mitä veikkaat, montako tulkintaa on olemassa vaikkapa siitä, mitä Baabelin torni tarkoittaa?----
Selvennän: Sinulla on oma tulkintasi Baabelin tornista, joka ei kylläkään ole kirjaimellisesti Raamatun mukainen. Monia muitakin löytyy, jokaisen niistä joku uskoo oikeaksi.
----Mitä muuten pidät vaikkapa siitä tieteiden saavutuksesta, jota käytät, kun kirjoittelet tänne?----
Vastasit, ettei voi olla käyttämättä, vaikka periaatteen tasolla vastustaisi. Jos on näin, niin olet vakavasti nettiriippuvainen. Kyllä tänne voi olla kirjoittamattakin, jos tietokoneita, tietoyhteiskuntaa yms. periaatteellisella tasolla vastustaa. Kokonaan tietokoneista on tosiaan vaikeaa erossa pidättäytyä, mutta tänne kirjoitteleminen ei ole pakollista.
----Oletko sitä mieltä, että meidän pitäisi jättää tiede, asiat tutkimatta ja pitäytyä tietämättömyydessä?----
Tiede on mielestäsi se Baabelin torni. Minä olen sitä mieltä, ettei tiede, tutkimus ja tietäminen sinänsä, vaan tieteen innovaatioiden perusteella valmistetut sovellukset ja niiden yletön käyttö.
Sähköinen raha on jo nykyisyyttä, joka helpottaa elämää ja säästää luontoa. Maksoin juuri pari laskua käymättä pankissa. Helppoa, nopeaa ja pankkiin matkustamiseen verrattuna ympäristöystävällistä.
"Hevosen, polkupyörän käyttö kulkuvälineenä ja jopa jalan kulkeminen tiestöä käyttäen on tehty mahdottomaksi."
Pitkälle matkustamista ylipäätään tulisi rajoittaa. Pihastamme lähtee kyllä muukin kuin moottoritie, joten pystyn aika mukavasti liikkumaan polkemalla tai jalan. Hevosta minulla ei ole. Missähän sinä mahdat asua, kun et moisin keinoin voi liikkua?- to'es
ergg1 kirjoitti:
Kysyin tähän kirjoittamaasi
"Baabelin torni kuvaa vertauskuvallisesti ihmisen pyrkimystä ahneesti vain ylöspäin ja tiede on siitä korkein esimerkki."
liittyen seuraavaa:
---- Mitä veikkaat, montako tulkintaa on olemassa vaikkapa siitä, mitä Baabelin torni tarkoittaa?----
Selvennän: Sinulla on oma tulkintasi Baabelin tornista, joka ei kylläkään ole kirjaimellisesti Raamatun mukainen. Monia muitakin löytyy, jokaisen niistä joku uskoo oikeaksi.
----Mitä muuten pidät vaikkapa siitä tieteiden saavutuksesta, jota käytät, kun kirjoittelet tänne?----
Vastasit, ettei voi olla käyttämättä, vaikka periaatteen tasolla vastustaisi. Jos on näin, niin olet vakavasti nettiriippuvainen. Kyllä tänne voi olla kirjoittamattakin, jos tietokoneita, tietoyhteiskuntaa yms. periaatteellisella tasolla vastustaa. Kokonaan tietokoneista on tosiaan vaikeaa erossa pidättäytyä, mutta tänne kirjoitteleminen ei ole pakollista.
----Oletko sitä mieltä, että meidän pitäisi jättää tiede, asiat tutkimatta ja pitäytyä tietämättömyydessä?----
Tiede on mielestäsi se Baabelin torni. Minä olen sitä mieltä, ettei tiede, tutkimus ja tietäminen sinänsä, vaan tieteen innovaatioiden perusteella valmistetut sovellukset ja niiden yletön käyttö.
Sähköinen raha on jo nykyisyyttä, joka helpottaa elämää ja säästää luontoa. Maksoin juuri pari laskua käymättä pankissa. Helppoa, nopeaa ja pankkiin matkustamiseen verrattuna ympäristöystävällistä.
"Hevosen, polkupyörän käyttö kulkuvälineenä ja jopa jalan kulkeminen tiestöä käyttäen on tehty mahdottomaksi."
Pitkälle matkustamista ylipäätään tulisi rajoittaa. Pihastamme lähtee kyllä muukin kuin moottoritie, joten pystyn aika mukavasti liikkumaan polkemalla tai jalan. Hevosta minulla ei ole. Missähän sinä mahdat asua, kun et moisin keinoin voi liikkua?Raamattu käyttää itsekin monta kertaa Baabelia ja aina samanlaiseen kehitykseen.
Kun nuo kaikki maininnat Baabelista katsoo aisian selitykseksi, ei monia tulkintoja tarvita.
Baabel on myös Babylon, jos et sitä tiennyt!
Babylonilla tarkoitetaan maailmanvaltaa joka valloittaa koko maailman herruuden.
Raamatussa tuo maailmanvallan alku oli Nebukadnessarin viedessä juutalaiset pakkosiirtolaisuuteen.
Samalla Juutalaiset menettivät itsenäisyytensä ja siirtyivät maailmanvallan alaisiksi jota he ovat yhä tänäkin päivänä.
Ensimmäinen maailmanvalta antoin "nimen" muillekin babylonina.
Babylon Raamatussa merkitseekin siksi profeetoissa maailman herruutta yli muiden kansakuntien.
Babylonin herruushan on nyt kirjaimellisesti nykyisellä maailmanvallalla kun he miehittivät Irakin!
Ja se oli ennustettukin. Babylonin kansaa nimitetään kaldealaisiksi. Näin kaldealaiset ovat myös synonyymi Babylonille. to'es kirjoitti:
Raamattu käyttää itsekin monta kertaa Baabelia ja aina samanlaiseen kehitykseen.
Kun nuo kaikki maininnat Baabelista katsoo aisian selitykseksi, ei monia tulkintoja tarvita.
Baabel on myös Babylon, jos et sitä tiennyt!
Babylonilla tarkoitetaan maailmanvaltaa joka valloittaa koko maailman herruuden.
Raamatussa tuo maailmanvallan alku oli Nebukadnessarin viedessä juutalaiset pakkosiirtolaisuuteen.
Samalla Juutalaiset menettivät itsenäisyytensä ja siirtyivät maailmanvallan alaisiksi jota he ovat yhä tänäkin päivänä.
Ensimmäinen maailmanvalta antoin "nimen" muillekin babylonina.
Babylon Raamatussa merkitseekin siksi profeetoissa maailman herruutta yli muiden kansakuntien.
Babylonin herruushan on nyt kirjaimellisesti nykyisellä maailmanvallalla kun he miehittivät Irakin!
Ja se oli ennustettukin. Babylonin kansaa nimitetään kaldealaisiksi. Näin kaldealaiset ovat myös synonyymi Babylonille.Niinpä. Sinun mielestäsi Baabel on USA, tässä keskustelussa toisen mielestä se on tiede. Baabelin torniksi on tulkittu myös ainakin entinen NL ja nykyinen EU ja ties mitä muuta, en ole asiaan perehtynyt. Tulkintoja ja perusteluja niille riittää, kuten Raamatun jakeisiin yleensäkin.
- jb
Apo-Calypso kirjoitti:
Vertauskuvallisesti kuten puhuvaan käärmeeseen kirjaimellisesti uskominen?
kumminkin olemassa ihan selvä havainto!
- jb
ergg1 kirjoitti:
"Baabelin torni kuvaa vertauskuvallisesti ihmisen pyrkimystä ahneesti vain ylöspäin ja tiede on siitä korkein esimerkki."
Näitä tulkintoja tuntuu riittävän ja siitähän Raamattu onkin loistava kirja, että sen tarinoista jokainen voi tehdä oman tulkintansa ja se on sitten se kaikkia muita oikeampi, eikö? Mitä veikkaat, montako tulkintaa on olemassa vaikkapa siitä, mitä Baabelin torni tarkoittaa?
Mitä muuten pidät vaikkapa siitä tieteiden saavutuksesta, jota käytät, kun kirjoittelet tänne? Oletko sitä mieltä, että meidän pitäisi jättää tiede, asiat tutkimatta ja pitäytyä tietämättömyydessä?tietämättömyytesi. Raamattu kylläitsekertoo että mikä on vertauskuvallista ja mikä ei sitä ole, ei siinä muita tulkitsijoita tarvita. Vaikka heitä tuntuu piisaavan niin paljon että nyt voitaisiin puhua kielten sekoittamisen sijaan yrityksestä sekoittaa Raamattu.
Raamattu on hyvin yksinkertainen kirja, jokainen normaalijärkinen voi sitä ymmärtää, jos haluaa. Olisihan se sen tekijältä epäreilua jos sen viisaus paljastettaisiin vain oppineille! Niin että otahan kirja käteen ja lue, ja ihmettele. Alat ymmärtää sitä kun karistat mielestäsi kaiken muun ja keskityt lukemaasi sillä asenteella että mitähän jos kaikki onkin ollut juuri näin. En tarkoita että heti pitää kaikki ottaa täydestä, ei siihen kukaan kykene, mutta lähde sen ajatuksiin mukaan että ikäänkuin pitäisit sitä totena, kuvittele mielessäsi että juuri noin kaikki on tapahtunut, eläydy asiaan niin saat siitä paljon enemmän irti, alat ymmärtää sitä, riippumatta siitä että uskotko mihinkään vai et. Etkä sen jälkeen esitä typeriä kysymyksiä joihin saat typeriä vastauksia. jb kirjoitti:
tietämättömyytesi. Raamattu kylläitsekertoo että mikä on vertauskuvallista ja mikä ei sitä ole, ei siinä muita tulkitsijoita tarvita. Vaikka heitä tuntuu piisaavan niin paljon että nyt voitaisiin puhua kielten sekoittamisen sijaan yrityksestä sekoittaa Raamattu.
Raamattu on hyvin yksinkertainen kirja, jokainen normaalijärkinen voi sitä ymmärtää, jos haluaa. Olisihan se sen tekijältä epäreilua jos sen viisaus paljastettaisiin vain oppineille! Niin että otahan kirja käteen ja lue, ja ihmettele. Alat ymmärtää sitä kun karistat mielestäsi kaiken muun ja keskityt lukemaasi sillä asenteella että mitähän jos kaikki onkin ollut juuri näin. En tarkoita että heti pitää kaikki ottaa täydestä, ei siihen kukaan kykene, mutta lähde sen ajatuksiin mukaan että ikäänkuin pitäisit sitä totena, kuvittele mielessäsi että juuri noin kaikki on tapahtunut, eläydy asiaan niin saat siitä paljon enemmän irti, alat ymmärtää sitä, riippumatta siitä että uskotko mihinkään vai et. Etkä sen jälkeen esitä typeriä kysymyksiä joihin saat typeriä vastauksia."Raamattu kylläitsekertoo että mikä on vertauskuvallista ja mikä ei sitä ole, ei siinä muita tulkitsijoita tarvita."
Jos on näin, niin sinä luonnollisesti juuri oikean tulkinnan tehneenä voinet kertoa mitä Baabelin torni tarkoittaa (veikkaan, ettet sitä tee).
"Vaikka heitä tuntuu piisaavan niin paljon että nyt voitaisiin puhua kielten sekoittamisen sijaan yrityksestä sekoittaa Raamattu."
Juu. Aika harvaa kirjaa voi tulkita, on tulkittu ja omia tulkintoja siitä väitetty niin paljon oikeiksi kuin Raamatun kohdalla on tapahtunut. Sen verran ovelasti ja ympäripyöreästi nuo tarinat on muistiin merkitty.
"Alat ymmärtää sitä kun karistat mielestäsi kaiken muun ja keskityt lukemaasi sillä asenteella että mitähän jos kaikki onkin ollut juuri näin."
Eli pitäisi karistaa ensin mielestä suuri ja merkittävä osa siitä, mitä ympäristöstämme tiedämme. Tämä onnistui ennen, tietämättömämpänä aikana useammalta. Nykyisin enää huomattavasti harvemmat työntävät pois mielestään ympäröivästä maailmasta tekemiämme havaintoja, mikä auttaa ymmärtämään Raamatun tapahtumat vertauskuvallisiksi.
"En tarkoita että heti pitää kaikki ottaa täydestä, ei siihen kukaan kykene, mutta lähde sen ajatuksiin mukaan että ikäänkuin pitäisit sitä totena, kuvittele mielessäsi että juuri noin kaikki on tapahtunut, eläydy asiaan niin saat siitä paljon enemmän irti,..."
Samalla evästyksellä voisi mainostaa vaikkapa Tarua Sormusten herrasta tai mitä tahansa muuta fantasiateosta.
"...alat ymmärtää sitä, riippumatta siitä että uskotko mihinkään vai et. Etkä sen jälkeen esitä typeriä kysymyksiä joihin saat typeriä vastauksia."
Raamatussa on paljon viisautta, mutta kyseinen viisaus on saavutettavissa myös ilman sitä. Raamatun tarinat (mm. luomiskertomus) ovat vertauskuvallisia aikansa ihmisille tehtyjä satuja.- åb
ergg1 kirjoitti:
Niinpä. Sinun mielestäsi Baabel on USA, tässä keskustelussa toisen mielestä se on tiede. Baabelin torniksi on tulkittu myös ainakin entinen NL ja nykyinen EU ja ties mitä muuta, en ole asiaan perehtynyt. Tulkintoja ja perusteluja niille riittää, kuten Raamatun jakeisiin yleensäkin.
Ei nyt ihan noinkaan.
Babylon on enemmän kuin usa.
Babylon kuvaa maailmanvaltoja jotka ovat kerrottu myös Danielin kirjassa. HUOM! Babylon on siellä missä suurin juutalaispopula asustaa. Babylon nimitys kulkee siis juutalaisten mukana ja sattuu nyt olemaan usassa.
Joskun natsiaikaan heitä oli eniten Saksassa!
Jeesuksen aikana Babylonvalta oli periytyneenä Rooman Imperiumilla
Eräs todiste Raamatun paikkansapitävyyteen on juuri "babylonin liikkuminen" juutalaisuuden kanssa.
Juutalaisuus ei ole aina positiivinen vakutukseltaan.
Raamattu kertoo yhden kerran vallan käyvän muinaisen Babylon_Rooma aölueen ulkopuolessa "meren saarilla".
Tuo valtakunta on sellainen, joka on ottanut maan alkuperäisiltä asukkailta ja sinne on koottuna ihmiset "kaikista maailman kansoista".
Aikojen lopulla se hyökkää "emämaahan, alkuperäiseen Babyloniaan" ja senjälkeen valta palaa Rooman alueelle. Tähän perustuu se, että EUhun suhtaudutaan Raamattuun uskovien taholta epäluuloisesti.
Näitä vihjeitä kun löytyy Raamatusta. Valta siirtyy meren saarilta katastrofien jälkeen, jolloin nykyisen vallan elintaso hiipuu liki kivikauden tasolle. Ja kaikki kansakunnat voivottelevat ja ihmettelevät sitä asiaa. åb kirjoitti:
Ei nyt ihan noinkaan.
Babylon on enemmän kuin usa.
Babylon kuvaa maailmanvaltoja jotka ovat kerrottu myös Danielin kirjassa. HUOM! Babylon on siellä missä suurin juutalaispopula asustaa. Babylon nimitys kulkee siis juutalaisten mukana ja sattuu nyt olemaan usassa.
Joskun natsiaikaan heitä oli eniten Saksassa!
Jeesuksen aikana Babylonvalta oli periytyneenä Rooman Imperiumilla
Eräs todiste Raamatun paikkansapitävyyteen on juuri "babylonin liikkuminen" juutalaisuuden kanssa.
Juutalaisuus ei ole aina positiivinen vakutukseltaan.
Raamattu kertoo yhden kerran vallan käyvän muinaisen Babylon_Rooma aölueen ulkopuolessa "meren saarilla".
Tuo valtakunta on sellainen, joka on ottanut maan alkuperäisiltä asukkailta ja sinne on koottuna ihmiset "kaikista maailman kansoista".
Aikojen lopulla se hyökkää "emämaahan, alkuperäiseen Babyloniaan" ja senjälkeen valta palaa Rooman alueelle. Tähän perustuu se, että EUhun suhtaudutaan Raamattuun uskovien taholta epäluuloisesti.
Näitä vihjeitä kun löytyy Raamatusta. Valta siirtyy meren saarilta katastrofien jälkeen, jolloin nykyisen vallan elintaso hiipuu liki kivikauden tasolle. Ja kaikki kansakunnat voivottelevat ja ihmettelevät sitä asiaa.En ole asiantuntija eikä minusta sellaista tässäkään asiassa varmaan koskaan tulekaan, en pidä asiaa niin kiintoisana. Pointtini oli kuitenkin se, että sekä tätä Baabelin torni-tarinaa että lukuisia muita Raamatun kertomuksia voidaan tulkita ja väännellä kovin monella tavalla. Esittämäsi tulkinta on luultavasti yksi monien joukossa.
Kun pyritään saamaan selkoa siitä, mitähän valtiota, yhteisöä, instituutiota etc. tuolla raamatullisella ennusteella mahdetaankaan tarkoittaa päästään melkoiseen näkemysten sekametelisoppaan. Tässäkin keskusteluketjussa on esiintynyt jo useita selityksiä Baabelin tornille.- kolkytviis
åb kirjoitti:
Ei nyt ihan noinkaan.
Babylon on enemmän kuin usa.
Babylon kuvaa maailmanvaltoja jotka ovat kerrottu myös Danielin kirjassa. HUOM! Babylon on siellä missä suurin juutalaispopula asustaa. Babylon nimitys kulkee siis juutalaisten mukana ja sattuu nyt olemaan usassa.
Joskun natsiaikaan heitä oli eniten Saksassa!
Jeesuksen aikana Babylonvalta oli periytyneenä Rooman Imperiumilla
Eräs todiste Raamatun paikkansapitävyyteen on juuri "babylonin liikkuminen" juutalaisuuden kanssa.
Juutalaisuus ei ole aina positiivinen vakutukseltaan.
Raamattu kertoo yhden kerran vallan käyvän muinaisen Babylon_Rooma aölueen ulkopuolessa "meren saarilla".
Tuo valtakunta on sellainen, joka on ottanut maan alkuperäisiltä asukkailta ja sinne on koottuna ihmiset "kaikista maailman kansoista".
Aikojen lopulla se hyökkää "emämaahan, alkuperäiseen Babyloniaan" ja senjälkeen valta palaa Rooman alueelle. Tähän perustuu se, että EUhun suhtaudutaan Raamattuun uskovien taholta epäluuloisesti.
Näitä vihjeitä kun löytyy Raamatusta. Valta siirtyy meren saarilta katastrofien jälkeen, jolloin nykyisen vallan elintaso hiipuu liki kivikauden tasolle. Ja kaikki kansakunnat voivottelevat ja ihmettelevät sitä asiaa.Baabelintornitarina kertoo pyttipannun reseptin. Itseasiassa raamattu on vertauskuvallinen keittokirja.
Kokeile. - puuuutttkkiiivo
ergg1 kirjoitti:
"Raamattu kylläitsekertoo että mikä on vertauskuvallista ja mikä ei sitä ole, ei siinä muita tulkitsijoita tarvita."
Jos on näin, niin sinä luonnollisesti juuri oikean tulkinnan tehneenä voinet kertoa mitä Baabelin torni tarkoittaa (veikkaan, ettet sitä tee).
"Vaikka heitä tuntuu piisaavan niin paljon että nyt voitaisiin puhua kielten sekoittamisen sijaan yrityksestä sekoittaa Raamattu."
Juu. Aika harvaa kirjaa voi tulkita, on tulkittu ja omia tulkintoja siitä väitetty niin paljon oikeiksi kuin Raamatun kohdalla on tapahtunut. Sen verran ovelasti ja ympäripyöreästi nuo tarinat on muistiin merkitty.
"Alat ymmärtää sitä kun karistat mielestäsi kaiken muun ja keskityt lukemaasi sillä asenteella että mitähän jos kaikki onkin ollut juuri näin."
Eli pitäisi karistaa ensin mielestä suuri ja merkittävä osa siitä, mitä ympäristöstämme tiedämme. Tämä onnistui ennen, tietämättömämpänä aikana useammalta. Nykyisin enää huomattavasti harvemmat työntävät pois mielestään ympäröivästä maailmasta tekemiämme havaintoja, mikä auttaa ymmärtämään Raamatun tapahtumat vertauskuvallisiksi.
"En tarkoita että heti pitää kaikki ottaa täydestä, ei siihen kukaan kykene, mutta lähde sen ajatuksiin mukaan että ikäänkuin pitäisit sitä totena, kuvittele mielessäsi että juuri noin kaikki on tapahtunut, eläydy asiaan niin saat siitä paljon enemmän irti,..."
Samalla evästyksellä voisi mainostaa vaikkapa Tarua Sormusten herrasta tai mitä tahansa muuta fantasiateosta.
"...alat ymmärtää sitä, riippumatta siitä että uskotko mihinkään vai et. Etkä sen jälkeen esitä typeriä kysymyksiä joihin saat typeriä vastauksia."
Raamatussa on paljon viisautta, mutta kyseinen viisaus on saavutettavissa myös ilman sitä. Raamatun tarinat (mm. luomiskertomus) ovat vertauskuvallisia aikansa ihmisille tehtyjä satuja.Baabel tarkoittaa "kielten sekoittamista. Kun katsot, näet pyrkimyksen kielten sekoituksen kumoamiseen joka johtaa suoraan kaikessa tieteessä synkronoituun tiedon määrittelyyn jotta kaikkea tietoa voitaisiin käyttää maximaalisesti.
Tietojenkäsittely antaa siihen oivalliset mahdollisuudet.
Ja kaikkea tietoa, jota voi k'äyttää hyödyllisesti voi kättää myös väärin. Tämä kilpajuoksu jatkuu koko ajan.
Isoihin virheisiin ei olisi varaa. Tekninen kehitys tuo tullessaan myös suurenevan uhan. puuuutttkkiiivo kirjoitti:
Baabel tarkoittaa "kielten sekoittamista. Kun katsot, näet pyrkimyksen kielten sekoituksen kumoamiseen joka johtaa suoraan kaikessa tieteessä synkronoituun tiedon määrittelyyn jotta kaikkea tietoa voitaisiin käyttää maximaalisesti.
Tietojenkäsittely antaa siihen oivalliset mahdollisuudet.
Ja kaikkea tietoa, jota voi k'äyttää hyödyllisesti voi kättää myös väärin. Tämä kilpajuoksu jatkuu koko ajan.
Isoihin virheisiin ei olisi varaa. Tekninen kehitys tuo tullessaan myös suurenevan uhan."Baabel tarkoittaa "kielten sekoittamista."
Näinhän sitä jossain tulkitaan.
"Kun katsot, näet pyrkimyksen kielten sekoituksen kumoamiseen joka johtaa suoraan kaikessa tieteessä synkronoituun tiedon määrittelyyn jotta kaikkea tietoa voitaisiin käyttää maximaalisesti.
Tietojenkäsittely antaa siihen oivalliset mahdollisuudet. Ja kaikkea tietoa, jota voi käyttää hyödyllisesti voi kättää myös väärin."
Ja tällä perusteella tietoa ei pitäisi jakaa ns. globaalisti? Miksei tietoa pitäisi käyttää maksimaalisesti? Jos jaamme maailmassa kaiken tiedon, se käsittääkseni lähentää ihmisiä ja kansakuntia. Mitä pidät yhteiskunnista, jotka rajoittavat tiedonvälitystä? Toki kaikkea voi käyttää väärin, mutta se ei edelleenkään ole tiedon tuottajan, innovaation tekijän tai koneen rakentajan vika. Tämä vastuu pitäisi ymmärtää.
"Tämä kilpajuoksu jatkuu koko ajan.
Isoihin virheisiin ei olisi varaa. Tekninen kehitys tuo tullessaan myös suurenevan uhan."
Ja käsittämättömän suuren, kenties ainoan mahdollisuuden.- ,,..---
ergg1 kirjoitti:
"Baabel tarkoittaa "kielten sekoittamista."
Näinhän sitä jossain tulkitaan.
"Kun katsot, näet pyrkimyksen kielten sekoituksen kumoamiseen joka johtaa suoraan kaikessa tieteessä synkronoituun tiedon määrittelyyn jotta kaikkea tietoa voitaisiin käyttää maximaalisesti.
Tietojenkäsittely antaa siihen oivalliset mahdollisuudet. Ja kaikkea tietoa, jota voi käyttää hyödyllisesti voi kättää myös väärin."
Ja tällä perusteella tietoa ei pitäisi jakaa ns. globaalisti? Miksei tietoa pitäisi käyttää maksimaalisesti? Jos jaamme maailmassa kaiken tiedon, se käsittääkseni lähentää ihmisiä ja kansakuntia. Mitä pidät yhteiskunnista, jotka rajoittavat tiedonvälitystä? Toki kaikkea voi käyttää väärin, mutta se ei edelleenkään ole tiedon tuottajan, innovaation tekijän tai koneen rakentajan vika. Tämä vastuu pitäisi ymmärtää.
"Tämä kilpajuoksu jatkuu koko ajan.
Isoihin virheisiin ei olisi varaa. Tekninen kehitys tuo tullessaan myös suurenevan uhan."
Ja käsittämättömän suuren, kenties ainoan mahdollisuuden.Tietojenkäsittely antaa siihen oivalliset mahdollisuudet. Ja kaikkea tietoa, jota voi käyttää hyödyllisesti voi kättää myös väärin."
Ja tällä perusteella tietoa ei pitäisi jakaa ns. globaalisti? Miksei tietoa pitäisi käyttää maksimaalisesti? Jos jaamme maailmassa kaiken tiedon, se käsittääkseni lähentää ihmisiä ja kansakuntia. Mitä pidät yhteiskunnista, jotka rajoittavat tiedonvälitystä? Toki kaikkea voi käyttää väärin, mutta se ei edelleenkään ole tiedon tuottajan, innovaation tekijän tai koneen rakentajan vika. Tämä vastuu pitäisi ymmärtää. >>>>>>>>>>>>>
----------------------
Voisitko ajatella mahdolliseksi toisenlaisen näkökulman ?
Raamattuhan alusta asti opettaa mikä kuuluu kenellekin ja millä tavoin.
Jos luet Paratiisin tapahtumat analysoiden, huomaat, että Eeva kuuli kiellon syödä tietyistä puista Aadamilta, sillä syntikielto oli annettu ennenkuin Eevaa vielä olikaan.
Täten kun Eeva noudatti "käärmeen ehdotusta" enememmän kuin Aadamin kertomaa kieltoa, Eeva oli uskoton ensisijaisesti Aadamille suostuessaan syömään kiellettyä hedelmää.
Ja koska Jumalan edessä mies ja vaimo olivat yksi yksikkö, teko koski välillisesti Aadamiakin.
Raamattu itse selittää itseään kun Paavali perustelee edellämainitulla perusteella muita asioita>>> 1.Timoteuksen kirje:
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Samalla Paavali "ilmoittaa", että ensimmäisen rikkojan tekemänä tottelemattomuus oli jo toteutunut molempien puolesta. Syyllisyys tuli koskemaan kuitenkin teon ensimmäistä tekijää eri merkityksellä kuin toista. -
Miehellä on vastuu molempien puolisoiden tekemisistä.
12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
Miehellä on päävastuu nytkin, huolimatta siitä, hoitaako hän vastuutaan tai jättää hoitamatta.
Vastuu on olemassa kaikkeen tekemiseen.
Raamatun Sanan kohdalla valinta on täysin sinun, ja vastuu myöskin.
Ja vastuu on erilainen senmukaan kenen sanomista kuuntelet, Raamatun tulkitsijoiden vaiko oman lukemisesi ymmärtämisen.
Väärintulkitseva vastaa omasta opettamisestaan ja sinä vastaat omasta osuudestasi. Kun itse luet asiasta, siirtyykin vastuu suoraan sinulle.
Itse asioista selvänottaminen kannattaa, ettei olisi muiden tulkintojen varassa.
Jos me itse otamme vastuun omista mielipiteistämme, emmekä luota auktoriteetteihin tulkkeina Raamatun kohdalla, teemme samoin myös meille esitettyjen tieteen perusteluiden kohdalla.
Mihin tieteen tietoa käytämme? Onko käytöstä pelkästään hyötyä? Mitä me katsomme hyödyksi?
Mihin me tiedollamme pyrimme? ,,..--- kirjoitti:
Tietojenkäsittely antaa siihen oivalliset mahdollisuudet. Ja kaikkea tietoa, jota voi käyttää hyödyllisesti voi kättää myös väärin."
Ja tällä perusteella tietoa ei pitäisi jakaa ns. globaalisti? Miksei tietoa pitäisi käyttää maksimaalisesti? Jos jaamme maailmassa kaiken tiedon, se käsittääkseni lähentää ihmisiä ja kansakuntia. Mitä pidät yhteiskunnista, jotka rajoittavat tiedonvälitystä? Toki kaikkea voi käyttää väärin, mutta se ei edelleenkään ole tiedon tuottajan, innovaation tekijän tai koneen rakentajan vika. Tämä vastuu pitäisi ymmärtää. >>>>>>>>>>>>>
----------------------
Voisitko ajatella mahdolliseksi toisenlaisen näkökulman ?
Raamattuhan alusta asti opettaa mikä kuuluu kenellekin ja millä tavoin.
Jos luet Paratiisin tapahtumat analysoiden, huomaat, että Eeva kuuli kiellon syödä tietyistä puista Aadamilta, sillä syntikielto oli annettu ennenkuin Eevaa vielä olikaan.
Täten kun Eeva noudatti "käärmeen ehdotusta" enememmän kuin Aadamin kertomaa kieltoa, Eeva oli uskoton ensisijaisesti Aadamille suostuessaan syömään kiellettyä hedelmää.
Ja koska Jumalan edessä mies ja vaimo olivat yksi yksikkö, teko koski välillisesti Aadamiakin.
Raamattu itse selittää itseään kun Paavali perustelee edellämainitulla perusteella muita asioita>>> 1.Timoteuksen kirje:
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Samalla Paavali "ilmoittaa", että ensimmäisen rikkojan tekemänä tottelemattomuus oli jo toteutunut molempien puolesta. Syyllisyys tuli koskemaan kuitenkin teon ensimmäistä tekijää eri merkityksellä kuin toista. -
Miehellä on vastuu molempien puolisoiden tekemisistä.
12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
Miehellä on päävastuu nytkin, huolimatta siitä, hoitaako hän vastuutaan tai jättää hoitamatta.
Vastuu on olemassa kaikkeen tekemiseen.
Raamatun Sanan kohdalla valinta on täysin sinun, ja vastuu myöskin.
Ja vastuu on erilainen senmukaan kenen sanomista kuuntelet, Raamatun tulkitsijoiden vaiko oman lukemisesi ymmärtämisen.
Väärintulkitseva vastaa omasta opettamisestaan ja sinä vastaat omasta osuudestasi. Kun itse luet asiasta, siirtyykin vastuu suoraan sinulle.
Itse asioista selvänottaminen kannattaa, ettei olisi muiden tulkintojen varassa.
Jos me itse otamme vastuun omista mielipiteistämme, emmekä luota auktoriteetteihin tulkkeina Raamatun kohdalla, teemme samoin myös meille esitettyjen tieteen perusteluiden kohdalla.
Mihin tieteen tietoa käytämme? Onko käytöstä pelkästään hyötyä? Mitä me katsomme hyödyksi?
Mihin me tiedollamme pyrimme?"Voisitko ajatella mahdolliseksi toisenlaisen näkökulman ?
Raamattuhan alusta asti opettaa mikä kuuluu kenellekin ja millä tavoin."
Juu. Ja Raamatussa lukee paljon sellaista, joka oli ajanmukaista sen kirjoittamisen aikoihin, ei enää.
"Jos luet Paratiisin tapahtumat analysoiden, huomaat, että Eeva kuuli kiellon syödä tietyistä puista Aadamilta, sillä syntikielto oli annettu ennenkuin Eevaa vielä olikaan.
Täten kun Eeva noudatti "käärmeen ehdotusta" enememmän kuin Aadamin kertomaa kieltoa, Eeva oli uskoton ensisijaisesti Aadamille suostuessaan syömään kiellettyä hedelmää.
Ja koska Jumalan edessä mies ja vaimo olivat yksi yksikkö, teko koski välillisesti Aadamiakin.
Raamattu itse selittää itseään kun Paavali perustelee edellämainitulla perusteella muita asioita>>> 1.Timoteuksen kirje:
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Samalla Paavali "ilmoittaa", että ensimmäisen rikkojan tekemänä tottelemattomuus oli jo toteutunut molempien puolesta. Syyllisyys tuli koskemaan kuitenkin teon ensimmäistä tekijää eri merkityksellä kuin toista. -
Miehellä on vastuu molempien puolisoiden tekemisistä."
Mitään paratiisia ei ole ollut olemassa. Mitään näyttöä Raamatun tarinoiden ulkopuolelta ei tästä löydy. Muutenkin minulle on aika turhaa tulla perustelemaan asioita Raamatun tarinoilla.
"12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
Miehellä on päävastuu nytkin, huolimatta siitä, hoitaako hän vastuutaan tai jättää hoitamatta.
Vastuu on olemassa kaikkeen tekemiseen."
Olen erittäin tyytyväinen, etten koe olevani vastuussa (avo)vaimoni tekemisistä. Hän on laillani täysivaltainen kansalainen, joka vastaa omista tekemisistään ja ajatuksistaan ja minä omistani. Aadamista ja Eevasta ei ole mitään näyttöä, lajimme esi-isien historia on nykytietämyksen mukaan hiukan toisenlainen.
"Raamatun Sanan kohdalla valinta on täysin sinun, ja vastuu myöskin."
Jep. Ja vaimoni vastuu on myös täysin hänen omansa.
"Ja vastuu on erilainen senmukaan kenen sanomista kuuntelet, Raamatun tulkitsijoiden vaiko oman lukemisesi ymmärtämisen.
Väärintulkitseva vastaa omasta opettamisestaan ja sinä vastaat omasta osuudestasi. Kun itse luet asiasta, siirtyykin vastuu suoraan sinulle."
Lopeta tuo joutava. Vastuuni tekemisistäni on täsmälleen sama, en voi perustella mitään sillä, ketä olen kuunnellut tai miten tulkinnut.
"Itse asioista selvänottaminen kannattaa, ettei olisi muiden tulkintojen varassa.
Jos me itse otamme vastuun omista mielipiteistämme, emmekä luota auktoriteetteihin tulkkeina Raamatun kohdalla, teemme samoin myös meille esitettyjen tieteen perusteluiden kohdalla."
Raamatun tulkintaan en ota kantaa, mutta tiede toki antaa jokaiselle mahdollisuuden falsifiointiin.
"Mihin tieteen tietoa käytämme? Onko käytöstä pelkästään hyötyä? Mitä me katsomme hyödyksi? Mihin me tiedollamme pyrimme?"
Ei, tiedosta ei ole pelkästään hyötyä, mutta se ei ole tieteen tai tiedon itsensä vika. Se on niiden vika, jotka tietoa väärin käyttävät. Tutkija pyrkii uutta tutkimalla totuuteen.- ,,..---
ergg1 kirjoitti:
"Voisitko ajatella mahdolliseksi toisenlaisen näkökulman ?
Raamattuhan alusta asti opettaa mikä kuuluu kenellekin ja millä tavoin."
Juu. Ja Raamatussa lukee paljon sellaista, joka oli ajanmukaista sen kirjoittamisen aikoihin, ei enää.
"Jos luet Paratiisin tapahtumat analysoiden, huomaat, että Eeva kuuli kiellon syödä tietyistä puista Aadamilta, sillä syntikielto oli annettu ennenkuin Eevaa vielä olikaan.
Täten kun Eeva noudatti "käärmeen ehdotusta" enememmän kuin Aadamin kertomaa kieltoa, Eeva oli uskoton ensisijaisesti Aadamille suostuessaan syömään kiellettyä hedelmää.
Ja koska Jumalan edessä mies ja vaimo olivat yksi yksikkö, teko koski välillisesti Aadamiakin.
Raamattu itse selittää itseään kun Paavali perustelee edellämainitulla perusteella muita asioita>>> 1.Timoteuksen kirje:
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
Samalla Paavali "ilmoittaa", että ensimmäisen rikkojan tekemänä tottelemattomuus oli jo toteutunut molempien puolesta. Syyllisyys tuli koskemaan kuitenkin teon ensimmäistä tekijää eri merkityksellä kuin toista. -
Miehellä on vastuu molempien puolisoiden tekemisistä."
Mitään paratiisia ei ole ollut olemassa. Mitään näyttöä Raamatun tarinoiden ulkopuolelta ei tästä löydy. Muutenkin minulle on aika turhaa tulla perustelemaan asioita Raamatun tarinoilla.
"12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
Miehellä on päävastuu nytkin, huolimatta siitä, hoitaako hän vastuutaan tai jättää hoitamatta.
Vastuu on olemassa kaikkeen tekemiseen."
Olen erittäin tyytyväinen, etten koe olevani vastuussa (avo)vaimoni tekemisistä. Hän on laillani täysivaltainen kansalainen, joka vastaa omista tekemisistään ja ajatuksistaan ja minä omistani. Aadamista ja Eevasta ei ole mitään näyttöä, lajimme esi-isien historia on nykytietämyksen mukaan hiukan toisenlainen.
"Raamatun Sanan kohdalla valinta on täysin sinun, ja vastuu myöskin."
Jep. Ja vaimoni vastuu on myös täysin hänen omansa.
"Ja vastuu on erilainen senmukaan kenen sanomista kuuntelet, Raamatun tulkitsijoiden vaiko oman lukemisesi ymmärtämisen.
Väärintulkitseva vastaa omasta opettamisestaan ja sinä vastaat omasta osuudestasi. Kun itse luet asiasta, siirtyykin vastuu suoraan sinulle."
Lopeta tuo joutava. Vastuuni tekemisistäni on täsmälleen sama, en voi perustella mitään sillä, ketä olen kuunnellut tai miten tulkinnut.
"Itse asioista selvänottaminen kannattaa, ettei olisi muiden tulkintojen varassa.
Jos me itse otamme vastuun omista mielipiteistämme, emmekä luota auktoriteetteihin tulkkeina Raamatun kohdalla, teemme samoin myös meille esitettyjen tieteen perusteluiden kohdalla."
Raamatun tulkintaan en ota kantaa, mutta tiede toki antaa jokaiselle mahdollisuuden falsifiointiin.
"Mihin tieteen tietoa käytämme? Onko käytöstä pelkästään hyötyä? Mitä me katsomme hyödyksi? Mihin me tiedollamme pyrimme?"
Ei, tiedosta ei ole pelkästään hyötyä, mutta se ei ole tieteen tai tiedon itsensä vika. Se on niiden vika, jotka tietoa väärin käyttävät. Tutkija pyrkii uutta tutkimalla totuuteen.Muutenkin minulle on aika turhaa tulla perustelemaan asioita Raamatun tarinoilla.
------------------------
Minullekin on turha tulla perustelemaan asioita todisteitta olevan maailmankatsomuksen teorioilla!
Niistä minä tiedän muutenkin, että ne ovat syntyneet vajavaisten ihmisten omilla päätelmillä.
Et ole kyennyt osoittamaan teidän inhimillistä ylivertaisuuttanne, jolla voisitte perustella päätelmienne pätemisestä yhtään uskottavammiksi kuin kenekään muidenkaan. Ettehän te oikeasti ole ratkaisseet yhtäkään ihmistä askarruttavaa asiaa lopullisella totuudella! Eikä mikään vähempi minulle riitä! ,,..--- kirjoitti:
Muutenkin minulle on aika turhaa tulla perustelemaan asioita Raamatun tarinoilla.
------------------------
Minullekin on turha tulla perustelemaan asioita todisteitta olevan maailmankatsomuksen teorioilla!
Niistä minä tiedän muutenkin, että ne ovat syntyneet vajavaisten ihmisten omilla päätelmillä.
Et ole kyennyt osoittamaan teidän inhimillistä ylivertaisuuttanne, jolla voisitte perustella päätelmienne pätemisestä yhtään uskottavammiksi kuin kenekään muidenkaan. Ettehän te oikeasti ole ratkaisseet yhtäkään ihmistä askarruttavaa asiaa lopullisella totuudella! Eikä mikään vähempi minulle riitä!"Minullekin on turha tulla perustelemaan asioita todisteitta olevan maailmankatsomuksen teorioilla!"
Jeps. Kreationismillehan ei löydy minkäänlaista todistetta, evoluutioteoria selittää kivasti eliökunnan kehityksen.
"Niistä minä tiedän muutenkin, että ne ovat syntyneet vajavaisten ihmisten omilla päätelmillä."
Aivan, täydellistä ihmistä kun ei ole. Silti nuo ihmiset ovat asiantuntijoita.
"Et ole kyennyt osoittamaan teidän inhimillistä ylivertaisuuttanne, jolla voisitte perustella päätelmienne pätemisestä yhtään uskottavammiksi kuin kenekään muidenkaan."
Kenen teidän? Ja mitä 'inhimilistä ylivertaisuutta'? En minä ole täällä kenestäkään superihmistä tekemässä. Ja edelleen, evoluutioteoria sopii kaikkeen, mitä luonnosta löydämme - mikään ei ole sen kanssa ristiriidassa. Raamatullisen luomisen kanssa ristiriitoja löytyy aivan toisessa mitassa.
"Ettehän te oikeasti ole ratkaisseet yhtäkään ihmistä askarruttavaa asiaa lopullisella totuudella! Eikä mikään vähempi minulle riitä!"
Jaa. Hassua sitten, että nojaudut mieluummin vanhoihin paimentolaistarinoihin kuin nykyaikaisiin tutkimuksiin.- '
ergg1 kirjoitti:
"Minullekin on turha tulla perustelemaan asioita todisteitta olevan maailmankatsomuksen teorioilla!"
Jeps. Kreationismillehan ei löydy minkäänlaista todistetta, evoluutioteoria selittää kivasti eliökunnan kehityksen.
"Niistä minä tiedän muutenkin, että ne ovat syntyneet vajavaisten ihmisten omilla päätelmillä."
Aivan, täydellistä ihmistä kun ei ole. Silti nuo ihmiset ovat asiantuntijoita.
"Et ole kyennyt osoittamaan teidän inhimillistä ylivertaisuuttanne, jolla voisitte perustella päätelmienne pätemisestä yhtään uskottavammiksi kuin kenekään muidenkaan."
Kenen teidän? Ja mitä 'inhimilistä ylivertaisuutta'? En minä ole täällä kenestäkään superihmistä tekemässä. Ja edelleen, evoluutioteoria sopii kaikkeen, mitä luonnosta löydämme - mikään ei ole sen kanssa ristiriidassa. Raamatullisen luomisen kanssa ristiriitoja löytyy aivan toisessa mitassa.
"Ettehän te oikeasti ole ratkaisseet yhtäkään ihmistä askarruttavaa asiaa lopullisella totuudella! Eikä mikään vähempi minulle riitä!"
Jaa. Hassua sitten, että nojaudut mieluummin vanhoihin paimentolaistarinoihin kuin nykyaikaisiin tutkimuksiin.Mitä tahdotte muiden tekevän teille, tehkää se ensin heille .....!!!!1
Teillä on oudot perusteet!
Ette näet sallisi muiden tekevän samoin teihin suhtautumisessaan kuin te teette meille!
Meillä ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä teidän tarjoilemianne epätietoja!
Te ette jätä valinnan mahdollisuutta perusteluihinne. Ne pitäisi ottaa tosina oudoilla perusteilla. ' kirjoitti:
Mitä tahdotte muiden tekevän teille, tehkää se ensin heille .....!!!!1
Teillä on oudot perusteet!
Ette näet sallisi muiden tekevän samoin teihin suhtautumisessaan kuin te teette meille!
Meillä ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä teidän tarjoilemianne epätietoja!
Te ette jätä valinnan mahdollisuutta perusteluihinne. Ne pitäisi ottaa tosina oudoilla perusteilla."Mitä tahdotte muiden tekevän teille, tehkää se ensin heille .....!!!!1"
Pitäisikö sinun siis ensin hyväksyä evoluutioteoria, jonka jälkeen minusta tulisi kreationisti vai päinvastoin!?
"Teillä on oudot perusteet!"
Ovatko reaalimaailmasta löytyvät todisteet oudompia kuin vanhat kirjoitukset, joille ei reaalimaailmasta tukea löydy?
"Ette näet sallisi muiden tekevän samoin teihin suhtautumisessaan kuin te teette meille!"
Niin. Ei kreationismi-evolutionismi-akselilla taida paljon välimuotoja olla. Asia on vähän niinkuin joko-tai. Mutta en nyt ihan tainnut ymmärtää mitä tarkoitit.
"Meillä ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä teidän tarjoilemianne epätietoja!"
Ei niin, mutta kerrothan mitkä ovat perusteet sille, että evoluutioteorian todisteet ovat "epätietoa". Ja kerrohan samalla todisteet jollekin muulle teorialle (vanhat kirjoitukset eivät kelpaa). Aloita vaikka selittämällä sen rusakon puuttuminen trilobiittien joukosta...
"Te ette jätä valinnan mahdollisuutta perusteluihinne. Ne pitäisi ottaa tosina oudoilla perusteilla."
Toki sinullakin on valinnan vapaus, se on valtakuntamme perustuslakiin kirjoitettu. Minä uskon mieluummin havaittaviin todisteisiin kuin vanhojen paimentolaistarinoiden vertauskuvallisiin, aikansa ihmisille tehtyihin satuihin.- jb
ergg1 kirjoitti:
"Baabel tarkoittaa "kielten sekoittamista."
Näinhän sitä jossain tulkitaan.
"Kun katsot, näet pyrkimyksen kielten sekoituksen kumoamiseen joka johtaa suoraan kaikessa tieteessä synkronoituun tiedon määrittelyyn jotta kaikkea tietoa voitaisiin käyttää maximaalisesti.
Tietojenkäsittely antaa siihen oivalliset mahdollisuudet. Ja kaikkea tietoa, jota voi käyttää hyödyllisesti voi kättää myös väärin."
Ja tällä perusteella tietoa ei pitäisi jakaa ns. globaalisti? Miksei tietoa pitäisi käyttää maksimaalisesti? Jos jaamme maailmassa kaiken tiedon, se käsittääkseni lähentää ihmisiä ja kansakuntia. Mitä pidät yhteiskunnista, jotka rajoittavat tiedonvälitystä? Toki kaikkea voi käyttää väärin, mutta se ei edelleenkään ole tiedon tuottajan, innovaation tekijän tai koneen rakentajan vika. Tämä vastuu pitäisi ymmärtää.
"Tämä kilpajuoksu jatkuu koko ajan.
Isoihin virheisiin ei olisi varaa. Tekninen kehitys tuo tullessaan myös suurenevan uhan."
Ja käsittämättömän suuren, kenties ainoan mahdollisuuden."Näinhän sitä jossain tulkitaan." Niinpä niin, Raamattu itse tulkitsee sen niin.
Katso 1.Moos. 11:9
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible - åpuå
ergg1 kirjoitti:
"Mitä tahdotte muiden tekevän teille, tehkää se ensin heille .....!!!!1"
Pitäisikö sinun siis ensin hyväksyä evoluutioteoria, jonka jälkeen minusta tulisi kreationisti vai päinvastoin!?
"Teillä on oudot perusteet!"
Ovatko reaalimaailmasta löytyvät todisteet oudompia kuin vanhat kirjoitukset, joille ei reaalimaailmasta tukea löydy?
"Ette näet sallisi muiden tekevän samoin teihin suhtautumisessaan kuin te teette meille!"
Niin. Ei kreationismi-evolutionismi-akselilla taida paljon välimuotoja olla. Asia on vähän niinkuin joko-tai. Mutta en nyt ihan tainnut ymmärtää mitä tarkoitit.
"Meillä ei ole mitään velvollisuutta hyväksyä teidän tarjoilemianne epätietoja!"
Ei niin, mutta kerrothan mitkä ovat perusteet sille, että evoluutioteorian todisteet ovat "epätietoa". Ja kerrohan samalla todisteet jollekin muulle teorialle (vanhat kirjoitukset eivät kelpaa). Aloita vaikka selittämällä sen rusakon puuttuminen trilobiittien joukosta...
"Te ette jätä valinnan mahdollisuutta perusteluihinne. Ne pitäisi ottaa tosina oudoilla perusteilla."
Toki sinullakin on valinnan vapaus, se on valtakuntamme perustuslakiin kirjoitettu. Minä uskon mieluummin havaittaviin todisteisiin kuin vanhojen paimentolaistarinoiden vertauskuvallisiin, aikansa ihmisille tehtyihin satuihin.Se mikä ei ole varmaa tietoa ei ole tietoa lainkaan.
Vai myytkö sinä heti kun joku lupaa maksaa myöhemmin niin ettet varmista saataviasi. åpuå kirjoitti:
Se mikä ei ole varmaa tietoa ei ole tietoa lainkaan.
Vai myytkö sinä heti kun joku lupaa maksaa myöhemmin niin ettet varmista saataviasi.Se mistä ei ole minkäänlaista tietoa mutta silti siihen uskotaan on uskonto.
jb kirjoitti:
"Näinhän sitä jossain tulkitaan." Niinpä niin, Raamattu itse tulkitsee sen niin.
Katso 1.Moos. 11:9
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.BibleKiitos. Eli siellähän se mainitaan vanhoissa paimentolaistaruissa tuokin.
<<Baabelin torni kuvaa vertauskuvallisesti ihmisen pyrkimystä ahneesti vain ylöspäin ja tiede on siitä korkein esimerkki.>>
Onhan se hirveää jumalatonta pöyhkeyttä, että ihminen haluaa parantaa syövän tai estää kulkutautien leviämisen.
Kunnon kristitty katsoo Herraa ylistäen tautien kourissa riutuvaa lastaan ja kiroaa tieteen, joka voisi lasta auttaa. Onhan se (sananmukaisesti) Perkeleestä jos lapsella ei ole mitään mahdollisuutta kuolla kulkutauteihin!- Anonyymi
Apo-Calypso kirjoitti:
Vertauskuvallisesti kuten puhuvaan käärmeeseen kirjaimellisesti uskominen?
Fundis ei tulkitse Raamattua vertauskuvin vaan juuri sellaisena kuin se on kirjoitettu. Tuo kirjoittaja ei ole pesunkestävä fundis.
- Anonyymi
ergg1 kirjoitti:
Lisään vielä, että mielestäni tiede sinänsä tai siitä johtuva asioiden tietäminen eivät ole syitä materialistiseen maailmaamme. Syynä ovat tarpeettomien sovellusten luojat ja käyttäjät.
Mikä on tarpeeton sovellus? Suomi24 esimerkiksi? Tämäkin kirjoittelu ja bittien välittäminen vie nimittäin energiaa. Käyttäjät ovat taas suurin osa modernia yhteiskuntaa. Pitäisikö heidät pistää vain vedelle ja leivälle?
- Anonyymi
jb kirjoitti:
tietämättömyytesi. Raamattu kylläitsekertoo että mikä on vertauskuvallista ja mikä ei sitä ole, ei siinä muita tulkitsijoita tarvita. Vaikka heitä tuntuu piisaavan niin paljon että nyt voitaisiin puhua kielten sekoittamisen sijaan yrityksestä sekoittaa Raamattu.
Raamattu on hyvin yksinkertainen kirja, jokainen normaalijärkinen voi sitä ymmärtää, jos haluaa. Olisihan se sen tekijältä epäreilua jos sen viisaus paljastettaisiin vain oppineille! Niin että otahan kirja käteen ja lue, ja ihmettele. Alat ymmärtää sitä kun karistat mielestäsi kaiken muun ja keskityt lukemaasi sillä asenteella että mitähän jos kaikki onkin ollut juuri näin. En tarkoita että heti pitää kaikki ottaa täydestä, ei siihen kukaan kykene, mutta lähde sen ajatuksiin mukaan että ikäänkuin pitäisit sitä totena, kuvittele mielessäsi että juuri noin kaikki on tapahtunut, eläydy asiaan niin saat siitä paljon enemmän irti, alat ymmärtää sitä, riippumatta siitä että uskotko mihinkään vai et. Etkä sen jälkeen esitä typeriä kysymyksiä joihin saat typeriä vastauksia."Raamattu kylläitsekertoo että mikä on vertauskuvallista ja mikä ei sitä ole, ei siinä muita tulkitsijoita tarvita. "
Kun käärme puhui Eevalle, oliko se vertauskuva vai ihan todellista? Kun aurinko luotiin vasta vuorokauden vaihtelun jälkeen, kumpaa se oli? Ei ainakaan lukemassani Raamatun käännöksessä ole mm. noista sanottu, onko kyseessä vertauskuva vai todellisuudessa tapahtunut asia.
- Baabelilainen
http://www.gearthhacks.com/dlfile8445/Tower-of-Babel,-Iraq.htm
Google Earth auttaa usein. Perustukset näkyvät yhä maaperässä satelliittikuvassa.
Niin että usein tarinoita liioitellaan, ja tässä taas yksi hyvä esimerkki. Ehkä sei nyt ihan taivaaseen asti kumminkaan yltänyt, mutta oli varmaan mykistävä näky sen ajan ihmisille.- Mikon setä
Tarinoita liioitellaan. Ei se jumalakaan mikään jumala ollut, vaan aivan tavallinen hemuli.
- jb
Et ainakaan Raamatusta. Toisekseen, sen rakentaminen keskeytyi jo alkuvaiheessa, kukaan ei tiedä mitä rakennusaineille tapahtui. Mahdollisesti ne ovat babyloniasta löydetyn zikkuratin osasia. Kukaan ei tiedä, joten turha spekuloida.
Ja miten monta tulvaa luulet pyramidien kokeneen? Ne ovat korkealla mäellä Kairon ylöäpuolella, Niili ei ikinä ole tulvinut siihen korkeuteen. Sitäpaitsi pyramidit ovat suht. nuoria Nooan aikaan verrattuna.- Rukoileva Hinkkaaja
Baabelin tornin mitat löytyvät dokumentista osoitteessa:
http://docs.google.com/viewer?url=http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maail...
Sivun 10 puolivälistä alkaen. - Rukoileva Hinkkaaja
Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:
Baabelin tornin mitat löytyvät dokumentista osoitteessa:
http://docs.google.com/viewer?url=http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maail...
Sivun 10 puolivälistä alkaen.linkki taisi sotkeentua, lyhyempi : http://bit.ly/8PuIFV
- asianharastaja
Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:
linkki taisi sotkeentua, lyhyempi : http://bit.ly/8PuIFV
Huomasitko tämän kohdan aika lailla alussa.
"Tämä keskeinen havainto, joka on itämaisen kirjallisuudentutkimuksen sekä assyriologian kiistaton
tutkimustulos, osoittaa ei vain sitä, että sumerien maailman- ja elämänkatsomus oli myyttinen ja
myyttiseen muotoon puettu, vaan myös sen, että raamatullinen maailmankäsitys on myyttinen: so.
epätieteellinen ja virheellinen sekä vanhentunut (se oli vanhentunut jo VT:n nuorimpien traditioiden
ja UT:n aikaan, mutta silti Raamatun kirjoittajat eivät luopuneet siitä, vaikka parempaa tietämystä
olisi ollut tarjolla varsinkin kreikkalaisilla oppineilla). Nämä tosiasiat vapauttavat meidät
konservatiivis-fundamentalististen kristittyjen suosimasta anakronismista Raamatun tekstien
tulkinnassa. Toisin sanoen sen selitysopillisesti ja historiallisesti kestämättömän oletuksen, että
Raamatusta löytyisi modernia tähtitieteellistä tietoa, jopa kopernikaaninen maailmankuva."
Ei tunnu tuo lähde myöskään oikein uskovan siihen, että sumerien aineistot kertovat Baabelin tornista ihan samalla tavoin kuin Raamattu. - tähän on tultu
asianharastaja kirjoitti:
Huomasitko tämän kohdan aika lailla alussa.
"Tämä keskeinen havainto, joka on itämaisen kirjallisuudentutkimuksen sekä assyriologian kiistaton
tutkimustulos, osoittaa ei vain sitä, että sumerien maailman- ja elämänkatsomus oli myyttinen ja
myyttiseen muotoon puettu, vaan myös sen, että raamatullinen maailmankäsitys on myyttinen: so.
epätieteellinen ja virheellinen sekä vanhentunut (se oli vanhentunut jo VT:n nuorimpien traditioiden
ja UT:n aikaan, mutta silti Raamatun kirjoittajat eivät luopuneet siitä, vaikka parempaa tietämystä
olisi ollut tarjolla varsinkin kreikkalaisilla oppineilla). Nämä tosiasiat vapauttavat meidät
konservatiivis-fundamentalististen kristittyjen suosimasta anakronismista Raamatun tekstien
tulkinnassa. Toisin sanoen sen selitysopillisesti ja historiallisesti kestämättömän oletuksen, että
Raamatusta löytyisi modernia tähtitieteellistä tietoa, jopa kopernikaaninen maailmankuva."
Ei tunnu tuo lähde myöskään oikein uskovan siihen, että sumerien aineistot kertovat Baabelin tornista ihan samalla tavoin kuin Raamattu.Eihän Raamattu tornia moittinut vaan ihmisten pyrkimystä suuruudenhulluuteen jolla ei ole vähäisintäkään yhteyttä normaalin jokapäiväisen elämisen edellytysten kanssa.
Tiedehän on eräs vastaavanlainen "Baabelintorni" jossa tietoa kartutetaan jotta sen kautta muita ihmisiä voitaisiin käyttää vallassaolijoiden ja rikkaiden älyttömien tavoitteiden toteuttajina.
Ihmisten aiheuttama maailman saastuttaminen tapahtuu valtaosin muista syistä kuin tarpeellisten asioiden tekemisen kautta. Kuka oikeasti elääkseen tarvitsee suurinta osaa niistä tuotteista joita varten tehtaat ovat pyörimässä?
Jokainen ihminen joutuu tekemään työnään hyödyttömyyksiä jotta saisi hankituksi elintarpeensa ja elämisensä. Ja tähän meillä menee 95% ajastamme. Itsellemme omasta elämästämme ei oikeaasti jää sitä 5%ttiakaan! Jopa asuinpaikkakunta on valittava muilla ehdoilla kuin oma valinta. Valinnan vapaus on teennäistä. - vå
Osa pyramideista on kaivettu hiekan alta!
- QffT
"Mistäs löysit Baabelin tornin mitat?"
Helvetti, onkos täällä vain kuusvuotiaita chattailemassa...
Käyttäkää sitä järkeänne.
Trigonometrian avulla voidaan todistaa että jos rakennetaan torni, kuten pyramidi, niin uskoakseni rakennuksen huippu suhteessa alustaan kulmaan tarvinnee olla siinä pyramidin tasoa(mitälie 70°) horisontin kanssa. Tällöin jos pyramidi jonka ala on 100*100 ja korkeus 35 metriä, niin tuolloin 1000*1000 kokoinen pyramidi voisi kivuta sinne 350 metriin asti, ellei sitten romahda omaan painoon.
Jos nyt katsotaan oikeaa pyramidia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_pyramidi
Sillä on korkeutta 104 metriä, sivun pituuden ollessa 220 metriä
Pyramidin sivujen nousukulma (44 astetta)
JOTEN JOS 104 METRIÄ KORKEA PYRAMIDI JOLLA ON 220 METRIN SIVU NIIN TUOLLOIN PABELIN TORNIN TÄYTYNYT OLLA KILOMETRIEN KORKEUDESSA (1000m) 2,2KILOMETRIÄ LEVEITÄ!
MITEN TUOLLAINEN JÄRKÄLE ON YHTÄKKIÄ KADONNUT KUIN EI OLISI KOSKAAN OLLUT TEHTYKKÄÄN???
KREATIONISTIT... - QffT
QffT kirjoitti:
"Mistäs löysit Baabelin tornin mitat?"
Helvetti, onkos täällä vain kuusvuotiaita chattailemassa...
Käyttäkää sitä järkeänne.
Trigonometrian avulla voidaan todistaa että jos rakennetaan torni, kuten pyramidi, niin uskoakseni rakennuksen huippu suhteessa alustaan kulmaan tarvinnee olla siinä pyramidin tasoa(mitälie 70°) horisontin kanssa. Tällöin jos pyramidi jonka ala on 100*100 ja korkeus 35 metriä, niin tuolloin 1000*1000 kokoinen pyramidi voisi kivuta sinne 350 metriin asti, ellei sitten romahda omaan painoon.
Jos nyt katsotaan oikeaa pyramidia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_pyramidi
Sillä on korkeutta 104 metriä, sivun pituuden ollessa 220 metriä
Pyramidin sivujen nousukulma (44 astetta)
JOTEN JOS 104 METRIÄ KORKEA PYRAMIDI JOLLA ON 220 METRIN SIVU NIIN TUOLLOIN PABELIN TORNIN TÄYTYNYT OLLA KILOMETRIEN KORKEUDESSA (1000m) 2,2KILOMETRIÄ LEVEITÄ!
MITEN TUOLLAINEN JÄRKÄLE ON YHTÄKKIÄ KADONNUT KUIN EI OLISI KOSKAAN OLLUT TEHTYKKÄÄN???
KREATIONISTIT...Ja jos et tajunnut tuota "trigonometrian avulla":
Kulmien suhde on sen vastaisten sivujen suhde.
Eli jos lisäät korkeutta, niin samojen kulmien ylläpitämiseksi(tukevan rakenteen ylläpitämiseksi) tulee myös leveyden lisääntyä samassa suhteessa korkeuden muutoksen kanssa. - Rukoileva Hinkkaaja
tähän on tultu kirjoitti:
Eihän Raamattu tornia moittinut vaan ihmisten pyrkimystä suuruudenhulluuteen jolla ei ole vähäisintäkään yhteyttä normaalin jokapäiväisen elämisen edellytysten kanssa.
Tiedehän on eräs vastaavanlainen "Baabelintorni" jossa tietoa kartutetaan jotta sen kautta muita ihmisiä voitaisiin käyttää vallassaolijoiden ja rikkaiden älyttömien tavoitteiden toteuttajina.
Ihmisten aiheuttama maailman saastuttaminen tapahtuu valtaosin muista syistä kuin tarpeellisten asioiden tekemisen kautta. Kuka oikeasti elääkseen tarvitsee suurinta osaa niistä tuotteista joita varten tehtaat ovat pyörimässä?
Jokainen ihminen joutuu tekemään työnään hyödyttömyyksiä jotta saisi hankituksi elintarpeensa ja elämisensä. Ja tähän meillä menee 95% ajastamme. Itsellemme omasta elämästämme ei oikeaasti jää sitä 5%ttiakaan! Jopa asuinpaikkakunta on valittava muilla ehdoilla kuin oma valinta. Valinnan vapaus on teennäistä.>>Tiedehän on eräs vastaavanlainen "Baabelintorni" jossa tietoa kartutetaan jotta sen kautta muita ihmisiä voitaisiin käyttää vallassaolijoiden ja rikkaiden älyttömien tavoitteiden toteuttajina.
Tässä olet oikeilla jäljillä, mutta jos ymmärretään sana "tieto" uskonnollisena tietona / kirjanoppineisuutena, jossa papit esittävät olevansa lähempänä totuutta ja tietävänsä paremmin (kuten jo tooran muuntelu vanhaksi testamentiksi, sopivien kirjoitusten valikointi vuonna 367 uudeksi testamentiksi) ja näin määräävät mihin uskoa ja mikä on oikea Totuus, vain ja ainoastaan omien tarkoitusperiensä pönkittämiseksi. Tieteessä tämmöiset "tämä on nyt näin" pitää todistaa jotenkin ja mikäli joku osaa todistaa toisin, muutetaan "oikeaa totuutta" sen mukaiseksi.
- DarkNinjaHiiri
(MYTOLOIAN MUKAAN) Baabelin torni löytyy IRAKISTA tai sieltä päin. Itse torni oli niin korkea että sieltä pystyi joutskarilla ampumaan alas enkeleitä!
Samaan aikaan oli myös Babylonin huora jota kaikki tykkäsi nussia.
Niin käy haureus. VOI VOI,
Julle the god päätti tuhota sen tornin tai sitten jutskut valloitti sen eaj. ja kirjoitti historian uusiksi.
Babylonin tornin mukana kun se kaatui. EI ollut enään yhtä kieltä. Niimpä ne ajettiin ja ihmiset teki etnomikropopulaatiota kielen kans.
Tämä oli siis jälkeen NOOAAAA joka vitsi sinänsä.- å
Vain evokki pystyy kykenemään moiseen päättelyyn. Samaa voi sanoa evoluutioteoriasta, sillä se onkuin samanlaisen tekemä kuin edelläoleva viestisikin. Yhtäläistä päättelyä.
- Maick S
PErusasiat kuntoon ennen kuin alat pätemään.
Ensinnäkin epygtin pyrämidit ovat vain muutamia satoja vuosia vanhoja. Ei niitä ollut vedenpaisumuksen aikaan vielä tehty. Baabelin torni tosiaan tuhoutui vedenpaisumuksessa ja sen osasia löytyy meiltä Suomesta saakka. Evot kutsuvat niitä hullunkurisesti siirtolohkareiksi.
Siunausta.- QffT
"Ensinnäkin epygtin pyrämidit ovat vain muutamia satoja vuosia vanhoja. "
Mmmmmmmmmmmmmitä? - QffT
QffT kirjoitti:
"Ensinnäkin epygtin pyrämidit ovat vain muutamia satoja vuosia vanhoja. "
Mmmmmmmmmmmmmitä?Voisko arvot pelle kertoa miten tämänkokoinen kivenlohkare on voitu siirtää ihmisvoimin baabelin torniin:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Big_Rock_in_a_Field.jpg
Oletettavasti lohkare oli karsittu neliömäiseksi ja siitä sitten tulvan aikaan halkesi reunat? Tämmöiset lohkareet saattaa painaa jopa 600 000 kiloa. Siis jopa yksi junavaunu raiteilla painaa 70 tonnia. - DarkNinjaHiiri
QffT kirjoitti:
Voisko arvot pelle kertoa miten tämänkokoinen kivenlohkare on voitu siirtää ihmisvoimin baabelin torniin:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Big_Rock_in_a_Field.jpg
Oletettavasti lohkare oli karsittu neliömäiseksi ja siitä sitten tulvan aikaan halkesi reunat? Tämmöiset lohkareet saattaa painaa jopa 600 000 kiloa. Siis jopa yksi junavaunu raiteilla painaa 70 tonnia.
- asdfasdfasdfe
Miksi argeologeille edelleenkin sitten riittää töitä? Esim Jerusalemin raunioita on löydetty kolmelta eri aikakaudelta(kaupunki on rakennettu 3 tällaisen raunion päälle!)
Ja onhan joilleki ihmisille stonehengengkin rakentamisen hahmoittaminen vaikeaa, muistaakseni oli jotain muitakin rakennuksia(mitä nyt oon jimiltä joskus viime vuoden aikana ohjelmia katsonut) joiden rakentamis mekanismit on niin monimutkaisia ettei niitä ole vieläkään oikein tajuttu(se ei siis tarkoita etteivätkö sen ajan ihmiset olisi sellaiseen pystynyeet, päinvastoin).
Tuosta tornista vielä sen verran että sitä ei rakennettu loppuun koska Jumala puuttui peliin sekoitti kaikkien ihmisten kielet niin etteivät ne ymmärtäneet toisiaan. Ongelmia korkeita asioita rakentaessa varmasti tulisi muttei mitään ylitsepääsemätöntä, kyllä ihminen pystyy melkein mihin vaan jos resursseja ja aikaa on. Ei tosin mihinkään nykytekniikka-ajan pilvenpiirtäjiin mutta suhteellisen korkeisiin kuitenkin(niin että sen ajan ihmiset olisivat pitäneet sitä jonkinlaisena ihmeenä). - Tapza
En vastaa kaikkeen epäkoherenttiin kommentointiin, mitä tässä ketjussa on esitetty, mutta tuohon yleiseen Baabeliln tornin ihmettelyyn. Jos katsomme ihmiskuntaa, ei se ole mitenkään muuttunut noista ajoista. Yhteiskunnat pyrkivät todistamaan erinomaisuutensa saavutuksillaan, yksi mittari tässä kisassa on, kellä on korkein torni. Myös yhteistä kieltä pyritään luomaan, nykyään sellaiseksi on muodostunut englanti. Ihmiskunta pyrkii yhdistämään voimansa yhä huikeampiin tieteen saavutuksiin, tämä oli nähdäkseni Jumalan suurin huolenaihe kertomuksessa. Voimien keskittäminen vaatii vallan keskittämistä ja keskittämispolitiikan päässä häämöttää diktatuuri ja tyrannia. Näin olivat asiat silloin ja näin ne ovat nytkin ja tulevaisuudessa. Tämä käy hyvin Raamatusta ilmi. Sen takia Raamattu kehottaa turvautumaan Jumalaan, eikä maallisiin rakennelmiin.
Jahvistinen kieltensekoitusmyytti on aivan selkeästi sepitetty Babylonialaista luomismyyttiä vastaan.
Enuma Elish, taulu 6 (oma suomennos)
57 ”Ryhtykäämme työhön, rakentakaamme Babylon.
58 Muovatkaamme tiilet ja rakentakaamme pyhäkkö!"
60 Vuoden verran he muovasivat tiiliä.
61 Kun toinen vuosi saapui,
62 He rakensivat Esagilin huipun, samanlaisen kuin Apsû.
63 He rakensivat mahtavan Apsûn temppelitornin
64 Ja Anulle, Enlilille ja Ealle he rakensivat sen asuinpaikaksi.
Ja vastaava Raamatussa.
2 Kun ihmiset siirtyivät itään, he löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan.
3 Ja he sanoivat toisilleen: "Tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." He käyttivät savitiiltä rakennuskivenä ja asfalttipikeä muuraamiseen.
4 He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."
Kumpihan on totta, Enuma Elishin tarina, jossa torni saatiin valmiiksi vai Jahven tarina, jossa kielet sekoitettiin ja tornin rakentaminen jä kesken? Taitaa jahvistinen satu olla vain juudealaisten peppukipeyttä siitä, että joutuivat pakkosiirtolaisuuteen Babyloniin ;-)Munuaistutkija kirjoitti:
Jahvistinen kieltensekoitusmyytti on aivan selkeästi sepitetty Babylonialaista luomismyyttiä vastaan.
Enuma Elish, taulu 6 (oma suomennos)
57 ”Ryhtykäämme työhön, rakentakaamme Babylon.
58 Muovatkaamme tiilet ja rakentakaamme pyhäkkö!"
60 Vuoden verran he muovasivat tiiliä.
61 Kun toinen vuosi saapui,
62 He rakensivat Esagilin huipun, samanlaisen kuin Apsû.
63 He rakensivat mahtavan Apsûn temppelitornin
64 Ja Anulle, Enlilille ja Ealle he rakensivat sen asuinpaikaksi.
Ja vastaava Raamatussa.
2 Kun ihmiset siirtyivät itään, he löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan.
3 Ja he sanoivat toisilleen: "Tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." He käyttivät savitiiltä rakennuskivenä ja asfalttipikeä muuraamiseen.
4 He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."
Kumpihan on totta, Enuma Elishin tarina, jossa torni saatiin valmiiksi vai Jahven tarina, jossa kielet sekoitettiin ja tornin rakentaminen jä kesken? Taitaa jahvistinen satu olla vain juudealaisten peppukipeyttä siitä, että joutuivat pakkosiirtolaisuuteen Babyloniin ;-)Linkki Enuma Elishiin.
https://www.ancient.eu/article/225/enuma-elish---the-babylonian-epic-of-creation---fu/
- tällaitsa_se_on
Misssä on informatiosota. Monet uskovat että se on olemassa joka hetki. Taitavat olla Hemuleita
- Anonyymi
Mistä päättelet, että Baabelin tornin on väitetty olevan useita kilometrejä korkea? Aika hatusta vedettyjä lukemia. Jos tarkoituksesi on esittää, että Baabelin tornia ei ole ollutkaan, niin aika heikot on sun perustelut. Kirjoitappa google hakuun "Baabelin torni", ja käy wikipediasta katsomassa, ei se niin vaikeeta oo.
- Anonyymi
Wiki: "...Baabelin tornilla lienee viitattu Etemenanki-temppeliin, joka oli rakennettu Babylonian pääjumala Mardukille..."
Ehkä on ollut tuo rakennus, ehkä ei.
- Anonyymi
Baabelin tornin perusta näkyy yhä keskellä Baabelia Googlen kartassa. Sen mitat olivat 80 x 80 metriä, ja korkeutta oli parhaimmillaan noin 90 metriä.
Se että ihmiset kerskuvat suunnitelmillaan, ei tarkoita sitä, että joka sana pitää ottaa todesta. . Puhummehan me itsekin pilvenpiirtäjistä, vaikka tuskin yksikään rakennus edes hipoo pilviä paitsi silloin kun on sumua.
Baabelin torni rakennettiin kasaamalla valtavasti maata yhteen paikkaan ja tekemällä kehykset ympärille bitumitiilistä.
Työ jäi kesken 1500 vuodeksi. kunnes Nebukadnessar rakensi valmiiksi joskus 580 eKr. Sittemmin tuli myös Aleksanteri Suuri ja antoi sotilaittensa tehdä työtä paikalla pari kuukautta, vaikka ei juuri korjauksia tullutkaan, vaan entinenkin vähän hajosi. Pari vuosisataa myöhemmin joku sulttaani revitti tornin maan tasalle.
Joten tuo silloin niin mahtava torni hajosi tai hajotettiin, koska se ei ollut kivestä tehty.- Anonyymi
Aika pläjäys, katsotaan pari kohtaa.
"Puhummehan me itsekin pilvenpiirtäjistä, vaikka tuskin yksikään rakennus edes hipoo pilviä paitsi silloin kun on sumua."
Nyt korkein rakennus Burj Khalifa on 828m. Oletko sitä mieltä, ettei tuolla korkeudella ole pilviä? Onko sinusta n. 100m korkeudessa oleva sadepilvi sumua? Tuo korkuisia rakennuksia kyllä löytyy aika paljon. Taisit puhua löperöjä.
Annatko vielä tuon Baabalin tornin tarkat koordinaatit? Kun paikan määritys "keskellä Baabelia" on epämääräinen. Ellet niin sitten meidän täytyy todeta sinun keskineen omasta päästäsi tuon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika pläjäys, katsotaan pari kohtaa.
"Puhummehan me itsekin pilvenpiirtäjistä, vaikka tuskin yksikään rakennus edes hipoo pilviä paitsi silloin kun on sumua."
Nyt korkein rakennus Burj Khalifa on 828m. Oletko sitä mieltä, ettei tuolla korkeudella ole pilviä? Onko sinusta n. 100m korkeudessa oleva sadepilvi sumua? Tuo korkuisia rakennuksia kyllä löytyy aika paljon. Taisit puhua löperöjä.
Annatko vielä tuon Baabalin tornin tarkat koordinaatit? Kun paikan määritys "keskellä Baabelia" on epämääräinen. Ellet niin sitten meidän täytyy todeta sinun keskineen omasta päästäsi tuon.Ellet osaa käyttää Google earth, niin katso vaikka tätä kuvaa nykyisistä jäänteistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Etemenanki - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ellet osaa käyttää Google earth, niin katso vaikka tätä kuvaa nykyisistä jäänteistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/EtemenankiNiin, siis tuo on sumerialaisten temppelin raunio,. Kuten wiki sanoo, se on ehkä ollut inspiraatio Baabelin torni myytille.
- Anonyymi
Raamattu ei sano, että Baabelin torni ulottui pilviin. Siellä sanotaan että tekijät suunnittelevansa jotain niin korkeaa tornia, että se ulottuisi pilviin, siis suuruudenhullu kuvitelma.
Kuten Raamatussa kerrotaan, Baabelin torni jäi puolivalmiiksi 1500 vuodeksi, kunnes Nebukadnessar rakensi sen valmiiksi.
Muuten on hauskaa lukea älykkäiden ihmisten komentteja: "Tuo torni Baabelissa kenties antoi aiheen kertomukseen Baabelin tornista!"
Voisi yhtä hyvin todeta että Korkeasaarii antoi todennäköisesti aiheen taruun Korkeasaaresta!- Anonyymi
Ja, jos inspiraation lähde on todellinen, myös sen ympärille kyhätyn tarun täytyy olla totta ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja, jos inspiraation lähde on todellinen, myös sen ympärille kyhätyn tarun täytyy olla totta ?
Mikä siinä tarussa on niin ihmeellistä! Pitäydy Raamatun sanaan, niin ei tarvitse levittää omia höpinöitä!
Tämä tarinahan on kopioitu muinaisista babylonian myyteistä ja mytologiasta...
- Anonyymi
Baabelin torni kuvastaa myös ihmisen vertikaalista suhdetta taivaaseen, eli Luojaan. Emme ole horisontaalisessa suhteessa.
Jos ajatellaan, että on henkinen taivaan piiri ja aineellinen maan piiri, ja aurinko, joka vastaa ihmisen sydäntä on keskikohdassa ja yhdistää piirit.
DNA spiraali on syntynyt kun hengen piiri kiertyy ylhäältä alas ja aineen piiri alhaalta ylös, toinen toiseen suuntaan.
Kumpaa ihminen silloin on enemmän henkeä vai ainetta? Eli miten evoluutio on synnyttänyt ihmisen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta445269Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä243450Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2992850Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui572672- 1722338
- 252137
Aku Hirviniemi tekee paluun televisioon Aiemmin hyllytetty ohjelma nähdään nyt tv:ssä.
Hmmm.....Miksi? Onko asiaton käytös nyt yht´äkkiä painettu villaisella ja unohdettu? Kaiken sitä nykyään saakin anteeksi1271889Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3661855Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881771M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti161391