ENSIMMÄINEN kuritus:
"jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja
pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on. Minä viheliäinen
ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?" Room. 7:23-24
Paavali kuoletti LIHAN tahdon, hän vei lihansa himoineen ja haluineen ristille (Gal. 5:24).
MUTTA, hän eli yhä SYNTIRUUMIISSA, kuoleman ruumiissa. Se tarkoittaa hänen jäseniään,
joissa hän näki turmeltuneen ihmisen pinttyneitä tapoja ja tekoja. Ne teot tulivat esiin
tiedostamattomalta alueelta niin, että hän saattoi kuolettaa ne Hengellä (Room. 8:13)
VASTA, KUN ne olivat jo ehtineet toteutua. Hän joutui siis NÄKEMÄÄN ne.
Paavali koki nuo syntiruumiin teot viheliäisinä. Hän TUOMITSI ne ja kuoletti ne sitä mukaa,
kuin ne olivat tulleet esille. Nuo teot Paavali koki varmasti kurituksena omalla kohdallaan.
____________________________________________________________
TOINEN kuritus:
"Minä en siis juokse umpimähkään, en taistele niinkuin ilmaan hosuen,
vaan minä KURITAN ruumistani ja masennan sitä, etten minä, joka
muille saarnaan, itse ehkä joutuisi hyljättäväksi." 1.Kor. 9:26-27
Sen kurituksen lisäksi, minkä Paavali sai viheliäisen syntiruumiinsa tekojen kautta, hän myös
ITSE vapaaehtoisesti ja tietoisesti kuritti omaa ruumistaan, kehoaan. Paavali teki sen siksi,
että hän halusi määrätietoisesti pitää ruumistaan 'kurissa ja Herran nuhteessa'. Hän ei
halunnut pitää lihastaan niin hyvää huolta, että "himot heräävät". Room.13:14
_____________________________________________________________
KOLMAS kuritus:
"Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on
minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan
minua, etten ylpeilisi." 2.Kor. 12:7
Paavalin kolmas kurittava tekijä oli se pistin, jolla Jumala, kuten Paavali asian ilmaisee,
RUSIKOI häntä, ettei hän ylpeilisi "erinomaisilla ilmestyksillään". Raamatusta ei ilmene,
mikä oli tuo Paavalin tarkoittama pistin. Tarkoittiko se jotain fyysistä sairautta vai oliko
se joku erityinen kiusaus johonkin määrättyyn taipumukseen, esim. kunnianhimoon tms.
Asiaan ei saada varmuutta Raamatusta. Mutta se ON varmaa, että tuon pistimen avulla
Jumala piti Paavalia nöyränä ja itsessään heikkona, aina riippuvaisena Jumalan armosta.
_____________________________________________________________
Teuvo Suni ei ole päässyt Paavalia kurittavista ja kasvattavista tekijöistä lainkaan selville.
Hänen sekava viittauksensa siihen, että "pistimen rusikointi" olisi vaikuttanut Paavalin
galatalaiskirjeen sisältöön, on mahdoton jo siitä syystä, että galatalaiskirje on kirjoitettu
(v. 53 jKr.) ENNEN 2.korinttolaiskirjettä (v. 56 jKr.).
Suni on Paavalin kirjeiden tulkinnassa hakoteillä, ja todennäköisesti myös pysyy siellä.
Hänen ylpeytensä ja paatumuksensa ovat sulkeneet häneltä tien totuuteen. Mutta,
Jumalalle on kaikki mahdollista. Vielä voi Jumala avata pelastuksen oven myös Sunille.
Saakoon se ihme Sunin kohdalla vielä joskus tapahtua!
Paavalin kolme kuritusta
102
628
Vastaukset
on kirjoittanut lukemisen arvoisen artikkelin (luennon) aiheesta "Pistin lihassa".
Mikä oli Paavalin "lihan pistin"? Junkkaala esittää monia mielenkiintoisia vaihtoehtoja.
Uskon, että jokainen Herran seuraaja on saanut oman pistimensä, ehkä useitakin.
http://www.sro.fi/radio/radioluennot/2002/tj_pistin_lihassa.htmTunnettua on Paavalin naisvihamielisyys, joten itse epäilisin vahvasti hänen olleen homoseksuaali.
Hänhän viihtyi myös ateenassa filosofien kanssa väitellen. Tunnettua on myös että kreikkalaiset filosofit omasivat poikarakastajan.Arvostan Devoit sinun oikeuttasi olla tuota mieltä, mitä olet Paavalista.
Meillä on oltava oikeus muodostaa vapaasti omat mielipiteemme.
Minä haluan olla "se viimeinen henkilö" kieltämään oikeuttamme
uskoa niin kuin uskomme, valita vakaumus niin kuin valitsemme.
Mutta; ajatus Paavalin homoseksuaalisuudesta on sekä mahdoton että täysin tolkuton.
Devoit kuulehan, seuraavat säkeet EIVÄT OLE homomiehen horinaa, ne ovat Jumalan sanaa:
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän
naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,
ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa,
riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala
hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
Tuskin meidän tarvitsee enempää todisteita etsiä Paavalin maineen puhdistamiselle!Semper.Fidelis kirjoitti:
Arvostan Devoit sinun oikeuttasi olla tuota mieltä, mitä olet Paavalista.
Meillä on oltava oikeus muodostaa vapaasti omat mielipiteemme.
Minä haluan olla "se viimeinen henkilö" kieltämään oikeuttamme
uskoa niin kuin uskomme, valita vakaumus niin kuin valitsemme.
Mutta; ajatus Paavalin homoseksuaalisuudesta on sekä mahdoton että täysin tolkuton.
Devoit kuulehan, seuraavat säkeet EIVÄT OLE homomiehen horinaa, ne ovat Jumalan sanaa:
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän
naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,
ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa,
riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala
hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
Tuskin meidän tarvitsee enempää todisteita etsiä Paavalin maineen puhdistamiselle!Kyllä Paavali saattoi nuo Raamatunkohdat kirjoittaa, ollen itsekin homoseksuaali. Homoushan ei ole tahdon asia, vaan syntymäominaisuus. Voin vain kuvitella sitä tuskan määrää, mitä he kokevat, erilaisuutensa tunnistaessaan. On olemassa homoja, jotka eivät silti koskaan toteuta sitä käytännön tekoina, mutta suuntausta se ei poista.
Devoit kirjoitti:
Kyllä Paavali saattoi nuo Raamatunkohdat kirjoittaa, ollen itsekin homoseksuaali. Homoushan ei ole tahdon asia, vaan syntymäominaisuus. Voin vain kuvitella sitä tuskan määrää, mitä he kokevat, erilaisuutensa tunnistaessaan. On olemassa homoja, jotka eivät silti koskaan toteuta sitä käytännön tekoina, mutta suuntausta se ei poista.
Yllätyksiä tulee matkan varrella, jopa tällä palstalla, sen on tämä päivä näyttänyt!
Enpä olisi uskonut joutuvani sinulle Paavalin tervettä mieskunniaa puolustamaan.
Voimme palata asiaan, jos jostain syystä näet sen tarpeelliseksi, vaikka huomenna.
Tämän illan sessio tuon aiheen suhteen päättyy minun osaltani toteamukseen:
Meille ei Raamatusta avaudu eikä hakemallakaan löydy ensimmäistä, ei ainoatakaan,
ei siis yhden (1) yhtäkään kohtaa, joka oikeuttaisi leimaamaan Paavalia homoksi.
Suosittelen vakavasti sinulle, ettet hukkaisi aikaasi moisten roskien kaivelemiseen.
Raamatusta niitä ET löydä. Jostain muista lähteistä löydät niitä ja paljon muutakin.
Hyvää ja rauhallista yötä, good night - sleep tight!- Punnitsin
Devoit kirjoitti:
Kyllä Paavali saattoi nuo Raamatunkohdat kirjoittaa, ollen itsekin homoseksuaali. Homoushan ei ole tahdon asia, vaan syntymäominaisuus. Voin vain kuvitella sitä tuskan määrää, mitä he kokevat, erilaisuutensa tunnistaessaan. On olemassa homoja, jotka eivät silti koskaan toteuta sitä käytännön tekoina, mutta suuntausta se ei poista.
Kaikenlaisia väitteitä sitä kuulee kun vanhaksi elää. Siis "saattoi" olla ja "saattoi" kirjoittaa?
Millähän tavalla tämä nyt ylpeyden estoon liittyy?
"Homouden enkeli" rusikoi paavalia, ettei hän ylpeilisi ihmeellisillä näyillänsä?
Anteeksi mutta mulla tämä esiin tuotu mahdollisuus meni kyllä aika pahasti solmuun ajattelu kyvyssäni. - Ved.2
Luinko ihan oikein? Kiitos vaan tästäkin hengen yhteydestä. Vai sellaisia mietteitä siellä naapurissa? Vaihdonkin tuossa juuri kanavaa. Teovohan poistikin koko kuvatuksen raamatusta. mutta Devoitillahan on siihen jo syynsä. Eipä nyt Raamatusta teidän kanssa paljon kannata kirjeitä vaihtaa.
- Ved.2
Devoit kirjoitti:
Kyllä Paavali saattoi nuo Raamatunkohdat kirjoittaa, ollen itsekin homoseksuaali. Homoushan ei ole tahdon asia, vaan syntymäominaisuus. Voin vain kuvitella sitä tuskan määrää, mitä he kokevat, erilaisuutensa tunnistaessaan. On olemassa homoja, jotka eivät silti koskaan toteuta sitä käytännön tekoina, mutta suuntausta se ei poista.
tähän ryhmittymään? Ihan vaan Raamattukeskustelun puitteissa kiinnostaa. Kaikella sivistyksellä ja asiallisuudella.
Ved.2 kirjoitti:
Luinko ihan oikein? Kiitos vaan tästäkin hengen yhteydestä. Vai sellaisia mietteitä siellä naapurissa? Vaihdonkin tuossa juuri kanavaa. Teovohan poistikin koko kuvatuksen raamatusta. mutta Devoitillahan on siihen jo syynsä. Eipä nyt Raamatusta teidän kanssa paljon kannata kirjeitä vaihtaa.
Tietojaja summaamalla tuollaiseenkin oletukseen voidaan päästä.
Paavalin suuren innon kristinuskon sanoman levittäjänäkin, voidaan olettaa olevan hänen seksuaalisen libidonsa sublimointia.Ved.2 kirjoitti:
tähän ryhmittymään? Ihan vaan Raamattukeskustelun puitteissa kiinnostaa. Kaikella sivistyksellä ja asiallisuudella.
Olen saanut sinusta "todistajanlausuntona" tiedon, että olet asiallinen kaveri.
Niin näyt olevan...
Jos kysymyksesi oli "kosinta", suruksesi voin ilmoittaa että olen umpihetero.Semper.Fidelis kirjoitti:
Yllätyksiä tulee matkan varrella, jopa tällä palstalla, sen on tämä päivä näyttänyt!
Enpä olisi uskonut joutuvani sinulle Paavalin tervettä mieskunniaa puolustamaan.
Voimme palata asiaan, jos jostain syystä näet sen tarpeelliseksi, vaikka huomenna.
Tämän illan sessio tuon aiheen suhteen päättyy minun osaltani toteamukseen:
Meille ei Raamatusta avaudu eikä hakemallakaan löydy ensimmäistä, ei ainoatakaan,
ei siis yhden (1) yhtäkään kohtaa, joka oikeuttaisi leimaamaan Paavalia homoksi.
Suosittelen vakavasti sinulle, ettet hukkaisi aikaasi moisten roskien kaivelemiseen.
Raamatusta niitä ET löydä. Jostain muista lähteistä löydät niitä ja paljon muutakin.
Hyvää ja rauhallista yötä, good night - sleep tight!Esim katolisista papeista ainakin 60 pros on homoja, jotka peittävät taipumuksensa selibaattiin. Siis todellinen gay-klubi.
Ei kait nykyisin homoja sairaiksi luokitellakaan?
Ajatellaanpa esim erästä suosittua suomalaista S-sukunimellä alkavaa laulajaa, jonka suuntauksesta huhutaan. Ei se hänen laulujaan huononna, joten olkoot vaikka mikä.
Jos pate piikkinsä sublimoi tuolla tavalla, silloinhan oli vain hyvä että Jumala jollakin potki häntä missiossaan eteenpäin.
Luonnollisesti: edellinen, edelleenkin ystävyydellä.Punnitsin kirjoitti:
Kaikenlaisia väitteitä sitä kuulee kun vanhaksi elää. Siis "saattoi" olla ja "saattoi" kirjoittaa?
Millähän tavalla tämä nyt ylpeyden estoon liittyy?
"Homouden enkeli" rusikoi paavalia, ettei hän ylpeilisi ihmeellisillä näyillänsä?
Anteeksi mutta mulla tämä esiin tuotu mahdollisuus meni kyllä aika pahasti solmuun ajattelu kyvyssäni.Jos ajattelukykysi solmuun laitoin..
- Punnitsin
Devoit kirjoitti:
Jos ajattelukykysi solmuun laitoin..
Voithan tuota solmua hiukan koettaa hellentää jos kiireiltäsi kerkeät ja haluat lähimmäistäsi jelpata..
Punnitsin kirjoitti:
Voithan tuota solmua hiukan koettaa hellentää jos kiireiltäsi kerkeät ja haluat lähimmäistäsi jelpata..
Joka tämän lukee vastuu siirtyy hänelle, älä lue, jos et kestä.
Voidaan olettaa että se pistin oli patella miehiin suuntaunut seks.mielenkiinto. Lisäksi Semperkin todisti että pate oli terve mies, no siitä voimme johtaa että terveellä miehellä on terveen miehen reaktiotkin.
Jos pate jouti "vedättämään vieterinsä" säännöllisesti poikarakastajalla, voidaan hyvin ymmärtää, että nöyräksi se hänet veti.- Ved.2
Devoit kirjoitti:
Olen saanut sinusta "todistajanlausuntona" tiedon, että olet asiallinen kaveri.
Niin näyt olevan...
Jos kysymyksesi oli "kosinta", suruksesi voin ilmoittaa että olen umpihetero.kommentti. Se oli sellainen jätkämäinen lipsahdus. Pitäisi aivan oikein pysyä asiassa. Ehkä tämä heijastaa yleistä penseää asennettani ja pettymystäni keskusteluihin näillä areenoilla. Jos nyt jätetään nämä "kosinnat" omaan arvoonsa.
Tämän ei oikeastaan pitäisi liittyäkään tähän keskusteluun. Kun tuota Paavalia ollaan kampeamassa pois Raamatussa, ja olen kuullut siitä jos jonkinmoista kuvausta. Ved.2 kirjoitti:
kommentti. Se oli sellainen jätkämäinen lipsahdus. Pitäisi aivan oikein pysyä asiassa. Ehkä tämä heijastaa yleistä penseää asennettani ja pettymystäni keskusteluihin näillä areenoilla. Jos nyt jätetään nämä "kosinnat" omaan arvoonsa.
Tämän ei oikeastaan pitäisi liittyäkään tähän keskusteluun. Kun tuota Paavalia ollaan kampeamassa pois Raamatussa, ja olen kuullut siitä jos jonkinmoista kuvausta.Enkä omalta osaltani ole mitenkään kyseenalaistamassa hänen kirjoituksiaan. Ihmetelen itsekin mistä tällainen meno on tullut.
Saat toki anteeksi, enkä oikeasti loukkaantunutkaan. Kokeilin huumorintajuasi, pyydän anteeksi sitä itse, mutta näyit kokeen kestävän.
Annoit liian herkullisen "passin" etten malttanut herkulliseen "vastapalloon" olla lyömättä.- Punnitsin
Devoit kirjoitti:
Joka tämän lukee vastuu siirtyy hänelle, älä lue, jos et kestä.
Voidaan olettaa että se pistin oli patella miehiin suuntaunut seks.mielenkiinto. Lisäksi Semperkin todisti että pate oli terve mies, no siitä voimme johtaa että terveellä miehellä on terveen miehen reaktiotkin.
Jos pate jouti "vedättämään vieterinsä" säännöllisesti poikarakastajalla, voidaan hyvin ymmärtää, että nöyräksi se hänet veti.Kumma juttu vaan kun ei tuo sitten tule missään puheeksi raamatun lehdillä edes vihjaavalla tavalla.
Toisaalta olen kuullut tälläistä vihjailua Jeesuksesta ja Johanneksestakin, kun Johannes tykkäsi pitää päätänsä Jeesuksen rinnalla. Ja niin, pakko mainita tietenkin Daavid ja Joonatan ystävyys. Itselleni tulee vain mieleen että joillakin on vain hurjia fantasioita.
Itse näen kuitenkin että terveet miehet voivat olla läheisiä ystäviä ilman mitään seksuaalisia kiihokkeita.
Mutta saahan sitä asioita spekuloida vaikkei todisteita mistään löydykkään. Punnitsin kirjoitti:
Kumma juttu vaan kun ei tuo sitten tule missään puheeksi raamatun lehdillä edes vihjaavalla tavalla.
Toisaalta olen kuullut tälläistä vihjailua Jeesuksesta ja Johanneksestakin, kun Johannes tykkäsi pitää päätänsä Jeesuksen rinnalla. Ja niin, pakko mainita tietenkin Daavid ja Joonatan ystävyys. Itselleni tulee vain mieleen että joillakin on vain hurjia fantasioita.
Itse näen kuitenkin että terveet miehet voivat olla läheisiä ystäviä ilman mitään seksuaalisia kiihokkeita.
Mutta saahan sitä asioita spekuloida vaikkei todisteita mistään löydykkään.Voi homollakin olla miesystävyyksiä heteromiehen kanssa ilman seks.kiihokkeita.
Huomaan asian arkuuden olevan siinä, että homo sanalla, on niin herjaava,leimaava ja halveksiva kaiku.
Homot ovat aina keskuudessamme ja meidän hyväksyttävä heidätkin Jumalan luomina lähimmäisinämme.
Se on syntymäominaisuus, ei tahdon asia, joten ei voi olla kysymyksessä, että jotkut "pahuuttaan" alkavat miehimyksiksi. No onhan myös naispuolisiakin, mutta kukapa ei tietäisi..
Jos arveluni sanon, en sillä mitenkään halua alentaa ja halveksia Paavalia.- Punnitsin
Devoit kirjoitti:
Voi homollakin olla miesystävyyksiä heteromiehen kanssa ilman seks.kiihokkeita.
Huomaan asian arkuuden olevan siinä, että homo sanalla, on niin herjaava,leimaava ja halveksiva kaiku.
Homot ovat aina keskuudessamme ja meidän hyväksyttävä heidätkin Jumalan luomina lähimmäisinämme.
Se on syntymäominaisuus, ei tahdon asia, joten ei voi olla kysymyksessä, että jotkut "pahuuttaan" alkavat miehimyksiksi. No onhan myös naispuolisiakin, mutta kukapa ei tietäisi..
Jos arveluni sanon, en sillä mitenkään halua alentaa ja halveksia Paavalia.Okei. Turhahan tästä on alkaa väittelemään.
Kuitenkin se piikki voi olla tuhat muutakin asiaa kuin mitä sinä sen luulet olevan.
Hyvää yötä sulle. - Punnitsin
"Miksikö Raamatun lehdillä ei sitten Paavalin yhteydessä tällaisesta puhuta? Ehkä siksi, että Paavali ei ollut homoseksuaali. Mutta vaikka olisi ollutkin, olisiko hän nostanut sen seikan ikään kuin näytille, kaiken kansan pällisteltäväksi?"
Tätä minäkin yritin miettiä tässä muutaman vastauksen verran. Jos Paavali olisi ollut homoseksuaali, niin hän ei uskaltanut tämän ajan kielen mukaan tulla reilusti kaapista ulos. Paavalin aikaan kuitenkin homoseksuaalisuus oli hyvin yleistä kreikkalaisessa maailmassa eikä sitä häpeilty. Siksi joskus ihmettelen miksi tästä aiheesta raamatussa puhutaan niinkin vähän. Ainoastaan Paavali asian mainitsee Roomalais kirjeessä. Olikohan vielä jossain muussakin kirjeessä? En nyt aamu tuimaan jaksa muistaa, mutta kuitenkin Paavalin kanta homoseksuaaliseen kanssa käymiseen oli jyrkän tuomitseva.
Tuosta Paavalin selibaatista itse olen aina ajatellut, että hän valitsi sen sen vuoksi, että hän kykeni omistamaan sen avulla koko elämänsä evankeliumille. Avioliitto olisi ollut tuossa tilanteessa aikamoinen rasite varsinkin jos tietää, että hän tulee evankeliumin takia kärsimään paljon, niinkuin Jeesuskin hänelle asian ilmaisi. Se, että joku päättää olla menemättä naimisiin ei mielestäni kerro seksuaalisesta suuntautumisesta yhtään mitään. Siihen voi olla syitä niin paljon muitakin.
"Kun ollaan keskustelupalstalla, oli kuitenkin hyvä, että Devoit esitti mielipiteensä. En usko, että Devoit elättelee "hurjia fantasioita" Paavalin seksuaalisuudesta."
Olen samaa mieltä. Voihan asioita pohtia vaikkei selkeitä todisteita ja faktoja olisikaan käytettävissä. Tuo fantasia juttu lipsahti minulta jotenkin kehnolla tavalla tuonne väliin, kun joskus kävin keskustelua Daavidista ja Joonatanista erään ei-heteron kanssa joka tykkäsi kovasti tuosta ajatuksesta, että näillä kahdella olisi ollut seksi suhde keskenään. En siis sillä viitannut millään tavoin Devoitiin.
"Ei lähdetä arvottamaan mielipiteitä vääriksi tai huonoiksi, kritisoida niitä kylläkin voi."
Hyvä ohje joka on hyvä aina pitää mielessä.
"tässä ketjussa pilkahtaa aavistuksenomainen väri joissakin puheenvuoroissa sellaisesta, että pidettäisiin ikään kuin kunnia-asiana, että Paavali oli hetero."
Toisaalta selibaatissa eläviä ihmisiä laitetaan liiankin herkästi suurennus lasin alle. Se että joku elää selibaatissa koko elämänsä ei vielä mielestäni todista ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta yhtään mitään.
Oliko Paavali hetero vai jotain muuta. Koska Paavali ei suuntautumisestaan mitään kerro, niin miksi koettaa sitä edes arvailla. Ehkä se on vain tämän ajan henki mitä elämme. Muistuu omasta nuoruudestani aika kun asuin erään ystäväni kanssa muutaman vuoden samassa kämpässä. Sen seurauksena monet homot oikeasti kuvittelivat minun pitävän miehistä sillä lailla. Ja varmasti yli tusinan verran minua yritettiin iskeä mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Heidän harmikseen kieltäydyin sellaisesta kohteliaasti. Naisista me kaverin kanssa saman katon alla pari vuotta juteltiin.
- laupias sielu
olisiko aika kerätä kivet, vai aiotko viskellä niitä lopun ikääsi? Kyllä Suni on kuullut puheenne. Nyt on aika Sunin vastustajilla, ja arkkivihollisilla NÄYTTÄÄ, pystyvätkö he tekemään ainoaakaan aloitusta, ilman haukkumista, tai nimien mainitsemista!
Olisiko Jumalan nimissä puhuvilla koskaan muuta sanottavaa, kuin olla "muka huolissaan Sunin taivaspaikasta".
En usko, että olette lainkaan huolissanne vaan haluatte korostella egoanne, vertailemalla toista ja toista. En puolusta ketään tässä, enkä hauku; vaan kuulutan arvokkuutta ja tuomion väistymistä. On vain niin järkyttävää katsoa, että kävi täällä vaikka sadan vuoden päästä, niin ainoa keskustelu on siinä, kuinka Sunia arvostellaan "miehissä." Taas Suni arvostelee sitten puolestaan toisia, ja taas meno jatkuu.
Ne, jotka sanovat olevansa Jumalasta, eivät ole paljoakaan tulleet ketjuihin, joissa puhtaan Jumalasta ilman ihmisten haukkumista. Ne ketjut mukavasti ohitetaan, ei edes lueta kai, ja miksi? No sen takia, että ne ovat liian arkipäiväisiä, tämä on totuus. Eivät kiinosta kertakaikkiaan tappeluun taipuvaisia sieluja.
Jumalahan suosii, siis kristinuskon jumala, hirveitä sanankiistoja, ja sotimisia, ja Raamatulla päähän lyömisiä. Ja kaiken yllä leijuu kauniit hymyt, sekä toisia samanlaisia siunaavat, kiittelevät kirjoitukset. Noin ei saa olla, vaan pitäisi osata vetäytyä, ja olla hiljaa, ellei muuta aihetta ole, kuin muksia toisia. Tai rukoilla Jumalaa, josko hänellä olisi antaa jotain tuotavaa tänne.
Sitäpaitsi, palstalla on hirveän puolueellista. Jos jotain äityy arvostelemaan henkilölle itselleen suoraan, kohta saa kuulla kummia, koska "helvetissä kohahtaa."
Sitten on koko palsta kimpussa ja sanotaan pahoin. Jos ei vastaa herjoihin, sanotaan, että ei ole kanttia vastata, ja jos vastaa, sanotaan, että valehtelee, tai herjaa muka Jumalan omaa! Eli tekipä sitten miten tahansa, aina haukut. Kun taas jotkut, suosion saavuttaneet, saavat haukkua nimimerkkejä, jopa nimeltä mainiten ja miten vain, ja aina tulee muikeita hymyjä ja kiitosta ja kehuja, ja Jumalan kunniaa! Kyllä se niin on, että eihän tämä ole enää mistään kotoisin!
Nyt pitää laittaa poissa tuo tuollainen, tai muuten palvelette jatkuvasti saatanaa, ja saatanahan siitä riemulla riemuitsee!Totesit melko hyvin ne ongelmat, jotka palstalla ovat jo pitkään vaikuttaneet
erään kirjoittajan kaapattua palstan käytännöllisesti katsoen omaan käyttöönsä.
En kuitenkaan allekirjoita väitteitäsi, joiden mukaan muutamat (tarkoitit minuakin)
kirjoittajat muksivat Sunia vain muksimisen vuoksi (tarkoititko todella sitä?).
Esimerkiksi tämä aloitus on mielestäni vähintäänkin aiheellinen johtuen siitä, että
Suni on palstalla jo useissa aloituksissa syyttänyt Paavalia väärämieliseksi ('osittain').
Sinunko mielestäsi nuo Sunin harhaiset väitteet pitäisi jättää vaille vastareagointia?
Onko sinun mielestäsi epäkorrektia jotakuta kohtaan (Sunia, Jumalaa, Eniroa..?) se,
että joku vaivautuu esittämään Raamattuun perustuvan totuudellisen selvityksen
esim. Paavalin kirjoituksista? Pitäisikö valheellinen Jumalan sanaa halveksiva kirjoittelu
jättää silleen, koska se on lähtöisin Sunilta, jolle mielestäsi kuuluisi 'koskemattomuus'?
Melkoinen kirjoitusoikeuksien jakaja olet sinäkin. Mutta voithan pyrkiä sheriffiksi! :)
Mukavaa illan jatkoa, odotan mielenkiinnolla kommenttiasi aloituksen aiheeseen!- laupias unohtaa
Semper.Fidelis kirjoitti:
Totesit melko hyvin ne ongelmat, jotka palstalla ovat jo pitkään vaikuttaneet
erään kirjoittajan kaapattua palstan käytännöllisesti katsoen omaan käyttöönsä.
En kuitenkaan allekirjoita väitteitäsi, joiden mukaan muutamat (tarkoitit minuakin)
kirjoittajat muksivat Sunia vain muksimisen vuoksi (tarkoititko todella sitä?).
Esimerkiksi tämä aloitus on mielestäni vähintäänkin aiheellinen johtuen siitä, että
Suni on palstalla jo useissa aloituksissa syyttänyt Paavalia väärämieliseksi ('osittain').
Sinunko mielestäsi nuo Sunin harhaiset väitteet pitäisi jättää vaille vastareagointia?
Onko sinun mielestäsi epäkorrektia jotakuta kohtaan (Sunia, Jumalaa, Eniroa..?) se,
että joku vaivautuu esittämään Raamattuun perustuvan totuudellisen selvityksen
esim. Paavalin kirjoituksista? Pitäisikö valheellinen Jumalan sanaa halveksiva kirjoittelu
jättää silleen, koska se on lähtöisin Sunilta, jolle mielestäsi kuuluisi 'koskemattomuus'?
Melkoinen kirjoitusoikeuksien jakaja olet sinäkin. Mutta voithan pyrkiä sheriffiksi! :)
Mukavaa illan jatkoa, odotan mielenkiinnolla kommenttiasi aloituksen aiheeseen!opista, mutta ei ihmisistä. Oppiriidoista voi toki väitellä, nehän ovat ikuisuusasioita, mutta ihmiset voisi jättää ulkopuolelle. Kasvua se vaatii, mutta kun tuon kasvun otat vastaan, olosi on melkoisen kasvaneempi ihmisenä. Suurin on aina se, joka voi rakastaa niin paljon, että jättää lyömäaseet. Paavalin kirjeen näin nyt lyömäaseena, ja sivulauseena.
Helpotusta tuskaasi Paavalin puolesta toivoen. laupias unohtaa kirjoitti:
opista, mutta ei ihmisistä. Oppiriidoista voi toki väitellä, nehän ovat ikuisuusasioita, mutta ihmiset voisi jättää ulkopuolelle. Kasvua se vaatii, mutta kun tuon kasvun otat vastaan, olosi on melkoisen kasvaneempi ihmisenä. Suurin on aina se, joka voi rakastaa niin paljon, että jättää lyömäaseet. Paavalin kirjeen näin nyt lyömäaseena, ja sivulauseena.
Helpotusta tuskaasi Paavalin puolesta toivoen.mutta miksi leikit sokeaa, sitä saanen ihmetellä.
Voisitko silmäillä edes, ellet kunnolla lukea jaksa/halua, tämän aloituksen tekstiä.
Siinä on valtaosa, alusta melkein loppuun saakka, PELKÄSTÄÄN Paavalin kolmeen (3)
kuritukseen liittyvää Raamatun tutkistelua ilman riviäkään sinun "ihmisistäsi".
Lopussa on viittaukset Teuvo Sunin harhoihin, koska se on vähintäänkin aiheellista,
palstalla olleen, tuota aihetta koskeneen aikaisemman kirjoittelun vertaamiseksi.
Olet itse liikkeellä "vanha suola janottaa" ja "kauan eläköön kauna" periaatteella.
Käyppä hyvä lähimmäiseni rauhassa levolle, huomenna voit katsoa asioita jo toisin!
Sitä vilpittömästi toivon ja "sinua siunata tahdon", nöyrästi ja Sanalle kuuliaisena.- laupias tai ei
Semper.Fidelis kirjoitti:
mutta miksi leikit sokeaa, sitä saanen ihmetellä.
Voisitko silmäillä edes, ellet kunnolla lukea jaksa/halua, tämän aloituksen tekstiä.
Siinä on valtaosa, alusta melkein loppuun saakka, PELKÄSTÄÄN Paavalin kolmeen (3)
kuritukseen liittyvää Raamatun tutkistelua ilman riviäkään sinun "ihmisistäsi".
Lopussa on viittaukset Teuvo Sunin harhoihin, koska se on vähintäänkin aiheellista,
palstalla olleen, tuota aihetta koskeneen aikaisemman kirjoittelun vertaamiseksi.
Olet itse liikkeellä "vanha suola janottaa" ja "kauan eläköön kauna" periaatteella.
Käyppä hyvä lähimmäiseni rauhassa levolle, huomenna voit katsoa asioita jo toisin!
Sitä vilpittömästi toivon ja "sinua siunata tahdon", nöyrästi ja Sanalle kuuliaisena.koska häiritsevänä tekijänä oli lopun korostettu asia; siis T. Suni.
Etkö tiedä, että kirjoituksen alku, esim. otsikko, sekä viimeiset sanat ovat tärkeimmät. Ne jäävät usein huomiolle, ja kiireiset lukijat lukevat ne. Jos koko kirjoitus kiteytyy loppusanoilla jostain toisesta ihmisestä, ja hänen jumalasuhteestaan; välität muuta kuvaa kuin sitä, mistä puhut.
Kerrotko samantein kaikille lukijoille mitä tarkoittaa vanha suola janottaa ja kauan eläköön kauna? En ole kirjoittanut kaunamielessä. Onko sinun ja Sunin suhteesta kärsittävä koko palstan maineen? Teet Teuvo Sunista itsellesi kompastuskiven, jatkamalla turhanpäiväistä riitelyä. Arvaan seuraavan aloituksenkin. Sunin vuoro on alkaa tuomaan Semperin listaa. Näin kiertokulku jatkuu.
Herra ei tahdo sitä, että riitelet vaan hänelle otollista on pyrkiä rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Jumalaa. laupias tai ei kirjoitti:
koska häiritsevänä tekijänä oli lopun korostettu asia; siis T. Suni.
Etkö tiedä, että kirjoituksen alku, esim. otsikko, sekä viimeiset sanat ovat tärkeimmät. Ne jäävät usein huomiolle, ja kiireiset lukijat lukevat ne. Jos koko kirjoitus kiteytyy loppusanoilla jostain toisesta ihmisestä, ja hänen jumalasuhteestaan; välität muuta kuvaa kuin sitä, mistä puhut.
Kerrotko samantein kaikille lukijoille mitä tarkoittaa vanha suola janottaa ja kauan eläköön kauna? En ole kirjoittanut kaunamielessä. Onko sinun ja Sunin suhteesta kärsittävä koko palstan maineen? Teet Teuvo Sunista itsellesi kompastuskiven, jatkamalla turhanpäiväistä riitelyä. Arvaan seuraavan aloituksenkin. Sunin vuoro on alkaa tuomaan Semperin listaa. Näin kiertokulku jatkuu.
Herra ei tahdo sitä, että riitelet vaan hänelle otollista on pyrkiä rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Jumalaa."Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana:
miksi tuhoaisit itsesi?" Saarn. 7:15,16
______________________
Saarnaajan viisaat mietteet sopivat sinunkin pohdittavaksesi lähdettyäsi "takki auki"
arvostelemaan toisten kirjoittajien käsityksiä ja valintoja avoimella keskustelupalstalla.
"Äläkä esiinny ylen viisaana". Tuo saarnaajan ohje pysäyttää ainakin minua; "miksi
tuhoaisin itseni". En ole pyrkinyt viisaudessa kenenkään yläpuolelle, en ainakaan
tietoisesti. Mutta Herran pelossa ja Totuuden rakastamisessa haluan kasvaa Jumalan
antamaa kasvua. Rakastan Totuuden evankeliumia ja keskustelen mielelläni siitä.
En kovin korkealle arvosta sinun neronleimaustasi, miten Suniin pitäisi suhtautua
- tai olla suhtautumatta ollenkaan - kuten ohjeesi näyttäisi paremminkin kuuluvan.
Ensinnäkin, et tainnut muistaa, että tämä kuitenkin on´ k e s k u s t e l u -palstal
Tämä EI siis ole esimerkiksi julistus- tai saarnapalsta. Palstalla keskustellaan niistä
Raamattu-käsityksistä, joita sinne tuodaan. Erästä kirjoittajaa arvioidaan aivan liian
avoimesti ja suorasukaisesti, mutta tiedät syyn siihen yhtä hyvin kuin minäkin.
Toiseksi, 'eräs voimallisesti esiintyvä' kirjoittaja voitaisiin toki yrittää vaientaa niin,
että hänen kirjoituksiinsa ei lainkaan vastata - niitä ei ikään kuin 'huomattaisi'.
Tuo ei ole hassumpi ajatus ja ilmeisesti olet sen kannattaja. Sen huonoin puoli on
siinä, että palstalle ei koskaan tule sellaista yksimielisyyttä, jossa kaikki lukijat
yksissä tuumin pidättäytyisivät vastaamasta. Väärään opetukseen KUULUU vastata,
se on minun ymmärrykseni - nyt. Ketään ei palstalla pitäisi jättää valheille alttiiksi.
"Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana": siihen kiteytän kommenttini.
Sinulla on varteenotettavia ajatuksia, mutta olet enemmän uskottava, jos kirjoitat
nimimerkillä ja alat vastata sanoistasi - puskista huuteluun näytät jo pystyvän ;)- jälleen kerran
Semper.Fidelis kirjoitti:
"Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana:
miksi tuhoaisit itsesi?" Saarn. 7:15,16
______________________
Saarnaajan viisaat mietteet sopivat sinunkin pohdittavaksesi lähdettyäsi "takki auki"
arvostelemaan toisten kirjoittajien käsityksiä ja valintoja avoimella keskustelupalstalla.
"Äläkä esiinny ylen viisaana". Tuo saarnaajan ohje pysäyttää ainakin minua; "miksi
tuhoaisin itseni". En ole pyrkinyt viisaudessa kenenkään yläpuolelle, en ainakaan
tietoisesti. Mutta Herran pelossa ja Totuuden rakastamisessa haluan kasvaa Jumalan
antamaa kasvua. Rakastan Totuuden evankeliumia ja keskustelen mielelläni siitä.
En kovin korkealle arvosta sinun neronleimaustasi, miten Suniin pitäisi suhtautua
- tai olla suhtautumatta ollenkaan - kuten ohjeesi näyttäisi paremminkin kuuluvan.
Ensinnäkin, et tainnut muistaa, että tämä kuitenkin on´ k e s k u s t e l u -palstal
Tämä EI siis ole esimerkiksi julistus- tai saarnapalsta. Palstalla keskustellaan niistä
Raamattu-käsityksistä, joita sinne tuodaan. Erästä kirjoittajaa arvioidaan aivan liian
avoimesti ja suorasukaisesti, mutta tiedät syyn siihen yhtä hyvin kuin minäkin.
Toiseksi, 'eräs voimallisesti esiintyvä' kirjoittaja voitaisiin toki yrittää vaientaa niin,
että hänen kirjoituksiinsa ei lainkaan vastata - niitä ei ikään kuin 'huomattaisi'.
Tuo ei ole hassumpi ajatus ja ilmeisesti olet sen kannattaja. Sen huonoin puoli on
siinä, että palstalle ei koskaan tule sellaista yksimielisyyttä, jossa kaikki lukijat
yksissä tuumin pidättäytyisivät vastaamasta. Väärään opetukseen KUULUU vastata,
se on minun ymmärrykseni - nyt. Ketään ei palstalla pitäisi jättää valheille alttiiksi.
"Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana": siihen kiteytän kommenttini.
Sinulla on varteenotettavia ajatuksia, mutta olet enemmän uskottava, jos kirjoitat
nimimerkillä ja alat vastata sanoistasi - puskista huuteluun näytät jo pystyvän ;)sortuvasi tuomaan muuta, kuin Jumalan puhetta.
Jos sanasi eivät tuota Jumalalle kunniaa, olet vain kumiseva soitin. Meitä puskasta kirjoittajia yhdistää se, ettemme etsi omaa kunniaamme. Eikö tärkeämpi ole sanoma, kuin sen tuoja? Minulle ei ole tärkeää, komeileeko jossain nimimerkki, ja minut tiedetään. Vaatimattomuus kaunistaa, sanotaan.
Joka on omasta mielestään viisas, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä TULISI VIISAS. Ei se ole hyvä ja viisas, joka itse itseään suosittelee, vaan se, jota JUMALA suosittelee.
Sananlaskut ovat mukavaa luettavaa, ja niistä itsekukin voi ammentaa sielunkin sivistystä, jota ilman komeimmatkin kirjoitukset ovat tyhjän veroiset. Myös itselleen on mainoisti kelpuutettava sama, mitä toisille tarjoilee. Saat siis tämä takaisin:
"Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana": siihen kiteytän kommenttini.
Sinulla on varteenotettavia ajatuksia, mutta olet enemmän uskottava, jos kirjoitat
nimimerkillä ja alat vastata sanoistasi - puskista huuteluun näytät jo pystyvän ;) " jälleen kerran kirjoitti:
sortuvasi tuomaan muuta, kuin Jumalan puhetta.
Jos sanasi eivät tuota Jumalalle kunniaa, olet vain kumiseva soitin. Meitä puskasta kirjoittajia yhdistää se, ettemme etsi omaa kunniaamme. Eikö tärkeämpi ole sanoma, kuin sen tuoja? Minulle ei ole tärkeää, komeileeko jossain nimimerkki, ja minut tiedetään. Vaatimattomuus kaunistaa, sanotaan.
Joka on omasta mielestään viisas, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä TULISI VIISAS. Ei se ole hyvä ja viisas, joka itse itseään suosittelee, vaan se, jota JUMALA suosittelee.
Sananlaskut ovat mukavaa luettavaa, ja niistä itsekukin voi ammentaa sielunkin sivistystä, jota ilman komeimmatkin kirjoitukset ovat tyhjän veroiset. Myös itselleen on mainoisti kelpuutettava sama, mitä toisille tarjoilee. Saat siis tämä takaisin:
"Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana": siihen kiteytän kommenttini.
Sinulla on varteenotettavia ajatuksia, mutta olet enemmän uskottava, jos kirjoitat
nimimerkillä ja alat vastata sanoistasi - puskista huuteluun näytät jo pystyvän ;) ""Kateus vie kalatkin vedestä."
Tuon me olemme kumpikin kuulleet ja se sopii sinun viestiisi.
Suosittelen sinulle ihan vakavasti nimimerkin käyttöönottoa;
edistyäksemme kahdella (2), jopa kolmella (3) tavalla:
1. pääsemme tutustumaan paremmin toisiimme kirjoittajina,
2. osaamme paremmin tukea toisiamme Herran seuraajina,
3. saat osoittaa "vaatimattomuutesi" myös nimimerkin kautta.
Vielä voisit, rakas puskaystäväni, kertoa palstalla, mistä löysit
minut suosittelemasta itseäni - kuten niin syyttävästi viittaat.
Eikö se olisi kohtuullista, jo lähimmäisen rakkauden nimissä?
Lopuksi vanha pres. Urho Kekkosen neuvo: "arvaa oma tilasi,
anna arvo toisellekin"! Sopii meille molemmille, vai miten on?- Diana-ad-rem
jälleen kerran kirjoitti:
sortuvasi tuomaan muuta, kuin Jumalan puhetta.
Jos sanasi eivät tuota Jumalalle kunniaa, olet vain kumiseva soitin. Meitä puskasta kirjoittajia yhdistää se, ettemme etsi omaa kunniaamme. Eikö tärkeämpi ole sanoma, kuin sen tuoja? Minulle ei ole tärkeää, komeileeko jossain nimimerkki, ja minut tiedetään. Vaatimattomuus kaunistaa, sanotaan.
Joka on omasta mielestään viisas, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä TULISI VIISAS. Ei se ole hyvä ja viisas, joka itse itseään suosittelee, vaan se, jota JUMALA suosittelee.
Sananlaskut ovat mukavaa luettavaa, ja niistä itsekukin voi ammentaa sielunkin sivistystä, jota ilman komeimmatkin kirjoitukset ovat tyhjän veroiset. Myös itselleen on mainoisti kelpuutettava sama, mitä toisille tarjoilee. Saat siis tämä takaisin:
"Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana": siihen kiteytän kommenttini.
Sinulla on varteenotettavia ajatuksia, mutta olet enemmän uskottava, jos kirjoitat
nimimerkillä ja alat vastata sanoistasi - puskista huuteluun näytät jo pystyvän ;) "Jeesus esiintynyt juuri itseviisaana ja kaikkivaltiaana.
Vain hänen sanansa, vain hänen rakastamisensa, vain hänen tiensä.
Köyhät teillä on aina keskuudessanne , minä olen vain nyt ja minä olen etusijalla, jos ette vihaa kaikkia muita, ette kelpaa.
Paavlin kirjeiden kirjoitusajankohdasta.
Galatalaiskirjke on kirjoitettu Makedoniassa talvella 57-58
Roomalaiskirje talvella 55-56
Korinttilaiskirjeet 1. kirje kirjoitettu Efesossa vuonna 55
2. Kirje kirjoitettu Makedoniassa 56-57
Poistun, joten saat jatkaa Paavalisi puolustamista ilman Totuuden Hengen väliintuloa.Tästä linkistä löytyy Aapeli Saarisalon arvovaltaan ja tietämykseen perustuvat vuosiluvut
ja aikajärjestys Paavalin kirjoittamista kirjeistä:
http://www.pasuunasoi.com/uusitestamentti/keskiosa.html
Sinun "tietosi" Teuvo ovat köykäistä kauraa, lakastunutta valhevehnää.
PS.
Totuuden Henki ei sinun kirjoituksiasi (lue: valheitasi ja kaunaisia korvasyyhyjäsi)
ole koskaan vahvistanut eikä tule koskaan vahvistamaankaan.
Terv. Rakkaudella ja lämmöllä, hyvää yötä!
SF
Jumalan Sana ei riitaudu itsensä eikä Jumalan Hengen kanssa.- Olisiko mitenkään
Semper.Fidelis kirjoitti:
Tästä linkistä löytyy Aapeli Saarisalon arvovaltaan ja tietämykseen perustuvat vuosiluvut
ja aikajärjestys Paavalin kirjoittamista kirjeistä:
http://www.pasuunasoi.com/uusitestamentti/keskiosa.html
Sinun "tietosi" Teuvo ovat köykäistä kauraa, lakastunutta valhevehnää.
PS.
Totuuden Henki ei sinun kirjoituksiasi (lue: valheitasi ja kaunaisia korvasyyhyjäsi)
ole koskaan vahvistanut eikä tule koskaan vahvistamaankaan.
Terv. Rakkaudella ja lämmöllä, hyvää yötä!
SF
Jumalan Sana ei riitaudu itsensä eikä Jumalan Hengen kanssa.mahdollista kirjoittaa,ilman,että nimeltä mainiten annetaan huomiota henkilölle,
joka palstalla häiritsee ja keskusteltaisiin hänet sivuuttaen,koska lukijat varmaan
huomaavat kyseisen henkilön kirjoituksista,millaisessa uskossa on.Jotenkin vain
näyttää siltä,ettei aloitusta,jossa kyseisen henkilön nimeä ei mainittaisi ja kaikki
keskittyisi häneen..? - tuhat ja yksi
Olisiko mitenkään kirjoitti:
mahdollista kirjoittaa,ilman,että nimeltä mainiten annetaan huomiota henkilölle,
joka palstalla häiritsee ja keskusteltaisiin hänet sivuuttaen,koska lukijat varmaan
huomaavat kyseisen henkilön kirjoituksista,millaisessa uskossa on.Jotenkin vain
näyttää siltä,ettei aloitusta,jossa kyseisen henkilön nimeä ei mainittaisi ja kaikki
keskittyisi häneen..?Ensin oli molemmilla ns, kuollut vanha uskonto traditoineen kannettavana, Paavalilla niksahti Damaskon tiellä ja Teuvolla Lappeenrannan kirkossa ja lisää "käärmeyössä".
Sitten Paavali humahuksen ,"Miksi minua vainoat"! Ja Teuvon humahus on , "Raamattu on totta"!
Molemmilla on jäänyt piikki koska molemmat tietävätettei tuokaan kaikki ole sitä täydellistä ja apsoluuttista totuutta vaikka molemmat niin lujasti asiaansa tutuudeksi väittävät.
Teuvohan kertoo avoimesti jotta Paavali kirjoittelee totuutta ja valhetta!
( Paavali on sitä mieltä ettei hän valehtele vaikka tietääkin valehtelevansa on ristiriidassa oman menneisyyden uskonsa kanssa.)
Teuvo taas on ahminut ns, uutta viiniä vanhaan astiaan ja se paisuttaa eikä anna rauhaa olla kertomatta siitä ja sitä hän pitää Pyhänä Henkenä joka yli kuohuu tuosta leilistä ja sitä näyttää tulevan jatkuvasti.
Jotta arvaan sama piikki ! Teuvo voi kertoa mikä se on ? Semper.Fidelis kirjoitti:
Tästä linkistä löytyy Aapeli Saarisalon arvovaltaan ja tietämykseen perustuvat vuosiluvut
ja aikajärjestys Paavalin kirjoittamista kirjeistä:
http://www.pasuunasoi.com/uusitestamentti/keskiosa.html
Sinun "tietosi" Teuvo ovat köykäistä kauraa, lakastunutta valhevehnää.
PS.
Totuuden Henki ei sinun kirjoituksiasi (lue: valheitasi ja kaunaisia korvasyyhyjäsi)
ole koskaan vahvistanut eikä tule koskaan vahvistamaankaan.
Terv. Rakkaudella ja lämmöllä, hyvää yötä!
SF
Jumalan Sana ei riitaudu itsensä eikä Jumalan Hengen kanssa.koska on muuatkin tietoa kuin helluntailaisten käyttämä Saarisalon yli 40 vuotta vanha tieto.
Häneltä itseltäänkin kun on vuodelta 1985 tullutta tietoa, jossa kumotaan nuo vuonna 1965 annetut tiedot Paavalin kirjeistä.TeuvoSuni kirjoitti:
koska on muuatkin tietoa kuin helluntailaisten käyttämä Saarisalon yli 40 vuotta vanha tieto.
Häneltä itseltäänkin kun on vuodelta 1985 tullutta tietoa, jossa kumotaan nuo vuonna 1965 annetut tiedot Paavalin kirjeistä.Jos sinulla on parempaa tietoa, niin esitä reilusti tarkka lähdeviite ja/tai sanatarkka
lainaus tietolähteestäsi. Koetetaan sitten tarkistaa asiaa sieltä.
Minulle Paavalin kirjeiden kirjoittamisaikataulu ei ole pelastuskysymys eikä muutenkaan
kovin keskeinen tekijä Uuden Testamentin sanoman vastaanottamisen kannalta.
Merkittävänä sen sijaan pidän sitä, ONKO Paavalin kirjeissä jotain, mitä siellä EI pitäisi olla.
Sinä olet esittänyt sen suuntaisen väitteen - useita kertoja ja sangen päättäväisellä tavalla.
Ja mikäpä siinä; tuollainen kysymys on aivan sopiva aihe Raamattu-palstalla keskusteltavaksi.
Olen kantanut korteni juuri siihen kekoon tekemällä tämän aloituksen, jossa haluan jakaa
uskoni siitä, mitä kuritusta Paavalille annettiin ja miten se palveli hänen uskon vaellustaan.- ei huomionkipeä
Olisiko mitenkään kirjoitti:
mahdollista kirjoittaa,ilman,että nimeltä mainiten annetaan huomiota henkilölle,
joka palstalla häiritsee ja keskusteltaisiin hänet sivuuttaen,koska lukijat varmaan
huomaavat kyseisen henkilön kirjoituksista,millaisessa uskossa on.Jotenkin vain
näyttää siltä,ettei aloitusta,jossa kyseisen henkilön nimeä ei mainittaisi ja kaikki
keskittyisi häneen..?Nuhtelin samasta asiasta, turhaan.
ei huomionkipeä kirjoitti:
Nuhtelin samasta asiasta, turhaan.
olet saanut nuhdella aloittajaa aiheeseen liittymättömistä lillukan varsista
ja koet kasvatuksellisen pätemisen tarpeesi tyydytetyksi, toivottavasti ;)
niin annapa tulla se kommenttisi aloituksen aiheeseen. Sitä odotellaan.
Ehkä näet omalta osaltasi mahdolliseksi sen laupeudenteon ja alentumisen,
että syvennyt kuritusaiheeseen Paavalin ja myös meidän kaikkien kohdalta!
Älä pahastu, jos näin sinua houkuttelen tulemaan mukaan. Ole vain rohkea.- m 12
Semper.Fidelis kirjoitti:
Jos sinulla on parempaa tietoa, niin esitä reilusti tarkka lähdeviite ja/tai sanatarkka
lainaus tietolähteestäsi. Koetetaan sitten tarkistaa asiaa sieltä.
Minulle Paavalin kirjeiden kirjoittamisaikataulu ei ole pelastuskysymys eikä muutenkaan
kovin keskeinen tekijä Uuden Testamentin sanoman vastaanottamisen kannalta.
Merkittävänä sen sijaan pidän sitä, ONKO Paavalin kirjeissä jotain, mitä siellä EI pitäisi olla.
Sinä olet esittänyt sen suuntaisen väitteen - useita kertoja ja sangen päättäväisellä tavalla.
Ja mikäpä siinä; tuollainen kysymys on aivan sopiva aihe Raamattu-palstalla keskusteltavaksi.
Olen kantanut korteni juuri siihen kekoon tekemällä tämän aloituksen, jossa haluan jakaa
uskoni siitä, mitä kuritusta Paavalille annettiin ja miten se palveli hänen uskon vaellustaan.tällaista seikkaa käsittää kuten Paavalin pistin, että hän ei kerskaisi omasta erinomaisuudestansa vaan Herrasta joka on armollinen. On itsestäänselvää, että tuonlaatuinen asia on Sunin eksymykselle käsittämätön asia ja hän luonnollisesti kääntääkin sen aivan päälaelleen. juuri niin kuin luonnollinen uskonnollinen ihminen tekee. mutta evankeliumi on eri asia, se ei ole ihmisten mukaista, mutta senkin asian Suni on käsittänyt väärin luullen, että se mikä ei ole "ihmisten mukaista" on jotakin kamalaa helvetin tuomiota ja syyllistämistä.
on jokseenkin turhaa vaivaa yrittää opetaa Sunia... Semper.Fidelis kirjoitti:
Jos sinulla on parempaa tietoa, niin esitä reilusti tarkka lähdeviite ja/tai sanatarkka
lainaus tietolähteestäsi. Koetetaan sitten tarkistaa asiaa sieltä.
Minulle Paavalin kirjeiden kirjoittamisaikataulu ei ole pelastuskysymys eikä muutenkaan
kovin keskeinen tekijä Uuden Testamentin sanoman vastaanottamisen kannalta.
Merkittävänä sen sijaan pidän sitä, ONKO Paavalin kirjeissä jotain, mitä siellä EI pitäisi olla.
Sinä olet esittänyt sen suuntaisen väitteen - useita kertoja ja sangen päättäväisellä tavalla.
Ja mikäpä siinä; tuollainen kysymys on aivan sopiva aihe Raamattu-palstalla keskusteltavaksi.
Olen kantanut korteni juuri siihen kekoon tekemällä tämän aloituksen, jossa haluan jakaa
uskoni siitä, mitä kuritusta Paavalille annettiin ja miten se palveli hänen uskon vaellustaan.sillä ethän minua usko missään asiassa.
m 12 kirjoitti:
tällaista seikkaa käsittää kuten Paavalin pistin, että hän ei kerskaisi omasta erinomaisuudestansa vaan Herrasta joka on armollinen. On itsestäänselvää, että tuonlaatuinen asia on Sunin eksymykselle käsittämätön asia ja hän luonnollisesti kääntääkin sen aivan päälaelleen. juuri niin kuin luonnollinen uskonnollinen ihminen tekee. mutta evankeliumi on eri asia, se ei ole ihmisten mukaista, mutta senkin asian Suni on käsittänyt väärin luullen, että se mikä ei ole "ihmisten mukaista" on jotakin kamalaa helvetin tuomiota ja syyllistämistä.
on jokseenkin turhaa vaivaa yrittää opetaa Sunia..."Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta,
äläkä menetä toivoasi, kun Hän sinua nuhtelee;
sillä jota Herra rakastaa, sitä Hän kurittaa;
ja Hän ruoskii jokaista lasta, jonka Hän ottaa
huomaansa." Heb. 12:5-6
Niinpä niin, olkaamme loppuun saakka armahtavaisia Sunia kohtaan.
Ehkä T.Suni on saamassa sitä kuritusta, jonka kautta Jumala hänet
vihdoin saa ottaa armohelmaansa - aikansa ruoskittuaan ("Hän ruoskii
jokaista lasta, jonka Hän ottaa huomaansa")! Silloin hänen kävisi hyvin.
Jumala tarjoaa jokaiselle omat aikansa armon ja avun vastaanottamiseen!TeuvoSuni kirjoitti:
sillä ethän minua usko missään asiassa.
mainitaan Isossa Raamatun Tietosanakirjassa Paavalin vanhimpien
kirjeiden joukossa - se saattaa olla niistä jopa kaikkein vanhin.
Toki olisin mielenkiinnolla tarkastellut käytössäsi olevaa lähdettä,
joka antaisi toisenlaista tietoa asiasta.m 12 kirjoitti:
tällaista seikkaa käsittää kuten Paavalin pistin, että hän ei kerskaisi omasta erinomaisuudestansa vaan Herrasta joka on armollinen. On itsestäänselvää, että tuonlaatuinen asia on Sunin eksymykselle käsittämätön asia ja hän luonnollisesti kääntääkin sen aivan päälaelleen. juuri niin kuin luonnollinen uskonnollinen ihminen tekee. mutta evankeliumi on eri asia, se ei ole ihmisten mukaista, mutta senkin asian Suni on käsittänyt väärin luullen, että se mikä ei ole "ihmisten mukaista" on jotakin kamalaa helvetin tuomiota ja syyllistämistä.
on jokseenkin turhaa vaivaa yrittää opetaa Sunia...ei ole mitään oikeutta edes yrittää opettaa muita kuin vain helluntailaiseksi kastettuja:
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisisissä siveettömästi
elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita,
riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä
kokonaan pois maailmasta.
Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön
tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko
tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa.
Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita
kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala."- Sivusta seuraaja
TeuvoSuni kirjoitti:
sillä ethän minua usko missään asiassa.
Kun kerran Jumalan sanaa vastaan käyt taistelemaan olet automaattisesti hävinnyt sellaisen taistelun. Turha edes yrittää väittää Jumalan sanaa valheeksi. Teologisesta tiedekunnastako olet moista liberaaliteologiaa henkeesi ammentanut?
Sivusta seuraaja kirjoitti:
Kun kerran Jumalan sanaa vastaan käyt taistelemaan olet automaattisesti hävinnyt sellaisen taistelun. Turha edes yrittää väittää Jumalan sanaa valheeksi. Teologisesta tiedekunnastako olet moista liberaaliteologiaa henkeesi ammentanut?
ja voittaja asettaa sovinnolle ehtonsa, rauhan ehdot, ei ystävyys-yhteistyö- eikä avunantosopimusta.
- Jeesukseen uskova.
TeuvoSuni kirjoitti:
ei ole mitään oikeutta edes yrittää opettaa muita kuin vain helluntailaiseksi kastettuja:
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisisissä siveettömästi
elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita,
riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä
kokonaan pois maailmasta.
Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön
tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko
tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa.
Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita
kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala."Se on taas sinun vääristelyäsi. Raamatun mukaan kyllä uskova menee uskoontultuaan kasteelle. Se on oikein.
Miksi sinä vihaat ei-kirkollisia uskovia? Jeesukseen uskova. kirjoitti:
Se on taas sinun vääristelyäsi. Raamatun mukaan kyllä uskova menee uskoontultuaan kasteelle. Se on oikein.
Miksi sinä vihaat ei-kirkollisia uskovia?en ketään teistä kehottaisi hakeutumaan irti tuosta Saatanan tuomasta toisesta kasteesta, vaan jättäisin teidät tietämättömäksi yhden kasteen totuudesta.
- Jeesukseen uskova
TeuvoSuni kirjoitti:
en ketään teistä kehottaisi hakeutumaan irti tuosta Saatanan tuomasta toisesta kasteesta, vaan jättäisin teidät tietämättömäksi yhden kasteen totuudesta.
Vihaasi et voi salata. Kasteesta saa aina kiistakapulan, jos haluaa. Olen käynyt Raamatun mukaisesti kasteella.
Jeesukseen uskova kirjoitti:
Vihaasi et voi salata. Kasteesta saa aina kiistakapulan, jos haluaa. Olen käynyt Raamatun mukaisesti kasteella.
ole antanut sydämeesi Kristuksen Henkeä, vaikka kuinka käsityksesi mukaan se Raamatun mukainen oli.
Sillä Raamatun mukainen kaste tehdään vain kerran, silloin se on pelkästä Jumalan armosta saatu, ilman ihmisen oman lihan vaatimuksia ja tuntemuksia.
Olisin minäkin saattanut tyhmyyttäni joutua Saatanan kastettavaksi, jos ennen sitä olis Kristukselta Henkeä ja tehtävää saanut. Siksi Pyhä Henki ei päästänyt minua lähellekään sitä paikkaa, jossa ihmisiä Saatanan omiksi katsetaan:
Kun elin 40 vuotta, 48 vuotiaaksi saakka Jumalan vihan alla,
en ollut minkään uskon, enkä minkäänlaisen kasteen kannattaja.
Kasteesta tiesin sen, että minut oli keväällä 1937 kastettu: "Isän
Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
Luterilaisen opin mukaan, kuten maassa tapana on ollut.
Elämä muuttui täysin, kun Jumala vihan pitonsa päätteeksi näki
hyväksi antaa Poikansa ilmestyä 11.8.1985, parantaa menneisyyden
haavat, ja johdattaa Raamatun ääreen hänen totuuttaan tutkimaan.
Ja totuus johdatti minut lopulta siihen paikkaan, missä Kristus
omansa synnistä puhdistaa, ja puhdistettuun sydämeen
iankaikkisuuden sinetiksi Pyhän Henkensä antaa, ja näin toteutui
elämässäni tämä Jumalan ilmoitus:
"Yksi on Herra, yksi Henki, yksi usko, yksi kaste."
Kun Pyhä Henki sitten johdatti luterilaisen seurakunnan kaikkiin
toimintoihin viideksi vuodeksi, näyttääkseen vain toteen sen, ettei
tämäkään mikään Jumalan seurakunta ole, niin eräänä päivänä
ajattelin mennä Raaheen katsomaan minkälaista uskoa se
helluntailaisten usko oikein on. Istuin autoon, ja kun oli pihatieltä
kääntymässä vasemmalle kohti Raahea, sanoin Pyhä Henki:
"Sinut on jo kastettu!" Eikä autoni suostunut kääntymään vasemmalle
kohti Raahea, vaan minun oli vastakkaista tiehaaraa hyväksi käyttäen
käännyttävä oikean U-käännöksen kautta takaisin kotiin.
Tuo auto oli muuten ranskalaisvalmisteinen, väriltään valkoinen ja
rekisterinumero OPH-374, jonka ostin 7.1.1989 käytettynä, kun
ensin pitkään mietin, otanko tämän vaiko kokonaan uuden, kunnes
Pyhä Henki Saarnaajan sanoin hylkäsi uuden hankinnan:
"Kun omaisuus karttuu, karttuvat sen syöjätkin. Mitä iloa siitä on
omistajalleen, paitsi, että saa nähdä sen kuluvan."
O = on
P = paimenena
H = Herra
374 = virsi: "Mitä silloin multa puuttuu, kun Herra huolen kantaa?"
Joten sen pituinen se.
Ja ota huomioon, ettei tälläkään palstalla ole tähän päivään mennessä
ilmestynyt ainuttakaan ihmistä, ei miestä eikä naista, joka tuon
saatanallisen upotuskasteen jälkeen olisi vielä päässyt ahtaasta
portista sisälle ja saanut Pyhän Hengen.viisas mies heittäytyy tyhmäksi. Minä kirjoitan yhdestä kasteesta, jonka sinäkin olet saanut, jota olet puolustanut.
- näin se vaan on.
TeuvoSuni kirjoitti:
ole antanut sydämeesi Kristuksen Henkeä, vaikka kuinka käsityksesi mukaan se Raamatun mukainen oli.
Sillä Raamatun mukainen kaste tehdään vain kerran, silloin se on pelkästä Jumalan armosta saatu, ilman ihmisen oman lihan vaatimuksia ja tuntemuksia.
Olisin minäkin saattanut tyhmyyttäni joutua Saatanan kastettavaksi, jos ennen sitä olis Kristukselta Henkeä ja tehtävää saanut. Siksi Pyhä Henki ei päästänyt minua lähellekään sitä paikkaa, jossa ihmisiä Saatanan omiksi katsetaan:
Kun elin 40 vuotta, 48 vuotiaaksi saakka Jumalan vihan alla,
en ollut minkään uskon, enkä minkäänlaisen kasteen kannattaja.
Kasteesta tiesin sen, että minut oli keväällä 1937 kastettu: "Isän
Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
Luterilaisen opin mukaan, kuten maassa tapana on ollut.
Elämä muuttui täysin, kun Jumala vihan pitonsa päätteeksi näki
hyväksi antaa Poikansa ilmestyä 11.8.1985, parantaa menneisyyden
haavat, ja johdattaa Raamatun ääreen hänen totuuttaan tutkimaan.
Ja totuus johdatti minut lopulta siihen paikkaan, missä Kristus
omansa synnistä puhdistaa, ja puhdistettuun sydämeen
iankaikkisuuden sinetiksi Pyhän Henkensä antaa, ja näin toteutui
elämässäni tämä Jumalan ilmoitus:
"Yksi on Herra, yksi Henki, yksi usko, yksi kaste."
Kun Pyhä Henki sitten johdatti luterilaisen seurakunnan kaikkiin
toimintoihin viideksi vuodeksi, näyttääkseen vain toteen sen, ettei
tämäkään mikään Jumalan seurakunta ole, niin eräänä päivänä
ajattelin mennä Raaheen katsomaan minkälaista uskoa se
helluntailaisten usko oikein on. Istuin autoon, ja kun oli pihatieltä
kääntymässä vasemmalle kohti Raahea, sanoin Pyhä Henki:
"Sinut on jo kastettu!" Eikä autoni suostunut kääntymään vasemmalle
kohti Raahea, vaan minun oli vastakkaista tiehaaraa hyväksi käyttäen
käännyttävä oikean U-käännöksen kautta takaisin kotiin.
Tuo auto oli muuten ranskalaisvalmisteinen, väriltään valkoinen ja
rekisterinumero OPH-374, jonka ostin 7.1.1989 käytettynä, kun
ensin pitkään mietin, otanko tämän vaiko kokonaan uuden, kunnes
Pyhä Henki Saarnaajan sanoin hylkäsi uuden hankinnan:
"Kun omaisuus karttuu, karttuvat sen syöjätkin. Mitä iloa siitä on
omistajalleen, paitsi, että saa nähdä sen kuluvan."
O = on
P = paimenena
H = Herra
374 = virsi: "Mitä silloin multa puuttuu, kun Herra huolen kantaa?"
Joten sen pituinen se.
Ja ota huomioon, ettei tälläkään palstalla ole tähän päivään mennessä
ilmestynyt ainuttakaan ihmistä, ei miestä eikä naista, joka tuon
saatanallisen upotuskasteen jälkeen olisi vielä päässyt ahtaasta
portista sisälle ja saanut Pyhän Hengen.Ei Jumala tarkoittanut kastetta lyömäsaeeksi, vaan armonvälikappaleeksi.
- Myös kasteopissa
näin se vaan on. kirjoitti:
Ei Jumala tarkoittanut kastetta lyömäsaeeksi, vaan armonvälikappaleeksi.
Lisäksi on hyvä, jos pystyy pitäytymään Raamatun ilmoituksessa, sillä se on Jumalan tahdon tekemistä Jeesuksessa.
Aloitukseni aiheeseen ei ole ilmaantunut vielä ainuttakaan asiallista kommenttia,
ellei sellaisena pidetä Devoitin oletusta Paavalin pistimen laadusta.
Toki annan arvoa myös Teuvo Sunin tarkistusehdotukselle Paavalin kirjeiden
kirjoittamisjärjestyksestä.
Aloituksen aiheella on laajempaa merkitystä kuin vain pohtia Paavalin tilannetta.
Kuritus koskee meitä kaikkia. Sitä saamme monella tavalla - ja sitä tarvitsemme.
"ja te olette unhottaneet kehoituksen, joka puhuu teille niinkuin lapsille:
'Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun Hän
sinua nuhtelee;
sillä jota Herra rakastaa, sitä Hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka
Hän ottaa huomaansa.'
Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niinkuin lapsia. Sillä mikä
on se lapsi, jota isä ei kurita?
Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan
te olette äpäriä ettekä lapsia.
Ja vielä: meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme;
emmekö paljoa ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme?"
Hebrealaiskirje 12:5-9- Diana-ad-rem
Paavalin piikki voisi olla sekin, että hän tiesi valehtelevansa, opettavansa väärin ja siitä syystä häntä vainottiinkin.
Diana-ad-rem kirjoitti:
Paavalin piikki voisi olla sekin, että hän tiesi valehtelevansa, opettavansa väärin ja siitä syystä häntä vainottiinkin.
Diana-ad-rem:
>>Paavalin piikki voisi olla sekin, että hän tiesi valehtelevansa,
opettavansa väärin ja siitä syystä häntä vainottiinkin.- Diana-ad-rem
Semper.Fidelis kirjoitti:
Diana-ad-rem:
>>Paavalin piikki voisi olla sekin, että hän tiesi valehtelevansa,
opettavansa väärin ja siitä syystä häntä vainottiinkin.jokainen puolustautuu maaherran tai oikeuden edessä, varsinkin jos ei halua myöntää syyllisyyttään.
Ei paavali ollut koskaan tavannutkaan Jeesusta. Paavali riitautui myös Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. He sentään olivat kulkeneet Jeesuksen mukana.
Heitä sanottiin Jerusalemin esikoisiksi, muistaakseni, ja Paavali puhuu heistä hyvin halveksivasti, ja varoittaa
toisesta evankeliumista jota nuo opettavat. Diana-ad-rem kirjoitti:
jokainen puolustautuu maaherran tai oikeuden edessä, varsinkin jos ei halua myöntää syyllisyyttään.
Ei paavali ollut koskaan tavannutkaan Jeesusta. Paavali riitautui myös Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. He sentään olivat kulkeneet Jeesuksen mukana.
Heitä sanottiin Jerusalemin esikoisiksi, muistaakseni, ja Paavali puhuu heistä hyvin halveksivasti, ja varoittaa
toisesta evankeliumista jota nuo opettavat."Sen jälkeen Hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
Mutta kaikkein viimeiseksi Hän näyttäytyi minullekin, joka olen
ikäänkuin keskensyntynyt. Sillä minä olen apostoleista halvin enkä
ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska
olen vainonnut Jumalan seurakuntaa." 1.Kor. 15:7-9
Korjaus 1.
Kyllä Jeesus näyttäytyi Paavalille: "Niin minä vastasin: 'Kuka olet, herra?'
Ja Hän sanoi minulle: 'Minä olen Jeesus Nasaretilainen, jota sinä vainoat."
Apt. 22:8
Korjaus 2.
Paavalin riidoista toisten apostolien kanssa EI ole todellista näyttöä.
Alkuseurakunnassa oli kieltämättä jännitteitä eri näkemysten välillä ja
varsinkin siitä, mikä olisi pakanakristittyjen asema seurakunnan keskellä.
Paavali oli "meidän miehemme", hän oli pakanain apostoli, puolestapuhuja.
Korjaus 3.
Paavali ei tuominnut toisten apostolien julistamaa evankeliumia, VAAN sen
evankeliumin, jota judaistikiihkoilijat (sen ajan yakovilaiset..) saarnasivat
Galatian seurakunnissa vaatien lain tekoja, mm. lihan ympärileikkaamista.
Jerusalemin vanhimmat veljet eivät vaatineet pakanoilta ympärileikkausta.
Syytöksesi osuu täysin harhaan...- Diana-ad-rem
Semper.Fidelis kirjoitti:
"Sen jälkeen Hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
Mutta kaikkein viimeiseksi Hän näyttäytyi minullekin, joka olen
ikäänkuin keskensyntynyt. Sillä minä olen apostoleista halvin enkä
ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska
olen vainonnut Jumalan seurakuntaa." 1.Kor. 15:7-9
Korjaus 1.
Kyllä Jeesus näyttäytyi Paavalille: "Niin minä vastasin: 'Kuka olet, herra?'
Ja Hän sanoi minulle: 'Minä olen Jeesus Nasaretilainen, jota sinä vainoat."
Apt. 22:8
Korjaus 2.
Paavalin riidoista toisten apostolien kanssa EI ole todellista näyttöä.
Alkuseurakunnassa oli kieltämättä jännitteitä eri näkemysten välillä ja
varsinkin siitä, mikä olisi pakanakristittyjen asema seurakunnan keskellä.
Paavali oli "meidän miehemme", hän oli pakanain apostoli, puolestapuhuja.
Korjaus 3.
Paavali ei tuominnut toisten apostolien julistamaa evankeliumia, VAAN sen
evankeliumin, jota judaistikiihkoilijat (sen ajan yakovilaiset..) saarnasivat
Galatian seurakunnissa vaatien lain tekoja, mm. lihan ympärileikkaamista.
Jerusalemin vanhimmat veljet eivät vaatineet pakanoilta ympärileikkausta.
Syytöksesi osuu täysin harhaan...anna kovinkaan paljon arvoa unille, enkä muillekaan näkyilmestyksille, koska en seurustele henkivaltojen kanssa. Olen kyllä tavannut ihmisiä, jotka sanovat nähneensä Jeesuksen, esim. unessa, mutta se siitä.
Minä tarkoitin sitä, että Paavali ei tavannut Jeesusta elävänä olentona ja sehän pitää paikkansa.
Ristiriitaa oli alkuseurakunnassa ja se johtui opillisista erimielisyyksistä, siitä mitä pakanoille opetetaan.
Jeesushan ei ollut lakia eikä ympärileikkausta vastaan, hänetkin oli ympärileikattu.
Noista erimielisyyksistä kerrotaan jotakin vaikkapa kirj. Galatalaisille alkupuolella. Lueskele ajatuksen kanssa sieltä, niin minun ei tarvitse kirjoittaa. Paavali on niin kiero poika, en oikein pidä hänestä, mikä taas ei tarkoita sitä, ettekö sinä saisi pitää. Saatha sinä, tottakai. - Diana-ad-rem
Diana-ad-rem kirjoitti:
anna kovinkaan paljon arvoa unille, enkä muillekaan näkyilmestyksille, koska en seurustele henkivaltojen kanssa. Olen kyllä tavannut ihmisiä, jotka sanovat nähneensä Jeesuksen, esim. unessa, mutta se siitä.
Minä tarkoitin sitä, että Paavali ei tavannut Jeesusta elävänä olentona ja sehän pitää paikkansa.
Ristiriitaa oli alkuseurakunnassa ja se johtui opillisista erimielisyyksistä, siitä mitä pakanoille opetetaan.
Jeesushan ei ollut lakia eikä ympärileikkausta vastaan, hänetkin oli ympärileikattu.
Noista erimielisyyksistä kerrotaan jotakin vaikkapa kirj. Galatalaisille alkupuolella. Lueskele ajatuksen kanssa sieltä, niin minun ei tarvitse kirjoittaa. Paavali on niin kiero poika, en oikein pidä hänestä, mikä taas ei tarkoita sitä, ettekö sinä saisi pitää. Saatha sinä, tottakai.yritä saada selvää, jäi taas liian paljon virheitä, olen joskus liian höselö... tai useimmiten. :)
Diana-ad-rem kirjoitti:
anna kovinkaan paljon arvoa unille, enkä muillekaan näkyilmestyksille, koska en seurustele henkivaltojen kanssa. Olen kyllä tavannut ihmisiä, jotka sanovat nähneensä Jeesuksen, esim. unessa, mutta se siitä.
Minä tarkoitin sitä, että Paavali ei tavannut Jeesusta elävänä olentona ja sehän pitää paikkansa.
Ristiriitaa oli alkuseurakunnassa ja se johtui opillisista erimielisyyksistä, siitä mitä pakanoille opetetaan.
Jeesushan ei ollut lakia eikä ympärileikkausta vastaan, hänetkin oli ympärileikattu.
Noista erimielisyyksistä kerrotaan jotakin vaikkapa kirj. Galatalaisille alkupuolella. Lueskele ajatuksen kanssa sieltä, niin minun ei tarvitse kirjoittaa. Paavali on niin kiero poika, en oikein pidä hänestä, mikä taas ei tarkoita sitä, ettekö sinä saisi pitää. Saatha sinä, tottakai.ristiriitoja - niitä riittää jopa juutalaisuuden piiriin! Edes arvon mooses-uskoiset
(kaikella kunnialla, of course) eivät ole tainneet välttyä erimielisyyksiltä:)
Oletko kuullut sen kaiketi melko tunnetun 'aforismin', joka väittää, että siellä
missä on kaksi juutalaista koolla, siellä on kolme mielipidettä samasta asiasta..- Diana-ad-rem
Semper.Fidelis kirjoitti:
ristiriitoja - niitä riittää jopa juutalaisuuden piiriin! Edes arvon mooses-uskoiset
(kaikella kunnialla, of course) eivät ole tainneet välttyä erimielisyyksiltä:)
Oletko kuullut sen kaiketi melko tunnetun 'aforismin', joka väittää, että siellä
missä on kaksi juutalaista koolla, siellä on kolme mielipidettä samasta asiasta..Väittely kuuluu juutalaisuuteen, ja onhan se tässä meilläkin ajankuluna.
He eivät kuitenkaan tingi perusasioista, kuten että Jumala on yksi ja laki on ikuinen.
Niin no.....onhan niitä poikkeuksiakin, luopuneita, kuten Paavali ja moni muukin.
Tiivis ydin on olemassa ja varmaan pysyy, muutenhan juutalaisuutta ei enää olisikaan.
- Hebr.12:5-11
Jakeet 5-9. Kuritus uskonelämässä.
Jumalan kurituksen pitäisi rohkaista meitä ponnistelemaan kohti päämäärää,
sillä se on osoitus Herran rakkaudesta omiaan kohtaan. (vrt.Snl.3:11-12)
Kuritusta ei siis pidä väheksyä tai tulkita väärin masennuksen vallassa.
Herran kuritus on välttämätöntä koulutusta,sillä siinä Isä kohtelee meitä
lapsinaan ja kurituksen puute osoittaisi,ettemme ole Jumalan oikeita lapsia,
vaan äpäriä.
Jos isän kuritus on hyödyksi lapselle ihmisten maailmassa,miten paljon
hyödyllisempää onkaan suostua taivaallisen Isän kuritukseen.
Jakeet 10-11. Jumalan kurituksen seuraukset.
Ensiksikin Jumalan kurituksesta on meille pysyvää ja iankaikkista hyötyä;
oman isän kurituksen hyöty on pelkästään ajallista.
Toiseksi Jumala kurittaa meitä,jotta me pääsisimme osallisiksi Hänen pyhyydestään (vrt.2Piet.1:4)
tässä ja nyt,valmistautuessamme kirkastumiseen Hänen edessään (vrt.1 Joh.3:2-3)
Kuritus ei tosin sillä hetkellä tuota iloa vaan pikemminkin murhetta,mutta "jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille,jotka sen kautta ovat harjoitetut.Kuritus ei ensi sijassa johda ilonpurkauksiin; murhettahan se tuo.
Ja juuri sitä Jumala haluaakin, sen hyvin ymmärrämme, Jumalan
mielen mukaista murhetta, josta Paavali kirjoittaa 2.Kor. 7:9-10.
"Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen,
joka koituu pelastukseksi ja jota ei kukaan kadu; mutta
maailman murhe tuottaa kuoleman."
Paljon hedelmää luvataan Sanassa kurituksen vastaanottajille, niille,
jotka tuntevat olevansa kurituksen tarpeessa viheliäisyytensä takia.
Tarvitsemme jokainen sitä "harjoitusta", josta Heb. 12:11 puhuu!
"Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu,
eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa."
Room. 12:18
___________________________
Tässä olisi hyvä tilaisuus ottaa, kuvaannollisesti ilmaisten,
'rauhan piiput' esiin, Teuvo, ja tehdä oikein tosi sovinto.
Tarkoitan sellaista sovintoa, ettei kanneta mitään kaunaa
toisiamme kohtaan mistään menneistä ns. "yhteenotoista".
Molemmat tunnustamme varmaan yllä olevan kehotuksen,
jonka Paavali antaa Kristuksen seuraajille - eläkää rauhassa!
Uskonopillisissa peruskysymyksissä meillä ei ole toistaiseksi
yhteistä tunnustusta, mutta siitä ei nyt olisi kysymyskään.
Heittäisimme vain pois kaikki sotakirveet "-laisilta ja -läisiltä"!
Rauhassa eläminen tarkoittaisi, että emme kokisi toisiamme
minkäänasteisina vihamiehinä, vaan ainoastaan eri näkemyksen
omaavina henkilöinä, joilla on mielipiteen- ja uskonnonvapaus.
Sellainen rauhan ja sovinnon tekeminen voisi rauhoittaa niitä,
jotka tässäkin ketjussa ovat väittäneet kokevansa välillämme
olevan jäynän (onko sitä edes?) palstan henkeä häiritsevänä.
En nyt ala toistamaan sitä tuttua näkemystäni, jonka mukaan
minulla ei olisi mitään sinua vastaan ollutkaan HENKILÖNÄ.
Nimittäin nyt paiskattaisiin joka tapauksessa kuvaannollisesti
sovinnon kättä; menneistä erimielisyyksistämme välittämättä.
Miehet sovussa, vaikka asioista oltaisiinkin täysin eri mieltä!
Minä olen valmis - siis sovinto ja kättä päälle, SOPIIKO?1. Että sinä sähköpostilla tai puhelimella ilmoitat oman nimesi, sillä tuntemattoman puskateologin kanssa on turha sovinnon kättä lyödä.
Ja siitä saat olla varma, etten nimeäsi muille kerro.
2. Että et sovinnon jälkeen kertaakaan ala täällä valvoa ja kommentoida muiden kuin helluntailaisiksi kastettujen uskoa.TeuvoSuni kirjoitti:
1. Että sinä sähköpostilla tai puhelimella ilmoitat oman nimesi, sillä tuntemattoman puskateologin kanssa on turha sovinnon kättä lyödä.
Ja siitä saat olla varma, etten nimeäsi muille kerro.
2. Että et sovinnon jälkeen kertaakaan ala täällä valvoa ja kommentoida muiden kuin helluntailaisiksi kastettujen uskoa.ja sitä sinulla ei ainakaan toistaiseksi näytä olevan.
Sen kertovat nuo ehtosi, jotka enemmän muistuttavat
sisilialaisen tai pietarilaisen alamaailman kiristysruuveja.
Palataan asiaan uudelleen, kun olet valmis sovintoon.
Sinun vuoro on tehdä seuraava aloite, ilman ehtoja :)
Hyvää yötä!Semper.Fidelis kirjoitti:
ja sitä sinulla ei ainakaan toistaiseksi näytä olevan.
Sen kertovat nuo ehtosi, jotka enemmän muistuttavat
sisilialaisen tai pietarilaisen alamaailman kiristysruuveja.
Palataan asiaan uudelleen, kun olet valmis sovintoon.
Sinun vuoro on tehdä seuraava aloite, ilman ehtoja :)
Hyvää yötä!****Ja siitä saat olla varma, etten nimeäsi muille kerro.****
Ostaisitko Teuvolta käytetyn auton? ;)Devoit kirjoitti:
****Ja siitä saat olla varma, etten nimeäsi muille kerro.****
Ostaisitko Teuvolta käytetyn auton? ;)retoriseen kysymykseesi :)
Että sellasta tänään, Ruukin suunnalta,
parempaa vastausta odotin...parempaa.
Mutta, hyvillä mielin, hyvää yötä!
SFSemper.Fidelis kirjoitti:
retoriseen kysymykseesi :)
Että sellasta tänään, Ruukin suunnalta,
parempaa vastausta odotin...parempaa.
Mutta, hyvillä mielin, hyvää yötä!
SF..odotuksissani pettynyt, vaikka mielenkiinnolla odotin.
Good night- asennekysymys
ja myös Teuvo huomasi sen.
"Ja KAIKKI TEKONSA he tekevät SITÄ VARTEN, että IHMISET heitä katselisivat."
Surullista, ja kaikkea muuta, kuin Jumalan kunniaa tuovaa.
Anteeksipyynnöillä ei ole puolin eikä toisin mitään merkitystä, elleivät ne tule sydämestä. Häpeän teidän molempain puolesta. Itse siihen tuskin pystytte. - omasta
asennekysymys kirjoitti:
ja myös Teuvo huomasi sen.
"Ja KAIKKI TEKONSA he tekevät SITÄ VARTEN, että IHMISET heitä katselisivat."
Surullista, ja kaikkea muuta, kuin Jumalan kunniaa tuovaa.
Anteeksipyynnöillä ei ole puolin eikä toisin mitään merkitystä, elleivät ne tule sydämestä. Häpeän teidän molempain puolesta. Itse siihen tuskin pystytte.pilkkaaja omasta puolestas hävetä. pelkuri olet.
Semper.Fidelis kirjoitti:
ja sitä sinulla ei ainakaan toistaiseksi näytä olevan.
Sen kertovat nuo ehtosi, jotka enemmän muistuttavat
sisilialaisen tai pietarilaisen alamaailman kiristysruuveja.
Palataan asiaan uudelleen, kun olet valmis sovintoon.
Sinun vuoro on tehdä seuraava aloite, ilman ehtoja :)
Hyvää yötä!eli totuudessa todella haluat sovinnon tehdä, eivät ehtoni ole mitenkään tiukat, koska ne noudattavat Jeesuksen sovintokaavaa:
"Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa, hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."
Sellaisen sovintoon olen kyllä valmis ilman valossa tapahtuvaa sovintoa, etten kirjoituksiasi tule kommentoimaan, jos sinä pystyt hilltsemään mielesi minun ja uskoni rienaamisesta.- Ved.2
asennekysymys kirjoitti:
ja myös Teuvo huomasi sen.
"Ja KAIKKI TEKONSA he tekevät SITÄ VARTEN, että IHMISET heitä katselisivat."
Surullista, ja kaikkea muuta, kuin Jumalan kunniaa tuovaa.
Anteeksipyynnöillä ei ole puolin eikä toisin mitään merkitystä, elleivät ne tule sydämestä. Häpeän teidän molempain puolesta. Itse siihen tuskin pystytte.laaduntarkkailija? Anteeksipyynnön laadun mittaamiseen tarvitaan myös mm. äänen sävy, kehonkieli, aikaisempien kirjoitusten viitekehys, mahdollisten lauserakenteiden ja koko viestin piilo- ja ilmirakenteet ym.
Ja sitten mikä pistelaskutapa ja indeksi olisi alin sallittu anteeksipyynnön hyväksyttävä mittari? Ja millä se mitataan objektiivisesti, lähtikö anteeksipyynnän lausekkeet sydämestä? Entä persoonakohtaiset laatuerot anteeksipyynnän visuaalisessa, auditiivisessa -ja tekstuaalikentässä.
Entäs anteeksiantajan vaatimustaso, kriteeristö? Vaikka anteeksipyydäntä olisikin oletetusti lähtöisin sydämestä, mutta se ei sopisikaan vastaanottajan totuuskäsitykseen. Mikä tässä tapauksessa olisi ilmeinen. Ei anteeksiantoa voida antaa, paitsi kolmannessa ulottuvuudessa.
Entäs Jumalataho? Hänellä varmaan saattaisi olla ihan oma näkemyksensä, mutta tulisiko niin vähäpätöinen (?) seikka tässä tapauksessa kuuloon.
Nämä on vaikeita kysymyksiä. Eiköhän syyttely ja vihanpito olekin helpompaa. Siihen tupsuhäntä antaa kyllä tarvittavaa viisautta. Raamatussahan on omat kehoitukset. Mutta kun sitä tulkitaan niin monella eri tavalla. Kyseisessähän tapauksessa juuri anteeksiantajan osaan sijoittunut väittää usein pilkkalausekkeihin vedoten, että enää ei voisi antaakaan anteeksi !?
Myös viestinnällisesti, voidaanko puska-anteeksipyytämistä/-antamista hyväksyä? - oli tällainen
Ved.2 kirjoitti:
laaduntarkkailija? Anteeksipyynnön laadun mittaamiseen tarvitaan myös mm. äänen sävy, kehonkieli, aikaisempien kirjoitusten viitekehys, mahdollisten lauserakenteiden ja koko viestin piilo- ja ilmirakenteet ym.
Ja sitten mikä pistelaskutapa ja indeksi olisi alin sallittu anteeksipyynnön hyväksyttävä mittari? Ja millä se mitataan objektiivisesti, lähtikö anteeksipyynnän lausekkeet sydämestä? Entä persoonakohtaiset laatuerot anteeksipyynnän visuaalisessa, auditiivisessa -ja tekstuaalikentässä.
Entäs anteeksiantajan vaatimustaso, kriteeristö? Vaikka anteeksipyydäntä olisikin oletetusti lähtöisin sydämestä, mutta se ei sopisikaan vastaanottajan totuuskäsitykseen. Mikä tässä tapauksessa olisi ilmeinen. Ei anteeksiantoa voida antaa, paitsi kolmannessa ulottuvuudessa.
Entäs Jumalataho? Hänellä varmaan saattaisi olla ihan oma näkemyksensä, mutta tulisiko niin vähäpätöinen (?) seikka tässä tapauksessa kuuloon.
Nämä on vaikeita kysymyksiä. Eiköhän syyttely ja vihanpito olekin helpompaa. Siihen tupsuhäntä antaa kyllä tarvittavaa viisautta. Raamatussahan on omat kehoitukset. Mutta kun sitä tulkitaan niin monella eri tavalla. Kyseisessähän tapauksessa juuri anteeksiantajan osaan sijoittunut väittää usein pilkkalausekkeihin vedoten, että enää ei voisi antaakaan anteeksi !?
Myös viestinnällisesti, voidaanko puska-anteeksipyytämistä/-antamista hyväksyä?"tupsuhäntä" kun Hän sanoo,"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. 45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden."
Se, että Jeesus sanoi suoraan, niin Hänen omansakin sanovat.
Se on perkele joka kiertelee ja kaartelee, imartelee valheineen muutoin, mutta kun
tulee esiin totuus Jumalassa (ei siis filosofiassa) silloin se älähtää. - Ved.2
oli tällainen kirjoitti:
"tupsuhäntä" kun Hän sanoo,"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. 45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden."
Se, että Jeesus sanoi suoraan, niin Hänen omansakin sanovat.
Se on perkele joka kiertelee ja kaartelee, imartelee valheineen muutoin, mutta kun
tulee esiin totuus Jumalassa (ei siis filosofiassa) silloin se älähtää.Mikäs se totuuden puhujan sydämen tila olikaan? Vaikka minä puhuisin totuutta enkelien kielellä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
Jos anteeksi pyytäminsen/-antamisen logiikassa on puutteita, niin vaikea on uskoa myöskään henkilöllä olevan Kristuksen rauhaa sydämessään. Jumala kyllä näkee meidän sydämen tilan. Meidän ei pidä siitä olla huolissamme. Meidän on annettava anteeksi, vaikkei sitä meiltä pyydettäisikään. Koska Krsitus antoi meillekin ensin anteeksi, niin mekin olemme velvolliset antamaan ensin muille ihmisille anteeksi.
Anteeksiantamaton/-pyytämätön sydän kantaa katkeruuden kitkerää sappea mukanaan. Ja se tekee paksun hahmon ihmiseen. Ja heidän hahmonsa todistaa heitä vastaan. Tämä on yksi, mikä taatusti paaduttaa ihmisen. - sivustaseuraaja
TeuvoSuni kirjoitti:
1. Että sinä sähköpostilla tai puhelimella ilmoitat oman nimesi, sillä tuntemattoman puskateologin kanssa on turha sovinnon kättä lyödä.
Ja siitä saat olla varma, etten nimeäsi muille kerro.
2. Että et sovinnon jälkeen kertaakaan ala täällä valvoa ja kommentoida muiden kuin helluntailaisiksi kastettujen uskoa.Ykkösehdossa saat hyvän uhkausvaikutusmahdollisuuden pahimman varalle. Olethan paljastanut ennenkin henkilökohtaisia, intiimejä asioita mista henkilöistä.
Kakkosessa asetat rajan sananvapaudelle. Tämä on vapaa palsta kaikille ihmisille kirjoittaa Raamatun aiheisia kommentteja.
Et halua ehdotonta sopua. - tänäänkin
Ved.2 kirjoitti:
Mikäs se totuuden puhujan sydämen tila olikaan? Vaikka minä puhuisin totuutta enkelien kielellä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
Jos anteeksi pyytäminsen/-antamisen logiikassa on puutteita, niin vaikea on uskoa myöskään henkilöllä olevan Kristuksen rauhaa sydämessään. Jumala kyllä näkee meidän sydämen tilan. Meidän ei pidä siitä olla huolissamme. Meidän on annettava anteeksi, vaikkei sitä meiltä pyydettäisikään. Koska Krsitus antoi meillekin ensin anteeksi, niin mekin olemme velvolliset antamaan ensin muille ihmisille anteeksi.
Anteeksiantamaton/-pyytämätön sydän kantaa katkeruuden kitkerää sappea mukanaan. Ja se tekee paksun hahmon ihmiseen. Ja heidän hahmonsa todistaa heitä vastaan. Tämä on yksi, mikä taatusti paaduttaa ihmisen.nyt vain Henkensä kautta.
Oliko kovaa puhetta? Et tuohon sanomaan mennyt vaan aloit ruotia Jeesuksen sanan tuojaa, miksi?
"Anteeksiantamaton/-pyytämätön sydän kantaa katkeruuden kitkerää sappea mukanaan. Ja se tekee paksun hahmon ihmiseen. Ja heidän hahmonsa todistaa heitä vastaan. Tämä on yksi, mikä taatusti paaduttaa ihmisen."
Niinpä etkä ole nähnyt missä tämä näkyy. - tänäänkin
tänäänkin kirjoitti:
nyt vain Henkensä kautta.
Oliko kovaa puhetta? Et tuohon sanomaan mennyt vaan aloit ruotia Jeesuksen sanan tuojaa, miksi?
"Anteeksiantamaton/-pyytämätön sydän kantaa katkeruuden kitkerää sappea mukanaan. Ja se tekee paksun hahmon ihmiseen. Ja heidän hahmonsa todistaa heitä vastaan. Tämä on yksi, mikä taatusti paaduttaa ihmisen."
Niinpä etkä ole nähnyt missä tämä näkyy.läsnä, niin vain Hänen omissaan jota maailma ei voi nähdä eikä näin tuntea.
Se vaikuttaa näin,"Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa ja meidän kauttamme joka paikassa tuo ilmi hänen tuntemisensa tuoksun! 15. Sillä me olemme Kristuksen tuoksu Jumalalle sekä pelastuvien että kadotukseen joutuvien joukossa: 16. näille tosin kuoleman haju kuolemaksi, mutta noille elämän tuoksu elämäksi. Ja kuka on tällaiseen kelvollinen? 17. Sillä me emme ole niinkuin nuo monet, jotka myyskentelevät Jumalan sanaa; vaan puhtaasta mielestä, niinkuin Jumalan vaikutuksesta, Jumalan edessä, me Kristuksessa puhumme."
Ja tämä näkyy ei tarvitse mitään puhuakaan Jeesuksesta, kun jo ihmiset haistavat on eri "maata"
ja se alkaa näkyä heidän puheissaan. - Ved.2
tänäänkin kirjoitti:
nyt vain Henkensä kautta.
Oliko kovaa puhetta? Et tuohon sanomaan mennyt vaan aloit ruotia Jeesuksen sanan tuojaa, miksi?
"Anteeksiantamaton/-pyytämätön sydän kantaa katkeruuden kitkerää sappea mukanaan. Ja se tekee paksun hahmon ihmiseen. Ja heidän hahmonsa todistaa heitä vastaan. Tämä on yksi, mikä taatusti paaduttaa ihmisen."
Niinpä etkä ole nähnyt missä tämä näkyy.Ja yritin vähän huumorillakin selvittää, miten järjetöntä on edes keskustella aiheesta. Mutta ilmeisesti tämä on vaikea ongelma, varsinkin jos on joutunut syvästi loukatuksi. Tarkoitan tosiaankin ihan yleisesti, vaikkakin olen tutustunut eräisiin kyseisiinkin kirjoittajiin. Pitäkööt jokainen "hahmonsa". Mutta kevyt muistutus on itse kullekin tarpeen. Tuossa yhdessä keskustelussa jouduin/sain pyytää anteeksi, vaikken kyllä tarkoittanut luokata. Ylpeys ja kovuus meissä on joskus tiukassa.
Palstalla vierailijoiden kannalta ei ole oikein hyvän tavan ja kristillisen etiikan myötä esiintyä riitaisena ja loukkaavana. Siinä moni etsivä sielu voi ratkaisevalla hetkellä koodata vain riitahenget. Ja kääntyy pettyneenä pois. Vaikkei Jeesus näin ole opettanut totuutta julistamaan. - syvemmästä
Ved.2 kirjoitti:
Ja yritin vähän huumorillakin selvittää, miten järjetöntä on edes keskustella aiheesta. Mutta ilmeisesti tämä on vaikea ongelma, varsinkin jos on joutunut syvästi loukatuksi. Tarkoitan tosiaankin ihan yleisesti, vaikkakin olen tutustunut eräisiin kyseisiinkin kirjoittajiin. Pitäkööt jokainen "hahmonsa". Mutta kevyt muistutus on itse kullekin tarpeen. Tuossa yhdessä keskustelussa jouduin/sain pyytää anteeksi, vaikken kyllä tarkoittanut luokata. Ylpeys ja kovuus meissä on joskus tiukassa.
Palstalla vierailijoiden kannalta ei ole oikein hyvän tavan ja kristillisen etiikan myötä esiintyä riitaisena ja loukkaavana. Siinä moni etsivä sielu voi ratkaisevalla hetkellä koodata vain riitahenget. Ja kääntyy pettyneenä pois. Vaikkei Jeesus näin ole opettanut totuutta julistamaan.asiasta kyse jota sinä et voi tietää.
Mistä asiasta on järjetöntä keskustella en ymmärtänyt?
Tuostako, että Jeesuskin sanoi suoraan miten asiat ovat, ei Hän kierrellyt ei kaarrellut
ja näin on Hänen omiensakin laita eivät he kiellä Jeesusta valheen edessä.
Ymmärrätkö, on todella paljon enemmästä kysymys ja tuon totuuden kyllä Jumala
jokaiselle joka tahtoo Hänen Henkensä johdatettavaksi "alistua" tulee osoittamaan.
EI Jumala pidä sokkona, sokeana ampumassa, vaan todella kaikki selviää ja selkiintyy
JA tämä ei tarkoita, että Jumalan Hengen oma lähtisi saatanaa missään muodossa
kumartelemaan.
Mitä tulee Jumalan äänen kuulevin, niin Jumala on voimallinen heidät varjelemaan
pahalta. Vilppi sydämessä etsiviä eihän heitä Jumala auta. - jälleen kerran
syvemmästä kirjoitti:
asiasta kyse jota sinä et voi tietää.
Mistä asiasta on järjetöntä keskustella en ymmärtänyt?
Tuostako, että Jeesuskin sanoi suoraan miten asiat ovat, ei Hän kierrellyt ei kaarrellut
ja näin on Hänen omiensakin laita eivät he kiellä Jeesusta valheen edessä.
Ymmärrätkö, on todella paljon enemmästä kysymys ja tuon totuuden kyllä Jumala
jokaiselle joka tahtoo Hänen Henkensä johdatettavaksi "alistua" tulee osoittamaan.
EI Jumala pidä sokkona, sokeana ampumassa, vaan todella kaikki selviää ja selkiintyy
JA tämä ei tarkoita, että Jumalan Hengen oma lähtisi saatanaa missään muodossa
kumartelemaan.
Mitä tulee Jumalan äänen kuulevin, niin Jumala on voimallinen heidät varjelemaan
pahalta. Vilppi sydämessä etsiviä eihän heitä Jumala auta.Eikähän kukaan Jeesuksessa vaeltava, SIIS TOSISSAAN JUMALASTA OLEVA, luule, että Semper pyysi sydämestään anteeksi. Henki tutkii KAIKEN, motiivit hällä oli toiset, aivan toiset kuin tehdä rauhaa Sunin kanssa. Itsekorostelun piruhan se vikitteli, että saisi taas pointteja ja sädekehää muitten silmissä. Niin sen ajattelen, ja oliko liian kova puhe taas; sen näytää vastaukset.
Hyvä kun näet samoin, totuus näytti sen sinulle! - yks-lukija
jälleen kerran kirjoitti:
Eikähän kukaan Jeesuksessa vaeltava, SIIS TOSISSAAN JUMALASTA OLEVA, luule, että Semper pyysi sydämestään anteeksi. Henki tutkii KAIKEN, motiivit hällä oli toiset, aivan toiset kuin tehdä rauhaa Sunin kanssa. Itsekorostelun piruhan se vikitteli, että saisi taas pointteja ja sädekehää muitten silmissä. Niin sen ajattelen, ja oliko liian kova puhe taas; sen näytää vastaukset.
Hyvä kun näet samoin, totuus näytti sen sinulle!sinun mielestäsi Jumalasta vai saatanasta?
- paitsi
yks-lukija kirjoitti:
sinun mielestäsi Jumalasta vai saatanasta?
ne ovat saatanan kirjoittamia, paitsi: jos joku on ehdoin tahdoin levittänyt PERÄTTÖMIÄ JUORUJA, mustamaalannut ym. Asetan silloin ehdoksi sen, että hän toimittaa julkisen anteeksipyynnön ja kertoo valehdelleensa. Sama, jos anteeksipyytäjä on tehnyt muuta vääryyttä, esim. rikoksen, menee ensin lusimaan ja hyvittämään rötöksensä lain puitteissa, vastaa oikeudessa jne. Arvaat kai, että moniko valehtelija tuon tekee. Ei yksikään.
Ehdoton anteeksianto: (Mahdollisten edeltävien toimenpiteitten jälkeen)
Tämä silloin, kun kyseessä on OIKEA, VILPITÖN ANTEEKSIPYYNTÖ. Silloin anteeksi on annettava, eikä jatkettava kaunaa. Ystävyyttä kukaan ei voi keltään velvoittaa. Sitä Jumalakaan ei tarkoita. Vihamiesten kättenpaiskaamisen jäkeen ei siis tarvii olla "ylimmät ystävykset." Riittää, että ei jatka panettelua eikä toimi muutenkaan väärin, eli moraalilaki täyttää tuonkin. Kohtelee lähimmäistään niinkuin toivoo itseään kohdeltavan.
Olen antanut "miljoona kertaa anteeksi" elämässäni, joskus aivan turhaan, eri henkilöt ovat vain hyötyneet siitä. Silti kannattaa antaa anteeksi oman mielenrauhansa tähden. Välimatkaa vain voi alkaa pitämään sitten kaikesta viisastuneena. Olen oppinut näkemään, kuka on aito eikä silloin oikeastaan sanaa "anteeksi" sanota. Välit vain korjautuvat itsestään pikkuhiljaa.
Jos anteksipyyntöä ei heru, niin ihmisen velvollisuus ei ole siunailla ja rukoilla polvillaan toisen puolesta, sekä olla hiljaa. Saa nousta puolustamaan oikeuksiaan, jopa sanan "suloista" säilää hieman soveltaen tilanteen mukaan, kun ei valehtele itse; vaikka toinen osapuoli olisikin valapatto. Myöskään ei ole millään tavalla tilivelvollinen mistään kenellekään, on lupa olla yksityisyys. Esimerkiksi monet panettelijat suorastaan kuulustelevat toisia, ja itse eivat puhu mitään, vaan lypsävät muka Jumalan nimissä tietoja, että saisivat niitä muutella ja revitellä pitkin maailmaa. "Puhuttaminen" on yksi kavala ansa.
Onhan tuo huomattu varmasti täälläkin palstalla. "Kerro mitä Jumala sinulle merkitsee, anna todistus" jne. - yks-lukija
paitsi kirjoitti:
ne ovat saatanan kirjoittamia, paitsi: jos joku on ehdoin tahdoin levittänyt PERÄTTÖMIÄ JUORUJA, mustamaalannut ym. Asetan silloin ehdoksi sen, että hän toimittaa julkisen anteeksipyynnön ja kertoo valehdelleensa. Sama, jos anteeksipyytäjä on tehnyt muuta vääryyttä, esim. rikoksen, menee ensin lusimaan ja hyvittämään rötöksensä lain puitteissa, vastaa oikeudessa jne. Arvaat kai, että moniko valehtelija tuon tekee. Ei yksikään.
Ehdoton anteeksianto: (Mahdollisten edeltävien toimenpiteitten jälkeen)
Tämä silloin, kun kyseessä on OIKEA, VILPITÖN ANTEEKSIPYYNTÖ. Silloin anteeksi on annettava, eikä jatkettava kaunaa. Ystävyyttä kukaan ei voi keltään velvoittaa. Sitä Jumalakaan ei tarkoita. Vihamiesten kättenpaiskaamisen jäkeen ei siis tarvii olla "ylimmät ystävykset." Riittää, että ei jatka panettelua eikä toimi muutenkaan väärin, eli moraalilaki täyttää tuonkin. Kohtelee lähimmäistään niinkuin toivoo itseään kohdeltavan.
Olen antanut "miljoona kertaa anteeksi" elämässäni, joskus aivan turhaan, eri henkilöt ovat vain hyötyneet siitä. Silti kannattaa antaa anteeksi oman mielenrauhansa tähden. Välimatkaa vain voi alkaa pitämään sitten kaikesta viisastuneena. Olen oppinut näkemään, kuka on aito eikä silloin oikeastaan sanaa "anteeksi" sanota. Välit vain korjautuvat itsestään pikkuhiljaa.
Jos anteksipyyntöä ei heru, niin ihmisen velvollisuus ei ole siunailla ja rukoilla polvillaan toisen puolesta, sekä olla hiljaa. Saa nousta puolustamaan oikeuksiaan, jopa sanan "suloista" säilää hieman soveltaen tilanteen mukaan, kun ei valehtele itse; vaikka toinen osapuoli olisikin valapatto. Myöskään ei ole millään tavalla tilivelvollinen mistään kenellekään, on lupa olla yksityisyys. Esimerkiksi monet panettelijat suorastaan kuulustelevat toisia, ja itse eivat puhu mitään, vaan lypsävät muka Jumalan nimissä tietoja, että saisivat niitä muutella ja revitellä pitkin maailmaa. "Puhuttaminen" on yksi kavala ansa.
Onhan tuo huomattu varmasti täälläkin palstalla. "Kerro mitä Jumala sinulle merkitsee, anna todistus" jne.Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran ja kahdesti.
Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi.
Vain nämä kaksi mainitakseni. - hyvää pataaaaa....
yks-lukija kirjoitti:
Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran ja kahdesti.
Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi.
Vain nämä kaksi mainitakseni.kuin eri uskontokunta. Kartelkaa HUONOA SEURAA, höppänät.
- Ved.2
syvemmästä kirjoitti:
asiasta kyse jota sinä et voi tietää.
Mistä asiasta on järjetöntä keskustella en ymmärtänyt?
Tuostako, että Jeesuskin sanoi suoraan miten asiat ovat, ei Hän kierrellyt ei kaarrellut
ja näin on Hänen omiensakin laita eivät he kiellä Jeesusta valheen edessä.
Ymmärrätkö, on todella paljon enemmästä kysymys ja tuon totuuden kyllä Jumala
jokaiselle joka tahtoo Hänen Henkensä johdatettavaksi "alistua" tulee osoittamaan.
EI Jumala pidä sokkona, sokeana ampumassa, vaan todella kaikki selviää ja selkiintyy
JA tämä ei tarkoita, että Jumalan Hengen oma lähtisi saatanaa missään muodossa
kumartelemaan.
Mitä tulee Jumalan äänen kuulevin, niin Jumala on voimallinen heidät varjelemaan
pahalta. Vilppi sydämessä etsiviä eihän heitä Jumala auta.Tällä palstalla vaan on kyse JULKISUUSKUVASTA, mitä em. kirjoittaja ei näytä "tietävän", arvatenkin ei ymmärrä tällaisen puolen laitaa. Minusta täällän ei kuulu henkilökohtaisia "syvällisyyksiä" selvitellä.
Anteeksipyytämisen tason määrää juuri se, että täällä pitää antaa muidenkin nauttia objektiivisesta Raamattukeskustelusta.
Semperin sielun tilaa on turha täällä alkaa ruotimaan. Mutta Sunin kiroiluille on pakko laittaa stopit. Totuuskäsitykset ovat sinänsä hyväksyttäviä, mutta yleiset tavat täytyy olla. Alkujaan kritisoinkin Semperin tapaa laittaa bensaa liekkeihin ja ihmettelinkin tuota nimittelylistaa.
En voi kuitenkaan aliarvioida Semperin aloitetta tehdä sovintoa, olipa se millä totuus tai sydämen tasolla tahansa. Kuka meistä kykenee, eikä ole tarkoituskaan, koko sydämensä salat paljastamaan? Ei ainakaan näytä em. puskanimimerkeiltä sitä löytyvän.
Teuvolta odottaisin kyllä aika syvällistä ja laajaa anteeksipyytämisen skaalaa. Semper on kuitenkin tehnyt aloituksen. Jos olen jotenkin ymmärtämätön turhake osallistumaan tähän väittelyyn, niin otan kyllä kritiikkiä vastaan. Muuten olen aina sinänsä ihaillut Teuvon totuustenhoa. Mutta tavat pitäisi sinänsä muistaa. Itse en edusta mitään siveää tapakristillisyyttä. Mutta en kuitenkaan saatanoita toisten päälle kaatele. Jos joku voisi valistaa sitä "syvällisyyttä", niin otan mielelläni opikseni. Ved.2 kirjoitti:
Tällä palstalla vaan on kyse JULKISUUSKUVASTA, mitä em. kirjoittaja ei näytä "tietävän", arvatenkin ei ymmärrä tällaisen puolen laitaa. Minusta täällän ei kuulu henkilökohtaisia "syvällisyyksiä" selvitellä.
Anteeksipyytämisen tason määrää juuri se, että täällä pitää antaa muidenkin nauttia objektiivisesta Raamattukeskustelusta.
Semperin sielun tilaa on turha täällä alkaa ruotimaan. Mutta Sunin kiroiluille on pakko laittaa stopit. Totuuskäsitykset ovat sinänsä hyväksyttäviä, mutta yleiset tavat täytyy olla. Alkujaan kritisoinkin Semperin tapaa laittaa bensaa liekkeihin ja ihmettelinkin tuota nimittelylistaa.
En voi kuitenkaan aliarvioida Semperin aloitetta tehdä sovintoa, olipa se millä totuus tai sydämen tasolla tahansa. Kuka meistä kykenee, eikä ole tarkoituskaan, koko sydämensä salat paljastamaan? Ei ainakaan näytä em. puskanimimerkeiltä sitä löytyvän.
Teuvolta odottaisin kyllä aika syvällistä ja laajaa anteeksipyytämisen skaalaa. Semper on kuitenkin tehnyt aloituksen. Jos olen jotenkin ymmärtämätön turhake osallistumaan tähän väittelyyn, niin otan kyllä kritiikkiä vastaan. Muuten olen aina sinänsä ihaillut Teuvon totuustenhoa. Mutta tavat pitäisi sinänsä muistaa. Itse en edusta mitään siveää tapakristillisyyttä. Mutta en kuitenkaan saatanoita toisten päälle kaatele. Jos joku voisi valistaa sitä "syvällisyyttä", niin otan mielelläni opikseni.Kirjoitit näin Ved.2:
>>Jos olen jotenkin ymmärtämätön turhake osallistumaan
tähän väittelyyn, niin otan kyllä kritiikkiä vastaan.Minusta täällän ei kuulu henkilökohtaisia "syvällisyyksiä" selvitellä.- Ved.2
Semper.Fidelis kirjoitti:
Kirjoitit näin Ved.2:
>>Jos olen jotenkin ymmärtämätön turhake osallistumaan
tähän väittelyyn, niin otan kyllä kritiikkiä vastaan.Minusta täällän ei kuulu henkilökohtaisia "syvällisyyksiä" selvitellä.muitakin kommenteerejasi, joten jatka niiden suhteen, niin olet kuivilla. Sitähän tässä olen odotellutkin. Ja oletkin jo vaihtanut levyä sen suhteen. Kohti uusia tuulia Semperinkin keskustelulla jo nään. Toivottavasti nyt ymmärtänet, mitä olen ajanut takaa? Yhden siivun sinunkin kirjoituksistasi olen nähnyt ja todennut. En sen enempää. Koen olevani sivuroolissa, mutta tietoinen ensimmäisen aallon tapahtumista.
Jos nyt ymmärtänet!? Sen verran huomiota tarvinnen. - Ved.2
Sinullakin on oma vastuusi ja tehtäväsi. Ajattele läheisiäsi, niinkuin teetkin. Olemme täällä foorumilla etäsuhteessa toisiimme. Mutta Jumalasuhteessa olemme lähempänä, kuin arvaammekaan. Voimia sinnekin kamppailuihin. En muuta ymmärrä toivoa.
- kuivettunut
jälleen kerran kirjoitti:
Eikähän kukaan Jeesuksessa vaeltava, SIIS TOSISSAAN JUMALASTA OLEVA, luule, että Semper pyysi sydämestään anteeksi. Henki tutkii KAIKEN, motiivit hällä oli toiset, aivan toiset kuin tehdä rauhaa Sunin kanssa. Itsekorostelun piruhan se vikitteli, että saisi taas pointteja ja sädekehää muitten silmissä. Niin sen ajattelen, ja oliko liian kova puhe taas; sen näytää vastaukset.
Hyvä kun näet samoin, totuus näytti sen sinulle!"rusina" ei siis mitään saamaton mitään tekemätön kuollut, VAAN HÄN ELÄÄ JA ON SAMA
TÄNÄÄN niin kuin EILEN ja AINA ENNENKIN.
JUMALA EI OLE MUUTTUNUT, Jumala TODELLA OMILLEEN näyttää KAIKESTA TOTUUDEN.
JA silloin ei ole kysymys "kuivasta rusinasta" ihmisestä VAAN TODELLAKIN JUMALASTA
JUMALA VOI KAIKEN ja KAIKEN TODELLA NÄYTTÄÄ MITEN ON.
Ps. en huutanut varmaan sen ymmärrät korostin asiaa, jos joku voisi paremmin nähdä ja
havahtua unestaan.
Täällähän ollaan kiinni ihmisissä HEIKOISSA SELLAISISSA ja nähdään miten ihminen EI ITSE
mitään pysty. ETTEI ihminen voikaan muuta kuin olla pelkkää tomua, tyhjää vaikka
luulisi jotain olevansakin. - Jumalassa
paitsi kirjoitti:
ne ovat saatanan kirjoittamia, paitsi: jos joku on ehdoin tahdoin levittänyt PERÄTTÖMIÄ JUORUJA, mustamaalannut ym. Asetan silloin ehdoksi sen, että hän toimittaa julkisen anteeksipyynnön ja kertoo valehdelleensa. Sama, jos anteeksipyytäjä on tehnyt muuta vääryyttä, esim. rikoksen, menee ensin lusimaan ja hyvittämään rötöksensä lain puitteissa, vastaa oikeudessa jne. Arvaat kai, että moniko valehtelija tuon tekee. Ei yksikään.
Ehdoton anteeksianto: (Mahdollisten edeltävien toimenpiteitten jälkeen)
Tämä silloin, kun kyseessä on OIKEA, VILPITÖN ANTEEKSIPYYNTÖ. Silloin anteeksi on annettava, eikä jatkettava kaunaa. Ystävyyttä kukaan ei voi keltään velvoittaa. Sitä Jumalakaan ei tarkoita. Vihamiesten kättenpaiskaamisen jäkeen ei siis tarvii olla "ylimmät ystävykset." Riittää, että ei jatka panettelua eikä toimi muutenkaan väärin, eli moraalilaki täyttää tuonkin. Kohtelee lähimmäistään niinkuin toivoo itseään kohdeltavan.
Olen antanut "miljoona kertaa anteeksi" elämässäni, joskus aivan turhaan, eri henkilöt ovat vain hyötyneet siitä. Silti kannattaa antaa anteeksi oman mielenrauhansa tähden. Välimatkaa vain voi alkaa pitämään sitten kaikesta viisastuneena. Olen oppinut näkemään, kuka on aito eikä silloin oikeastaan sanaa "anteeksi" sanota. Välit vain korjautuvat itsestään pikkuhiljaa.
Jos anteksipyyntöä ei heru, niin ihmisen velvollisuus ei ole siunailla ja rukoilla polvillaan toisen puolesta, sekä olla hiljaa. Saa nousta puolustamaan oikeuksiaan, jopa sanan "suloista" säilää hieman soveltaen tilanteen mukaan, kun ei valehtele itse; vaikka toinen osapuoli olisikin valapatto. Myöskään ei ole millään tavalla tilivelvollinen mistään kenellekään, on lupa olla yksityisyys. Esimerkiksi monet panettelijat suorastaan kuulustelevat toisia, ja itse eivat puhu mitään, vaan lypsävät muka Jumalan nimissä tietoja, että saisivat niitä muutella ja revitellä pitkin maailmaa. "Puhuttaminen" on yksi kavala ansa.
Onhan tuo huomattu varmasti täälläkin palstalla. "Kerro mitä Jumala sinulle merkitsee, anna todistus" jne.joka on saanut kohdata täydellisen anteeksi annon Pojassa ei hänen sydämessään ole mitään
anteeksi antamatonta mieltä ei vaikka joku tulisi ja hakkaisi ihan fyysisestikin tällainen hakattu ihminen
sanoo anna sinä Jumala anteeksi sillä hän ei tiedä mitä hän tekee.
Ei meillä ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan pahan valtaa vastaan. Ne jotka pahan vallassa ovat
eivät voi tehdä muuta kuin pahaa, voi vain viedä näitä ihmisiä yhä uudelleen Jumalan eteen, että
Jumala saisi heidät pahan vallasta pois kiskaista. - ei tarkoitakaan
Ved.2 kirjoitti:
Tällä palstalla vaan on kyse JULKISUUSKUVASTA, mitä em. kirjoittaja ei näytä "tietävän", arvatenkin ei ymmärrä tällaisen puolen laitaa. Minusta täällän ei kuulu henkilökohtaisia "syvällisyyksiä" selvitellä.
Anteeksipyytämisen tason määrää juuri se, että täällä pitää antaa muidenkin nauttia objektiivisesta Raamattukeskustelusta.
Semperin sielun tilaa on turha täällä alkaa ruotimaan. Mutta Sunin kiroiluille on pakko laittaa stopit. Totuuskäsitykset ovat sinänsä hyväksyttäviä, mutta yleiset tavat täytyy olla. Alkujaan kritisoinkin Semperin tapaa laittaa bensaa liekkeihin ja ihmettelinkin tuota nimittelylistaa.
En voi kuitenkaan aliarvioida Semperin aloitetta tehdä sovintoa, olipa se millä totuus tai sydämen tasolla tahansa. Kuka meistä kykenee, eikä ole tarkoituskaan, koko sydämensä salat paljastamaan? Ei ainakaan näytä em. puskanimimerkeiltä sitä löytyvän.
Teuvolta odottaisin kyllä aika syvällistä ja laajaa anteeksipyytämisen skaalaa. Semper on kuitenkin tehnyt aloituksen. Jos olen jotenkin ymmärtämätön turhake osallistumaan tähän väittelyyn, niin otan kyllä kritiikkiä vastaan. Muuten olen aina sinänsä ihaillut Teuvon totuustenhoa. Mutta tavat pitäisi sinänsä muistaa. Itse en edusta mitään siveää tapakristillisyyttä. Mutta en kuitenkaan saatanoita toisten päälle kaatele. Jos joku voisi valistaa sitä "syvällisyyttä", niin otan mielelläni opikseni.että täällä tulisi revitellä "sydäntään". Eikä myöskään niin, että toiset revittelee
toisen sydäntä valheiden tuonnilla.
Vaan kaiken lähtökohta on jokaisella SE OMA SYDÄN.
Ei turhaan sana sano, "yli kaiken varjele sydämesi sillä sydämestä KAIKKI elämä
lähtee."
Ymmärrätkö mitä tuo tosi viisaus tarkoittaa?
Se ei tarkoita antakaa kaikkien elää ja uskoa niin kuin lystää, se ei tarkoita, ettei saisi
tuoda totuuden sanaa tähän pimeään maailman aikaan. No jokainenhan toki saa elää
niin kuin tahtoo omissa uskomuksissaan, mutta totuuden löytänyt ei voi olla vaiti siitä
että on vain yksi tie Isän luo aivan niin kuin sana kirjaimenkin mukaan sanoo.
Ihmetellä täytyy, ettei enempää porukkaa herää siihen, nythän on "miljoonittain"
eri teitä joiden kaikkien teiden kulkijat luulevat olevansa sillä yhdellä oikealla tiellä????
Mutta näin se on ellei Jumala vedä, ellei Jumala saa ihmisen silmiä avata ei voi nähdä
todellisuutta missä elämme.
Sanonta "kaikki tiet vievät Roomaan" ei päde taivastien suhteen. Isän luo on kuin onkin yksi tie
jonka jokainen joka vilpittömin sydämin Jumalan puoleen kääntyy voi tulla löytämään.
Ja tuolla tiellä ei sodita toisia vastaan.
AIVAN toisenlaista siis olisi jos KAIKKI ne jotka uskoasioissa häärää olisivat tuolle yhdelle tielle
lähteneet. Voitko ymmärtää? Ved.2 kirjoitti:
Tällä palstalla vaan on kyse JULKISUUSKUVASTA, mitä em. kirjoittaja ei näytä "tietävän", arvatenkin ei ymmärrä tällaisen puolen laitaa. Minusta täällän ei kuulu henkilökohtaisia "syvällisyyksiä" selvitellä.
Anteeksipyytämisen tason määrää juuri se, että täällä pitää antaa muidenkin nauttia objektiivisesta Raamattukeskustelusta.
Semperin sielun tilaa on turha täällä alkaa ruotimaan. Mutta Sunin kiroiluille on pakko laittaa stopit. Totuuskäsitykset ovat sinänsä hyväksyttäviä, mutta yleiset tavat täytyy olla. Alkujaan kritisoinkin Semperin tapaa laittaa bensaa liekkeihin ja ihmettelinkin tuota nimittelylistaa.
En voi kuitenkaan aliarvioida Semperin aloitetta tehdä sovintoa, olipa se millä totuus tai sydämen tasolla tahansa. Kuka meistä kykenee, eikä ole tarkoituskaan, koko sydämensä salat paljastamaan? Ei ainakaan näytä em. puskanimimerkeiltä sitä löytyvän.
Teuvolta odottaisin kyllä aika syvällistä ja laajaa anteeksipyytämisen skaalaa. Semper on kuitenkin tehnyt aloituksen. Jos olen jotenkin ymmärtämätön turhake osallistumaan tähän väittelyyn, niin otan kyllä kritiikkiä vastaan. Muuten olen aina sinänsä ihaillut Teuvon totuustenhoa. Mutta tavat pitäisi sinänsä muistaa. Itse en edusta mitään siveää tapakristillisyyttä. Mutta en kuitenkaan saatanoita toisten päälle kaatele. Jos joku voisi valistaa sitä "syvällisyyttä", niin otan mielelläni opikseni.Semperille asettamani ehdot Jeesuksen opetuksen vastaisia, kun todella haluan tehdä hänen kanssaan sovinnon valkeudessa - eli totuudessa. Enkä helluntailaisen uskon mukaisessa pimeydessä?
Sinä et mahda mitään tälle totuudelle - vaikka et sitä uskokaan: "Kenellä ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa."
Ja Kristuksen vastakohtana on Saatana ja Antikristus ja heidän tuhannet valheen henkensä.- yx,
TeuvoSuni kirjoitti:
Semperille asettamani ehdot Jeesuksen opetuksen vastaisia, kun todella haluan tehdä hänen kanssaan sovinnon valkeudessa - eli totuudessa. Enkä helluntailaisen uskon mukaisessa pimeydessä?
Sinä et mahda mitään tälle totuudelle - vaikka et sitä uskokaan: "Kenellä ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa."
Ja Kristuksen vastakohtana on Saatana ja Antikristus ja heidän tuhannet valheen henkensä.Jumalalla on vain yhden päivän lapsia.
Armosta saa anteeksi ehdoitta. yx, kirjoitti:
Jumalalla on vain yhden päivän lapsia.
Armosta saa anteeksi ehdoitta.Saatanalla ei omaan valtakuntaansa mitään ehtoja ole. JUmala on asettanut monta ehtoa hänen Henkensä saamiseksi, alkaen tästä Jeesuksen ilmoituksesta:
"Minä sanon teille: ellette noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Valheen armomeressä on ihana kellua:
Se on kuin talvinen Perämeri, jossa uudestikastetut ja muut epäuskoiset syntiin pakattuina ja tumput suorina kelluvat, niin kuin kelluvat elämysmatkalaiset jäänmurtaja Sammon ympärillä jäisessä meressä kelluntapuvuissaan.
Kun näkevät Jeesuksen hengen kulkevan jäälauttojen keskellä, he innoissaan huutavat: "Kiitos Jeesus verestäsi!" Mutta eivät uskalla edes sen vertaa kelluntapuvun rintamusta aukaista, että Jeesus pääsi heitä tervehtimään, koska tuonkin teon on tämän maailman jumala ilmoittanut heille ihmisteoksi, joka ei ketään pelasta.
Todellisen armon saavat kokea vain valitut, jotka Isä ahtaan portin kautta johdattaa Poikansa puhdistettaviksi ja hänen Pyhän Henkensä omistajaksi.
Ahdas portti on kuin taivaan inssiajo, eli ajokoe. Sillä ei ihminen, joka ajokortista haaveilee sitä saa, vaikka tuntisi liikennesäännöt ja auton hallinnan teoriassa kuin omat sormensa, jos hän ei tuota ajokoetta läpäise.
Lukekaa Jeesuksen Pyhä Hengen saamisen ehdot Johanneksen luvuista 14 - 17, joista ette löydä ainuttakaan sanaa: armo, vaan:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen."- armon puolustus
TeuvoSuni kirjoitti:
Saatanalla ei omaan valtakuntaansa mitään ehtoja ole. JUmala on asettanut monta ehtoa hänen Henkensä saamiseksi, alkaen tästä Jeesuksen ilmoituksesta:
"Minä sanon teille: ellette noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Valheen armomeressä on ihana kellua:
Se on kuin talvinen Perämeri, jossa uudestikastetut ja muut epäuskoiset syntiin pakattuina ja tumput suorina kelluvat, niin kuin kelluvat elämysmatkalaiset jäänmurtaja Sammon ympärillä jäisessä meressä kelluntapuvuissaan.
Kun näkevät Jeesuksen hengen kulkevan jäälauttojen keskellä, he innoissaan huutavat: "Kiitos Jeesus verestäsi!" Mutta eivät uskalla edes sen vertaa kelluntapuvun rintamusta aukaista, että Jeesus pääsi heitä tervehtimään, koska tuonkin teon on tämän maailman jumala ilmoittanut heille ihmisteoksi, joka ei ketään pelasta.
Todellisen armon saavat kokea vain valitut, jotka Isä ahtaan portin kautta johdattaa Poikansa puhdistettaviksi ja hänen Pyhän Henkensä omistajaksi.
Ahdas portti on kuin taivaan inssiajo, eli ajokoe. Sillä ei ihminen, joka ajokortista haaveilee sitä saa, vaikka tuntisi liikennesäännöt ja auton hallinnan teoriassa kuin omat sormensa, jos hän ei tuota ajokoetta läpäise.
Lukekaa Jeesuksen Pyhä Hengen saamisen ehdot Johanneksen luvuista 14 - 17, joista ette löydä ainuttakaan sanaa: armo, vaan:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen.""armosta olemme pelasteut uskon kautta ilman lain tekoja" se on uskosta, että se olisi armosta, ettei yksikään liha voisi kerskata. Jumala lukee uskon Jeesukseen vanhurskaudeksi sille joka uskoo. jos vanhurskaus olisi saatavissa lain kautta, olisi Jeesus turhaan kuollut ristillä. Mutta koska voimme sanoa, ettei Herramme kärsinyt turhaan, voimme olla myös varmat, että pelastus on vain ja ainoastaan armosta uskon kautta niinkuin itse Jumala sen on määrännyt evankeliumissansa. Vain ehdoton armo ja rakkaus voi muuttaa sydämen ja synnyttää vastarakkauden, ei lain vaatimus. Laki synnyttää vihan. Mitä enemmän laki vaatii sitä enemmän se synnyttää uhmaa ja vihaa. Sen tietää jokainen, joka suostuu rehellisesti asiaa ajattelemaan. Mutta missä armo ja rakkaus kohtaa, siellä syntyy vastarakkautta. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.
Älä siis vastusta ymmärtämättömyydessäsi Jumalan armoa ja rakkautta, jota Hän Pojassansa Jeesuksessa tarjoaa kaikille ihmisille koko maailmassa. - vieläkin paitsi
Jumalassa kirjoitti:
joka on saanut kohdata täydellisen anteeksi annon Pojassa ei hänen sydämessään ole mitään
anteeksi antamatonta mieltä ei vaikka joku tulisi ja hakkaisi ihan fyysisestikin tällainen hakattu ihminen
sanoo anna sinä Jumala anteeksi sillä hän ei tiedä mitä hän tekee.
Ei meillä ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan pahan valtaa vastaan. Ne jotka pahan vallassa ovat
eivät voi tehdä muuta kuin pahaa, voi vain viedä näitä ihmisiä yhä uudelleen Jumalan eteen, että
Jumala saisi heidät pahan vallasta pois kiskaista.Tuo on vain sinun "käsikirjastasi."
En usko tuollaiseen anteeksiantamukseen. Tottakai rikosta täytyy seurata rangaistus. On syntejä, joita ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa, eikä tulevassa. Jos henkilö jatkaa tieten tahtoen synnin harjoittamista, hän paatuu. Kysymyksessä on Pyhän Hengen, eli Jumalan, järkyttävä pilkkaaminen.
Tällaisilla henkilöillä, joita muuten on eniten juuri tekopyhissä; omaatuntoa ei koskaan nipistele mikään mitä he tekevät, puhumattakaan, mitä he sanovat.
En anna anteeksi koskaan tietyille ihmisille elämässäni. Rukoilen syvästi, että Jumala puuttuu heidän kohtaloonsa, laittaen heidät totisen paikan eteen. Jumala rankaisee, ja jopa surmaa suunsa henkäyksellä, mikäli joku uskaltaa käydä sellaisen ihmisen kimppuun valheineen tai muuten, joka on Jumalan oma, siis Jumalassa vaeltava ja jonka päälle on aiheutettu kipua, harmeja ja vääryyttä.
Niin kauan kuin olen elänyt, on kosto seurannut tuollaisia, sen olen nähnyt. En suo saatanan omille anteeksiantoa, koska he ovat paatuneet, aiheuttavat liikaa pahaa tässä maailmassa, ja menevät helvettiin. Anteeksianto heille vain vahvistaa heitä tekemään lisää pahaa. Heidän käsiään ei siis vahvisteta, siunailemalla. Ainoa keino on, että heidät kitketään kuin rikkaruohot pois, ja usein samassa rytäkässä heidän läheisillenkin käy huonosti. On monia esimerkkejä kuinka joku tuhoutuu hetkessä jopa perheineen, koska on niin paha. Raamattukin kertoo heistä. Kitkemisen suorittaa Jumala, enkeleineen; ajallaan. Ei siis ihminen, kuten kristinuskossa opetettu on.
Jumalan viha jätetään mainitsematta kristinuskossa, vaikka silti jopa tapetaan ja vainotaan toisin uskovia, ja jopa yhteiskunta suorastaan pakottaa samaan muottiin, kulkemaan pintauskon mukana; joka ei ketään edes tee paremmaksi. Viha mainitaan vain silloin, kun haukutaan vääräuskoiseksi, tai pelotellaan helvetillä, ellei usko johonkin kaksoiskäskyyn.
Jumalan omalla on valta sitoa jonkun synnit. Johanneksen evankeliumissa siitä esimerkiksi. Sitoa, tarkoittaa, että jos annan anteeksi jollekin, joka oikein paha on minua kohtaan, hän saa vielä tilaisuuden. Vaan, jos en anna, synnit sidotaan ja tuo ihminen saa surkean lopun, esim. sairauden tai muun kauheuden. Yleensä, jos ihmisen kohdalla on hiukankin toivoa vielä, Jumala kehoittaa antamaan hänelle anteeksi, mutta jos ihminen on läpimätä, ei mitään ole tehtävissä. Saa mennä pimeyteen, missä on vain itku ja hammasten kiristely. En edes sääli tuollaisia. Ovat kohtalonsa ansainneet. - hölkäsen pöläystä
vieläkin paitsi kirjoitti:
Tuo on vain sinun "käsikirjastasi."
En usko tuollaiseen anteeksiantamukseen. Tottakai rikosta täytyy seurata rangaistus. On syntejä, joita ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa, eikä tulevassa. Jos henkilö jatkaa tieten tahtoen synnin harjoittamista, hän paatuu. Kysymyksessä on Pyhän Hengen, eli Jumalan, järkyttävä pilkkaaminen.
Tällaisilla henkilöillä, joita muuten on eniten juuri tekopyhissä; omaatuntoa ei koskaan nipistele mikään mitä he tekevät, puhumattakaan, mitä he sanovat.
En anna anteeksi koskaan tietyille ihmisille elämässäni. Rukoilen syvästi, että Jumala puuttuu heidän kohtaloonsa, laittaen heidät totisen paikan eteen. Jumala rankaisee, ja jopa surmaa suunsa henkäyksellä, mikäli joku uskaltaa käydä sellaisen ihmisen kimppuun valheineen tai muuten, joka on Jumalan oma, siis Jumalassa vaeltava ja jonka päälle on aiheutettu kipua, harmeja ja vääryyttä.
Niin kauan kuin olen elänyt, on kosto seurannut tuollaisia, sen olen nähnyt. En suo saatanan omille anteeksiantoa, koska he ovat paatuneet, aiheuttavat liikaa pahaa tässä maailmassa, ja menevät helvettiin. Anteeksianto heille vain vahvistaa heitä tekemään lisää pahaa. Heidän käsiään ei siis vahvisteta, siunailemalla. Ainoa keino on, että heidät kitketään kuin rikkaruohot pois, ja usein samassa rytäkässä heidän läheisillenkin käy huonosti. On monia esimerkkejä kuinka joku tuhoutuu hetkessä jopa perheineen, koska on niin paha. Raamattukin kertoo heistä. Kitkemisen suorittaa Jumala, enkeleineen; ajallaan. Ei siis ihminen, kuten kristinuskossa opetettu on.
Jumalan viha jätetään mainitsematta kristinuskossa, vaikka silti jopa tapetaan ja vainotaan toisin uskovia, ja jopa yhteiskunta suorastaan pakottaa samaan muottiin, kulkemaan pintauskon mukana; joka ei ketään edes tee paremmaksi. Viha mainitaan vain silloin, kun haukutaan vääräuskoiseksi, tai pelotellaan helvetillä, ellei usko johonkin kaksoiskäskyyn.
Jumalan omalla on valta sitoa jonkun synnit. Johanneksen evankeliumissa siitä esimerkiksi. Sitoa, tarkoittaa, että jos annan anteeksi jollekin, joka oikein paha on minua kohtaan, hän saa vielä tilaisuuden. Vaan, jos en anna, synnit sidotaan ja tuo ihminen saa surkean lopun, esim. sairauden tai muun kauheuden. Yleensä, jos ihmisen kohdalla on hiukankin toivoa vielä, Jumala kehoittaa antamaan hänelle anteeksi, mutta jos ihminen on läpimätä, ei mitään ole tehtävissä. Saa mennä pimeyteen, missä on vain itku ja hammasten kiristely. En edes sääli tuollaisia. Ovat kohtalonsa ansainneet.tuosta sanomasta johon vastasit.
Ei ollut mistään Jumalan siunaamisesta kyse, että Jumala siunaisi pahan.
Lue uudelleen jospa sitten valkenisi.
Sen vain sanon Jumalan Henki ei ihmisessä vaikuta tuollaista mitä sinä puhut.
EI meitä ole luotu vihaamaan KETÄÄN IHMISTÄ. Ja tästä on kyse Jumalan Henki
ihmisessä EI VIHAA KETÄÄN IHMISTÄ. - Ved.2
TeuvoSuni kirjoitti:
Semperille asettamani ehdot Jeesuksen opetuksen vastaisia, kun todella haluan tehdä hänen kanssaan sovinnon valkeudessa - eli totuudessa. Enkä helluntailaisen uskon mukaisessa pimeydessä?
Sinä et mahda mitään tälle totuudelle - vaikka et sitä uskokaan: "Kenellä ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa."
Ja Kristuksen vastakohtana on Saatana ja Antikristus ja heidän tuhannet valheen henkensä.aluksi nettisovinnosta? On sellainen moderni käyttäytymisen muoto, kuin "nettietiketti". Kun teet soninnon täällä netissä, niin se voisi tuoda tuota kaipaamaasi valkeutta tännekin. Sitä jotkut kyllä kaipaavat.
Totuudesta ei ole koskaan päästy yksimielisyyteen. Mutta valkeudessa vaeltava ei siitä kuitenkaan riitele.
Ei totuutta voi kehenkään väkipakolla asentaa. Ja kenen totuuden henki olisi juuri se oikea? Tuossa alempana sinulle juuri valistettiinkin, mitä Jeesus kehoittaa meitä suhtautumaan, myös rikkovaan lähimmäiseemme. "Olkaa armahtavaisia toisianne kohtaan ja älkää tuomitko, ettei teitä tuomittako!" - i pensas.
paitsi kirjoitti:
ne ovat saatanan kirjoittamia, paitsi: jos joku on ehdoin tahdoin levittänyt PERÄTTÖMIÄ JUORUJA, mustamaalannut ym. Asetan silloin ehdoksi sen, että hän toimittaa julkisen anteeksipyynnön ja kertoo valehdelleensa. Sama, jos anteeksipyytäjä on tehnyt muuta vääryyttä, esim. rikoksen, menee ensin lusimaan ja hyvittämään rötöksensä lain puitteissa, vastaa oikeudessa jne. Arvaat kai, että moniko valehtelija tuon tekee. Ei yksikään.
Ehdoton anteeksianto: (Mahdollisten edeltävien toimenpiteitten jälkeen)
Tämä silloin, kun kyseessä on OIKEA, VILPITÖN ANTEEKSIPYYNTÖ. Silloin anteeksi on annettava, eikä jatkettava kaunaa. Ystävyyttä kukaan ei voi keltään velvoittaa. Sitä Jumalakaan ei tarkoita. Vihamiesten kättenpaiskaamisen jäkeen ei siis tarvii olla "ylimmät ystävykset." Riittää, että ei jatka panettelua eikä toimi muutenkaan väärin, eli moraalilaki täyttää tuonkin. Kohtelee lähimmäistään niinkuin toivoo itseään kohdeltavan.
Olen antanut "miljoona kertaa anteeksi" elämässäni, joskus aivan turhaan, eri henkilöt ovat vain hyötyneet siitä. Silti kannattaa antaa anteeksi oman mielenrauhansa tähden. Välimatkaa vain voi alkaa pitämään sitten kaikesta viisastuneena. Olen oppinut näkemään, kuka on aito eikä silloin oikeastaan sanaa "anteeksi" sanota. Välit vain korjautuvat itsestään pikkuhiljaa.
Jos anteksipyyntöä ei heru, niin ihmisen velvollisuus ei ole siunailla ja rukoilla polvillaan toisen puolesta, sekä olla hiljaa. Saa nousta puolustamaan oikeuksiaan, jopa sanan "suloista" säilää hieman soveltaen tilanteen mukaan, kun ei valehtele itse; vaikka toinen osapuoli olisikin valapatto. Myöskään ei ole millään tavalla tilivelvollinen mistään kenellekään, on lupa olla yksityisyys. Esimerkiksi monet panettelijat suorastaan kuulustelevat toisia, ja itse eivat puhu mitään, vaan lypsävät muka Jumalan nimissä tietoja, että saisivat niitä muutella ja revitellä pitkin maailmaa. "Puhuttaminen" on yksi kavala ansa.
Onhan tuo huomattu varmasti täälläkin palstalla. "Kerro mitä Jumala sinulle merkitsee, anna todistus" jne.Ef. 2:5
että hän teki meidät, rikkomustemme tähden kuolleet, eläviksi Kristuksen kanssa. Armosta teidät on pelastettu.
"Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen
ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus. Ilm. 3:19
"Hyvä oli minulle, että minut nöyryytettiin:
niin minä opin sinun käskysi." Ps. 119:71
"Mutta jos me tutkisimme itseämme, ei meitä tuomittaisi;
mutta kun meitä tuomitaan, niin se on meille Herran kuritusta,
ettei meitä maailman kanssa kadotukseen tuomittaisi." 1.Kor. 11:31,32
______________________________________________
Kuritusta koskeva aloitus ei ilmeisesti ollut aiheensa puolesta kovin kiinnostava.
Varsinaista aihetta koskevat ja rakentavat kommentit jäivät muutamaan harvaan.
Näin "tutusti" kävi siitä huolimatta, että kuritus on Raamatussa hyvin paljon esillä.
Paavali kehottaa vakavasti meitä tutkimaan itseämme. Pyhä Henki osoittaa asioita,
jotka Hän tuomitsee meissä ja jotka myös meidän itse on TUOMITTAVA itsessämme
ja pantava ne pois. Tuon pois panemisen/riisumisen tunnemme Herran kurituksena,
koska se ei ole lihalle lainkaan mieluista. Joutuuhan liha siinä ristille kuolemaan.
MUTTA se tuomio ja kuritus tapahtuu meidän parhaaksemme, "ettei meitä maailman
kanssa kadotukseen tuomittaisi." On siis valtava armo päästä rakkaan Taivaallisen Isän
kuritettavaksi ja Hänen Henkensä tuomittavaksi. Se on Jumalan armoa ja kasvatusta,
meidän "tosi parhaaksemme, että me pääsisimme osallisiksi Hänen pyhyydestään!
Minulla ei ole tästä aiheesta tämän enempää sanottavaa. Herra olkoon kanssamme!- Sori..
Pyydän miedän kaikkien puolesta anteeksi, ettei aihe saanut tarpeeksi vastakaikua.
- Hyvä kirjoitus.
Ansaitsee päästä uudelleen ylös.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053101Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391590Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus921442- 891349
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461304Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1521219Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121168Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze123999Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89912Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44793