Kuinka avaruus syntyi?

Ahaa. No, sittenhän ei ole aikaakaan olemassa.

Pöh kirjoitti:

Ahaa. No, sittenhän ei ole aikaakaan olemassa.

Aikaa ei ole tyhjyydessä olemassa.

Pöh kirjoitti:

Ahaa. No, sittenhän ei ole aikaakaan olemassa.

Näin on. Ei ole aikaa eikä paikkaa. Olemassaolo on harhaa, mielikuvitusta. Miten tämä kuvittelu on mahdollista kokemuksena on edelleen mysteeri. Eräs vaihtoehto on että uneksimme kaikki omaa, erillistä harhaamme. Jos siis Maailma korona-valheiheen, ilmastofasismineen, murjanien kolonisaatioineen ja puna-vihreä dystopia tuntuu hirvittävältä voi lohduttautua tiedolla että kysymys on vain painajaisesta josta voi herätä kauniinpaan, kansallissosialistiseen uneen.

Pöh kirjoitti:

Ahaa. No, sittenhän ei ole aikaakaan olemassa.

Niin aikahan kuvaa liikettä ja absoluuttisessa nollapisteessä atomit pysähtyvät. Niin kauan kun lämpötila on jotain muuta, niin aikakin kulkee. Tosin mustissa aukoissa ajan sanotaan pysähtyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaa ei ole tyhjyydessä olemassa.

Täydellistä tyhjyyttä ei ole edes avaruudessa. Sielläkin on hiukkasia, tosin harvassa.

Pöh kirjoitti:

Ahaa. No, sittenhän ei ole aikaakaan olemassa.

Ei olekkaan.

"Nykytiedon mukaan maailmankaikkeutemme laajenee valon nopeudella tyhjyyteen"

Tyhjyyteen? Siis ulosko päin jo olemassa olevaan tyhjyyteen?

UlosPäinkö kirjoitti:

"Nykytiedon mukaan maailmankaikkeutemme laajenee valon nopeudella tyhjyyteen"

Tyhjyyteen? Siis ulosko päin jo olemassa olevaan tyhjyyteen?

Tyhjyys ei ole mitään, epätarkkuusperiaatteen rajoissa tietysti. Tyhjyys ei ole olemassa. Se vain on.

Aurinko täyttää 14 miljardia vuotta, onnittelut. Avaruus on ollut aina ja tulee olemaan ja on muuten loputon joka suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko täyttää 14 miljardia vuotta, onnittelut. Avaruus on ollut aina ja tulee olemaan ja on muuten loputon joka suuntaan.

Aurinko on noin 4,6 miljardia vuotta vanha. Maailmankaikkeus tiloineen ja avaruuksineen noin 13,8 miljardia vuotta.

Maailmankaikkeus tarkoittaa vain maasta tehtyjä havaintoja, mikä ontieteen kannalta liian suppeata tutkimusta. Avaruus on ollut aina ja tulee olemaan, muutoksia tapahtuu, uusia tähtiä voi syntyä, vanhoista tähdistä vety tai vastaava polttoaine loppuu joskus, mustat aukot voivat kaapata aurinkokuntia tai yksittäisiä planeettoja, törmäyksiä tapahtuu asteroideista aurinkokuntiin asti. Muutoksia tapahtuu joskus ja esim. Auringon toiminta loppuu 2 miljardissa vuodessa ja viimeistään siinä vaiheessa ihmiskunnan elo myös

Mikset ole jossain yliopistossa esittelemässä omaa teoriaasi? Taidat olla sitä samaa porukkaa kuin nuo kuuhuijaushihhulitkin. Lapsellinen älykääpiö, joka haluaa vain saada näkyvyyttä kiistämällä kovaäänisesti tunnetut tosiasiat.

Varmasti teoriaa maailmankaikkeuden rakenteesta ja syntytavasta joudutaan vielä tarkentamaan monta kertaa, mutta ainoastaan tarkentamaan. Ei rukkaamaan kokonaan uusiksi.

Apua! kirjoitti:

Mikset ole jossain yliopistossa esittelemässä omaa teoriaasi? Taidat olla sitä samaa porukkaa kuin nuo kuuhuijaushihhulitkin. Lapsellinen älykääpiö, joka haluaa vain saada näkyvyyttä kiistämällä kovaäänisesti tunnetut tosiasiat.

Varmasti teoriaa maailmankaikkeuden rakenteesta ja syntytavasta joudutaan vielä tarkentamaan monta kertaa, mutta ainoastaan tarkentamaan. Ei rukkaamaan kokonaan uusiksi.

Lue lisää

...ihan hyvinhän tämä näyttää menevän: Paras tapa saada karhu hereille, on potkia sitä persuuksiin.
Lättyyn siinä vähän tulee, mutta tuleepahan eloakin.
Alkuperäinen tarkoitus on ollut saada tosikosmologit aukomaan kitusiaan ja näin on käynyt. Kun esittää tarpeeksi vakavalta vaikuttavan vitsin täytenä totena, niin alkaa tapahtua. Sehän vastaa samaa, kuin Big Bang-väite. Kaikista mittauksista, ym. huolimatta.
Vastauksista ja herjoista paistaa hyvin läpi, miten arkaan kohtaan Vihtori on osunut. Siis epäily BB-teorian uskontoon. Siis tosi vulgääri hörhö.

Tosiuskovaiset myöntää kyllä epävarmuuden asiassa, mutta ei perusväitteessä BB:sta. Sen todisteeksi ei todellakaan riitä herjata, ettei uuninpankolla tiedetä, eikä ymmärretä mitään. Se, jos mikään, on uskontoa. Kuten kaikki papit ja ideologit ovat aina saarnanneet kaikkialla, kautta aikain.
Joka asiaansa uskoo, ei kykene, eikä halua sitä kyseenalaistaa. Uuninpankolta sitä on räksytettävä, vaikka ei ymmärrä asiasta höykäsen pöläystäkään. Eikä yliopistosta.

Niin, että senkun herjaatte ja solvaatte vaikka savolaiseksi, tai mitä vaan, niin se ei Big Bangia todista tippaakaan todemmaksi. Kyllä se vaikeampi tapaus on, kuin Big Bang, Jumaluuden huippu. Fanaattisinkaan usko tuohon ei ihan kaikkia vakuuta. Varsinkaan meitä tyhmiä.

TV: Vitsi-Vihtori

vihtori.pontto kirjoitti:

...ihan hyvinhän tämä näyttää menevän: Paras tapa saada karhu hereille, on potkia sitä persuuksiin.
Lättyyn siinä vähän tulee, mutta tuleepahan eloakin.
Alkuperäinen tarkoitus on ollut saada tosikosmologit aukomaan kitusiaan ja näin on käynyt. Kun esittää tarpeeksi vakavalta vaikuttavan vitsin täytenä totena, niin alkaa tapahtua. Sehän vastaa samaa, kuin Big Bang-väite. Kaikista mittauksista, ym. huolimatta.
Vastauksista ja herjoista paistaa hyvin läpi, miten arkaan kohtaan Vihtori on osunut. Siis epäily BB-teorian uskontoon. Siis tosi vulgääri hörhö.

Tosiuskovaiset myöntää kyllä epävarmuuden asiassa, mutta ei perusväitteessä BB:sta. Sen todisteeksi ei todellakaan riitä herjata, ettei uuninpankolla tiedetä, eikä ymmärretä mitään. Se, jos mikään, on uskontoa. Kuten kaikki papit ja ideologit ovat aina saarnanneet kaikkialla, kautta aikain.
Joka asiaansa uskoo, ei kykene, eikä halua sitä kyseenalaistaa. Uuninpankolta sitä on räksytettävä, vaikka ei ymmärrä asiasta höykäsen pöläystäkään. Eikä yliopistosta.

Niin, että senkun herjaatte ja solvaatte vaikka savolaiseksi, tai mitä vaan, niin se ei Big Bangia todista tippaakaan todemmaksi. Kyllä se vaikeampi tapaus on, kuin Big Bang, Jumaluuden huippu. Fanaattisinkaan usko tuohon ei ihan kaikkia vakuuta. Varsinkaan meitä tyhmiä.

TV: Vitsi-Vihtori

Lue lisää

olla se teoria, jossa tyhjästä paukahtaa kokonainen maailmankaikkeus? Miten se eroaa näistä Mooseksen tuumailuista?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.1.html#o1

.

0-O-0 kirjoitti:

olla se teoria, jossa tyhjästä paukahtaa kokonainen maailmankaikkeus? Miten se eroaa näistä Mooseksen tuumailuista?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.1.html#o1

.

Lue lisää

Siinä puhutaan tästä maailmasta, maapallosta ja taivaasta, ei universumista.

vihtori.pontto kirjoitti:

...ihan hyvinhän tämä näyttää menevän: Paras tapa saada karhu hereille, on potkia sitä persuuksiin.
Lättyyn siinä vähän tulee, mutta tuleepahan eloakin.
Alkuperäinen tarkoitus on ollut saada tosikosmologit aukomaan kitusiaan ja näin on käynyt. Kun esittää tarpeeksi vakavalta vaikuttavan vitsin täytenä totena, niin alkaa tapahtua. Sehän vastaa samaa, kuin Big Bang-väite. Kaikista mittauksista, ym. huolimatta.
Vastauksista ja herjoista paistaa hyvin läpi, miten arkaan kohtaan Vihtori on osunut. Siis epäily BB-teorian uskontoon. Siis tosi vulgääri hörhö.

Tosiuskovaiset myöntää kyllä epävarmuuden asiassa, mutta ei perusväitteessä BB:sta. Sen todisteeksi ei todellakaan riitä herjata, ettei uuninpankolla tiedetä, eikä ymmärretä mitään. Se, jos mikään, on uskontoa. Kuten kaikki papit ja ideologit ovat aina saarnanneet kaikkialla, kautta aikain.
Joka asiaansa uskoo, ei kykene, eikä halua sitä kyseenalaistaa. Uuninpankolta sitä on räksytettävä, vaikka ei ymmärrä asiasta höykäsen pöläystäkään. Eikä yliopistosta.

Niin, että senkun herjaatte ja solvaatte vaikka savolaiseksi, tai mitä vaan, niin se ei Big Bangia todista tippaakaan todemmaksi. Kyllä se vaikeampi tapaus on, kuin Big Bang, Jumaluuden huippu. Fanaattisinkaan usko tuohon ei ihan kaikkia vakuuta. Varsinkaan meitä tyhmiä.

TV: Vitsi-Vihtori

Lue lisää

Niin Big Banghän on sen takia olemassa, että kun tarkastellaan avaruuden massan liikettä, niin sen on katsottu lähteneen yhdestä pisteestä liikkeelle. Avaruushan leviää ulospäin laajentuen.

Tärkein pointti tuossa kokoelmateoksessa on seuraava: Tämä on tarina...

Jos mitään ei olisi olemassa niin sinäkään et olisi sitä ihmettelemässä.

antroposofisesti kirjoitti:

Jos mitään ei olisi olemassa niin sinäkään et olisi sitä ihmettelemässä.

Tuo ei vielä selitä mitään. Sanot tuolla vain, että jotain nyt vain sattuu olemaan.

griidikko kirjoitti:

Tuo ei vielä selitä mitään. Sanot tuolla vain, että jotain nyt vain sattuu olemaan.

muuten alkuräjähdysteoria nykyään todistettu tieteellisesti oikeaksi,jos ei niin miksi ei?Onko toisia teorioita maailmankaikkeuden synnystä..?

tklovvn.. kirjoitti:

muuten alkuräjähdysteoria nykyään todistettu tieteellisesti oikeaksi,jos ei niin miksi ei?Onko toisia teorioita maailmankaikkeuden synnystä..?

teorioita ei voi todistaa "tieteellisesti oikeiksi" vaan ainoastaan vääriksi. Mikä tahansa teorian kanssa ristiriidassa oleva uusi havainto saattaa kaataa vakaankin teorian tai ainakin vaatia tarkentamaan sitä.

BB-teoria on vahvistunut havaintojen myötä, eikä ainakaan tällä hetkellä varteenotettavaa haastajaa edes ole. Pitäisi ehkä puhua kuitenkin BB teorioista, koska yksityiskohdissa on erimielisyyksiä. Plancin ja Herschelin tulosten valmistuttua tiedämme taas tarkemmin.

tklovvn.. kirjoitti:

muuten alkuräjähdysteoria nykyään todistettu tieteellisesti oikeaksi,jos ei niin miksi ei?Onko toisia teorioita maailmankaikkeuden synnystä..?

Big Bangia EI OLE todistettu oikeaksi.
Vaikka sen 'oikeampaakaan' ei ole olemassa, se EI todista Big Bangia millään tavalla.
Väitteenä Big Bang todistaa vain Jumalan olemassaolon.

Kui heleveti tavall tosikosmologit voi NIIN tosissaan väittää tuollaista puppua?
Sanokoot mittaukset ja havainnot, sun muut mitä tahansa, niin Big Bang jo pelkkänä väitteenä on kaiken Jumaluuden ylimmäinen ylistys: MIKÄ sen muka 'loi' ? Voi heleveti 16!

Täs ny menee rinnakkain kaksi kinauskilpailua; Tiia94 ja Vihtori ite, mutta sama kaiku on askelten. Tosikosmologit ei kertakaikkiaan myönnä, että eivät itsekään ymmärrä asiaa, jota tutkii. Se näkyy koko sopassa kaikkein räikeimmin: Suuruudenhulluuden ME:

Vihtor Kosol... eiku; PÖNTTÖ!

griidikko kirjoitti:

Tuo ei vielä selitä mitään. Sanot tuolla vain, että jotain nyt vain sattuu olemaan.

Se nimittäin on vastaus kysymykseen "Miksi ainetta on olemassa miksi ei ole pelkkää tyhjyyttä avaruudessa..."

ei niinkään huonosti kirjoitti:

Se nimittäin on vastaus kysymykseen "Miksi ainetta on olemassa miksi ei ole pelkkää tyhjyyttä avaruudessa..."

Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti :)

vihtori.pontto kirjoitti:

Big Bangia EI OLE todistettu oikeaksi.
Vaikka sen 'oikeampaakaan' ei ole olemassa, se EI todista Big Bangia millään tavalla.
Väitteenä Big Bang todistaa vain Jumalan olemassaolon.

Kui heleveti tavall tosikosmologit voi NIIN tosissaan väittää tuollaista puppua?
Sanokoot mittaukset ja havainnot, sun muut mitä tahansa, niin Big Bang jo pelkkänä väitteenä on kaiken Jumaluuden ylimmäinen ylistys: MIKÄ sen muka 'loi' ? Voi heleveti 16!

Täs ny menee rinnakkain kaksi kinauskilpailua; Tiia94 ja Vihtori ite, mutta sama kaiku on askelten. Tosikosmologit ei kertakaikkiaan myönnä, että eivät itsekään ymmärrä asiaa, jota tutkii. Se näkyy koko sopassa kaikkein räikeimmin: Suuruudenhulluuden ME:

Vihtor Kosol... eiku; PÖNTTÖ!

Lue lisää

Jos väittää että jotain tulee tyhjästä, niin silloin ei voi kieltää myöskään kummituksia ja paranormaalisia ilmiöitä.

Propellihattu kirjoitti:

Jos väittää että jotain tulee tyhjästä, niin silloin ei voi kieltää myöskään kummituksia ja paranormaalisia ilmiöitä.

Tuli vaan tossa semmonenkin vanha juttu mieleen Einsteinin aikoinaan esittämästä väittämästä: Aika hidastuu voimakkaassa gravitaatiokentässä. Se on myös mitattu.
Black Hole on sellainen ja riittävän iso sellainen nielee lopulta kaiken. Niin ainakin sanotaan.
Myös AIKA loppuu siihen? Vai loppuuko?
On olemassa paljon kiusallisia kysymyksiä, joihin tosiuskovaiset BB-teorian vannojat eivät suostu vastaamaan. Kun ei osaa. Eikä voikaan osata.
Miten se voi olla niin vaikeaa myöntää, että ei tiedäkään aivan kaikkea?
TV: Vihtori Pönttö

tklovvn.. kirjoitti:

muuten alkuräjähdysteoria nykyään todistettu tieteellisesti oikeaksi,jos ei niin miksi ei?Onko toisia teorioita maailmankaikkeuden synnystä..?

Niitä on n 70 tiedeyhteisössä. Ikuisen universumin teorioissa ei ole alkua ollenkaan. Väärä kysymys, miten ja koska alkoi. Ei alkanut, ikuinen.

räjähti kirjoitti:

Ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti :)

Partikkelit sopivassa paineessa törmäilevät toisiinsa, niin tuloksena saattaa olla solu joka törmäillessään voi jakautua erilaisiksi soluiksi ja erikoistua eri tehtäviin ja tuloksena saatat olla juuri sinä. Aikaa , joka on ihmisen keksintö, ottaa mutta tupakkia ei tarvita

ollut aina koska mitään ei voi syntyä tyhjästä eikä hävitä kokonaan..mistähän sitä materiaa alkoi ilmestyäkin näinkin paljon mitä nyt tiedämme olevan..jospa avaruus onkin ääretön ja tämä tuntemamme materia keskittymä jota pidämme valtavana onkin vain murunen koko maailmankaikkeudessa.Toisaalta eikös tuo bigbang teoria olekin totta sillä miten muuten kaikki tuntemamme alkuaineet voisivat syntyäkään.

nmjutttt kirjoitti:

ollut aina koska mitään ei voi syntyä tyhjästä eikä hävitä kokonaan..mistähän sitä materiaa alkoi ilmestyäkin näinkin paljon mitä nyt tiedämme olevan..jospa avaruus onkin ääretön ja tämä tuntemamme materia keskittymä jota pidämme valtavana onkin vain murunen koko maailmankaikkeudessa.Toisaalta eikös tuo bigbang teoria olekin totta sillä miten muuten kaikki tuntemamme alkuaineet voisivat syntyäkään.

Lue lisää

"..sillä miten muuten kaikki tuntemamme alkuaineet voisivat syntyäkään."

alkuaineet vedyn ja heliumin jälkeen rautaan saakka syntyvät tähdissä- ja leviävät ympäristöön tähtien kuollessa. big bangissä syntyi vain heliumia ja vetyä. rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernovissa. supernovissa syntyy tolkuton neutronisäteily, joka tarkoittaa sitä, että esimerkiksi rauta atomiin tunkevat ylimääräiset neutronit muutavat raudan koboltiksi, jonka jälkeen kobolttiatomiin tunkevat neutronit muuttavat koboltin nikkeliksi. näin aina raskaimpiin saakka. muita tapoja voisi ollav myös esimerkiksi todella raskaiden objektien törmäykset.

Ja entropia ei ole kuluttanut silti kaikkea käyttökelpoista energiaa loppuun?

13,72 miljardua vuotta se on ollut.

Kalevalan mukaan maailmankaikkeus syntyi sotkan munasta.
Pastafarien mukaan lentävä spagettihirviö loi maailmankaikkeuden viime torstaina.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/76/FSM_Logo.svg/250px-FSM_Logo.svg.png

Ai niin. Tämänhän piti olla tiedepalsta eikä yleistä uskonnoista.

No, mutta jumalahan on syntynyt tyhjästä päästä, kun piti keksiä joku selitys lasten vaikeisiin kysymyksiin. Ja kuten tapana on, juttu paranee vanhetessaan, ja saa lihaa luiden ympärille. Kun näitä juttuja tarpeeksi liikkuu matkaajien mukana, on pian koossa kymmenen eri jumalaa ja uskonsodat.

Anonyymi kirjoitti:

No, mutta jumalahan on syntynyt tyhjästä päästä, kun piti keksiä joku selitys lasten vaikeisiin kysymyksiin. Ja kuten tapana on, juttu paranee vanhetessaan, ja saa lihaa luiden ympärille. Kun näitä juttuja tarpeeksi liikkuu matkaajien mukana, on pian koossa kymmenen eri jumalaa ja uskonsodat.

Lue lisää

Ja rahanteko uskonnolla

Turhaa filosofointia. Aina on vanhaa tietoa korvautunut uudella ihan kaikessa hiljaisuudessa, jos näin voidaan sanoa. Mitään mellakoita ei ole näkynyt.
Ns. oletukset ovat usein vain mielipiteitä ja jokaisella on sellainen. Aina ei voi olla oikeassa.

BB:n perusta on kyllä melkoisen vahva. Korvaavan teorian pitäisi selittää kaikki, mitä BB selittää ja tarkemmin ja laajemmin. Ei taida olla ihan lähitulevaisuudessa näkyvissä, jos koskaan. Fysiikan paradigmoja kun ei ole kaadettu kohta sataan vuoteen. Korkeintaan täydennetty.

piygou kirjoitti:

BB:n perusta on kyllä melkoisen vahva. Korvaavan teorian pitäisi selittää kaikki, mitä BB selittää ja tarkemmin ja laajemmin. Ei taida olla ihan lähitulevaisuudessa näkyvissä, jos koskaan. Fysiikan paradigmoja kun ei ole kaadettu kohta sataan vuoteen. Korkeintaan täydennetty.

Lue lisää

Niin se vain löytyi juuri DNA:kin takaa uusi koodi.

emme tiedä kaikkea kirjoitti:

Niin se vain löytyi juuri DNA:kin takaa uusi koodi.

Niinpä, totuus alkaa pikkuhiljaa valjeta ja voidaan vetää esirippu pois edestä, jotta näemme mikä tämän homman nimi niinku on.

Zhakarius kirjoitti:

Niinpä, totuus alkaa pikkuhiljaa valjeta ja voidaan vetää esirippu pois edestä, jotta näemme mikä tämän homman nimi niinku on.

Big Bang oli vain yksi ydinräjähdys joka on mitattavissa röntgensäteilynä maapallolla, ennen bb: tä ajattomuudessa on vastaavia räjähdyksiä lukemattomia, säteily on mitattavissa vain tuoreimmassa bb: stä. Ihmisen aivot etsivät aikajanaa rajoittuneisuudessaan, mikä on turhaa, koska Kosmos ajattomuudessa on ollut aina

Kannattaisiko vähän päivittää tietojasi? Aloita vaikka kvanteista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvantti

http://sciencechangingtheworld.net/index.php?option=com_content&view=article&id=376:a-strange-quantum-world&catid=52:btv&Itemid=215&lang=fi

Plack luotain todisti sen, mitä kosmologit ovat pitkään arvelleet, maailmakaikkeuden kokonaisenergia on 0.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDoQFjAC&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&ei=2o-xUv-hMYr8ygPPnoLoAQ&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ&bvm=bv.58187178,d.bGQ&cad=rja

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Hyvä Tiia 94v. tuota kysyit. Sitä yhä äimistellään osapaiväharrastuksena paremmissakin kinkeripiireissä.

Se keskipiste löytyy nenäsi päästä... tai vasemman isovarpaasi välistä... saat ihan itse valita paikan. Alkuräjähdyksellä ei ole mitään keskipistettä, se tapahtui kaikkialla... googlaamalla löydät lisätietoa (vaikket siitä mitään ymmärräkään...).

Ei tarvitse ulkorajoja eikä keskipistettä. Kun avaruuden itsensä metrinen koordinaatisto kasvaa, etääntyy kaikki toisistaan.
Otetaan esimerkiski taas se kuuluisa pullataikina. Taikina on avaruus ja rusinat avaruuden kohteita. Kun pullataikina nousee ja turpoaa, rusinat etääntyvät toisistaan, vaikka eivät liiku taikinan itsensä suhteen.

BB on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Tietämättömyyteesi ja väärinkäsityksiisi pohjaava epäilyksesi ei sitä muuksi muuta. Kehottaisin perehtymään aiheeseen muutaman asiaa käsittelevän kirjan kautta ihan ajan kanssa.

minun nenäni päästä kirjoitti:

Ei tarvitse ulkorajoja eikä keskipistettä. Kun avaruuden itsensä metrinen koordinaatisto kasvaa, etääntyy kaikki toisistaan.
Otetaan esimerkiski taas se kuuluisa pullataikina. Taikina on avaruus ja rusinat avaruuden kohteita. Kun pullataikina nousee ja turpoaa, rusinat etääntyvät toisistaan, vaikka eivät liiku taikinan itsensä suhteen.

BB on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Tietämättömyyteesi ja väärinkäsityksiisi pohjaava epäilyksesi ei sitä muuksi muuta. Kehottaisin perehtymään aiheeseen muutaman asiaa käsittelevän kirjan kautta ihan ajan kanssa.

Lue lisää

Höpsistä. Rusinoista ei ollut alunperin tietoakaan, joten tuo ei käytännössä toimi.

ei se noin ole kirjoitti:

Höpsistä. Rusinoista ei ollut alunperin tietoakaan, joten tuo ei käytännössä toimi.

Olet taas väärässä.

Sulla on surkea teoria. Sattuma on suurin kaikkivaltias. Anna 13,8 vuotta aikaa niin kaikenlaista sattuu, elämääkin.

Hyrhyrrrr kirjoitti:

Sulla on surkea teoria. Sattuma on suurin kaikkivaltias. Anna 13,8 vuotta aikaa niin kaikenlaista sattuu, elämääkin.

Niin, vuosikin on pitkä ihmiselämässä, saati 13.8 vuotta.

Ah ah, olipa heikko vitsi. Melkein naurahdin itse kuiten. Miljardeja varmaan tarkoitit, jotenkin kontekstista paistaisi sellainen.

Joo miljardit ovat miljardeja.

Puoli miljardia vuotta sitten asiat olivat aikalailla toisin. ( Linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleotsooinen_maailmankausi tai https://fi.wikipedia.org/wiki/Ediacarakausi)

Ja ennen Aurinkoakin, jonkin verran jossain Vantaajoessa ehti vettä tai jotain virtailemaan, itseasiassa 8 miljardia vuotta, tuplaten se mitä maapallo on vanha. Puolimiljardia on jotain ehkä lähelle kahdeksasosa siitä mitä Maa on ollut olemassa vuosina siis.

Puoli miljoonakin on aika paljon, vaikka onkin tuhat kertaa vähemmän, kuin puoli miljardia. Puoli miljoonaa euroa kahden kympin seteleinä on jotakuinkin 3m korkea setelinippu. Niissä on aika vähän puuta, jos ajatellaan kunka paljon sillä sentyyppisellä puumäärällä saa realisoitua jotain toisenlaista puuta, joista on esimerkiksi tehty puolen miljoonan hirsitalo. Tai jos satasista, jotka ovat ilmeisimmin vielä kalliimpaa puuta, koska niitä on vain reilu puolmetriä korkea nippu.

Ei ole. Havaitsemamme maailmankaikkeus on vajaa 14 miljardia vuotta vanha.

Väärin kirjoitti:

Ei ole. Havaitsemamme maailmankaikkeus on vajaa 14 miljardia vuotta vanha.

Niin, havaitsemamme maailmankaikkeus syntyi about 13.8 miljardia vuotta sitten ikuiseen ja äätettömään avaruuteen aina olemassa olleesta energiasta.

Väite kaiken alusta about 14 miljardia vuotta sittem on naurettava.

.

MrNewTime kirjoitti:

Niin, havaitsemamme maailmankaikkeus syntyi about 13.8 miljardia vuotta sitten ikuiseen ja äätettömään avaruuteen aina olemassa olleesta energiasta.

Väite kaiken alusta about 14 miljardia vuotta sittem on naurettava.

.

Lue lisää

Kaiken sen alku, jota voimme havainnoida ja joka on voinut olla kausaalisessa yhteydessä havainnoimamme avaruuden kanssa, tapahtui vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Väite on faktaa.

Sinä ja Olli voisitte hiippailla takaisin filosofiapalstalle. Se antaa laajemman liikkumavaran. Tällä juttunne on vain epätieteellistä tyhjää länkytystä.

lkjlkjkljlj kirjoitti:

Kaiken sen alku, jota voimme havainnoida ja joka on voinut olla kausaalisessa yhteydessä havainnoimamme avaruuden kanssa, tapahtui vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Väite on faktaa.

Sinä ja Olli voisitte hiippailla takaisin filosofiapalstalle. Se antaa laajemman liikkumavaran. Tällä juttunne on vain epätieteellistä tyhjää länkytystä.

Lue lisää

Sinne päin.
Tosin mikään ei ole yjteydessä avaruuden itsensä kanssa.

Eikä näkyvän maailmankaikkeuden laajeneva työntävä voima edes pysy kauan aikaa samalla avaruuden alueella.

Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus kun työntyy hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne juuri siirtyi.

.

MrNewTime kirjoitti:

Sinne päin.
Tosin mikään ei ole yjteydessä avaruuden itsensä kanssa.

Eikä näkyvän maailmankaikkeuden laajeneva työntävä voima edes pysy kauan aikaa samalla avaruuden alueella.

Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus kun työntyy hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne juuri siirtyi.

.

Lue lisää

"Laajeneva näkyvä maailmankaikkeus kun työntyy hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne juuri siirtyi."

Nyt siis uskot jo laajenevaan maailmankaikkeuteen. Hyvä alku.
Täyttä höperehtimistä on kuitenkin se, että maailmankaikkeus työntyisi jollekin "alueelle". Ei ole mitään taustaa, jota vasten maailmankaikkeus, näkyvä tai näkymätön, voisi siirtyä.
Lisäksi kertomasi siirtyminen vaatisi valonnopeuden ylittämistä tuhansin miljardein kerroin.

Ääliön mölinää, kuten jo toistakymmentä vuotta.

lkjlkjkljlj kirjoitti:

Kaiken sen alku, jota voimme havainnoida ja joka on voinut olla kausaalisessa yhteydessä havainnoimamme avaruuden kanssa, tapahtui vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Väite on faktaa.

Sinä ja Olli voisitte hiippailla takaisin filosofiapalstalle. Se antaa laajemman liikkumavaran. Tällä juttunne on vain epätieteellistä tyhjää länkytystä.

Lue lisää

Tässä voitaisiin palata aiheen fysikaaliseen versioon, jota sanotaan big bangiksi.

Jos alkuräjädystä edelsi "tyhjyys," joka oli täynnä värähteleviä energiakenttiä ja puoliksi olemassaolevia alkeishiukkasia, kiinnostaa kysymys alkuräjähdyksen alusta.

Oliko alkuräjähdyksen alku "suurten lukujen täysosuma" kuten apinalauman Hamlet, vai tarvittiinko braaneja tms? Ja miten tuo singulariteetin koko tai pistemäisyys - jos siitä nyt voi keskeneräisessä avaruudessa puhua?

MrNewTime kirjoitti:

Niin, havaitsemamme maailmankaikkeus syntyi about 13.8 miljardia vuotta sitten ikuiseen ja äätettömään avaruuteen aina olemassa olleesta energiasta.

Väite kaiken alusta about 14 miljardia vuotta sittem on naurettava.

.

Lue lisää

" havaitsevamme" maailmankaikkeus on ollut jotain.. mutta eihavaitsevamme maailmankaikkeus on ollut aina

"Todellisuus vielä väistää meitä." ( Olli.S 20.2.2018 0:47 )

Pikemminkin päinvastoin. Väistät vielä todellisuutta, mutta pariin otteeseen piti jo läheltä ettei osunut. Ks esim: https://www.tiede.fi/keskustelu/74580/onko-universumilla-alku?page=39 jne.

Viime keskiviikkona oli tylsä päivä duunissa, joten loin silloin maailmankaikkeuden ja teidän kaikkien valemuistot... sekä fossiilit yms. asiat, joilla valheellisesti voi todistaa maailmankaikkeuden iän.

JokuHuvittunut kirjoitti:

"Todellisuus vielä väistää meitä." ( Olli.S 20.2.2018 0:47 )

Pikemminkin päinvastoin. Väistät vielä todellisuutta, mutta pariin otteeseen piti jo läheltä ettei osunut. Ks esim: https://www.tiede.fi/keskustelu/74580/onko-universumilla-alku?page=39 jne.

Lue lisää

Siis sinun mielestä teoriamme jo vastaa todellisuutta ja kaikki sen kehittäminen ja tieteen kehitys on turhaa, vai mitä tarkoitat?

Tuo lause ei ollut tieteellinen eikä filosofinen vaan enemmänkin runollinen. Runo ja raja- arvot kuvaavat usein todellisuutta paremmin kuin mekaaniset käsitykset teorioiden loppuunviemisestä asioihin, joihin ne eivät enää sovi, esimerkiksi joidenkin fysiikan käsitysten yleistäminen universumiin, jossa on tuntemattomat lait.

Olli.S kirjoitti:

Siis sinun mielestä teoriamme jo vastaa todellisuutta ja kaikki sen kehittäminen ja tieteen kehitys on turhaa, vai mitä tarkoitat?

Tuo lause ei ollut tieteellinen eikä filosofinen vaan enemmänkin runollinen. Runo ja raja- arvot kuvaavat usein todellisuutta paremmin kuin mekaaniset käsitykset teorioiden loppuunviemisestä asioihin, joihin ne eivät enää sovi, esimerkiksi joidenkin fysiikan käsitysten yleistäminen universumiin, jossa on tuntemattomat lait.

Lue lisää

Tarkoitan että väistät todellisuutta. Riittävät esimerkit löytyvät edellisen viestini liitteenä olleesta keskustelusta.

JokuHuvittunut kirjoitti:

Tarkoitan että väistät todellisuutta. Riittävät esimerkit löytyvät edellisen viestini liitteenä olleesta keskustelusta.

Keskustelu on keskustelua. Siinä mielipiteet muuttuvat. Sinä näyt ajattelevan että tiede on kosmologiassa valmis eikä tarvitse edelleenkehittelyä. Pitäisi ymmärtää todellisuudeksi jotkut nykyisestä teoriasta vedetyt mekaaniset johtopäätökset.

Tuo keskustelu jäi junnaamaan paikoilleen, kun vastapuoli suhtautui standarditeoriaan dogmaattisesti ja minä yritin sitä enää kummemmin moittimatta osoittaa sen epävarmuustekijoitä ja ettei universumista ole vielä oikeaa kuvaa välttämättä. Muutakuin että se muodostuu galaksiketjuista hyvin laajalla alueella jo hyvin kauan.

Olli.S kirjoitti:

Keskustelu on keskustelua. Siinä mielipiteet muuttuvat. Sinä näyt ajattelevan että tiede on kosmologiassa valmis eikä tarvitse edelleenkehittelyä. Pitäisi ymmärtää todellisuudeksi jotkut nykyisestä teoriasta vedetyt mekaaniset johtopäätökset.

Tuo keskustelu jäi junnaamaan paikoilleen, kun vastapuoli suhtautui standarditeoriaan dogmaattisesti ja minä yritin sitä enää kummemmin moittimatta osoittaa sen epävarmuustekijoitä ja ettei universumista ole vielä oikeaa kuvaa välttämättä. Muutakuin että se muodostuu galaksiketjuista hyvin laajalla alueella jo hyvin kauan.

Lue lisää

Näkysi minun ajatuksistani ovat yhtä heikkoja ja perusteettomia kuin käsityksesi tieteestä ja sen tiimoilla käymistäsi keskusteluistakin.

JokuHuvittunut kirjoitti:

Näkysi minun ajatuksistani ovat yhtä heikkoja ja perusteettomia kuin käsityksesi tieteestä ja sen tiimoilla käymistäsi keskusteluistakin.

Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen. Jos ei kuitenkaan ole, niin kuinka lähellä tai kaukana todellisuudesta ajattelisit sen olevan? Onko esimerkiksi varmaa, että sillä on alku? Ja jos on alku, millainen universumin alku on? Voisiko se jotenkin raja- tilana lähestyä ikuisuutta, vai millainen on universumin alku verrattuna galaksin alkuun? Samanlainen vai erilainen?

Olli.S kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen. Jos ei kuitenkaan ole, niin kuinka lähellä tai kaukana todellisuudesta ajattelisit sen olevan? Onko esimerkiksi varmaa, että sillä on alku? Ja jos on alku, millainen universumin alku on? Voisiko se jotenkin raja- tilana lähestyä ikuisuutta, vai millainen on universumin alku verrattuna galaksin alkuun? Samanlainen vai erilainen?

Lue lisää

"Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen."

Miten vitussa sait siitä edellisestä viestistä tuollaisen tulkinnan revittyä?

Olli.S kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen. Jos ei kuitenkaan ole, niin kuinka lähellä tai kaukana todellisuudesta ajattelisit sen olevan? Onko esimerkiksi varmaa, että sillä on alku? Ja jos on alku, millainen universumin alku on? Voisiko se jotenkin raja- tilana lähestyä ikuisuutta, vai millainen on universumin alku verrattuna galaksin alkuun? Samanlainen vai erilainen?

Lue lisää

Kerro (vaikka viidellä) kuinka sitä vetyä syntyy lisää, jotta ikuinen avaruutesi olisi mahdollinen?

Olet_siis_banaani kirjoitti:

"Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen."

Miten vitussa sait siitä edellisestä viestistä tuollaisen tulkinnan revittyä?

Olihan siinä jatkokin, jos et ole sitä mieltä.

Olli.S kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen. Jos ei kuitenkaan ole, niin kuinka lähellä tai kaukana todellisuudesta ajattelisit sen olevan? Onko esimerkiksi varmaa, että sillä on alku? Ja jos on alku, millainen universumin alku on? Voisiko se jotenkin raja- tilana lähestyä ikuisuutta, vai millainen on universumin alku verrattuna galaksin alkuun? Samanlainen vai erilainen?

Lue lisää

"vai millainen on universumin alku verrattuna galaksin alkuun? Samanlainen vai erilainen? "

Kuinka kukaan voi kysyä tähtitiedepalstalla mitään noin typerää? Samoin voisit kysyä, onko uuden ihmisen alku samanlainen kuin abiogeneesi. Yhtä älytön rinnastus.

Olli, olet väärällä palstalla.

ViiraakoVaiTrollatko kirjoitti:

"vai millainen on universumin alku verrattuna galaksin alkuun? Samanlainen vai erilainen? "

Kuinka kukaan voi kysyä tähtitiedepalstalla mitään noin typerää? Samoin voisit kysyä, onko uuden ihmisen alku samanlainen kuin abiogeneesi. Yhtä älytön rinnastus.

Olli, olet väärällä palstalla.

Lue lisää

Joo joo. Luonnontiede ratkaisee universumin ymmärtämisen asiat vai filosofia? Molemmat yhdessä tietenkin.

Rationaalinen ja empiirinen tieto korjaavat toisiaan ihan hyvässä yhteisymmärryksessä. Teoria, havainnot, uusi teoria, uudet havainnot, uusi teoria... ikuinen kehitys kunnes on täydellinen : ) tieto niinkuin Jumalalla.

Pelkkä luonnontiede ja pelkät havainnot johtavat torsoon maailmankuvaan. Herra varjelkoon meitä sellaisesta! Onneksi ei nyt ole, on täsmällinen tieto tieteen nykyisestä käsityksestä!

Olli.S kirjoitti:

Joo joo. Luonnontiede ratkaisee universumin ymmärtämisen asiat vai filosofia? Molemmat yhdessä tietenkin.

Rationaalinen ja empiirinen tieto korjaavat toisiaan ihan hyvässä yhteisymmärryksessä. Teoria, havainnot, uusi teoria, uudet havainnot, uusi teoria... ikuinen kehitys kunnes on täydellinen : ) tieto niinkuin Jumalalla.

Pelkkä luonnontiede ja pelkät havainnot johtavat torsoon maailmankuvaan. Herra varjelkoon meitä sellaisesta! Onneksi ei nyt ole, on täsmällinen tieto tieteen nykyisestä käsityksestä!

Lue lisää

Olli S: "Pelkkä luonnontiede ja pelkät havainnot johtavat torsoon maailmankuvaan. Herra varjelkoon meitä sellaisesta! Onneksi ei nyt ole, on täsmällinen tieto tieteen nykyisestä käsityksestä!"

Herra on epäilemättä varjellut sinua torsolta maailmankuvalta. Varjelisipa myös tekemästä pikaistuksissa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muiden kirjoittajien ajatuskannasta vain muutaman virkkeen perusteella.
Opiskelukaverisi Ilkka Niiniluoto on kirjoittanut mm. maailmankuvista ja häntä näkyy siteeratun suomenkielisessä wikiartikkelissa, jota HYVIN väljästi mukailen seuraavassa esityksessä.

Minulla on useita maailmankuvia - joita kuitenkin mieluummin kutsun itse todellisuuskäsityksiksi. Vaihtelen niitä keskenään hetken mielijohteen ja kulloisenkin tarpeeni mukaan.

Päällimmäisenä minulla on "tieteellinen", joka mm. EI tarkoita sitä että pitäisin esimerkiksi kosmologian standardimallia täydellisenä. Pikemminkin päinvastoin.

Toinen maailmankuvani on uskonnollinen. Se EI kuitenkaan merkitse minun lukinneen uskonnollisia käsityksiäni esimerkiksi 2000 vuotta vanhaan juutalaiseen folkloreen, vaikka sumeilematta hyödynnän esikristillisiä ja raamatullisia argumentteja joutuessani kilpailevien uskontokuntien tai lahkolaisten käännytysyritysten kohteeksi. "Jumaliin en usko, mutta uhraan kuitenkin, sillä varmuus on paras." (Mika Waltari; kuvitteellinen hankilöhahmo Kapta)

Kolmas maailmankuvani on arkikokemukseen perustuva. Sovellan sitä esimerkiksi käydessäni kaupassa, bensa-asemalla, jne. - ja kirjoittaessani Suoli 24-sivustolle. Se EI tarkoita esimerkiksi että uskoisin Sinun muuttavan käsityksiäsi jonkin vaikkapa minun tekstistäni mahdollisesti löytämäsi "jyvän" perusteella. Kirjoitan, koska en erityisemmin pidä eräiden henkilöiden tavasta rehvakkaasti julistaa omia virhepäätelmiään ikään kuin ne olisivat loogisia ja rationaalisia. Protestoin sellaista huonoksi ja vähintäänkin epäkohteliaaksi mieltämääni toimintaa vastaan.

Neljäs maailmankuvani on maaginen. Henkilökohtaisista syistä haluan säilyttää käsitykseni, ettei aivan kaikki universumin ilmiöt perustukaan "kvarkkien tanssiin" ja että jossakin toistaiseksi täysin hypoteettisessa mielessä kosmoksessa on rahtunen taikaa, miten se nyt sitten tulkitaankin. Tämä EI kuitenkaan merkitse, että uskoisin esimerkiksi parodiahorisontin taakse ajautuneiden henkilöiden taianomaisesti "valaistuvan" ja hupsistakeikkaa, alkavan ajatella vaikkapa tieteellisesti. Haluan silti ajatella että sellainenkin olisi ankaralla yrityksellä mahdollista jonkun kohdalla.

Viides maailmankuvani on metafyysinen. Minusta on henkilökohtaisista syistä mukavaa ihan pikkuisen filosofoida ja esimerkiksi sepustaa sitä sun tätä johonkin sosiaalisen median hylkynurkkaan. Se EI kuitenkaan tarkoita, että katsoisin olevan filosofisesti, uskonnollisesti tai edes maagisesti OIKEIN tehdä sitä tiedepalstalla. Arkikokemuksellisen ja varsinkin tieteellisen maailmankuvani kannalta se on pöyristyttävän väärin. Jossakin määrin perusteltua se kuitenkin on subjektiivisesti ottaen silloin, kun joku sepustaa totaalista skeidaa.

Olli.S kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen. Jos ei kuitenkaan ole, niin kuinka lähellä tai kaukana todellisuudesta ajattelisit sen olevan? Onko esimerkiksi varmaa, että sillä on alku? Ja jos on alku, millainen universumin alku on? Voisiko se jotenkin raja- tilana lähestyä ikuisuutta, vai millainen on universumin alku verrattuna galaksin alkuun? Samanlainen vai erilainen?

Lue lisää

"Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen."

Logiikasi ontuu taas kerran. Ei tiettyjen perusasioiden faktuaalisuuteen uskominen vaadi täydellistä tietoa. Vaikka en ymmärrä Hilbertin avaruuden matemaattista kuvausta, osaan kyllä kertotaulun varsin hyvin. Maailmankaikkeuden alku ja avaruuden laajeneminen ovat kertotaulun kaltaisia perusasioita, joiden väittäminen epävarmoiksi on suoraan sanoen hölmöä.

JokuHuvittunut kirjoitti:

Olli S: "Pelkkä luonnontiede ja pelkät havainnot johtavat torsoon maailmankuvaan. Herra varjelkoon meitä sellaisesta! Onneksi ei nyt ole, on täsmällinen tieto tieteen nykyisestä käsityksestä!"

Herra on epäilemättä varjellut sinua torsolta maailmankuvalta. Varjelisipa myös tekemästä pikaistuksissa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muiden kirjoittajien ajatuskannasta vain muutaman virkkeen perusteella.
Opiskelukaverisi Ilkka Niiniluoto on kirjoittanut mm. maailmankuvista ja häntä näkyy siteeratun suomenkielisessä wikiartikkelissa, jota HYVIN väljästi mukailen seuraavassa esityksessä.

Minulla on useita maailmankuvia - joita kuitenkin mieluummin kutsun itse todellisuuskäsityksiksi. Vaihtelen niitä keskenään hetken mielijohteen ja kulloisenkin tarpeeni mukaan.

Päällimmäisenä minulla on "tieteellinen", joka mm. EI tarkoita sitä että pitäisin esimerkiksi kosmologian standardimallia täydellisenä. Pikemminkin päinvastoin.

Toinen maailmankuvani on uskonnollinen. Se EI kuitenkaan merkitse minun lukinneen uskonnollisia käsityksiäni esimerkiksi 2000 vuotta vanhaan juutalaiseen folkloreen, vaikka sumeilematta hyödynnän esikristillisiä ja raamatullisia argumentteja joutuessani kilpailevien uskontokuntien tai lahkolaisten käännytysyritysten kohteeksi. "Jumaliin en usko, mutta uhraan kuitenkin, sillä varmuus on paras." (Mika Waltari; kuvitteellinen hankilöhahmo Kapta)

Kolmas maailmankuvani on arkikokemukseen perustuva. Sovellan sitä esimerkiksi käydessäni kaupassa, bensa-asemalla, jne. - ja kirjoittaessani Suoli 24-sivustolle. Se EI tarkoita esimerkiksi että uskoisin Sinun muuttavan käsityksiäsi jonkin vaikkapa minun tekstistäni mahdollisesti löytämäsi "jyvän" perusteella. Kirjoitan, koska en erityisemmin pidä eräiden henkilöiden tavasta rehvakkaasti julistaa omia virhepäätelmiään ikään kuin ne olisivat loogisia ja rationaalisia. Protestoin sellaista huonoksi ja vähintäänkin epäkohteliaaksi mieltämääni toimintaa vastaan.

Neljäs maailmankuvani on maaginen. Henkilökohtaisista syistä haluan säilyttää käsitykseni, ettei aivan kaikki universumin ilmiöt perustukaan "kvarkkien tanssiin" ja että jossakin toistaiseksi täysin hypoteettisessa mielessä kosmoksessa on rahtunen taikaa, miten se nyt sitten tulkitaankin. Tämä EI kuitenkaan merkitse, että uskoisin esimerkiksi parodiahorisontin taakse ajautuneiden henkilöiden taianomaisesti "valaistuvan" ja hupsistakeikkaa, alkavan ajatella vaikkapa tieteellisesti. Haluan silti ajatella että sellainenkin olisi ankaralla yrityksellä mahdollista jonkun kohdalla.

Viides maailmankuvani on metafyysinen. Minusta on henkilökohtaisista syistä mukavaa ihan pikkuisen filosofoida ja esimerkiksi sepustaa sitä sun tätä johonkin sosiaalisen median hylkynurkkaan. Se EI kuitenkaan tarkoita, että katsoisin olevan filosofisesti, uskonnollisesti tai edes maagisesti OIKEIN tehdä sitä tiedepalstalla. Arkikokemuksellisen ja varsinkin tieteellisen maailmankuvani kannalta se on pöyristyttävän väärin. Jossakin määrin perusteltua se kuitenkin on subjektiivisesti ottaen silloin, kun joku sepustaa totaalista skeidaa.

Lue lisää

Ihan hyvin kerrottuja asioita. Erilaisia maailmankuvia on. Ilkka myöntää maailmankuvansa ja tieteenkäsityksensä olevan naturalistinen.

Minä myönnän kuvani universumista olevan materialistinen. Se on aina ollut ja tulee aina olemaan, sitä ei ole kukaan eikä mikään luonut, eikä se ole syntynyt eikä alkanut vaan aina ollut. Standarditeoria on jonkin verran ristiriidassa tämän materialistisen maailmankuvan kanssa. Teologia yleensä on ristiriidassa. Tieteellinen ja naturalistinen maailmankuva ei ole tämän kanssa ristiriidassa, vaikka ne kannattavat standarditeoriaa nykyisenä tieteellisenä käsityksenä. Niin minäkin.

Maapallon asiat sensijaan on luotu ihmiselle sopivaksi maailmaksi henkiemme kehityksessä. Jumala on olemassa ja hänen luomistyönsä. Tämä taas on idealismiani ja ristiriidassa naturalistisen ja tieteellisen maailmankuvan kanssa. Standarditeoria ei sano tästä asiasta juuta eikä jaata. Eikä tämä myöskään vaikuta mitään teorian arviointiin.

yututuytyu kirjoitti:

"Siis sinun mielestäsi kuvamme universumista on jo täydellinen."

Logiikasi ontuu taas kerran. Ei tiettyjen perusasioiden faktuaalisuuteen uskominen vaadi täydellistä tietoa. Vaikka en ymmärrä Hilbertin avaruuden matemaattista kuvausta, osaan kyllä kertotaulun varsin hyvin. Maailmankaikkeuden alku ja avaruuden laajeneminen ovat kertotaulun kaltaisia perusasioita, joiden väittäminen epävarmoiksi on suoraan sanoen hölmöä.

Lue lisää

Uskomme ilmeisesti eri asiat perusasioiksi.

Olli.S kirjoitti:

Uskomme ilmeisesti eri asiat perusasioiksi.

Kyse ei taida olla uskosta muutoin kuin sinun kohdallasi. Uskonnon sekoittaminen tieteeseen on suunnilleen typerintä, mitä voi tehdä. Kertotaulu on kertotaulu. Ei sitä kyökkifilosofialla kaadeta.

Universumillamme ainakin siinä muodossa, mistä voimme tehdä havaintoja, on alku. Se, mistä emme voi tehdä havaintoja, on pelkkää tyhjää spekulaatiota.

Filosofina tunnet kai lauseen: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvin kerrottuja asioita. Erilaisia maailmankuvia on. Ilkka myöntää maailmankuvansa ja tieteenkäsityksensä olevan naturalistinen.

Minä myönnän kuvani universumista olevan materialistinen. Se on aina ollut ja tulee aina olemaan, sitä ei ole kukaan eikä mikään luonut, eikä se ole syntynyt eikä alkanut vaan aina ollut. Standarditeoria on jonkin verran ristiriidassa tämän materialistisen maailmankuvan kanssa. Teologia yleensä on ristiriidassa. Tieteellinen ja naturalistinen maailmankuva ei ole tämän kanssa ristiriidassa, vaikka ne kannattavat standarditeoriaa nykyisenä tieteellisenä käsityksenä. Niin minäkin.

Maapallon asiat sensijaan on luotu ihmiselle sopivaksi maailmaksi henkiemme kehityksessä. Jumala on olemassa ja hänen luomistyönsä. Tämä taas on idealismiani ja ristiriidassa naturalistisen ja tieteellisen maailmankuvan kanssa. Standarditeoria ei sano tästä asiasta juuta eikä jaata. Eikä tämä myöskään vaikuta mitään teorian arviointiin.

Lue lisää

"Maapallon asiat sensijaan on luotu ihmiselle sopivaksi maailmaksi henkiemme kehityksessä. Jumala on olemassa ja hänen luomistyönsä."

Mikä ihme siinä on, Trolli.S, että et kertakaikkiaan kykene noudattamaan Suomi24:n sääntöjä vaan tunget tiedepalstoille sinne kuulumatonta moskaasi? Luulisi nyt vanhan miehen osaavan käyttäytyä.

rthjyethwrherh kirjoitti:

"Maapallon asiat sensijaan on luotu ihmiselle sopivaksi maailmaksi henkiemme kehityksessä. Jumala on olemassa ja hänen luomistyönsä."

Mikä ihme siinä on, Trolli.S, että et kertakaikkiaan kykene noudattamaan Suomi24:n sääntöjä vaan tunget tiedepalstoille sinne kuulumatonta moskaasi? Luulisi nyt vanhan miehen osaavan käyttäytyä.

Lue lisää

Joo ja äläkä edes yritä uhriutua taas kerran, olet sääntöjä rikkova trolli.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvin kerrottuja asioita. Erilaisia maailmankuvia on. Ilkka myöntää maailmankuvansa ja tieteenkäsityksensä olevan naturalistinen.

Minä myönnän kuvani universumista olevan materialistinen. Se on aina ollut ja tulee aina olemaan, sitä ei ole kukaan eikä mikään luonut, eikä se ole syntynyt eikä alkanut vaan aina ollut. Standarditeoria on jonkin verran ristiriidassa tämän materialistisen maailmankuvan kanssa. Teologia yleensä on ristiriidassa. Tieteellinen ja naturalistinen maailmankuva ei ole tämän kanssa ristiriidassa, vaikka ne kannattavat standarditeoriaa nykyisenä tieteellisenä käsityksenä. Niin minäkin.

Maapallon asiat sensijaan on luotu ihmiselle sopivaksi maailmaksi henkiemme kehityksessä. Jumala on olemassa ja hänen luomistyönsä. Tämä taas on idealismiani ja ristiriidassa naturalistisen ja tieteellisen maailmankuvan kanssa. Standarditeoria ei sano tästä asiasta juuta eikä jaata. Eikä tämä myöskään vaikuta mitään teorian arviointiin.

Lue lisää

Olli.S: "Maapallon asiat sensijaan on luotu ihmiselle sopivaksi maailmaksi henkiemme kehityksessä. Jumala on olemassa ja hänen luomistyönsä. Tämä taas on idealismiani ja ristiriidassa naturalistisen ja tieteellisen maailmankuvan kanssa. Standarditeoria ei sano tästä asiasta juuta eikä jaata. Eikä tämä myöskään vaikuta mitään teorian arviointiin."

Kiitos erinomaisesta esimerkistä totaalisesta skeidasta jonka rehvakkaa julistamista tiedepalstalla tulisi välttää.

Olli.S: "Standarditeoria ei sano tästä asiasta juuta eikä jaata. Eikä tämä myöskään vaikuta mitään teorian arviointiin."

LambdaCDM-malli ei tosiaankaan huomioi huuhaata. En ole menettänyt kaikkea toivoani sinun suhteesi, kun tuollaisenkin havainnon osasit tehdä. Mietin vain kuinka korkealta vihje pitäisi pudottaa nuppiisi että jättäisit Jumalan luomistyöt esimerkiksi uskonto- tai filosofiapalstalle. :)

jhgjghjgjh kirjoitti:

Kyse ei taida olla uskosta muutoin kuin sinun kohdallasi. Uskonnon sekoittaminen tieteeseen on suunnilleen typerintä, mitä voi tehdä. Kertotaulu on kertotaulu. Ei sitä kyökkifilosofialla kaadeta.

Universumillamme ainakin siinä muodossa, mistä voimme tehdä havaintoja, on alku. Se, mistä emme voi tehdä havaintoja, on pelkkää tyhjää spekulaatiota.

Filosofina tunnet kai lauseen: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

Lue lisää

Riippuu filosofisesta kannasta voiko uskontoa ottaa mukaan tieteeseen. Minun filosofiani mukaan kaikissa asioissa luonnontieteellisen, psykologisen ja yhteiskunnallisen ulottuvuuden lisäksi on otettava huomioon myös teologinen ulottuvuus. Vain ateisti sen pois jättää, muut jättävät pois vain siksi, että sen mukaanottaminen on vaikeaa ja jää spekulatiiviselle tasolle.

Kosmologia on lähinnä luonnontiede. Vasta kun ajatellaan millaisia olentoja muualla voisi olla, tullaan psykologisiin, yhteiskunnallisiin ja teologisiin asioihin, ja ne jäävät spekulaatioiden taholle. Eivät kuitenkaan ilman tieteellistä pohjaa, koska muuallakin on aurinkokuntia. Miksei siis ihmiskuntiakin tai vastaavia tai vaikka korkeampiakin.

Tiede on sekä rationaalista että empiiristä, ei pelkästään empiiristä.

rthjyethwrherh kirjoitti:

"Maapallon asiat sensijaan on luotu ihmiselle sopivaksi maailmaksi henkiemme kehityksessä. Jumala on olemassa ja hänen luomistyönsä."

Mikä ihme siinä on, Trolli.S, että et kertakaikkiaan kykene noudattamaan Suomi24:n sääntöjä vaan tunget tiedepalstoille sinne kuulumatonta moskaasi? Luulisi nyt vanhan miehen osaavan käyttäytyä.

Lue lisää

Tässä on nyt kysymys universumin alusta. Älä itse vaihda tuohon sivuasiaan.

jhgjhgjhg kirjoitti:

Joo ja äläkä edes yritä uhriutua taas kerran, olet sääntöjä rikkova trolli.

Tässä oli kysymys universumin alusta, tuo maapallon alku on tässä ihan sivuasia.

Olli.S kirjoitti:

Riippuu filosofisesta kannasta voiko uskontoa ottaa mukaan tieteeseen. Minun filosofiani mukaan kaikissa asioissa luonnontieteellisen, psykologisen ja yhteiskunnallisen ulottuvuuden lisäksi on otettava huomioon myös teologinen ulottuvuus. Vain ateisti sen pois jättää, muut jättävät pois vain siksi, että sen mukaanottaminen on vaikeaa ja jää spekulatiiviselle tasolle.

Kosmologia on lähinnä luonnontiede. Vasta kun ajatellaan millaisia olentoja muualla voisi olla, tullaan psykologisiin, yhteiskunnallisiin ja teologisiin asioihin, ja ne jäävät spekulaatioiden taholle. Eivät kuitenkaan ilman tieteellistä pohjaa, koska muuallakin on aurinkokuntia. Miksei siis ihmiskuntiakin tai vastaavia tai vaikka korkeampiakin.

Tiede on sekä rationaalista että empiiristä, ei pelkästään empiiristä.

Lue lisää

Ei riipu filosofisesta kannastasi vaan filosofialle ja uskonnolle on olemassa ihan omat palstansa tuolla muualla, joten lopeta sääntöjen vastainen häiriköintisi ja trollauksesi.

Tämä on tähtitiedepalsta.

JokuHuvittunut kirjoitti:

Olli.S: "Maapallon asiat sensijaan on luotu ihmiselle sopivaksi maailmaksi henkiemme kehityksessä. Jumala on olemassa ja hänen luomistyönsä. Tämä taas on idealismiani ja ristiriidassa naturalistisen ja tieteellisen maailmankuvan kanssa. Standarditeoria ei sano tästä asiasta juuta eikä jaata. Eikä tämä myöskään vaikuta mitään teorian arviointiin."

Kiitos erinomaisesta esimerkistä totaalisesta skeidasta jonka rehvakkaa julistamista tiedepalstalla tulisi välttää.

Olli.S: "Standarditeoria ei sano tästä asiasta juuta eikä jaata. Eikä tämä myöskään vaikuta mitään teorian arviointiin."

LambdaCDM-malli ei tosiaankaan huomioi huuhaata. En ole menettänyt kaikkea toivoani sinun suhteesi, kun tuollaisenkin havainnon osasit tehdä. Mietin vain kuinka korkealta vihje pitäisi pudottaa nuppiisi että jättäisit Jumalan luomistyöt esimerkiksi uskonto- tai filosofiapalstalle. :)

Lue lisää

Minähän nimenomaan sanoin ja kerroin juuri sitä, että universumin alusta puhuttaessa ei tarvita teologisia spekulaatioita kun taas maapallon alusta puhuttaessa tarvitaan. Ja siihen sitten piti tarttua.

Tähtitieteeseen kuuluvat aurinkokuntien kehitykset ja siksi niiden olennot, mutta nyt pitäisi puhua siitä universumin alusta eikä takertua maapallon alkuun. Uskonto on ateisteille heti punainen vaate tiedepalstalla. Ei minulle. En halua kyyllä täällä niistä jatkaa puhetta enkä tehdä avauksia. Niin ateistinen henki täällä on.

Olli.S kirjoitti:

Minähän nimenomaan sanoin ja kerroin juuri sitä, että universumin alusta puhuttaessa ei tarvita teologisia spekulaatioita kun taas maapallon alusta puhuttaessa tarvitaan. Ja siihen sitten piti tarttua.

Tähtitieteeseen kuuluvat aurinkokuntien kehitykset ja siksi niiden olennot, mutta nyt pitäisi puhua siitä universumin alusta eikä takertua maapallon alkuun. Uskonto on ateisteille heti punainen vaate tiedepalstalla. Ei minulle. En halua kyyllä täällä niistä jatkaa puhetta enkä tehdä avauksia. Niin ateistinen henki täällä on.

Lue lisää

"En halua kyyllä täällä niistä jatkaa puhetta enkä tehdä avauksia. Niin ateistinen henki täällä on."

Joko viimein ymmärsit olevasi väärällä palstalla?

Painu_pois kirjoitti:

"En halua kyyllä täällä niistä jatkaa puhetta enkä tehdä avauksia. Niin ateistinen henki täällä on."

Joko viimein ymmärsit olevasi väärällä palstalla?

En ole. Teillä on vain niin määräilevä, diktatorinen ja omahyväinen asenne, ettei täällä kukaan suvaitsevainen demokraatti viihdy. Ette te edes ymmärrä, ettei universumilla mitään alkua ole voinut olla. Se on rationaalinen totuus. Ihan yhtä tärkeä kuin empiiriset totuudet. Ei empiria sitä voi kumota, totuutena pysyy.

Olli.S kirjoitti:

En ole. Teillä on vain niin määräilevä, diktatorinen ja omahyväinen asenne, ettei täällä kukaan suvaitsevainen demokraatti viihdy. Ette te edes ymmärrä, ettei universumilla mitään alkua ole voinut olla. Se on rationaalinen totuus. Ihan yhtä tärkeä kuin empiiriset totuudet. Ei empiria sitä voi kumota, totuutena pysyy.

Lue lisää

*Kyynel* Käännä nyt toinenkin poskesi...

JokuHuvittunut kirjoitti:

Olli S: "Pelkkä luonnontiede ja pelkät havainnot johtavat torsoon maailmankuvaan. Herra varjelkoon meitä sellaisesta! Onneksi ei nyt ole, on täsmällinen tieto tieteen nykyisestä käsityksestä!"

Herra on epäilemättä varjellut sinua torsolta maailmankuvalta. Varjelisipa myös tekemästä pikaistuksissa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muiden kirjoittajien ajatuskannasta vain muutaman virkkeen perusteella.
Opiskelukaverisi Ilkka Niiniluoto on kirjoittanut mm. maailmankuvista ja häntä näkyy siteeratun suomenkielisessä wikiartikkelissa, jota HYVIN väljästi mukailen seuraavassa esityksessä.

Minulla on useita maailmankuvia - joita kuitenkin mieluummin kutsun itse todellisuuskäsityksiksi. Vaihtelen niitä keskenään hetken mielijohteen ja kulloisenkin tarpeeni mukaan.

Päällimmäisenä minulla on "tieteellinen", joka mm. EI tarkoita sitä että pitäisin esimerkiksi kosmologian standardimallia täydellisenä. Pikemminkin päinvastoin.

Toinen maailmankuvani on uskonnollinen. Se EI kuitenkaan merkitse minun lukinneen uskonnollisia käsityksiäni esimerkiksi 2000 vuotta vanhaan juutalaiseen folkloreen, vaikka sumeilematta hyödynnän esikristillisiä ja raamatullisia argumentteja joutuessani kilpailevien uskontokuntien tai lahkolaisten käännytysyritysten kohteeksi. "Jumaliin en usko, mutta uhraan kuitenkin, sillä varmuus on paras." (Mika Waltari; kuvitteellinen hankilöhahmo Kapta)

Kolmas maailmankuvani on arkikokemukseen perustuva. Sovellan sitä esimerkiksi käydessäni kaupassa, bensa-asemalla, jne. - ja kirjoittaessani Suoli 24-sivustolle. Se EI tarkoita esimerkiksi että uskoisin Sinun muuttavan käsityksiäsi jonkin vaikkapa minun tekstistäni mahdollisesti löytämäsi "jyvän" perusteella. Kirjoitan, koska en erityisemmin pidä eräiden henkilöiden tavasta rehvakkaasti julistaa omia virhepäätelmiään ikään kuin ne olisivat loogisia ja rationaalisia. Protestoin sellaista huonoksi ja vähintäänkin epäkohteliaaksi mieltämääni toimintaa vastaan.

Neljäs maailmankuvani on maaginen. Henkilökohtaisista syistä haluan säilyttää käsitykseni, ettei aivan kaikki universumin ilmiöt perustukaan "kvarkkien tanssiin" ja että jossakin toistaiseksi täysin hypoteettisessa mielessä kosmoksessa on rahtunen taikaa, miten se nyt sitten tulkitaankin. Tämä EI kuitenkaan merkitse, että uskoisin esimerkiksi parodiahorisontin taakse ajautuneiden henkilöiden taianomaisesti "valaistuvan" ja hupsistakeikkaa, alkavan ajatella vaikkapa tieteellisesti. Haluan silti ajatella että sellainenkin olisi ankaralla yrityksellä mahdollista jonkun kohdalla.

Viides maailmankuvani on metafyysinen. Minusta on henkilökohtaisista syistä mukavaa ihan pikkuisen filosofoida ja esimerkiksi sepustaa sitä sun tätä johonkin sosiaalisen median hylkynurkkaan. Se EI kuitenkaan tarkoita, että katsoisin olevan filosofisesti, uskonnollisesti tai edes maagisesti OIKEIN tehdä sitä tiedepalstalla. Arkikokemuksellisen ja varsinkin tieteellisen maailmankuvani kannalta se on pöyristyttävän väärin. Jossakin määrin perusteltua se kuitenkin on subjektiivisesti ottaen silloin, kun joku sepustaa totaalista skeidaa.

Lue lisää

Syksy jo saa, harmaa on maa, aurinkotuuli maata halaa

Hei, ottakaa Ollin kanssa huone. Mitä tahansa mutta menkää jonnekin muualle jankkaamaan roskaanne. Tämä on tähtitiedepalsta, ei toistietoisten leikkipalsta.

kjhsfdkjhfkhdf kirjoitti:

Hei, ottakaa Ollin kanssa huone. Mitä tahansa mutta menkää jonnekin muualle jankkaamaan roskaanne. Tämä on tähtitiedepalsta, ei toistietoisten leikkipalsta.

Laajeneva avaruus on keisari alasti 😀

"Mistä me tiedämme, että näin on? Siitä, ettei mitenkään muuten voi olla. Se on siis looginen totuus eikä empiirinen totuus. Tiedämme sen etukäteen."

Kun se vaan tuo jankutus ei toimi kosmologiassa ja kvanttihommeleissa. Et käsitä sitä että "maalaisjärjellä" ja hiljattain puusta pudonneen kädellisen aivoillasi et voi tiettyjä asioita edes käsitellä, mutta matematiikan avulla voi jollakin tavalla ymmärtää.

Filosofia tieteessä on ihan samanlaista käsien heiluttelua kuin "kollegasi" ikuiset höpötykset, täysin viratonta roskaa. Se on niinkuin soittaisit epävireistä huuliharppua kun toiset rakentavat taloa ja vielä väittäisit että räähkymisesi auttaisi projektia kovastikin.

HusMenePalstallesi kirjoitti:

"Mistä me tiedämme, että näin on? Siitä, ettei mitenkään muuten voi olla. Se on siis looginen totuus eikä empiirinen totuus. Tiedämme sen etukäteen."

Kun se vaan tuo jankutus ei toimi kosmologiassa ja kvanttihommeleissa. Et käsitä sitä että "maalaisjärjellä" ja hiljattain puusta pudonneen kädellisen aivoillasi et voi tiettyjä asioita edes käsitellä, mutta matematiikan avulla voi jollakin tavalla ymmärtää.

Filosofia tieteessä on ihan samanlaista käsien heiluttelua kuin "kollegasi" ikuiset höpötykset, täysin viratonta roskaa. Se on niinkuin soittaisit epävireistä huuliharppua kun toiset rakentavat taloa ja vielä väittäisit että räähkymisesi auttaisi projektia kovastikin.

Lue lisää

Et siis lukenut koko juttua. Jos matematiikkaan mennään, niin ikuisuuskin on jonkinlainen raja- arvo, eikä välttämättä varsinaisesti ikuisuutta ja lähenee sitä mitä nykyisessä LambdaCDM- mallissa alulla tarkoitetaan. Ehkä nykyistä mallia voisi yhtä hyvin jo kutsua ikuiseksi malliksi kuin alkavaksi malliksi. Alku on enemmänkin aamunkoittoon viittaava asia.

Mene itse historian roskatynnyriin dogmaattisine ajatuksinesi. Tässä puhutaan asiaa ja sinä olet jälkeenjäänyt.

Olli.S kirjoitti:

Et siis lukenut koko juttua. Jos matematiikkaan mennään, niin ikuisuuskin on jonkinlainen raja- arvo, eikä välttämättä varsinaisesti ikuisuutta ja lähenee sitä mitä nykyisessä LambdaCDM- mallissa alulla tarkoitetaan. Ehkä nykyistä mallia voisi yhtä hyvin jo kutsua ikuiseksi malliksi kuin alkavaksi malliksi. Alku on enemmänkin aamunkoittoon viittaava asia.

Mene itse historian roskatynnyriin dogmaattisine ajatuksinesi. Tässä puhutaan asiaa ja sinä olet jälkeenjäänyt.

Lue lisää

Eikös tuo nyt ole filosofia - palstan asiaa? Keskustelun jatkot mieluummin siellä kuin täällä tähtiTIETEEN puolella.

https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/filosofia

oletteväärälläpalstalla kirjoitti:

Eikös tuo nyt ole filosofia - palstan asiaa? Keskustelun jatkot mieluummin siellä kuin täällä tähtiTIETEEN puolella.

https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/filosofia

Lue lisää

Jos nyt kerran kosmologia on tullut omaksi erityistieteekseen ja siirtynyt filosofiasta luonnontieteeksi niin tottakai sitä käsitellään sitten tähtitieteen palstalla myös, minne se nykyään kuuluu.

En minä enää tänne avauksia ole laittanut enkä aikaisemminkaan muuta kuin jos keksin uuden asian kosmologiasta.

Universumin alku nyt kuuluu kosmologiaan ja sitä avaus koski. Kosmologiaa kokonaisuutena on aika vaikea käsitellä ilman filosofiaa, pelkkänä luonnontieteenä. Siispä se on liian aikaisin siirtynyt erityistieteeksi. Palataan vaan kaikki takaisin filosofian puolelle!

Eivät matematiikka ja kaukoputket ja fysiikka ilmeisesti teekään siitä eksaktia luonnontiedettä. Joutuu miettimääm, onko alkua vai ei, vaikka luonnontiede väittää että on alku 13,8 miljardia vuotta sitten.

Jospa se ei olekaan ksiken alku vaan kosmologin aamunkoitto hyvin eksaktista krapulastaan, synnintunto virheellisestä kosmologian popularisoinnista?

Olli.S kirjoitti:

Jos nyt kerran kosmologia on tullut omaksi erityistieteekseen ja siirtynyt filosofiasta luonnontieteeksi niin tottakai sitä käsitellään sitten tähtitieteen palstalla myös, minne se nykyään kuuluu.

En minä enää tänne avauksia ole laittanut enkä aikaisemminkaan muuta kuin jos keksin uuden asian kosmologiasta.

Universumin alku nyt kuuluu kosmologiaan ja sitä avaus koski. Kosmologiaa kokonaisuutena on aika vaikea käsitellä ilman filosofiaa, pelkkänä luonnontieteenä. Siispä se on liian aikaisin siirtynyt erityistieteeksi. Palataan vaan kaikki takaisin filosofian puolelle!

Eivät matematiikka ja kaukoputket ja fysiikka ilmeisesti teekään siitä eksaktia luonnontiedettä. Joutuu miettimääm, onko alkua vai ei, vaikka luonnontiede väittää että on alku 13,8 miljardia vuotta sitten.

Jospa se ei olekaan ksiken alku vaan kosmologin aamunkoitto hyvin eksaktista krapulastaan, synnintunto virheellisestä kosmologian popularisoinnista?

Lue lisää

Kosmologia ei ole koskaan ollut filosofiaa eikä filosofia kosmologiaa. Painu nyt sinne filosofiapalstalle filosofioinesi, sääntöjä rikkova trolli.

Ihan oikeasti kohta aletaan pommittaa ylläpitoa kaikesta jankkaamisestasi ja voi hyvin käydä niin että profiilisi poistetaan siitä sinulta kysymättä. On toiminut muidenkin häirikköjen kohdalla.

Olli.S kirjoitti:

Jos nyt kerran kosmologia on tullut omaksi erityistieteekseen ja siirtynyt filosofiasta luonnontieteeksi niin tottakai sitä käsitellään sitten tähtitieteen palstalla myös, minne se nykyään kuuluu.

En minä enää tänne avauksia ole laittanut enkä aikaisemminkaan muuta kuin jos keksin uuden asian kosmologiasta.

Universumin alku nyt kuuluu kosmologiaan ja sitä avaus koski. Kosmologiaa kokonaisuutena on aika vaikea käsitellä ilman filosofiaa, pelkkänä luonnontieteenä. Siispä se on liian aikaisin siirtynyt erityistieteeksi. Palataan vaan kaikki takaisin filosofian puolelle!

Eivät matematiikka ja kaukoputket ja fysiikka ilmeisesti teekään siitä eksaktia luonnontiedettä. Joutuu miettimääm, onko alkua vai ei, vaikka luonnontiede väittää että on alku 13,8 miljardia vuotta sitten.

Jospa se ei olekaan ksiken alku vaan kosmologin aamunkoitto hyvin eksaktista krapulastaan, synnintunto virheellisestä kosmologian popularisoinnista?

Lue lisää

"synnintunto virheellisestä kosmologian popularisoinnista"

Möngi takaisin kivesi alle synnintuntoinesi ja virheellisinew popularisoimisinesi. Kirjoitat uskomuksellista paskaa tähtitiedepalstalla. Sillä ainoalla universumilla, mitä me voimme havainnoida, on alku. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä, eikä se selity väärällä popularisoinnilla.

PoistetaankoProfiilisi kirjoitti:

Kosmologia ei ole koskaan ollut filosofiaa eikä filosofia kosmologiaa. Painu nyt sinne filosofiapalstalle filosofioinesi, sääntöjä rikkova trolli.

Ihan oikeasti kohta aletaan pommittaa ylläpitoa kaikesta jankkaamisestasi ja voi hyvin käydä niin että profiilisi poistetaan siitä sinulta kysymättä. On toiminut muidenkin häirikköjen kohdalla.

Lue lisää

En minä ole häirikkö enkä jankkaa. Ja poistun. Mielelläni paikasta jossa ei asiallista keskustelua jotkut hyväksy.

Olli.S kirjoitti:

En minä ole häirikkö enkä jankkaa. Ja poistun. Mielelläni paikasta jossa ei asiallista keskustelua jotkut hyväksy.

Turha sinun on trolleille jankata ettet ole häirikkö. Joka kerta kun niin teet, on trolleilla juhlat. Eli silloin he ovat saavuttaneet päämääränsä. Älä kommentoi trollien viestejä ollenkaan.

.

MrNewTime kirjoitti:

Turha sinun on trolleille jankata ettet ole häirikkö. Joka kerta kun niin teet, on trolleilla juhlat. Eli silloin he ovat saavuttaneet päämääränsä. Älä kommentoi trollien viestejä ollenkaan.

.

Lue lisää

Että kehtaatkin, pipipää. Juuri te kaksi paukapäätä olette niitä trolleja jotka massapostittavat aiheen ohi tähtitiedepalstalla, ja se on sääntöjen vastaista. Ylläpitokin on poistanut viestejänne urakalla mutta jatkatte silti samaa peliä.

Hankkikaa vaikka huone ja pidelkää siellä toisianne mutta jättäkää asiapalstat rauhaan.

Olli.S kirjoitti:

En minä ole häirikkö enkä jankkaa. Ja poistun. Mielelläni paikasta jossa ei asiallista keskustelua jotkut hyväksy.

Niinpä...

"Mene itse historian roskatynnyriin dogmaattisine ajatuksinesi. Tässä puhutaan asiaa ja sinä olet jälkeenjäänyt."

Tuo, jos joku, on sitä asiallista keskustelua...

Vituttaa kaltaisesi pellet, jotka keksivät muille sääntöjä, joita eivät kuitenkaan itse noudata!

kjsfkjsfdkjsdfk kirjoitti:

Että kehtaatkin, pipipää. Juuri te kaksi paukapäätä olette niitä trolleja jotka massapostittavat aiheen ohi tähtitiedepalstalla, ja se on sääntöjen vastaista. Ylläpitokin on poistanut viestejänne urakalla mutta jatkatte silti samaa peliä.

Hankkikaa vaikka huone ja pidelkää siellä toisianne mutta jättäkää asiapalstat rauhaan.

Lue lisää

Aisapari omassa huoneessaan, khi, hih😆 🤗

Näinhän se on!!!

Kaikella muulla on alku paitsi sillä mistä kaikki koostuu ja sen liikkeellä mistä kaikki koostuu.

Tämä on looginen väite koska muuten pitäisi uskovaisten omaisesti uskomalla uskoa että jotakin voisi syntyä totaalisesta olemattomuudesta.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti.

Teoria kaiken alusta naurettava.

.

MrNewTime kirjoitti:

Näinhän se on!!!

Kaikella muulla on alku paitsi sillä mistä kaikki koostuu ja sen liikkeellä mistä kaikki koostuu.

Tämä on looginen väite koska muuten pitäisi uskovaisten omaisesti uskomalla uskoa että jotakin voisi syntyä totaalisesta olemattomuudesta.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti.

Teoria kaiken alusta naurettava.

.

Lue lisää

Ps. Tietysti myös se ääretön paikka eli avaruus, jossa se mistä kaikki koostuu liikkuu, on aina ollut olemassa. Eikä se ole koskaan voinut syntyä. Eikä se pysty millään tavalla muuttumaankaan, koska on itsessään ei yhtään mitään.

.

MrNewTime
23.2.2018 13:00

UUSI
Kaikella muulla on alku paitsi sillä mistä kaikki koostuu ja sen liikkeellä mistä kaikki koostuu.

Tämä on looginen väite koska muuten pitäisi uskovaisten omaisesti uskomalla uskoa että jotakin voisi syntyä totaalisesta olemattomuudesta.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti.

Teoria kaiken alusta naurettava.

.

.
KommentoiIlmiannaJaa
2 VASTAUSTA:
UUSI
MrNewTime
23.2.2018 15:00

Näinhän se on!!!

Kaikella muulla on alku paitsi sillä mistä kaikki koostuu ja sen liikkeellä mistä kaikki koostuu.

Tämä on looginen väite koska muuten pitäisi uskovaisten omaisesti uskomalla uskoa että jotakin voisi syntyä totaalisesta olemattomuudesta.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti.

Teoria kaiken alusta naurettava.

.
KommentoiIlmiannaJaa
UUSI
MrNewTime
23.2.2018 15:06

MrNewTime kirjoitti:
Näinhän se on!!!

Kaikella muulla on alku paitsi sillä mistä kaikki koostuu ja sen liikkeellä mistä kaikki koostuu.

Tämä on looginen väite koska muuten pitäisi uskovaisten omaisesti uskomalla uskoa että jotakin voisi syntyä totaalisesta olemattomuudesta.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti.

Teoria kaiken alusta naurettava.

.
Näytä lisää
Ps. Tietysti myös se ääretön paikka eli avaruus, jossa se mistä kaikki koostuu liikkuu, on aina ollut olemassa. Eikä se ole koskaan voinut syntyä. Eikä se pysty millään tavalla muuttumaankaan, koska on itsessään ei yhtään mitään.

.
KommentoiIlmiannaJaa

Alkuräjähdysteorian mukaan se johtuu siitä että aine syntyi alkuräjähdyksessä. Ainetta lensi moneen suuntaan. Siitä kehittyi kaasupilviä ja sitten kaasupilvet kehittyi planeetoiksi ja tähdiksi.

Hyi helvetti!

Mahto olla tussaus!

Vai oliko se win 10 joka sieltä lensi.

Kuin koira, joka palaa oksennukselleen, on tyhmä, joka palaa toistelemaan tyhmyyksiään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuin koira, joka palaa oksennukselleen, on tyhmä, joka palaa toistelemaan tyhmyyksiään.

Sanoa voi mitä vaan, mutta todista tuo tyhmäksi ja kerro mikä se järkevä on.

Singulariteetti, inflaatio, alku, laajeneminen, alkupamaus, valokartio, yli valonnopeudella laajeneminen, havaittava universumi, BBT.

Täyttä "oksennusta" - kuten sanoit kauniisti - niitä perustella kehäpäätelminä. Pelkkiä episyklejä, Ptolemaioksen touhua. Laskut toimii moitteettomasti, mutta kuva universumista on verrattavissa maakeskeiseen systeemiin ja litteän maan teoriaan.

Universumi ei ala eikä laajene vaan on ikuinen ja ääretön, siihen suuntaan.

Olli.S kirjoitti:

Sanoa voi mitä vaan, mutta todista tuo tyhmäksi ja kerro mikä se järkevä on.

Singulariteetti, inflaatio, alku, laajeneminen, alkupamaus, valokartio, yli valonnopeudella laajeneminen, havaittava universumi, BBT.

Täyttä "oksennusta" - kuten sanoit kauniisti - niitä perustella kehäpäätelminä. Pelkkiä episyklejä, Ptolemaioksen touhua. Laskut toimii moitteettomasti, mutta kuva universumista on verrattavissa maakeskeiseen systeemiin ja litteän maan teoriaan.

Universumi ei ala eikä laajene vaan on ikuinen ja ääretön, siihen suuntaan.

Lue lisää

Taisit unohtaa jumalpaskan julistamisen. Oletko jo kokonaan luopunut siitä?

Olli.S kirjoitti:

Sanoa voi mitä vaan, mutta todista tuo tyhmäksi ja kerro mikä se järkevä on.

Singulariteetti, inflaatio, alku, laajeneminen, alkupamaus, valokartio, yli valonnopeudella laajeneminen, havaittava universumi, BBT.

Täyttä "oksennusta" - kuten sanoit kauniisti - niitä perustella kehäpäätelminä. Pelkkiä episyklejä, Ptolemaioksen touhua. Laskut toimii moitteettomasti, mutta kuva universumista on verrattavissa maakeskeiseen systeemiin ja litteän maan teoriaan.

Universumi ei ala eikä laajene vaan on ikuinen ja ääretön, siihen suuntaan.

Lue lisää

Ei itsestään selviä seikkoja tarvitse todistaa. Esitin sananlaskun, annoin sinun tehdä johtopäätökset - ja kuinka ollakaan, keksit itse selittäneesi jotain tyhmää.

Esitän toisen sananlaskun: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Noinhan se sinulla kävi, vai kuinka?

En myöskään käyttänyt ilmaisua 'Täyttä "oksennusta"', vaan muodostit sen aivan itse. Gnothi seauton [tunne itsesi].

Harmi tietenkin, että kiirehdit taas kerran toistelemaan mantrojasi "ei ala, ei laajene, ikuinen ja ääretön". Toisteleminen kun ei edelleenkään ole todistamista.

Anonyymi kirjoitti:

Taisit unohtaa jumalpaskan julistamisen. Oletko jo kokonaan luopunut siitä?

Yritän puhua asiaa Jumalasta. Tuo pa on vaan sinun propagandaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei itsestään selviä seikkoja tarvitse todistaa. Esitin sananlaskun, annoin sinun tehdä johtopäätökset - ja kuinka ollakaan, keksit itse selittäneesi jotain tyhmää.

Esitän toisen sananlaskun: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Noinhan se sinulla kävi, vai kuinka?

En myöskään käyttänyt ilmaisua 'Täyttä "oksennusta"', vaan muodostit sen aivan itse. Gnothi seauton [tunne itsesi].

Harmi tietenkin, että kiirehdit taas kerran toistelemaan mantrojasi "ei ala, ei laajene, ikuinen ja ääretön". Toisteleminen kun ei edelleenkään ole todistamista.

Lue lisää

Ei ala koska on ääretön. Ei laajene, sattuu vaan olemaan 4D.

Ja sitten perusteltuja vastaväitteitä.

Olli.S kirjoitti:

Yritän puhua asiaa Jumalasta. Tuo pa on vaan sinun propagandaasi.

Milloin aiot lopettaa jumalpaskan jankuttamisen ja aloitat asiallisen kiirjoittamisen?

Olli.S kirjoitti:

Ei ala koska on ääretön. Ei laajene, sattuu vaan olemaan 4D.

Ja sitten perusteltuja vastaväitteitä.

Nuo olivat pelkkiä mielipiteitä, joita "perustelet" toisilla mielipiteillä. Jokainen teesisi muodostaa oman antiteesinsä.
Universumin laajeneminen on siinä määrin varma fakta ettei siitäkään tarvitse keskustella.

Sananlasku: Älä vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettet itsekin saisi tyhmän nimeä.
(Tuon takia en ala vänkäämään kanssasi.)

Anonyymi kirjoitti:

Milloin aiot lopettaa jumalpaskan jankuttamisen ja aloitat asiallisen kiirjoittamisen?

P... a on asiatonta. Kyllä Jumalasta saa puhua niin paljon kuin huvittaa. Puolesta tai vastaan tai siltä väliltä. Sinun mielestä vaan vastaan tai sitten ei ollenkaan.

Se on manipulointia ja määräilemistä. Naturalismin kanta tieteessä, mutta se on vain yksi näkökanta. Se ei kaikille mene kaaliin, että se on vain yksi tieteenfilosofia.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo olivat pelkkiä mielipiteitä, joita "perustelet" toisilla mielipiteillä. Jokainen teesisi muodostaa oman antiteesinsä.
Universumin laajeneminen on siinä määrin varma fakta ettei siitäkään tarvitse keskustella.

Sananlasku: Älä vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettet itsekin saisi tyhmän nimeä.
(Tuon takia en ala vänkäämään kanssasi.)

Lue lisää

Filosofía on sitä, että keksitään asioita, sitten postuloidaan niitä ilman todisteitakin ja sitten katsotaan onko muodostettu teoria hyvä tosiasioiden ja havaintojen ja jo saavutetun tiedon kanssa.

Perustelen mahdollisimman hyvin, mutta postulointien perustelemattomuutta vastaan on turha hyökätä. Pitää pystyä osoittamaan, että teoria on huono. Ja muulla kriteerillä kuin sillä, että se on vastaan jotain nykyistä käsitystä. Se nykyinen käsitys voi olla väärä, jos tämä uusi käsitys kerran niin väittää. Ikuiset totuudet kuolivat jo. Filosofiassa ja tieteessä. Nyt niitä totuuksia vaihdellaan ja tarkistellaan.

Olli.S kirjoitti:

Filosofía on sitä, että keksitään asioita, sitten postuloidaan niitä ilman todisteitakin ja sitten katsotaan onko muodostettu teoria hyvä tosiasioiden ja havaintojen ja jo saavutetun tiedon kanssa.

Perustelen mahdollisimman hyvin, mutta postulointien perustelemattomuutta vastaan on turha hyökätä. Pitää pystyä osoittamaan, että teoria on huono. Ja muulla kriteerillä kuin sillä, että se on vastaan jotain nykyistä käsitystä. Se nykyinen käsitys voi olla väärä, jos tämä uusi käsitys kerran niin väittää. Ikuiset totuudet kuolivat jo. Filosofiassa ja tieteessä. Nyt niitä totuuksia vaihdellaan ja tarkistellaan.

Lue lisää

Olet oikeassa. Kaikki jumalat kuolivat jo kauan sitten, joten on aivan tuhaa turautella niistä lisää jumalallista hanurinkäryä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Kaikki jumalat kuolivat jo kauan sitten, joten on aivan tuhaa turautella niistä lisää jumalallista hanurinkäryä.

Aika vaikea niitä on fysiikassa nähdä. Mutta on helppo kuvitella, että galaksit ovat täynnä ihmisiä, enkeleitä ja jumalia. Eiköhän se niin ole. Niinhän se on maapallollakin.

Olli.S kirjoitti:

Filosofía on sitä, että keksitään asioita, sitten postuloidaan niitä ilman todisteitakin ja sitten katsotaan onko muodostettu teoria hyvä tosiasioiden ja havaintojen ja jo saavutetun tiedon kanssa.

Perustelen mahdollisimman hyvin, mutta postulointien perustelemattomuutta vastaan on turha hyökätä. Pitää pystyä osoittamaan, että teoria on huono. Ja muulla kriteerillä kuin sillä, että se on vastaan jotain nykyistä käsitystä. Se nykyinen käsitys voi olla väärä, jos tämä uusi käsitys kerran niin väittää. Ikuiset totuudet kuolivat jo. Filosofiassa ja tieteessä. Nyt niitä totuuksia vaihdellaan ja tarkistellaan.

Lue lisää

"Perustelen mahdollisimman hyvin, mutta..."

Jälleen kerran kaikki ennen sanaa "mutta" esitetty oli turhaa - ja sitä seurannutkin joutavaa saarnaamista ohi aiheen.

Olli.S kirjoitti:

Aika vaikea niitä on fysiikassa nähdä. Mutta on helppo kuvitella, että galaksit ovat täynnä ihmisiä, enkeleitä ja jumalia. Eiköhän se niin ole. Niinhän se on maapallollakin.

Lue lisää

Eikä tarvitse edes kuvitella että jumalpaskanjankuttaja löytyy ihan tältä planeetalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Perustelen mahdollisimman hyvin, mutta..."

Jälleen kerran kaikki ennen sanaa "mutta" esitetty oli turhaa - ja sitä seurannutkin joutavaa saarnaamista ohi aiheen.

Lue lisää

Rauhaa, please.

Olli.S kirjoitti:

Rauhaa, please.

"Rauhaa, please."

Haluat provosoida ja koohottaa kenenkään keskeyttämättä?
Onhan sinulla kotisivusi ja esseesi. Rauhasi on taattu kunnes alat tunkea fantasioitasi toisten nieltäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Rauhaa, please."

Haluat provosoida ja koohottaa kenenkään keskeyttämättä?
Onhan sinulla kotisivusi ja esseesi. Rauhasi on taattu kunnes alat tunkea fantasioitasi toisten nieltäväksi.

Lue lisää

Keskustelussa pitää saada esittää omat käsityksensä ilman että tulee jatkuvaa asiatonta häirintää.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin aiot lopettaa jumalpaskan jankuttamisen ja aloitat asiallisen kiirjoittamisen?

Tosiaan, asiallista länkyttämistä, on vastenmielistä lueskella, sensijaan mahtava vittuilu on tyttöö

Jumalpaskan julistaminen alkoi kun tuohon avaruuden symmetrian aukeneminkohtaan tuli nivelrikko.

Siinä puhutaan meidän maailmastamme eikä universumista.

Olli.S kirjoitti:

Siinä puhutaan meidän maailmastamme eikä universumista.

Jumalpaskan tuottamisen lisäksi Olli S hallitsee raamatun tulkitsemisenkin. Ettei vain olisi se kuuluisa piru asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalpaskan tuottamisen lisäksi Olli S hallitsee raamatun tulkitsemisenkin. Ettei vain olisi se kuuluisa piru asialla.

Sinusta kaikki on p.. aa jos Jumalan edes mainitsee. En saa edes Raamattua tulkita.

Olli.S kirjoitti:

Sinusta kaikki on p.. aa jos Jumalan edes mainitsee. En saa edes Raamattua tulkita.

"En saa edes Raamattua tulkita."

Tulee varmaan yllätyksenä, kun sitä ei sinulle ole kerrottu kuin erinäisiä kymmeniä kertoja, mutta Raamatun tulkinnoille on edelleenkin omat palstansa.

Anonyymi kirjoitti:

"En saa edes Raamattua tulkita."

Tulee varmaan yllätyksenä, kun sitä ei sinulle ole kerrottu kuin erinäisiä kymmeniä kertoja, mutta Raamatun tulkinnoille on edelleenkin omat palstansa.

Lue lisää

Ja ateismille on omat palstansa. Tiede ei tiedä onko Jumalaa vai ei. Ei se kosmologiaan liity, ei universumia ole luotu, maapallon asiat vaan mahdollisesti, mutta tähtitieteessä täytyy miettiä onko muualla elämää, enkeleitä, ihmisiä ja jumalia.

Olli.S kirjoitti:

Ja ateismille on omat palstansa. Tiede ei tiedä onko Jumalaa vai ei. Ei se kosmologiaan liity, ei universumia ole luotu, maapallon asiat vaan mahdollisesti, mutta tähtitieteessä täytyy miettiä onko muualla elämää, enkeleitä, ihmisiä ja jumalia.

Lue lisää

"... mutta tähtitieteessä täytyy miettiä onko muualla elämää, enkeleitä, ihmisiä ja jumalia."

Ei tietenkään täydy.

Anonyymi kirjoitti:

"... mutta tähtitieteessä täytyy miettiä onko muualla elämää, enkeleitä, ihmisiä ja jumalia."

Ei tietenkään täydy.

Täytyy, muuten se on vain tähtitieteen fysiikkaa, kyllä on myös tähtitieteen biologia jne. Niistä tiedetään vaan kovin vähän, ja siksi se jää filosofiaan ja teologiaan, vaikka nimenomaan kuuluu tähtitieteen alaan.

Tätä ei huomaa, kun kaukoputkilla näkee vain fysiikan. Avaruusmatkailu on muuttamassa asenteet. Elämää muualla tutkitaan jo tähtitieteessä monella tavalla.

Olli.S kirjoitti:

Täytyy, muuten se on vain tähtitieteen fysiikkaa, kyllä on myös tähtitieteen biologia jne. Niistä tiedetään vaan kovin vähän, ja siksi se jää filosofiaan ja teologiaan, vaikka nimenomaan kuuluu tähtitieteen alaan.

Tätä ei huomaa, kun kaukoputkilla näkee vain fysiikan. Avaruusmatkailu on muuttamassa asenteet. Elämää muualla tutkitaan jo tähtitieteessä monella tavalla.

Lue lisää

Olli.S: "Elämää muualla tutkitaan jo tähtitieteessä monella tavalla."

Kerro muutamia esimerkkejä tavoista, joilla _tähtitieteessä_ jo tutkitaan enkeleiden, ihmisten ja jumalien elämää.
Ymmärrän kyllä, että elämän edellytyksistä muilla planeetoilla ollaan laajalti kiinnostuneita ja että astrofysiikan menetelmiä käyttäen on saatu erinomaisia havaintoja siitä mitä elämälle välttämättömäksi katsottua avaruudessa on ja mitä löytyy esimerkiksi exoplaneettojen kaasukehistä . Mikäli muualta kuin Maasta elämää löytyy, sitä tutkii kuitenkin oletettavasti exobiologia, ei tähtitiede.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Elämää muualla tutkitaan jo tähtitieteessä monella tavalla."

Kerro muutamia esimerkkejä tavoista, joilla _tähtitieteessä_ jo tutkitaan enkeleiden, ihmisten ja jumalien elämää.
Ymmärrän kyllä, että elämän edellytyksistä muilla planeetoilla ollaan laajalti kiinnostuneita ja että astrofysiikan menetelmiä käyttäen on saatu erinomaisia havaintoja siitä mitä elämälle välttämättömäksi katsottua avaruudessa on ja mitä löytyy esimerkiksi exoplaneettojen kaasukehistä . Mikäli muualta kuin Maasta elämää löytyy, sitä tutkii kuitenkin oletettavasti exobiologia, ei tähtitiede.

Lue lisää

Exobiologia on tähtitiedettä, sen osa-alue ja samalla biologian osa-alue.

Enkeleitä ja jumalia tutkii teologia. Naturalismi sivuuttaa sen kuin ei teologiaa ja filosofiaa olisi olemassakaan. Kyllä ne nyt vaan ovat.

Se on ateismia, ei tiedettä, ettei jumalia ole. Tieteessä saa tutkia kummallakin oletuksella. Naturalismi on vaan niin iskostunut ajatusmaailmaamme, että luulemme, että se on ainoa tiede, ainoa oikea tieteen käsitys. Ei se ole.

Olli.S kirjoitti:

Exobiologia on tähtitiedettä, sen osa-alue ja samalla biologian osa-alue.

Enkeleitä ja jumalia tutkii teologia. Naturalismi sivuuttaa sen kuin ei teologiaa ja filosofiaa olisi olemassakaan. Kyllä ne nyt vaan ovat.

Se on ateismia, ei tiedettä, ettei jumalia ole. Tieteessä saa tutkia kummallakin oletuksella. Naturalismi on vaan niin iskostunut ajatusmaailmaamme, että luulemme, että se on ainoa tiede, ainoa oikea tieteen käsitys. Ei se ole.

Lue lisää

"Se on ateismia, ei tiedettä, ettei jumalia ole."

Yhtä epätieteellistä olisi väittää että kuusitoistajalkaisia kirahveja ja laserpyssyillä varustettuja sinivalaita ei olisi olemassa. Vielä epätieteellisempää olisi väittää että lentävää spagettihirviötä ei olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on ateismia, ei tiedettä, ettei jumalia ole."

Yhtä epätieteellistä olisi väittää että kuusitoistajalkaisia kirahveja ja laserpyssyillä varustettuja sinivalaita ei olisi olemassa. Vielä epätieteellisempää olisi väittää että lentävää spagettihirviötä ei olisi olemassa.

Lue lisää

Se on ateismia, ei tiedettä, että jumalia ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Exobiologia on tähtitiedettä, sen osa-alue ja samalla biologian osa-alue.

Enkeleitä ja jumalia tutkii teologia. Naturalismi sivuuttaa sen kuin ei teologiaa ja filosofiaa olisi olemassakaan. Kyllä ne nyt vaan ovat.

Se on ateismia, ei tiedettä, ettei jumalia ole. Tieteessä saa tutkia kummallakin oletuksella. Naturalismi on vaan niin iskostunut ajatusmaailmaamme, että luulemme, että se on ainoa tiede, ainoa oikea tieteen käsitys. Ei se ole.

Lue lisää

"Exobiologia on tähtitiedettä, sen osa-alue ja samalla biologian osa-alue."

Biologian haara, ei tähtitieteen. Ota selvää asioista joista kirjoittelet.

Olli.S kirjoitti:

Se on ateismia, ei tiedettä, että jumalia ei ole.

Ehdottomasti jumalien puute on tiedettä. Tiede on vain ja ainoastaan todistettavia asioita ja jumalista ei ole muita todisteita kuin uskomuksia ja toiveita.

Olli.S kirjoitti:

Se on ateismia, ei tiedettä, että jumalia ei ole.

Tiede ei ole ateistista, koska tiede ei oleta lopputulosta, mutta tieteen tulokset ovat ateistisia, koska minkäänlaisia merkkejä jumalista ei löydy.

Juuri noin, paitsi että tila on olemassa tilana, 3D, ja koko universumin tila, avaruus on olemassa avaruutena, 4D. Tämä selittää galaksien etääntymisen, ja tämä oivallus kosmologeilta puuttuu. Minä keksin sen jo 1986 ja nyt se on täysin kirkastunut:

3D katsannossa galaksit etääntyvät, näyttävät oikeasti etääntyvät. Mutta avaruus, koko universumi tilan kannalta, ei ole 3D, vaan se on jotain muuta. Se on kaikenkäsittävä ulkopuoleton aina samankokoinen tila. Sellaisessa tilassa ei ole tätä etääntymistä. Siis todellisuudessa ei ole tätä etääntymistä. Kaikki vaan pyörii miten pyörii.

4D pallomainen tila suunnattomalla täsmällisellä säteellä kuvaa tämän tilan varsin hyvin, ja sellainen se saattaa juuri ollakin todellisuudessa.

Vain säde on tuntematon, ja itse asiassa se voidaan arvioida punasiirtymästä, Hubblen laista. Se ei mittaakaan avaruuden laajenemisen vauhtia, vaan ilmaisee avaruuden koon. Kuin harpilla piirtäisi.

Kaikki suuret keksinnöt ovat yksinkertaisia ja niissä vaan huomataan ajatella päinvastoin kuin on totuttu ajattelemaan.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin, paitsi että tila on olemassa tilana, 3D, ja koko universumin tila, avaruus on olemassa avaruutena, 4D. Tämä selittää galaksien etääntymisen, ja tämä oivallus kosmologeilta puuttuu. Minä keksin sen jo 1986 ja nyt se on täysin kirkastunut:

3D katsannossa galaksit etääntyvät, näyttävät oikeasti etääntyvät. Mutta avaruus, koko universumi tilan kannalta, ei ole 3D, vaan se on jotain muuta. Se on kaikenkäsittävä ulkopuoleton aina samankokoinen tila. Sellaisessa tilassa ei ole tätä etääntymistä. Siis todellisuudessa ei ole tätä etääntymistä. Kaikki vaan pyörii miten pyörii.

4D pallomainen tila suunnattomalla täsmällisellä säteellä kuvaa tämän tilan varsin hyvin, ja sellainen se saattaa juuri ollakin todellisuudessa.

Vain säde on tuntematon, ja itse asiassa se voidaan arvioida punasiirtymästä, Hubblen laista. Se ei mittaakaan avaruuden laajenemisen vauhtia, vaan ilmaisee avaruuden koon. Kuin harpilla piirtäisi.

Kaikki suuret keksinnöt ovat yksinkertaisia ja niissä vaan huomataan ajatella päinvastoin kuin on totuttu ajattelemaan.

Lue lisää

Vielä tärkeämpää on että siellä tilassa on jumala johtamassa enkelten taivaallista tanssia Joutsenlammen tahtiin.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin, paitsi että tila on olemassa tilana, 3D, ja koko universumin tila, avaruus on olemassa avaruutena, 4D. Tämä selittää galaksien etääntymisen, ja tämä oivallus kosmologeilta puuttuu. Minä keksin sen jo 1986 ja nyt se on täysin kirkastunut:

3D katsannossa galaksit etääntyvät, näyttävät oikeasti etääntyvät. Mutta avaruus, koko universumi tilan kannalta, ei ole 3D, vaan se on jotain muuta. Se on kaikenkäsittävä ulkopuoleton aina samankokoinen tila. Sellaisessa tilassa ei ole tätä etääntymistä. Siis todellisuudessa ei ole tätä etääntymistä. Kaikki vaan pyörii miten pyörii.

4D pallomainen tila suunnattomalla täsmällisellä säteellä kuvaa tämän tilan varsin hyvin, ja sellainen se saattaa juuri ollakin todellisuudessa.

Vain säde on tuntematon, ja itse asiassa se voidaan arvioida punasiirtymästä, Hubblen laista. Se ei mittaakaan avaruuden laajenemisen vauhtia, vaan ilmaisee avaruuden koon. Kuin harpilla piirtäisi.

Kaikki suuret keksinnöt ovat yksinkertaisia ja niissä vaan huomataan ajatella päinvastoin kuin on totuttu ajattelemaan.

Lue lisää

Mikäs tämä neljäs ulottuvuus on ja miten se toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs tämä neljäs ulottuvuus on ja miten se toimii.

Se on se asia, että avaruus on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Se saadaan matemaattisesti aikaan muodostamalla 4D avaruus 3D:n sijasta ja laittamalla sen halkaisijaksi todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Joka pisin mahdollinen etäisyys voidaan juuri arvioida punasiirtymästä eri etäisyyksillä, Hubblen laista. On kuin harpilla piirtäisi siitä ympyrän.

Tämäkin on niitä minun halveksittuja keksintöjäni. Kuinkahan kauan vielä halveksitaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs tämä neljäs ulottuvuus on ja miten se toimii.

Niin, se toimii juuri niin, ettei tarvita galaksien etääntymiselle laajenemis- selitystä, vaan rajattomuus selittää galaksien etääntymisen. Kun avaruutta katsotaan 3D katsannossa, galaksit näyttävät etääntyvät. Mutta kun katsotaan 4D:ssä, etääntymistä ei ole.

Etääntymistä ei ole todellisuudessa. Se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Tapahtuu kyllä näköpiirissä, mutta selitys on toinen.

Ymmärsitkö? Miksi ei ymmärretä yksinkertaista asiaa? Koska tiedeyhteisö, koska BBT.

Olli.S kirjoitti:

Se on se asia, että avaruus on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Se saadaan matemaattisesti aikaan muodostamalla 4D avaruus 3D:n sijasta ja laittamalla sen halkaisijaksi todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Joka pisin mahdollinen etäisyys voidaan juuri arvioida punasiirtymästä eri etäisyyksillä, Hubblen laista. On kuin harpilla piirtäisi siitä ympyrän.

Tämäkin on niitä minun halveksittuja keksintöjäni. Kuinkahan kauan vielä halveksitaan?

Lue lisää

Mikä tämä neljäs ulottuvuus fyysisesti on? Miten me voidaan tätä ulottuvuutta havannoida ja millaisia ominaisuuksia sillä on? Miten tuo "etääntyy 3. ulotteisesti, mutta ei 4. ulotteisesti" sopii yhteen etäisyyksien laskennan kanssa 4. ulottuvuudessa?

Olli.S kirjoitti:

Niin, se toimii juuri niin, ettei tarvita galaksien etääntymiselle laajenemis- selitystä, vaan rajattomuus selittää galaksien etääntymisen. Kun avaruutta katsotaan 3D katsannossa, galaksit näyttävät etääntyvät. Mutta kun katsotaan 4D:ssä, etääntymistä ei ole.

Etääntymistä ei ole todellisuudessa. Se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Tapahtuu kyllä näköpiirissä, mutta selitys on toinen.

Ymmärsitkö? Miksi ei ymmärretä yksinkertaista asiaa? Koska tiedeyhteisö, koska BBT.

Lue lisää

Kaikkein helpoimmin tuon ymmärtää kun tajuaa että Olli S kirjoittelee jälleen kerrsn silkkaajaskaa.

Olli.S kirjoitti:

Se on se asia, että avaruus on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Se saadaan matemaattisesti aikaan muodostamalla 4D avaruus 3D:n sijasta ja laittamalla sen halkaisijaksi todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Joka pisin mahdollinen etäisyys voidaan juuri arvioida punasiirtymästä eri etäisyyksillä, Hubblen laista. On kuin harpilla piirtäisi siitä ympyrän.

Tämäkin on niitä minun halveksittuja keksintöjäni. Kuinkahan kauan vielä halveksitaan?

Lue lisää

Minkään havaitun (3D)punasiirtymän ei tarvitse korreloida pisimmän mahdollisen etäisyyden kanssa. Ekstrapolointi lukemattomien punasiirtymähavaintojen lukuarvojen perusteella tuottaa lukemattomia arvioita, eli eri säteisiä "ympyröitä" muodostuu rajattomasti ääretöntä lähestyvä määrä.
Jos lisäksi huomioidaan mittausepätarkkuudet, ajan käyttäytymisen lokaalit poikkeamat jne, lienee paikallaan todeta Ollin metodi lievästi sanoen epäluotettavaksi.
Horjuvalla mielikuvitusharpilla piirtely ei tuota yhtä eksaktia tulosta vaan rajattomasti epätarkkoja vastineita.

Ehkä lähtökohtana tuleekin pitää 4D-punasiirtymiä - mitä sitten ikinä mahtavatkaan olla. Toivottavasti Olli.S keksii ne pikapuolin.

Mitään halveksimista en tietenkään vahvista. Kaikki fantasiat ovat kivoja ja muutamat niistä on tunnetusti palkittukin.

Henkilökohtaisesti näen Ollin 4D-avaruuden arvon mm. siinä, että se lakaisee (tai on jo lakaissut) kaikki huomattavasti 13.8 miljardia vuotta vanhemmat taivaankappaleet, kosmoksen suuret rakenteet ja tähtien jäänteet universumista. Kiikuttanut ne saunan taakse ja lopettanut?

Joku voisi pitää yhtä tärkenä, että Ollin 4D-avaruus oletettavasti negatoi lähes kaikki tai ainakin useimmat empiiriset universumia koskevat havainnot ja lyö hulluudella tutkijat niin, etteivät he kuunaan ole tuota Ollin 4D-avaruuttakaan havainneet.

Myös se (edelleen Ollin) 4D-avaruuden ominaisuus, joka kumoaa tarvittaessa entropian, on mielenkiintoinen, eikä hassumpi ole sekään joka selittää universumin esimerkiksi baryonien akustisia oskillaatioita paremmin ja ennen kaikkea uskottavammin.

Hyvä Olli! Jatka vain keksimistä ... mieluummin kuitenkin muualla kuin tällä pastalla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Minkään havaitun (3D)punasiirtymän ei tarvitse korreloida pisimmän mahdollisen etäisyyden kanssa. Ekstrapolointi lukemattomien punasiirtymähavaintojen lukuarvojen perusteella tuottaa lukemattomia arvioita, eli eri säteisiä "ympyröitä" muodostuu rajattomasti ääretöntä lähestyvä määrä.
Jos lisäksi huomioidaan mittausepätarkkuudet, ajan käyttäytymisen lokaalit poikkeamat jne, lienee paikallaan todeta Ollin metodi lievästi sanoen epäluotettavaksi.
Horjuvalla mielikuvitusharpilla piirtely ei tuota yhtä eksaktia tulosta vaan rajattomasti epätarkkoja vastineita.

Ehkä lähtökohtana tuleekin pitää 4D-punasiirtymiä - mitä sitten ikinä mahtavatkaan olla. Toivottavasti Olli.S keksii ne pikapuolin.

Mitään halveksimista en tietenkään vahvista. Kaikki fantasiat ovat kivoja ja muutamat niistä on tunnetusti palkittukin.

Henkilökohtaisesti näen Ollin 4D-avaruuden arvon mm. siinä, että se lakaisee (tai on jo lakaissut) kaikki huomattavasti 13.8 miljardia vuotta vanhemmat taivaankappaleet, kosmoksen suuret rakenteet ja tähtien jäänteet universumista. Kiikuttanut ne saunan taakse ja lopettanut?

Joku voisi pitää yhtä tärkenä, että Ollin 4D-avaruus oletettavasti negatoi lähes kaikki tai ainakin useimmat empiiriset universumia koskevat havainnot ja lyö hulluudella tutkijat niin, etteivät he kuunaan ole tuota Ollin 4D-avaruuttakaan havainneet.

Myös se (edelleen Ollin) 4D-avaruuden ominaisuus, joka kumoaa tarvittaessa entropian, on mielenkiintoinen, eikä hassumpi ole sekään joka selittää universumin esimerkiksi baryonien akustisia oskillaatioita paremmin ja ennen kaikkea uskottavammin.

Hyvä Olli! Jatka vain keksimistä ... mieluummin kuitenkin muualla kuin tällä pastalla. :)

Lue lisää

Tämä kiista käydään tiedeyhteisössä. Me ollaan noviiseja. Minä olen vain yksi ACG:n rintamassa amatöörinä. ACG tulee voittamaan, koska BBT on väärä ja huono teoría.

Siellä ajatukseni kehittävät sitä rintamaa eteenpäin. Muualla ne valuvat kuin hanhen selästä.

Olli.S kirjoitti:

Tämä kiista käydään tiedeyhteisössä. Me ollaan noviiseja. Minä olen vain yksi ACG:n rintamassa amatöörinä. ACG tulee voittamaan, koska BBT on väärä ja huono teoría.

Siellä ajatukseni kehittävät sitä rintamaa eteenpäin. Muualla ne valuvat kuin hanhen selästä.

Lue lisää

Olet tieteelle hyödyllinen kuin humalainen turisti lentokoneen ohjaamossa.

Olli.S kirjoitti:

Tämä kiista käydään tiedeyhteisössä. Me ollaan noviiseja. Minä olen vain yksi ACG:n rintamassa amatöörinä. ACG tulee voittamaan, koska BBT on väärä ja huono teoría.

Siellä ajatukseni kehittävät sitä rintamaa eteenpäin. Muualla ne valuvat kuin hanhen selästä.

Lue lisää

"Tämä kiista käydään tiedeyhteisössä. Me ollaan noviiseja. Minä olen vain yksi ACG:n rintamassa amatöörinä. ACG tulee voittamaan, koska BBT on väärä ja huono teoría.

Siellä ajatukseni kehittävät sitä rintamaa eteenpäin. Muualla ne valuvat kuin hanhen selästä."


En minä nakkaa paskaakaan Ollin keksinnöistä enkä liioin muistakaan höpinöistään.

Tiedeyhteisö kirjoitti:

"Tämä kiista käydään tiedeyhteisössä. Me ollaan noviiseja. Minä olen vain yksi ACG:n rintamassa amatöörinä. ACG tulee voittamaan, koska BBT on väärä ja huono teoría.

Siellä ajatukseni kehittävät sitä rintamaa eteenpäin. Muualla ne valuvat kuin hanhen selästä."


En minä nakkaa paskaakaan Ollin keksinnöistä enkä liioin muistakaan höpinöistään.

Lue lisää

Sanopa silti, mitkä ne keksinnöt ovat. Minä kertaan:
1. Universumi on ikuinen ja ääretön lähinnä.
2. Se muodostaa kaikenkäsittävän tilan ilman ulkopuolta, jossa on kaikki avaruus ja materia, ei tule lisää mitään, ei vähene.
3. Tämä voidaan mallintaa 4D:ksi. Eli 4. ulottuvuuskin on todellisuudessa.
4. Pitää erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi, koska kaikki galaksit eivät ole samasta alusta.
5. Koko universumi on tuntematon, millainen teoria siitä pitäisi muodostaa. Paikalliseen universumiin sopii GR, mutta kun koko universumin teoria paranee, se vaikuttaa myös siihen, miten näemme paikallisen universumin.
6. BBT pitää siis vaihtaa pois, hylätä virheellisenä ja vääränä, muodostaa uusi teoria. Ehdotuksia on jo yli 70.

Anonyymi kirjoitti:

Minkään havaitun (3D)punasiirtymän ei tarvitse korreloida pisimmän mahdollisen etäisyyden kanssa. Ekstrapolointi lukemattomien punasiirtymähavaintojen lukuarvojen perusteella tuottaa lukemattomia arvioita, eli eri säteisiä "ympyröitä" muodostuu rajattomasti ääretöntä lähestyvä määrä.
Jos lisäksi huomioidaan mittausepätarkkuudet, ajan käyttäytymisen lokaalit poikkeamat jne, lienee paikallaan todeta Ollin metodi lievästi sanoen epäluotettavaksi.
Horjuvalla mielikuvitusharpilla piirtely ei tuota yhtä eksaktia tulosta vaan rajattomasti epätarkkoja vastineita.

Ehkä lähtökohtana tuleekin pitää 4D-punasiirtymiä - mitä sitten ikinä mahtavatkaan olla. Toivottavasti Olli.S keksii ne pikapuolin.

Mitään halveksimista en tietenkään vahvista. Kaikki fantasiat ovat kivoja ja muutamat niistä on tunnetusti palkittukin.

Henkilökohtaisesti näen Ollin 4D-avaruuden arvon mm. siinä, että se lakaisee (tai on jo lakaissut) kaikki huomattavasti 13.8 miljardia vuotta vanhemmat taivaankappaleet, kosmoksen suuret rakenteet ja tähtien jäänteet universumista. Kiikuttanut ne saunan taakse ja lopettanut?

Joku voisi pitää yhtä tärkenä, että Ollin 4D-avaruus oletettavasti negatoi lähes kaikki tai ainakin useimmat empiiriset universumia koskevat havainnot ja lyö hulluudella tutkijat niin, etteivät he kuunaan ole tuota Ollin 4D-avaruuttakaan havainneet.

Myös se (edelleen Ollin) 4D-avaruuden ominaisuus, joka kumoaa tarvittaessa entropian, on mielenkiintoinen, eikä hassumpi ole sekään joka selittää universumin esimerkiksi baryonien akustisia oskillaatioita paremmin ja ennen kaikkea uskottavammin.

Hyvä Olli! Jatka vain keksimistä ... mieluummin kuitenkin muualla kuin tällä pastalla. :)

Lue lisää

Täällä vaan keskustellaan. Tottakai työ tehdään muualla. Minun on ACG:ssä. http://a.cosmology.info

Nyt ajatellaan, että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta. Minä ajattelen että se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Se johtuu siitä, että avaruus ei ole 3D, vaan jotain muuta. 4D on aika lähellä. Kun laitetaan galaksit 4D malliin, etääntymistä ei ole. Oli todellisuus 4D tai jotain muuta, etääntymistä ei oikeasti ole, laajenemista ei ainakaan ole, se on jo looginen totuus. Se on mahdotonta. Avaruus ei laajene, se on aina koko universumin koko avaruuden kokoinen, oli sitten minkä kokoinen oli.

4D mallissa etääntymistä ei ole. Mitä silloin punasiirtymä mittaa? Se mittaa avaruuden koon. Kuin harpilla piirtäisi. Miten punasiirtymä muuttuu eri etäisyyksillä, se ilmoittaa 4D pallon koon. Hubblen laki ilmoittaa avaruuden koon, eikä sitä, että mitä kauempana galaksit ovat, sitä nopeammin ne meistä etääntyvät. Samahan tapahtuu jokaisesta avaruuden pisteestä katsoen. Ei sellaista voi selittää 3D:ssä kuin avaruuden laajenemisella. Mutta avaruus ei ole 3D.

Vaan rajaton tila ilman ulkopuolta.

Piirrä nyt harpilla vaan vähän paremmin. Sen voi tehdä paperilla. 4D avaruus 2D:ssä. Kuinka galaksit liikkuu meihin nähden 3D:ssä ja 4D:ssä. Kun sen eron piirtää 2D:hen, siis paperille.

Taustasäteilyn tasaisuus taas ilmoittaa, että universumi on Steady State, staattinen räjähdysten kohinan suhteen, kunhan on tarpeeksi kaukana niistä lähimmistä suurista tai pienistä räjähdyksistä.

Olli.S kirjoitti:

Sanopa silti, mitkä ne keksinnöt ovat. Minä kertaan:
1. Universumi on ikuinen ja ääretön lähinnä.
2. Se muodostaa kaikenkäsittävän tilan ilman ulkopuolta, jossa on kaikki avaruus ja materia, ei tule lisää mitään, ei vähene.
3. Tämä voidaan mallintaa 4D:ksi. Eli 4. ulottuvuuskin on todellisuudessa.
4. Pitää erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi, koska kaikki galaksit eivät ole samasta alusta.
5. Koko universumi on tuntematon, millainen teoria siitä pitäisi muodostaa. Paikalliseen universumiin sopii GR, mutta kun koko universumin teoria paranee, se vaikuttaa myös siihen, miten näemme paikallisen universumin.
6. BBT pitää siis vaihtaa pois, hylätä virheellisenä ja vääränä, muodostaa uusi teoria. Ehdotuksia on jo yli 70.

Lue lisää

Vastaa nyt miten 4. ulottuvuus sopii yhteen minkään havainnon kanssa. Suhteellisuusteoriassa 4. ulottuvuus on aika, mutta sinun teoriassa näin ei ole.

Mitä fyysisiä ominaisuuksia tällä ulottuvuudella on? Painovoima ainakin pystyy levittäytymään sinne?

Olli.S kirjoitti:

Täällä vaan keskustellaan. Tottakai työ tehdään muualla. Minun on ACG:ssä. http://a.cosmology.info

Nyt ajatellaan, että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta. Minä ajattelen että se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Se johtuu siitä, että avaruus ei ole 3D, vaan jotain muuta. 4D on aika lähellä. Kun laitetaan galaksit 4D malliin, etääntymistä ei ole. Oli todellisuus 4D tai jotain muuta, etääntymistä ei oikeasti ole, laajenemista ei ainakaan ole, se on jo looginen totuus. Se on mahdotonta. Avaruus ei laajene, se on aina koko universumin koko avaruuden kokoinen, oli sitten minkä kokoinen oli.

4D mallissa etääntymistä ei ole. Mitä silloin punasiirtymä mittaa? Se mittaa avaruuden koon. Kuin harpilla piirtäisi. Miten punasiirtymä muuttuu eri etäisyyksillä, se ilmoittaa 4D pallon koon. Hubblen laki ilmoittaa avaruuden koon, eikä sitä, että mitä kauempana galaksit ovat, sitä nopeammin ne meistä etääntyvät. Samahan tapahtuu jokaisesta avaruuden pisteestä katsoen. Ei sellaista voi selittää 3D:ssä kuin avaruuden laajenemisella. Mutta avaruus ei ole 3D.

Vaan rajaton tila ilman ulkopuolta.

Piirrä nyt harpilla vaan vähän paremmin. Sen voi tehdä paperilla. 4D avaruus 2D:ssä. Kuinka galaksit liikkuu meihin nähden 3D:ssä ja 4D:ssä. Kun sen eron piirtää 2D:hen, siis paperille.

Taustasäteilyn tasaisuus taas ilmoittaa, että universumi on Steady State, staattinen räjähdysten kohinan suhteen, kunhan on tarpeeksi kaukana niistä lähimmistä suurista tai pienistä räjähdyksistä.

Lue lisää

Kaikki galaksit vaan pyörivät meidän ympäri. Kauimmaiset nopeammin, lähemmät hitaammin. Sitä nopeammin pyörivät, mitä kauempana ovat. Kuin levy levysoittimessa. 4D:ssä. Punasiirtymä mittaa vaan etäisyyden meistä. Samalla siitä Hubblen laista voi laskea avaruuden koon.

3D:ssä galaksit etääntyvät meistä sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Avaruus vaan ei ole 3D.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki galaksit vaan pyörivät meidän ympäri. Kauimmaiset nopeammin, lähemmät hitaammin. Sitä nopeammin pyörivät, mitä kauempana ovat. Kuin levy levysoittimessa. 4D:ssä. Punasiirtymä mittaa vaan etäisyyden meistä. Samalla siitä Hubblen laista voi laskea avaruuden koon.

3D:ssä galaksit etääntyvät meistä sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Avaruus vaan ei ole 3D.

Lue lisää

Miten tuo etäisyys voi pysyä samana 4 ulotteisesti, mutta ei kolmeulotteisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo etäisyys voi pysyä samana 4 ulotteisesti, mutta ei kolmeulotteisesti?

Se pysyy. 3Dssä ei pysy, mutta avaruus ei ole 3D.

Olli.S kirjoitti:

Sanopa silti, mitkä ne keksinnöt ovat. Minä kertaan:
1. Universumi on ikuinen ja ääretön lähinnä.
2. Se muodostaa kaikenkäsittävän tilan ilman ulkopuolta, jossa on kaikki avaruus ja materia, ei tule lisää mitään, ei vähene.
3. Tämä voidaan mallintaa 4D:ksi. Eli 4. ulottuvuuskin on todellisuudessa.
4. Pitää erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi, koska kaikki galaksit eivät ole samasta alusta.
5. Koko universumi on tuntematon, millainen teoria siitä pitäisi muodostaa. Paikalliseen universumiin sopii GR, mutta kun koko universumin teoria paranee, se vaikuttaa myös siihen, miten näemme paikallisen universumin.
6. BBT pitää siis vaihtaa pois, hylätä virheellisenä ja vääränä, muodostaa uusi teoria. Ehdotuksia on jo yli 70.

Lue lisää

"Sanopa silti, mitkä ne keksinnöt ovat. Minä kertaan:
1. ... "

Eivät perusteettomat mielipiteet ole keksintöjä, vaikka kuinkakin naiveja ja yksinkertaisia olisivat.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki galaksit vaan pyörivät meidän ympäri. Kauimmaiset nopeammin, lähemmät hitaammin. Sitä nopeammin pyörivät, mitä kauempana ovat. Kuin levy levysoittimessa. 4D:ssä. Punasiirtymä mittaa vaan etäisyyden meistä. Samalla siitä Hubblen laista voi laskea avaruuden koon.

3D:ssä galaksit etääntyvät meistä sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Avaruus vaan ei ole 3D.

Lue lisää

Soittimesi levy on pahan kerran jumissa.

Olli.S kirjoitti:

Se pysyy. 3Dssä ei pysy, mutta avaruus ei ole 3D.

Miten tämä nyt siis toimii? Neljännessä ulottuvuudessa kaikki pysyy tismalleen paikoillaan ja kolmannessa ulottuvuudesta katsoen kaikki liikkuu. Pisteiden etäisyys lasketaan neljännessä ulottuvuudessa s = sqrt(x^2 y^2 z^2 a^2) missä a on se neljännen koordinaattiakselin arvo.

Jotta s:n arvo olisi vakio, x^2 y^2 z^2 täytyisi olla sama kuin a^2 eli x^2 y^2 z^2 = a^2 eli a = sqrt(x^2 y^2 z^2) mikä taas on sama kuin etäisyys kolmannessa ulottuvuudessa.

Mikään ei siis voi kulkea neljännessä ulottuvuudessa vapaasti, kuten kolmen muun tilaulottuvuuden kanssa, vaan kaikki kulkee tätä akseli pitkin sen verran, mitä etäisyys on kolmannessa ulottuvuudessa. Eli neljäs ulottuvuus olisi pallokoordinaatistossa. Neljäs ulottuvuus on olennaisesti... planetta tai muu tälläinen kappale.

Onhan tämä villi teoria kieltämättä.

Mitä todisteita tästä neljännen tilaulottuvuuden olemassa olosta on ja miksi se on pallokoordinaatistossa eikä karteesisessa koordinaatistossa?

Olli.S kirjoitti:

Se pysyy. 3Dssä ei pysy, mutta avaruus ei ole 3D.

Minäpä taidan arvata. Se neljäs ulottuvuus joka pakottaa galaksien liikkumaan oikein, on se taso, jolla saatana pakottaa ruoskallaan enkelit tanssimaan ripaskaa ikuisuudesta ja maailmanlopusta toiseen tähän tahtiin:
https://www.youtube.com/watch?v=A1PAO3jgmXY

Olli.S kirjoitti:

Täällä vaan keskustellaan. Tottakai työ tehdään muualla. Minun on ACG:ssä. http://a.cosmology.info

Nyt ajatellaan, että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta. Minä ajattelen että se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Se johtuu siitä, että avaruus ei ole 3D, vaan jotain muuta. 4D on aika lähellä. Kun laitetaan galaksit 4D malliin, etääntymistä ei ole. Oli todellisuus 4D tai jotain muuta, etääntymistä ei oikeasti ole, laajenemista ei ainakaan ole, se on jo looginen totuus. Se on mahdotonta. Avaruus ei laajene, se on aina koko universumin koko avaruuden kokoinen, oli sitten minkä kokoinen oli.

4D mallissa etääntymistä ei ole. Mitä silloin punasiirtymä mittaa? Se mittaa avaruuden koon. Kuin harpilla piirtäisi. Miten punasiirtymä muuttuu eri etäisyyksillä, se ilmoittaa 4D pallon koon. Hubblen laki ilmoittaa avaruuden koon, eikä sitä, että mitä kauempana galaksit ovat, sitä nopeammin ne meistä etääntyvät. Samahan tapahtuu jokaisesta avaruuden pisteestä katsoen. Ei sellaista voi selittää 3D:ssä kuin avaruuden laajenemisella. Mutta avaruus ei ole 3D.

Vaan rajaton tila ilman ulkopuolta.

Piirrä nyt harpilla vaan vähän paremmin. Sen voi tehdä paperilla. 4D avaruus 2D:ssä. Kuinka galaksit liikkuu meihin nähden 3D:ssä ja 4D:ssä. Kun sen eron piirtää 2D:hen, siis paperille.

Taustasäteilyn tasaisuus taas ilmoittaa, että universumi on Steady State, staattinen räjähdysten kohinan suhteen, kunhan on tarpeeksi kaukana niistä lähimmistä suurista tai pienistä räjähdyksistä.

Lue lisää

"Piirrä nyt harpilla vaan vähän paremmin. Sen voi tehdä paperilla. 4D avaruus 2D:ssä. Kuinka galaksit liikkuu meihin nähden 3D:ssä ja 4D:ssä. Kun sen eron piirtää 2D:hen, siis paperille."

No leikitään nyt sitten hetkinen mieliksesi ja otetaan käytännön esimerkki.
Punasiirtymät ovat välillä z=0 ja z=1089.
Mitä laitan harpin kärkiväliksi piirtääkseni vähän paremmin? Alahan kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sanopa silti, mitkä ne keksinnöt ovat. Minä kertaan:
1. ... "

Eivät perusteettomat mielipiteet ole keksintöjä, vaikka kuinkakin naiveja ja yksinkertaisia olisivat.

Lue lisää

Ei ne ole pelkkiä mielipiteitä, vaan teorioita, hypoteeseja, valistuneita arvauksia, jotka voidaan testata tähtitieteessä. Tieteen valtarakenteet, valtaapitävä tieteen papisto vaan estää käytännössä BBTn vastaisen, kriittisen tutkimuksen.

Mutta ACGkin on olemassa, se on tieteellinen. BBT on jo sortunut pseudotieteen puolelle, yhden teorian pönkittäjäksi. Sen epäileminen menee järjellisen epäilyn ulkopuolelle (Räsänen). Tiede on aina epäileväistä omiin teorioihinsa ja tuloksiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä nyt siis toimii? Neljännessä ulottuvuudessa kaikki pysyy tismalleen paikoillaan ja kolmannessa ulottuvuudesta katsoen kaikki liikkuu. Pisteiden etäisyys lasketaan neljännessä ulottuvuudessa s = sqrt(x^2 y^2 z^2 a^2) missä a on se neljännen koordinaattiakselin arvo.

Jotta s:n arvo olisi vakio, x^2 y^2 z^2 täytyisi olla sama kuin a^2 eli x^2 y^2 z^2 = a^2 eli a = sqrt(x^2 y^2 z^2) mikä taas on sama kuin etäisyys kolmannessa ulottuvuudessa.

Mikään ei siis voi kulkea neljännessä ulottuvuudessa vapaasti, kuten kolmen muun tilaulottuvuuden kanssa, vaan kaikki kulkee tätä akseli pitkin sen verran, mitä etäisyys on kolmannessa ulottuvuudessa. Eli neljäs ulottuvuus olisi pallokoordinaatistossa. Neljäs ulottuvuus on olennaisesti... planetta tai muu tälläinen kappale.

Onhan tämä villi teoria kieltämättä.

Mitä todisteita tästä neljännen tilaulottuvuuden olemassa olosta on ja miksi se on pallokoordinaatistossa eikä karteesisessa koordinaatistossa?

Lue lisää

Sekin pitää ajatella toisinpäin. Älä ajattele mekaanisesti että tietty 4D tai muu, vaan mikä matematiikka täyttää ehdon: rajaton kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Siinä on yksi tuntematon, minkä voi saada vain empiriasta, ei a priori, ei matematiikasta, sen halkaisija, todellisuudessa pisin etäisyys.

Sen voi arvioida, laskea punasiirtymästä, Hubblen laista. 3D:ssä se tarkoittaa galaksien etääntymistä katsojasta sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. 4D:ssä se mittaa vain etäisyyden ja Hubblen laki antaa nimenomaan sen pallon koon. Kuin harpilla piirtäisi, mutta neljän vektorin avaruudessa. Se kaareutuu ja kaaresta voi laskea harpilla pallon koon.

Hieno keksintö! Minun keksintö. Suntola ei täysin tajua mitä uraa uurtavaa on tekemässä. Kun hän lisää tämän teoriaansa, se on järkyttävän hyvä.

Olli.S kirjoitti:

Sekin pitää ajatella toisinpäin. Älä ajattele mekaanisesti että tietty 4D tai muu, vaan mikä matematiikka täyttää ehdon: rajaton kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Siinä on yksi tuntematon, minkä voi saada vain empiriasta, ei a priori, ei matematiikasta, sen halkaisija, todellisuudessa pisin etäisyys.

Sen voi arvioida, laskea punasiirtymästä, Hubblen laista. 3D:ssä se tarkoittaa galaksien etääntymistä katsojasta sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. 4D:ssä se mittaa vain etäisyyden ja Hubblen laki antaa nimenomaan sen pallon koon. Kuin harpilla piirtäisi, mutta neljän vektorin avaruudessa. Se kaareutuu ja kaaresta voi laskea harpilla pallon koon.

Hieno keksintö! Minun keksintö. Suntola ei täysin tajua mitä uraa uurtavaa on tekemässä. Kun hän lisää tämän teoriaansa, se on järkyttävän hyvä.

Lue lisää

Ja sitten tehdään teoria, testataan sitä, korjataan sitä, testataan ja korjataan taas. Niin tiede etenee. Sitten taas 60 vuoden päästä vaihdetaan koko teoria. Universumista ei ikinä päästä kokonaan perille.

Mutta nyt pojat! Suntolan helmoihin vaan, ja jätetään Räsänen, Valtaoja ja Endvist, jos jäävät roikkumaan BBTn kannalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Piirrä nyt harpilla vaan vähän paremmin. Sen voi tehdä paperilla. 4D avaruus 2D:ssä. Kuinka galaksit liikkuu meihin nähden 3D:ssä ja 4D:ssä. Kun sen eron piirtää 2D:hen, siis paperille."

No leikitään nyt sitten hetkinen mieliksesi ja otetaan käytännön esimerkki.
Punasiirtymät ovat välillä z=0 ja z=1089.
Mitä laitan harpin kärkiväliksi piirtääkseni vähän paremmin? Alahan kertoa.

Lue lisää

Sen kiihtyvän etääntymisen kaareutuvuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Soittimesi levy on pahan kerran jumissa.

Ei ole. BBT junnaa paikoillaan, mutta kun sen hylkää, keksii uutta koko ajan.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole. BBT junnaa paikoillaan, mutta kun sen hylkää, keksii uutta koko ajan.

Keksi lisää uutta jumalpaskaa. Sitten me taas nauretaan ja taputetaan sirkuspellelle.

Olli.S kirjoitti:

Sekin pitää ajatella toisinpäin. Älä ajattele mekaanisesti että tietty 4D tai muu, vaan mikä matematiikka täyttää ehdon: rajaton kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Siinä on yksi tuntematon, minkä voi saada vain empiriasta, ei a priori, ei matematiikasta, sen halkaisija, todellisuudessa pisin etäisyys.

Sen voi arvioida, laskea punasiirtymästä, Hubblen laista. 3D:ssä se tarkoittaa galaksien etääntymistä katsojasta sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. 4D:ssä se mittaa vain etäisyyden ja Hubblen laki antaa nimenomaan sen pallon koon. Kuin harpilla piirtäisi, mutta neljän vektorin avaruudessa. Se kaareutuu ja kaaresta voi laskea harpilla pallon koon.

Hieno keksintö! Minun keksintö. Suntola ei täysin tajua mitä uraa uurtavaa on tekemässä. Kun hän lisää tämän teoriaansa, se on järkyttävän hyvä.

Lue lisää

Et voi kehittää lisäulottuvuuksia tyhjästä ja väittää tilanteen olevan vain jotain. Etkä voi ensin päättää lopputulosta ja sitten väittää sen olevan se todellinen tilanne. Jossain välissä pitäisi aito universumikin saada mukaan oikeilla havainnoilla.

Tämähän se filosofian ongelma on. Kivoja ideoita, joita ei voida sitoa todellisuuteen havaintojen avulla. Uskonnoksi päästään, kun se idea on aivan pakko todistaa. Sen vain on ihan pakko olla totta. Sitten kiistetään kaikki, mikä uhkaa tätä omaa uskontoa. Todellisuus heitetään lapsiveden mukana menemään.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi kehittää lisäulottuvuuksia tyhjästä ja väittää tilanteen olevan vain jotain. Etkä voi ensin päättää lopputulosta ja sitten väittää sen olevan se todellinen tilanne. Jossain välissä pitäisi aito universumikin saada mukaan oikeilla havainnoilla.

Tämähän se filosofian ongelma on. Kivoja ideoita, joita ei voida sitoa todellisuuteen havaintojen avulla. Uskonnoksi päästään, kun se idea on aivan pakko todistaa. Sen vain on ihan pakko olla totta. Sitten kiistetään kaikki, mikä uhkaa tätä omaa uskontoa. Todellisuus heitetään lapsiveden mukana menemään.

Lue lisää

Kyllä Olli S pystyy kehittämään tyhjästä ihan mitä vain. Vaikkapa uuden jumalan ja lisää enkeleitä ja jokaiselle ikioman ulottuvuuden.

Olli.S kirjoitti:

Sen kiihtyvän etääntymisen kaareutuvuuden.

"Sen kiihtyvän etääntymisen kaareutuvuuden."

Minkä niistä?

Anonyymi kirjoitti:

Et voi kehittää lisäulottuvuuksia tyhjästä ja väittää tilanteen olevan vain jotain. Etkä voi ensin päättää lopputulosta ja sitten väittää sen olevan se todellinen tilanne. Jossain välissä pitäisi aito universumikin saada mukaan oikeilla havainnoilla.

Tämähän se filosofian ongelma on. Kivoja ideoita, joita ei voida sitoa todellisuuteen havaintojen avulla. Uskonnoksi päästään, kun se idea on aivan pakko todistaa. Sen vain on ihan pakko olla totta. Sitten kiistetään kaikki, mikä uhkaa tätä omaa uskontoa. Todellisuus heitetään lapsiveden mukana menemään.

Lue lisää

Onhan se tosiasia, että BBT valtavirta käytännössä estää tällaisen tutkimuksen. Mutta sitä on meneillään, DU, eli Suntola, ACG ja Luonnonfilosofian seura. Ja monella vaihtoehtoisella teorialla on nettisivunsa, joihin ne tuottavat tutkimustietoa.

Enhän minä voi muuta kuin tuottaa filosofista analyysiä kotisivuille, keskustella foorumeissa ja seurata tutkimusta Facebook- ryhmässä Universum... jne.

Kaiken olen tehnyt mitä voi. Tästä alkaa tulla hedelmää ja vastustajat alkavat jo työtä kunnioittaa. Paitsi nuo rääväsuut kun haukkuvat jumalpaskaksi, ja ammattimaiset BBT dogmaatikot Räsenen, Endvist ja Valtaoja, jotka ovat kuin hysteerisiä, eivät ole huomaavinaankaan, että vaihtoehtoista kosmologiaa on olemassakaan, ja väittävät että se on kumottu. Ei ole kumottu. Meidän mielestä BBT on kumottu. Verbaalisesti se on pelkkä parodia universumista, ja matemaattisesti ilmassa todellisuudesta. Laskut toimivat samasta syystä kuin Ptolemaioksenkin laskut. Lisätään aina episyklejä, ettei väärästä teoriasta vaan tarvitsisi luopua.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen kiihtyvän etääntymisen kaareutuvuuden."

Minkä niistä?

Kaareutuvuuden. Kun sen piirtää paperille, siitä saa harpilla ympyrän koon. Siis laskettua sillä harppi- menetelmällä.

Olli.S kirjoitti:

Kaareutuvuuden. Kun sen piirtää paperille, siitä saa harpilla ympyrän koon. Siis laskettua sillä harppi- menetelmällä.

Kaareutuvuuksia on rajattomasti. Mikä valitaan?

Olli.S kirjoitti:

Onhan se tosiasia, että BBT valtavirta käytännössä estää tällaisen tutkimuksen. Mutta sitä on meneillään, DU, eli Suntola, ACG ja Luonnonfilosofian seura. Ja monella vaihtoehtoisella teorialla on nettisivunsa, joihin ne tuottavat tutkimustietoa.

Enhän minä voi muuta kuin tuottaa filosofista analyysiä kotisivuille, keskustella foorumeissa ja seurata tutkimusta Facebook- ryhmässä Universum... jne.

Kaiken olen tehnyt mitä voi. Tästä alkaa tulla hedelmää ja vastustajat alkavat jo työtä kunnioittaa. Paitsi nuo rääväsuut kun haukkuvat jumalpaskaksi, ja ammattimaiset BBT dogmaatikot Räsenen, Endvist ja Valtaoja, jotka ovat kuin hysteerisiä, eivät ole huomaavinaankaan, että vaihtoehtoista kosmologiaa on olemassakaan, ja väittävät että se on kumottu. Ei ole kumottu. Meidän mielestä BBT on kumottu. Verbaalisesti se on pelkkä parodia universumista, ja matemaattisesti ilmassa todellisuudesta. Laskut toimivat samasta syystä kuin Ptolemaioksenkin laskut. Lisätään aina episyklejä, ettei väärästä teoriasta vaan tarvitsisi luopua.

Lue lisää

Ei muuta kuin havaintoja ja laskennallista teoriaa kehiin. Se teoria voittaa, joka selittää universumin parhaiten. Vaikka miten kovasti haluaisit oman teorian olevan paras teoria, se on sitä vain ja ainoastaan, jos se selittää näkyviä ilmiöitä. Sinulta tulee vain lisää arvioituksia, kun kysytään, miksi tämä ihme teoria on se oikea. Kerrot, että sinun lempparisatu selittää taustasäteilyn poikkeamat parhaiten lukuisilla alkuräjähdyksillä. Et pienintäkään todistetta tästä pysty esittämään. Uskontoahan tämä on. Todisteilla jeesuksen kävelemisestä veden päällä tai ruuan taikomisesta tyhjästä ei tarvita. Pelkkä usko riittää.

Olli.S kirjoitti:

Onhan se tosiasia, että BBT valtavirta käytännössä estää tällaisen tutkimuksen. Mutta sitä on meneillään, DU, eli Suntola, ACG ja Luonnonfilosofian seura. Ja monella vaihtoehtoisella teorialla on nettisivunsa, joihin ne tuottavat tutkimustietoa.

Enhän minä voi muuta kuin tuottaa filosofista analyysiä kotisivuille, keskustella foorumeissa ja seurata tutkimusta Facebook- ryhmässä Universum... jne.

Kaiken olen tehnyt mitä voi. Tästä alkaa tulla hedelmää ja vastustajat alkavat jo työtä kunnioittaa. Paitsi nuo rääväsuut kun haukkuvat jumalpaskaksi, ja ammattimaiset BBT dogmaatikot Räsenen, Endvist ja Valtaoja, jotka ovat kuin hysteerisiä, eivät ole huomaavinaankaan, että vaihtoehtoista kosmologiaa on olemassakaan, ja väittävät että se on kumottu. Ei ole kumottu. Meidän mielestä BBT on kumottu. Verbaalisesti se on pelkkä parodia universumista, ja matemaattisesti ilmassa todellisuudesta. Laskut toimivat samasta syystä kuin Ptolemaioksenkin laskut. Lisätään aina episyklejä, ettei väärästä teoriasta vaan tarvitsisi luopua.

Lue lisää

"Kaiken olen tehnyt mitä voi. Tästä alkaa tulla hedelmää ja vastustajat alkavat jo työtä kunnioittaa."

Vielä kun malttaisit luopua valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaareutuvuuksia on rajattomasti. Mikä valitaan?

Se minkä punasiirtmä, Hybblen laki ja Hubblen vakio määräävät 4D:ssä.

Tai sitten vaan arvioidaan, kokeillaan mikä säde natsaa parhaiten havaintojen kanssa tai arvioituna kaiken tiedon pohjalta.

Tai vastaako mikään. Jos ei mikään niin vaihdetaan ajatusmallia taas. BBT:aan ei kannata jäädä. Se on vaan tiedeyhteisön aina toistuvaa konservatiivisuutta. Nyt mennyt jo pseudotieteen puolelle, kun BBT on ruvennut merkitsemään koko kosmologian fysiikkaa. Vaikka se on vain yksi koulukunta kosmologiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuta kuin havaintoja ja laskennallista teoriaa kehiin. Se teoria voittaa, joka selittää universumin parhaiten. Vaikka miten kovasti haluaisit oman teorian olevan paras teoria, se on sitä vain ja ainoastaan, jos se selittää näkyviä ilmiöitä. Sinulta tulee vain lisää arvioituksia, kun kysytään, miksi tämä ihme teoria on se oikea. Kerrot, että sinun lempparisatu selittää taustasäteilyn poikkeamat parhaiten lukuisilla alkuräjähdyksillä. Et pienintäkään todistetta tästä pysty esittämään. Uskontoahan tämä on. Todisteilla jeesuksen kävelemisestä veden päällä tai ruuan taikomisesta tyhjästä ei tarvita. Pelkkä usko riittää.

Lue lisää

Älä vähättele. Verbaalinenkin teoria on tärkeä. Ja teorioiden perusteiden miettiminen.

Ei ole tärkeä minun tai BBTn selitys taustasäteilystä. Tärkeää on löytää oikea selitys, oikea malli universumille.

Ensin se on filosofinen, verbaalinen, sitten siitä muodostetaan eksakti tieteellinen malli. Filosofiassa riittää verbaalinen, eikä sitä voi testata välttämättä. Se vaan kilpailee muiden filosofisten teorioiden kanssa suosiosta.

Fysiikassa pitää olla täsmällinen matemaattinen teoria, ja sitten sitä testataan ja korjataan, ja huonot heitetään pois kuten BBT. Kunhan tiedemiehet järkiintyvät ottamaan muutkin teoriat vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaiken olen tehnyt mitä voi. Tästä alkaa tulla hedelmää ja vastustajat alkavat jo työtä kunnioittaa."

Vielä kun malttaisit luopua valehtelusta.

Valehtelu on siinä, että sanotaan, että BBT on oikea teoria ja muut on osoitettu vääriksi. Se on yhden pseudotieteellistä koulukunnan emävale.

Ja ajatelkaa kuinka paljon sortoa ja syrjintää se aiheuttaa joka hetki tiedeyhteisössä: virkojen haussa, vertaisarvioinnista, määrärahoissa, mediassa. Täällä.

Törkeää.

Kun mailman intelligentsia herää asiassa, tulee hirvittävä häpeä nyt vallassa oleville dogmaatikoille. Tieteen nimissä sortavat tieteen vapautta!

Olli.S kirjoitti:

Älä vähättele. Verbaalinenkin teoria on tärkeä. Ja teorioiden perusteiden miettiminen.

Ei ole tärkeä minun tai BBTn selitys taustasäteilystä. Tärkeää on löytää oikea selitys, oikea malli universumille.

Ensin se on filosofinen, verbaalinen, sitten siitä muodostetaan eksakti tieteellinen malli. Filosofiassa riittää verbaalinen, eikä sitä voi testata välttämättä. Se vaan kilpailee muiden filosofisten teorioiden kanssa suosiosta.

Fysiikassa pitää olla täsmällinen matemaattinen teoria, ja sitten sitä testataan ja korjataan, ja huonot heitetään pois kuten BBT. Kunhan tiedemiehet järkiintyvät ottamaan muutkin teoriat vakavasti.

Lue lisää

Ei ole mitään "verbaalista teoriaa". Sinulla on idea. Ideoita on loputtomiin. Ne ovat vain ja ainoastaan ideoita, todistamattomia ajatuksia. Sinun teoriat ovat täysin turhaa roskaa, jos et saa niitä ankkuroitua todellisuuteen mittauksin, havannoin ja laskelmin. Miten hulluina pidät fyysikkoja, jos ne ottaisivat jonkun sinun teorian tyylisen villin sadun, jolla ei ole mitään muuta kuin uskonnollista pohjaa? Alkuräjähdysteorialle on rutkasti teoriaa, laskelmia ja mittauksia, jotka tukevat sitä. Sinulla on vain enkeleitä sateenkaaren eri väreissä ja lukuisia alkuräjähdyksiä, joita ei missään voida havaita.

Todiste on käsite, mikä ei kauhean hyvin käänny filosofien kielelle. Mitä se Descarteskin sanoi? Uskon, joten se on totta. Jotain tuohon tyyliin.

Olli.S kirjoitti:

Valehtelu on siinä, että sanotaan, että BBT on oikea teoria ja muut on osoitettu vääriksi. Se on yhden pseudotieteellistä koulukunnan emävale.

Ja ajatelkaa kuinka paljon sortoa ja syrjintää se aiheuttaa joka hetki tiedeyhteisössä: virkojen haussa, vertaisarvioinnista, määrärahoissa, mediassa. Täällä.

Törkeää.

Kun mailman intelligentsia herää asiassa, tulee hirvittävä häpeä nyt vallassa oleville dogmaatikoille. Tieteen nimissä sortavat tieteen vapautta!

Lue lisää

Noin niin kuin omasta mielestä miten älyvapaata on vannoa asian olevan totta mistä ei ole mitään oikeita todisteita? Tiedätkö mistä ei ole oikeita todisteita? Pseudotieteellisestä roskasta.

Olli.S kirjoitti:

Se minkä punasiirtmä, Hybblen laki ja Hubblen vakio määräävät 4D:ssä.

Tai sitten vaan arvioidaan, kokeillaan mikä säde natsaa parhaiten havaintojen kanssa tai arvioituna kaiken tiedon pohjalta.

Tai vastaako mikään. Jos ei mikään niin vaihdetaan ajatusmallia taas. BBT:aan ei kannata jäädä. Se on vaan tiedeyhteisön aina toistuvaa konservatiivisuutta. Nyt mennyt jo pseudotieteen puolelle, kun BBT on ruvennut merkitsemään koko kosmologian fysiikkaa. Vaikka se on vain yksi koulukunta kosmologiassa.

Lue lisää

"Se minkä punasiirtmä, Hybblen laki ja Hubblen vakio määräävät 4D:ssä.
Tai sitten vaan arvioidaan, kokeillaan mikä säde natsaa parhaiten havaintojen kanssa tai arvioituna kaiken tiedon pohjalta.
Tai vastaako mikään. Jos ei mikään niin vaihdetaan ajatusmallia taas. BBT:aan ei kannata jäädä. Se on vaan tiedeyhteisön aina toistuvaa konservatiivisuutta. Nyt mennyt jo pseudotieteen puolelle, kun BBT on ruvennut merkitsemään koko kosmologian fysiikkaa. Vaikka se on vain yksi koulukunta kosmologiassa."

Et pysty vastaamaan selkeään ja yksinkertaiseen kysymykseen vaan alat suoltaa ympäripyöreää sörönlossoä. Piirrä itse ympyräsi.

PS: Hybblen laki? 😃

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään "verbaalista teoriaa". Sinulla on idea. Ideoita on loputtomiin. Ne ovat vain ja ainoastaan ideoita, todistamattomia ajatuksia. Sinun teoriat ovat täysin turhaa roskaa, jos et saa niitä ankkuroitua todellisuuteen mittauksin, havannoin ja laskelmin. Miten hulluina pidät fyysikkoja, jos ne ottaisivat jonkun sinun teorian tyylisen villin sadun, jolla ei ole mitään muuta kuin uskonnollista pohjaa? Alkuräjähdysteorialle on rutkasti teoriaa, laskelmia ja mittauksia, jotka tukevat sitä. Sinulla on vain enkeleitä sateenkaaren eri väreissä ja lukuisia alkuräjähdyksiä, joita ei missään voida havaita.

Todiste on käsite, mikä ei kauhean hyvin käänny filosofien kielelle. Mitä se Descarteskin sanoi? Uskon, joten se on totta. Jotain tuohon tyyliin.

Lue lisää

Filosofinen teoria: Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön. Tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Avaruus. Ja siinä on erotettava toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi. Ne ovat todellisuudessa. Havaittava universumi on subjektiivinen asia, ei sitä ole objektiivisessa todellisuudessa.

Koko universumi on ikuinen, paikalliset universumit ja galaksit alkavat ja niillä on omat kehityksensä ja dynamiikkansa. Koko universumi on staattinen ja muuttumaton, jossakin ikuisessa perustilassa.

Kosmologia on myös filosofiaa. Ei tässä tarvita fysiikan matematiikkaa ollenkaan. Hyödyllistä se kyllä on, kunhan ei ole ilmassa vaan kiinni todellisuudessa.

Myös täytyy spekuloida siitä onko siellä ja minkälaisia olentoja. Evoluutiosta universumissa. Ties vaikka olisivat luoneet maapallon.

Ei tarvita matematiikkaa filosofiassa. Tähtitieteessä ja fysiikassa kyllä. Siihenkin on hyvä neuvo. Koko universumi 4D. Ei aikaa. Materiaa ja tilaa ei tule lisää, ei mene pois. Paikallinen universumi on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.

BBT roskakoriin. Se on huono samalla tavoin kuin litteä maa ja maakeskeinen systeemi.

Anonyymi kirjoitti:

Noin niin kuin omasta mielestä miten älyvapaata on vannoa asian olevan totta mistä ei ole mitään oikeita todisteita? Tiedätkö mistä ei ole oikeita todisteita? Pseudotieteellisestä roskasta.

Lue lisää

Filosofía on erilaista kuin tähtitiede ja fysiikka. Ikuinen ja ääretön universumi on tosiasia filosofiassa, ei pseudotiedettä, vaan varteenotettava teoria.

Alkava ja laajeneva universumi taas nimenomaan on pseudotiedettä, jos se väittää olevansa kosmologian tiede.

Kosmologian tiede on filosofia ja kosmologiasta on useita erilaisia teorioita. Ikuisen jä äärettömän universumin teorioita on monenlaisia ja kaikki mahdollisia ja hyviä. Alkavaa universumia ei voi kannattaa muuta kuin jos alkamiselle annetaan jokin toinen merkitys kuin alkaminen. Ikuinen ei ala, ja universumi voi olla ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Se minkä punasiirtmä, Hybblen laki ja Hubblen vakio määräävät 4D:ssä.
Tai sitten vaan arvioidaan, kokeillaan mikä säde natsaa parhaiten havaintojen kanssa tai arvioituna kaiken tiedon pohjalta.
Tai vastaako mikään. Jos ei mikään niin vaihdetaan ajatusmallia taas. BBT:aan ei kannata jäädä. Se on vaan tiedeyhteisön aina toistuvaa konservatiivisuutta. Nyt mennyt jo pseudotieteen puolelle, kun BBT on ruvennut merkitsemään koko kosmologian fysiikkaa. Vaikka se on vain yksi koulukunta kosmologiassa."

Et pysty vastaamaan selkeään ja yksinkertaiseen kysymykseen vaan alat suoltaa ympäripyöreää sörönlossoä. Piirrä itse ympyräsi.

PS: Hybblen laki? 😃

Lue lisää

Galaksit etääntyvät katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Ja se vakio, minkä ajatellaan ilmaisevan laajenemisnopeuden. Tehän tiedätte paremmin.

Jos universumi onkin 4D, niin mitä ne silloin ilmaisevat? Koon ilmeisesti. Tämä on se uusi keksintöni. Voi olla niin tai jotenkin toisin. Minusta yksinkertainen juttu. Sen verran ymmärrän matematiikkaa, vaikken osaa.

Jos ei voi laskea niin ei sitten. BBT katuu silti kuitenkin tämäntyyppisiin oivalluksiin, kun ne saavat tuulta purjeisiinsa.

Olli.S kirjoitti:

Filosofinen teoria: Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön. Tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta. Avaruus. Ja siinä on erotettava toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi. Ne ovat todellisuudessa. Havaittava universumi on subjektiivinen asia, ei sitä ole objektiivisessa todellisuudessa.

Koko universumi on ikuinen, paikalliset universumit ja galaksit alkavat ja niillä on omat kehityksensä ja dynamiikkansa. Koko universumi on staattinen ja muuttumaton, jossakin ikuisessa perustilassa.

Kosmologia on myös filosofiaa. Ei tässä tarvita fysiikan matematiikkaa ollenkaan. Hyödyllistä se kyllä on, kunhan ei ole ilmassa vaan kiinni todellisuudessa.

Myös täytyy spekuloida siitä onko siellä ja minkälaisia olentoja. Evoluutiosta universumissa. Ties vaikka olisivat luoneet maapallon.

Ei tarvita matematiikkaa filosofiassa. Tähtitieteessä ja fysiikassa kyllä. Siihenkin on hyvä neuvo. Koko universumi 4D. Ei aikaa. Materiaa ja tilaa ei tule lisää, ei mene pois. Paikallinen universumi on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.

BBT roskakoriin. Se on huono samalla tavoin kuin litteä maa ja maakeskeinen systeemi.

Lue lisää

Ei tarvita matematiikkaa filosofiassa, koska se on roskaa. Aivan upea teoria jonkin D&D-kampanjaan. Huonojahan nuo teoriat ovat, jotka universumia osaavat kuvata, mutta enkeleitä tai jumalia ei mitenkään löydetä sieltä. Eikä Sauronin tornia. Tehdään siis teoria, josta ne löytyvät ja leikitään, että meidän universumi on sen mukainen. Pseudotieteellistä, epäammattimaista, amatöörimäistä paskaa.

Olli.S kirjoitti:

Galaksit etääntyvät katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Ja se vakio, minkä ajatellaan ilmaisevan laajenemisnopeuden. Tehän tiedätte paremmin.

Jos universumi onkin 4D, niin mitä ne silloin ilmaisevat? Koon ilmeisesti. Tämä on se uusi keksintöni. Voi olla niin tai jotenkin toisin. Minusta yksinkertainen juttu. Sen verran ymmärrän matematiikkaa, vaikken osaa.

Jos ei voi laskea niin ei sitten. BBT katuu silti kuitenkin tämäntyyppisiin oivalluksiin, kun ne saavat tuulta purjeisiinsa.

Lue lisää

Vain epätieteellistä paskaa ei voi laskea tai formuloida tieteelliseksi tutkimukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvita matematiikkaa filosofiassa, koska se on roskaa. Aivan upea teoria jonkin D&D-kampanjaan. Huonojahan nuo teoriat ovat, jotka universumia osaavat kuvata, mutta enkeleitä tai jumalia ei mitenkään löydetä sieltä. Eikä Sauronin tornia. Tehdään siis teoria, josta ne löytyvät ja leikitään, että meidän universumi on sen mukainen. Pseudotieteellistä, epäammattimaista, amatöörimäistä paskaa.

Lue lisää

Mä olen ruvennut ajattelemaan, ettei kosmologiassa mitään matematiikkaa tarvita. Tähtitieteessä tarvitaan, kosmologian fysiikassa, muttei kosmologian filosofiassa.

Millainen universumi on? Siihen vastaus täsmällisellä verbaalisella kielellä. Tulee monta kilpailevaa maailmankuvaa, eikä niitä yhtäkään pystytä oikeaksi todistamaan. Mutta jos tämä jätetään tekemättä, käy juuri kuten nyt on käynyt, muodostetaan empiriasta torso maailmankuva ja sanotaan että se on paras, kun tiedeyhteisön enemmistö pitää sitä pathaana.

Oikeasti kannattaisi huolellisesti miettiä kaikki vaihtoehdot filosofiassa ja valitä niistä sitten parhaat ja väitellä niistä.

Siis muodostan vaan oman käsitykseni ja laitan sen arvioitavaksi. Juuri tämän olen tehnyt. Tehkööt muut samoin. BBT :ssa on se vika, että kun sen ilmaisee Verbaalisesti, niin se on pelkkä karikatyyri. Mahdoton ja naurettava kuva universumista.

Universumi alkoi 13,8 miljardia vuotta ja nyt laajenee kiihtyvästi.

Ei ole totta. Universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön. Paikallinen universumin osa on tietysti joskus alkanut, ja jokainen galaksi ja taivaankappale, mutta ei kokonaisuus, se on aina ollut jossakin muodossa, on nyt ja on ikuisesti edelleen. Sen aikakin on tuntematon, käsittämätön aika. Eihän se ole liikkuva kappale avaruudessa vaan siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Mitään tilaa tai materiaa tai energiaa ei tule lisää eikä häviä mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Vain epätieteellistä paskaa ei voi laskea tai formuloida tieteelliseksi tutkimukseksi.

Ei voi edes psykologiaa, sosiologiaa eikä historiaa laittaa matematiikaksi. Miten sitten filosofiaa, kosmologian filosofiaa?

Kosmologian fysiikan voi yrittää laittaa matematiikaksi. Tulee silti yhtä aikaa vielä monta teoriaa, Syklinen teoria, Steady State teoria, Multiversumi, Ikuinen ja ääretön jne. BBT ei ole ainoa eikä paras. Se on vaan sen kannattajien mielipide, yhden koulukunnan mielipide. Se pitää valtaa ja syrjii muita koulukuntia.

Olli.S kirjoitti:

Ei voi edes psykologiaa, sosiologiaa eikä historiaa laittaa matematiikaksi. Miten sitten filosofiaa, kosmologian filosofiaa?

Kosmologian fysiikan voi yrittää laittaa matematiikaksi. Tulee silti yhtä aikaa vielä monta teoriaa, Syklinen teoria, Steady State teoria, Multiversumi, Ikuinen ja ääretön jne. BBT ei ole ainoa eikä paras. Se on vaan sen kannattajien mielipide, yhden koulukunnan mielipide. Se pitää valtaa ja syrjii muita koulukuntia.

Lue lisää

Pidä tuo teoriasi sitten kivana tarinana. Todellisuutta se ei vastaa. Toisekseen psykologiaa, sosiologiaa ja jopa historiaakin voi matematiikalla tulkata. Tosin historia on enemmän asioiden kirjoittamista kuin minkään ennustamista tai rakenteiden luomista.

Ne isot koulukunnat pitävät meitä otteessaan. Saattavat väittää, että hopeavesi on epäterveellistä. Tai että asbesti on vaarallista. Älä usko näitä. Käy tänään ostamassa molempia ja tee drinkki. Se parantaa chakroja ja takaa emotionaalisen harmonian.

Olli.S kirjoitti:

Ei voi edes psykologiaa, sosiologiaa eikä historiaa laittaa matematiikaksi. Miten sitten filosofiaa, kosmologian filosofiaa?

Kosmologian fysiikan voi yrittää laittaa matematiikaksi. Tulee silti yhtä aikaa vielä monta teoriaa, Syklinen teoria, Steady State teoria, Multiversumi, Ikuinen ja ääretön jne. BBT ei ole ainoa eikä paras. Se on vaan sen kannattajien mielipide, yhden koulukunnan mielipide. Se pitää valtaa ja syrjii muita koulukuntia.

Lue lisää

Silkkaapaskaa tai jumal- ja enkelpaskaa ei todellakaan voi vääntää matematiikaksi.

Hei, kerro taas miten ne galaksit kääntyvät takaisin puolimatkasta!

Anonyymi kirjoitti:

Hei, kerro taas miten ne galaksit kääntyvät takaisin puolimatkasta!

"Hei, kerro taas miten ne galaksit kääntyvät takaisin puolimatkasta!"

Hys. Ei Olli nyt ehdi. Hänellä pitää kiirettä _laskea harpilla_, koska ymmärtää _sen verran_ matematiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Hei, kerro taas miten ne galaksit kääntyvät takaisin puolimatkasta!

Ei ne etäänny oikeasti, vika on teoriassa millä avaruutta katsellaan ja tulkitaan. Kun menet suoraan 3D avaruudessa, menetkin spiraalidonitsin pintaa pitkin todellisessa avaruudessa. Tai ainakin spiraalia. Koko ajan on ympärillä samankokoinen pallo, jonka ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Tämä on ratkaisu galaksien etääntymiseen katsojasta taivaalla, vaikka tiedeyhteisö ei ole vielä tullut ajatelleeksi asiaa.

Kun tämän ymmärtää, niin siinä se on. Näin se taitaakin olla. Ei sen kummempi asia.

Universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila.

Olli.S kirjoitti:

Ei ne etäänny oikeasti, vika on teoriassa millä avaruutta katsellaan ja tulkitaan. Kun menet suoraan 3D avaruudessa, menetkin spiraalidonitsin pintaa pitkin todellisessa avaruudessa. Tai ainakin spiraalia. Koko ajan on ympärillä samankokoinen pallo, jonka ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Tämä on ratkaisu galaksien etääntymiseen katsojasta taivaalla, vaikka tiedeyhteisö ei ole vielä tullut ajatelleeksi asiaa.

Kun tämän ymmärtää, niin siinä se on. Näin se taitaakin olla. Ei sen kummempi asia.

Universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila.

Lue lisää

Uskotko aidosti, että nämä sinun ideat kuvaavat universumin todellista rakennetta ja miten kaikki oikeasti on rakentunut?

Olli.S kirjoitti:

Ei ne etäänny oikeasti, vika on teoriassa millä avaruutta katsellaan ja tulkitaan. Kun menet suoraan 3D avaruudessa, menetkin spiraalidonitsin pintaa pitkin todellisessa avaruudessa. Tai ainakin spiraalia. Koko ajan on ympärillä samankokoinen pallo, jonka ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Tämä on ratkaisu galaksien etääntymiseen katsojasta taivaalla, vaikka tiedeyhteisö ei ole vielä tullut ajatelleeksi asiaa.

Kun tämän ymmärtää, niin siinä se on. Näin se taitaakin olla. Ei sen kummempi asia.

Universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila.

Lue lisää

"Tämä on ratkaisu galaksien etääntymiseen katsojasta taivaalla, vaikka tiedeyhteisö ei ole vielä tullut ajatelleeksi asiaa."

Puhu sinä vain omasta puolestasi, huuhari. Ei sinulla ole pienintäkään käsitystä siitä mitä muut ovat tulleet ajatelleeksi ja mitä eivät.

Tiedeyhteisö kirjoitti:

"Tämä on ratkaisu galaksien etääntymiseen katsojasta taivaalla, vaikka tiedeyhteisö ei ole vielä tullut ajatelleeksi asiaa."

Puhu sinä vain omasta puolestasi, huuhari. Ei sinulla ole pienintäkään käsitystä siitä mitä muut ovat tulleet ajatelleeksi ja mitä eivät.

Lue lisää

Amatööri "tiedeyhteisön" ulkopuolella kuvittelee, että " tiedeyhteisö" on yksi ja ainoa olento. Tämä kaikki vain korostaa sitä miten epätieteellinen ja typerä tämä meidän filosofi ja hänen teoriansa on.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko aidosti, että nämä sinun ideat kuvaavat universumin todellista rakennetta ja miten kaikki oikeasti on rakentunut?

Kyllä. Olen keksinyt miten asia on. Mitä tähtitiede on keksinyt jo. Miten se sanotaan suomeksi. Galakseja ketjuissa ja paikallinen universumi on alkanut ja kehittynyt ja liittynyt galaksiketjuihin juuri kuten animaatiot kertovat eli näyttävät.

Tiedeyhteisö kirjoitti:

"Tämä on ratkaisu galaksien etääntymiseen katsojasta taivaalla, vaikka tiedeyhteisö ei ole vielä tullut ajatelleeksi asiaa."

Puhu sinä vain omasta puolestasi, huuhari. Ei sinulla ole pienintäkään käsitystä siitä mitä muut ovat tulleet ajatelleeksi ja mitä eivät.

Lue lisää

Totta. Mutta kaikki tiedämme valtavirran ajattelun: BBT.

Ja se myös käytännössä sortaa muita ajatustapoja. Siksi on perustettu ACG. Lukekaa sen julkilausuma.

Anonyymi kirjoitti:

Amatööri "tiedeyhteisön" ulkopuolella kuvittelee, että " tiedeyhteisö" on yksi ja ainoa olento. Tämä kaikki vain korostaa sitä miten epätieteellinen ja typerä tämä meidän filosofi ja hänen teoriansa on.

Lue lisää

Tiedeyhteisön valtavirta on epätieteellinen ja typerä, jos/kun noin ajattelee, minä olen eklektinen, vaikka samalla esitän galakseja ja räjähdyksiä- malliani.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä. Olen keksinyt miten asia on. Mitä tähtitiede on keksinyt jo. Miten se sanotaan suomeksi. Galakseja ketjuissa ja paikallinen universumi on alkanut ja kehittynyt ja liittynyt galaksiketjuihin juuri kuten animaatiot kertovat eli näyttävät.

Lue lisää

"Kyllä. Olen keksinyt miten asia on. Mitä tähtitiede on keksinyt jo. Miten se sanotaan suomeksi. Galakseja ketjuissa ja paikallinen universumi on alkanut ja kehittynyt ja liittynyt galaksiketjuihin juuri kuten animaatiot kertovat eli näyttävät."

Siinä meillä varsinainen takinkääntäjä. Laadukkaammat animaatiot kuvaavat tyypillisesti kosmologian standardimallin mukaisia tapahtumia - ja laaduttomat OSP:ä yms.
Tuota se eklektinen asenne juuri tuottaa, kun ei vaivaudu tarkistamaan taustatietoja.

Olli.S kirjoitti:

Tiedeyhteisön valtavirta on epätieteellinen ja typerä, jos/kun noin ajattelee, minä olen eklektinen, vaikka samalla esitän galakseja ja räjähdyksiä- malliani.

Minusta on aivan päätöntä ettet tajua fyysisten todisteiden merkitystä. Sinulle täysin käypä ja meidän universumia kuvaava teoria on sellainen idea, jolle ei löydy pienintäkään todistetta mistään.

Tajuatko vaikka poliisin työstä, että syyllinen selviää todisteiden perusteella? Ei idean ja mielihalujen perusteella. Mikko Kuusankoskelta ei ole ryöstänyt pankkia, jos todisteet eivät tue sitä. Jotain ei ole tapahtunut ilman todisteita. Viime vuonna heinäkuussa ei ollut 20 metriä lunta Helsingissä, jos ei ole todisteita tästä.

Sinulla oikeasti on jokin mielenhäiriö. Vähintäänkin uskonnollinen häiriö, jota ei varsinaisesti lasketa mielenterveyden häiriöksi, mutta olet kyllä muutenkin harhainen.

Olli.S kirjoitti:

Totta. Mutta kaikki tiedämme valtavirran ajattelun: BBT.

Ja se myös käytännössä sortaa muita ajatustapoja. Siksi on perustettu ACG. Lukekaa sen julkilausuma.

"Ja se myös käytännössä sortaa muita ajatustapoja. Siksi on perustettu ACG. Lukekaa sen julkilausuma."

ACG korostaa havaintojen ja niiden oikean tulkinnan merkitystä. Koeta saada ACG täysin tukemaan ja julkaisemaan hatusta repäistyjä keksintöjäsi, niin huomaat että juuri sinun olisi kannattanut lukea tuo julkilausuma.

Olli.S kirjoitti:

Tiedeyhteisön valtavirta on epätieteellinen ja typerä, jos/kun noin ajattelee, minä olen eklektinen, vaikka samalla esitän galakseja ja räjähdyksiä- malliani.

"...minä olen eklektinen, vaikka samalla esitän..."

Taidat jostakin syystä sekoittaa sivistyssanat eklektinen ja tragikoominen keskenään.

Eklektisyys (kreikan kielen eklektikos, "parhaan [tai soveliaimman] valitseminen") on todella hankala metodi henkilölle jolla ei ole pienintäkään kompetenssia tai edes alkeistietoja aiheesta jota yrittää käsitellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä. Olen keksinyt miten asia on. Mitä tähtitiede on keksinyt jo. Miten se sanotaan suomeksi. Galakseja ketjuissa ja paikallinen universumi on alkanut ja kehittynyt ja liittynyt galaksiketjuihin juuri kuten animaatiot kertovat eli näyttävät."

Siinä meillä varsinainen takinkääntäjä. Laadukkaammat animaatiot kuvaavat tyypillisesti kosmologian standardimallin mukaisia tapahtumia - ja laaduttomat OSP:ä yms.
Tuota se eklektinen asenne juuri tuottaa, kun ei vaivaudu tarkistamaan taustatietoja.

Lue lisää

Universumi on:
Galakseja.

Siinä ei tarvita yhtään mitään alkupausteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on aivan päätöntä ettet tajua fyysisten todisteiden merkitystä. Sinulle täysin käypä ja meidän universumia kuvaava teoria on sellainen idea, jolle ei löydy pienintäkään todistetta mistään.

Tajuatko vaikka poliisin työstä, että syyllinen selviää todisteiden perusteella? Ei idean ja mielihalujen perusteella. Mikko Kuusankoskelta ei ole ryöstänyt pankkia, jos todisteet eivät tue sitä. Jotain ei ole tapahtunut ilman todisteita. Viime vuonna heinäkuussa ei ollut 20 metriä lunta Helsingissä, jos ei ole todisteita tästä.

Sinulla oikeasti on jokin mielenhäiriö. Vähintäänkin uskonnollinen häiriö, jota ei varsinaisesti lasketa mielenterveyden häiriöksi, mutta olet kyllä muutenkin harhainen.

Lue lisää

Minä olen filosofi, verbaalinen teoria riittää. Ei tässä mitään fysiikkaa enää tarvita kun tähtitiede on ratkaissut koko jutun.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja se myös käytännössä sortaa muita ajatustapoja. Siksi on perustettu ACG. Lukekaa sen julkilausuma."

ACG korostaa havaintojen ja niiden oikean tulkinnan merkitystä. Koeta saada ACG täysin tukemaan ja julkaisemaan hatusta repäistyjä keksintöjäsi, niin huomaat että juuri sinun olisi kannattanut lukea tuo julkilausuma.

Lue lisää

Joo. Sama sulle.

Anonyymi kirjoitti:

"...minä olen eklektinen, vaikka samalla esitän..."

Taidat jostakin syystä sekoittaa sivistyssanat eklektinen ja tragikoominen keskenään.

Eklektisyys (kreikan kielen eklektikos, "parhaan [tai soveliaimman] valitseminen") on todella hankala metodi henkilölle jolla ei ole pienintäkään kompetenssia tai edes alkeistietoja aiheesta jota yrittää käsitellä.

Lue lisää

No mitä sit yrität keskustella kun et osaa mitään?

Olli.S kirjoitti:

No mitä sit yrität keskustella kun et osaa mitään?

"No mitä sit yrität keskustella kun et osaa mitään?"

Kuittailusi ovat yhtä säälittäviä kuin "keksintösikin".

Anonyymi kirjoitti:

"No mitä sit yrität keskustella kun et osaa mitään?"

Kuittailusi ovat yhtä säälittäviä kuin "keksintösikin".

Keksi itte sit joku parempi. Mä oon vaan sanonut että universumi on:

Galakseja.

Mikä siinä on väärin?

Olli.S kirjoitti:

Keksi itte sit joku parempi. Mä oon vaan sanonut että universumi on:

Galakseja.

Mikä siinä on väärin?

Aika paljon muutakin olet sanonut kuin, että universumi on galakseja. Ne perusteettomat teoriat universumin synnystä, jumalista ja muista henkiolennoista ovat mistä ihmiset sinulle päätä aukovat.

Ihmisiä vituttaisi sinun jutut vähemmän, jos pitäisit ne omana uskontonasi ja et alkaisi väittämään nykyisen fysiikan olevan väärässä, koska teorioihin ei mahdu enkeleitä tai muuta havaintoja vastaan taistelevia ilmiöitä. Ihmeellisen kovaan pidät kiinni, että sinun täysin perusteettomat teoriat ovat se oikea ja muut eivät vain suostu näkemään totuutta.

Kyllähän tuo täysipäisiä ja asioista vähänkään ymmärtäviä vituttaa. Ihmiset välittävät tieteestä. Tällä palstalla tuskin on yhtään ns. kovan luokan tieteentekijää osaltaan, koska sinun tyyliset viljelevät niin uskomattomia juttuja ettei siitä saa muuta kuin pahan olon. Kaikki järkevä keskustelu on täysin mahdotonta, mikä näkyy näiden sinun aloittamien viestiketjujen tasossakin.

Olli.S kirjoitti:

Keksi itte sit joku parempi. Mä oon vaan sanonut että universumi on:

Galakseja.

Mikä siinä on väärin?

O.S: "Keksi itte sit joku parempi."

Sopii. Pierun varjo periferiassa kuvaa universumia paremmin kuin sinun "keksintösi".

O.S: "Mä oon vaan sanonut että universumi on:
Galakseja. Mikä siinä on väärin?"

Mikäkö siinä on väärin? Esimerkiksi se että universumi on niin paljon muutakin kuin galakseja. Eiväthän galaksit ole kokonaisuuden kannalta muuta kuin roskia jotka haittaavat universumin havainnointia. Tietäisit tuon jos nyt ylimalkaan jotain tietäisit aiheen tiimoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon muutakin olet sanonut kuin, että universumi on galakseja. Ne perusteettomat teoriat universumin synnystä, jumalista ja muista henkiolennoista ovat mistä ihmiset sinulle päätä aukovat.

Ihmisiä vituttaisi sinun jutut vähemmän, jos pitäisit ne omana uskontonasi ja et alkaisi väittämään nykyisen fysiikan olevan väärässä, koska teorioihin ei mahdu enkeleitä tai muuta havaintoja vastaan taistelevia ilmiöitä. Ihmeellisen kovaan pidät kiinni, että sinun täysin perusteettomat teoriat ovat se oikea ja muut eivät vain suostu näkemään totuutta.

Kyllähän tuo täysipäisiä ja asioista vähänkään ymmärtäviä vituttaa. Ihmiset välittävät tieteestä. Tällä palstalla tuskin on yhtään ns. kovan luokan tieteentekijää osaltaan, koska sinun tyyliset viljelevät niin uskomattomia juttuja ettei siitä saa muuta kuin pahan olon. Kaikki järkevä keskustelu on täysin mahdotonta, mikä näkyy näiden sinun aloittamien viestiketjujen tasossakin.

Lue lisää

Olkiukkoja sanomisistani. Ja se mikä oikeasti harmittaa on BBTn vastustaminen.

Anonyymi kirjoitti:

O.S: "Keksi itte sit joku parempi."

Sopii. Pierun varjo periferiassa kuvaa universumia paremmin kuin sinun "keksintösi".

O.S: "Mä oon vaan sanonut että universumi on:
Galakseja. Mikä siinä on väärin?"

Mikäkö siinä on väärin? Esimerkiksi se että universumi on niin paljon muutakin kuin galakseja. Eiväthän galaksit ole kokonaisuuden kannalta muuta kuin roskia jotka haittaavat universumin havainnointia. Tietäisit tuon jos nyt ylimalkaan jotain tietäisit aiheen tiimoilta.

Lue lisää

Galaksit ovat ikäänkuin saaria meressä. Oleellisin osa sitä kaikkea muuta, väleissähän on vain suhteellisen tyhjiä alueita. Ja näin on voinut olla aina ja kaikkialla. Ei mitään universumin syntyä, vaan tällainen ikuinen perustila. Jokainen galaksi on sen sijaan joskus alkanut jostain sumusta, jokainen taivaankappale jostain sumusta. Sumut taas räjähdyksistä. Siinä koko juttu.

Olli.S kirjoitti:

Galaksit ovat ikäänkuin saaria meressä. Oleellisin osa sitä kaikkea muuta, väleissähän on vain suhteellisen tyhjiä alueita. Ja näin on voinut olla aina ja kaikkialla. Ei mitään universumin syntyä, vaan tällainen ikuinen perustila. Jokainen galaksi on sen sijaan joskus alkanut jostain sumusta, jokainen taivaankappale jostain sumusta. Sumut taas räjähdyksistä. Siinä koko juttu.

Lue lisää

Vain sinun fantasioissasi.

Olli.S kirjoitti:

Olkiukkoja sanomisistani. Ja se mikä oikeasti harmittaa on BBTn vastustaminen.

Sinun idolisi Penrosen ideat universumista ovat ihan mielenkiintoisia. Sinun omat ideat ovat järjettömiä ja perusteiltaan päättömän typeriä.

Olli.S kirjoitti:

Olkiukkoja sanomisistani. Ja se mikä oikeasti harmittaa on BBTn vastustaminen.

Ollilla on suuruusfantasia. Hän kuvittelee, että vastustaessaa big bang teoriaa sillä olisi jotakin merkitystä; että Olli nousisi sillä ikään kuin Einsteinin rinnalle.

Yleensä tällaisia henkilöitä pyritään hoitamaan lääkkeillä, mutta ihan hauskahan tällaisen tapauksen kirjoituksia on joskus lueskella.

Anonyymi kirjoitti:

Ollilla on suuruusfantasia. Hän kuvittelee, että vastustaessaa big bang teoriaa sillä olisi jotakin merkitystä; että Olli nousisi sillä ikään kuin Einsteinin rinnalle.

Yleensä tällaisia henkilöitä pyritään hoitamaan lääkkeillä, mutta ihan hauskahan tällaisen tapauksen kirjoituksia on joskus lueskella.

Lue lisää

Kyllä on kuule täyttä järkeä olla teorioiden suhteen eklektinen, toimia ACG:ssa yhteisrintamassa, esittää oma teoria ja keskustella foorumeissa.

Olet vaan eri mieltä.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä on kuule täyttä järkeä olla teorioiden suhteen eklektinen, toimia ACG:ssa yhteisrintamassa, esittää oma teoria ja keskustella foorumeissa.

Olet vaan eri mieltä.

Lue lisää

"Kyllä on kuule täyttä järkeä olla teorioiden suhteen eklektinen, toimia ACG:ssa yhteisrintamassa, esittää oma teoria ja keskustella foorumeissa."

Tuolla konseptilla näyttää päätyvän hourupäiseksi palstapelleksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä on kuule täyttä järkeä olla teorioiden suhteen eklektinen, toimia ACG:ssa yhteisrintamassa, esittää oma teoria ja keskustella foorumeissa."

Tuolla konseptilla näyttää päätyvän hourupäiseksi palstapelleksi.

Lue lisää

Tietysti. Vastustajien mielestä. Osoittaa, että alkaa saada jotain aikaan.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä on kuule täyttä järkeä olla teorioiden suhteen eklektinen, toimia ACG:ssa yhteisrintamassa, esittää oma teoria ja keskustella foorumeissa.

Olet vaan eri mieltä.

Lue lisää

"Olet vaan eri mieltä."

Voi Olli tulla yllätyksenä sinulle, mutta minä en ole mitään mieltä Big bang teoriasta. Se kuuluu tiedemiesten tutkimusalaan, eikä minulla ole edes tarvetta muodostaa siitä mitään mielipidettä.

Totean vain, että kosmologeilla on tällainen teoria. Ja Ollilla on suuruusfantasia. Kumpikin on faktoja.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti. Vastustajien mielestä. Osoittaa, että alkaa saada jotain aikaan.

"Tietysti. Vastustajien mielestä. Osoittaa, että alkaa saada jotain aikaan."

Kukapa sitä palstapelleilyä voisi vastustaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet vaan eri mieltä."

Voi Olli tulla yllätyksenä sinulle, mutta minä en ole mitään mieltä Big bang teoriasta. Se kuuluu tiedemiesten tutkimusalaan, eikä minulla ole edes tarvetta muodostaa siitä mitään mielipidettä.

Totean vain, että kosmologeilla on tällainen teoria. Ja Ollilla on suuruusfantasia. Kumpikin on faktoja.

Lue lisää

Minun käsitykseni on, että kosmologian teorioiden suhteen pitää olla eklektinen ja tutkia niitä kaikkia.

Se on tieteen kanta, eikä BBT. Niin tiede toimii, eikä siinä ole mitään suuruusharhaa että näin toimii filosofiassaan.

Se on varmaa, että tieteeseen palaamisen vaatimus dogmaattisille BBTn kannattajille on majesteettirikos, ja silloin alkaa heidän puolustamisensa ja muiden sättiminen, mitätöinti ja suuruusharhaiseksi nimitteleminen.

Teorioita on monta.
Niitä ei ole kaikkia kumottu.

Se on vain valtavirran väite, että olisi kumottu. Itse asiassa valtavirta on luiskahtanut pseudotieteen puolelle. Paradigman vaihto se oikeasti on mitä tässä on tulossa.

Olli.S kirjoitti:

Minun käsitykseni on, että kosmologian teorioiden suhteen pitää olla eklektinen ja tutkia niitä kaikkia.

Se on tieteen kanta, eikä BBT. Niin tiede toimii, eikä siinä ole mitään suuruusharhaa että näin toimii filosofiassaan.

Se on varmaa, että tieteeseen palaamisen vaatimus dogmaattisille BBTn kannattajille on majesteettirikos, ja silloin alkaa heidän puolustamisensa ja muiden sättiminen, mitätöinti ja suuruusharhaiseksi nimitteleminen.

Teorioita on monta.
Niitä ei ole kaikkia kumottu.

Se on vain valtavirran väite, että olisi kumottu. Itse asiassa valtavirta on luiskahtanut pseudotieteen puolelle. Paradigman vaihto se oikeasti on mitä tässä on tulossa.

Lue lisää

Mene uskonnot-palstalle. Sinun paskateoriallesi ei ole mitään todisteita. Pitää olla pahasti tyhmä tai seniili, että uskoo omien uskomusten olevan totta ilman mitään muuta perustetta kuin se usko.

Koeta alkuun takoa luupäähäsi mitä "todiste" tarkoittaa ja mitä todisteet kerrovat tieteessä ja teorioissa. Absoluuttisia todisteita ei ole vielä mistään, mutta sinun satuja vastaan on paljon todisteita eikä tämä soopa selitä mitään ilmiöitä paremmin kuin nykyiset, oikeat teoriat.

Olli.S kirjoitti:

Minun käsitykseni on, että kosmologian teorioiden suhteen pitää olla eklektinen ja tutkia niitä kaikkia.

Se on tieteen kanta, eikä BBT. Niin tiede toimii, eikä siinä ole mitään suuruusharhaa että näin toimii filosofiassaan.

Se on varmaa, että tieteeseen palaamisen vaatimus dogmaattisille BBTn kannattajille on majesteettirikos, ja silloin alkaa heidän puolustamisensa ja muiden sättiminen, mitätöinti ja suuruusharhaiseksi nimitteleminen.

Teorioita on monta.
Niitä ei ole kaikkia kumottu.

Se on vain valtavirran väite, että olisi kumottu. Itse asiassa valtavirta on luiskahtanut pseudotieteen puolelle. Paradigman vaihto se oikeasti on mitä tässä on tulossa.

Lue lisää

Kaikkia saa tutkia. Olkaa hyvä. Mutta BIg bangia eivät kosmologit ole kumonneet.

Olliko siellä taas kirjoittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Olliko siellä taas kirjoittelee.

"Olliko siellä taas kirjoittelee."

Symbolinen logiikka ei tue tuota mahdollisuutta. Olli käyttää edellisestä naytteestä poikkeavaa sanavarastoa, eri teesejä, eikä kykene perustelemaan mielipiteitään rationaalisesti. Aihepiiri ja semanttinen sekoilu viittaa enemmän Savoriseen, mutta teksti on liian analyyttista ollakseen tuonkaan tollon tuottamaa mölinää.
Johtopäätelmä: Eri tyyli -> eri tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Olliko siellä taas kirjoittelee.

Olli käyttää omaa nimeään kommenteissaan. Minulla ei ole nimimerkkiä. Yritä nyt keskittyä aiheeseen äläkä turhaan parkumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Olliko siellä taas kirjoittelee."

Symbolinen logiikka ei tue tuota mahdollisuutta. Olli käyttää edellisestä naytteestä poikkeavaa sanavarastoa, eri teesejä, eikä kykene perustelemaan mielipiteitään rationaalisesti. Aihepiiri ja semanttinen sekoilu viittaa enemmän Savoriseen, mutta teksti on liian analyyttista ollakseen tuonkaan tollon tuottamaa mölinää.
Johtopäätelmä: Eri tyyli -> eri tyyppi.

Lue lisää

Siinä taas yksi "mäkin haluun näyttää pätevältä", joka yrittää sitä tieteellisillä termeillä, mutta silti väärällä tavalla ja väärässä paikassa. Yrität siis erotella henkilön toisesta merkkijonoina kuvattujen symbolien formaaleiden ominaisuuksien perusteella XD

Näytä mulle konkreettiset todisteet, että avaruus on jotain olevaista, jolla on rakenne tms. olemus. Tähän ei ole pystynyt yksikään tiedemies, joten et pysty sinäkään. Käytännössä et voi nähdä tilaa/avaruutta. Olet vain siinä asemassa, että et voi nähdä kaikkea, mutta havaitussa kaikkeudessa jossa on aineesta muodostuneita kohteita, johtaa inhimillisiin kysymyksiin "missä ne ovat?" -> "no jossain, mutta missä? -> " no avaruudessa/tilassa" -> "mitä avaruus on, onko sillä rakenne jne.?" -> "miten se [mikä myöhemmin on "konkretisoitu"] on tullut olevaksi?" -> "alkuräjähdys" -> jne..... Jokainen havainto tai oletetun asian "konkretisointi" johtaa uuteen kysymykseen ja "konkretisointiin" ja tämä ketju voi olla jo syntyjään harhaanjohtava. Siksi on aika ajoin palattava yhtälön tarkastamiseen ja pohdiskella, puuttuuko siitä jotain. Tässä tapauksessa puuttuu: ihmisaivot, mieli, aistit jne. sekä niiden ominaisuudet, rajoitteet jne. -> kun tämä on huomioitu yhtälössä, lähtökohta pohdiskelemaan todellisuutta on realistisempi. Ihminen tekee päätelmiä havaintojensa perusteella, ja kun tämän ohella luodaan kysymyksiä, jotka perustuu oletuksiin, epäilyihin, mielikuvitteluun, nämä yhdessä havaintojen kanssa voi johtaa "tieteellisiin uskomuksiin", jotka on sukua muinaisten taika-uskomusten kanssa. Olevainen/havaittu oletettu/"konkretisoitu" = teoreettinen "todellisuus".

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas yksi "mäkin haluun näyttää pätevältä", joka yrittää sitä tieteellisillä termeillä, mutta silti väärällä tavalla ja väärässä paikassa. Yrität siis erotella henkilön toisesta merkkijonoina kuvattujen symbolien formaaleiden ominaisuuksien perusteella XD

Näytä mulle konkreettiset todisteet, että avaruus on jotain olevaista, jolla on rakenne tms. olemus. Tähän ei ole pystynyt yksikään tiedemies, joten et pysty sinäkään. Käytännössä et voi nähdä tilaa/avaruutta. Olet vain siinä asemassa, että et voi nähdä kaikkea, mutta havaitussa kaikkeudessa jossa on aineesta muodostuneita kohteita, johtaa inhimillisiin kysymyksiin "missä ne ovat?" -> "no jossain, mutta missä? -> " no avaruudessa/tilassa" -> "mitä avaruus on, onko sillä rakenne jne.?" -> "miten se [mikä myöhemmin on "konkretisoitu"] on tullut olevaksi?" -> "alkuräjähdys" -> jne..... Jokainen havainto tai oletetun asian "konkretisointi" johtaa uuteen kysymykseen ja "konkretisointiin" ja tämä ketju voi olla jo syntyjään harhaanjohtava. Siksi on aika ajoin palattava yhtälön tarkastamiseen ja pohdiskella, puuttuuko siitä jotain. Tässä tapauksessa puuttuu: ihmisaivot, mieli, aistit jne. sekä niiden ominaisuudet, rajoitteet jne. -> kun tämä on huomioitu yhtälössä, lähtökohta pohdiskelemaan todellisuutta on realistisempi. Ihminen tekee päätelmiä havaintojensa perusteella, ja kun tämän ohella luodaan kysymyksiä, jotka perustuu oletuksiin, epäilyihin, mielikuvitteluun, nämä yhdessä havaintojen kanssa voi johtaa "tieteellisiin uskomuksiin", jotka on sukua muinaisten taika-uskomusten kanssa. Olevainen/havaittu oletettu/"konkretisoitu" = teoreettinen "todellisuus".

Lue lisää

Oma ironiansa sillä, että koko teksti oli pelkkää ""mäkin haluun näyttää pätevältä".

Puhutaan siis universumissa olevista erilaisista "aineen ja energian" olomuodoista. Määrittelyt ovat ihmisen havaintoja. kuitenkin ihminen on "määrittelemätön", tai hänessä on ainakin sellainen potentiaali, eli sisäinen, mielikuvituksellinen, -ei aineellinen todellisuus.

Lisäksi saatamme kokea olevamme jossain universumin kolkassa jonka ajattelemme olevan "maailmankaikkeus", vaikka tilaa on muuallakin...

Mutta mistä kaikki syntyi ja mitä tarkoitusta varten?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mistä kaikki syntyi ja mitä tarkoitusta varten?

Kysymyksesi tarkoituksesta on inhimillinen. Mutta turha, sorry.

Universumi ei tarvitse tarkoitusta. Se vain on. Ihmiselle se voi olla ongelma tai joillekin ei ole.

"Tässä on ne asiat kuin tarkoitan, paljon paremmin kirjoitettuna. Kannattaa lukea tai ainakin selailla. 100 sivua:
https://zenodo.org/record/3544779#.YIqULBmU9kw"

Ne asiat joita _tarkoitat_, niinkö? Et siis lainkaan tarkoita esimerkiksi "multibangia" ja "4D-mallia", sillä niistä tuo artikkeli ei mainitse sanallakaan - vaan tarkoitat mm. Huygensin periaatetta, mistä ainakaan minä en muista sinun näillä palstoilla ikinä kirjoittaneen. (Laita linkki vähintään yhteen kirjoitukseesi joka koskee Huygnesin periaatetta, kiitos.)

Näin ollen totean yksipuolisesti, ettet ole pääsääntöisesti tarkoittanut sitä mitä olet kirjoittanut, vaan esimerkiksi hersytellyt l. vitsaillut sellaisten asioiden tiimoilta joita et ole maininnut. Tuo selittääkin melkoisen paljon sinun kannanotoistasi ja auttaa osaltaan ymmärtämään fantasioitasi ja esitystesi omintakeisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on ne asiat kuin tarkoitan, paljon paremmin kirjoitettuna. Kannattaa lukea tai ainakin selailla. 100 sivua:
https://zenodo.org/record/3544779#.YIqULBmU9kw"

Ne asiat joita _tarkoitat_, niinkö? Et siis lainkaan tarkoita esimerkiksi "multibangia" ja "4D-mallia", sillä niistä tuo artikkeli ei mainitse sanallakaan - vaan tarkoitat mm. Huygensin periaatetta, mistä ainakaan minä en muista sinun näillä palstoilla ikinä kirjoittaneen. (Laita linkki vähintään yhteen kirjoitukseesi joka koskee Huygnesin periaatetta, kiitos.)

Näin ollen totean yksipuolisesti, ettet ole pääsääntöisesti tarkoittanut sitä mitä olet kirjoittanut, vaan esimerkiksi hersytellyt l. vitsaillut sellaisten asioiden tiimoilta joita et ole maininnut. Tuo selittääkin melkoisen paljon sinun kannanotoistasi ja auttaa osaltaan ymmärtämään fantasioitasi ja esitystesi omintakeisuutta.

Lue lisää

Pääasiat siinä oli osoittaa, että punasiirtymä ei todista sitä mitä BBT väittää sen todistavan, eikä taustasäteily sitä, mitä BBT väittää sen todistavan.

Ja hän osaa tehdä sen paljon paremmin kuin minä, mistä asiasta tunnut olevan samaa mieltä.

Olli.S kirjoitti:

Pääasiat siinä oli osoittaa, että punasiirtymä ei todista sitä mitä BBT väittää sen todistavan, eikä taustasäteily sitä, mitä BBT väittää sen todistavan.

Ja hän osaa tehdä sen paljon paremmin kuin minä, mistä asiasta tunnut olevan samaa mieltä.

Lue lisää

Mahdat hersytellä.

Olli.S kirjoitti:

Pääasiat siinä oli osoittaa, että punasiirtymä ei todista sitä mitä BBT väittää sen todistavan, eikä taustasäteily sitä, mitä BBT väittää sen todistavan.

Ja hän osaa tehdä sen paljon paremmin kuin minä, mistä asiasta tunnut olevan samaa mieltä.

Lue lisää

Onko nolla isompi kuin toinen nolla?

Anonyymi kirjoitti:

Onko nolla isompi kuin toinen nolla?

Ei mutta pienempi nolla on pienempi kuin isompi nolla.

Todellinen äärettömyys on vain yksi matemaattisista äärettömyyksistä, emmekä tiedä mikä niistä.

Verbaalisesti se on selvä. Kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta, ja suhteessa aikaan ja materiaan. Mikään näistä ei esiinny erillisenä.

4D aina samankokoinen pallomainen tila. Jonka koko on tuntematon. Materian määrä muuttumaton ja tuntematon. Materia on galakseja ja voimia. Galaksit tasapainotiloina ja räjähdykset kaaostiloina.

Olli.S kirjoitti:

Ei mutta pienempi nolla on pienempi kuin isompi nolla.

Todellinen äärettömyys on vain yksi matemaattisista äärettömyyksistä, emmekä tiedä mikä niistä.

Verbaalisesti se on selvä. Kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta, ja suhteessa aikaan ja materiaan. Mikään näistä ei esiinny erillisenä.

4D aina samankokoinen pallomainen tila. Jonka koko on tuntematon. Materian määrä muuttumaton ja tuntematon. Materia on galakseja ja voimia. Galaksit tasapainotiloina ja räjähdykset kaaostiloina.

Lue lisää

"4D aina samankokoinen pallomainen tila."

Osaatko nimetä teoriat, joista olet eklektisesti kähveltänyt 4D:n ja pallomaisen tilan?

Anonyymi kirjoitti:

"4D aina samankokoinen pallomainen tila."

Osaatko nimetä teoriat, joista olet eklektisesti kähveltänyt 4D:n ja pallomaisen tilan?

Du ja WUM ainakin, löytyy http://a.cosmology.info Essays kohdassa artikkeli kosmologian mallien luettelosta.

Anonyymi kirjoitti:

"4D aina samankokoinen pallomainen tila."

Osaatko nimetä teoriat, joista olet eklektisesti kähveltänyt 4D:n ja pallomaisen tilan?

Nordström ja Kaluza- Klein teoriat ovat 4D:n edeltäjiä. Voi googlata.

Minä sanon vaan verbaalisesti, että sellainen tila, missä on kaikki tila (äärellinen) muttei rajaa eikä ulkopuolta (ääretön). Lisäksi tila on suhteessa aikaan ja avaruuteen suht.teorian mukaisesti.

Universumin avaruus on sellainen erotukseksi tilasta tavallisesti. Myös aika on erilaista kuin maapallon aika. Materia on galaksit ja kaikki voimat, säteilyt jne. Ei auta tutkia pelkästään hiukkasfysiikkaa, vaan ennenkaikkea galakseja, niiden ikää, kehitystä, hajontaa, liikkeitä jne. Ja kokonaisuutta, universumia, galaksiklustereita ja superklustereita ja galaksiketjuja. Ja kvasaareja ja räjähdyksiä ja sumuja.

Olli.S kirjoitti:

Du ja WUM ainakin, löytyy http://a.cosmology.info Essays kohdassa artikkeli kosmologian mallien luettelosta.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Tuo olisikin jo riittänyt.

Maapallon ikä on vähän alle 5 miljardia vuotta. Se mikä alkoi 6000 v sitten oli maapallon nykyinen järjestys, joka oli luotu tuntemattomalla tavalla tuntemattomana aikana. Evoluutiota myös oli koko ajan. Evoluutio ja luominen jatkuvat koko ajan. 6000 v sitten vaan yksi pariskunta käveli käsi kädessä Paratiisista kuolevaisten maailmaan.

Tieteen kieltäminen on hölmöyden huippu. Ja Raamatun lukeminen väärin. Ei siellä sanota että maapallo on litteä, eikä ettei evoluutiota ole. Tai että mitään olisi luotu tyhjästä tai että universumi olisi luotu.

Olli.S kirjoitti:

Maapallon ikä on vähän alle 5 miljardia vuotta. Se mikä alkoi 6000 v sitten oli maapallon nykyinen järjestys, joka oli luotu tuntemattomalla tavalla tuntemattomana aikana. Evoluutiota myös oli koko ajan. Evoluutio ja luominen jatkuvat koko ajan. 6000 v sitten vaan yksi pariskunta käveli käsi kädessä Paratiisista kuolevaisten maailmaan.

Tieteen kieltäminen on hölmöyden huippu. Ja Raamatun lukeminen väärin. Ei siellä sanota että maapallo on litteä, eikä ettei evoluutiota ole. Tai että mitään olisi luotu tyhjästä tai että universumi olisi luotu.

Lue lisää

Maailma syntyi 6000 vuotta sitten jumalan ja enkeleiden hemmetin isossa kuorassa esittämästä mahtavasta maailmanluomispierusta. Sillä pierulla saatana puhallettiin alimpaan helvettiin.