uskovainen ajattelee vissiin näin?

oletteko te uskovaiset edes ajatelleet koko asiaa? oletan, että palstalla on uskovia ihmisiä.

Sekin on Jumalan lahja luoduilleen.

Minä en menisi helvetiin vapaaehtoisesti, en sentään niin paljoa pidä tulesta ja pelosta ja pahoista hengistä...!

Mielesi on kyllä sitten varmaan toisenlainen kun pääset perille.

mut ajattele itse kirjoitti:

Minä en menisi helvetiin vapaaehtoisesti, en sentään niin paljoa pidä tulesta ja pelosta ja pahoista hengistä...!

jaa ja sä olet varmaan joku superuskovainenyliluonnollinenihminen kun tiedät mitä siellä helvetissä on? hohhoh.... IHMINEN ON OMAN ELÄMÄNSÄ HERRA! that's all i wanna say

niiiiiiiiina kirjoitti:

jaa ja sä olet varmaan joku superuskovainenyliluonnollinenihminen kun tiedät mitä siellä helvetissä on? hohhoh.... IHMINEN ON OMAN ELÄMÄNSÄ HERRA! that's all i wanna say

Ihminen voi päättää niin kauan kuin on elämää, mutta kauankos sitä kenelläkin on? Mihis sitten?

jokaisella ihmisellä kirjoitti:

Sekin on Jumalan lahja luoduilleen.

Valinnanvapaus? Kristinuskossa? En tiedä kristinuskosta hevon vittua mutta eikö esimerkiksi homoseksuaalit joudu helvettiin, vaikka olisivat uskovaisia ja ah niin hyviä ihmisiä? :DDD

takaisin äidinkielen tunnille siitä hän kirjoitetaan pienellä

>

Kenelle hän maksoi? Kuka oli tämä maksun saaja, joka halusi korvaukseksi kuoliaaksi rääkkäämisen?

tulkintasi mukaan oikeamielinen pääsee taivaaseen ja väärämielinen helevettiin. Ihan sama mihin ihminen siis uskoo tai on uskomatta.

miten määritellään ihmisen oikeamielisyys?

"oikeamielinen" ateisti siis pääsee taivaaseen?

... kirjoitti:

takaisin äidinkielen tunnille siitä hän kirjoitetaan pienellä

Kunnioituksesta en kirjoita Jeesusta tarkoittavaa Hän sanaa pienellä kirjaimella, sitäpaitsi se tunti ei kiinnosta juuri minua, joten mene itse!

Uutelias kirjoitti:

>

Kenelle hän maksoi? Kuka oli tämä maksun saaja, joka halusi korvaukseksi kuoliaaksi rääkkäämisen?

Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle. He ovat ottaneet omakseen sinun sanasi ja tietävät nyt, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on tullut sinulta. Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.

Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle. Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä.

(Tuo oli Jeesuksen jäähyväisrukouksesta)
Hän maksoi niiden synnit jotka Häneen uskoisivat, että he voisivat päästä taivaaseen, koska mikään synti ei sinne mene!

uskova on itsekäs kirjoitti:

tulkintasi mukaan oikeamielinen pääsee taivaaseen ja väärämielinen helevettiin. Ihan sama mihin ihminen siis uskoo tai on uskomatta.

miten määritellään ihmisen oikeamielisyys?

"oikeamielinen" ateisti siis pääsee taivaaseen?

Lue lisää

Ei kuulu toiselle ihmiselle mihin joku toinen joutuu, mutta ehtona on usko Jeesukseen, joka sentään antoi henkensä uskovien edestä, ja se on paljon.

kenestä kysyt? kirjoitti:

Ei kuulu toiselle ihmiselle mihin joku toinen joutuu, mutta ehtona on usko Jeesukseen, joka sentään antoi henkensä uskovien edestä, ja se on paljon.

"Jeesukseen, joka sentään antoi henkensä uskovien edestä, ja se on paljon."
Päättäisitte nyt, onko Jeesus elävä vai kuollut.

kenestä kysyt? kirjoitti:

Ei kuulu toiselle ihmiselle mihin joku toinen joutuu, mutta ehtona on usko Jeesukseen, joka sentään antoi henkensä uskovien edestä, ja se on paljon.

"Jeesukseen, joka sentään antoi henkensä uskovien edestä, ja se on paljon."

Miten niin paljon, jessehän pääsi siitä suoraan sinne teidän taivaaseenne elämään sitä teidän ikuista elämää. No ei se nyt niin kovin paljon ollut jos muutamankymmenen vuoden elämän vaihtaa ikuiseen onneen. Sehän oikeestaan aika vähän.

Hyvä "se menee jotenkin"

En muista missä kohdassa raamattua kertomasi asia selvitetään.

Ettet vaan olisi käyttänyt omaa päätäsi!

karisma kirjoitti:

"Jeesukseen, joka sentään antoi henkensä uskovien edestä, ja se on paljon."

Miten niin paljon, jessehän pääsi siitä suoraan sinne teidän taivaaseenne elämään sitä teidän ikuista elämää. No ei se nyt niin kovin paljon ollut jos muutamankymmenen vuoden elämän vaihtaa ikuiseen onneen. Sehän oikeestaan aika vähän.

Lue lisää

Uhraus ilman uhrausta.

Juuri sitä tekopyhää meinikiä mitä kristityt edustavat.

se riitäköön kirjoitti:

Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle. He ovat ottaneet omakseen sinun sanasi ja tietävät nyt, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on tullut sinulta. Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.

Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle. Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä.

(Tuo oli Jeesuksen jäähyväisrukouksesta)
Hän maksoi niiden synnit jotka Häneen uskoisivat, että he voisivat päästä taivaaseen, koska mikään synti ei sinne mene!

Lue lisää

Ihan oikeasti, kuka helvetin hän? Jos haluat ihan suoraan sanoa että Jumala, sano että Jumala. Mutta sitähän et halua sanoa, koska joutuisit silloin myöntämään, että Jeesus maksoi itse itsellään itselleen, koska Jeesushan on kristinuskossa myös Jumala. Et taida itsekään olla valmis myöntämään oman uskontosi umpijärjetöntä oppia.

nää on näitä UFO juttuja....perse kasvaa koiranputkea kun sinut kuopataan siinä kuin minullakin,kaikki muu on verratavissa satuiluun (ufoon)

eli jumalan oikeudenmukaisuus on sitä, että miljoonat hyvät ihmiset menevät helevettiin ja miljoonat rikolliset menevät taivaaseen? uskot siis tähän?

jos lisätän taivaallisen isän tahdon toteuttaminen, niin tämähän karsii lisää joukkoja. Moni uskovainenkaan ei pääsisi taivaaseen.

itseasiassa käytännössä kukaan ei pääsisi taivaaseen, koska kaikki ihmiset ovat syntisiä.
hyvä on tämä olisi kieltämättä jollain tapaa oikeudenmukaista.

eli uskot, että menet itse helevettiin ja jokaikinen muukin henkilö maailmassa. näin vissiin ajattelet?

tuo höh vastaus tarkoitti siis vähän niinkuin "täh" vai.

vai tarkoittiko se, että ette ajattele?

vai tarkoittiko se, että ajattelette ja ette välitä kuiteskaan ajatella?

en kyllä ymmärrä vastaustasi.

Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa. Sillä ei ole merkitystä, miten he muuten ovat eläneet, kuinka paljon hyvää he ovat tehneet, ajatelleet ja yrittäneet rakentaa. Helvettiin mennään "vääränlaisen mielipiteen" tähden. Kaikella kunnioituksella, mutta minulle tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää, miten tämä on mielestäsi oikeudenmukaista. Maailmanhistoria tuntee ihmisiä jotka ovat toimineet näin; rankaisseet muita julmalla tavalla "vääränlaisten" mielipiteiden ja uskonnollisten näkemysten tähden. Heitä tosin aika harva heitä oikeudenmukaisiksi kiittelee, päinvastoin, yleisesti heidät muistetaan lähinnä varoittavina esimerkkeinä julmuudesta, suvaitsemattomuudesta ja raakuudesta. Miten ihmeessä Jumala voi olla oikeudenmukainen toimimalla tavalla, joka ihmisen tekemänä on kaikkea muuta?

Lisäksi jos ajatellaan, että se helvettituomio on ikuinen, kuten olen kuullut sen olevan, tulee heti mieleen suhteellisuus. Onko ikuinen rangaistus mitenkään oikeudenmukaisesti suhteutettu verrattuna rikokseen, eli omasta poikkeavaan mielipiteeseen? Olisiko oikeudenmukaista rankaista vaikka elinkautisella toista ihmistä "väärnlaisesta" poliittisesta näkemyksestä? Jollei, niin miten ihmeessä uskonnollisesta näkemyksestä olisi?

uiskova on itsekäs kirjoitti:

eli jumalan oikeudenmukaisuus on sitä, että miljoonat hyvät ihmiset menevät helevettiin ja miljoonat rikolliset menevät taivaaseen? uskot siis tähän?

jos lisätän taivaallisen isän tahdon toteuttaminen, niin tämähän karsii lisää joukkoja. Moni uskovainenkaan ei pääsisi taivaaseen.

itseasiassa käytännössä kukaan ei pääsisi taivaaseen, koska kaikki ihmiset ovat syntisiä.
hyvä on tämä olisi kieltämättä jollain tapaa oikeudenmukaista.

eli uskot, että menet itse helevettiin ja jokaikinen muukin henkilö maailmassa. näin vissiin ajattelet?

Lue lisää

"jumalan oikeudenmukaisuus on sitä, että miljoonat hyvät ihmiset menevät helevettiin ja miljoonat rikolliset menevät taivaaseen?"

Ei.

"uskot siis tähän?"

En.

"uskot, että menet itse helevettiin ja jokaikinen muukin henkilö maailmassa. näin vissiin ajattelet?"

En.

uskova on itsekäs kirjoitti:

tuo höh vastaus tarkoitti siis vähän niinkuin "täh" vai.

vai tarkoittiko se, että ette ajattele?

vai tarkoittiko se, että ajattelette ja ette välitä kuiteskaan ajatella?

en kyllä ymmärrä vastaustasi.

Lue lisää

Kuinka hyvin itse perustelet arvomaailmasi? Kun se vaan on niin tai tyhmäkin sen tajuaa?

Olen päätynyt vastaamaan uskon perusteluksi mutun. Sen uskoisin ateistinkin, jollakin tasolla ainakin, ymmärtävän, maallinen perustelu kun on.

Dara kirjoitti:

Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa. Sillä ei ole merkitystä, miten he muuten ovat eläneet, kuinka paljon hyvää he ovat tehneet, ajatelleet ja yrittäneet rakentaa. Helvettiin mennään "vääränlaisen mielipiteen" tähden. Kaikella kunnioituksella, mutta minulle tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää, miten tämä on mielestäsi oikeudenmukaista. Maailmanhistoria tuntee ihmisiä jotka ovat toimineet näin; rankaisseet muita julmalla tavalla "vääränlaisten" mielipiteiden ja uskonnollisten näkemysten tähden. Heitä tosin aika harva heitä oikeudenmukaisiksi kiittelee, päinvastoin, yleisesti heidät muistetaan lähinnä varoittavina esimerkkeinä julmuudesta, suvaitsemattomuudesta ja raakuudesta. Miten ihmeessä Jumala voi olla oikeudenmukainen toimimalla tavalla, joka ihmisen tekemänä on kaikkea muuta?

Lisäksi jos ajatellaan, että se helvettituomio on ikuinen, kuten olen kuullut sen olevan, tulee heti mieleen suhteellisuus. Onko ikuinen rangaistus mitenkään oikeudenmukaisesti suhteutettu verrattuna rikokseen, eli omasta poikkeavaan mielipiteeseen? Olisiko oikeudenmukaista rankaista vaikka elinkautisella toista ihmistä "väärnlaisesta" poliittisesta näkemyksestä? Jollei, niin miten ihmeessä uskonnollisesta näkemyksestä olisi?

Lue lisää

"Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa."

Niin.

"Miten ihmeessä Jumala voi olla oikeudenmukainen toimimalla tavalla, joka ihmisen tekemänä on kaikkea muuta?"

Usko on luottamusta. Ei ihmisellä ja kasvillakaan ole samaa mittapuuta. Miksi ihmeessä ihmisellä ja Jumalalla olisi? En tajua teidän logiikkaa taas.

"Lisäksi jos ajatellaan, että se helvettituomio on ikuinen, kuten olen kuullut sen olevan, tulee heti mieleen suhteellisuus."

Tuo johtaa kepillä opettamiseen. Ainut mitä tuosta tulee mieleen on, että siitä voisi kehitellä oman kristillispohjaisen uskonnon. Ihmisen näkökulmasta soppelin.

mrs Missukka kirjoitti:

"Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa."

Niin.

"Miten ihmeessä Jumala voi olla oikeudenmukainen toimimalla tavalla, joka ihmisen tekemänä on kaikkea muuta?"

Usko on luottamusta. Ei ihmisellä ja kasvillakaan ole samaa mittapuuta. Miksi ihmeessä ihmisellä ja Jumalalla olisi? En tajua teidän logiikkaa taas.

"Lisäksi jos ajatellaan, että se helvettituomio on ikuinen, kuten olen kuullut sen olevan, tulee heti mieleen suhteellisuus."

Tuo johtaa kepillä opettamiseen. Ainut mitä tuosta tulee mieleen on, että siitä voisi kehitellä oman kristillispohjaisen uskonnon. Ihmisen näkökulmasta soppelin.

Lue lisää

eikö se näin mennyt?

mielestäsi siis jumalalla ja ihmisellä ei ole sama mittapuu?
vastaat tähän tietenkin kyllä. perusteluna: kasvilla ja ihmiselläkään ei ole sama mittapuu.

jumala ajattelee: lähetän tuon ihmisen helevettiin koska hänellä on erilainen mielipide kuin pitäisi.
eikö tämä muistuta yhtään ihmismielen ajattelua? :
syrjin tuota(tapan), koska hän ajattelee eritavalla kuin minä.

jos taas verrataan kasvia jumalaan tai ihmiseen.
kasvi: tapan tuon. tähh ei kasvi ajattele.
kun taas jumala ja ihminen ajattelivat.

vai väitätkö että jumala ei ajattele? ei ajattele samalla tavalla?

vertaus:
jumala pelastaa vain oikean mielipiteen omaavat. jumala ajattelee ihmisen tapaan
tappajavirus, joka tarttuu kaikkiin muihin paitsi blondeihin. tappajavirus ei ajattele ihmisen tapaan.

loogisen päättelyketjun perusteella, jota et tietenkään ymmärrä,(minkä takia edes postasin) niin jumalasi olisi tappajaviruksen kaltainen.

tiedän kyllä että ymmärtäisit jos vain haluaisit.

mrs Missukka kirjoitti:

"Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa."

Niin.

"Miten ihmeessä Jumala voi olla oikeudenmukainen toimimalla tavalla, joka ihmisen tekemänä on kaikkea muuta?"

Usko on luottamusta. Ei ihmisellä ja kasvillakaan ole samaa mittapuuta. Miksi ihmeessä ihmisellä ja Jumalalla olisi? En tajua teidän logiikkaa taas.

"Lisäksi jos ajatellaan, että se helvettituomio on ikuinen, kuten olen kuullut sen olevan, tulee heti mieleen suhteellisuus."

Tuo johtaa kepillä opettamiseen. Ainut mitä tuosta tulee mieleen on, että siitä voisi kehitellä oman kristillispohjaisen uskonnon. Ihmisen näkökulmasta soppelin.

Lue lisää

Itse naputtelet naamaasi rusinoita pullasta, eli itsellesi sopivia lauseita raamatusta ja sitten kirjoitat noin: " Ainut mitä tuosta tulee mieleen on, että siitä voisi kehitellä oman kristillispohjaisen uskonnon. Ihmisen näkökulmasta soppelin."

juuri niinhän sinä ylimielinen hihupaska teet!

mrs Missukka kirjoitti:

Kuinka hyvin itse perustelet arvomaailmasi? Kun se vaan on niin tai tyhmäkin sen tajuaa?

Olen päätynyt vastaamaan uskon perusteluksi mutun. Sen uskoisin ateistinkin, jollakin tasolla ainakin, ymmärtävän, maallinen perustelu kun on.

Lue lisää

olen tuonut esille juuri perusteluja ja niiden pohjalta väitteitä. mielestäni perustelin jumalan epäoikeudenmukaisuutta ihan ymmärrettävällä tavalla?

itselläsi perusteluna on taas mutu.
mitenhän suhtautuisit ateistiin joka sanoisi "mustatuntuu että jumalaa ei ole." ilman mitään perusteita.
eli mutu ei ole perustelu.

perustele juimalan olemassaolemattomuutta sillä , että jumalasta olisi jotain todisteita jos se olisi olemassa.

uiskova on itsekäs kirjoitti:

eli jumalan oikeudenmukaisuus on sitä, että miljoonat hyvät ihmiset menevät helevettiin ja miljoonat rikolliset menevät taivaaseen? uskot siis tähän?

jos lisätän taivaallisen isän tahdon toteuttaminen, niin tämähän karsii lisää joukkoja. Moni uskovainenkaan ei pääsisi taivaaseen.

itseasiassa käytännössä kukaan ei pääsisi taivaaseen, koska kaikki ihmiset ovat syntisiä.
hyvä on tämä olisi kieltämättä jollain tapaa oikeudenmukaista.

eli uskot, että menet itse helevettiin ja jokaikinen muukin henkilö maailmassa. näin vissiin ajattelet?

Lue lisää

ymmärtäminen on ihmiselle vaikeaa:"eli Jumalan oikeudenmukaisuus on sitä,että miljoonat hyvät ihmiset
menevät helvettiin ja miljoonat rikolliset menevät taivaaseen?uskot siis tähän"?

Hyvät teot eivät pelasta ketään-pelastus on ainoastaan Jeesuksen ristinsovitustyössä-ja ne pelastuvat,
jotka uskovat tämän:olkoot rikollisia tai miten hyviä ihmisiä tahansa.Pelastus tapahtuu yksin ja ainoastaan Jumalan armosta.

Dara kirjoitti:

Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa. Sillä ei ole merkitystä, miten he muuten ovat eläneet, kuinka paljon hyvää he ovat tehneet, ajatelleet ja yrittäneet rakentaa. Helvettiin mennään "vääränlaisen mielipiteen" tähden. Kaikella kunnioituksella, mutta minulle tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää, miten tämä on mielestäsi oikeudenmukaista. Maailmanhistoria tuntee ihmisiä jotka ovat toimineet näin; rankaisseet muita julmalla tavalla "vääränlaisten" mielipiteiden ja uskonnollisten näkemysten tähden. Heitä tosin aika harva heitä oikeudenmukaisiksi kiittelee, päinvastoin, yleisesti heidät muistetaan lähinnä varoittavina esimerkkeinä julmuudesta, suvaitsemattomuudesta ja raakuudesta. Miten ihmeessä Jumala voi olla oikeudenmukainen toimimalla tavalla, joka ihmisen tekemänä on kaikkea muuta?

Lisäksi jos ajatellaan, että se helvettituomio on ikuinen, kuten olen kuullut sen olevan, tulee heti mieleen suhteellisuus. Onko ikuinen rangaistus mitenkään oikeudenmukaisesti suhteutettu verrattuna rikokseen, eli omasta poikkeavaan mielipiteeseen? Olisiko oikeudenmukaista rankaista vaikka elinkautisella toista ihmistä "väärnlaisesta" poliittisesta näkemyksestä? Jollei, niin miten ihmeessä uskonnollisesta näkemyksestä olisi?

Lue lisää

Toisinajattelijat helvettiin. Ihan kuin kommunistimaissa tosin niisäkään ei joudu siellä ikuisesti olemaan :)

Usko riittää, mutta ellei rukoile, eikä mene koskaan seurakuntaan, eikä halua auttaa jos joku tarvitsee apua, ei tee tekoja, ja usko on siis kuollut.

uskova on itsekäs kirjoitti:

eikö se näin mennyt?

mielestäsi siis jumalalla ja ihmisellä ei ole sama mittapuu?
vastaat tähän tietenkin kyllä. perusteluna: kasvilla ja ihmiselläkään ei ole sama mittapuu.

jumala ajattelee: lähetän tuon ihmisen helevettiin koska hänellä on erilainen mielipide kuin pitäisi.
eikö tämä muistuta yhtään ihmismielen ajattelua? :
syrjin tuota(tapan), koska hän ajattelee eritavalla kuin minä.

jos taas verrataan kasvia jumalaan tai ihmiseen.
kasvi: tapan tuon. tähh ei kasvi ajattele.
kun taas jumala ja ihminen ajattelivat.

vai väitätkö että jumala ei ajattele? ei ajattele samalla tavalla?

vertaus:
jumala pelastaa vain oikean mielipiteen omaavat. jumala ajattelee ihmisen tapaan
tappajavirus, joka tarttuu kaikkiin muihin paitsi blondeihin. tappajavirus ei ajattele ihmisen tapaan.

loogisen päättelyketjun perusteella, jota et tietenkään ymmärrä,(minkä takia edes postasin) niin jumalasi olisi tappajaviruksen kaltainen.

tiedän kyllä että ymmärtäisit jos vain haluaisit.

Lue lisää

Kun ihminen tajusi mikä on alastomuus, syötyään luvatta hedelmän josta sai tietoa, oli helvetti jo tehty. Se ei ollut tarkoitettu ihmisille, mutta nyt oli tapahtunut ihmisen puolelta tottelemattomuutta, ja viattomuus katosi ja tilalle tuli alastomuuden ja muiden sellaisten asioiden tajuaminen. Koska ei ollut tarkoituksena että viaton ihminen olisi tehnyt lapsia paratiisissa, ei niitä lapsia varten tehty mitään paikkaakaan, mihin menisivät kuolemansa jälkeen. Mutta kun se paholainen käärmeen muodossa puhui Eevan ympäri: Onko Jumala tosiaan sanonut...ja ette te suinkaan kuole, vaan tulette tietämään...! Ja niin sitten Eeva otti omenan ja söi, sanoin Adam. Näin se jatkuu: Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet?" Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin." Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?" Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin." Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."

Herra Jumala sanoi käärmeelle:

Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät. Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.

Naiselle hän sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan.
Ja miehelle hän sanoi: Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.

ei enempää kirjoitti:

Kun ihminen tajusi mikä on alastomuus, syötyään luvatta hedelmän josta sai tietoa, oli helvetti jo tehty. Se ei ollut tarkoitettu ihmisille, mutta nyt oli tapahtunut ihmisen puolelta tottelemattomuutta, ja viattomuus katosi ja tilalle tuli alastomuuden ja muiden sellaisten asioiden tajuaminen. Koska ei ollut tarkoituksena että viaton ihminen olisi tehnyt lapsia paratiisissa, ei niitä lapsia varten tehty mitään paikkaakaan, mihin menisivät kuolemansa jälkeen. Mutta kun se paholainen käärmeen muodossa puhui Eevan ympäri: Onko Jumala tosiaan sanonut...ja ette te suinkaan kuole, vaan tulette tietämään...! Ja niin sitten Eeva otti omenan ja söi, sanoin Adam. Näin se jatkuu: Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet?" Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin." Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?" Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin." Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."

Herra Jumala sanoi käärmeelle:

Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät. Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille: ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän.

Naiselle hän sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan.
Ja miehelle hän sanoi: Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.

Lue lisää

joo ymmärsin tämän sadun.

mutta en vihaa käärmeitä tämän johdosta...

Dara kirjoitti:

Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa. Sillä ei ole merkitystä, miten he muuten ovat eläneet, kuinka paljon hyvää he ovat tehneet, ajatelleet ja yrittäneet rakentaa. Helvettiin mennään "vääränlaisen mielipiteen" tähden. Kaikella kunnioituksella, mutta minulle tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää, miten tämä on mielestäsi oikeudenmukaista. Maailmanhistoria tuntee ihmisiä jotka ovat toimineet näin; rankaisseet muita julmalla tavalla "vääränlaisten" mielipiteiden ja uskonnollisten näkemysten tähden. Heitä tosin aika harva heitä oikeudenmukaisiksi kiittelee, päinvastoin, yleisesti heidät muistetaan lähinnä varoittavina esimerkkeinä julmuudesta, suvaitsemattomuudesta ja raakuudesta. Miten ihmeessä Jumala voi olla oikeudenmukainen toimimalla tavalla, joka ihmisen tekemänä on kaikkea muuta?

Lisäksi jos ajatellaan, että se helvettituomio on ikuinen, kuten olen kuullut sen olevan, tulee heti mieleen suhteellisuus. Onko ikuinen rangaistus mitenkään oikeudenmukaisesti suhteutettu verrattuna rikokseen, eli omasta poikkeavaan mielipiteeseen? Olisiko oikeudenmukaista rankaista vaikka elinkautisella toista ihmistä "väärnlaisesta" poliittisesta näkemyksestä? Jollei, niin miten ihmeessä uskonnollisesta näkemyksestä olisi?

Lue lisää

hyvää ihmisen tulisi tehdä päästäkseen taivaaseen? Kukaan ei ole täydellisen hyvä.

Kuka tämän hyvyyden mittaa? Ihminen itse? Muut ihmiset?

Hyvän tekeminen ei ole PELASTUKSEN EHTO, mutta Jumala haluaa silti ihmisten tekevän hyvää, koska se auttaa lähimmäisiä. Koska hyvän tekeminen pelastaa MUITA ihmisiä.

Kyseessä ei myöskään ole väärä mielipide tai näkemys, vaan synti ihmisessä. Taivaaseen ei voi päästä syntiä/pahuutta tippaakaan, koska silloin se olisi kuten tämä maailma.

"Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa. Sillä ei ole merkitystä, miten he muuten ovat eläneet, kuinka paljon hyvää he ovat tehneet, ajatelleet ja yrittäneet rakentaa."

Ei se mene näin. Helvettiin joutuu vain, jos ei tee parannusta synneistään, eli usko Jeesuksen sovittaneen ne ihmisen puolesta ja Jeesuksen veren puhdistavan kaikki synnit. Uudestisyntyminen tarkoittaa sitä, että Pyhä Henki tulee asumaan uskovaan ja hän on hengellisesti uusi luomus. Rikollinen ei siis enää ole rikollinen, vaan uusi luomus Jeesuksessa Kristuksessa. Uskoontulossa ja pelastuksen vaatimuksessa on nimenomaan kysymys muutoksesta, joka on täydellinen.

Jumalalle riittää vain ja ainoastaan Jeesuksen ristintyö, Jeesuksen teko pelastuksen ehtona. Joko siis ihminen luulee omien tekojensa riittävän taivaspaikan saamiseen tai sitten ihminen ei usko olevansa ollenkaan syntinen tai jopa tietää tekonsa ja haluaa edelleen elää niissä.

Mikään näistä ei kelpaa Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla, vaan turvautuminen Jeesuksen tekoon ristillä.

Kristitty on sekä syntinen että täysin vanhurskas Jeesuksen tähden. Ei siis tekojensa tai ansioidensa tähden, vaan sen tähden kuka Jeesus kristitylle on. Ja mitä Jeesus teki ihmisten puolesta ja mitä Hän edelleenkin tekee sen jälkeen, kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan ja saa syntinsä anteeksi. Tästä alkaa hengellinen kasvu, joka jatkuu läpi koko elämän. Paavali kehoittaa kasvamaan Kristuksen kaltaisuuteen ja työn ihmisessä tekee Pyhä Henki itse.

Tämän kasvun edellytys on Jeesuksen läsnäolossa viettäminen, Hänen seuraamisensa, Jumalan sanan lukeminen, rukous ja uskovien yhteydessä oleminen. Nämä kaikki kumpuavat pelastuksesta, Jumlan lapseksi syntymisestä, eikä niin, että ne olisivat pelastuksen ehto. Ne ovat sen seuraus.

Olisi kanssasi hieman eri mieltä asiasta.

"Näinpä se ajatus menee. Lisäisin vielä uskolla ja toteuttamalla Taivaallisen Isän tahdon."

Taivaallisen Isän tahdon toteuttaminen on nimenomaan sitä, että uskoo ainoastaan Jeesuksen ristintyön pelastavan. Uskon teot kumpuavat pelastuksesta, Jumalan lapsen oikeudesta, vanhurskauttamisesta Jeesuksen teon tähden.

"Syystä että usko ilman tekoja on kuollut. " Pelastava usko osoitetaan teoilla, mutta teot eivät pelastusta. Englanninkielinen käännös ko. jakeesta sanoo, että usko ilman tekoja on voimatonta. Hieman eri asia siis...

Pelastuskokemuksen tehtävä on aiheuttaa niitä tekoja. Jaakobin ajatus kirkastuu jos lukee kirjeen kokonaisuutena. Hän ei puhu teoista pelastavana asiana uskon lisäksi, vaan peräänkuuluttaa uskoviksi itseään väittävien tekoja. Hän roimii uskovia lähimmäisten kylmästä kohtelusta ja kysyy siis epäsuorasti:"Oletteko kenties uskossa ensinnäkään?" Usko aiheuttaa mm. Aabrahamin kaltaisia tekoja, usko näkyy tekoina ja pelastusvarmuus saa aikaan sen, että Jumalan lapsi haluaa tehdä Isän tahdon:).

Paavali käsittelee aika paljonkin uskon ja tekojen suhdetta, armoa ja tekoja. Armossa eläminen ei tarkoita sitä, että olisi hyväksi tehdä mitä tahansa. Tai sallittua. Roomalaiskirje on tässä asiassa loistava luettava.

"Hö, sanon taas sen musta tuntuu-perustelun. "

Itse luotan mieluummin Jumalan sanaan ja sen ilmoitukseen näissä asioissa. Ateisti tosin pitää sitä yhtä uskottavana kuin mutu-perustelua:)

uskova on itsekäs kirjoitti:

olen tuonut esille juuri perusteluja ja niiden pohjalta väitteitä. mielestäni perustelin jumalan epäoikeudenmukaisuutta ihan ymmärrettävällä tavalla?

itselläsi perusteluna on taas mutu.
mitenhän suhtautuisit ateistiin joka sanoisi "mustatuntuu että jumalaa ei ole." ilman mitään perusteita.
eli mutu ei ole perustelu.

perustele juimalan olemassaolemattomuutta sillä , että jumalasta olisi jotain todisteita jos se olisi olemassa.

Lue lisää

Kysyin perusteluita sinun omalle arvomaailmallesi, en jumalan olemassaololle tai -olemattomuudelle.

Minä perustelen arvomaailmani uskolla. Uskon "perustelen" pyynnöstänne mutulla.

uskova on itsekäs kirjoitti:

eikö se näin mennyt?

mielestäsi siis jumalalla ja ihmisellä ei ole sama mittapuu?
vastaat tähän tietenkin kyllä. perusteluna: kasvilla ja ihmiselläkään ei ole sama mittapuu.

jumala ajattelee: lähetän tuon ihmisen helevettiin koska hänellä on erilainen mielipide kuin pitäisi.
eikö tämä muistuta yhtään ihmismielen ajattelua? :
syrjin tuota(tapan), koska hän ajattelee eritavalla kuin minä.

jos taas verrataan kasvia jumalaan tai ihmiseen.
kasvi: tapan tuon. tähh ei kasvi ajattele.
kun taas jumala ja ihminen ajattelivat.

vai väitätkö että jumala ei ajattele? ei ajattele samalla tavalla?

vertaus:
jumala pelastaa vain oikean mielipiteen omaavat. jumala ajattelee ihmisen tapaan
tappajavirus, joka tarttuu kaikkiin muihin paitsi blondeihin. tappajavirus ei ajattele ihmisen tapaan.

loogisen päättelyketjun perusteella, jota et tietenkään ymmärrä,(minkä takia edes postasin) niin jumalasi olisi tappajaviruksen kaltainen.

tiedän kyllä että ymmärtäisit jos vain haluaisit.

Lue lisää

"syrjin tuota(tapan), koska hän ajattelee eritavalla kuin minä."

Helvetti lie ikuinen eikä kuolemaan loppuva. Syrjinnäksi en tuota sanoisi. Oletko se sama pitkän matikan kymppioppilas? Hyväksytäänkö pitkän matikan kurssille kaikki oppilaat vai vain ne, joilla on halu satsata ja hiukan luontaista kykyä? Onko kyse muiden syrjinnästä?

Vertauksesi tappajaviruksesta. Kristinuskon dogmaan ei kuulu se, että ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa.

Vertauksesi kasvien ajattelusta. Kasvit käsitykseni mukaan tuntevat jos naapurikasvia saksitaan, eli siis jollain alhaisella tasolla nekin ajattelevat. Voit vapaasti olla eri mieltä. Jotkut kasvit ovat kovia leviämään ja siinä samalla tappavat heiveröisemmät naapurikasvinsa. Siinä en näe tappamisen halua vaan välinpitämättömyyttä toisen etu vastaan oma etu-tilanteessa.

"vai väitätkö että jumala ei ajattele?"

En.

"ei ajattele samalla tavalla?"

Niin.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Olisi kanssasi hieman eri mieltä asiasta.

"Näinpä se ajatus menee. Lisäisin vielä uskolla ja toteuttamalla Taivaallisen Isän tahdon."

Taivaallisen Isän tahdon toteuttaminen on nimenomaan sitä, että uskoo ainoastaan Jeesuksen ristintyön pelastavan. Uskon teot kumpuavat pelastuksesta, Jumalan lapsen oikeudesta, vanhurskauttamisesta Jeesuksen teon tähden.

"Syystä että usko ilman tekoja on kuollut. " Pelastava usko osoitetaan teoilla, mutta teot eivät pelastusta. Englanninkielinen käännös ko. jakeesta sanoo, että usko ilman tekoja on voimatonta. Hieman eri asia siis...

Pelastuskokemuksen tehtävä on aiheuttaa niitä tekoja. Jaakobin ajatus kirkastuu jos lukee kirjeen kokonaisuutena. Hän ei puhu teoista pelastavana asiana uskon lisäksi, vaan peräänkuuluttaa uskoviksi itseään väittävien tekoja. Hän roimii uskovia lähimmäisten kylmästä kohtelusta ja kysyy siis epäsuorasti:"Oletteko kenties uskossa ensinnäkään?" Usko aiheuttaa mm. Aabrahamin kaltaisia tekoja, usko näkyy tekoina ja pelastusvarmuus saa aikaan sen, että Jumalan lapsi haluaa tehdä Isän tahdon:).

Paavali käsittelee aika paljonkin uskon ja tekojen suhdetta, armoa ja tekoja. Armossa eläminen ei tarkoita sitä, että olisi hyväksi tehdä mitä tahansa. Tai sallittua. Roomalaiskirje on tässä asiassa loistava luettava.

"Hö, sanon taas sen musta tuntuu-perustelun. "

Itse luotan mieluummin Jumalan sanaan ja sen ilmoitukseen näissä asioissa. Ateisti tosin pitää sitä yhtä uskottavana kuin mutu-perustelua:)

Lue lisää

"Pelastava usko osoitetaan teoilla, mutta teot eivät tuo pelastusta."

Juuri näin. Paavalia ja Jaakobia kun vertaa, niin minun mielestäni Jaakob sanoo tämän asian selvemmin. ”Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.” (Jaak. 2:26)
Pelkän uskon korottaminen tuo kristillisyyteen jotain islamin kaltaista, tältäkin palstalta tuttua, kunhan vain kuolinvuoteella toteaa uskovansa-ajattelua.

"Itse luotan mieluummin "

Kysymys olikin miksi luotat.

mrs Missukka kirjoitti:

Kysyin perusteluita sinun omalle arvomaailmallesi, en jumalan olemassaololle tai -olemattomuudelle.

Minä perustelen arvomaailmani uskolla. Uskon "perustelen" pyynnöstänne mutulla.

Lue lisää

minulla ei otsikko vastannut kieltämättä sisältöä :) jeps aihe karkas eriks:)
pyrin yleisesti hyväksytyissä normeissa pysymään,siis laki ja muut lain ulkopuolella olevat normit.

maalaisjärkeä pyrin käyttämään. maalaisjärjen käyttöön kuuluu oma vapaa ajattelu, joka ei automaattisesti hyväksy totuutena jonkun kirjan mielipidettä maailmasta.

siinä arvomaailmani perusteluita

väitän myös, että perustat arvomaailmaasi muullekkin kuin uskolle.

mahdoton tapaus kirjoitti:

minulla ei otsikko vastannut kieltämättä sisältöä :) jeps aihe karkas eriks:)
pyrin yleisesti hyväksytyissä normeissa pysymään,siis laki ja muut lain ulkopuolella olevat normit.

maalaisjärkeä pyrin käyttämään. maalaisjärjen käyttöön kuuluu oma vapaa ajattelu, joka ei automaattisesti hyväksy totuutena jonkun kirjan mielipidettä maailmasta.

siinä arvomaailmani perusteluita

väitän myös, että perustat arvomaailmaasi muullekkin kuin uskolle.

Lue lisää

Siis maalaisjärki, oma vapaa ajattelu, laki ja normit.

"väitän myös, että perustat arvomaailmaasi muullekkin kuin uskolle."

Sinua lainaten voisin vastata: maalaisjärki, oma ajattelu, Jumalan laki ja normit.

mrs Missukka kirjoitti:

"Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa."

Niin.

"Miten ihmeessä Jumala voi olla oikeudenmukainen toimimalla tavalla, joka ihmisen tekemänä on kaikkea muuta?"

Usko on luottamusta. Ei ihmisellä ja kasvillakaan ole samaa mittapuuta. Miksi ihmeessä ihmisellä ja Jumalalla olisi? En tajua teidän logiikkaa taas.

"Lisäksi jos ajatellaan, että se helvettituomio on ikuinen, kuten olen kuullut sen olevan, tulee heti mieleen suhteellisuus."

Tuo johtaa kepillä opettamiseen. Ainut mitä tuosta tulee mieleen on, että siitä voisi kehitellä oman kristillispohjaisen uskonnon. Ihmisen näkökulmasta soppelin.

Lue lisää

Onko sinusta oikeudenmukaista rankaista ihmisiä omasta poikkeavan mielipiteen tähden? Pitäisitkö oikeudenmukaisena ihmistä joka toimii niin?

Apostoli_Tz kirjoitti:

hyvää ihmisen tulisi tehdä päästäkseen taivaaseen? Kukaan ei ole täydellisen hyvä.

Kuka tämän hyvyyden mittaa? Ihminen itse? Muut ihmiset?

Hyvän tekeminen ei ole PELASTUKSEN EHTO, mutta Jumala haluaa silti ihmisten tekevän hyvää, koska se auttaa lähimmäisiä. Koska hyvän tekeminen pelastaa MUITA ihmisiä.

Kyseessä ei myöskään ole väärä mielipide tai näkemys, vaan synti ihmisessä. Taivaaseen ei voi päästä syntiä/pahuutta tippaakaan, koska silloin se olisi kuten tämä maailma.

"Käytännössä ihmisiä heitellään helvettiin siksi, että heidän uskonnollinen näkemyksensä ei miellytä Jumalaa. Sillä ei ole merkitystä, miten he muuten ovat eläneet, kuinka paljon hyvää he ovat tehneet, ajatelleet ja yrittäneet rakentaa."

Ei se mene näin. Helvettiin joutuu vain, jos ei tee parannusta synneistään, eli usko Jeesuksen sovittaneen ne ihmisen puolesta ja Jeesuksen veren puhdistavan kaikki synnit. Uudestisyntyminen tarkoittaa sitä, että Pyhä Henki tulee asumaan uskovaan ja hän on hengellisesti uusi luomus. Rikollinen ei siis enää ole rikollinen, vaan uusi luomus Jeesuksessa Kristuksessa. Uskoontulossa ja pelastuksen vaatimuksessa on nimenomaan kysymys muutoksesta, joka on täydellinen.

Jumalalle riittää vain ja ainoastaan Jeesuksen ristintyö, Jeesuksen teko pelastuksen ehtona. Joko siis ihminen luulee omien tekojensa riittävän taivaspaikan saamiseen tai sitten ihminen ei usko olevansa ollenkaan syntinen tai jopa tietää tekonsa ja haluaa edelleen elää niissä.

Mikään näistä ei kelpaa Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla, vaan turvautuminen Jeesuksen tekoon ristillä.

Kristitty on sekä syntinen että täysin vanhurskas Jeesuksen tähden. Ei siis tekojensa tai ansioidensa tähden, vaan sen tähden kuka Jeesus kristitylle on. Ja mitä Jeesus teki ihmisten puolesta ja mitä Hän edelleenkin tekee sen jälkeen, kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan ja saa syntinsä anteeksi. Tästä alkaa hengellinen kasvu, joka jatkuu läpi koko elämän. Paavali kehoittaa kasvamaan Kristuksen kaltaisuuteen ja työn ihmisessä tekee Pyhä Henki itse.

Tämän kasvun edellytys on Jeesuksen läsnäolossa viettäminen, Hänen seuraamisensa, Jumalan sanan lukeminen, rukous ja uskovien yhteydessä oleminen. Nämä kaikki kumpuavat pelastuksesta, Jumlan lapseksi syntymisestä, eikä niin, että ne olisivat pelastuksen ehto. Ne ovat sen seuraus.

Lue lisää

"Kyseessä ei myöskään ole väärä mielipide tai näkemys, vaan synti ihmisessä. Taivaaseen ei voi päästä syntiä/pahuutta tippaakaan, koska silloin se olisi kuten tämä maailma."

Mitä on synti? Miten se määritellään? Onko synti ja pahuus sama asia? Miksi jokin on syntiä ja jokin toinen asia ei? Miksi on syntiä uskoa johonkin muuhun kuin kristinuskon Jumalaan tai olla uskomatta mihinkään Jumalaan? Mitä pahaa siinä on?

"Helvettiin joutuu vain, jos ei tee parannusta synneistään, eli usko Jeesuksen sovittaneen ne ihmisen puolesta ja Jeesuksen veren puhdistavan kaikki synnit."

Eli helvettiin joutuu jollei usko "oikealla" tavalla? Miksi? Onko se oikeudenmukaista? Miksi Jumala on luonut ihmisen kykeneväksi uskomaan toisin kuin haluaisi ihmisen uskovan, jollei Hän kuitenkaan hyväksy sitä ihmisessä? Eikö olisi alunperinkin ollut helpompaa vain luoda kertaheitolla kelvollinen ihminen?

Asiasta seitsemänteen; erittäin mukava tavata taas sinua, Apostoli :)

Dara kirjoitti:

Onko sinusta oikeudenmukaista rankaista ihmisiä omasta poikkeavan mielipiteen tähden? Pitäisitkö oikeudenmukaisena ihmistä joka toimii niin?

"Onko sinusta oikeudenmukaista rankaista ihmisiä omasta poikkeavan mielipiteen tähden?"

Riippuu siitä, kenen säännöillä pelataan. Tietyn (yhteiskunta)rauhan saavuttaakseen ihmisten on tarvinnut kehittää rangaistuskonsepti. Se lie ok, en itse ainakaan parempaa systeemiä ole kehitellyt. Pelkästä poikkeavasta mielipiteestä käytännössä usein joutuu rangaistuksi. Se ei välttämättä ole oikein, vaikka sitä itsekin tekisi. Rangaistuksen määrä ja laatu tietty vaihtelee kovastikin, mutta kysyit vain rankaisua yleensä.

"Pitäisitkö oikeudenmukaisena ihmistä joka toimii niin?"

Mä uskon, että kaikki tekee niin.

Dara kirjoitti:

"Kyseessä ei myöskään ole väärä mielipide tai näkemys, vaan synti ihmisessä. Taivaaseen ei voi päästä syntiä/pahuutta tippaakaan, koska silloin se olisi kuten tämä maailma."

Mitä on synti? Miten se määritellään? Onko synti ja pahuus sama asia? Miksi jokin on syntiä ja jokin toinen asia ei? Miksi on syntiä uskoa johonkin muuhun kuin kristinuskon Jumalaan tai olla uskomatta mihinkään Jumalaan? Mitä pahaa siinä on?

"Helvettiin joutuu vain, jos ei tee parannusta synneistään, eli usko Jeesuksen sovittaneen ne ihmisen puolesta ja Jeesuksen veren puhdistavan kaikki synnit."

Eli helvettiin joutuu jollei usko "oikealla" tavalla? Miksi? Onko se oikeudenmukaista? Miksi Jumala on luonut ihmisen kykeneväksi uskomaan toisin kuin haluaisi ihmisen uskovan, jollei Hän kuitenkaan hyväksy sitä ihmisessä? Eikö olisi alunperinkin ollut helpompaa vain luoda kertaheitolla kelvollinen ihminen?

Asiasta seitsemänteen; erittäin mukava tavata taas sinua, Apostoli :)

Lue lisää

"Mitä on synti? Miten se määritellään? Onko synti ja pahuus sama asia? Miksi jokin on syntiä ja jokin toinen asia ei? Miksi on syntiä uskoa johonkin muuhun kuin kristinuskon Jumalaan tai olla uskomatta mihinkään Jumalaan? Mitä pahaa siinä on?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synti

Kuten huomaat, synnin määritelmä ei ole helppo, mutta kansanomaisesti voisi sanoa: Jos varastat, teet syntiä. Jos valehtelet, teet syntiä. 10 käskyn valossa on ehkä kätevintä valottaa synnin olemusta. Vaikkei uskoisi Jumalaan, niin käskyt 3-10 antavat suuntaa elämälle ja jos jotain niistä rikkoo, tekee syntiä. Toki synti käsitteenä on uskonnollinen, joten noita käskyjä ehkä enemmänkin syyllistyy vääryyteen vai miksi sitä voisi kutsua?

Synti ei välttämättä ole pahuutta, mutta pahuus on syntiä. Jatkuva synnissä eläminen tosin saattaa johtaa pahuuteen, kun omatunto turtuu ja toleranssi kasvaa. Mikä sitten on pahuutta? Onko näpistäminen jo pahuutta vai onko se sitä vasta kun ryöstää toisen vaikka aseella uhaten? Selkeää eroa on ehkä aika vaikea määritellä, milloin synnin tekeminen on pahuutta.

"Eli helvettiin joutuu jollei usko "oikealla" tavalla? Miksi? Onko se oikeudenmukaista?"

Jumalan näkökulmasta ihmisellä on kaksi vaihtoehto:

1) Uskoa, että synneistä seuraava rangaistus on jo kärsitty, ristillä. Velka on maksettu
2) Tai sitten kärsiä itse se rangaistus, maksaa velkansa itse, vaikka se onkin jo maksettu.

Asia ei ole ihan näin yksioikoinen, sillä Raamatun mukaan uskoontulossa ei tapahdu vain ihmisen psykologinen päätös uskoa johonkin, vaan siinä ihminen vastaanottaa jotakin, itseasiassa jonkun. Raamatun mukaan pelastuksen ehto on Hengestä syntyminen, sisäinen muutos, jonka Pyhä Henki saa aikaan. Raamatun mukaan ihmisyys jaetaan kolmeen ryhmään:

1) Luonnollinen ihminen (ns. langennut Adam)
2) Lihallinen ihminen (Uskova, joka kuitenkin elää lihan vanhan luontonsa mukaan)
3) Hengellinen ihminen (Uusi luomus, jossa Henki ohjaa ja muokkaa)

Käytännössä Raamatun (lähinnä Paavalin) mukaan uskoontulon jälkeen ihminen on sekä 2. että 3.:n yhdistelmä. Hänessä vaikuttaa sekä Henki että liha. Ennen uskoontuloa hän oli vain lihallinen. Ns. turmeltuneen luontonsa vallassa (mikä ei tarkoita samaa kuin paha tai hyvään kykenemätön).

Kuolemaansa asti uskovassa siis vaikuttaa sekä synti että vanhurskaus. Viimeisellä tuomiolla Jumala näkee kuitenkin vain tämän vanhurskauden Kristuksen ansiosta, ellei ihminen ole elinaikansa aikana luopunut uskosta ja palannut takaisin lihalliseen elämään. Tästä toki väännettään, että onko Jumalan lapsella luopuneenakin lihallisena uskovana Jeesuksen ansiosta pääsy taivaaseen, eli kerran pelastettu olisi aina pelastettu. Itse uskon, että tällaisella uskovallakin on toivoa niin kauan kuin on elämää, koska Roomalaiskirjeen mukaan Jumalan lasta ei voi Kristuksen rakkaudesta erottaa mikään. Tuhlaajapojalla/tyttärellä on loppuun asti toivoa, mutta en tiedä miten käy jos ei palaa koskaan takaisin...

Apostoli_Tz kirjoitti:

"Mitä on synti? Miten se määritellään? Onko synti ja pahuus sama asia? Miksi jokin on syntiä ja jokin toinen asia ei? Miksi on syntiä uskoa johonkin muuhun kuin kristinuskon Jumalaan tai olla uskomatta mihinkään Jumalaan? Mitä pahaa siinä on?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synti

Kuten huomaat, synnin määritelmä ei ole helppo, mutta kansanomaisesti voisi sanoa: Jos varastat, teet syntiä. Jos valehtelet, teet syntiä. 10 käskyn valossa on ehkä kätevintä valottaa synnin olemusta. Vaikkei uskoisi Jumalaan, niin käskyt 3-10 antavat suuntaa elämälle ja jos jotain niistä rikkoo, tekee syntiä. Toki synti käsitteenä on uskonnollinen, joten noita käskyjä ehkä enemmänkin syyllistyy vääryyteen vai miksi sitä voisi kutsua?

Synti ei välttämättä ole pahuutta, mutta pahuus on syntiä. Jatkuva synnissä eläminen tosin saattaa johtaa pahuuteen, kun omatunto turtuu ja toleranssi kasvaa. Mikä sitten on pahuutta? Onko näpistäminen jo pahuutta vai onko se sitä vasta kun ryöstää toisen vaikka aseella uhaten? Selkeää eroa on ehkä aika vaikea määritellä, milloin synnin tekeminen on pahuutta.

"Eli helvettiin joutuu jollei usko "oikealla" tavalla? Miksi? Onko se oikeudenmukaista?"

Jumalan näkökulmasta ihmisellä on kaksi vaihtoehto:

1) Uskoa, että synneistä seuraava rangaistus on jo kärsitty, ristillä. Velka on maksettu
2) Tai sitten kärsiä itse se rangaistus, maksaa velkansa itse, vaikka se onkin jo maksettu.

Asia ei ole ihan näin yksioikoinen, sillä Raamatun mukaan uskoontulossa ei tapahdu vain ihmisen psykologinen päätös uskoa johonkin, vaan siinä ihminen vastaanottaa jotakin, itseasiassa jonkun. Raamatun mukaan pelastuksen ehto on Hengestä syntyminen, sisäinen muutos, jonka Pyhä Henki saa aikaan. Raamatun mukaan ihmisyys jaetaan kolmeen ryhmään:

1) Luonnollinen ihminen (ns. langennut Adam)
2) Lihallinen ihminen (Uskova, joka kuitenkin elää lihan vanhan luontonsa mukaan)
3) Hengellinen ihminen (Uusi luomus, jossa Henki ohjaa ja muokkaa)

Käytännössä Raamatun (lähinnä Paavalin) mukaan uskoontulon jälkeen ihminen on sekä 2. että 3.:n yhdistelmä. Hänessä vaikuttaa sekä Henki että liha. Ennen uskoontuloa hän oli vain lihallinen. Ns. turmeltuneen luontonsa vallassa (mikä ei tarkoita samaa kuin paha tai hyvään kykenemätön).

Kuolemaansa asti uskovassa siis vaikuttaa sekä synti että vanhurskaus. Viimeisellä tuomiolla Jumala näkee kuitenkin vain tämän vanhurskauden Kristuksen ansiosta, ellei ihminen ole elinaikansa aikana luopunut uskosta ja palannut takaisin lihalliseen elämään. Tästä toki väännettään, että onko Jumalan lapsella luopuneenakin lihallisena uskovana Jeesuksen ansiosta pääsy taivaaseen, eli kerran pelastettu olisi aina pelastettu. Itse uskon, että tällaisella uskovallakin on toivoa niin kauan kuin on elämää, koska Roomalaiskirjeen mukaan Jumalan lasta ei voi Kristuksen rakkaudesta erottaa mikään. Tuhlaajapojalla/tyttärellä on loppuun asti toivoa, mutta en tiedä miten käy jos ei palaa koskaan takaisin...

Lue lisää

Meni vähän sivuraiteille, mutta... Pointti on siis, että onko ihminen uusi luomus vai luonnollinen syntiensä vallassa oleva. Onko hänessä Pyhä Henki sinettinä pelastuksesta vai ei. Uskova on armahdettu syntinen, Jumlalan lapsi ja hänellä on Jumalan lapsen perintöoikeus.


" Eikö olisi alunperinkin ollut helpompaa vain luoda kertaheitolla kelvollinen ihminen?"

Minun teoriani (ei kuitenkaan sentään teologiani) on se, että lankeemus ja tämä maailmanaika on Jumalan "esikarsintaa", vähän niinkuin Jobin tarinakin. Jospa saatana väitti, että ihminen ei rakastaisi Jumalaa ehdoitta, jos ihminen lankeaisi ja Jumala karkoittaisi tämän paratiisista. Ehkä saatana väitti, että yksikään ihminen ei koskaan palaisi Jumalan yhteyteen, eikä Jumala saisi ketään pelastettua alkuperäiseen suhteeseen. Saatanahan väitti, että Job rakasti Jumalaa vain koska Jumala siunasi Jobia ja antoi tälle kaikkea hyvää. Hän väitti Jobin pysyvän vain siitä syystä uskollisena.

Tätä ajatusta jatkaakseni ajattelen joskus, että ehkä Jumlalan luomistyö ei ollutkaan lopullinen ennen lankeamista, vaan että tämäkin aika on osa luomisprosessia, seulomista ja tietä kohti lopullista luomista tai sitten Jumalan luominen on prosessinomaista, jonka jatkumisesta uuden taivaan ja maan luomisen jälkeen Raamattu ei puhu mitään. Mikähän maallinen esimerkki kuvaisi parhaiten? No joku tuotekehittely tms. Ensimmäinen maa ja taivas olivat prototyyppi, idea lopullisest, sitten tuli sallittu lankeaminen ja valikoituminen (valinnat tekee Jumala, kohteiden ominaisuuksilla ei ole merktystä) ja sitten lopputuloksen julkistaminen. Tulessa koeteltu maailmankaikkeus, jossa ei ole enää syntiä, pahuutta eikä myöskään lankeemukseen otollisia sydämiä. Tähän hiukan viittaisi se, että tuhatvuotisen valtakunnan lopulla Jumala päästää saatanan irti vähäksi aikaa mellastamaan, jotta paljastuisi ne, jotka vielä lankeavat. Tämän jälkeenhän vasta luetaan viimeinen tuomio.

Jospa elämmekin keskellä isoa testiä, jossa valikoituminen ei perustukkaan ihmisten ominaisuuksien perusteella (koska uskovissa on niin kirjava joukko eri ihmisryhmiä ja ominaisuuksia) vaan valinta on puhtaasti valitsijan päätettävissä. Jumala armahtaa kenet tahtoo.

Lyhyesti: Olisi varmaan ollut helpompaa luoda kertaheitolla kelvollinen ihminen, mutta jostain syystä Jumala ei näin tehnyt, vaan tietyllä tavalla kehitysprosessi näyttäisi jatkuvan:). Ehkä Jumala halusikin että ihminen oppisi myös pahan, jotta voisi sitten päättää, onko mieluummin Jumalan yhteydessä vai erossa? En tiedä. Aika kova koulu kyllä olisi.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Meni vähän sivuraiteille, mutta... Pointti on siis, että onko ihminen uusi luomus vai luonnollinen syntiensä vallassa oleva. Onko hänessä Pyhä Henki sinettinä pelastuksesta vai ei. Uskova on armahdettu syntinen, Jumlalan lapsi ja hänellä on Jumalan lapsen perintöoikeus.


" Eikö olisi alunperinkin ollut helpompaa vain luoda kertaheitolla kelvollinen ihminen?"

Minun teoriani (ei kuitenkaan sentään teologiani) on se, että lankeemus ja tämä maailmanaika on Jumalan "esikarsintaa", vähän niinkuin Jobin tarinakin. Jospa saatana väitti, että ihminen ei rakastaisi Jumalaa ehdoitta, jos ihminen lankeaisi ja Jumala karkoittaisi tämän paratiisista. Ehkä saatana väitti, että yksikään ihminen ei koskaan palaisi Jumalan yhteyteen, eikä Jumala saisi ketään pelastettua alkuperäiseen suhteeseen. Saatanahan väitti, että Job rakasti Jumalaa vain koska Jumala siunasi Jobia ja antoi tälle kaikkea hyvää. Hän väitti Jobin pysyvän vain siitä syystä uskollisena.

Tätä ajatusta jatkaakseni ajattelen joskus, että ehkä Jumlalan luomistyö ei ollutkaan lopullinen ennen lankeamista, vaan että tämäkin aika on osa luomisprosessia, seulomista ja tietä kohti lopullista luomista tai sitten Jumalan luominen on prosessinomaista, jonka jatkumisesta uuden taivaan ja maan luomisen jälkeen Raamattu ei puhu mitään. Mikähän maallinen esimerkki kuvaisi parhaiten? No joku tuotekehittely tms. Ensimmäinen maa ja taivas olivat prototyyppi, idea lopullisest, sitten tuli sallittu lankeaminen ja valikoituminen (valinnat tekee Jumala, kohteiden ominaisuuksilla ei ole merktystä) ja sitten lopputuloksen julkistaminen. Tulessa koeteltu maailmankaikkeus, jossa ei ole enää syntiä, pahuutta eikä myöskään lankeemukseen otollisia sydämiä. Tähän hiukan viittaisi se, että tuhatvuotisen valtakunnan lopulla Jumala päästää saatanan irti vähäksi aikaa mellastamaan, jotta paljastuisi ne, jotka vielä lankeavat. Tämän jälkeenhän vasta luetaan viimeinen tuomio.

Jospa elämmekin keskellä isoa testiä, jossa valikoituminen ei perustukkaan ihmisten ominaisuuksien perusteella (koska uskovissa on niin kirjava joukko eri ihmisryhmiä ja ominaisuuksia) vaan valinta on puhtaasti valitsijan päätettävissä. Jumala armahtaa kenet tahtoo.

Lyhyesti: Olisi varmaan ollut helpompaa luoda kertaheitolla kelvollinen ihminen, mutta jostain syystä Jumala ei näin tehnyt, vaan tietyllä tavalla kehitysprosessi näyttäisi jatkuvan:). Ehkä Jumala halusikin että ihminen oppisi myös pahan, jotta voisi sitten päättää, onko mieluummin Jumalan yhteydessä vai erossa? En tiedä. Aika kova koulu kyllä olisi.

Lue lisää

Hm... Yksi hyvin arkinen esimerkki voisi kuvata kysymystäsi: Perhe asuu hyvin puhtaassa talossa, missä kaikki toimii hienosti, lasten ja vanhempien suhde on läheinen ja vuorovaikutteinen. Avoin. Lapset kuitenkin haluavat lähteä ulos kuraiseen maailmaan. Isä yrittää varoittaa, mutta nämä menevät kuitenkin. Isä asettaa kotiinpääsyksi ehdon: Vaatteet pitää vaihtaa uusiin ja pitää käydä pesulla, ettei lika leviä taloon. Osa lapsista hyväksyy tämän, osa ei. He jäävät mieluummin ulos likaisissa vaatteissaan kuin antavat pestä itsensä ja ottavat uusia vaatteita päälleen.

Raamatun mukaa synti tahraa ihmisen ja siksi Jumala vaatii hänen peseytymistään ja uusien vaatteiden vaihtamista. Tämä tapahtuu Raamatun mukaan vain Jeesuksen sovintoverellä ja pukemalla Kristus ylle. Uskoontulossa on siis kyse likaisista vaatteista luopumisesta ja peseytymisestä. Tämän jälkeen Jeesus puhdistaa uskovaa Pyhän Henkensä kauttaa koko elämän ja viimeisinkin lika matkalla tarttunut lika lähtee vasta kuoleman jälkeen pois.

Joka ei anna Jeesuksen pestä ja ota puhtaita vaatteita, yrittää taivaaseen väärissä kuteissa ja näin ollen saa sinne porttikiellon. Jumala on asettanut sisäänpääsyn ehdot ja tottakai ne voivat tuntua epäoikeudenmukaisilta, kuten jostain tuntuu ovimikon torjuva käsi, kun on väärin pukeutunut ravintolaan, tai on liian päihtyneenä.

"Asiasta seitsemänteen; erittäin mukava tavata taas sinua, Apostoli :) "

Kiitos samoin, en tosin ole tullut jäädäkseni. Joku muu jo käyttää nikkiäni, enkä viitsi rekisteröidä sitä väliaikaisuuden takia.

mrs Missukka kirjoitti:

"Pelastava usko osoitetaan teoilla, mutta teot eivät tuo pelastusta."

Juuri näin. Paavalia ja Jaakobia kun vertaa, niin minun mielestäni Jaakob sanoo tämän asian selvemmin. ”Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.” (Jaak. 2:26)
Pelkän uskon korottaminen tuo kristillisyyteen jotain islamin kaltaista, tältäkin palstalta tuttua, kunhan vain kuolinvuoteella toteaa uskovansa-ajattelua.

"Itse luotan mieluummin "

Kysymys olikin miksi luotat.

Lue lisää

"kunhan vain kuolinvuoteella toteaa uskovansa-ajattelua."

Sellaisellekin ihmiselle Jumala on luvannut armon. Muistatko ristin ryövärin? Mitä tekoja hänellä oli uskon lisäksi?

Entä Jeesuksen vertaus työmiesten palkasta: Ensimmäiset saivat saman palkan kuin viimeksi tulleet. Uskossa on nimenomaan kyse siitä, että ihminen ymmärtää, ettei mikään hänen tekonsa pelasta, vaan ainoa pelastava teko on Jumalan teko ristillä Jeesuksessa Kristuksessa, Hänen Pojassaan. Tämä saa ihmisen tekemään Jumalan tahdon mukaisia tekoja armosta käsin, ei saavuttaakseen armon.

"Pelkän uskon korottaminen tuo kristillisyyteen jotain islamin kaltaista," Islamissahan nimenomaan vaaditaan tekoja paraatiisiin pääsemiseksi ja senkin jälkeen pääsy on Allahin armosta kiinni. Koskaan ei tiedä, kuinka paljon hyviä tekoja riittää pääsyyn ja kuinka paljon pahoja tekoja estää.

Uskon sijaan korostaisin silti armoa, sillä yksin Jumalan armosta meidät on Jumala pelastanut antamalla uskon. Pelastus ei perustu kenenkään tekoihin, ettei yksikään voisi ylpeillä niillä.

"Kysymys olikin miksi luotat. "

Kokemuksen perusteella. Tähän asti Jumala on pitänyt elämässäni lupauksensa, jotka Jumalan sanassa ovat. Jos mutu-ajatuksella tarkoitetaan sisäistä intuitiota, niin toki osa uskosta perustuu sihen, että luottaa ja uskoo myös siihen, mitä vielä ei ole tapahtunut....

Jokaisen usko koetellaan ja koettelemukset vahvistavat uskoa, luottamus Jumalaan kasvaa nimenomaan myrskyissä ja vastoinkäymisissä. Ehkäpä siksi vainotuissa ja levottomissa oloissa elävillä uskovilla onkin vahvempi ja kirkkaampi usko, kuin meillä länsimaalaisilla aineellisen hyvinvoinnin ja rauhan maissa asuvilla?

mrs Missukka kirjoitti:

"syrjin tuota(tapan), koska hän ajattelee eritavalla kuin minä."

Helvetti lie ikuinen eikä kuolemaan loppuva. Syrjinnäksi en tuota sanoisi. Oletko se sama pitkän matikan kymppioppilas? Hyväksytäänkö pitkän matikan kurssille kaikki oppilaat vai vain ne, joilla on halu satsata ja hiukan luontaista kykyä? Onko kyse muiden syrjinnästä?

Vertauksesi tappajaviruksesta. Kristinuskon dogmaan ei kuulu se, että ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa.

Vertauksesi kasvien ajattelusta. Kasvit käsitykseni mukaan tuntevat jos naapurikasvia saksitaan, eli siis jollain alhaisella tasolla nekin ajattelevat. Voit vapaasti olla eri mieltä. Jotkut kasvit ovat kovia leviämään ja siinä samalla tappavat heiveröisemmät naapurikasvinsa. Siinä en näe tappamisen halua vaan välinpitämättömyyttä toisen etu vastaan oma etu-tilanteessa.

"vai väitätkö että jumala ei ajattele?"

En.

"ei ajattele samalla tavalla?"

Niin.

Lue lisää

käsitit nyt väärin. sori epäselvä viestini.
tarkoitin vertailla jumalaa tappajavirukseen, joka tappaa kaikki muut kuin blondit siis.

tappajaviruksenkin voi siis luultavasti olettaa ajattelevan erittäin alhaisella tasolla, joten vertaukseni oli vielä parempi siinä suhteessa.

joo siis olen sama. no yleensä kuka tahansa saa mennä pitkään, ei ole taitoihin katsominen kuka saa olla pitkäs. ei huonotaitoisempia syrjitä. mutta siis käsitän että siinä mielessä syrjitään huonotaitoista, että hän ei voi saada hyvää arvosanaa. siis arvosanaahan pidetään kerran niin tärkeänä?

tavallaanhan siis kaikki arvostelu on syrjivää jota kuta kohtaan. kaikki rajat ovat syrjiviä jne.

joo nyt aihe karkaaaa:)

mrs Missukka kirjoitti:

"Onko sinusta oikeudenmukaista rankaista ihmisiä omasta poikkeavan mielipiteen tähden?"

Riippuu siitä, kenen säännöillä pelataan. Tietyn (yhteiskunta)rauhan saavuttaakseen ihmisten on tarvinnut kehittää rangaistuskonsepti. Se lie ok, en itse ainakaan parempaa systeemiä ole kehitellyt. Pelkästä poikkeavasta mielipiteestä käytännössä usein joutuu rangaistuksi. Se ei välttämättä ole oikein, vaikka sitä itsekin tekisi. Rangaistuksen määrä ja laatu tietty vaihtelee kovastikin, mutta kysyit vain rankaisua yleensä.

"Pitäisitkö oikeudenmukaisena ihmistä joka toimii niin?"

Mä uskon, että kaikki tekee niin.

Lue lisää

uskot siis , että kaikki pitävät jumalaa oikeudenmukaisena hänen rankaistessaan väärinuskovia. huhhuh.....

toivon ettet tarkoittanut tätä

joo tiedän kyllä mitä vastaat:

"en tarkoittanut"

mutta siis mitä muutakaan tarkoitat?

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskot siis , että kaikki pitävät jumalaa oikeudenmukaisena hänen rankaistessaan väärinuskovia. huhhuh.....

toivon ettet tarkoittanut tätä

joo tiedän kyllä mitä vastaat:

"en tarkoittanut"

mutta siis mitä muutakaan tarkoitat?

Lue lisää

ainakaan suomessa ei muuten rangaista mielipiteen takia

mutta jumala onkin diktaattori ja monesti diktaattori rankaisee eriävän mielipiteen takia.

mahdoton tapaus kirjoitti:

käsitit nyt väärin. sori epäselvä viestini.
tarkoitin vertailla jumalaa tappajavirukseen, joka tappaa kaikki muut kuin blondit siis.

tappajaviruksenkin voi siis luultavasti olettaa ajattelevan erittäin alhaisella tasolla, joten vertaukseni oli vielä parempi siinä suhteessa.

joo siis olen sama. no yleensä kuka tahansa saa mennä pitkään, ei ole taitoihin katsominen kuka saa olla pitkäs. ei huonotaitoisempia syrjitä. mutta siis käsitän että siinä mielessä syrjitään huonotaitoista, että hän ei voi saada hyvää arvosanaa. siis arvosanaahan pidetään kerran niin tärkeänä?

tavallaanhan siis kaikki arvostelu on syrjivää jota kuta kohtaan. kaikki rajat ovat syrjiviä jne.

joo nyt aihe karkaaaa:)

Lue lisää

Blondi ei voi hiusvärilleen mitään. Värjäyksen alla silti blondi. Joten vapaan tahdon vastaukseni oli käsittääkseni juuri siihen mitä kysyit. Vaikket sitä ymmärtänytkään.

mahdoton tapaus kirjoitti:

ainakaan suomessa ei muuten rangaista mielipiteen takia

mutta jumala onkin diktaattori ja monesti diktaattori rankaisee eriävän mielipiteen takia.

Avaa silmät ja katso maailmaa. Suomessa elän minäkin.

Onko henkilöön menevä haukkuminen sinusta rangaistus väärästä mielipiteestä?

mahdoton tapaus kirjoitti:

uskot siis , että kaikki pitävät jumalaa oikeudenmukaisena hänen rankaistessaan väärinuskovia. huhhuh.....

toivon ettet tarkoittanut tätä

joo tiedän kyllä mitä vastaat:

"en tarkoittanut"

mutta siis mitä muutakaan tarkoitat?

Lue lisää

No en tarkoittanut. Suhteellisen selväksi on täällä tullut se, ettei ateisti tee näin.

mrs Missukka kirjoitti:

Blondi ei voi hiusvärilleen mitään. Värjäyksen alla silti blondi. Joten vapaan tahdon vastaukseni oli käsittääkseni juuri siihen mitä kysyit. Vaikket sitä ymmärtänytkään.

vertaukseni: jumala on kuin tappajavirus, joka tarttuu kaikkiin muihin paitsi blondeihin.

tarkoitin nimenomaan blondeja, siis luonnollisesti blondeja , jotka eivät sille mitään voi.

halusin tällä tuoda esille, että jumala säästää ihmisjoukon joka ei ole mitenkään parmpi kuin muut. hiustenväri vain erilainen. ihmiset joilla on eri hiusväri eivät mahda mitään ja ovat kuolemaan tuomittuja.

"ihmiselle on annettu vapaa tahto"

rupeaa pikkuhiljaa vituttamaan kun kristinukovaiset pitävät itseään parempina!

se paistaa ja huokuu kaikesta niin selvästi!

mrs Missukka kirjoitti:

Avaa silmät ja katso maailmaa. Suomessa elän minäkin.

Onko henkilöön menevä haukkuminen sinusta rangaistus väärästä mielipiteestä?

ei ole

mrs Missukka kirjoitti:

Avaa silmät ja katso maailmaa. Suomessa elän minäkin.

Onko henkilöön menevä haukkuminen sinusta rangaistus väärästä mielipiteestä?

en edelleenkän pysty käsittämään miten mielestäsi voi olla oikeudenmukaista, jos jumala rankaisee pelkän mielipiteen takia, ei siis minkään pahan teon, vaan vain mielipiteen.

tiedän toki että raamatussa lukee että sinulla ei saa olla muita jumalia.

tämä siis oikeuttaa jumalan toiminnan. sääntöjä kun, rikottiin.

"yhteisen hyvän vuoksi" on oikeutettua siis toisinajattelijat lähettää helevettiin raamatun mukaan.

ja raamattuun uskovainen perustaa arvomaailmaansa...

miten raamattuun voikaan vielä tänä päivänä uskoa joku...

mrs Missukka kirjoitti:

No en tarkoittanut. Suhteellisen selväksi on täällä tullut se, ettei ateisti tee näin.

miten voin ajatella, että jumala ei ole epäoikeudenmukainen?

minun pitää lyödä aivot tyhjäkäynnille ja aivopestä itseni ajattelemaan että jumala on oikeudenmukainen, jolloin en edes voi ajatella, että jumala ei olisi oikeudenmukainen.

mutta siis miten voin järkevästi ajatella , että jumala on oikeudenmukainen?
ajattelemallako. että mielipiteestä rankaiseminen on oikeutta?

siis ajattelemalla myös esim, että stalinin joukkomurhat ovat oikeutta.

ajattelemalla, että jumalan massahelevettiinlähettämiset ovat oikeutta.

tulen siihen tulokseen että aivopesu ainoa ratkaisu...

uskova on itsekäs kirjoitti:

vertaukseni: jumala on kuin tappajavirus, joka tarttuu kaikkiin muihin paitsi blondeihin.

tarkoitin nimenomaan blondeja, siis luonnollisesti blondeja , jotka eivät sille mitään voi.

halusin tällä tuoda esille, että jumala säästää ihmisjoukon joka ei ole mitenkään parmpi kuin muut. hiustenväri vain erilainen. ihmiset joilla on eri hiusväri eivät mahda mitään ja ovat kuolemaan tuomittuja.

"ihmiselle on annettu vapaa tahto"

rupeaa pikkuhiljaa vituttamaan kun kristinukovaiset pitävät itseään parempina!

se paistaa ja huokuu kaikesta niin selvästi!

Lue lisää

Sanon kuitenkin: vertauksesi viruksesta sopii toki ajatusmaailmaasi, mutta unohtaa kokonaisuuden.

uskova on itsekäs kirjoitti:

miten voin ajatella, että jumala ei ole epäoikeudenmukainen?

minun pitää lyödä aivot tyhjäkäynnille ja aivopestä itseni ajattelemaan että jumala on oikeudenmukainen, jolloin en edes voi ajatella, että jumala ei olisi oikeudenmukainen.

mutta siis miten voin järkevästi ajatella , että jumala on oikeudenmukainen?
ajattelemallako. että mielipiteestä rankaiseminen on oikeutta?

siis ajattelemalla myös esim, että stalinin joukkomurhat ovat oikeutta.

ajattelemalla, että jumalan massahelevettiinlähettämiset ovat oikeutta.

tulen siihen tulokseen että aivopesu ainoa ratkaisu...

Lue lisää

Mun käsittääkseni sun tarttis keskittää ajattelusi helvetin ajattelun sijasta rakkauden ajatteluun. Tarkistella koko juttua sieltä käsin. Unohtaa koko helvetti hetkeksi. Kokonaisuuden ymmärtämisen myötä se helvettikin löytää lopulta oikean paikkansa.

uskova on itsekäs kirjoitti:

en edelleenkän pysty käsittämään miten mielestäsi voi olla oikeudenmukaista, jos jumala rankaisee pelkän mielipiteen takia, ei siis minkään pahan teon, vaan vain mielipiteen.

tiedän toki että raamatussa lukee että sinulla ei saa olla muita jumalia.

tämä siis oikeuttaa jumalan toiminnan. sääntöjä kun, rikottiin.

"yhteisen hyvän vuoksi" on oikeutettua siis toisinajattelijat lähettää helevettiin raamatun mukaan.

ja raamattuun uskovainen perustaa arvomaailmaansa...

miten raamattuun voikaan vielä tänä päivänä uskoa joku...

Lue lisää

Hiukkasen vähättelet nyt ihmisen osuutta tässä asiassa.

Apostoli_Tz kirjoitti:

"kunhan vain kuolinvuoteella toteaa uskovansa-ajattelua."

Sellaisellekin ihmiselle Jumala on luvannut armon. Muistatko ristin ryövärin? Mitä tekoja hänellä oli uskon lisäksi?

Entä Jeesuksen vertaus työmiesten palkasta: Ensimmäiset saivat saman palkan kuin viimeksi tulleet. Uskossa on nimenomaan kyse siitä, että ihminen ymmärtää, ettei mikään hänen tekonsa pelasta, vaan ainoa pelastava teko on Jumalan teko ristillä Jeesuksessa Kristuksessa, Hänen Pojassaan. Tämä saa ihmisen tekemään Jumalan tahdon mukaisia tekoja armosta käsin, ei saavuttaakseen armon.

"Pelkän uskon korottaminen tuo kristillisyyteen jotain islamin kaltaista," Islamissahan nimenomaan vaaditaan tekoja paraatiisiin pääsemiseksi ja senkin jälkeen pääsy on Allahin armosta kiinni. Koskaan ei tiedä, kuinka paljon hyviä tekoja riittää pääsyyn ja kuinka paljon pahoja tekoja estää.

Uskon sijaan korostaisin silti armoa, sillä yksin Jumalan armosta meidät on Jumala pelastanut antamalla uskon. Pelastus ei perustu kenenkään tekoihin, ettei yksikään voisi ylpeillä niillä.

"Kysymys olikin miksi luotat. "

Kokemuksen perusteella. Tähän asti Jumala on pitänyt elämässäni lupauksensa, jotka Jumalan sanassa ovat. Jos mutu-ajatuksella tarkoitetaan sisäistä intuitiota, niin toki osa uskosta perustuu sihen, että luottaa ja uskoo myös siihen, mitä vielä ei ole tapahtunut....

Jokaisen usko koetellaan ja koettelemukset vahvistavat uskoa, luottamus Jumalaan kasvaa nimenomaan myrskyissä ja vastoinkäymisissä. Ehkäpä siksi vainotuissa ja levottomissa oloissa elävillä uskovilla onkin vahvempi ja kirkkaampi usko, kuin meillä länsimaalaisilla aineellisen hyvinvoinnin ja rauhan maissa asuvilla?

Lue lisää

Armo on kaikille ilmaista ennen kuolemaa. Ilmaista muttei halpaa, kummallekaan osapuolelle. Kunhan vain-lauseellani tarkoitin sitä, että jotkut ateistit ajattelevat mielenmuutoksen olevan helppo asia, senkun sanoo vaikkei tarkoita, ja pelastus on taattu.

"Islamissahan nimenomaan vaaditaan tekoja paratiisiin pääsemiseksi ja senkin jälkeen pääsy on Allahin armosta kiinni."

Nuo samaiset teot voi lukea sosiaalisen käyttäytymisen piiriin kuuluvaksi.

"Kokemuksen perusteella"

Jep. Täytyypä liittää tuo omaankin vastaukseen, kun täällä joku seuraavan kerran kysyy, miksi uskon. Mutullakin en tarkoita pelkkää tunnetta. Maalaisjärkeä ja kokemusta.

Kiusaus on ilman muuta vaikeampi kun se tulee kauniissa käärössä monistettuna.

2 1, selvisin

mrs Missukka kirjoitti:

Sanon kuitenkin: vertauksesi viruksesta sopii toki ajatusmaailmaasi, mutta unohtaa kokonaisuuden.

tein vertaukseni sen perusteella että jumala ajattelee , mutta ei ajattele niinkuin ihminen.

nämä tiedot pohjalla tein sitten vertauksen jumalan oikeudenmukaisuudesta

en tehnyt vertaustani mutulla.

tietenkin ajattelet että "mutuni" sakkaa, koska eiväthän minun ajatukseni sovi käsityksiisi.


selitä minulle tästä kokonaisuudesta.

mrs Missukka kirjoitti:

No en tarkoittanut. Suhteellisen selväksi on täällä tullut se, ettei ateisti tee näin.

minulla on kaksi nickiä joita sitten aina sekoittelen :)

mrs Missukka kirjoitti:

Mun käsittääkseni sun tarttis keskittää ajattelusi helvetin ajattelun sijasta rakkauden ajatteluun. Tarkistella koko juttua sieltä käsin. Unohtaa koko helvetti hetkeksi. Kokonaisuuden ymmärtämisen myötä se helvettikin löytää lopulta oikean paikkansa.

Lue lisää

jaa pitäis vissii "olla keskittämättä" ajatuksia muiden kohtaloihin. no huhhuhh.

ei kannata ajatella siis että noi kaikki joutuu helevettiin kitumaan ikuisesti.ettei tuu paha mieli.
joten itsensä kannalta paras ettei ajattele noita asioita, itsellä säilyy silloin hyvä mieli ja voi uskoa "rakastavaan jumalaan"

olenko käsittänyt helevetin väärin? miten se tulisi käsittää? eikö eiuskova sinne mene?

mrs Missukka kirjoitti:

Siis maalaisjärki, oma vapaa ajattelu, laki ja normit.

"väitän myös, että perustat arvomaailmaasi muullekkin kuin uskolle."

Sinua lainaten voisin vastata: maalaisjärki, oma ajattelu, Jumalan laki ja normit.

Lue lisää

listassasi on oma ajattelu ei vapaa ajattelu niinkuin minulla...

et pidä arvossa minun tapaan ajattelevia joka vapaasti ajattelevat että raamattu on kusetusta.
olen sinulle pelkkä typerys.

uskova on itsekäs kirjoitti:

listassasi on oma ajattelu ei vapaa ajattelu niinkuin minulla...

et pidä arvossa minun tapaan ajattelevia joka vapaasti ajattelevat että raamattu on kusetusta.
olen sinulle pelkkä typerys.

Lue lisää

nyt varmaan tajuat miksi pidän uskovaisia ylimielisinä...
yleistin toki.

mrs Missukka kirjoitti:

Hiukkasen vähättelet nyt ihmisen osuutta tässä asiassa.

niin on ihmisellä väliä siis siinä mielessä,että hänen mielipiteensä tulee olla oikea jumalien suhteen. oikea valinta tehdä jumalista. tuurista siis kiinni.

jumala päättä tämän pohjalta, mihin ikuisuuteen ihminen joutuu.

en vähättele, olen realisti.


.

Jumalan armon kirjoitti:

ymmärtäminen on ihmiselle vaikeaa:"eli Jumalan oikeudenmukaisuus on sitä,että miljoonat hyvät ihmiset
menevät helvettiin ja miljoonat rikolliset menevät taivaaseen?uskot siis tähän"?

Hyvät teot eivät pelasta ketään-pelastus on ainoastaan Jeesuksen ristinsovitustyössä-ja ne pelastuvat,
jotka uskovat tämän:olkoot rikollisia tai miten hyviä ihmisiä tahansa.Pelastus tapahtuu yksin ja ainoastaan Jumalan armosta.

Lue lisää

vain niille, jotka uskovat, että Jeesus kuoli syntisten puolesta kukistaakseen synnit, joita ihminen tietämättään tekee.

Jokainen, joka kieltää Jeesuksen pelastusteon, on jo tuomittu! Mutta ihminen, joka tunnustaa syntinsä ja hylkää ne, silloin vasta syntinen ihminen saa kokea pelastuksen helvetistä.

Sillä ei ole mitään merkitystä, oliko hän ennen uskoontuloa murhaaja, raiskaaja vai mikä.

Jos hän koko loppuikänsä tekee esim. edellämainittuja rikkeitä kuolemaansa asti tunnustamatta niitä, hän on silloin matkalla helvettiin.

"Niin on Jumala maailmaa rakastanut että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka uskoo Hänneen (Jeesukseen) hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh. 3:16


Se, että kieltää lapsensa kuulemasta evakeliumia Jeesauksesta, tekee karhun palveluksen lapselleen! Siihen täytyy sanoa, että siinä on todella Antikristus lapsen tumion aiheuttaja. Tällaiset vanhemnmat joutuvat kadotukseen, ellei evankeliumi kelpaa! Me, jotka olemme kohdanneet Jeesuksen, emme halua tuomita, mutta Jeesus itse varoitti tulevasta helvetistä, josta uskovat vain kertovat. Jos joku silti väittää, "tuomitsetpas, koko ajanhan sinä tuomitset", silloin tällainen väittäjä osoittaa olevansa antikristus, ja kaikki antikristuksen omat menevät ilman uskoa sinne, mistä Jeesus varoitti. Lapsi kuulee aikanaan evankeliumin tavalla tai toisella. Viimeistään muutettuaan pois kotoaan ja puhumatta ateistisille vanhemmilleen asiasta yhtään mitään.

Jos joku ateistivanhempi kysyy: "Oletko tullut uskoon, on parasta sanoa: " Se on oma asiani, joka ei teille kuulu!" Jos ei ole muuta paikkaa, mihin mennä ateistivanhempien vaikutuspiiristä, silloin on usein muita vaihtoehtoja olemassa. Niistä voi kysyä seurakunnan diakoniilta.
Ateisti on kuin haiseva Lasaruksen hauta.

uskova on itsekäs kirjoitti:

nyt varmaan tajuat miksi pidän uskovaisia ylimielisinä...
yleistin toki.

"listassasi on oma ajattelu ei vapaa ajattelu niinkuin minulla"

Se ajattelu tapahtuu minun pääni sisällä, on siis omaa.

"et pidä arvossa minun tapaan ajattelevia joka vapaasti ajattelevat että raamattu on kusetusta.
olen sinulle pelkkä typerys."

Se, että mielestäni olet väärässä joissain asioissa, ei tarkoita että mielestäni olet väärässä kaikissa asioissa. Se ei tee sinusta silmissäni tyhmää. Tietäisit vaan kuinka tyhmiä minä välillä teen.

mahdoton tapaus kirjoitti:

tein vertaukseni sen perusteella että jumala ajattelee , mutta ei ajattele niinkuin ihminen.

nämä tiedot pohjalla tein sitten vertauksen jumalan oikeudenmukaisuudesta

en tehnyt vertaustani mutulla.

tietenkin ajattelet että "mutuni" sakkaa, koska eiväthän minun ajatukseni sovi käsityksiisi.


selitä minulle tästä kokonaisuudesta.

Lue lisää

Jumala rakastaa. Hän loi kaiken ja näki, että priimaa tuli. Ei täydellistä. Jostain syystä Hän halusi antaa luomilleen ihmisille ja enkeleille aivot, valinnan vapauden ja vapaan tahdon. Maallisen elämän jälkeen edessä on uusiokäyttö tai kaatopaikka. Siinä se kokonaisuus omin sanoin.

Uskominen Jeesukseen ei minulle tarkoita sitä, että joku uskoo Hänen historiallisuuteensa. Se tarkoittaa, että uskoo samoihin asioihin kuin Hän.

uskova on itsekäs kirjoitti:

jaa pitäis vissii "olla keskittämättä" ajatuksia muiden kohtaloihin. no huhhuhh.

ei kannata ajatella siis että noi kaikki joutuu helevettiin kitumaan ikuisesti.ettei tuu paha mieli.
joten itsensä kannalta paras ettei ajattele noita asioita, itsellä säilyy silloin hyvä mieli ja voi uskoa "rakastavaan jumalaan"

olenko käsittänyt helevetin väärin? miten se tulisi käsittää? eikö eiuskova sinne mene?

Lue lisää

Olet vastuussa itsestäsi. Toisista olet vain osavastuussa.

"olenko käsittänyt helevetin väärin? miten se tulisi käsittää? eikö eiuskova sinne mene?"

Tutustu ensin siihen rakkauteen. Helvetti ei häviä vaikka keskität ajatuksesi muualle kuin sinne. Kristinuskon dogma ei todellakaan ole, että Jumala loi maailman saadakseen asukkaita helvettiin vaan jotain aivan muuta.

mrs Missukka kirjoitti:

Olet vastuussa itsestäsi. Toisista olet vain osavastuussa.

"olenko käsittänyt helevetin väärin? miten se tulisi käsittää? eikö eiuskova sinne mene?"

Tutustu ensin siihen rakkauteen. Helvetti ei häviä vaikka keskität ajatuksesi muualle kuin sinne. Kristinuskon dogma ei todellakaan ole, että Jumala loi maailman saadakseen asukkaita helvettiin vaan jotain aivan muuta.

Lue lisää

jos se dogmaa olisi niin eipä niin moni rakastavasta jumalasta olisi niin varma...

mutta helevetti osana raamattua kuitenkin on...
se tavallaan halutaan unohtaa, että sinne myös raamatun mukaan joutuu..

mrs Missukka kirjoitti:

"listassasi on oma ajattelu ei vapaa ajattelu niinkuin minulla"

Se ajattelu tapahtuu minun pääni sisällä, on siis omaa.

"et pidä arvossa minun tapaan ajattelevia joka vapaasti ajattelevat että raamattu on kusetusta.
olen sinulle pelkkä typerys."

Se, että mielestäni olet väärässä joissain asioissa, ei tarkoita että mielestäni olet väärässä kaikissa asioissa. Se ei tee sinusta silmissäni tyhmää. Tietäisit vaan kuinka tyhmiä minä välillä teen.

Lue lisää

Listassani on oma vapaa ajattelu eikä oma ajattelu kuten sanoit. Vaikket komppaisi mitä sanon niin älä muuta sanoja.

mahdoton tapaus kirjoitti:

jos se dogmaa olisi niin eipä niin moni rakastavasta jumalasta olisi niin varma...

mutta helevetti osana raamattua kuitenkin on...
se tavallaan halutaan unohtaa, että sinne myös raamatun mukaan joutuu..

Lue lisää

Oikeudenmukaisuuteen ei kuulu, että katumaton selviää pahanteosta ilman mitään rangaistusta. Toki se ateistin realistiseen maailmankuvaan kuuluu, muttei uskovan.

niinpä, ehkä minä oletin liikaa?

no kuinka moni uskovainen ajattelee?
siis esille tuomiani näkökulmiani.

uskova on itsekäs kirjoitti:

niinpä, ehkä minä oletin liikaa?

no kuinka moni uskovainen ajattelee?
siis esille tuomiani näkökulmiani.

Uskonto on kansalle ooppiumia :-)

Ja ooppiumia viljelläään ennen kouluikää.

Koulussa jatketaan.

Paremmat ihmiset saavat paskamaiset tekonsa läpi ku sönköttävät jotain raamatusta tai jeesuksesta tai jotain muuta paskaa.

Raamattu on samaa kuraa ku koraani

Sinä olet kusipäinen sisäsiittoinen vittumainen häirikkö, jonka paikka olisi lepositeissä parin neliön kopissa, jonka ovi on lukossa ja avain heitetty pois.

Miksi olet niin katkera ja vihainen?

paremminkin olisin voinut laittaa, että onko uskova itsekäs? siis että uskovan täytyy olla itsekäs jos ajattelee esittämälläni tavalla.
en siis tietenkään ajattele oikeasti että kaikki uskovaiset ovat itsekkäitä. Toki suuri osa on hyviä ja järkeviä ihmisiä.
mutta ajatukseni pohjana oli nämä normaalit ihmiset ja ajattelin että jos uskovainen ajattelee heidän joutuvan helevettiin niin mielestäni se johtaa helposti ylimielisyyteen tavallaan.

he ovat raiskanneet tai murhanneet jonkun siitä huolimatta, että he kääntyvät uskoon.

oikeus valita mitä tahtoo?
näinhän se on, mutta käytännössä perinne ratkaisee erittäin paljon. Voisin väittää että suomessa kristittyjä on pitkälti perinteen takia...

käsittämätöntä minulle on edelleen kristinuskossa, että miten uskovainen voi ajatella esim. ateistin menevän helevettiin. ateisti ei ole sen pahempi ihminen kuin uskovainen. hänellä on vain eri mielipide tietystä asiasta. mutta uskovainenhan luottaa sokeasti vanhaan kirjaan...

uskova itsekäs? kirjoitti:

paremminkin olisin voinut laittaa, että onko uskova itsekäs? siis että uskovan täytyy olla itsekäs jos ajattelee esittämälläni tavalla.
en siis tietenkään ajattele oikeasti että kaikki uskovaiset ovat itsekkäitä. Toki suuri osa on hyviä ja järkeviä ihmisiä.
mutta ajatukseni pohjana oli nämä normaalit ihmiset ja ajattelin että jos uskovainen ajattelee heidän joutuvan helevettiin niin mielestäni se johtaa helposti ylimielisyyteen tavallaan.

he ovat raiskanneet tai murhanneet jonkun siitä huolimatta, että he kääntyvät uskoon.

oikeus valita mitä tahtoo?
näinhän se on, mutta käytännössä perinne ratkaisee erittäin paljon. Voisin väittää että suomessa kristittyjä on pitkälti perinteen takia...

käsittämätöntä minulle on edelleen kristinuskossa, että miten uskovainen voi ajatella esim. ateistin menevän helevettiin. ateisti ei ole sen pahempi ihminen kuin uskovainen. hänellä on vain eri mielipide tietystä asiasta. mutta uskovainenhan luottaa sokeasti vanhaan kirjaan...

Lue lisää

>>mutta ajatukseni pohjana oli nämä normaalit ihmiset ja ajattelin että jos uskovainen ajattelee heidän joutuvan helevettiin niin mielestäni se johtaa helposti ylimielisyyteen tavallaan.

c.r.i.s.s.e kirjoitti:

>>mutta ajatukseni pohjana oli nämä normaalit ihmiset ja ajattelin että jos uskovainen ajattelee heidän joutuvan helevettiin niin mielestäni se johtaa helposti ylimielisyyteen tavallaan.

Lue lisää

pidät pakosta itseäsi parempana ihmisenä. siis sen suhteen että pääset taivaaseen ja näin päin pois.

tämä luo oikeasti sitä ns jonkunlaista ylimielisyyttä. tietysti te varmasti sydämestänne toivotte että mahdollisimman moni uskoon tulisi.

ajattelutapanne on siis mielestäni pakostakin jollaintapaa itsekästä ajattelua.

mahdoton tapaus kirjoitti:

pidät pakosta itseäsi parempana ihmisenä. siis sen suhteen että pääset taivaaseen ja näin päin pois.

tämä luo oikeasti sitä ns jonkunlaista ylimielisyyttä. tietysti te varmasti sydämestänne toivotte että mahdollisimman moni uskoon tulisi.

ajattelutapanne on siis mielestäni pakostakin jollaintapaa itsekästä ajattelua.

Lue lisää

itse en uskossa voi väittää olevani. :) enkä sitä mielestäni ole tehnyt mutta osaan kyllä jotenkin uskovan ihmisen näkemyksen asiaan kertoa.

en kyllä edelleenkään ymmärrä mikä siinä tekee toisesta paremman. tai miksi niin ajateltaisiin? Kaikki kuitenkin itse valitsevat tiensä. Ei täälä ole tarkoitus olla tuomitsemas ketään muita ihmisiä. mutta tämä on taas pelkästään minun näkemys.:)

c.r.i.s.s.e kirjoitti:

itse en uskossa voi väittää olevani. :) enkä sitä mielestäni ole tehnyt mutta osaan kyllä jotenkin uskovan ihmisen näkemyksen asiaan kertoa.

en kyllä edelleenkään ymmärrä mikä siinä tekee toisesta paremman. tai miksi niin ajateltaisiin? Kaikki kuitenkin itse valitsevat tiensä. Ei täälä ole tarkoitus olla tuomitsemas ketään muita ihmisiä. mutta tämä on taas pelkästään minun näkemys.:)

Lue lisää

että jokainen saa valita itse. Ja että valinta kristinuskoon olisi valinta hyvään. Tästä seuraa käänteisesti, että tämä oletettu valinta olla uskomatta on valinta kohti pahaa. Näinhän tämä uskovaisten käsitys menee, eikös vaan? Joko uskot jumalaan tai olet pahuuden oma ja palvelet sitä, vaikka tietämättäsikin.

Eli, uskovainen pitää, tiedosti tai ei, jokaista ei-uskovaista tietoisesti pahuuden valinneena. Itse hän on valinnut hyvyyden kun on valinnut uskon jeesukseen. Jo pelkästään uskon lähtökohta, ihan perusasetelma, kertoo sen, että uskovaisen on pidettävä itseään jossakin määrin parempana, jos ei muilta osin niin pyrkimyksiltään.

Monesti kuulee uskovaisen kertovan myös rauhasta sydämessään, taivasodotuksestaan ja siitä ikuisuudesta ja onnesta. Tätä en koskaan ole ymmärtänyt - en minä oikein jaksa uskoa, että ihminen voi olla onnellinen pitäessään selviönä, että itse nauttii ikuisuuden vaikka miten tietäisi, että lukemattomat tutut ja tuntemattomat kärsivät ikuisuuden... En vain usko sellaiseen tunteettomuuteen. Ajattelen, että jos oikeasti uskoo, niin sydän on täynnä kauhua ja surua ja ahdistusta. Mitä muuta voisi olla; jos ei itsensä niin toisten puolesta. Kuitenkaan se ei siltä näytä eivätkä uskovaiset puhu siitä. He puhuvat ilosta, rauhasta jne... Ja se, jos mikä, kuulostaa kammottavalta itsekkyydeltä.

~~~ kirjoitti:

että jokainen saa valita itse. Ja että valinta kristinuskoon olisi valinta hyvään. Tästä seuraa käänteisesti, että tämä oletettu valinta olla uskomatta on valinta kohti pahaa. Näinhän tämä uskovaisten käsitys menee, eikös vaan? Joko uskot jumalaan tai olet pahuuden oma ja palvelet sitä, vaikka tietämättäsikin.

Eli, uskovainen pitää, tiedosti tai ei, jokaista ei-uskovaista tietoisesti pahuuden valinneena. Itse hän on valinnut hyvyyden kun on valinnut uskon jeesukseen. Jo pelkästään uskon lähtökohta, ihan perusasetelma, kertoo sen, että uskovaisen on pidettävä itseään jossakin määrin parempana, jos ei muilta osin niin pyrkimyksiltään.

Monesti kuulee uskovaisen kertovan myös rauhasta sydämessään, taivasodotuksestaan ja siitä ikuisuudesta ja onnesta. Tätä en koskaan ole ymmärtänyt - en minä oikein jaksa uskoa, että ihminen voi olla onnellinen pitäessään selviönä, että itse nauttii ikuisuuden vaikka miten tietäisi, että lukemattomat tutut ja tuntemattomat kärsivät ikuisuuden... En vain usko sellaiseen tunteettomuuteen. Ajattelen, että jos oikeasti uskoo, niin sydän on täynnä kauhua ja surua ja ahdistusta. Mitä muuta voisi olla; jos ei itsensä niin toisten puolesta. Kuitenkaan se ei siltä näytä eivätkä uskovaiset puhu siitä. He puhuvat ilosta, rauhasta jne... Ja se, jos mikä, kuulostaa kammottavalta itsekkyydeltä.

Lue lisää

Katos van, nyt on idea ymmärretty.;) jokseenkin hitaalla käyn välillä..tai aina..:)

Olen kyllä samoilla linjoilla sinun kanssa mutta en ala tuomitsemaan ketään itsekkääksi tuollaisen asian takia. Ketä jaksaa kiinnostaa ylipäätään pitääkö jokuu ihminen itseään muita parempina. Nyt en oikeen osaa pukea ajatuksiani sanoiksi koska osittain olen samaa mieltä mutta toisaalta taas niin erimieltä asiasta. :)
Kyllä varmasti uskossa olevat ihmiset pelkäävät läheistensä puolesta..paljonkin. mutta saavathan he toki olla onnellisia että heillä on kaikki hyvin. Jos voitat lotossa miljoonan tuskin heti suret että ystäväsi sitä ei saanut. olethan onnellinen siitä että itselle se tuli ja näytät sen myös eikä se silti ole itsekkyyttä. no joo..aika huono vertaus mutta kuiteski..:D
itse olen enemmänkin sen kannalla että se onni mikä näillä ihmisillä on loistaa ja näkyy kauas ja he ovat kyllä saaneet minut ajattelemaan että heillä on jotain mikä minulta puuttuu. ja luultavastikkaan en ole ainut joka niin on ajatellut eli silloinhan se saa ihmiset kiinnostumaan siitä mikä heidät saa niin "loistamaan" ja usko Jumalaanhan se on.

c.r.i.s.s.e kirjoitti:

itse en uskossa voi väittää olevani. :) enkä sitä mielestäni ole tehnyt mutta osaan kyllä jotenkin uskovan ihmisen näkemyksen asiaan kertoa.

en kyllä edelleenkään ymmärrä mikä siinä tekee toisesta paremman. tai miksi niin ajateltaisiin? Kaikki kuitenkin itse valitsevat tiensä. Ei täälä ole tarkoitus olla tuomitsemas ketään muita ihmisiä. mutta tämä on taas pelkästään minun näkemys.:)

Lue lisää

helevetti ja taivas kumpaan haluat?

eikö se mitä halutaan yleensä ajatella paremmaksi?
vai väitätkö ettet haluaisi uskoon jos jumalaan uskoisit, mutta uskoisit ettet ole siis kuítenkaan vielä "uskossa" etkö siis pyrkisi parempaan vaihtoehtoon?
huhhuh kun kirjoitin epäselvästi:)

eikö voittajaa pidetä parempana kuin häviäjää?
voittajalla saatta myös nousta joskus ns. "kusi päähän"
mielestäni siis henkilöt, joilla on kusi päähän noussut ovat ylimielisiä ja näin. mutta siis kaikillahan ei nouse kusi päähän onneksi.
häviäjää parempia voittajat luonnollisesi ajattelevat olevansa...

tunnen itse muutamia hyvin mukavia uskovaisia ihmisiä, mutta sitten taas...

hyvin kirjoittaa nimimerkki ~~~ asiasta :)

c.r.i.s.s.e kirjoitti:

Katos van, nyt on idea ymmärretty.;) jokseenkin hitaalla käyn välillä..tai aina..:)

Olen kyllä samoilla linjoilla sinun kanssa mutta en ala tuomitsemaan ketään itsekkääksi tuollaisen asian takia. Ketä jaksaa kiinnostaa ylipäätään pitääkö jokuu ihminen itseään muita parempina. Nyt en oikeen osaa pukea ajatuksiani sanoiksi koska osittain olen samaa mieltä mutta toisaalta taas niin erimieltä asiasta. :)
Kyllä varmasti uskossa olevat ihmiset pelkäävät läheistensä puolesta..paljonkin. mutta saavathan he toki olla onnellisia että heillä on kaikki hyvin. Jos voitat lotossa miljoonan tuskin heti suret että ystäväsi sitä ei saanut. olethan onnellinen siitä että itselle se tuli ja näytät sen myös eikä se silti ole itsekkyyttä. no joo..aika huono vertaus mutta kuiteski..:D
itse olen enemmänkin sen kannalla että se onni mikä näillä ihmisillä on loistaa ja näkyy kauas ja he ovat kyllä saaneet minut ajattelemaan että heillä on jotain mikä minulta puuttuu. ja luultavastikkaan en ole ainut joka niin on ajatellut eli silloinhan se saa ihmiset kiinnostumaan siitä mikä heidät saa niin "loistamaan" ja usko Jumalaanhan se on.

Lue lisää

kiitos ~~~ :)

jos olisin uskossa en pystyisi ajattelemaan omaa onneani vaan pakosta stressaantuisin ja masentuisin muiden kohtaloista. minä näyttäisin vain huonon olon joka minussa olisi niin ympärilleni.

mutta tämähän oli vain ajatus, koska minä en uskoon tule.tämä olisi minun tapaukseni. toki saattaisin ehkä ajatella vain omaa onneani. esimerkiksi uskova ei ajattele kuin omaa onneaan niinkuin itsekkin paljastit viestissäsi

uskova on itsekäs kirjoitti:

helevetti ja taivas kumpaan haluat?

eikö se mitä halutaan yleensä ajatella paremmaksi?
vai väitätkö ettet haluaisi uskoon jos jumalaan uskoisit, mutta uskoisit ettet ole siis kuítenkaan vielä "uskossa" etkö siis pyrkisi parempaan vaihtoehtoon?
huhhuh kun kirjoitin epäselvästi:)

eikö voittajaa pidetä parempana kuin häviäjää?
voittajalla saatta myös nousta joskus ns. "kusi päähän"
mielestäni siis henkilöt, joilla on kusi päähän noussut ovat ylimielisiä ja näin. mutta siis kaikillahan ei nouse kusi päähän onneksi.
häviäjää parempia voittajat luonnollisesi ajattelevat olevansa...

tunnen itse muutamia hyvin mukavia uskovaisia ihmisiä, mutta sitten taas...

hyvin kirjoittaa nimimerkki ~~~ asiasta :)

Lue lisää

Uskovainen ei pidä jokaista ei-uskovaista tietoisesti pahuuden valinneena.
Ei ainakaan sellainen uskova,joka sisimmässään tietää pelastuneensa yksin Jumalan kutsumana
ja Hänen armostaan,niinkuin se on jokaisen ihmisen kohdalla ja niinkuin Raamattukin sanoo:
Te ette valinneet Minua,vaan Minä valitsin teidät ja asetin teidät,että te menisitte..Joh.15:16

Jotkut täällä kirjoittavat-uskovat-antavat kyllä aihetta tuontapaiseen ajatteluun,kuin kirjoitit,
kun he tulikivenkatkuisella saarnaallaan vaativat ateisteilta muutosta tapahtuvaksi tässä ja nyt.

Olen monesti ihmetellyt sitä ymmärtämättömyyttä,joka heillä on,koska tuontapaiset kirjoitukset
ovat saaneet aikaan turhia ristiriitoja ja väärinkäsityksiä ja vääristäneet entisestään käsitystä
Jumalastakin.Suoraansanoen joidenkin täällä kirjoittavien uskovien käsitykset Jumalasta ovat
toisiin uskoviin,kuin Raamattuunkin nähden niin ristiriitaiset,että itse niitä lukiessani en yhtään
ihmettele palstalla kirjoittavien ateistien kommentteja..

Kyse on kuitenkin loppuviimein siitä,miten uskova kokee Jumalan armon omalla kohdallaan ja
minkäverran hän on kasvanut uskossaan ja Jumalan tuntemisessaan,kuin Hänen rakkaudessaan.

Nimimerkki ~~~ kirjoitti:

Uskovainen ei pidä jokaista ei-uskovaista tietoisesti pahuuden valinneena.
Ei ainakaan sellainen uskova,joka sisimmässään tietää pelastuneensa yksin Jumalan kutsumana
ja Hänen armostaan,niinkuin se on jokaisen ihmisen kohdalla ja niinkuin Raamattukin sanoo:
Te ette valinneet Minua,vaan Minä valitsin teidät ja asetin teidät,että te menisitte..Joh.15:16

Jotkut täällä kirjoittavat-uskovat-antavat kyllä aihetta tuontapaiseen ajatteluun,kuin kirjoitit,
kun he tulikivenkatkuisella saarnaallaan vaativat ateisteilta muutosta tapahtuvaksi tässä ja nyt.

Olen monesti ihmetellyt sitä ymmärtämättömyyttä,joka heillä on,koska tuontapaiset kirjoitukset
ovat saaneet aikaan turhia ristiriitoja ja väärinkäsityksiä ja vääristäneet entisestään käsitystä
Jumalastakin.Suoraansanoen joidenkin täällä kirjoittavien uskovien käsitykset Jumalasta ovat
toisiin uskoviin,kuin Raamattuunkin nähden niin ristiriitaiset,että itse niitä lukiessani en yhtään
ihmettele palstalla kirjoittavien ateistien kommentteja..

Kyse on kuitenkin loppuviimein siitä,miten uskova kokee Jumalan armon omalla kohdallaan ja
minkäverran hän on kasvanut uskossaan ja Jumalan tuntemisessaan,kuin Hänen rakkaudessaan.

Lue lisää

että meitä uskovia on monenlaisia,eikä siksi pitäisi yleistää kaikkea kaikkiin.

Jotkut jopa nauttivat saadessaan riidellä,arvostella ja väitellä ateistien kanssa
ja tälläiset uskovan-nimellä kirjoittavat tekevät sitä omasta tahdostaan,ehkä
aikansa kuluksikin,mutta Jumalasta sellainen ei ole.

Uskovaisia on maailmassa yli miljoona, sekö on mielestäsi kourallinen? Ja lisää tulee kokoajan...!

uskoa pyydetään kirjoitti:

Uskovaisia on maailmassa yli miljoona, sekö on mielestäsi kourallinen? Ja lisää tulee kokoajan...!

tähän suhteutettuna uskovaisia on "kourallinen"

Nimimerkki ~~~ kirjoitti:

Uskovainen ei pidä jokaista ei-uskovaista tietoisesti pahuuden valinneena.
Ei ainakaan sellainen uskova,joka sisimmässään tietää pelastuneensa yksin Jumalan kutsumana
ja Hänen armostaan,niinkuin se on jokaisen ihmisen kohdalla ja niinkuin Raamattukin sanoo:
Te ette valinneet Minua,vaan Minä valitsin teidät ja asetin teidät,että te menisitte..Joh.15:16

Jotkut täällä kirjoittavat-uskovat-antavat kyllä aihetta tuontapaiseen ajatteluun,kuin kirjoitit,
kun he tulikivenkatkuisella saarnaallaan vaativat ateisteilta muutosta tapahtuvaksi tässä ja nyt.

Olen monesti ihmetellyt sitä ymmärtämättömyyttä,joka heillä on,koska tuontapaiset kirjoitukset
ovat saaneet aikaan turhia ristiriitoja ja väärinkäsityksiä ja vääristäneet entisestään käsitystä
Jumalastakin.Suoraansanoen joidenkin täällä kirjoittavien uskovien käsitykset Jumalasta ovat
toisiin uskoviin,kuin Raamattuunkin nähden niin ristiriitaiset,että itse niitä lukiessani en yhtään
ihmettele palstalla kirjoittavien ateistien kommentteja..

Kyse on kuitenkin loppuviimein siitä,miten uskova kokee Jumalan armon omalla kohdallaan ja
minkäverran hän on kasvanut uskossaan ja Jumalan tuntemisessaan,kuin Hänen rakkaudessaan.

Lue lisää

että jumalasi kutsuu jossakin elämän vaiheessa jokaista? Että jokaiselle tulee tämä, mitä myös etsikkoajaksi kutsutaan, ja silloin on mahdollista valita usko? Tähän minä oletan nimittäin uskovaisten tämän valinnan perustavan. Että jokaista kutsutaan. Harva ajattelee, että osa ei kutsua saisikaan vaan jumala tekisi valintansa antamatta mahdollisuutta kaikille. Ja kutsun saaneellahan valinta on vapaa.

En minä uskokaan, että jokainen uskovainen tietoisesti itseään korottaisi. Silti kristinuskon perusainekset sisältävät, että jokaista jumala kutsuu ja jokaisella on silloin vapaa tahto. Vaihtoehdot ovat jumala tai saatana. Kutsun saanut valitsee siis hyvän tai pahan. Ja jos ei kerro teoista eikä paremmuudesta muussa eikä onnistumisesta, niin pakostakin tuon valinnan suunta merkitsee kristitylle ainakin pyrkimystä hyvään - tai pahaan.

uskova on itsekäs kirjoitti:

kiitos ~~~ :)

jos olisin uskossa en pystyisi ajattelemaan omaa onneani vaan pakosta stressaantuisin ja masentuisin muiden kohtaloista. minä näyttäisin vain huonon olon joka minussa olisi niin ympärilleni.

mutta tämähän oli vain ajatus, koska minä en uskoon tule.tämä olisi minun tapaukseni. toki saattaisin ehkä ajatella vain omaa onneani. esimerkiksi uskova ei ajattele kuin omaa onneaan niinkuin itsekkin paljastit viestissäsi

Lue lisää

eipäs kannata olla noin ehdoton. sitä ei ikinä tiedä mitä kaikkea sitä vielä tapahtuukaan. voit joskuss vielä ollakkin asiasta kiinnostunut ;) itse joskus olen uskossa ollut ja silloin olin kyllä onnellinen ihminen vaikka jatkuvasti meni huonosti. sitten myöhemmin petyin aika pahasti ja se uskonelämä vain jäi. onnekseni minulla on vielä muutama uskova ystävä säilynyt niiltä ajoilta koska he ovat omalla olemuksellaan aina muistuttamassa siitä toisesta vaihtoehdosta mikä on olemassa meitä kaikkia varten. ja hienointa on ettei heidän tarvii asiasta saarnata vaan se näkyy heistä sen rakkauden ja onnen kautta mitä he loistavat.

~~~ kirjoitti:

että jumalasi kutsuu jossakin elämän vaiheessa jokaista? Että jokaiselle tulee tämä, mitä myös etsikkoajaksi kutsutaan, ja silloin on mahdollista valita usko? Tähän minä oletan nimittäin uskovaisten tämän valinnan perustavan. Että jokaista kutsutaan. Harva ajattelee, että osa ei kutsua saisikaan vaan jumala tekisi valintansa antamatta mahdollisuutta kaikille. Ja kutsun saaneellahan valinta on vapaa.

En minä uskokaan, että jokainen uskovainen tietoisesti itseään korottaisi. Silti kristinuskon perusainekset sisältävät, että jokaista jumala kutsuu ja jokaisella on silloin vapaa tahto. Vaihtoehdot ovat jumala tai saatana. Kutsun saanut valitsee siis hyvän tai pahan. Ja jos ei kerro teoista eikä paremmuudesta muussa eikä onnistumisesta, niin pakostakin tuon valinnan suunta merkitsee kristitylle ainakin pyrkimystä hyvään - tai pahaan.

Lue lisää

Jumala kutsuu ja tämän kutsun aikana ihminen tulee pikkuhiljaa tietoiseksi siitä,
että on muutakin;että on näkymätön henkimaailma;hyvä ja paha,Jumala ja Saatana
ja Raamattu antaa selvyyden asioihin.

Kyllä,jokaista kirjoitti:

Jumala kutsuu ja tämän kutsun aikana ihminen tulee pikkuhiljaa tietoiseksi siitä,
että on muutakin;että on näkymätön henkimaailma;hyvä ja paha,Jumala ja Saatana
ja Raamattu antaa selvyyden asioihin.

Lue lisää

20 vuotta piireissä olleena huomasin sen itsepetoksen ja valehtelun ja tosiasioiden kieltämisen kristillisissä piireissä ja nykyään olen ateisti, koska olen kiinnostunut totuudesta. Ei ole mitään jumalaa, saatanaa tai henkimaailmaa.

1. Kristinuskon jumalaa ei ole.

2. Rukouksiin ei vastata.

3. Ihmeitä ei tapahdu.

4. Raamattu on satukirja eikä anna mitään selvyyttä asioihin.

Kyllä,jokaista kirjoitti:

Jumala kutsuu ja tämän kutsun aikana ihminen tulee pikkuhiljaa tietoiseksi siitä,
että on muutakin;että on näkymätön henkimaailma;hyvä ja paha,Jumala ja Saatana
ja Raamattu antaa selvyyden asioihin.

Lue lisää

uskot siis, että tietoisesti jokainen valitsee saatanasta ja jumalasta, hyvästä ja pahasta, helevetistä ja taivaasta.

erittäin monet, jotka eivät ole uskossa ovat sis valinneet mielestäsi saatanan, pahan ja helevetin tietoisesti.

minä en usko tähän, joten en voi uskoa koko kutsumukseenkaan.

c.r.i.s.s.e kirjoitti:

eipäs kannata olla noin ehdoton. sitä ei ikinä tiedä mitä kaikkea sitä vielä tapahtuukaan. voit joskuss vielä ollakkin asiasta kiinnostunut ;) itse joskus olen uskossa ollut ja silloin olin kyllä onnellinen ihminen vaikka jatkuvasti meni huonosti. sitten myöhemmin petyin aika pahasti ja se uskonelämä vain jäi. onnekseni minulla on vielä muutama uskova ystävä säilynyt niiltä ajoilta koska he ovat omalla olemuksellaan aina muistuttamassa siitä toisesta vaihtoehdosta mikä on olemassa meitä kaikkia varten. ja hienointa on ettei heidän tarvii asiasta saarnata vaan se näkyy heistä sen rakkauden ja onnen kautta mitä he loistavat.

Lue lisää

tulevaisuudestani en paljoa tiedä, mutta siitä olen varma ,että en uskovaiseksi ala.

en halua kannattaa mitään niin pahaa, kuin kristinuskonmukaista ajattelua.

uskova on itsekäs kirjoitti:

tulevaisuudestani en paljoa tiedä, mutta siitä olen varma ,että en uskovaiseksi ala.

en halua kannattaa mitään niin pahaa, kuin kristinuskonmukaista ajattelua.

mielestäni kuitenkin kristinuskon tärkeimmät ajatukset ovat anteeksianto, armo ja lähimmäisten rakastaminen ja auttaminen, 10käskyä. ei kovin ilkeää mielestäni ole ja harmittaa kun jotkut ajattelevat samalla tavalla kun sinä. On niin monenlaisia ihmisiä eikä voi oikein luottaa kaikkiin ihmisiin. Täälläkin paljon ihmisiä jotka huutelevat olevansa uskossa mutta ovat kovin ilkeitä ja pahoja suustaan. sellaiset eivät sydämessään kuitenkaan ole ymmärtäneet uskon merkitystä elämään.

Kyllä,jokaista kirjoitti:

Jumala kutsuu ja tämän kutsun aikana ihminen tulee pikkuhiljaa tietoiseksi siitä,
että on muutakin;että on näkymätön henkimaailma;hyvä ja paha,Jumala ja Saatana
ja Raamattu antaa selvyyden asioihin.

Lue lisää

Eli uskovainen uskoo noin ja siitä johtuen pitää vähintään siinä kohtaa itseään muita parempana, että hän pyrkii hyvään ja ei-uskovaiset hänen nähdäkseen pahaan.

Ilmeisesti kaikki uskovaiset eivät itse tiedosta tätä lähtökohtaa vaan se toimii piilevänä heidän elämässään, koska tästä nyt tuli tällainen jaappausta vaativa issue... Ulospäin se valitettavan selvästi usein näkyy.

c.r.i.s.s.e kirjoitti:

mielestäni kuitenkin kristinuskon tärkeimmät ajatukset ovat anteeksianto, armo ja lähimmäisten rakastaminen ja auttaminen, 10käskyä. ei kovin ilkeää mielestäni ole ja harmittaa kun jotkut ajattelevat samalla tavalla kun sinä. On niin monenlaisia ihmisiä eikä voi oikein luottaa kaikkiin ihmisiin. Täälläkin paljon ihmisiä jotka huutelevat olevansa uskossa mutta ovat kovin ilkeitä ja pahoja suustaan. sellaiset eivät sydämessään kuitenkaan ole ymmärtäneet uskon merkitystä elämään.

Lue lisää

minun mieleeni ei vain sovi helevetillä pelottelu, en halua kannattaa sitä. se tekee mielestäni kristinuskosta niin sairaan.

mainitsemasi seikat ovat tietenkin hyviä

okei olen ilkeä ja itsekäs, kun ajattelen, että kukaan ei pääse taivaaseen eikä myöskään helevettiin.
ajattelen siis, että kaikki saavat ikuisen kuolemanrauhan.

sinä et tietenkään ole ilkeä ja itsekäs.

Se voi kuulostaa riitelyltä, jos joku valehtelee törkeästi jotain inhottavaa uskonasioista, kun oikaisee asian, ja kertoo että ei ole samaa mieltä. Mutta tällaisia uskovaisia pitäisi olla lisää eikä vähemmän, että totuus tulisi esille ja ilkeilijät jäisivät valheistaan kiinni.

totuus on kerrottava kirjoitti:

Se voi kuulostaa riitelyltä, jos joku valehtelee törkeästi jotain inhottavaa uskonasioista, kun oikaisee asian, ja kertoo että ei ole samaa mieltä. Mutta tällaisia uskovaisia pitäisi olla lisää eikä vähemmän, että totuus tulisi esille ja ilkeilijät jäisivät valheistaan kiinni.

Lue lisää

itse toivoisin , kun kerran "ilkeilijä olen" että uskovaiset edes vähäsen kyseenalaistaisivat raamattua.

vai pelkäättekö menettävänne paikanne taivaassa jos alatte kyseenalaistamaan raamatun "totuutta"?

mielestäni juuri totuuteen tulisi pyrkiä...

eli siis:

väite, että uskova pääsee taivaaseen, ei välttämättä ole totta.

jos olet itse korottanut itsesi et pääse taivaaseen.

pieneksi käy se joukko joka raamatun mukaan pääsee taivaaseen...

uskova on itsekäs kirjoitti:

eli siis:

väite, että uskova pääsee taivaaseen, ei välttämättä ole totta.

jos olet itse korottanut itsesi et pääse taivaaseen.

pieneksi käy se joukko joka raamatun mukaan pääsee taivaaseen...

Lue lisää

Mutta:

"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.* "(Room.8:1)

Eri asia on, että onko itseään korottava uskova Jeesuksessa Kristuksessa? Jeesus esitti vertauksensa, jotta ihmiset oppisivat. Jopa itsensä korottavat. Jos tekee parannuksen siitä, niin silloin tietenkin on toivoa. Ja etenkin silloin toivoa, kun laittaa kaiken toivonsa Kristuksen tekoon ristillä, ei mihinkään omaan hyvään tekoon tai elämäänsä. Mitä syvemmin uskova ymmärtää Kristuksen ristintyön ja sen, ettei millään omilla ansioillaan pysty Jumalan edessä ylpeilemään, niin itsensä korottamisen tarpeetkin vähenevät. Tämä on kuitenkin elinikäinen prosessi ja Jumala on onneksi kärsivällinen meidän ihmisten suhteen.

"Anna minulle anteeksi, Jumalan työ minussa on vielä kesken.", kuvaa hyvin tätä prosessia. Aina roiskuu kun rapataan ja kun myöntää virheensä ja ylilyöntinsä, niin se on aina tie muutokseen.


"pieneksi käy se joukko joka raamatun mukaan pääsee taivaaseen... "

Niinpä, siksipä onneksi onkin Jeesus. Ilman Häntä ei kenelläkään tekojensa perusteella olisi toivoa. Kukaan ei ole niin täydellisen hyvä, että täyttäisi Jumalan vaatimustason.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Mutta:

"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.* "(Room.8:1)

Eri asia on, että onko itseään korottava uskova Jeesuksessa Kristuksessa? Jeesus esitti vertauksensa, jotta ihmiset oppisivat. Jopa itsensä korottavat. Jos tekee parannuksen siitä, niin silloin tietenkin on toivoa. Ja etenkin silloin toivoa, kun laittaa kaiken toivonsa Kristuksen tekoon ristillä, ei mihinkään omaan hyvään tekoon tai elämäänsä. Mitä syvemmin uskova ymmärtää Kristuksen ristintyön ja sen, ettei millään omilla ansioillaan pysty Jumalan edessä ylpeilemään, niin itsensä korottamisen tarpeetkin vähenevät. Tämä on kuitenkin elinikäinen prosessi ja Jumala on onneksi kärsivällinen meidän ihmisten suhteen.

"Anna minulle anteeksi, Jumalan työ minussa on vielä kesken.", kuvaa hyvin tätä prosessia. Aina roiskuu kun rapataan ja kun myöntää virheensä ja ylilyöntinsä, niin se on aina tie muutokseen.


"pieneksi käy se joukko joka raamatun mukaan pääsee taivaaseen... "

Niinpä, siksipä onneksi onkin Jeesus. Ilman Häntä ei kenelläkään tekojensa perusteella olisi toivoa. Kukaan ei ole niin täydellisen hyvä, että täyttäisi Jumalan vaatimustason.

Lue lisää

ajattelenkohan asiaa oikein... mutta tulkitaanhan raamattua monella tavalla. :)

aika paha olla uskovaisena kun ei saa ajatella pääsevänsä taivaaseen vaan pitää tavallaan ajatella joutuvansa helevettiin, jotta pääsisi taivaaseen.
mutta se jeesushan oli tässä se joka, kun uskot että joudut syntiesi takia helevettiin niin jeesus menee puolestasi... ja jeesukseen tuli tottakai uskoa ja häntä pitää uskomattoman hyvänä pelastajana.

jos asia on näin niin harvat pääsevät taivaaseen :)

ei käytänössä ehkä kukaan.

miten päädyinkään tähän :)

uskova itsekäs kirjoitti:

ajattelenkohan asiaa oikein... mutta tulkitaanhan raamattua monella tavalla. :)

aika paha olla uskovaisena kun ei saa ajatella pääsevänsä taivaaseen vaan pitää tavallaan ajatella joutuvansa helevettiin, jotta pääsisi taivaaseen.
mutta se jeesushan oli tässä se joka, kun uskot että joudut syntiesi takia helevettiin niin jeesus menee puolestasi... ja jeesukseen tuli tottakai uskoa ja häntä pitää uskomattoman hyvänä pelastajana.

jos asia on näin niin harvat pääsevät taivaaseen :)

ei käytänössä ehkä kukaan.

miten päädyinkään tähän :)

Lue lisää

"aika paha olla uskovaisena kun ei saa ajatella pääsevänsä taivaaseen vaan pitää tavallaan ajatella joutuvansa helevettiin, jotta pääsisi taivaaseen."

Ei pelastusvarmuus ole itsensä ylentämistä. Riittää, että uskoo Jeesuksen tehneen kaiken, mikä avaa tien Taivaaseen.

Kyllä uskovana siis ihan vapaasti ajatella olevansa menossa taivaaseen, koska Raamattu lupaa näin. Varmuus ei perustu uskovan ominaisuuksiin tai tekoihin, vaan Jeesuksen tekoon ristillä.

"mutta se jeesushan oli tässä se joka, kun uskot että joudut syntiesi takia helevettiin niin jeesus menee puolestasi."

Jeesus meni syntieni (ja myös sinun syntiesi) tähden ristille. Siksipä sinunkaan ei tarvitse mennä helvettiin, vaan voit päästä taivaaseen.

Apostoli_Tz kirjoitti:

"aika paha olla uskovaisena kun ei saa ajatella pääsevänsä taivaaseen vaan pitää tavallaan ajatella joutuvansa helevettiin, jotta pääsisi taivaaseen."

Ei pelastusvarmuus ole itsensä ylentämistä. Riittää, että uskoo Jeesuksen tehneen kaiken, mikä avaa tien Taivaaseen.

Kyllä uskovana siis ihan vapaasti ajatella olevansa menossa taivaaseen, koska Raamattu lupaa näin. Varmuus ei perustu uskovan ominaisuuksiin tai tekoihin, vaan Jeesuksen tekoon ristillä.

"mutta se jeesushan oli tässä se joka, kun uskot että joudut syntiesi takia helevettiin niin jeesus menee puolestasi."

Jeesus meni syntieni (ja myös sinun syntiesi) tähden ristille. Siksipä sinunkaan ei tarvitse mennä helvettiin, vaan voit päästä taivaaseen.

Lue lisää

"Ei pelastusvarmuus ole itsensä ylentämistä. Riittää, että uskoo Jeesuksen tehneen kaiken, mikä avaa tien Taivaaseen.

ajatus oli minulla että pitää ajatella olevansa syntinen ihminen ja, että kuuluu helevettiin. tälloin voi sitten jeesukseen uskomalla päästä taivaaseen.

eli jos ajattelen pääseväni taivaaseen, mutta unohtaa jeesuksen niin silloin ei pääse.
mutta siis jos ei unohda, niin pääse taivaaseen niinkuin ajatteli. okei.

Kaikilla ihmisillä on mahdollisuus uskoa Lentävään Spagetti hirviöön. Uskon ratkaisu on sinun käsissäsi, jos et käytä sitä, niin etkö ole silloin "ajattelematon"/"hölmö". Joten eivät kaljatulivuorista ja stripparitehtaista jää paitsi järkevät ihmiset, vaan "hölmöt".
Nuudelista kosketusta!

Jumalalle EN toivo siunausta. Saakoonsa CometBommin peräreikäänsä, kun ei suojele lapsiaan.,


Jumalalle SikaFlunssaa

ANTEEKSI KUN TULEN YLEISTÄMÄÄN!

uskovaiset te olette ylimielisiä!
todistetusti.

siis niinkuin on täällä jo selitetty te uskotte kaikkien kutsumukseen ja siihen, että itse tietoisesti valitsee helevetistä ja taivaasta.. te ajattelette selvästi olevanne pyrkimyksiltänne parempia... muut ovat hölmöjä ja te uskovaiset ajattelette olevanne fiksuja kun valitsitte taivaan.

voi jeesus kun on ylimielistä sakkia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

joo anteeksi kun postasin näin yleistävästi... mua vituttaa vaan...

uskova itsekäs kirjoitti:

ANTEEKSI KUN TULEN YLEISTÄMÄÄN!

uskovaiset te olette ylimielisiä!
todistetusti.

siis niinkuin on täällä jo selitetty te uskotte kaikkien kutsumukseen ja siihen, että itse tietoisesti valitsee helevetistä ja taivaasta.. te ajattelette selvästi olevanne pyrkimyksiltänne parempia... muut ovat hölmöjä ja te uskovaiset ajattelette olevanne fiksuja kun valitsitte taivaan.

voi jeesus kun on ylimielistä sakkia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

joo anteeksi kun postasin näin yleistävästi... mua vituttaa vaan...

Lue lisää

anteeksi kun provosoiduin :)

uskova itsekäs kirjoitti:

ANTEEKSI KUN TULEN YLEISTÄMÄÄN!

uskovaiset te olette ylimielisiä!
todistetusti.

siis niinkuin on täällä jo selitetty te uskotte kaikkien kutsumukseen ja siihen, että itse tietoisesti valitsee helevetistä ja taivaasta.. te ajattelette selvästi olevanne pyrkimyksiltänne parempia... muut ovat hölmöjä ja te uskovaiset ajattelette olevanne fiksuja kun valitsitte taivaan.

voi jeesus kun on ylimielistä sakkia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

joo anteeksi kun postasin näin yleistävästi... mua vituttaa vaan...

Lue lisää

mutta on kyll sen verran tullut tätä

"Jokaisella ihmisellä on oma päätöksensä"

et ei voi olla kirjottamatta jo tolleee niinku kirjotin

joutuu helvettiin,jos tekee syntiä?
Miksi kukatahansa voi joutua helvettiin,jos tekee syntiä?
Juuri synnin tähden,ellei siitä tee parannusta.

... kukaan evankeliumia kuulemattomista ihmisistä ei pääse taivaaseen,koska kukaan ihminen ei pysty elämään täysin Jumalan tahdon mukaisesti.

>> Jos Jumala on täysin pyhä, ei hän voi katsoa yhtäkään väärää tekoa, sanaa tai ajatusta sormien läpi

"Me olemme kaikki järkeviä ihmisiä, joita Jumala rakastaa ja haluaa pelastaa"

raamatunjumala siis vain jättää suurimman osan pelastamatta, koska nämä eivät usko häneen, tai uskoo johonkin toiseen jumalaan.

etkö näe tämän järjettömyyttä?

siis siinä mielessä, että mistä ihminen voi tietää mikä jumala on oikea?

on siis sattumaa käytännössä pelastuuko vai ei.

siis sattumaa että valitseeko oikean jumalan.

sattuman mahdollisuutta ei voi olla jos raamatunjumala on, mutta koska se on niin raamatunjumalaa ei ole.