Evoluutioteoriaa koskevaa keskustelua vaikeuttaa se, että evoluution käsitettä tavallisesti käytetään analysoimattomassa muodossa, ilman että tehdään eroa mikroevoluution ja makroevouution tai makroevoluution eri muotojen välillä. Mikroevoluutiolla tarkoitetaan perusryhmän sisäistä evoluutiota eli määrällistä muutosta jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uudien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää laadullisesti uutta geneettistä materiaalia.
Käsitteellinen epäselvyys saattaa johtua siihen, että mikroevoluution puolesta olevaa valtavaa todistusaineistoa käytetään ikään kuin se tukisi makroevoluutiota. Tästä epäselvästä käsitteiden käytöstä on esimerkkinä Natural Geographic -lehden numero marraskuussa 2004, joka esitti kannessa kysymyksen: ”Oliko Darvin väärässä?” Aihetta käsittelevän artikkelin ensimmäinen sivu toisti kysymyksen, mutta toisella sivulla oli suurilla kirjaimilla vastaus: ”Ei.” Alaotsakkeessa luki: ”Todistusaineisto evoluution puolesta on valtava.”
Artikkelin kirjoittaja David Quammen, Idahossa asuva freelance-kirjoittaja, käyttää kaksiosaista strategiaa. Ensinnäkin hän jättää täysin huomioimatta Darvinin teoriaa vastaan esitetyn kritiikin ja kritiikissä esitetyt argumentit. Toinen osa Quammenin strategiasta on kuvata suurta määrää erilaista todistusaineistoa, joka lähes kokonaisuudessaan kuuluu mikroevoluution piiriin. Hän voi perustellusti väittää tämän todistusaineiston olevan ”valtava”. Keskeisen darvinismia koskevan kiistan näkökulmasta sillä on kuitenkin ainoastaan merkitystä sellaiselle ihmiselle, joka ei tee eroa mikroevoluution ja makroevoluution välillä. Varsinainen kiistahan ei koske mikroevoluutiota, olemassa olevien biologisten rakenteiden muuntelua. Varsinainen kiista koskee makroevoluutiota, kysymystä siitä, syntyykö tällaisen muuntelun seurauksena uusia elimiä, uudenlaisia eliörakenteita ja soluun uusia molekylaarisia koneita. Quammenin kirjoitus vaikenee suurimmaksi osaksi makroevoluutiota koskevasta kysymyksestä, joka on varsinaisen kiistan ydin. Quammen ei edes mainitse kaikkein perimmäisintä mikrohyppäystä, itse elämän syntyä. Miten ensimmäiset elävät solut, jotka vaativat satoja geenejä, saattoivat kehittyä elottomista kemikaaleista ilman älykästä ohjausta?
Evoluution epäselvyydestä
49
488
Vastaukset
Menes tuonne kyseleen
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509
tai tuonne
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515- tuomas´´
Et tainnut lukea loppuun saakka viestiäni?
En ole ensisijaisesti kyselemässä, vaan tuomassa esiin, kuinka ovelasti ihmismassoja hämätään tekaistuilla todisteilla evoluutioteorian puolesta. tuomas´´ kirjoitti:
Et tainnut lukea loppuun saakka viestiäni?
En ole ensisijaisesti kyselemässä, vaan tuomassa esiin, kuinka ovelasti ihmismassoja hämätään tekaistuilla todisteilla evoluutioteorian puolesta.Kiitos ihan asiallisesta aloituksesta.
En ole mikään evoluution asiantuntija ja vaikka olenkin uskonnoton, evoluutio on minulle vain yksi teoria muiden joukossa.
Haluaisin vain sinun miettivän yhtä asiaa.
Olisiko mitenkään mahdollista, edes teoriassa, että ihmisjoukkoja hämätäänkin tekaistuilla todisteilla evoluutioteoriaa vastaan.- tuomas´´
tuomas´´ kirjoitti:
Et tainnut lukea loppuun saakka viestiäni?
En ole ensisijaisesti kyselemässä, vaan tuomassa esiin, kuinka ovelasti ihmismassoja hämätään tekaistuilla todisteilla evoluutioteorian puolesta.Ja Jos kysyn Krisityiltä, miksi Jeesus ei auttanut TItanicciä sataman, niin ovelasti kysyjää hämätään tekaistuilla todisteilla Pelastavan Jumalan puolesta. "Jumala paransi kait jonkun jalan kivusta viime viikolla"
- Mutta ei sitten niitä 4000 muuta, jotka tarvitsi apua muualla!
Minimaalinen Miimikko, Jumala - uskis
tuomas´´ kirjoitti:
Ja Jos kysyn Krisityiltä, miksi Jeesus ei auttanut TItanicciä sataman, niin ovelasti kysyjää hämätään tekaistuilla todisteilla Pelastavan Jumalan puolesta. "Jumala paransi kait jonkun jalan kivusta viime viikolla"
- Mutta ei sitten niitä 4000 muuta, jotka tarvitsi apua muualla!
Minimaalinen Miimikko, JumalaAsiallinen viesti, Thomas!
Tulostan talteen, - usgrbi h
tuomas´´ kirjoitti:
Et tainnut lukea loppuun saakka viestiäni?
En ole ensisijaisesti kyselemässä, vaan tuomassa esiin, kuinka ovelasti ihmismassoja hämätään tekaistuilla todisteilla evoluutioteorian puolesta.vaan Puolimatkan tekstin kopiointia. Olisit laittanut edes linkin. Tuollainen on palstan sääntöjen mukaan kiellettyä.
- Zeha
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tiede puhuu yleensä oikeaksi itsensä mutta se ei ole todistanut mitään jumalasta. Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.
Ihminen on kristinuskossa alunperinkin syntinen ja jumala niinsanotusti rakastaa ihmistä. Raamatussa kaikkia syntisiä rankaistaan ja nykyaika on täydellinen synnin keskus. Miksi jumala ei tuhoa meitä syntisiä?
äänestys alkakoon.
Jos vastaat Tiede kirjoita--->Tiede on oikea (omat käsitteet & todisteet sallittuja)
Jos vastaat Uskonto kirjoita--->Uskonto on oikea (omat käsitteet & todisteet sallittuja)
>> Evoluutioteoriaa koskevaa keskustelua vaikeuttaa se, että evoluution käsitettä tavallisesti käytetään analysoimattomassa muodossa, ilman että tehdään eroa mikroevoluution ja makroevouution tai makroevoluution eri muotojen välillä.
muutos tiktaalikin sormellisesta evästä lepakon siiveksi on mikroevoluutiota. Kretinistit hokevat tuota mikroevoluutiomantraansa, mutta kukaan ei ole osannut selittää mikä estää muka uusien rakenteiden syntymisen (itse asiassa sitä on havainnoitu sekä luonnossa että laboratoriossa) ja mikä on se rajoittava tekijä, joka estää lukuisten pienten muutosten kasautumisen suureksi muutokseksi pitkän ajan kuluessa.
- citysen-kane
Ei kannata unohtaa sitä suunnattoman pitkää ajanjaksoa jolla
mikroilla on ollut aikaa kasaantua makroiksi.
Luin juuri kirjan, jossa (kuvitteellinen) päähenkilö käy aina
uudelleen täällä maassa eräänlaisella tarkistureissulla 80 000 vuoden välein.
Viimeistä edellisen kerran hän kävi täällä tutustumassa ihmisjoukkoon
joka juuri oli lähdössä Afrikasta valloittamaan muuta maailmaa.
Mutta sitä ennen hän on ehtinyt käydä täällä jo yli 50 000 kertaa. citysen-kane kirjoitti:
Ei kannata unohtaa sitä suunnattoman pitkää ajanjaksoa jolla
mikroilla on ollut aikaa kasaantua makroiksi.
Luin juuri kirjan, jossa (kuvitteellinen) päähenkilö käy aina
uudelleen täällä maassa eräänlaisella tarkistureissulla 80 000 vuoden välein.
Viimeistä edellisen kerran hän kävi täällä tutustumassa ihmisjoukkoon
joka juuri oli lähdössä Afrikasta valloittamaan muuta maailmaa.
Mutta sitä ennen hän on ehtinyt käydä täällä jo yli 50 000 kertaa.Tuossa on hyvä havainnollistus asiasta:
http://www.youtube.com/watch?v=QnUMUeGZmS8&feature=relatedTuon avauksen (virheellisen) mikroevoluution määritelmän mukaisesti ihmisessä ja ihmisapinoissa on tapahtunut vain mikroevolutionaarisia muutoksia yhteisestä esi-isästä. Ja kun kerran siinäkin (kuulemma Puolimatkalta lainatussa tekstissä) myönnetään mikroevoluutio faktaksi, niin onko se nyt käsitettävä tunnustukseksi siitä, että ihmisellä on yhteinen esi-isä gorillan ja simpanssin kanssa? Jos ei, niin voisitko kertoa mikä piirre löytyy ihmisestä tai muista ihmisapinoista, joka ei olisi pelkästään määrällistä muutosta jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa?
- ++++++++
"Miten ensimmäiset elävät solut, jotka vaativat satoja geenejä, saattoivat kehittyä elottomista kemikaaleista ilman älykästä ohjausta?"
Mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos selviä, että jokin älykäs voima todella on ohjannut kaiken.
Se on tuntematon voima, ei kristinuskon jumala tai mikään muu tunnettu jumala.- kasvattaja!!!
"Se on tuntematon voima, ei kristinuskon jumala tai mikään muu tunnettu jumala." Niinpä, tuntematon voima, eikä mikään sattuma, ei todellakaan. Kristinuskon ja monen muunkin uskonnon hahmottama Jumala on kyllä todella tuntematon voima, maailman Luoja. Eri aikoina ihminen on hahmottanut Jumalaa niin monin määrittein ja käsityksin, että Hänestä on todella tullut kompastuskivi ei-uskovaisille. Selitykseksi kelpaa kaikkeen mikä muu tahansa, huuhaakin, mutta ei Jumala, sinunkin Luojasi.
kasvattaja!!! kirjoitti:
"Se on tuntematon voima, ei kristinuskon jumala tai mikään muu tunnettu jumala." Niinpä, tuntematon voima, eikä mikään sattuma, ei todellakaan. Kristinuskon ja monen muunkin uskonnon hahmottama Jumala on kyllä todella tuntematon voima, maailman Luoja. Eri aikoina ihminen on hahmottanut Jumalaa niin monin määrittein ja käsityksin, että Hänestä on todella tullut kompastuskivi ei-uskovaisille. Selitykseksi kelpaa kaikkeen mikä muu tahansa, huuhaakin, mutta ei Jumala, sinunkin Luojasi.
"Kristinuskon ja monen muunkin uskonnon hahmottama Jumala on kyllä todella tuntematon voima, maailman Luoja."
Ongelma on vaan siinä ettet tuota pysty todistamaan todeksi. Kirkkain silminkö tulet valehtelemaan tänne?
"Eri aikoina ihminen on hahmottanut Jumalaa niin monin määrittein ja käsityksin, että Hänestä on todella tullut kompastuskivi ei-uskovaisille."
Ihmisellä on vilkas mielikuvitus jumalolentojen suhteen, siitä todistavat TUHANNET ellei KYMMENETTUHANNET eri variaatiot jumalista.
"Selitykseksi kelpaa kaikkeen mikä muu tahansa, huuhaakin, mutta ei Jumala, sinunkin Luojasi."
Siitä sinun jumalastasi ei voi saada MITÄÄN objektiivista tietoa. Miksiköhän?
Tosiasia on se, että kukaan ei tiedä miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Mitä osaa näyttelee alkuräjähdys siinä tapahtumaketjussa? Todellisuus on täysin käsittämätön, materian/energian olemassaolo on täysin käsittämätön (toistaiseksi) kun tarpeeksi pitkälle mennään. Miten tämän täysin käsittämättömän selitystä auttaa se, että siihen lisätään lisää käsittämättömyyttä, joku ylimääräinen henkiolento jota ei voidan havaita millään keinolla?- lex..
mihin ne olisivat vaatineet ohjausta? Mistä vaativa ohjaaja olisi tullut? Miten tämä oli olisi ohjannut yksisoluisia ja miksi.Istunut Jeesus- pojan kanssa taivaassa aatamia odottelemassa ja sillä välin ottanut yhteen kapinoivan monisoluisen siivekkään kanssa jonka oli siohjannut kapinoimaan? Kumpi oli ensin dinot->linnut ja kaksosivirtain maan asukkaat jotka mielikuvituksessan loivat jumaltensa palvelijoiksi olentoja joilla oli isot siivet ?
- kasvattaja!!!
KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Kristinuskon ja monen muunkin uskonnon hahmottama Jumala on kyllä todella tuntematon voima, maailman Luoja."
Ongelma on vaan siinä ettet tuota pysty todistamaan todeksi. Kirkkain silminkö tulet valehtelemaan tänne?
"Eri aikoina ihminen on hahmottanut Jumalaa niin monin määrittein ja käsityksin, että Hänestä on todella tullut kompastuskivi ei-uskovaisille."
Ihmisellä on vilkas mielikuvitus jumalolentojen suhteen, siitä todistavat TUHANNET ellei KYMMENETTUHANNET eri variaatiot jumalista.
"Selitykseksi kelpaa kaikkeen mikä muu tahansa, huuhaakin, mutta ei Jumala, sinunkin Luojasi."
Siitä sinun jumalastasi ei voi saada MITÄÄN objektiivista tietoa. Miksiköhän?
Tosiasia on se, että kukaan ei tiedä miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Mitä osaa näyttelee alkuräjähdys siinä tapahtumaketjussa? Todellisuus on täysin käsittämätön, materian/energian olemassaolo on täysin käsittämätön (toistaiseksi) kun tarpeeksi pitkälle mennään. Miten tämän täysin käsittämättömän selitystä auttaa se, että siihen lisätään lisää käsittämättömyyttä, joku ylimääräinen henkiolento jota ei voidan havaita millään keinolla?Tiukimmatkin evot alkavat myöntää, että mikään elollinen ei voi syntyä tyhjästä, sattumalta, koska sitä ei ole missään eikä koskaan tieteellisesti todistettu. Siihen tarvitaan "joku voima", jotta tällainen kompleksisuus kuin elämänkirjo voisi olla olemassa. Tiukkaluuloiset evot kyllä heti sanovat, että ei se kyllä voi olla uskovaisten uskoma Jumala.
Kukaan ei todella TIEDÄ tieteellisten todisteiden valossa, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. EI TIEDÄ. Kansoilla on kautta kirjoitetun ja kuvallisenb historiansa aikana ollut selkeä kuva, että on olemassa Jumala, korkea voima, voima tms, joka on kaiken luonut voimallaan. Sitä, millainen Jumala on, ei kukaan yksimielisesti osannut kuvata ja siksi onkin niin erilaisia uskontoja, joissa kaikissa kuvataan Jumala hieman eri tavalla ja siihen kuvaukseen kyllä on lisätty erilaisia inhimillisiäkin määreitä ja sitä kirjoa ovat lisänneet vielä mm. taiteilijat ja ajattelijat ja siten kirjo onkin moninainen.
Olkiukkona kyllä esität, että Jumala olisi jokin YLIMÄÄRÄINEN, mutta Hän onkin luonnollinen osa tätä ELÄMÄÄ, ELÄMÄ JA SEN LUOJA ITSE. - +++++++++
kasvattaja!!! kirjoitti:
"Se on tuntematon voima, ei kristinuskon jumala tai mikään muu tunnettu jumala." Niinpä, tuntematon voima, eikä mikään sattuma, ei todellakaan. Kristinuskon ja monen muunkin uskonnon hahmottama Jumala on kyllä todella tuntematon voima, maailman Luoja. Eri aikoina ihminen on hahmottanut Jumalaa niin monin määrittein ja käsityksin, että Hänestä on todella tullut kompastuskivi ei-uskovaisille. Selitykseksi kelpaa kaikkeen mikä muu tahansa, huuhaakin, mutta ei Jumala, sinunkin Luojasi.
" Niinpä, tuntematon voima, eikä mikään sattuma, ei todellakaan. Kristinuskon ja monen muunkin uskonnon hahmottama Jumala on kyllä todella tuntematon voima, maailman Luoja."
Onko luetunymmärtäminen hakusessa.
Tuntematon voima on tuntematon. Tuntematon = Asia josta ei tiedetä mitään.
Vai onko tuntematon synonyymi jumalalle. Voiko Väinö Linnan kirja olla Jumala Sotilas?
" Eri aikoina ihminen on hahmottanut Jumalaa niin monin määrittein ja käsityksin, että Hänestä on todella tullut kompastuskivi ei-uskovaisille. "
Niin, ihmisellä on hyvä mielikuvitus.
"Selitykseksi kelpaa kaikkeen mikä muu tahansa, huuhaakin, mutta ei Jumala, sinunkin Luojasi."
Jumala vasta on huuhaata ellet pysyt todistamaan sitä, pysytkö?
Ai et, niin arvelinkin. - Pikkunälkä69
lex.. kirjoitti:
mihin ne olisivat vaatineet ohjausta? Mistä vaativa ohjaaja olisi tullut? Miten tämä oli olisi ohjannut yksisoluisia ja miksi.Istunut Jeesus- pojan kanssa taivaassa aatamia odottelemassa ja sillä välin ottanut yhteen kapinoivan monisoluisen siivekkään kanssa jonka oli siohjannut kapinoimaan? Kumpi oli ensin dinot->linnut ja kaksosivirtain maan asukkaat jotka mielikuvituksessan loivat jumaltensa palvelijoiksi olentoja joilla oli isot siivet ?
"Evoluutioteoriaa koskevaa keskustelua vaikeuttaa se, että evoluution käsitettä tavallisesti käytetään analysoimattomassa muodossa, ilman että tehdään eroa mikroevoluution ja makroevouution tai makroevoluution eri muotojen välillä. Mikroevoluutiolla tarkoitetaan perusryhmän sisäistä evoluutiota eli määrällistä muutosta jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uudien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää laadullisesti uutta geneettistä materiaalia.
Käsitteellinen epäselvyys saattaa johtua siihen, että mikroevoluution puolesta olevaa valtavaa todistusaineistoa käytetään ikään kuin se tukisi makroevoluutiota."
Kuten Aatami9 jo sanoi:
"kukaan ei ole osannut selittää mikä estää muka uusien rakenteiden syntymisen (itse asiassa sitä on havainnoitu sekä luonnossa että laboratoriossa) ja mikä on se rajoittava tekijä, joka estää lukuisten pienten muutosten kasautumisen suureksi muutokseksi pitkän ajan kuluessa."
Vastausta odotellessa... - +++++++
kasvattaja!!! kirjoitti:
Tiukimmatkin evot alkavat myöntää, että mikään elollinen ei voi syntyä tyhjästä, sattumalta, koska sitä ei ole missään eikä koskaan tieteellisesti todistettu. Siihen tarvitaan "joku voima", jotta tällainen kompleksisuus kuin elämänkirjo voisi olla olemassa. Tiukkaluuloiset evot kyllä heti sanovat, että ei se kyllä voi olla uskovaisten uskoma Jumala.
Kukaan ei todella TIEDÄ tieteellisten todisteiden valossa, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. EI TIEDÄ. Kansoilla on kautta kirjoitetun ja kuvallisenb historiansa aikana ollut selkeä kuva, että on olemassa Jumala, korkea voima, voima tms, joka on kaiken luonut voimallaan. Sitä, millainen Jumala on, ei kukaan yksimielisesti osannut kuvata ja siksi onkin niin erilaisia uskontoja, joissa kaikissa kuvataan Jumala hieman eri tavalla ja siihen kuvaukseen kyllä on lisätty erilaisia inhimillisiäkin määreitä ja sitä kirjoa ovat lisänneet vielä mm. taiteilijat ja ajattelijat ja siten kirjo onkin moninainen.
Olkiukkona kyllä esität, että Jumala olisi jokin YLIMÄÄRÄINEN, mutta Hän onkin luonnollinen osa tätä ELÄMÄÄ, ELÄMÄ JA SEN LUOJA ITSE."Tiukimmatkin evot alkavat myöntää, että mikään elollinen ei voi syntyä tyhjästä, sattumalta, koska sitä ei ole missään eikä koskaan tieteellisesti todistettu."
Ei tietenkään voi, mikään ei ole syntynyt tyhjästä. Ei ainakaan elämä maapallolla.
Vai oletko näitä tyyppejä jotka sekoittavat evoluution ja alkuräjähdyksen?
"Kukaan ei todella TIEDÄ tieteellisten todisteiden valossa, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. EI TIEDÄ."
Et sinäkään tiedä miten mailmankaikkeus on saanut alkunsa. Jumala ei ole vastaus.
Jos Kristinuskon jumala on tosiaan luonut kaiken niin miksi olet ylpeä, miksi palvot sitä? kasvattaja!!! kirjoitti:
Tiukimmatkin evot alkavat myöntää, että mikään elollinen ei voi syntyä tyhjästä, sattumalta, koska sitä ei ole missään eikä koskaan tieteellisesti todistettu. Siihen tarvitaan "joku voima", jotta tällainen kompleksisuus kuin elämänkirjo voisi olla olemassa. Tiukkaluuloiset evot kyllä heti sanovat, että ei se kyllä voi olla uskovaisten uskoma Jumala.
Kukaan ei todella TIEDÄ tieteellisten todisteiden valossa, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. EI TIEDÄ. Kansoilla on kautta kirjoitetun ja kuvallisenb historiansa aikana ollut selkeä kuva, että on olemassa Jumala, korkea voima, voima tms, joka on kaiken luonut voimallaan. Sitä, millainen Jumala on, ei kukaan yksimielisesti osannut kuvata ja siksi onkin niin erilaisia uskontoja, joissa kaikissa kuvataan Jumala hieman eri tavalla ja siihen kuvaukseen kyllä on lisätty erilaisia inhimillisiäkin määreitä ja sitä kirjoa ovat lisänneet vielä mm. taiteilijat ja ajattelijat ja siten kirjo onkin moninainen.
Olkiukkona kyllä esität, että Jumala olisi jokin YLIMÄÄRÄINEN, mutta Hän onkin luonnollinen osa tätä ELÄMÄÄ, ELÄMÄ JA SEN LUOJA ITSE."Olkiukkona kyllä esität, että Jumala olisi jokin YLIMÄÄRÄINEN, mutta Hän onkin luonnollinen osa tätä ELÄMÄÄ, ELÄMÄ JA SEN LUOJA ITSE."
Ensiksi ota selvää mitä olkiukko tarkoittaa.
Toiseksi näytä edes yksi kriittisen tarkastelun kestävä todiste jumalastasi. Intoa inttämiseen löytyy mutta ei tietoa sen pohjaksi..kasvattaja!!! kirjoitti:
Tiukimmatkin evot alkavat myöntää, että mikään elollinen ei voi syntyä tyhjästä, sattumalta, koska sitä ei ole missään eikä koskaan tieteellisesti todistettu. Siihen tarvitaan "joku voima", jotta tällainen kompleksisuus kuin elämänkirjo voisi olla olemassa. Tiukkaluuloiset evot kyllä heti sanovat, että ei se kyllä voi olla uskovaisten uskoma Jumala.
Kukaan ei todella TIEDÄ tieteellisten todisteiden valossa, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. EI TIEDÄ. Kansoilla on kautta kirjoitetun ja kuvallisenb historiansa aikana ollut selkeä kuva, että on olemassa Jumala, korkea voima, voima tms, joka on kaiken luonut voimallaan. Sitä, millainen Jumala on, ei kukaan yksimielisesti osannut kuvata ja siksi onkin niin erilaisia uskontoja, joissa kaikissa kuvataan Jumala hieman eri tavalla ja siihen kuvaukseen kyllä on lisätty erilaisia inhimillisiäkin määreitä ja sitä kirjoa ovat lisänneet vielä mm. taiteilijat ja ajattelijat ja siten kirjo onkin moninainen.
Olkiukkona kyllä esität, että Jumala olisi jokin YLIMÄÄRÄINEN, mutta Hän onkin luonnollinen osa tätä ELÄMÄÄ, ELÄMÄ JA SEN LUOJA ITSE."Tiukimmatkin evot alkavat myöntää, että mikään elollinen ei voi syntyä tyhjästä, sattumalta, koska sitä ei ole missään eikä koskaan tieteellisesti todistettu."
Jos lähdemme alkumaapallosta, niin meillä on rikas kemiallinen ympäristö, johon tulee runsaasti energiaa ja ainetta. Ei ole todistettu miten kemiallinen evoluutio johti ensimmäiseen alkukopioitujaan ja siitä elämään, mutta tiede on selvittänyt monia todennäköisiä kehityslinjoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Sattumalta ei synny mitään, vaan evoluutioon tarvitaan valinta, lisääntyminen ja muuntelu ja kaikki nämä voivat toteutua pelkillä kemiallisilla yhdisteillä alkumaapallon tapaisissa olosuhteissa:
Tässä hyvä yhteenveto mahdollisesta ja TODENNÄKÖISESTÄ kehityslinjasta:
The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg- .....
kasvattaja!!! kirjoitti:
Tiukimmatkin evot alkavat myöntää, että mikään elollinen ei voi syntyä tyhjästä, sattumalta, koska sitä ei ole missään eikä koskaan tieteellisesti todistettu. Siihen tarvitaan "joku voima", jotta tällainen kompleksisuus kuin elämänkirjo voisi olla olemassa. Tiukkaluuloiset evot kyllä heti sanovat, että ei se kyllä voi olla uskovaisten uskoma Jumala.
Kukaan ei todella TIEDÄ tieteellisten todisteiden valossa, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. EI TIEDÄ. Kansoilla on kautta kirjoitetun ja kuvallisenb historiansa aikana ollut selkeä kuva, että on olemassa Jumala, korkea voima, voima tms, joka on kaiken luonut voimallaan. Sitä, millainen Jumala on, ei kukaan yksimielisesti osannut kuvata ja siksi onkin niin erilaisia uskontoja, joissa kaikissa kuvataan Jumala hieman eri tavalla ja siihen kuvaukseen kyllä on lisätty erilaisia inhimillisiäkin määreitä ja sitä kirjoa ovat lisänneet vielä mm. taiteilijat ja ajattelijat ja siten kirjo onkin moninainen.
Olkiukkona kyllä esität, että Jumala olisi jokin YLIMÄÄRÄINEN, mutta Hän onkin luonnollinen osa tätä ELÄMÄÄ, ELÄMÄ JA SEN LUOJA ITSE.ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
- kasvattaja!!!
KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Olkiukkona kyllä esität, että Jumala olisi jokin YLIMÄÄRÄINEN, mutta Hän onkin luonnollinen osa tätä ELÄMÄÄ, ELÄMÄ JA SEN LUOJA ITSE."
Ensiksi ota selvää mitä olkiukko tarkoittaa.
Toiseksi näytä edes yksi kriittisen tarkastelun kestävä todiste jumalastasi. Intoa inttämiseen löytyy mutta ei tietoa sen pohjaksi..Kyllähän kasvattaja nyt olkinukke-käsitteen tuntee. Tässä selkeä määrittely olkinukesta:
"Olkinukke-perusteluvirhe (engl. strawman fallacy)
vastapuolen kannan suoranainen vääristely, jotta vääristelty kanta (”olkinukke”) olisi helppo kumota."
Tämä on juuri sitä ateistien harrastamaa olkinukke-menetelmää, jossa ensin kerrotaan (ateistien kuvittelema) kuva esimerkiksi uskovaisista ja sitten arvostellaan sitä omassa mielessä muovattua harhakuvitelmaa uskonnoista ja mitätöidään uskovaisten ajattelu ja tavat. Usein esimerkiksi vasta-argumentiksi otetaan Vanhan Testamentin jakeita ja sitten niiden perusteella arvostellaan kristinuskoa, vaikka jokainen vähänkin älykäs tietää, että kristinuskon peruskirja on Uusi Testamentti eli sisältönä Jeesuksen opetukset, elämän esimerkki ja ristinsovitus.
Vanha Testamentti sellaisenaan ei liene minkään uskonnon, ei edes juutalaisuuden peruskirja. Onhan siellä hyviä kertomuksia ihmiskunnan varhaisilta ajoilta, inhimillisen elämän raadollisiakin kuvauksia ja myyttisiä kertomuksia, mm luomistyön historiikki. kasvattaja!!! kirjoitti:
Kyllähän kasvattaja nyt olkinukke-käsitteen tuntee. Tässä selkeä määrittely olkinukesta:
"Olkinukke-perusteluvirhe (engl. strawman fallacy)
vastapuolen kannan suoranainen vääristely, jotta vääristelty kanta (”olkinukke”) olisi helppo kumota."
Tämä on juuri sitä ateistien harrastamaa olkinukke-menetelmää, jossa ensin kerrotaan (ateistien kuvittelema) kuva esimerkiksi uskovaisista ja sitten arvostellaan sitä omassa mielessä muovattua harhakuvitelmaa uskonnoista ja mitätöidään uskovaisten ajattelu ja tavat. Usein esimerkiksi vasta-argumentiksi otetaan Vanhan Testamentin jakeita ja sitten niiden perusteella arvostellaan kristinuskoa, vaikka jokainen vähänkin älykäs tietää, että kristinuskon peruskirja on Uusi Testamentti eli sisältönä Jeesuksen opetukset, elämän esimerkki ja ristinsovitus.
Vanha Testamentti sellaisenaan ei liene minkään uskonnon, ei edes juutalaisuuden peruskirja. Onhan siellä hyviä kertomuksia ihmiskunnan varhaisilta ajoilta, inhimillisen elämän raadollisiakin kuvauksia ja myyttisiä kertomuksia, mm luomistyön historiikki."Olkinukke-perusteluvirhe (engl. strawman fallacy)
vastapuolen kannan suoranainen vääristely, jotta vääristelty kanta (”olkinukke”) olisi helppo kumota."
Jos jumalaasi ei voi mitenkään havaita mitä olen vääristellyt? Kantaasiko?
"Tämä on juuri sitä ateistien harrastamaa olkinukke-menetelmää, jossa ensin kerrotaan (ateistien kuvittelema) kuva esimerkiksi uskovaisista ja sitten arvostellaan sitä omassa mielessä muovattua harhakuvitelmaa uskonnoista ja mitätöidään uskovaisten ajattelu ja tavat."
Kerrotko todisteesi jumalasi olemassaolosta? Ei ole minun vikani jos haluat uskoa täysin kuvitteelliseen hahmoon vai onko?
Itselläni on 20 vuoden kokemus kristillisyydestä eli tiedän tasan tarkkaan sen itsepetoksen ja valheellisuuden joka siihen hommaan sisältyy. Sinulla ei näy olevan mielenkiintoa muuhun kuin inttämiseen ja provosoimiseen. Miksi? Yhtään perusteltua ja järkevää lausetta et näy saavan aikaiseksi.
"Usein esimerkiksi vasta-argumentiksi otetaan Vanhan Testamentin jakeita ja sitten niiden perusteella arvostellaan kristinuskoa, vaikka jokainen vähänkin älykäs tietää, että kristinuskon peruskirja on Uusi Testamentti eli sisältönä Jeesuksen opetukset, elämän esimerkki ja ristinsovitus. "
Asiasta on keskusteltu täällä runsaasti. Jumala mestautti vanhassa testamentissa miljoonia ja katsoi oikeudeksi kostaa jonkun synnit kansanmurhilla joissa tapettin täysin viattomia. Siitäkö ei pidetä? Onko menettelytapa mielestäsi oikein?
"Vanha Testamentti sellaisenaan ei liene minkään uskonnon, ei edes juutalaisuuden peruskirja. Onhan siellä hyviä kertomuksia ihmiskunnan varhaisilta ajoilta, inhimillisen elämän raadollisiakin kuvauksia ja myyttisiä kertomuksia, mm luomistyön historiikki"
Oletko sitä mieltä, että vanha testamentti ei ole jumalan sanaa? Mihin asiaan tämä näkemys perustuu? Omaan mielikuvitukseesiko?- Mursunorsu
kasvattaja!!! kirjoitti:
Kyllähän kasvattaja nyt olkinukke-käsitteen tuntee. Tässä selkeä määrittely olkinukesta:
"Olkinukke-perusteluvirhe (engl. strawman fallacy)
vastapuolen kannan suoranainen vääristely, jotta vääristelty kanta (”olkinukke”) olisi helppo kumota."
Tämä on juuri sitä ateistien harrastamaa olkinukke-menetelmää, jossa ensin kerrotaan (ateistien kuvittelema) kuva esimerkiksi uskovaisista ja sitten arvostellaan sitä omassa mielessä muovattua harhakuvitelmaa uskonnoista ja mitätöidään uskovaisten ajattelu ja tavat. Usein esimerkiksi vasta-argumentiksi otetaan Vanhan Testamentin jakeita ja sitten niiden perusteella arvostellaan kristinuskoa, vaikka jokainen vähänkin älykäs tietää, että kristinuskon peruskirja on Uusi Testamentti eli sisältönä Jeesuksen opetukset, elämän esimerkki ja ristinsovitus.
Vanha Testamentti sellaisenaan ei liene minkään uskonnon, ei edes juutalaisuuden peruskirja. Onhan siellä hyviä kertomuksia ihmiskunnan varhaisilta ajoilta, inhimillisen elämän raadollisiakin kuvauksia ja myyttisiä kertomuksia, mm luomistyön historiikki.ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, niin miksi kinaatte evoluutioteoriasta. Eikös luomiskertomus sisälly vanhaan testamenttiin?
- hyxhgöl'
Mursunorsu kirjoitti:
ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, niin miksi kinaatte evoluutioteoriasta. Eikös luomiskertomus sisälly vanhaan testamenttiin?
Ei meidän tarvitse kinata evoteoriasta, vaan siitä, todistaako evoteoria edes jotakin Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Evopuolustajathan väittävät, että Luojajumalalla ei ole mitään osaa koko jutussa, koska Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuote.
Tiedoksi muuten tiedolliselle vajakille: Kyllä Uusi Testamentti viittaa muutamassa kohtaakin Luojajumalaan. - .........
hyxhgöl' kirjoitti:
Ei meidän tarvitse kinata evoteoriasta, vaan siitä, todistaako evoteoria edes jotakin Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Evopuolustajathan väittävät, että Luojajumalalla ei ole mitään osaa koko jutussa, koska Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuote.
Tiedoksi muuten tiedolliselle vajakille: Kyllä Uusi Testamentti viittaa muutamassa kohtaakin Luojajumalaan.Kuuluuko kymmenen käskyä jotenkin kristinuskoon?
- 1914
hyxhgöl' kirjoitti:
Ei meidän tarvitse kinata evoteoriasta, vaan siitä, todistaako evoteoria edes jotakin Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Evopuolustajathan väittävät, että Luojajumalalla ei ole mitään osaa koko jutussa, koska Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuote.
Tiedoksi muuten tiedolliselle vajakille: Kyllä Uusi Testamentti viittaa muutamassa kohtaakin Luojajumalaan.Jumala on olemassa ja hän hallitsee mailmaa tunteitten avulla.
kasvattaja!!! kirjoitti:
Tiukimmatkin evot alkavat myöntää, että mikään elollinen ei voi syntyä tyhjästä, sattumalta, koska sitä ei ole missään eikä koskaan tieteellisesti todistettu. Siihen tarvitaan "joku voima", jotta tällainen kompleksisuus kuin elämänkirjo voisi olla olemassa. Tiukkaluuloiset evot kyllä heti sanovat, että ei se kyllä voi olla uskovaisten uskoma Jumala.
Kukaan ei todella TIEDÄ tieteellisten todisteiden valossa, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. EI TIEDÄ. Kansoilla on kautta kirjoitetun ja kuvallisenb historiansa aikana ollut selkeä kuva, että on olemassa Jumala, korkea voima, voima tms, joka on kaiken luonut voimallaan. Sitä, millainen Jumala on, ei kukaan yksimielisesti osannut kuvata ja siksi onkin niin erilaisia uskontoja, joissa kaikissa kuvataan Jumala hieman eri tavalla ja siihen kuvaukseen kyllä on lisätty erilaisia inhimillisiäkin määreitä ja sitä kirjoa ovat lisänneet vielä mm. taiteilijat ja ajattelijat ja siten kirjo onkin moninainen.
Olkiukkona kyllä esität, että Jumala olisi jokin YLIMÄÄRÄINEN, mutta Hän onkin luonnollinen osa tätä ELÄMÄÄ, ELÄMÄ JA SEN LUOJA ITSE."Kukaan ei todella TIEDÄ tieteellisten todisteiden valossa, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. EI TIEDÄ."
Miksi sitten uskovaiset kirkkain silmin väittävät TIETÄVÄNSÄ, tämä on mysteeri:)
Entäpäs sitten, jos evoluutioteoria on joskus tulevaisuudessa ihan aikuisten oikeasti todistettu humpuukiksi.
Eikös silloin ala aivan hillitön vääntö siitä, että mikä jumalolento tai joukko niitä on tämän maailmankaikkeuden luonut ja millä tavalla.
Ihan odotan vesi kielellä sitä kirjoittelua keskustelupalstoilla ja tiedotusvälineissä!uskovainen luulee että jos evoluutioteoria todistetaan vääräksi, ainoa vaihtoehto on että jumala on kaiken luonut. Muu on mahdotonta. (vaikka niinhän he jos uskovatkin) on se jännää ;)
- gydopöö
missxcessive kirjoitti:
uskovainen luulee että jos evoluutioteoria todistetaan vääräksi, ainoa vaihtoehto on että jumala on kaiken luonut. Muu on mahdotonta. (vaikka niinhän he jos uskovatkin) on se jännää ;)
Ei mene noin, mutta ateisti sentään niin monen lajitoverinsa tavoin yrittää todistaa, että jos vaikka joku kuviteltu evoteoria sattuukin olemaan tosi, niin Jumalaa ei ole. Sen todistaa evoluutioteoria. Ja tämä ei ole mitään jossittelua, vaan tätä päivää kuten lähes jokaisen attevajakin kirjoituksista saa lukea. Muista että vajakki on se, jolla ei ole tietoa, vain kuvitelmia. Ateistit ovat tässä aiheessa erityisen kunnostautuneita uskovaisia. "Darwinismi on todistanut...", vaikka se ei ole todistanut oikeastaan mitään.
Jumala on joka tapauksessa kaiken luonut, evoluutioteoreetikot tutkivat miten tämä systeemi onkaan monimutkainen ja hienosti koko systeemin kanssa balanssissa. Vain ihmisen omat toimet vääristävät universumin tasapainoa. gydopöö kirjoitti:
Ei mene noin, mutta ateisti sentään niin monen lajitoverinsa tavoin yrittää todistaa, että jos vaikka joku kuviteltu evoteoria sattuukin olemaan tosi, niin Jumalaa ei ole. Sen todistaa evoluutioteoria. Ja tämä ei ole mitään jossittelua, vaan tätä päivää kuten lähes jokaisen attevajakin kirjoituksista saa lukea. Muista että vajakki on se, jolla ei ole tietoa, vain kuvitelmia. Ateistit ovat tässä aiheessa erityisen kunnostautuneita uskovaisia. "Darwinismi on todistanut...", vaikka se ei ole todistanut oikeastaan mitään.
Jumala on joka tapauksessa kaiken luonut, evoluutioteoreetikot tutkivat miten tämä systeemi onkaan monimutkainen ja hienosti koko systeemin kanssa balanssissa. Vain ihmisen omat toimet vääristävät universumin tasapainoa.Viestisi on hieman vaikeaselkoinen. Kannattaisi varmaan jatkossa miettiä mitä haluaa sanoa ja sitten muotoilla se kaikessa rauhassa.
Evoluutioteoria ei todista mitään jumalien olemassaolosta. Se saattaa kumota joitain vanhoja uskomuksia, mutta jumalien olemassaolosta se ei todista mitään.
Kirjoitit, että vajakki on se, jolla ei ole tietoa, vaan kuvitelmaa.
Mitä tietoa sinulla on jumalastasi? Se mitä raamatussa on kirjoitettu? Ymmärräthän, että jos jotain kutsutaan tiedoksi, se pitäisi voida varmentaa jostain muualtakin kuin siitä itsestään.
Usko on toinen asia. Voit aivan hyvin uskoa, että raamattu on jumalasi sanaa ja sellaisena totta. Siihen meillä muilla ei ole mitään sanottavaa. Sinun ei edes tarvitse perustella uskoasi, riittää että itse uskot.
Jos kuitenkin ryhdyt perustelemaan sitä väitteillä, jotka muiden mielestä eivät ole loogisia, varaudu kritiikkiin.
Sitten vielä siitä universumin balanssista.
Vaikka koko aurinkokuntamme häviäisi, se ei vaikuttaisi universumin balanssiin tuon taivaallista. Se, että heikennämme omia elinmahdollisuuksiamme on ihmiskunnalle ongelma, mutta planeetan historiassa se on vain häviävän pieni hetki, josta se toipuu pian ja elämä etsii uusia muotoja ja mahdollisuuksia.
Ja ihan lopuksi Darvinismista.
Mikä ihme teitä oikein riivaa. Evoluutioteoria ei todellakaan ole elämäni pääsisältö eikä suuri rakkauteni. Se on vain yksi teoria monien muiden joukossa. Teille kreationisteille/vast se tuntuu olevan yksi maailmankaikkeuden tärkeimmistä asioista, mutta ei minulle. Vähän hämmentää tuo teidän innostuksenne asiasta.gydopöö kirjoitti:
Ei mene noin, mutta ateisti sentään niin monen lajitoverinsa tavoin yrittää todistaa, että jos vaikka joku kuviteltu evoteoria sattuukin olemaan tosi, niin Jumalaa ei ole. Sen todistaa evoluutioteoria. Ja tämä ei ole mitään jossittelua, vaan tätä päivää kuten lähes jokaisen attevajakin kirjoituksista saa lukea. Muista että vajakki on se, jolla ei ole tietoa, vain kuvitelmia. Ateistit ovat tässä aiheessa erityisen kunnostautuneita uskovaisia. "Darwinismi on todistanut...", vaikka se ei ole todistanut oikeastaan mitään.
Jumala on joka tapauksessa kaiken luonut, evoluutioteoreetikot tutkivat miten tämä systeemi onkaan monimutkainen ja hienosti koko systeemin kanssa balanssissa. Vain ihmisen omat toimet vääristävät universumin tasapainoa."Ei mene noin, mutta ateisti sentään niin monen lajitoverinsa tavoin yrittää todistaa, että jos vaikka joku kuviteltu evoteoria sattuukin olemaan tosi, niin Jumalaa ei ole."
Lajitoveri? Emmeköhän ole ihan samaa lajia, niin uskis kuin Ateistikin. evoluutioteoria ei ole missään yhteydessä siihen etten jumaliin usko.
"Ja tämä ei ole mitään jossittelua, vaan tätä päivää kuten lähes jokaisen attevajakin kirjoituksista saa lukea."
Miksi tulet sitten vajakkien foorumille?
"Ateistit ovat tässä aiheessa erityisen kunnostautuneita uskovaisia."
Vielä kerran, Ateismi ei ole uskonto.
"Jumala on joka tapauksessa kaiken luonut"
En usko, ellet todista tuota.
- yeyeyew
- Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan.
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeita_keskusteluun.php#saannot_vastuu - M@k3
Olisi olemassa, niin raamattu on todisteena siitä että hän ei ole Jahve.
Sillä Jahven ongelmanratkaisun kyky on vihaisen apinan tasoa, ei geeniteknikon tasoa. - lainattu aloitus
Sallinen tähän väliin huomauttaa, että aloitusviesti näyttää olevan suora lainaus Tapani Puolimatkan "Usko, tiede ja evoluutio"- kirjasta.
- Ristinkaataja
"Miten ensimmäiset elävät solut, jotka vaativat satoja geenejä, saattoivat kehittyä elottomista kemikaaleista ilman älykästä ohjausta?"
Jotenkin.- iohgiugiu
Vaatii kyllä enemmän uskoa kuin uskovilla yleensä onkaan!
- mm4512
No mistäs se eloton kemikaali sitten ilmestyikään universumiin. Anna nyt kerrankin ihan aikuisen älykäs vastaus.
mm4512 kirjoitti:
No mistäs se eloton kemikaali sitten ilmestyikään universumiin. Anna nyt kerrankin ihan aikuisen älykäs vastaus.
... tapahtumat kohtuullisen luotettavasti alkuräjähdykseen saakka. Siitä "taaksepäin" ja "ulkopuolelle" on tutkimus aika vaikeaa, vaikka uusimmassa Tähdet ja Avaruus lehdessä on kuulemma artikkeli siitä, että pystymme joitain multiversumiteorioita testaamaan 20 vuoden kuluessa. En ole sitä päässyt näkemään, onko kenellä siitä tietoa?
Siksi aikaa voit sijoittaa yliluonnolliset olentosi sinne, enkä väitä vastaan. Pahoin vaan pelkään, että joutuu jumala taas heittämään repun selkään ja muuttamaan kauemmas kun tutkimus edistyy...mm4512 kirjoitti:
No mistäs se eloton kemikaali sitten ilmestyikään universumiin. Anna nyt kerrankin ihan aikuisen älykäs vastaus.
....olikin vanha artikkeli jo vuodelta 2005:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=519&vl=2001- Mursunorsu
mm4512 kirjoitti:
No mistäs se eloton kemikaali sitten ilmestyikään universumiin. Anna nyt kerrankin ihan aikuisen älykäs vastaus.
että jos ei tiedetä mistä aine syntyi, niin silloin sen täytyy olla jumalan luomaa. Eipä ole siitäkään mitään todisteita, että jumala olisi luonut maailman. Tarkoitan että, jos ei pystytä todistamaan mistä aine syntyi, niin silloin kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia, ei pelkästään jumala-vaihtoehto.
- TL
DarWin ei ollut väärässä varsinaisesti mistään mitä väitti. Hänellä ei ollut tietoa miten luonnonvalinta siirteli palikoitaan aikojen kuluessa, mutta tutkijat tekivät töitä ja ennakkoluulottomasti etsivät DarWinin teorian pohjalta syytä muunteluun. Lopulta löydettiin syy, eli DNA, joka siirtää geneettistä karttaansa hieman muunnelle eteenpäin ja meemit jyllää.
Emme tiedä vielä kaikkea ja niin pitkään kuin jotain on selvittämättä niin silloin pitää tutkia ja huomioida eri näkökulmia, mutta myös muistaa että on vakiinnutettava tiettyjä faktoja, jotta tutkimuksessa päästään eteenpäin. Ilman Darwinia tuskin olisi kehittynyt DNA-tutkimustakaan?
Teisteillähän on jo olemassa pyhiä kirjoja, jotka kertovat miten kaikki on tapahtunut, joten en ymmärrä miksi he osallistuvat keskusteluun mikro- tai makroevoluutioista? Jos olisitte edes kunnon uskovaisia niin älkää tunkeko nenäänne teille ulkopuolisiin asioihin vaan miettikää miten ne eläimet sinne arkkiin oikein mahtui?
Minusta on järkyttävää että joku uskontokunta väittää että maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja nainen on tehty miehen kylkiluusta, mutta vielä enemmän ihmetyttää henkilöt jotka paasaavat samaan aikaan kaikkitietävästä Jumalasta, joka ei edes tiedä kauan aikaa sitten loi maailman ja toisaalta ottavat kantaa siihen miten tutkijat eivät ole löytäneet pienen pienen alkueliön syntyhetkeen lopullista vastausta.
Kyllä se sieltä tulee ja se on niin voimakas bakteeri että mitäköhän sitten keksivät väittää teistikerhoissaan?
Kukaan ei ole esittänyt todisteita luojaolennon olemassaolosta. Olisi kiva kuulla mistä hän on tullut ja mikä hän on? Niitä ei oikeasti ole olemassa. On vain evoluutiota. Jako microon ja macroon on jo sinänsä typerää että microevoluutiota täytyy katsoa tapahtuneen jo yhden sukupolven välillä. Eli mahdolliset lapsesi ovat "microevoluutioituneita" versioita sinusta. Ja eron pystyy näkemääänkin ihan omin silmin mutta että päästään tilanteeseen jossa ihmiset lajiutuisivat erilleen sukupolvia tarvittaisiin tuhansia ilman minkäänlaista sekoittumista osapopulaatioiden välillä.
Lisäksi meillä on olemassaolevia, havaintoihin perustuvia todisteita siitä että macroevoluutiota on tapahtunut. Esim. Pod Mcarun liskopopulaatio siirtyi hyönteisravinnosta kasviravintoon alle neljässäkymmenessä vuodessa ja tätä varten niille kasvoi uusia elimiä ja rakenteita:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Elämän synty taasen ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria käsittelee vain sitä mitä on tapahtunut elämän synnyn jälkeen. Kyseiselle tapahtumalle on erittäin hyviä hypoteeseja ja ompa elämää pystytty ihan luomaankin laboratorio-oloissa. Eli välttämättä emme tarvitse mitään suunnittelijaa joka käy maagisesti hämmentelemässä jotain alkulientä vaan oikeat aineet oikeassa paikassa riittävät. Tapahtuma ei ole mitenkään hirvittävän todennäköinen mutta kun ottaa huomioon, että oikeiden aineiden sekoituspaikkoja ei tarvittu kuin yksi maapallon kokoisella alueella ja tapahtuman tarvitsi tapahtua vain kerran miljoonien vuosien aikana niin kyllä sillä jakajallakin kokoa alkaa olla.
Evoluutioprosessi nopeasti selitettynä:
http://www.youtube.com/watch?v=EyjufVuQZ48
Micro/macro-jaon tarpeettomuudesta:
http://www.youtube.com/watch?v=_sxh_L1LUNk
Elämän synnystä (helposti):
http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE
Elämän synnystä (tieteellisemmin ja paremmilla musiikeilla):
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9egKaikki, mikä ei lue Raamatussa on kreationistille äärimmäisen epäselvää, joten perusteiltaan niin yksinkertaista asiaa kuin evoluutiota ei tälle voi selittää. Kreationisti panee kädet korvilleen ja huutaa "LAALAALAALALAA, MINÄ EN KUULE MITÄÄN!". Tieteen kieltäminen on yksinkertaista, kun sen osaa. Samoin toisen pölvästin tekstin esittäminen omana. Vielä pölvästimpi. ; )
- Atte Ateisti
Joo-o. Myönnetään, ei ole täydellinen teoria, ei. Elämän syntyä se ei täysin selitäkään.
Mutta jos sinulla on kandidaatti "älykkääksi suunnittelijaksi", niin sanonpa vain, että paimentolaissatuhin ei ole paluuta. "Evoluutioteoriaa koskevaa keskustelua vaikeuttaa se, että evoluution käsitettä tavallisesti käytetään analysoimattomassa muodossa, ilman että tehdään eroa mikroevoluution ja makroevouution tai makroevoluution eri muotojen välillä."
Se vaikeuttaa vain kreationistien ajattelua, koska todellisuudessa makro- ja mikroevoluutio ovat samaa evoluutiota, mutta vain eri mittakaavassa.
"Mikroevoluutiolla tarkoitetaan perusryhmän sisäistä evoluutiota eli määrällistä muutosta jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. "
Väärin.
"Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uudien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää laadullisesti uutta geneettistä materiaalia. "
Väärin.
Mikset analysoi "uudien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää laadullisesti uutta geneettistä materiaalia"? Mikset analysoi perusryhmää ja sen sisäistä määrällistä muutosta?
Edellä nimittäin totesit:
"evoluution käsitettä tavallisesti käytetään analysoimattomassa muodossa"
"Käsitteellinen epäselvyys saattaa johtua siihen, että mikroevoluution puolesta olevaa valtavaa todistusaineistoa käytetään ikään kuin se tukisi makroevoluutiota."
Ikään kuin? Analysoi meille sana ikään kuin?
"Tästä epäselvästä käsitteiden käytöstä on esimerkkinä Natural Geographic -lehden numero marraskuussa 2004, joka esitti kannessa kysymyksen: ”Oliko Darvin väärässä?”"
Jos aloittaja kirjoittaa nimen Darwin väärin, kuinka syvällistä analyysiä voimme asiasta odottaa?
"Toinen osa Quammenin strategiasta on kuvata suurta määrää erilaista todistusaineistoa, joka lähes kokonaisuudessaan kuuluu mikroevoluution piiriin."
Miten kirjoittaja voi sanoa noin, kun hän ei ole edes analysoinut, mitä hän todella tarkoittaa mikro- ja makroevoluutiolla? On ilmeistä, että hänellä ei ole hajuakaan, mitä niillä oikeasti tarkoitetaan tiedeyhteisössä ja sen kyllä huomaa hänen esittämistään määrityksistään.
"Varsinainen kiista koskee makroevoluutiota, kysymystä siitä, syntyykö tällaisen muuntelun seurauksena uusia elimiä, uudenlaisia eliörakenteita ja soluun uusia molekylaarisia koneita."
Ei ole, koska niilläkin on valtava todistusaineisto.
"Quammen ei edes mainitse kaikkein perimmäisintä mikrohyppäystä, itse elämän syntyä."
Koska se ei kuulu biologisen evoluution piiriin ja Darwin ei esittänyt sitä teoriassaan.
"Miten ensimmäiset elävät solut, jotka vaativat satoja geenejä, saattoivat kehittyä elottomista kemikaaleista ilman älykästä ohjausta? "
Mistä kirjoittaja tietää, että ne olisivat tarvinneet satoja geenejä? Miksi olisi tarvittu älykästä ohjausta? Taas kerran taustalla loistaa pelkkä surkea aukkojen Jumala.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi684321Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D913878- 503416
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul222663Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!242498Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa562353- 432197
- 471848
- 361810
- 301616