Agnostisismiin liittyen

Hyvä Whitewash.

Tämän agnostikon mielestä todennäköisyyttä ei voi laskea. Siihen ei ole mitään perusteita. Arvaaminen on myös hyödytöntä.

Ketjun aloittaja kyseli, että mihin agnostikot mahtuvat välillä ateisti - teisti.

Ateisteiksi määritellään henkilöt, joilla ei ole uskoa jumaliin. Yleensä agnostikot luokitellaan ateisteiksi. Jos haluaa tietää onko ateisti vai teisti, voi kysyä itseltään: "Uskonko jumaliin/jumalaan?"

Phoebus kirjoitti:

Hyvä Whitewash.

Tämän agnostikon mielestä todennäköisyyttä ei voi laskea. Siihen ei ole mitään perusteita. Arvaaminen on myös hyödytöntä.

Ketjun aloittaja kyseli, että mihin agnostikot mahtuvat välillä ateisti - teisti.

Ateisteiksi määritellään henkilöt, joilla ei ole uskoa jumaliin. Yleensä agnostikot luokitellaan ateisteiksi. Jos haluaa tietää onko ateisti vai teisti, voi kysyä itseltään: "Uskonko jumaliin/jumalaan?"

Lue lisää

"Ketjun aloittaja kyseli, että mihin agnostikot mahtuvat välillä ateisti - teisti."

Kyselin kyllä paljon muutakin. Pääkysymys on, että , miten agnostikon ja ateistin näkemys jumalista eroaa toisistaan.

Ateisti suhtautuu ateistisesti kaikkiin jumaliin. Teisti suhtautuu (yleensä) ateistisesti kaikkiin muihin jumaliin paitsi oman uskontonsa jumalaan/jumaliin. Millainen on agnostikon suhtautuminen kaikkiin jumaliin?

Eikö agnostisisminen väite ole typerä, että ihmisellä ei ole tarpeeksi tietoa uskonnon/jumalien kieltämiseen, eli toisin sanoen, meillä ei ole tarpeeksi tietoa olemattoman olemattomuudesta. Eikö agnostisisminen suhtautuminen ole paradoksi, kun on kyse uskonnollisesta uskosta jumaliin.

Tämä agnostikko ainakin arvioi jumalan olemassaolon todennäköisyyden alle prosentiksi. Ihminen voi olla samanaikaisesti heikko ateisti ja agnostikko.

Agno vai ate? kirjoitti:

"Ketjun aloittaja kyseli, että mihin agnostikot mahtuvat välillä ateisti - teisti."

Kyselin kyllä paljon muutakin. Pääkysymys on, että , miten agnostikon ja ateistin näkemys jumalista eroaa toisistaan.

Ateisti suhtautuu ateistisesti kaikkiin jumaliin. Teisti suhtautuu (yleensä) ateistisesti kaikkiin muihin jumaliin paitsi oman uskontonsa jumalaan/jumaliin. Millainen on agnostikon suhtautuminen kaikkiin jumaliin?

Eikö agnostisisminen väite ole typerä, että ihmisellä ei ole tarpeeksi tietoa uskonnon/jumalien kieltämiseen, eli toisin sanoen, meillä ei ole tarpeeksi tietoa olemattoman olemattomuudesta. Eikö agnostisisminen suhtautuminen ole paradoksi, kun on kyse uskonnollisesta uskosta jumaliin.

Lue lisää

Tämä agnostikko suhtautuu jumaliin seuraavasti:

Tällä planeetalla vaikuttavavien uskontojen jumalolennoista saa "tietoa" aivan liiankin kanssa. Valitettavasti niistä paistaa läpi ihmisen kädenjälki niin selvästi, että voidaan pitää äärettömän todennäköisenä, ettei sellaisia jumalia ole olemassa.

Kysymys on kuitenkin siitä, että onko ylipäätänsä olemassa minkäänlaista jumalaa.

Siihen ei ole vastausta, koska jumaluuden olemassaolosta eikä olemattomuudesta ole yhtään mitään tietoa. Tosin täytyy tunnustaa, että jumalien olemassaolo tuntuu epätodennäköiseltä, mutta kun niitä todisteita ei ole.....

Siitä kasvaa minun agnostisuuteni.

"Agnostismi on vakaumus jonka kantaja on varma ettei Jumalan olemassaolosta voida saada varmuutta/tietoa."

------------------------------------ MÄÄRITELMIÄ -------------------------------------------------------------
Teisti on uskovainen, joka siis uskonnollisesti uskoo, että jumala/jumalia on olemassa.

Ateisti ei ole uskovainen, joka siis ei usko, että jumala/jumalia on olemassa.

Agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska tietoa jumalan/jumalien olemmassaolosta ei voi saada puolesta eikä vastaan.

------------------------------------- PÄÄTELMIÄ ------------------------------------------------------------
Ateistilta puuttuu uskonnollinen usko jumalaan/jumaliin, jonka takia hän pitää jumalia mielikuvitushahmoina eli olemattomina, ja siksi niistä ei voi saada tietoa.

En näe käytännössä agnostikon ja ateistin näkemyksissä mitään eroa.

Mielestäni uskonnollista uskoa ja suhtautumista tietoon jumalien olemmassaolosta ei voida erottaa toisistaan. Joka väittää, ettei tietoa jumalan/jumalien olemmassaolonpuolesta voi saada, ei usko jumalaan/jumaliin.

Agno vai ate? kirjoitti:

"Agnostismi on vakaumus jonka kantaja on varma ettei Jumalan olemassaolosta voida saada varmuutta/tietoa."

------------------------------------ MÄÄRITELMIÄ -------------------------------------------------------------
Teisti on uskovainen, joka siis uskonnollisesti uskoo, että jumala/jumalia on olemassa.

Ateisti ei ole uskovainen, joka siis ei usko, että jumala/jumalia on olemassa.

Agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska tietoa jumalan/jumalien olemmassaolosta ei voi saada puolesta eikä vastaan.

------------------------------------- PÄÄTELMIÄ ------------------------------------------------------------
Ateistilta puuttuu uskonnollinen usko jumalaan/jumaliin, jonka takia hän pitää jumalia mielikuvitushahmoina eli olemattomina, ja siksi niistä ei voi saada tietoa.

En näe käytännössä agnostikon ja ateistin näkemyksissä mitään eroa.

Mielestäni uskonnollista uskoa ja suhtautumista tietoon jumalien olemmassaolosta ei voida erottaa toisistaan. Joka väittää, ettei tietoa jumalan/jumalien olemmassaolonpuolesta voi saada, ei usko jumalaan/jumaliin.

Lue lisää

Tuo päätelmä ei välttämättä ole oikea. Niinkuin tuolla linkkaamassasi wikipedia-artikkelissakin todetaan, on ihan mahdollista sanoa uskovansa jumalaan vaikka onkin sitä mieltä että jumalien olemassaolosta ei voi saada mitään tietoa. Uskovaisillehan usko on nimenomaan uskoa, ei tietoa.

Tässähän on kyse kahdesta eri parametristä: usko ja tiedon saaminen, ja niitä pystyy vääntelemään ristiin.

Mutta oli ateisti tai ei, niin olen sitä mieltä että omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen on mahdotonta olla muuta kuin agnostikko - ainakin nämä yleisimmät jumalat on kyllä niin määritelty ettei niihin tiedolla käsiksi pääse...

Schlechterwisser kirjoitti:

Tuo päätelmä ei välttämättä ole oikea. Niinkuin tuolla linkkaamassasi wikipedia-artikkelissakin todetaan, on ihan mahdollista sanoa uskovansa jumalaan vaikka onkin sitä mieltä että jumalien olemassaolosta ei voi saada mitään tietoa. Uskovaisillehan usko on nimenomaan uskoa, ei tietoa.

Tässähän on kyse kahdesta eri parametristä: usko ja tiedon saaminen, ja niitä pystyy vääntelemään ristiin.

Mutta oli ateisti tai ei, niin olen sitä mieltä että omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen on mahdotonta olla muuta kuin agnostikko - ainakin nämä yleisimmät jumalat on kyllä niin määritelty ettei niihin tiedolla käsiksi pääse...

Lue lisää

ELi siis.

On olemassa vastapari teisti != ateisti.
Teisti uskoo jumalaan. Ateisti ei usko.

Minusta Wikipedian määritelmä siitä, että Ateismi on uskonnonvastaisuutta on harhaanjohtava. Itse olen käsittänyt ateismin niin, että se on yksinkertaisesti jumaluskon puute. Siitä luonnollisesti seuraa melkien kaikkien uskontojen hylkääminen. Mutten näe miten siitä seuraa niiden vastustaminen. Tämä on varmaan se tyypillinen virhepäätelmä, joka syntyy "-ismi" päätteestä, kun kuvitellaan ateisminkin olevan tarkkaan määritelty oppirakenne.

Mutta! Mikä on agnostikon vastapari?

Agnostikko ei pidä mahdollisena, että jumalaa voidaan todistaa olemattomaksi tai olevaiseksi. Silloinhan agnostikon vastapari on sellainen, joka uskoo, että todistus jostain löytyy. Tieteentekijä (oikea sellainen) etsii omalle teorialleen todistusta ja on yhtä innoissaan kun saa sen todistettua vääräksi, kuin oikeaksi. Eli onko siis näin:

Agnostikko != Tiedemies

Tämä on hiukan piruiluakin, koska minusta koko agnostikkoilu on teeskentelyä. Joko sitä uskoo jumalaan tai ei usko. En minä ainakaan alkaisi uskoa jumalaan yhtään sen enempää jos joku sen olemassaolon pystyisi kiistattomasti todistamaan. En usko, että mikään jumala olisi sellainen, joka palvontaa tarvitsee ja jos on, ei se ole jumala. Se on voimakas ja vallanhimoinen superolento.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

ELi siis.

On olemassa vastapari teisti != ateisti.
Teisti uskoo jumalaan. Ateisti ei usko.

Minusta Wikipedian määritelmä siitä, että Ateismi on uskonnonvastaisuutta on harhaanjohtava. Itse olen käsittänyt ateismin niin, että se on yksinkertaisesti jumaluskon puute. Siitä luonnollisesti seuraa melkien kaikkien uskontojen hylkääminen. Mutten näe miten siitä seuraa niiden vastustaminen. Tämä on varmaan se tyypillinen virhepäätelmä, joka syntyy "-ismi" päätteestä, kun kuvitellaan ateisminkin olevan tarkkaan määritelty oppirakenne.

Mutta! Mikä on agnostikon vastapari?

Agnostikko ei pidä mahdollisena, että jumalaa voidaan todistaa olemattomaksi tai olevaiseksi. Silloinhan agnostikon vastapari on sellainen, joka uskoo, että todistus jostain löytyy. Tieteentekijä (oikea sellainen) etsii omalle teorialleen todistusta ja on yhtä innoissaan kun saa sen todistettua vääräksi, kuin oikeaksi. Eli onko siis näin:

Agnostikko != Tiedemies

Tämä on hiukan piruiluakin, koska minusta koko agnostikkoilu on teeskentelyä. Joko sitä uskoo jumalaan tai ei usko. En minä ainakaan alkaisi uskoa jumalaan yhtään sen enempää jos joku sen olemassaolon pystyisi kiistattomasti todistamaan. En usko, että mikään jumala olisi sellainen, joka palvontaa tarvitsee ja jos on, ei se ole jumala. Se on voimakas ja vallanhimoinen superolento.

Lue lisää

hihhuli jolla ei ole munaa myöntää kierouttaan.

Schlechterwisser kirjoitti:

Tuo päätelmä ei välttämättä ole oikea. Niinkuin tuolla linkkaamassasi wikipedia-artikkelissakin todetaan, on ihan mahdollista sanoa uskovansa jumalaan vaikka onkin sitä mieltä että jumalien olemassaolosta ei voi saada mitään tietoa. Uskovaisillehan usko on nimenomaan uskoa, ei tietoa.

Tässähän on kyse kahdesta eri parametristä: usko ja tiedon saaminen, ja niitä pystyy vääntelemään ristiin.

Mutta oli ateisti tai ei, niin olen sitä mieltä että omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen on mahdotonta olla muuta kuin agnostikko - ainakin nämä yleisimmät jumalat on kyllä niin määritelty ettei niihin tiedolla käsiksi pääse...

Lue lisää

"Tuo päätelmä ei välttämättä ole oikea. Niinkuin tuolla linkkaamassasi wikipedia-artikkelissakin todetaan, on ihan mahdollista sanoa uskovansa jumalaan vaikka onkin sitä mieltä että jumalien olemassaolosta ei voi saada mitään tietoa. Uskovaisillehan usko on nimenomaan uskoa, ei tietoa."

"Tässähän on kyse kahdesta eri parametristä: usko ja tiedon saaminen, ja niitä pystyy vääntelemään ristiin."

Agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska tietoa jumalan/jumalien olemmassaolosta ei voi saada puolesta eikä vastaan.

Jos agnostikko uskoo, niin mikä hän on?

Jos agnostikko ei usko, niin mikä hän on?

Agno vai ate? kirjoitti:

"Tuo päätelmä ei välttämättä ole oikea. Niinkuin tuolla linkkaamassasi wikipedia-artikkelissakin todetaan, on ihan mahdollista sanoa uskovansa jumalaan vaikka onkin sitä mieltä että jumalien olemassaolosta ei voi saada mitään tietoa. Uskovaisillehan usko on nimenomaan uskoa, ei tietoa."

"Tässähän on kyse kahdesta eri parametristä: usko ja tiedon saaminen, ja niitä pystyy vääntelemään ristiin."

Agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska tietoa jumalan/jumalien olemmassaolosta ei voi saada puolesta eikä vastaan.

Jos agnostikko uskoo, niin mikä hän on?

Jos agnostikko ei usko, niin mikä hän on?

Lue lisää

"Agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska tietoa jumalan/jumalien olemmassaolosta ei voi saada puolesta eikä vastaan."

Siis jos jumalien olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei voi saada tietoa, niin silloin ei voi olla uskomatta niihin? Päteekö sama myös yksisarvisiin, joulupukkiin ja spagettihirviöön? Entä Sprönksiin?

Entä ovatko kaikki uskovaiset sitä mieltä, että jumalan olemassaolosta on saatavilla varmaa tietoa? Kysy vaikka Juha Sihvolalta.

"Jos agnostikko uskoo, niin mikä hän on?"

Agnostinen teisti.

"Jos agnostikko ei usko, niin mikä hän on?"

Agnostinen ateisti.

Englanninkielisessä wikipediassa aiheesta vähän enemmän kuin tuossa suomenkielisessä.

Schlechterwisser kirjoitti:

"Agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska tietoa jumalan/jumalien olemmassaolosta ei voi saada puolesta eikä vastaan."

Siis jos jumalien olemassaolosta tai -olemattomuudesta ei voi saada tietoa, niin silloin ei voi olla uskomatta niihin? Päteekö sama myös yksisarvisiin, joulupukkiin ja spagettihirviöön? Entä Sprönksiin?

Entä ovatko kaikki uskovaiset sitä mieltä, että jumalan olemassaolosta on saatavilla varmaa tietoa? Kysy vaikka Juha Sihvolalta.

"Jos agnostikko uskoo, niin mikä hän on?"

Agnostinen teisti.

"Jos agnostikko ei usko, niin mikä hän on?"

Agnostinen ateisti.

Englanninkielisessä wikipediassa aiheesta vähän enemmän kuin tuossa suomenkielisessä.

Lue lisää

"Agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska tietoa jumalan/jumalien olemmassaolosta ei voi saada puolesta eikä vastaan."

Miten agnostikko voi olla agnostinen teisti tai agnostinen ateisti, jos yllä olevan agnostikko-määritelmän mukaan agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon?

Agno vai ate? kirjoitti:

"Agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska tietoa jumalan/jumalien olemmassaolosta ei voi saada puolesta eikä vastaan."

Miten agnostikko voi olla agnostinen teisti tai agnostinen ateisti, jos yllä olevan agnostikko-määritelmän mukaan agnostikko ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon?

Lue lisää

Siten, että tuo Wikipedian agnostikko on käynyt lukemassa siinä ylempänä samalla sivulla olevan määritelmän jonka mukaan ateismi olisi "jumalan kieltämistä". Se on hyvin ahdas määritelmä ateismista, eikä sitä nykyään yleensä käytetä - paitsi tosiaan uskovaisten keskuudessa. (Jo termi "jumalan kieltäminen" lähtee olettamuksesta että on olemassa jumala johon vain jollain tavalla ei haluta uskoa tai totella. Sanooko joku esim. kieltävänsä joulupukin?)

Normaaliin (agnostiseen) ateismiin ei mitenkään "sitouduta". En minä ainakaan ole sitoutunut: jos ilmenee selviä todisteita että Tapio -jumala tai Shiva on ilmeisestikin luonut maapallon, niin sittenhän asia on niin. Se olisi valtava paljastus, ihmiskunnan suurin löytö, ja se muuttaisi paljon asioita - mutta ei minulla olisi mitään sitä vastaan. Ei mitään tarvetta "kieltää" sellaista. Sitä en tiedä, miten kristityt asiaan suhtautuisivat...

Schlechterwisser kirjoitti:

Siten, että tuo Wikipedian agnostikko on käynyt lukemassa siinä ylempänä samalla sivulla olevan määritelmän jonka mukaan ateismi olisi "jumalan kieltämistä". Se on hyvin ahdas määritelmä ateismista, eikä sitä nykyään yleensä käytetä - paitsi tosiaan uskovaisten keskuudessa. (Jo termi "jumalan kieltäminen" lähtee olettamuksesta että on olemassa jumala johon vain jollain tavalla ei haluta uskoa tai totella. Sanooko joku esim. kieltävänsä joulupukin?)

Normaaliin (agnostiseen) ateismiin ei mitenkään "sitouduta". En minä ainakaan ole sitoutunut: jos ilmenee selviä todisteita että Tapio -jumala tai Shiva on ilmeisestikin luonut maapallon, niin sittenhän asia on niin. Se olisi valtava paljastus, ihmiskunnan suurin löytö, ja se muuttaisi paljon asioita - mutta ei minulla olisi mitään sitä vastaan. Ei mitään tarvetta "kieltää" sellaista. Sitä en tiedä, miten kristityt asiaan suhtautuisivat...

Lue lisää

"Siten, että tuo Wikipedian agnostikko on käynyt lukemassa siinä ylempänä samalla sivulla olevan määritelmän jonka mukaan ateismi olisi "jumalan kieltämistä". "

Ääriaineksia on niin teismissä kuin ateismissa, jotkut ääriateistit kieltävätkin jumalat. Toisaalta jumaliin uskomattomuus jumalien olemassaolon mahdollisuutta kieltämättä (negatiivinen ateismi) tulkitaan usein siten, että kiellettäisiin jumalat, mikä taas puolestaan ymmärretään suorastaan antiteismina. Ääriteismi käyttää hyväksi tällaisia vääriä tulkintoja.

"Normaaliin (agnostiseen) ateismiin ei mitenkään "sitouduta". "

Varmaankin tuolla sitoutumis-sanalla tarkoitetaan näkökantaa, mikä itsekullakin on. Jos joku sitoutuu johonkin, niin eihän sillä tarkoiteta välttämättä ikuista sitoutumista. Uusi tietohan usein muuttaa näkökantaa, johon on aikaisemmin katsonut sitoutuneensa.
----------------------

Agnostisismi ei näytä määrittelevän suhdettaan uskoon, kuten teismi ja ateismi tekevät.
Molemmat parametrit, tieto ja usko, määritellään teismissa ja ateismissa, mutta agnostisismissa vain tieto, onko näin?

Agno vai ate? kirjoitti:

"Siten, että tuo Wikipedian agnostikko on käynyt lukemassa siinä ylempänä samalla sivulla olevan määritelmän jonka mukaan ateismi olisi "jumalan kieltämistä". "

Ääriaineksia on niin teismissä kuin ateismissa, jotkut ääriateistit kieltävätkin jumalat. Toisaalta jumaliin uskomattomuus jumalien olemassaolon mahdollisuutta kieltämättä (negatiivinen ateismi) tulkitaan usein siten, että kiellettäisiin jumalat, mikä taas puolestaan ymmärretään suorastaan antiteismina. Ääriteismi käyttää hyväksi tällaisia vääriä tulkintoja.

"Normaaliin (agnostiseen) ateismiin ei mitenkään "sitouduta". "

Varmaankin tuolla sitoutumis-sanalla tarkoitetaan näkökantaa, mikä itsekullakin on. Jos joku sitoutuu johonkin, niin eihän sillä tarkoiteta välttämättä ikuista sitoutumista. Uusi tietohan usein muuttaa näkökantaa, johon on aikaisemmin katsonut sitoutuneensa.
----------------------

Agnostisismi ei näytä määrittelevän suhdettaan uskoon, kuten teismi ja ateismi tekevät.
Molemmat parametrit, tieto ja usko, määritellään teismissa ja ateismissa, mutta agnostisismissa vain tieto, onko näin?

Lue lisää

"Ääriaineksia on niin teismissä kuin ateismissa, jotkut ääriateistit kieltävätkin jumalat."

Valitettavasti näin. Jumalien olemassaolon mahdollisuuden kieltäminen ei ole filosofisesti perusteltua, koska olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Mutta toisaalta ei ole tullut ilmi mitään näyttöä sille että Tapiota tai Shivaa tai Allahia tai Jahvea - tai minkäänlaista reaalimaailmaan vaikuttavaa jumalhahamoa - olisi olemassa. Joten todennäköisyyttä on perusteltua pitää käytännössä nollana. Siksi monet ateistit, myös minä, saatamme puhekielessä sanoa että jumalia ei ole olemassa. Vaikka tarkoitamme että "jumalien olemassaolon todennäköisyys on hävivävän pieni".

"...(negatiivinen ateismi) tulkitaan usein siten, että kiellettäisiin jumalat, mikä taas puolestaan ymmärretään suorastaan antiteismina."

Ainakin minä olen jossain määrin antiteisti. Olen sitä mieltä, että maailma olisi todennäköisesti parempi ilman uskontoja. Aika moni ateisti varmaan on tullut siihen johtopäätökseen. Mutta yleensä varmaan ymmärretään myös että uskontoja ei voi tuosta vain hävittää tai kieltää. Ainoa keino uskontojen aseman vähentämiseen on tiedon lisääminen, ja se taas vaatii aikaa useita sukupolvia.

"Ääriteismi käyttää hyväksi tällaisia vääriä tulkintoja."

Näyttää valitettavasti siltä että ainakin tällä palstalla vierailevat teistit pitävät aika poikeuksetta ateisteja vahvoina ateisteina. vaikea sanoa onko se aina tahallista, vaiko olkiukkojen rakentamista.

"Varmaankin tuolla sitoutumis-sanalla tarkoitetaan näkökantaa, mikä itsekullakin on."

Hmm, niin. Siinä tapauksessa itse olen kai lähinnä sitoutunut olemaan muodostamatta ehdottomia ja pysyviä mielipiteitä, ja muuttamaan näkökantaani parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan. :)

"Molemmat parametrit, tieto ja usko, määritellään teismissa ja ateismissa, mutta agnostisismissa vain tieto, onko näin? "

En ole ihan varma ymmärsinkö kysymyksen oikein, mutta ei varmaan ihan. Nuohan ovat periaatteessa kaksi erillistä parametriä, usko-akseli (teismi) ja tieto-akseli (gnostisismi), ja kaikki yhdistelmät niistä ovat mahdollisia. Teismi ei ota kantaa tieto-aspektiin, eikä pelkkä agnostisuusparametri kerro mitään uskosta.

Mutta nämä siis ovat vain näitä kirjaimellisia määritelmiä, taitaa olla paljon agnostikkoja jotka ottavat tällä määritelmällä kantaa myös uskonsa määrään, vaikka se tarkasti ottaen on virheellistä. Mutta koska määritelmät muuttuvat ja kuka tahansa voi nimetä oman näkökantansa haluamallaan nimitarralla, niin käytännön tarpeeksi levitessä pitää ottaa huomioon että termi voi yleisessä käytössä alkaa tarkoittaa jotain muutakin.

Schlechterwisser kirjoitti:

"Ääriaineksia on niin teismissä kuin ateismissa, jotkut ääriateistit kieltävätkin jumalat."

Valitettavasti näin. Jumalien olemassaolon mahdollisuuden kieltäminen ei ole filosofisesti perusteltua, koska olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Mutta toisaalta ei ole tullut ilmi mitään näyttöä sille että Tapiota tai Shivaa tai Allahia tai Jahvea - tai minkäänlaista reaalimaailmaan vaikuttavaa jumalhahamoa - olisi olemassa. Joten todennäköisyyttä on perusteltua pitää käytännössä nollana. Siksi monet ateistit, myös minä, saatamme puhekielessä sanoa että jumalia ei ole olemassa. Vaikka tarkoitamme että "jumalien olemassaolon todennäköisyys on hävivävän pieni".

"...(negatiivinen ateismi) tulkitaan usein siten, että kiellettäisiin jumalat, mikä taas puolestaan ymmärretään suorastaan antiteismina."

Ainakin minä olen jossain määrin antiteisti. Olen sitä mieltä, että maailma olisi todennäköisesti parempi ilman uskontoja. Aika moni ateisti varmaan on tullut siihen johtopäätökseen. Mutta yleensä varmaan ymmärretään myös että uskontoja ei voi tuosta vain hävittää tai kieltää. Ainoa keino uskontojen aseman vähentämiseen on tiedon lisääminen, ja se taas vaatii aikaa useita sukupolvia.

"Ääriteismi käyttää hyväksi tällaisia vääriä tulkintoja."

Näyttää valitettavasti siltä että ainakin tällä palstalla vierailevat teistit pitävät aika poikeuksetta ateisteja vahvoina ateisteina. vaikea sanoa onko se aina tahallista, vaiko olkiukkojen rakentamista.

"Varmaankin tuolla sitoutumis-sanalla tarkoitetaan näkökantaa, mikä itsekullakin on."

Hmm, niin. Siinä tapauksessa itse olen kai lähinnä sitoutunut olemaan muodostamatta ehdottomia ja pysyviä mielipiteitä, ja muuttamaan näkökantaani parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan. :)

"Molemmat parametrit, tieto ja usko, määritellään teismissa ja ateismissa, mutta agnostisismissa vain tieto, onko näin? "

En ole ihan varma ymmärsinkö kysymyksen oikein, mutta ei varmaan ihan. Nuohan ovat periaatteessa kaksi erillistä parametriä, usko-akseli (teismi) ja tieto-akseli (gnostisismi), ja kaikki yhdistelmät niistä ovat mahdollisia. Teismi ei ota kantaa tieto-aspektiin, eikä pelkkä agnostisuusparametri kerro mitään uskosta.

Mutta nämä siis ovat vain näitä kirjaimellisia määritelmiä, taitaa olla paljon agnostikkoja jotka ottavat tällä määritelmällä kantaa myös uskonsa määrään, vaikka se tarkasti ottaen on virheellistä. Mutta koska määritelmät muuttuvat ja kuka tahansa voi nimetä oman näkökantansa haluamallaan nimitarralla, niin käytännön tarpeeksi levitessä pitää ottaa huomioon että termi voi yleisessä käytössä alkaa tarkoittaa jotain muutakin.

Lue lisää

Agnostikollahan pitäisi olla samanlainen suhtautuminen kaikkiin uskontojen jumaliin, jolloin agnostikko uskoo kaikkiin jumaliin yhtä paljon tai yhtä vähän, eikö vain?

Koska on epätodennäköistä, että agnostikko uskoo kaikkiin jumaliin, niin ollakseen agnostikko, niin hänen täytynee olla ateisti!

Omien sanojensa mukaan ammattignostikko ;o)

"Eiköhän jokainen ihminen ole asioista hiukan eri mieltä. Jako uskoviin, ja ateisteihin on liian tiukka."

Mitä muuta voi olla kuin ateistit ja teistit? Agnostikko on jaossa mukana ja sitä pidetään kolmantena vaihtoehtona. Syvällisemmin mietittynä agnostisismin perustelu perustuu puolittaiseen paradoksiiin ja tarkemmin mietittynä agnostisismi on ateismia.

Agnostisismi ja ateismi väittävät molemmat, että olemattomasta ei voi saada tietoa, mutta agnostikko ei voi sitoutua ateismiin, koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi - mikä on typerä paradoksinen peruste. Jos taas agnostisismi väittää, että jumalat eivät ole olemattomia vaan, että ne ovat yliluonnollisia tms., eikä niistä sen takia voi saada tietoa, niin agnostikko tällöin uskoo kuten teisti.

"Eli asia on auki jos tietoa ei ole. Ja sama mikä aihe on kysymyksessä. (jumala on vain yksi lukemattomista asioista joka voi olla tarkastelun kohteena."

Mielestäni ei ole sama, kun aiheena on jumalat (kuten edellä kirjoitin).

Miksi olet niin katkera ja vihainen?

Tässä oli Makelta todella ryhdkäs kannanotto. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Joko jumalaan tai jumaliin uskoo, tai sitten ei. Ihan sama se on miksi uskoo tai on uskomatta. Agnostikko ei ole mikään katsomus vaan saivartelua. Jännä juttu, että saivartelija on juurikin se sana, jolla kuvaisin tapaamiani agnostikoiksi julistautuneita ihmisiä. Ja siis ihan joka asiassa saivarrellaan. Voi "#¤"#¤!"##¤%%¤!

"Minä olen käsittänyt, että teisti uskoo jumalaan/jumaliin, ateisti uskoo, ettei jumalaa/jumalia ole ja agnostikko ei ole varma."

Juuri sitä tässä pohditaan, että onko agnostikko agnostikkoa erikseen. Vaikuttaisi siltä, että agnostikko voidaan määritellä ateistiksi, jos hän on kaikkien jumalien suhteen yhtä epävarma.

Agnostikon suusta:
- Ennen olin epävarma kaikesta, nyt en enää oikein tiedä... :)