En tiedä, onko ollu puhetta

Siksihän kysyin käsitystänne silmien kehittymisestä evoluution "leipomina".

Ja en kokenut pienintäkään ylimielisyyttä, ja tulin sattumalta tälle sivulle, ja olin vain kiinnostunut asiasta ihan puhtaasti älykkään keskustelun polulla.

Antamasi vinkkilinkki kai yrittää todistaa, että silmien kehitys olisi joku virhe evoluution sokeudessa,vai, heh.

NÄETTEKÖ, vai ette kirjoitti:

Siksihän kysyin käsitystänne silmien kehittymisestä evoluution "leipomina".

Ja en kokenut pienintäkään ylimielisyyttä, ja tulin sattumalta tälle sivulle, ja olin vain kiinnostunut asiasta ihan puhtaasti älykkään keskustelun polulla.

Antamasi vinkkilinkki kai yrittää todistaa, että silmien kehitys olisi joku virhe evoluution sokeudessa,vai, heh.

Lue lisää

Miten käsität evoluution. Ennen kuin on selvitetty, missä viitekehyksessä sinä liikut, ei kannata alkaa selittää mitään, koska se menee ehkä ohi, yli tai ympäri...

NÄETTEKÖ, vai ette kirjoitti:

Siksihän kysyin käsitystänne silmien kehittymisestä evoluution "leipomina".

Ja en kokenut pienintäkään ylimielisyyttä, ja tulin sattumalta tälle sivulle, ja olin vain kiinnostunut asiasta ihan puhtaasti älykkään keskustelun polulla.

Antamasi vinkkilinkki kai yrittää todistaa, että silmien kehitys olisi joku virhe evoluution sokeudessa,vai, heh.

Lue lisää

Jumalan virhe sokeus ainakin on.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Miten käsität evoluution. Ennen kuin on selvitetty, missä viitekehyksessä sinä liikut, ei kannata alkaa selittää mitään, koska se menee ehkä ohi, yli tai ympäri...

Evolutionistien selityksen kannalta, koska hehän sen puolesta ovat puhuneet, mutta minä näen evoluution varmaan toisin, kuin he.

Sitä en kiellä, etteikö eläimistö ja kasvisto muuttuisi olosuhteiden mukana siihen paremmin sopivaksi, mutta sitä en pysty nielemään, että tämä ns. evoluutio olisi elämän alulle panija.
'
On niin uskomattoman paljon tapahtunut TÄYSOSUMIA , elämän syntymisen kannalta välttämättömiä asioita, jotka eivät olisi minkään tilastotieteen valossa mitenkään mahdollisia, koska evoluutio ei pysty suunnittelemaan mitään, vaan on "typerämpi" sokeudessaan , kuin alkeellisin alkueläin, elämän syntymisen ja jatkumisen kannalta.

Esim. alkeelliset eläimetkin pitävät hyvää huolta jälkeläisistään, ja puolustavatkin niitä, oman elämänsä menettämisen uhallakin, joka on esim. siitä, miten järjetön ja tunteeton evoluutio ei ole pystynyt elämää luomaan.

Vai onko jälkeläistensä puolustaminen sittenkin järjetöntä, ja itsekästä, vai onko se empatiaa ja heikomman puolustamista ja lastensa rakastamista. Joka tapauksessa se ei kuulu evoluution "pyrkimyksiin", ja mahdollisuuksiin, kun käsitetään se pelkkä alamäkeen virtaava sekasotkuinen ja täysin tajuttoman ( 4-5 promillen humalassa olevan vastuuttoman ja käsittämättömiä örisevän ja vastaantulevien päälle änkeävän juopon) tuurilla myllertävä etanamainen suuntaansa ihan minne sattuu muuttava "olioon verrattava" olematon olemattomuus.

Näin minä evoluution ymmärrän, enkä semmoiseen kovin paljon ystäviäni neuvo luottamaan:)) Ja sitä ihmettelenkin, miten ateistit voivat NIIN tehdä:))

Näettekö te, vai ett kirjoitti:

Evolutionistien selityksen kannalta, koska hehän sen puolesta ovat puhuneet, mutta minä näen evoluution varmaan toisin, kuin he.

Sitä en kiellä, etteikö eläimistö ja kasvisto muuttuisi olosuhteiden mukana siihen paremmin sopivaksi, mutta sitä en pysty nielemään, että tämä ns. evoluutio olisi elämän alulle panija.
'
On niin uskomattoman paljon tapahtunut TÄYSOSUMIA , elämän syntymisen kannalta välttämättömiä asioita, jotka eivät olisi minkään tilastotieteen valossa mitenkään mahdollisia, koska evoluutio ei pysty suunnittelemaan mitään, vaan on "typerämpi" sokeudessaan , kuin alkeellisin alkueläin, elämän syntymisen ja jatkumisen kannalta.

Esim. alkeelliset eläimetkin pitävät hyvää huolta jälkeläisistään, ja puolustavatkin niitä, oman elämänsä menettämisen uhallakin, joka on esim. siitä, miten järjetön ja tunteeton evoluutio ei ole pystynyt elämää luomaan.

Vai onko jälkeläistensä puolustaminen sittenkin järjetöntä, ja itsekästä, vai onko se empatiaa ja heikomman puolustamista ja lastensa rakastamista. Joka tapauksessa se ei kuulu evoluution "pyrkimyksiin", ja mahdollisuuksiin, kun käsitetään se pelkkä alamäkeen virtaava sekasotkuinen ja täysin tajuttoman ( 4-5 promillen humalassa olevan vastuuttoman ja käsittämättömiä örisevän ja vastaantulevien päälle änkeävän juopon) tuurilla myllertävä etanamainen suuntaansa ihan minne sattuu muuttava "olioon verrattava" olematon olemattomuus.

Näin minä evoluution ymmärrän, enkä semmoiseen kovin paljon ystäviäni neuvo luottamaan:)) Ja sitä ihmettelenkin, miten ateistit voivat NIIN tehdä:))

Lue lisää

Eipä sitten sen enempiä. Onnea valitsemallasi tiellä (tai ei oikeastaan ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Eipä sitten sen enempiä. Onnea valitsemallasi tiellä (tai ei oikeastaan ;o)

Liian totuuden mukainen, mutta koska totuus voi olla tarua ihmeellisempi, niin mitäpä täällä taruja kannattaa kertoakaan,-vai mitä.

Sillä sanon, jos käyt vilkaisemassa tätä sivua, että jospa sittenkin ajatellaan, että ns. evoluutio olisi totta, niin mistä tiedät, vai onko se evoluutio kertonu, että entäpä jos evoluution alkuunpanija on sittenkin olemassa, joka on laittanu evoluutiolle rajat ja toimintajärjestyksen ja ajat.

Tämä ajatus tuli siitä syystä, kun ns. tiedemiehet ovat kovasti huulipyöreänä julistaneet siitä bigbängistä, alkuräjähdyksestä, mutta yksikään, (liekö heille tullu mieleenkään), että mikä IHMEEN "alkuräjähdys", miten se on voinu olla edes mahdollista, jos sitä ennen ei ollu olemassa mitään.

Aika naurettavaa, ja väkisin keksittyä, jos kehtaisi nauraa. Minustakun alkaa vaikuttaa, että tämä "tunnettu" avaruuden kaikkeus alkaa jo ylittää sen bigbängin räjähdyksen, ja lisää galakseja YHÄ vain löytyy, ja luultavasti YHÄ vain löytyy mitä kauemmas avaruuden sumuun pystytään näkemään, kun silmälaseja parannetaan.

Minäpä ennustan, vaikken sitä harrastakaan, että evoluutio ja bigbäng alkaa olla tiensä päässä, mutta Jumalan sana jatkaa voittokulkuaan kaikesta vastustuksesta huolimatta, ja ihmeitä tapahtuu siellä, missä usko on elävää ja missä ihmiset antavat itsensä elävän Jumalan käsiin kokonaan.

Minua harmittaa teidän puolesta, ateistit, kun ootte jääneet paitsi siitä ilosta ja Jumalan kohtaamisesta, sillä se on ainutlaatuista ja hämmästyttävää. Ja koska teidän ymmärryksenne ei riitä sitä käsittämään, niin kerron, että Jeesus pystyy antamaan teillekin siihen ymmärryksen, koska HÄN elää ja on ylösnoussut.

Voiko evoluutionne tehdä sen, että joku riekaleiksi piesty ja kuusi tuntia ristille naulattuna ja vielä keihäällä keuhkoihin survaistuna nousisi kuolleista, ja ilmestyisi lukittujen ovien sisäpuolelle yllättäen, ja ei voihki kipujaan ja haavojaan, vaan sanoo rauhallisesti, että "älkää peljätkö, minä se olen". Ja antaa varmuuden itsestään vielä tänäkin päivänä, niille, jotka tekevät taivaallisen Isän tahdon.

Joten pyydänkin teitä ottamaan vakavasti huomioon, sen mahdollisuuden, jota tiedemiehet eivät ole teitä kehottaneet ottamaan huomioon. Hyvää yötä nyt kaikille, ja toivottavasti ette anna pettää itseänne. -Siinä teille arvoitus, jonka ratkaistessanne oikein, voitatte elämän, jota hämmästelette, loppu ikuisuuden.

Näettekö te, vai ett kirjoitti:

Evolutionistien selityksen kannalta, koska hehän sen puolesta ovat puhuneet, mutta minä näen evoluution varmaan toisin, kuin he.

Sitä en kiellä, etteikö eläimistö ja kasvisto muuttuisi olosuhteiden mukana siihen paremmin sopivaksi, mutta sitä en pysty nielemään, että tämä ns. evoluutio olisi elämän alulle panija.
'
On niin uskomattoman paljon tapahtunut TÄYSOSUMIA , elämän syntymisen kannalta välttämättömiä asioita, jotka eivät olisi minkään tilastotieteen valossa mitenkään mahdollisia, koska evoluutio ei pysty suunnittelemaan mitään, vaan on "typerämpi" sokeudessaan , kuin alkeellisin alkueläin, elämän syntymisen ja jatkumisen kannalta.

Esim. alkeelliset eläimetkin pitävät hyvää huolta jälkeläisistään, ja puolustavatkin niitä, oman elämänsä menettämisen uhallakin, joka on esim. siitä, miten järjetön ja tunteeton evoluutio ei ole pystynyt elämää luomaan.

Vai onko jälkeläistensä puolustaminen sittenkin järjetöntä, ja itsekästä, vai onko se empatiaa ja heikomman puolustamista ja lastensa rakastamista. Joka tapauksessa se ei kuulu evoluution "pyrkimyksiin", ja mahdollisuuksiin, kun käsitetään se pelkkä alamäkeen virtaava sekasotkuinen ja täysin tajuttoman ( 4-5 promillen humalassa olevan vastuuttoman ja käsittämättömiä örisevän ja vastaantulevien päälle änkeävän juopon) tuurilla myllertävä etanamainen suuntaansa ihan minne sattuu muuttava "olioon verrattava" olematon olemattomuus.

Näin minä evoluution ymmärrän, enkä semmoiseen kovin paljon ystäviäni neuvo luottamaan:)) Ja sitä ihmettelenkin, miten ateistit voivat NIIN tehdä:))

Lue lisää

"mutta sitä en pysty nielemään, että tämä ns. evoluutio olisi elämän alulle panija."
Ei sinun sitä tarvikkaan niellä, kukaan ei sellaista väitäkään, paitsi ehkä teistiset "evoluutioasiantuntujat".

"Näin minä evoluution ymmärrän, enkä semmoiseen kovin paljon ystäviäni neuvo luottamaan:))"
No hyvä, et sentään ystäviäsi johda harhaan, sinun versioosi evoluutiosta ei kannatakaan luottaa.

"Ja sitä ihmettelenkin, miten ateistit voivat NIIN tehdä:))"
En oikein usko, että kovinkaan moni ateisti, tai senpuoleen teistikään (joka ymmärtää jotain evoluutiosta) luottaisi sinun "evoluutioosi".

Vastauksesi oli typeryydessään evoluution SOKEUDEN HUIPPU.
En viitsi ees sen kummemmen sanojasi spekuloida, kun älynkäytölle on parempaakin tekemistä.

Näettekö te kirjoitti:

Vastauksesi oli typeryydessään evoluution SOKEUDEN HUIPPU.
En viitsi ees sen kummemmen sanojasi spekuloida, kun älynkäytölle on parempaakin tekemistä.

Jaa, kuten mitä?

Ostappa aivot, ja kerro.

Tähän ketjuun ei mitään turhia kommetteja

toivoen - NÄETTEKÖ , vai ette

Ja valoherkkä elin antoi lisääntymis- tai selviämisedun, jonka ansiosta se yleistyi. Eli elimet sun muut eivät kehity ilman että niiden kehittymisestä olisi hyötyä niin, että yksilö menestyy ja/tai lisääntyy sen ansiosta.

Jos pystyy aistimaan, että pinnan ja minun välillä on jotain -> haneen! Jää todennäköisesti henkiin. Ja kun ominaisuus sitten periytyy jälkeläisille ja vahvistuu ajan myötä (ihan tosi hirveän pitkän ajan), homma niinku toimii ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ja valoherkkä elin antoi lisääntymis- tai selviämisedun, jonka ansiosta se yleistyi. Eli elimet sun muut eivät kehity ilman että niiden kehittymisestä olisi hyötyä niin, että yksilö menestyy ja/tai lisääntyy sen ansiosta.

Jos pystyy aistimaan, että pinnan ja minun välillä on jotain -> haneen! Jää todennäköisesti henkiin. Ja kun ominaisuus sitten periytyy jälkeläisille ja vahvistuu ajan myötä (ihan tosi hirveän pitkän ajan), homma niinku toimii ;o)

Lue lisää

Aloittajahan kysyi että näenkö.

Kyllä kiitos. Näen.

Tosin joudun käyttämään kakkuloita, koska minun luojani ei katsonut minua saman arvoiseksi kuin kotkaa ja muita tarkkasilmäisiä luontokappaleita.

Muuten. Käytän näkökykyäni hyödyksi perehtyessäni erilaisiin asioihin. Esim. tutustuessani siihen mitä evoluutio oikeasti on tai millaiin hassutuksiin jotkut uskovat ihan tosissaan.

Phoebus kirjoitti:

Aloittajahan kysyi että näenkö.

Kyllä kiitos. Näen.

Tosin joudun käyttämään kakkuloita, koska minun luojani ei katsonut minua saman arvoiseksi kuin kotkaa ja muita tarkkasilmäisiä luontokappaleita.

Muuten. Käytän näkökykyäni hyödyksi perehtyessäni erilaisiin asioihin. Esim. tutustuessani siihen mitä evoluutio oikeasti on tai millaiin hassutuksiin jotkut uskovat ihan tosissaan.

Lue lisää

Mutta jätitkö ottamatta huomioon, että nekin näkevät, kotka uskovat jeesukseen ? Miksi siis ateistit kieltävät heidän näkökykynsä, ja luulevat näkevänsä tarkemmin,tai paremmin, vaikka eivät ole nähneet ?

Voisin kysyä muutakin, mutta kiire kiskoo nyt taipaleelle, palataan jossain välissä. Ja katsokaa tarkemmin, koska monesti totuus on tarua ihmeellisempi.

Näettekö te kirjoitti:

Mutta jätitkö ottamatta huomioon, että nekin näkevät, kotka uskovat jeesukseen ? Miksi siis ateistit kieltävät heidän näkökykynsä, ja luulevat näkevänsä tarkemmin,tai paremmin, vaikka eivät ole nähneet ?

Voisin kysyä muutakin, mutta kiire kiskoo nyt taipaleelle, palataan jossain välissä. Ja katsokaa tarkemmin, koska monesti totuus on tarua ihmeellisempi.

Lue lisää

En minä ainakaan usko näkeväni sen paremmin kuin muutkaan ihmiset aivan uskonnosta riippumatta.Se miten näkemäni tulkitsen onkin jo toinen asia.

Näettekö te kirjoitti:

Mutta jätitkö ottamatta huomioon, että nekin näkevät, kotka uskovat jeesukseen ? Miksi siis ateistit kieltävät heidän näkökykynsä, ja luulevat näkevänsä tarkemmin,tai paremmin, vaikka eivät ole nähneet ?

Voisin kysyä muutakin, mutta kiire kiskoo nyt taipaleelle, palataan jossain välissä. Ja katsokaa tarkemmin, koska monesti totuus on tarua ihmeellisempi.

Lue lisää

Jaa, on sulla aika sekopäiset kuvitelmat, Multinikki.

Näettekö te kirjoitti:

Mutta jätitkö ottamatta huomioon, että nekin näkevät, kotka uskovat jeesukseen ? Miksi siis ateistit kieltävät heidän näkökykynsä, ja luulevat näkevänsä tarkemmin,tai paremmin, vaikka eivät ole nähneet ?

Voisin kysyä muutakin, mutta kiire kiskoo nyt taipaleelle, palataan jossain välissä. Ja katsokaa tarkemmin, koska monesti totuus on tarua ihmeellisempi.

Lue lisää

"kotka uskovat jeesukseen "

Kotka?

Itse olet Lutka, feikki.

Näettekö te kirjoitti:

Mutta jätitkö ottamatta huomioon, että nekin näkevät, kotka uskovat jeesukseen ? Miksi siis ateistit kieltävät heidän näkökykynsä, ja luulevat näkevänsä tarkemmin,tai paremmin, vaikka eivät ole nähneet ?

Voisin kysyä muutakin, mutta kiire kiskoo nyt taipaleelle, palataan jossain välissä. Ja katsokaa tarkemmin, koska monesti totuus on tarua ihmeellisempi.

Lue lisää

"Mutta jätitkö ottamatta huomioon, että nekin näkevät, kotka uskovat jeesukseen ? Miksi siis ateistit kieltävät heidän näkökykynsä, ja luulevat näkevänsä tarkemmin,tai paremmin, vaikka eivät ole nähneet ?"

Jos vaikka joku uskis ottais valokuvan kun seuraavalla kerralla jeesuksen näkevät.

"Ja katsokaa tarkemmin, koska monesti totuus on tarua ihmeellisempi."

Vai taru totuutta ihmeellisempi? (tässä tapauksessa ;) )

NÄETTEKÖ , vai ette kirjoitti:

"kotka uskovat jeesukseen "

Kotka?

Itse olet Lutka, feikki.

teistien ymmärrys menee aina. Et tajua sen vertaa, että -J-ja K-kirjaimet ovat vierekkäin, ja se teidän evoluutio ei oo sormille antanu oikein kirjoituksen tajua. Anteeksi, kun tein hirveän virheen, teidän ymmärryksenne äärimmilleen veivatessani.

Ootkoi nyt ihan varma, että se perustuu näkemiseen, ja että se olisi johtanu silmien kehitykseen, ja onko tutkijat ees ott6aneet huomioon paineenvaihtelun aiheuttaman nousu- ja laskurefleksit ?

Minä oon huomannu vetypallonkin nousevan ja laskevan ilmanpaineen mukana, eikä siitä taatusti kehity näkeviä silmiä, ei ees sokeita, paistoipa aurinko tai kuu.

En kuitenkaan uskoisi semmoisen perusteella silmien kehittyneen, josta esim. kerrot.

Ja perustan epäilykseni siihen, että koska evoluution sisälle, ja piiriin ei kuulu kehittää yhtään mitään, yhdenkään eliön kohdalla, joten se evoluutio ei ole myöskään voinut rakentaa yhtä ainutta solua sillä tavalla, joka jatkaisi omaa kehitystään olosuhteista riippuen, kohti jotain järjetöntä lopputulosta, jonka lopputulemasta ei oo pienintäkään hyötyä, eikä järkeä yhdellekään ajateltavissa olevalle elämälle.

Vaikka voidaan ajatella, että tämä tunnettu elämän muoto olisi joku prosessi, niin sittenkin evoluution väitteet ovat VÄISTÄMÄTTÄ, pelkkää teoriaa ja spekulointia. Koska EMME VOI nähdä evoluution puitteissa, muuta kuin taaksepäin.

Mutta näettekö te, että Raamattu ja Jeesus todisti aivan eri tasolla asiosta, eikä Hänen tarvinnut kehittää mikroskooppeja ja kaukoputkia, vaikka kertoi etukäteen tulevista tapahtumista.

Ja nyt te kysytte, mitä Hän kertoi. Mutta se on toinen juttu se.