Opetuslasten historiallisuus?

pitää kirjoitustensa perusteella "omavanhurskaana" samoin kuin monia kirjoittajia täälläkin palstalla.

Omavanhurskaushan tarkoittaa sitä että pitää itseään omasta mielestään pelastuvana tai jo valmiiksi pelastuneena eli on mieleltään ihmislähtöinen uskova eikä kunnioita oikeasti Jumalaa vaan kuvittelee oman mielipiteensä olevan Jumalan mielipide.

Luulisi Paavalin maininneen opetuslapset nimeltä, mutta ei ehkä sen takia maininnut kun eivät olleet olemassa, jota vahvistaa myös juutalaisten Talmud.

Evankeliumit olisi siten tarina keksittyine hahmoineen opetuslasten osalta.
Evankeliumit ja Paavalin kirjeet ovat kuin suuria, vastakkaisia könttejä jotka piti sovittaa samaan kirjaan.

Pe.ku kirjoitti:

pitää kirjoitustensa perusteella "omavanhurskaana" samoin kuin monia kirjoittajia täälläkin palstalla.

Omavanhurskaushan tarkoittaa sitä että pitää itseään omasta mielestään pelastuvana tai jo valmiiksi pelastuneena eli on mieleltään ihmislähtöinen uskova eikä kunnioita oikeasti Jumalaa vaan kuvittelee oman mielipiteensä olevan Jumalan mielipide.

Luulisi Paavalin maininneen opetuslapset nimeltä, mutta ei ehkä sen takia maininnut kun eivät olleet olemassa, jota vahvistaa myös juutalaisten Talmud.

Evankeliumit olisi siten tarina keksittyine hahmoineen opetuslasten osalta.
Evankeliumit ja Paavalin kirjeet ovat kuin suuria, vastakkaisia könttejä jotka piti sovittaa samaan kirjaan.

Lue lisää

Miten sitten,kun uakova sanoo
että raamattu on Jumalan sanaa,
kuitenkin kun kysyin kerran
miksi Marian evankeliumi on poistettu,
minulle vastattiin,
ettei se ollut SOVELIAS raamattuun...Miksi?

Ja kun poistettiin,niin ihminenhän sen poisti...
Miten sitten voi koko raamattu yleensäkään
olla Jumalan sanaa,
jos inhimillinen olento voi sitä kopeloida,
ja tehdä mieleisekseen.????

leahim kirjoitti:

Miten sitten,kun uakova sanoo
että raamattu on Jumalan sanaa,
kuitenkin kun kysyin kerran
miksi Marian evankeliumi on poistettu,
minulle vastattiin,
ettei se ollut SOVELIAS raamattuun...Miksi?

Ja kun poistettiin,niin ihminenhän sen poisti...
Miten sitten voi koko raamattu yleensäkään
olla Jumalan sanaa,
jos inhimillinen olento voi sitä kopeloida,
ja tehdä mieleisekseen.????

Lue lisää

kymmeniä muitakin evankeliumeja.

Ulkopuolisen silmin kun katson, niin Raamattu koostuu erilaisista könteistä ja niiden selityksestä.

Vanha testamentti on oma könttinsä.

Kolme vanhaa evankeliumia (Matteus, Markus ja Luukas) on yksi köntti
Paavalin omat ja hänen nimellään kirjoitetut kirjeet on yksi köntti.

Apostolien teot on sitten noiden kolmen köntin selitysteos, jolla niitä on yritetty yhdistää ja selittää.

Sitten on Jälestä päin kirjoitettu kaksi erilaista könttiä (Johanneksen evankeliumi ja ilmestyskirja) jotka poikkeavat edellisistä.

Apostolintekojen kaltaisia selitysteoksia (tunnustuksia) on kirjoitettu paljon myöhemminkin, aina tähän päivään saakka mutta niitä ei ole liitetty Raamattuun.
Osa "tunnustuksista" on hyväksytty yhteisesti ensimmäisten vuosisatojen aikana kirkolliskokouksissa ja sitten niitä on syntynyt myös erilaisille kristinuskon haaroille esim. luterilaisille omansa.

Pe.ku kirjoitti:

kymmeniä muitakin evankeliumeja.

Ulkopuolisen silmin kun katson, niin Raamattu koostuu erilaisista könteistä ja niiden selityksestä.

Vanha testamentti on oma könttinsä.

Kolme vanhaa evankeliumia (Matteus, Markus ja Luukas) on yksi köntti
Paavalin omat ja hänen nimellään kirjoitetut kirjeet on yksi köntti.

Apostolien teot on sitten noiden kolmen köntin selitysteos, jolla niitä on yritetty yhdistää ja selittää.

Sitten on Jälestä päin kirjoitettu kaksi erilaista könttiä (Johanneksen evankeliumi ja ilmestyskirja) jotka poikkeavat edellisistä.

Apostolintekojen kaltaisia selitysteoksia (tunnustuksia) on kirjoitettu paljon myöhemminkin, aina tähän päivään saakka mutta niitä ei ole liitetty Raamattuun.
Osa "tunnustuksista" on hyväksytty yhteisesti ensimmäisten vuosisatojen aikana kirkolliskokouksissa ja sitten niitä on syntynyt myös erilaisille kristinuskon haaroille esim. luterilaisille omansa.

Lue lisää

Ihmeellistä,kuinka ihminen voi uskoa
niin sokeasti raamattuun.
Kuitenkin on itse sen kirjoittanut.

Lapsena sain siitä tarpeekseni
kun vanhemmat pakottivat elämään
juuri niin kuin tuossa kirjassa sanotaan...

Ja mitä olen merkille pannut
niin ei täälläkään uskova käyttäydy
raamatun oppien mukaan....

Hymy siulle sinne missä oletkin!:=))

leahim

leahim kirjoitti:

Ihmeellistä,kuinka ihminen voi uskoa
niin sokeasti raamattuun.
Kuitenkin on itse sen kirjoittanut.

Lapsena sain siitä tarpeekseni
kun vanhemmat pakottivat elämään
juuri niin kuin tuossa kirjassa sanotaan...

Ja mitä olen merkille pannut
niin ei täälläkään uskova käyttäydy
raamatun oppien mukaan....

Hymy siulle sinne missä oletkin!:=))

leahim

Lue lisää

ristiriitaisesti kirjoittelet.
Ensin kerrot saaneesi tarpeeksesi Raamatun mukaisesta elämästä lapsena, mutta jo seuraavassa lauseessa harmittelet, kun täällä kukaan uskova ei osaa käyttäytyä Raamatun ohjeiden mukaan. Mitenkähän päinperinpuolin asia mahtanee olla, kun kaikenkukkuraksi viestisi alussa heität Raamatun kokonaan pöpelikköön.

todé* kirjoitti:

ristiriitaisesti kirjoittelet.
Ensin kerrot saaneesi tarpeeksesi Raamatun mukaisesta elämästä lapsena, mutta jo seuraavassa lauseessa harmittelet, kun täällä kukaan uskova ei osaa käyttäytyä Raamatun ohjeiden mukaan. Mitenkähän päinperinpuolin asia mahtanee olla, kun kaikenkukkuraksi viestisi alussa heität Raamatun kokonaan pöpelikköön.

Lue lisää

siinä ristiriitaa.

Sinäkin tunnut uskovan mutta et sokeasti Raamattuun.
Raamatussa kun on niin paljon pahaa lasten teurastuksista, naisten raiskauksiin, Jumalan määräyksestä.

Pe.ku kirjoitti:

siinä ristiriitaa.

Sinäkin tunnut uskovan mutta et sokeasti Raamattuun.
Raamatussa kun on niin paljon pahaa lasten teurastuksista, naisten raiskauksiin, Jumalan määräyksestä.

Lue lisää

jälkimmäiset pahuudet esiinny vain VT:ssa, joka on oma köntti?
Eikö Jeesus tullut raamatun mukaan pelastamaan ihmisiä VT:n köntistä? Vieläkö UT:ssa raiskataan, teurastatetaan Jumalan eli Jeesuksen käskystä ihmisiä? Mitä mieltä olet?

Jossainhan lukee, että Jeesus tuli kumoamaan lain, mutta jossain taas sanotaan että tuli täyttämään lain?

Pe.ku kirjoitti:

siinä ristiriitaa.

Sinäkin tunnut uskovan mutta et sokeasti Raamattuun.
Raamatussa kun on niin paljon pahaa lasten teurastuksista, naisten raiskauksiin, Jumalan määräyksestä.

Lue lisää

tämä leahim teurasti myös? Sitähän hän tuossa valitteli, että joutui osalliseksi raamatulliseen elämänmenoon.

PakaNainen kirjoitti:

jälkimmäiset pahuudet esiinny vain VT:ssa, joka on oma köntti?
Eikö Jeesus tullut raamatun mukaan pelastamaan ihmisiä VT:n köntistä? Vieläkö UT:ssa raiskataan, teurastatetaan Jumalan eli Jeesuksen käskystä ihmisiä? Mitä mieltä olet?

Jossainhan lukee, että Jeesus tuli kumoamaan lain, mutta jossain taas sanotaan että tuli täyttämään lain?

Lue lisää

vanhan testamentin Jumala on useimpien kristittyjen mielestä se samainen Jeesus, sillä heillä on omien sanojen mukaan vain yksi Jumala.

Tokihan uuden testamentin Jeesuskin hyväksyi ja teki paljon sellaista, mikä nykyisin olisi todella pahaa.

Kysymyksesi oli kyllä aika kiperä edellisen vastaukseni jälkeen, mutta tode kyllä putosi silläkin vastauksella kärryiltä kuten hänen "jaa siis"-vastauksensa osoittaa :))

Pe.ku kirjoitti:

vanhan testamentin Jumala on useimpien kristittyjen mielestä se samainen Jeesus, sillä heillä on omien sanojen mukaan vain yksi Jumala.

Tokihan uuden testamentin Jeesuskin hyväksyi ja teki paljon sellaista, mikä nykyisin olisi todella pahaa.

Kysymyksesi oli kyllä aika kiperä edellisen vastaukseni jälkeen, mutta tode kyllä putosi silläkin vastauksella kärryiltä kuten hänen "jaa siis"-vastauksensa osoittaa :))

Lue lisää

voisi itse selittää, mitä tarkoittaa avauksensa jutuilla.

todé* kirjoitti:

voisi itse selittää, mitä tarkoittaa avauksensa jutuilla.

mieltä sinä olet avaukseni asiasta, kun oikeastaan keltään en ole saanut siihen mielipidettä ja sinä vielä "tehosekoitat" (Mohikaania lainaten) asiaa sivuraiteille.

leahim kirjoitti:

Miten sitten,kun uakova sanoo
että raamattu on Jumalan sanaa,
kuitenkin kun kysyin kerran
miksi Marian evankeliumi on poistettu,
minulle vastattiin,
ettei se ollut SOVELIAS raamattuun...Miksi?

Ja kun poistettiin,niin ihminenhän sen poisti...
Miten sitten voi koko raamattu yleensäkään
olla Jumalan sanaa,
jos inhimillinen olento voi sitä kopeloida,
ja tehdä mieleisekseen.????

Lue lisää

"Miten sitten,kun uakova sanoo
että raamattu on Jumalan sanaa,
kuitenkin kun kysyin kerran
miksi Marian evankeliumi on poistettu,
minulle vastattiin,
ettei se ollut SOVELIAS raamattuun...Miksi?

Ja kun poistettiin,niin ihminenhän sen poisti...
Miten sitten voi koko raamattu yleensäkään
olla Jumalan sanaa,
jos inhimillinen olento voi sitä kopeloida,
ja tehdä mieleisekseen.???? "



Marian evankeljumia ei ole poistettu Raamatusta. Marian evankeljumi kun ei ole ikinä ollutkaan Raamatussa, siksi sitä olisi ollut hankala poistakkaan. Marian evankeljumia ei ole otettu Raamattuun siitä syystä, kun se edustaa tyystin eri uskontoa ja oppia kuin kristinusko. Hyvin luonnollista silloin että se ei kuulu kristittyjen Pyhään Kirjaan.

Pe.ku kirjoitti:

kymmeniä muitakin evankeliumeja.

Ulkopuolisen silmin kun katson, niin Raamattu koostuu erilaisista könteistä ja niiden selityksestä.

Vanha testamentti on oma könttinsä.

Kolme vanhaa evankeliumia (Matteus, Markus ja Luukas) on yksi köntti
Paavalin omat ja hänen nimellään kirjoitetut kirjeet on yksi köntti.

Apostolien teot on sitten noiden kolmen köntin selitysteos, jolla niitä on yritetty yhdistää ja selittää.

Sitten on Jälestä päin kirjoitettu kaksi erilaista könttiä (Johanneksen evankeliumi ja ilmestyskirja) jotka poikkeavat edellisistä.

Apostolintekojen kaltaisia selitysteoksia (tunnustuksia) on kirjoitettu paljon myöhemminkin, aina tähän päivään saakka mutta niitä ei ole liitetty Raamattuun.
Osa "tunnustuksista" on hyväksytty yhteisesti ensimmäisten vuosisatojen aikana kirkolliskokouksissa ja sitten niitä on syntynyt myös erilaisille kristinuskon haaroille esim. luterilaisille omansa.

Lue lisää

Raamatun kirjat ovat hyvässä sopusoinussa keskenään, sen huomaa niitä tutkiva ja ymmärtävä. Ne tukevat toisiaan.
Selitysteokset eli kommentaarit ovat asia erikseen, ne ovat Pyhässä Hengessä kirjoitettuja Raamatun kirjojen selitystä. Esim. Jukka Norvannon sarja on erinomainen ja kansantajuinen, suosittelen.

leahim kirjoitti:

Ihmeellistä,kuinka ihminen voi uskoa
niin sokeasti raamattuun.
Kuitenkin on itse sen kirjoittanut.

Lapsena sain siitä tarpeekseni
kun vanhemmat pakottivat elämään
juuri niin kuin tuossa kirjassa sanotaan...

Ja mitä olen merkille pannut
niin ei täälläkään uskova käyttäydy
raamatun oppien mukaan....

Hymy siulle sinne missä oletkin!:=))

leahim

Lue lisää

Raamattu on kirjoitettu Pyhässä Hengessä. Ja myös Pyhässä Hengessä sitä on,Raamatun oman ohjeen mukaan, myös tulkittava. Näin tehden ei joudu väärälle tielle.

juhani1965 kirjoitti:

"Miten sitten,kun uakova sanoo
että raamattu on Jumalan sanaa,
kuitenkin kun kysyin kerran
miksi Marian evankeliumi on poistettu,
minulle vastattiin,
ettei se ollut SOVELIAS raamattuun...Miksi?

Ja kun poistettiin,niin ihminenhän sen poisti...
Miten sitten voi koko raamattu yleensäkään
olla Jumalan sanaa,
jos inhimillinen olento voi sitä kopeloida,
ja tehdä mieleisekseen.???? "



Marian evankeljumia ei ole poistettu Raamatusta. Marian evankeljumi kun ei ole ikinä ollutkaan Raamatussa, siksi sitä olisi ollut hankala poistakkaan. Marian evankeljumia ei ole otettu Raamattuun siitä syystä, kun se edustaa tyystin eri uskontoa ja oppia kuin kristinusko. Hyvin luonnollista silloin että se ei kuulu kristittyjen Pyhään Kirjaan.

Lue lisää

vastineesi ole pelkkää toista halventavaa näsäviisautta.
Tiesit kyllä mitä hän tarkoitti.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun kirjat ovat hyvässä sopusoinussa keskenään, sen huomaa niitä tutkiva ja ymmärtävä. Ne tukevat toisiaan.
Selitysteokset eli kommentaarit ovat asia erikseen, ne ovat Pyhässä Hengessä kirjoitettuja Raamatun kirjojen selitystä. Esim. Jukka Norvannon sarja on erinomainen ja kansantajuinen, suosittelen.

Lue lisää

"Raamatun kirjat ovat hyvässä sopusoinussa keskenää"

Jos olisivat sopusoinnussa niin mainitsemiasi "selitysteoksia" ei tarvittaisi.

juhani1965 kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu Pyhässä Hengessä. Ja myös Pyhässä Hengessä sitä on,Raamatun oman ohjeen mukaan, myös tulkittava. Näin tehden ei joudu väärälle tielle.

Raamattua on okkultismina.

Pe.ku kirjoitti:

mieltä sinä olet avaukseni asiasta, kun oikeastaan keltään en ole saanut siihen mielipidettä ja sinä vielä "tehosekoitat" (Mohikaania lainaten) asiaa sivuraiteille.

en tarkoittanut sinun avaustasi, vaan leahimin omaa *viestiä* otsikolla "ihmeellistä, kuinka ihminen".

todé* kirjoitti:

en tarkoittanut sinun avaustasi, vaan leahimin omaa *viestiä* otsikolla "ihmeellistä, kuinka ihminen".

sen mitä tarkoitit, mutta halusin että vastaat minunkin avaukseeni.

Syntyy välillä väärinymmärryksiä kiireessä, kun minunkin pitää välillä käydä keskustelemassa vanhoillislestadiolaisten kanssa "Jeesuksen syntisyydestä".

juhani1965 kirjoitti:

"Miten sitten,kun uakova sanoo
että raamattu on Jumalan sanaa,
kuitenkin kun kysyin kerran
miksi Marian evankeliumi on poistettu,
minulle vastattiin,
ettei se ollut SOVELIAS raamattuun...Miksi?

Ja kun poistettiin,niin ihminenhän sen poisti...
Miten sitten voi koko raamattu yleensäkään
olla Jumalan sanaa,
jos inhimillinen olento voi sitä kopeloida,
ja tehdä mieleisekseen.???? "



Marian evankeljumia ei ole poistettu Raamatusta. Marian evankeljumi kun ei ole ikinä ollutkaan Raamatussa, siksi sitä olisi ollut hankala poistakkaan. Marian evankeljumia ei ole otettu Raamattuun siitä syystä, kun se edustaa tyystin eri uskontoa ja oppia kuin kristinusko. Hyvin luonnollista silloin että se ei kuulu kristittyjen Pyhään Kirjaan.

Lue lisää

kirkolliskokouksissa on hyvin tarkkaan mietitty mitä otetaan ja mitä jätetään pois Raamatusta.

""Alkuperäistä" Raamattua yhtenäisenä kirjakokoelmana ei ole olemassa, vaan alussa oli suuri määrä erilaisia tekstejä, jotka ovat kehittyneet itsenäisesti ja myöhemmin kanonisointiin"

Niin jotta, mistä sen sitten tietää mikä on sitä oikeaa Jumalan Sanaa, kun Apokryfiset kirjatkin ovat osaksi tuhoutuneet tai kätkettyjä.

Nykymuodossa oleva Raamattu on koottu sirpaleisista pyhistä kirjoista,kirjeistä: nämä kaikki ovat lukemattomissa kirkollis/poliittisissa kokouksissa koottu johon ovat osallistuneet kirkkoisät sekä poliittinen eliitti. Toisia osallistujia kiinnosti puhtaasti (viran puolesta Jumala, Jeesus ja PH) toisia taasen omat poliittiset valtapyrkimykset.
Muistaakseni Firenzessä kirkolliskokous kesti 6 vuotta. Ja osallistujien määrä vaihteli vuosien varrella monta kertaa.

Helluntailaisuuksin kumpuaa näistä historian käydyistä kokouksista, koska se perustuu raamattuun.

PakaNainen kirjoitti:

kirkolliskokouksissa on hyvin tarkkaan mietitty mitä otetaan ja mitä jätetään pois Raamatusta.

""Alkuperäistä" Raamattua yhtenäisenä kirjakokoelmana ei ole olemassa, vaan alussa oli suuri määrä erilaisia tekstejä, jotka ovat kehittyneet itsenäisesti ja myöhemmin kanonisointiin"

Niin jotta, mistä sen sitten tietää mikä on sitä oikeaa Jumalan Sanaa, kun Apokryfiset kirjatkin ovat osaksi tuhoutuneet tai kätkettyjä.

Nykymuodossa oleva Raamattu on koottu sirpaleisista pyhistä kirjoista,kirjeistä: nämä kaikki ovat lukemattomissa kirkollis/poliittisissa kokouksissa koottu johon ovat osallistuneet kirkkoisät sekä poliittinen eliitti. Toisia osallistujia kiinnosti puhtaasti (viran puolesta Jumala, Jeesus ja PH) toisia taasen omat poliittiset valtapyrkimykset.
Muistaakseni Firenzessä kirkolliskokous kesti 6 vuotta. Ja osallistujien määrä vaihteli vuosien varrella monta kertaa.

Helluntailaisuuksin kumpuaa näistä historian käydyistä kokouksista, koska se perustuu raamattuun.

Lue lisää

Tuohon voi lisätä että nykyinen helluntailaisten käyttämä Raamattu pohjautuu Lutherin käännökseen ja se ei sisällä kaikkia niitä kirjoja, mitä oli jo ennen hyväksytty kaanoneihin.

Eri kansoilla ja kirkkokunnilla on erilaisia Raamattuja ja vielä muuntuneina käännöksinä, eikä nykyisin alkuperäisinä pidetyt tekstitkään ole juuri alkuperäisellä kielellä.

Pe.ku kirjoitti:

Tuohon voi lisätä että nykyinen helluntailaisten käyttämä Raamattu pohjautuu Lutherin käännökseen ja se ei sisällä kaikkia niitä kirjoja, mitä oli jo ennen hyväksytty kaanoneihin.

Eri kansoilla ja kirkkokunnilla on erilaisia Raamattuja ja vielä muuntuneina käännöksinä, eikä nykyisin alkuperäisinä pidetyt tekstitkään ole juuri alkuperäisellä kielellä.

Lue lisää

mutta vastaan niin kuin on opetettu "Jeesus on sama eilen ja tänään".

Uskovien kanssa on 'rakentavaa' jutella, jos he olisivat kiinnostuneet mm. raamatun historiasta ja kävisivät vaikka muutaman kirkolliskokouksen (jotka ovat hyvin dokumentoitu) lävitse, niin hekin saisivat laajentavaa näkemystä siihen, että Raamattu ei välttämättä ole Jumalan Sanaa.
Mutta jokainen elää elämäänsä kuten parhaakseen näkee (klisee...)

leahim kirjoitti:

Miten sitten,kun uakova sanoo
että raamattu on Jumalan sanaa,
kuitenkin kun kysyin kerran
miksi Marian evankeliumi on poistettu,
minulle vastattiin,
ettei se ollut SOVELIAS raamattuun...Miksi?

Ja kun poistettiin,niin ihminenhän sen poisti...
Miten sitten voi koko raamattu yleensäkään
olla Jumalan sanaa,
jos inhimillinen olento voi sitä kopeloida,
ja tehdä mieleisekseen.????

Lue lisää

auktoriteetithän sen tietysti ovat päättäneet ja sopineet mitkä kirjoitukset ovat Jumalan sanaa ja mitkä eivät: vanhan testamentin osalta juutalaiset ja Uuden Testamentin osalta kristityt. - Näinhän tuo näyttää olevan vielä nytkin: aian kun uusi raamatunkäännös ilmestyy, joku parahtaasen olevan ainakin osittain väärin käännetty, entisen ollessa parempi.

Epiktetos kirjoitti:

auktoriteetithän sen tietysti ovat päättäneet ja sopineet mitkä kirjoitukset ovat Jumalan sanaa ja mitkä eivät: vanhan testamentin osalta juutalaiset ja Uuden Testamentin osalta kristityt. - Näinhän tuo näyttää olevan vielä nytkin: aian kun uusi raamatunkäännös ilmestyy, joku parahtaasen olevan ainakin osittain väärin käännetty, entisen ollessa parempi.

Lue lisää

vanha testamenttikin on juutalaisten mielestä pelkkä Tanakista tehty väärennös.

On väärin luulla Vanhaa testamenttia juutalaisten kirjaksi kun heillä on Tanak, joka ei ole sama asia ja jota he lukevat.

todé* kirjoitti:

tämä leahim teurasti myös? Sitähän hän tuossa valitteli, että joutui osalliseksi raamatulliseen elämänmenoon.

No taas tode.
Pata kattilaa soimaa,
ja välissä vielä sienisalaatit!

Tuossa kirjeessä Jumalalle pyysin häneltä
myös sinulle parempia sienisatoja,
ja silti piikkeilet...heko siun kanssa.:=))

juhani1965 kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu Pyhässä Hengessä. Ja myös Pyhässä Hengessä sitä on,Raamatun oman ohjeen mukaan, myös tulkittava. Näin tehden ei joudu väärälle tielle.

Oletkos Juhani varma että pyhässä hengessä?
Onkos paikkoja muuteltu myös pyhässä hengessä?
Ja poisteltu myös.
Mutta siehä et näe metsältä puita...:=))

Katsos on sanonta
että kaukaa näkee selvemmin.Eikö totta?

Pe.ku kirjoitti:

vastineesi ole pelkkää toista halventavaa näsäviisautta.
Tiesit kyllä mitä hän tarkoitti.

Pe.ku,mie annan anteeksi hellareille.
Olen jo tottunut tuollaiseen.
Entiset alkkarit ja sun muut
ovat siellä suunapäänä.....

Kirkastettuaan kruununsa ensin ihan itse!
Ja tuollainen palaute miulle,
se kasvattaa vain sitä saamaani kuvaa lapsuuden helareista.
Siis oikeassa olen.Nähtiin taas...:=))))))))

Pe.ku kirjoitti:

Raamattua on okkultismina.

Okkultismi ja Pyhä Henki kun kuuluvat toinen toisensa poissulkeviin uskontoihin, niin olisikin mahdottomuus, että ne "yhdessä viihtyisivät".
Lisäksi ohje tulkita Raamattua Pyhässä Hengessä löytyy juuri Raamatun sivuilta.

leahim kirjoitti:

Oletkos Juhani varma että pyhässä hengessä?
Onkos paikkoja muuteltu myös pyhässä hengessä?
Ja poisteltu myös.
Mutta siehä et näe metsältä puita...:=))

Katsos on sanonta
että kaukaa näkee selvemmin.Eikö totta?

Lue lisää

"Oletkos Juhani varma että pyhässä hengessä?
Onkos paikkoja muuteltu myös pyhässä hengessä?
Ja poisteltu myös.
Mutta siehä et näe metsältä puita...:=))"

Olen kyllä, ja Raamattun paikkoja ei ole muuteltu eikä poisteltu, kun fantasia kirjallisuuteen kuuluvien "da vinci-koodi"-tyyppisissä opuksissa. Ja kun tulin uskoon aloin todella näkemään ja ymmärtämään enenevässä määrin, onneksi :)

"Katsos on sanonta
että kaukaa näkee selvemmin.Eikö totta? "


Totta, tietyssä asiayhteydessä. Mutta myös se on totta että asiaan viihkiintynyt ymmärtää asiasta enemmän kuin ulkopuolinen, eikös niin? =)

Pe.ku kirjoitti:

"Raamatun kirjat ovat hyvässä sopusoinussa keskenää"

Jos olisivat sopusoinnussa niin mainitsemiasi "selitysteoksia" ei tarvittaisi.

Selitysteokset ovat hyvä lisä Raamatun lukemiseen. Joillakin kuten Jukka Norvanolla on Sanan selittämisen armoitus ja sen kyllä hänen kirjoistaan huomaakin, kannattaa tutustua.

Pe.ku kirjoitti:

vastineesi ole pelkkää toista halventavaa näsäviisautta.
Tiesit kyllä mitä hän tarkoitti.

Ehkäpä sinä ymmärsit väärin. Perustelin siinä sen miksi Marian evankeljumia ei löydy Raamatun kirjojen joukosta, en muuta.

Pe.ku kirjoitti:

vanha testamenttikin on juutalaisten mielestä pelkkä Tanakista tehty väärennös.

On väärin luulla Vanhaa testamenttia juutalaisten kirjaksi kun heillä on Tanak, joka ei ole sama asia ja jota he lukevat.

Lue lisää

karkeistuksena! Kysymys kuitenkin oli siitä osasta Raamattua, johon kuuluvat Toora, profeetat ja kirjoitukset.

juhani1965 kirjoitti:

Okkultismi ja Pyhä Henki kun kuuluvat toinen toisensa poissulkeviin uskontoihin, niin olisikin mahdottomuus, että ne "yhdessä viihtyisivät".
Lisäksi ohje tulkita Raamattua Pyhässä Hengessä löytyy juuri Raamatun sivuilta.

Lue lisää

Okkultismi ja esoteria tarkoittavat yleisesti ottaen salaista oppia mitä vain asiaan vihkiytyneet hallitsevat. Samoin Pyhässä Hengessä Raamattua lukevat ovat okkultisteja ja esoteristeja, koska vain he ymmärtävät Raamattua oikein, Pyhän Hengen voimalla.

PakaNainen kirjoitti:

kirkolliskokouksissa on hyvin tarkkaan mietitty mitä otetaan ja mitä jätetään pois Raamatusta.

""Alkuperäistä" Raamattua yhtenäisenä kirjakokoelmana ei ole olemassa, vaan alussa oli suuri määrä erilaisia tekstejä, jotka ovat kehittyneet itsenäisesti ja myöhemmin kanonisointiin"

Niin jotta, mistä sen sitten tietää mikä on sitä oikeaa Jumalan Sanaa, kun Apokryfiset kirjatkin ovat osaksi tuhoutuneet tai kätkettyjä.

Nykymuodossa oleva Raamattu on koottu sirpaleisista pyhistä kirjoista,kirjeistä: nämä kaikki ovat lukemattomissa kirkollis/poliittisissa kokouksissa koottu johon ovat osallistuneet kirkkoisät sekä poliittinen eliitti. Toisia osallistujia kiinnosti puhtaasti (viran puolesta Jumala, Jeesus ja PH) toisia taasen omat poliittiset valtapyrkimykset.
Muistaakseni Firenzessä kirkolliskokous kesti 6 vuotta. Ja osallistujien määrä vaihteli vuosien varrella monta kertaa.

Helluntailaisuuksin kumpuaa näistä historian käydyistä kokouksista, koska se perustuu raamattuun.

Lue lisää

"kirkolliskokouksissa on hyvin tarkkaan mietitty mitä otetaan ja mitä jätetään pois Raamatusta."

Kun ensimmäinen kirkolliskokous pidettiin nykyinen Raamatun kaanon oli jo valmiina. Ja silloin tämä kaanon virallistettiin. Kirkolliskokous kokoontui osaksi siksikin että oli alkanut liikkua näitä epämääräisiä gnostilaisia tekstejä, joita haluttiin osaksi Raamattua, ne eivät siis ole koskaan olletkaan osa Raamattua, joten ei niitä ole voitu poistakkaan. Haluttiin nimenomaan pitää Raamattu puhtaana kristinuskon oppina, eikä päästää sen sivuille vierasta oppia. Hyvin luonnollista ja järkevää toimintaa.


"Niin jotta, mistä sen sitten tietää mikä on sitä oikeaa Jumalan Sanaa, kun Apokryfiset kirjatkin ovat osaksi tuhoutuneet tai kätkettyjä."

Oikea Jumalan Sanan pitää olla samassa linjassa Raamatun muiden tekstien kanssa. Lisäksi ne oikeat tekstit ovat nauttineet arvonantoa alkuseurakunnissa, ne on tunnettu ja tunnustettu oikeiksi."







"Nykymuodossa oleva Raamattu on koottu sirpaleisista pyhistä kirjoista,kirjeistä: nämä kaikki ovat lukemattomissa kirkollis/poliittisissa kokouksissa koottu johon ovat osallistuneet kirkkoisät sekä poliittinen eliitti. Toisia osallistujia kiinnosti puhtaasti (viran puolesta Jumala, Jeesus ja PH) toisia taasen omat poliittiset valtapyrkimykset.
Muistaakseni Firenzessä kirkolliskokous kesti 6 vuotta. Ja osallistujien määrä vaihteli vuosien varrella monta kertaa.

Helluntailaisuuksin kumpuaa näistä historian käydyistä kokouksista, koska se perustuu raamattuun."



Nykymuotoinen Raamatun kaanon on ollut olemassa jo 200-luvun alussa kirjallisena,eli kauvan ennen kirkolliskokouksia.

leahim kirjoitti:

Pe.ku,mie annan anteeksi hellareille.
Olen jo tottunut tuollaiseen.
Entiset alkkarit ja sun muut
ovat siellä suunapäänä.....

Kirkastettuaan kruununsa ensin ihan itse!
Ja tuollainen palaute miulle,
se kasvattaa vain sitä saamaani kuvaa lapsuuden helareista.
Siis oikeassa olen.Nähtiin taas...:=))))))))

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut loukata, selitin vain miksi Marian evankeljumi ei kuulu Raamatun sivuille. Jos se loukkas pyydän nöyrimmästi anteeksi.
Niin ja en ole Hellarikaan :)

juhani1965 kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut loukata, selitin vain miksi Marian evankeljumi ei kuulu Raamatun sivuille. Jos se loukkas pyydän nöyrimmästi anteeksi.
Niin ja en ole Hellarikaan :)

Lue lisää

asiasta ollut kyse vaan siitä kun tahallaan ymmärsit väärin kirjoitusvirheen ja keskityit viestissäsi siihen, vaikka tiesit sen olevan kirjoitusvirhe.

juhani1965 kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut loukata, selitin vain miksi Marian evankeljumi ei kuulu Raamatun sivuille. Jos se loukkas pyydän nöyrimmästi anteeksi.
Niin ja en ole Hellarikaan :)

Lue lisää

Et sinä Juhani loukannut......:=))

juhani1965 kirjoitti:

Okkultismi ja Pyhä Henki kun kuuluvat toinen toisensa poissulkeviin uskontoihin, niin olisikin mahdottomuus, että ne "yhdessä viihtyisivät".
Lisäksi ohje tulkita Raamattua Pyhässä Hengessä löytyy juuri Raamatun sivuilta.

Lue lisää

okkultismia puhtaimmillaan kun kerrot että pitää olla Henki tietämään Raamattuun kirjoitetut sanat.

Useinhan olet kertonut ettei Raamatussa olevat sanat tarkoita sitä mitä ne on.
Esim "kissa" voi olla "talo" tai "hauki" voi olla "kataja".
Nuo oli esimerkkejä, siitä mitä tarkoitat, kun kerrot ettei sanoilla ole vastaava tarkoitus kuin ne on kirjoitettu.

----------------

Epiktetos kirjoitti:

karkeistuksena! Kysymys kuitenkin oli siitä osasta Raamattua, johon kuuluvat Toora, profeetat ja kirjoitukset.

T=tora eli laki eli viisi "Mooseksen" kirjaa (kirjojen nimi juutalaisessa raamatussa ei viittaa Moosekseen). N=neviim profeetat eli Jooshua, Tuomarit,Samuel, Kuninkaat,Jesaja, Jeremia, Hesekiel,Hoosea, Joel Amos,Obadja, Joona Miika,Nachm,Habakuk,Sakarja, Haggai,Sefanja, Malakias
Ketuvim =kirjoitukset eli Psalmit, Sananlasku, Job,Laulujen laulu,Rut, Valitusvirret, Saarnaaja,Ester,Daniel, Esra/Nehemja ja Aikakirjat
Apokryyfikirjat eivät kuulu pyhiin kirjoituksiin, eivätkä eri lahkojen omat kirjat. Vain yksi kapinaa edeltävistä suurryhmistä selvisi kapinasta, joten juutalaisen Raamatun tekstit ovat tämän nk rabbiinisen juutalaisuuden määräämät, eikä vain se mikä kirjoista valittiiin, vaan mikä kunkin kirjoituksen eri versioista valittiin, tätä ennen ei ollut määriteltyä "oikeaa" muotoa.

Mitä on okkultismi? kirjoitti:

Okkultismi ja esoteria tarkoittavat yleisesti ottaen salaista oppia mitä vain asiaan vihkiytyneet hallitsevat. Samoin Pyhässä Hengessä Raamattua lukevat ovat okkultisteja ja esoteristeja, koska vain he ymmärtävät Raamattua oikein, Pyhän Hengen voimalla.

Lue lisää

Pyhässä Hengessä Raamattua tulkitsevat eivät pidä ymmärtämäänsä salassa, päinvastoin, he saarnaavat sitä "kylillä ja aitovierilla". Kirjoittavat kirjoja, selitysteoksia "kaikelle kansalle". Näin se tieto on kaikken haluavien otettavissa vastaan,onneksi :)

Pe.ku kirjoitti:

okkultismia puhtaimmillaan kun kerrot että pitää olla Henki tietämään Raamattuun kirjoitetut sanat.

Useinhan olet kertonut ettei Raamatussa olevat sanat tarkoita sitä mitä ne on.
Esim "kissa" voi olla "talo" tai "hauki" voi olla "kataja".
Nuo oli esimerkkejä, siitä mitä tarkoitat, kun kerrot ettei sanoilla ole vastaava tarkoitus kuin ne on kirjoitettu.

Lue lisää

"okkultismia puhtaimmillaan kun kerrot että pitää olla Henki tietämään Raamattuun kirjoitetut sanat."

Pyhässä Hengessä Raamattua tulkitsevat eivät pidä ymmärtämäänsä salassa, päinvastoin, he saarnaavat sitä "kylillä ja aitovierilla". Kirjoittavat kirjoja, selitysteoksia "kaikelle kansalle". Näin se tieto on kaikken haluavien otettavissa vastaan myös sinun.

"Useinhan olet kertonut ettei Raamatussa olevat sanat tarkoita sitä mitä ne on.
Esim "kissa" voi olla "talo" tai "hauki" voi olla "kataja".
Nuo oli esimerkkejä, siitä mitä tarkoitat, kun kerrot ettei sanoilla ole vastaava tarkoitus kuin ne on kirjoitettu."


Enpäs ole moista sanonut. Olet varmaan ymmärtänyt (taas) väärin. Kreikankielessä sanoilla on useimmin useita merkityksiä kuin suomen kielessä, siksi onkin tarkattava asiayhteyttä että tietää mikä sana merkitys kohtaan soveltuu parhaiten.

Pe.ku kirjoitti:

asiasta ollut kyse vaan siitä kun tahallaan ymmärsit väärin kirjoitusvirheen ja keskityit viestissäsi siihen, vaikka tiesit sen olevan kirjoitusvirhe.

Oliko siellä jossakin jollakin kirjoitusvirhe? Minullako? Enpäs ole sellaista huomannutkaan. Arvasinkin, että on jokin väärinkäsitys.

leahim kirjoitti:

Et sinä Juhani loukannut......:=))

No hyvä, oikeen aurinkoista kevään jatkua sinulle =)

juhani1965 kirjoitti:

Selitysteokset ovat hyvä lisä Raamatun lukemiseen. Joillakin kuten Jukka Norvanolla on Sanan selittämisen armoitus ja sen kyllä hänen kirjoistaan huomaakin, kannattaa tutustua.

Lue lisää

Mistä kirjasta se tuo sitten on,voisiko joku selittää? Kun en Raamatusta ole moista löytänyt.
Kyllä se on niin että ihminen keksii vaikka mitä,kun on uskonnosta kysymys. Itse olen uskossa,mutta en kykene selittämään murto-osaakaan Raamatusta,eikä tarvitsekkaan,koska kysymys on Jumalan armosta,ei tiedosta.

juhani1965 kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu Pyhässä Hengessä. Ja myös Pyhässä Hengessä sitä on,Raamatun oman ohjeen mukaan, myös tulkittava. Näin tehden ei joudu väärälle tielle.

Älä viitsi sinäkin enää laskea tuota samaa
tarinaa.
Myönnetään, että jonkinlaisen harha-aistimuksen
vallassa kirjoittajat lienevät olleet, mutta eivät
minkään yliluonnollisen hengen ohjauksessa.

Eiköhän luonnolisin selitys ole jokin tajuntaa
laajentava, tai sekoittava rohto, esim.
hippi-heinä, tai vahvempi troppi, jota
sielläpäin viljellään.

toki voi löytyä.
Esim. ovat käännetty samalle kielelle :))

Sisällössäkin on samankaltaisuuksia mutta myös paljon ristiriitoja.
Jos ei olisi ristiriitoja niin ei tarvitsisi "apostolientekoja" sitä selittämään ja vaikka selittääkin niin silti ristiriidat näkyy kristittyjen erilaisissa mielipiteissä.

Pe.ku kirjoitti:

toki voi löytyä.
Esim. ovat käännetty samalle kielelle :))

Sisällössäkin on samankaltaisuuksia mutta myös paljon ristiriitoja.
Jos ei olisi ristiriitoja niin ei tarvitsisi "apostolientekoja" sitä selittämään ja vaikka selittääkin niin silti ristiriidat näkyy kristittyjen erilaisissa mielipiteissä.

Lue lisää

että ristiriidat tulevat ihmisten omista ja erilaisista käsityksistä,kun taas oikea Sanan tulkinta tulee siitä
kun Jumala saa avata sitä Pyhän Henkensä kautta. Jumala kuitenkin johdattaa ja opettaa jokaista uskovaa
yksilönä ja näinollen Hän avaa Sanaansa jokaiselle senmukaan,kuin kullekin on tarve ja siksi kaikki uskovat
eivät ymmärrä Raamatusta jotain kohtaa samoin. Kukaan uskova-puhumattakaan uskosta osattomista-ei
voi täysin tietää kaikkea Raamatusta.Paljon on kohtia,jotka ymmärrämme lukemalla,mutta paljon on niitäkin
kohtia,joissa Jumalan täytyy avata ihmisen ymmärrystä niitä tajuamaan.

Pe.ku kirjoitti:

toki voi löytyä.
Esim. ovat käännetty samalle kielelle :))

Sisällössäkin on samankaltaisuuksia mutta myös paljon ristiriitoja.
Jos ei olisi ristiriitoja niin ei tarvitsisi "apostolientekoja" sitä selittämään ja vaikka selittääkin niin silti ristiriidat näkyy kristittyjen erilaisissa mielipiteissä.

Lue lisää

Lauantain iltalehti,sivu 32.Otsikko:
Lahko vei lapsuuden.
Kantsii toden ja muidenkin lukea kys.artikkeli.

leahim kirjoitti:

Lauantain iltalehti,sivu 32.Otsikko:
Lahko vei lapsuuden.
Kantsii toden ja muidenkin lukea kys.artikkeli.

perusteella Raamattu on syynä karmeaan (?) lapsuuteesi. Sitä tässä edelleen peräänkuulutan.

todé* kirjoitti:

perusteella Raamattu on syynä karmeaan (?) lapsuuteesi. Sitä tässä edelleen peräänkuulutan.

ihminen itse on aina vastuussa tekemisistään, ei siinä auta syytellä helluntaialaisia, eikä muitakaan uskonyhteisöjä tai Jumalaa.

Joidenkin päässä Raamattu kääntyy nurjaksi ja katalaksi ohjekirjaksi: silloin on jo muusta kysymys kuin uskosta.

PakaNainen kirjoitti:

ihminen itse on aina vastuussa tekemisistään, ei siinä auta syytellä helluntaialaisia, eikä muitakaan uskonyhteisöjä tai Jumalaa.

Joidenkin päässä Raamattu kääntyy nurjaksi ja katalaksi ohjekirjaksi: silloin on jo muusta kysymys kuin uskosta.

Lue lisää

kamalaa, kun Raamattua viskotaan lokaan. Se tässä ensisijaisesti mättää.

todé* kirjoitti:

kamalaa, kun Raamattua viskotaan lokaan. Se tässä ensisijaisesti mättää.

monensorttisia.

Raamattu on monelle Elämänlähde ja Lohdutus, mutta sen väärinkäyttö on hyvin, hyvin murheellista varsinkin jos sieltä haetaan syitä sortaa ja kiusata muita ihmisiä erityisesti lapsia.

Mutta aikuinen on aina vastuussa teoistaan, mutta on useita jotka eivät sitä ymmärrä. Niinpä syytämme raamattua vaikka teko on ihmisen teko.
On ihan turha syyttää Jumalaa tai saatanaa teoistaan, omat mielenvääristymät ne aiheuttavat tuskaa monelle ihmiselle sekä itselleen.

Jos lapsi on saanut kärsiä vanhempiensa uskosta, niin ei se oikeuta syyttämään koko uskonyhteisöä, yksilö itse on vastuussa; ei helluntailaisten Jumala, pitäisi osata erottaa syy ja seuraus.

leahim kirjoitti:

Lauantain iltalehti,sivu 32.Otsikko:
Lahko vei lapsuuden.
Kantsii toden ja muidenkin lukea kys.artikkeli.

tuo juttu, jos sulla on mahdollisuus.

todé* kirjoitti:

kamalaa, kun Raamattua viskotaan lokaan. Se tässä ensisijaisesti mättää.

lokaan myös sinun arvomaailmaasi, jonka elät todeksi, kukapa sitä sietäisi...

PakaNainen kirjoitti:

lokaan myös sinun arvomaailmaasi, jonka elät todeksi, kukapa sitä sietäisi...

kristitty voi ajatella Raamatusta noin alkeellisesti. Jostakin syystä leahim ei katso tarpeelliseksi kommentoida asiaa, vaan jatkaa kultti spekulointiaan.

todé* kirjoitti:

kristitty voi ajatella Raamatusta noin alkeellisesti. Jostakin syystä leahim ei katso tarpeelliseksi kommentoida asiaa, vaan jatkaa kultti spekulointiaan.

Katsos tode.
Meille ortodokseille
raamattu on niin pyhä kirja,
että me syntisinä emme voi siihen edes koskea!

Ymmärsitkös.
Sory et aiemmin en vastannut,
kas kun olin töissä,
ja eihän se Jumala laiskoja elätä.

leahim kirjoitti:

Katsos tode.
Meille ortodokseille
raamattu on niin pyhä kirja,
että me syntisinä emme voi siihen edes koskea!

Ymmärsitkös.
Sory et aiemmin en vastannut,
kas kun olin töissä,
ja eihän se Jumala laiskoja elätä.

Lue lisää

oli myös mukana, kun Raamattua koottiin. Heitä siis olet arvostellut. Vähän meinaa mennä yli hilseen.

PakaNainen kirjoitti:

tuo juttu, jos sulla on mahdollisuus.

Yritän referoida.....
Siis tuo juttu tässä typistettynä:

Himojen kuolettamista ja horros saarnoja.
Kartanolaisuus sai nimensä naimattoman Alma Kartanon mukaan.
Lahko uskoi maailman loppuun.Kaikki sexsuaalisuus oli kiellettyä.Jopa aviosexi.
Aviosexin estämiseksi kotiin lähetettiin eräänlaisia kotiapulaisia vartioimaan,
ettei aviopuolisoiden välillä tapahdu syntiä.

Kartano oli hurmoksellinen saarnaaja.Apunaan hänellä oli Tilda Reunanen.
Joka ennusti maailmanloppuja ja tav.ihmisten kuolinpäiviä.

Kiellettyjä asioita olivat:
Esim lihan syönti,ja lasten leikit.Himojen kuolettamisessa käytettiin erikoisia keinoja
ja pieksämisestä kirjoitettiin mm.Helsinginsanomissa 1936.


Leevi K. Laitisen vanhemmat olivat myös tämän kultin uhreja.
Lahko tuli kuuluisaksi myös lapsi saarnaajistaan.
Joiden kohtelusta kiinnostui myös poliisi 1949.

Sisäministeriö teki tutkimuksen lasten kohtelusta.Mutta Kartanolla oli VALTAKIRJAT lasten vanhemmilta!
Ja ulospäin näytettiin mallikelpoisilta.

Siis vanhemmat antoivat Leevin nelivuotiaana lahkon haltuun.
Sen jälkeen hän ei nähnyt vanhempiaan.....
Hän oli hurmoslapsi saarnaaja.Ja nukahteli joskus kesken saarnan.
Sanatlahko laittoi hänen suuhunsa.

Leevi oli profeetta ja kartanolaisten lapsitähti.
Leevistä piestiin pois myös lihan himot ja huoraaminen.Vaikka hän ei tiennyt mitä se oli.
Selkäsauna saattoi seurata vaikka koloon pissimisestä.

Leevi kärsi mutta odotti sitä maailmanloppua että pääsisi siihen parempaan paikkaan.
Samat ihmiset jotka vitsaa käyttivät kotona,
saattoivat saarnamatkoillaan helliä sylissä....

Loppujen lopuksi Leevi karkasi lahkosta.Tänään hän voi hyvin,eikä ole kuulemma katkera....

Lähde:Iltasanomat Lauantai.sivu 32.

leahim kirjoitti:

Yritän referoida.....
Siis tuo juttu tässä typistettynä:

Himojen kuolettamista ja horros saarnoja.
Kartanolaisuus sai nimensä naimattoman Alma Kartanon mukaan.
Lahko uskoi maailman loppuun.Kaikki sexsuaalisuus oli kiellettyä.Jopa aviosexi.
Aviosexin estämiseksi kotiin lähetettiin eräänlaisia kotiapulaisia vartioimaan,
ettei aviopuolisoiden välillä tapahdu syntiä.

Kartano oli hurmoksellinen saarnaaja.Apunaan hänellä oli Tilda Reunanen.
Joka ennusti maailmanloppuja ja tav.ihmisten kuolinpäiviä.

Kiellettyjä asioita olivat:
Esim lihan syönti,ja lasten leikit.Himojen kuolettamisessa käytettiin erikoisia keinoja
ja pieksämisestä kirjoitettiin mm.Helsinginsanomissa 1936.


Leevi K. Laitisen vanhemmat olivat myös tämän kultin uhreja.
Lahko tuli kuuluisaksi myös lapsi saarnaajistaan.
Joiden kohtelusta kiinnostui myös poliisi 1949.

Sisäministeriö teki tutkimuksen lasten kohtelusta.Mutta Kartanolla oli VALTAKIRJAT lasten vanhemmilta!
Ja ulospäin näytettiin mallikelpoisilta.

Siis vanhemmat antoivat Leevin nelivuotiaana lahkon haltuun.
Sen jälkeen hän ei nähnyt vanhempiaan.....
Hän oli hurmoslapsi saarnaaja.Ja nukahteli joskus kesken saarnan.
Sanatlahko laittoi hänen suuhunsa.

Leevi oli profeetta ja kartanolaisten lapsitähti.
Leevistä piestiin pois myös lihan himot ja huoraaminen.Vaikka hän ei tiennyt mitä se oli.
Selkäsauna saattoi seurata vaikka koloon pissimisestä.

Leevi kärsi mutta odotti sitä maailmanloppua että pääsisi siihen parempaan paikkaan.
Samat ihmiset jotka vitsaa käyttivät kotona,
saattoivat saarnamatkoillaan helliä sylissä....

Loppujen lopuksi Leevi karkasi lahkosta.Tänään hän voi hyvin,eikä ole kuulemma katkera....

Lähde:Iltasanomat Lauantai.sivu 32.

Lue lisää

on tehnyt sinulle samat temput?

Pe.ku kirjoitti:

toki voi löytyä.
Esim. ovat käännetty samalle kielelle :))

Sisällössäkin on samankaltaisuuksia mutta myös paljon ristiriitoja.
Jos ei olisi ristiriitoja niin ei tarvitsisi "apostolientekoja" sitä selittämään ja vaikka selittääkin niin silti ristiriidat näkyy kristittyjen erilaisissa mielipiteissä.

Lue lisää

Ristiriidat voi nähdä Raamatun rosoisuutena, eli Raamattu ei heleppo kirja, haastetta riittää ja hyvä niin. Kristittyjen erillaisissa mielipiteissä voi vaikuttaa se "oma liha",vajavaisuus joka luulee tietävänsä asiat paremmin ja parhaiten.

todé* kirjoitti:

oli myös mukana, kun Raamattua koottiin. Heitä siis olet arvostellut. Vähän meinaa mennä yli hilseen.

palstalla kyselee Raamatun asioista, eikä ole oppinut paljokaan,
kun:
"ortodokseille Raamattu on niin pyhä kirja, että me syntisinä
emme voi edes siihen koskea"!

juhani1965 kirjoitti:

Ristiriidat voi nähdä Raamatun rosoisuutena, eli Raamattu ei heleppo kirja, haastetta riittää ja hyvä niin. Kristittyjen erillaisissa mielipiteissä voi vaikuttaa se "oma liha",vajavaisuus joka luulee tietävänsä asiat paremmin ja parhaiten.

Lue lisää

omien sanojesi mukaan itseäsi täydellisenä uskossa kun et näe ristiriitoja Raamatussa ja muita kaikkia jotka ovat eri mieltä, pidät vajavaisina.
Tuolla logiikalla olet ainoa täydellinen kun kukaan ei tunnu olevasi kanssasi samaa mieltä.

Et kuitenkaan ole vielä vastannut avaukseni kysymykseen, vaikka olet jo kymmenkunta viestiä laittanut?

Ilmankos Leahim kirjoitti:

palstalla kyselee Raamatun asioista, eikä ole oppinut paljokaan,
kun:
"ortodokseille Raamattu on niin pyhä kirja, että me syntisinä
emme voi edes siihen koskea"!

Lue lisää

Eikö saisi kysellä?

hellutailaisuus kirjoitti:

on tehnyt sinulle samat temput?

:=))))))))

Ilmankos Leahim kirjoitti:

palstalla kyselee Raamatun asioista, eikä ole oppinut paljokaan,
kun:
"ortodokseille Raamattu on niin pyhä kirja, että me syntisinä
emme voi edes siihen koskea"!

Lue lisää

on ortodoksi, ja olen tosiaan joutunut minta kertaa ihmettelemään hänen suhdettaan Raamattuun. Pari kk sitten ystäväni kertoi, että hänen srk aloitetaan raamattupiiri. Saa nähdä, kuinka käy!

todé* kirjoitti:

on ortodoksi, ja olen tosiaan joutunut minta kertaa ihmettelemään hänen suhdettaan Raamattuun. Pari kk sitten ystäväni kertoi, että hänen srk aloitetaan raamattupiiri. Saa nähdä, kuinka käy!

Lue lisää

niin eikö ole hyvä opiskella Raamatunasioita Raamattupiirissä ennemmin kuin jotain ihmisopetusta?

http://www.ort.fi/fi/haku.php?we_objectID=5117&pid=1686

todé* kirjoitti:

on ortodoksi, ja olen tosiaan joutunut minta kertaa ihmettelemään hänen suhdettaan Raamattuun. Pari kk sitten ystäväni kertoi, että hänen srk aloitetaan raamattupiiri. Saa nähdä, kuinka käy!

Lue lisää

Tode.
Juu jossain missä on muitakin koolla,
eli juuri raamattupiiri esimerkiksi.

Papistosta on joku isä,
joka ohjaa......Koulutettu henkilö.
Äh,en osaa selittää.

Pe.ku kirjoitti:

niin eikö ole hyvä opiskella Raamatunasioita Raamattupiirissä ennemmin kuin jotain ihmisopetusta?

http://www.ort.fi/fi/haku.php?we_objectID=5117&pid=1686

Lue lisää

ainakin ortodoksisessa opissa pysyy, jos on pysyäkseen. Katolaisessa kirkossa on myös tapana, ettei seurakuntaväki lueskele Raamattua omin nokkineen.

Hyvinkin mahdollista tai Pietari ei olekaan Keefas, kuten kristityt opettavat.

Toisessakin Paavalin jakeessa Keefas ei ole apostoli.

1. Kor. 9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Pe.ku kirjoitti:

Hyvinkin mahdollista tai Pietari ei olekaan Keefas, kuten kristityt opettavat.

Toisessakin Paavalin jakeessa Keefas ei ole apostoli.

1. Kor. 9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Lue lisää

"Keefas", kun Jeesus kutsui hänet opetuslapseksi: " Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas."

todé* kirjoitti:

"Keefas", kun Jeesus kutsui hänet opetuslapseksi: " Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas."

tuo tieto ei ole kulkenut, kun ei pitänyt häntä apostolina.

todé* kirjoitti:

"Keefas", kun Jeesus kutsui hänet opetuslapseksi: " Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas."

Jeesus sanoi ensin Pietarille, katolisen kirkon ensimmäiselle paaville: "sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita."
(Matteus 16:18)
Sitten Jeesus sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi"
(Matteus 16:23)