Egypti ja Nooa

Ja todennäköisesti maailma luotiin vasta viime torsatina. Kaikki todisteet viittaavat siihen.

Ihan oikeasti, mistä teitä oikein sikiää, ilmeisesti vuosikymmenien tai -satojen sisäsiittoisesta prosessista.

Pekka- kirjoitti:

Ja todennäköisesti maailma luotiin vasta viime torsatina. Kaikki todisteet viittaavat siihen.

Ihan oikeasti, mistä teitä oikein sikiää, ilmeisesti vuosikymmenien tai -satojen sisäsiittoisesta prosessista.

Lue lisää

No jb/viksumman omakehun perusteella jb/viksumpi on sikinnyt ihan itse, omatekemä nääs!

Hirvinauta ja Raamatun (oma)tulkinnat sen osoittavat.

jb alias viksumpi kirjoittaa:
"Jotkut faaraot kertoivat iäkseenkin jopa tuhansia vuosia."

Noh, siinä suhteessa Nooa et co. ovat vaatimattomampia, vain reilu 900 vuotta ikänä.

Ja kuka Egyptin kuninkaista siis väitti iäkseen tuhansia vuosia? Asiaan perehtyneenä voit varmaankin helposti vastata.

...hieroglyphejä, missä yliopistossa olet opiskellut egyptologiaa?

"Todennäköisesti egypti asutettiin vasta vedenpaisumuksen jälkeen. "
Olet siis sitä mieltä, että vedenpaisumus oli reilusti ennen 3100 eaa.

HooFoo kirjoitti:

...hieroglyphejä, missä yliopistossa olet opiskellut egyptologiaa?

"Todennäköisesti egypti asutettiin vasta vedenpaisumuksen jälkeen. "
Olet siis sitä mieltä, että vedenpaisumus oli reilusti ennen 3100 eaa.

Lue lisää

hieroglyfejä, panes tulemaan pätkä niin käännän sen nykykirjoitukseksi.

Itse asiassa olen kirjoittanut huvikseni erääseen Raamattuuni nimeni hieroglyfeillä.

Pekka- kirjoitti:

Ja todennäköisesti maailma luotiin vasta viime torsatina. Kaikki todisteet viittaavat siihen.

Ihan oikeasti, mistä teitä oikein sikiää, ilmeisesti vuosikymmenien tai -satojen sisäsiittoisesta prosessista.

Lue lisää

Kritisoitko egyptin historian tuntemustani vastaan? Mistä teitä tietämättömiä arvostelijoita sikiää?

Egyptin historiankirjoitus on sekaista juuri em. syistä jotka kerroin. Monet faaraot hakkauttivat pois kaikki edeltäjänsä tekstit ja kirjoituttivat omia tilalle. Ja tosiaankin,jos joku faarao oli ollut menestyksekäs ja hänen tarinansa oli hakattu kiveen, niin jotkut myöhemmät faaraot vain vaihtoivat tekstiin oman nimensä edellisen paikalle, niin että jälkeenpäin ei kukaan tiennyt että mitä kukakin oli milloinkin tehnyt.

Ja tosiaankin, faaraot olivat niin suuria valehtellijoita ettei heidän kaikkia juttujaan tietenkään missään vakavasti otettavissa historialliseen tarkkuuteen pyrkivissä teoksissa mainita.

Ja tähän voin vielä mainita että Gizan pyramidien edustalla, hyvin huomaanattomassa paikassa on pappien hautarakennelmia joihin tavallista turistia ei sisälle päästetä. Siellä on myös valokuvaaminen kielletty kaikilta. Noiden hautojen seinät ja katot ovat täynnä taidokkaita piirroksia ja hieroglyfejä. Olen kuvannut niitä hyvin paljon myöhempiä tutkimuksiani varten.

Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta. Sinne oli muistaakseni erillinen pääsymaksu,mutta jos tuolla paikalla käy, niin toki kannattaa myös siellä käydä.

Ja vielä sellaisenkin vinkin annan että jos ei huvita Mennä Kheopsin pyramidin hervottoman pitkään hautatunneliin kömpimään, niin ihan lähellä, pyramidin sfinksin puoleisella sivustalla on pienempi, vain muistaakseni noin 15 m. syvä jonkun erään faaraon emännän hautatunneli. Sen jaksaa helposti kömpiä vanha kissakin, eikä siinä ollut edes pääsymaksua. Kyllä siinäkin saman tunnelman sai kuin suuressakin pyramidissa.

Muuten, jos joku epäilee että olivatko israellilaiset koskaan egyptisä orjuudessa, niin se että kaikki Kairon rakennukset ovat rakennetut savitiilistä, osoittaa sen että raamatun kertomus israelilaisista tiilentekijöinä saattaaa hyvinkin pitää paikkansa.

...haatataas kirjoitti:

Ja kuka Egyptin kuninkaista siis väitti iäkseen tuhansia vuosia? Asiaan perehtyneenä voit varmaankin helposti vastata.

mutta tosi on että aivan mielettömiä tarinoita faaraot itsestään kertoivat , siis niin epäuskottavia juttuja ettei niitä historialliseen tarkkuuteen pyrkivät historiankirjat kerro.

jb kirjoitti:

Kritisoitko egyptin historian tuntemustani vastaan? Mistä teitä tietämättömiä arvostelijoita sikiää?

Egyptin historiankirjoitus on sekaista juuri em. syistä jotka kerroin. Monet faaraot hakkauttivat pois kaikki edeltäjänsä tekstit ja kirjoituttivat omia tilalle. Ja tosiaankin,jos joku faarao oli ollut menestyksekäs ja hänen tarinansa oli hakattu kiveen, niin jotkut myöhemmät faaraot vain vaihtoivat tekstiin oman nimensä edellisen paikalle, niin että jälkeenpäin ei kukaan tiennyt että mitä kukakin oli milloinkin tehnyt.

Ja tosiaankin, faaraot olivat niin suuria valehtellijoita ettei heidän kaikkia juttujaan tietenkään missään vakavasti otettavissa historialliseen tarkkuuteen pyrkivissä teoksissa mainita.

Ja tähän voin vielä mainita että Gizan pyramidien edustalla, hyvin huomaanattomassa paikassa on pappien hautarakennelmia joihin tavallista turistia ei sisälle päästetä. Siellä on myös valokuvaaminen kielletty kaikilta. Noiden hautojen seinät ja katot ovat täynnä taidokkaita piirroksia ja hieroglyfejä. Olen kuvannut niitä hyvin paljon myöhempiä tutkimuksiani varten.

Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta. Sinne oli muistaakseni erillinen pääsymaksu,mutta jos tuolla paikalla käy, niin toki kannattaa myös siellä käydä.

Ja vielä sellaisenkin vinkin annan että jos ei huvita Mennä Kheopsin pyramidin hervottoman pitkään hautatunneliin kömpimään, niin ihan lähellä, pyramidin sfinksin puoleisella sivustalla on pienempi, vain muistaakseni noin 15 m. syvä jonkun erään faaraon emännän hautatunneli. Sen jaksaa helposti kömpiä vanha kissakin, eikä siinä ollut edes pääsymaksua. Kyllä siinäkin saman tunnelman sai kuin suuressakin pyramidissa.

Muuten, jos joku epäilee että olivatko israellilaiset koskaan egyptisä orjuudessa, niin se että kaikki Kairon rakennukset ovat rakennetut savitiilistä, osoittaa sen että raamatun kertomus israelilaisista tiilentekijöinä saattaaa hyvinkin pitää paikkansa.

Lue lisää

>Egyptin historiankirjoitus on sekaista juuri em. syistä jotka kerroin. Monet faaraot hakkauttivat pois kaikki edeltäjänsä tekstit ja kirjoituttivat omia tilalle. Ja tosiaankin,jos joku faarao oli ollut menestyksekäs ja hänen tarinansa oli hakattu kiveen, niin jotkut myöhemmät faaraot vain vaihtoivat tekstiin oman nimensä edellisen paikalle, niin että jälkeenpäin ei kukaan tiennyt että mitä kukakin oli milloinkin tehnyt.<

meinaat, että tuo aiemmin linkitetty hallitsijakausien lista on täysin väärin? miltä osiltaan, ja miten sillä on yhtään vaikutusta siihen, että jos tulva kerran jollain hallitsijakaudella oli, sen olisi pitänyt tappaa kaikki paitsi nooan perheensä? mutta kun joku siellä egyptissä taisi koko ajan hallita.

>Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta<

mikä todiste vedenpaisumuksesta tuo on, jos egyptiläiset ovat omineet osia muidenkin myytistä ja rakentaneet oman 'muuntuneen versionsa' arkista. tanskassa on pieni merenneitopatsas, monet kulttuurit sisältävät vedenneitoja, joten onko tämä patsas todiste siitä että merenneitoja on olemassa?

>Ja tosiaankin, faaraot olivat niin suuria valehtellijoita ettei heidän kaikkia juttujaan tietenkään missään vakavasti otettavissa historialliseen tarkkuuteen pyrkivissä teoksissa mainita.<

ja jos se on noin epävarmaa, miksi sinäkään otat niitä todisteeksi yhtään mistään?

"Ihan vaan tiedoksesi että nuo egyptin kunigasluettelot ovat äärimmäisen epäluotettavia."

Ja sinun Nooa-satusiko ei ole epäluotettava ja sekava?

A.E.A. kirjoitti:

"Ihan vaan tiedoksesi että nuo egyptin kunigasluettelot ovat äärimmäisen epäluotettavia."

Ja sinun Nooa-satusiko ei ole epäluotettava ja sekava?

tiedetään esi-isät syntymä- ja kuolinpäivineen aukottomasti Aadamiin asti, ja jopa sekin tiedetään että kenestä Nooan pojasta sinäkin polveudut.

Eipä ole Nooassa mitään epäselvää!

epävarmaa kirjoitti:

>Egyptin historiankirjoitus on sekaista juuri em. syistä jotka kerroin. Monet faaraot hakkauttivat pois kaikki edeltäjänsä tekstit ja kirjoituttivat omia tilalle. Ja tosiaankin,jos joku faarao oli ollut menestyksekäs ja hänen tarinansa oli hakattu kiveen, niin jotkut myöhemmät faaraot vain vaihtoivat tekstiin oman nimensä edellisen paikalle, niin että jälkeenpäin ei kukaan tiennyt että mitä kukakin oli milloinkin tehnyt.<

meinaat, että tuo aiemmin linkitetty hallitsijakausien lista on täysin väärin? miltä osiltaan, ja miten sillä on yhtään vaikutusta siihen, että jos tulva kerran jollain hallitsijakaudella oli, sen olisi pitänyt tappaa kaikki paitsi nooan perheensä? mutta kun joku siellä egyptissä taisi koko ajan hallita.

>Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta<

mikä todiste vedenpaisumuksesta tuo on, jos egyptiläiset ovat omineet osia muidenkin myytistä ja rakentaneet oman 'muuntuneen versionsa' arkista. tanskassa on pieni merenneitopatsas, monet kulttuurit sisältävät vedenneitoja, joten onko tämä patsas todiste siitä että merenneitoja on olemassa?

>Ja tosiaankin, faaraot olivat niin suuria valehtellijoita ettei heidän kaikkia juttujaan tietenkään missään vakavasti otettavissa historialliseen tarkkuuteen pyrkivissä teoksissa mainita.<

ja jos se on noin epävarmaa, miksi sinäkään otat niitä todisteeksi yhtään mistään?

Lue lisää

>Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta<
Etkös sinä juuri haukkunut eqyptiläisiä suuriksi valehtelijoiksi jotka eivät halua kirjoitella pahoja menneistä ja joilla oli pyrkimys kirjoitella omat nimet hallitsijoiden tilalle?

Miten siis valehteleva hallitsija joka määrää moisen piirrustuksen pyramidin seinälle on todistus siitä että asia on totta?

jb kirjoitti:

tiedetään esi-isät syntymä- ja kuolinpäivineen aukottomasti Aadamiin asti, ja jopa sekin tiedetään että kenestä Nooan pojasta sinäkin polveudut.

Eipä ole Nooassa mitään epäselvää!

Lue lisää

Aloitetaan. Kerropa missä on Nooan hauta.

QffT kirjoitti:

>Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta<
Etkös sinä juuri haukkunut eqyptiläisiä suuriksi valehtelijoiksi jotka eivät halua kirjoitella pahoja menneistä ja joilla oli pyrkimys kirjoitella omat nimet hallitsijoiden tilalle?

Miten siis valehteleva hallitsija joka määrää moisen piirrustuksen pyramidin seinälle on todistus siitä että asia on totta?

Lue lisää

Lisäksi valehteleva vajakki jatkaa mielipuuhiaan. Kheopsin pyramidissa ei edes ole mitään "suurta hallia" saati kuvaa nooakin arkista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lisäksi valehteleva vajakki jatkaa mielipuuhiaan. Kheopsin pyramidissa ei edes ole mitään "suurta hallia" saati kuvaa nooakin arkista.

Mitä! Ei kai jb/viksumpi jäänyt _taas_ kiinni valehtelusta.

Pärspub kirjoitti:

Mitä! Ei kai jb/viksumpi jäänyt _taas_ kiinni valehtelusta.

Viksumpihan ei valehtele; hän trollaa saadakseen huomiota ja päästelläkseen omakehuja. Tässä hommassa on ihan pakko lasketella epätotuuksia, jotta peli toimisi. Ei hän mikään kreationisti ole, koska ei usko koko maailmassa mihinkään muuhun kuin omaan erinomaisuuteensa.

jb kirjoitti:

Kritisoitko egyptin historian tuntemustani vastaan? Mistä teitä tietämättömiä arvostelijoita sikiää?

Egyptin historiankirjoitus on sekaista juuri em. syistä jotka kerroin. Monet faaraot hakkauttivat pois kaikki edeltäjänsä tekstit ja kirjoituttivat omia tilalle. Ja tosiaankin,jos joku faarao oli ollut menestyksekäs ja hänen tarinansa oli hakattu kiveen, niin jotkut myöhemmät faaraot vain vaihtoivat tekstiin oman nimensä edellisen paikalle, niin että jälkeenpäin ei kukaan tiennyt että mitä kukakin oli milloinkin tehnyt.

Ja tosiaankin, faaraot olivat niin suuria valehtellijoita ettei heidän kaikkia juttujaan tietenkään missään vakavasti otettavissa historialliseen tarkkuuteen pyrkivissä teoksissa mainita.

Ja tähän voin vielä mainita että Gizan pyramidien edustalla, hyvin huomaanattomassa paikassa on pappien hautarakennelmia joihin tavallista turistia ei sisälle päästetä. Siellä on myös valokuvaaminen kielletty kaikilta. Noiden hautojen seinät ja katot ovat täynnä taidokkaita piirroksia ja hieroglyfejä. Olen kuvannut niitä hyvin paljon myöhempiä tutkimuksiani varten.

Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta. Sinne oli muistaakseni erillinen pääsymaksu,mutta jos tuolla paikalla käy, niin toki kannattaa myös siellä käydä.

Ja vielä sellaisenkin vinkin annan että jos ei huvita Mennä Kheopsin pyramidin hervottoman pitkään hautatunneliin kömpimään, niin ihan lähellä, pyramidin sfinksin puoleisella sivustalla on pienempi, vain muistaakseni noin 15 m. syvä jonkun erään faaraon emännän hautatunneli. Sen jaksaa helposti kömpiä vanha kissakin, eikä siinä ollut edes pääsymaksua. Kyllä siinäkin saman tunnelman sai kuin suuressakin pyramidissa.

Muuten, jos joku epäilee että olivatko israellilaiset koskaan egyptisä orjuudessa, niin se että kaikki Kairon rakennukset ovat rakennetut savitiilistä, osoittaa sen että raamatun kertomus israelilaisista tiilentekijöinä saattaaa hyvinkin pitää paikkansa.

Lue lisää

Egyptin tuntemuksesi on hiukan ohuenlaista mielestäni.

Se laiva siellä pyramidin juurella olevassa museossa ei todellakaan ole mikään Nooan arkki. Tuosta voi vaikka tarkistaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Khufu_ship

Niihin turistiaitauksen ulkopuolisiin hautoihin (jotka on periaatteessa suljettu turisteilta) pääsee pienellä lahjuksella kuka hyvänsä. Havaintojeni mukaan niissä on käyty yleensä joko paskalla tai töhrimässä. Sieltä varmaan löytyi myös todisteet vedenpaisumuksesta, muistitko kuvata ne huolellisesti?

Muuten, läheisessä metsässä on vanhat talon perustukset. Rikottu leivinuuni on tehty poltetuista savitiilistä. Onko se todiste siitä, että Israelin kansa on ollut orjuudessa täälläkin?

epävarmaa kirjoitti:

>Egyptin historiankirjoitus on sekaista juuri em. syistä jotka kerroin. Monet faaraot hakkauttivat pois kaikki edeltäjänsä tekstit ja kirjoituttivat omia tilalle. Ja tosiaankin,jos joku faarao oli ollut menestyksekäs ja hänen tarinansa oli hakattu kiveen, niin jotkut myöhemmät faaraot vain vaihtoivat tekstiin oman nimensä edellisen paikalle, niin että jälkeenpäin ei kukaan tiennyt että mitä kukakin oli milloinkin tehnyt.<

meinaat, että tuo aiemmin linkitetty hallitsijakausien lista on täysin väärin? miltä osiltaan, ja miten sillä on yhtään vaikutusta siihen, että jos tulva kerran jollain hallitsijakaudella oli, sen olisi pitänyt tappaa kaikki paitsi nooan perheensä? mutta kun joku siellä egyptissä taisi koko ajan hallita.

>Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta<

mikä todiste vedenpaisumuksesta tuo on, jos egyptiläiset ovat omineet osia muidenkin myytistä ja rakentaneet oman 'muuntuneen versionsa' arkista. tanskassa on pieni merenneitopatsas, monet kulttuurit sisältävät vedenneitoja, joten onko tämä patsas todiste siitä että merenneitoja on olemassa?

>Ja tosiaankin, faaraot olivat niin suuria valehtellijoita ettei heidän kaikkia juttujaan tietenkään missään vakavasti otettavissa historialliseen tarkkuuteen pyrkivissä teoksissa mainita.<

ja jos se on noin epävarmaa, miksi sinäkään otat niitä todisteeksi yhtään mistään?

Lue lisää

egyptillä oli sinänsä mahtava historia, sisälsihän mm.oman muunnelmansa Nooan arksista!

Ja tottahan toki monet löydetyt seinäkirjoitukset varmasti puhuvat tosiasioistakin.

Mutta kylmä totuus on se että egyptin hallitsijasukujen historiankirjoitus on äärimmäisen epäselvää. Wikin järjestys on vain eräs versio. Noiden sukutaulujen kanssa on käynyt niin että tutkijat sopivat keskenään että millaista sukupuuta aletaan opettaa kouluissa, jotta kaikkialla opetettaisiin samoin.
Totuuden kanssa tuolla opetuksella on silti vain vähän yhteistä.
Faaraoilla oli lisäksi tapana valehdella myös oma ikänsä, ja hallituskautensa pituus jotta näyttäisi mahtavammalta, ja tämä on johtanut siihen harhaan että egyptin historia olisi paljon pidempi kuin se todellisudessa on ollut.

Siis jos joku siellä asusti vedenpaisumuksen aikoihin, niin hengestään pääsi. Egyptin kulttuurilla on ollut aina hyvin läheiset siteet sumerilaisiin. Kielikin on hyvin samankaltaista, ne ovat selvästi sukulaiskieliä vähän samalla tavalla kuin viro ja suomi, joten mikäs ihme se on että vedenpaisumuskertomuskin on heillä tallella. Sieltä Baabelin juurelta ne egyptiläisetkin vedenpaisumuksen jälkeen kohti Niiliä ovat taivaltaneet. Tuo samakielisyys sen paljastaa erehtymättömästi ja vastaansanomattomasti.



Homma on sama kuin monissa evoluutiotodisteissa. Kun mitään varmaa ei tiedetä esim. joistakin fossilleista, ja niiden ikämääritksistä, niin tutkijat oat keskenään sopineet että mistä asioista aletaan puhua ikäänkuin ne olisivat totta. Ja jos johtavat tutkijat ovat näin ilmaisseet yksimielisyytensä jostain asiasta, niin se on kaikkien hyväksytttävä totuudeksi, ja purnata ei saa! Näin syntyi koko evoluutioteoria, ei tutkimustulosten, vaan sopimusten perustalle se on rakennettu.

Kukaan ei tule koskaan näyttämään maailmalle tieteellisesti katsottuna vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta.

jb kirjoitti:

egyptillä oli sinänsä mahtava historia, sisälsihän mm.oman muunnelmansa Nooan arksista!

Ja tottahan toki monet löydetyt seinäkirjoitukset varmasti puhuvat tosiasioistakin.

Mutta kylmä totuus on se että egyptin hallitsijasukujen historiankirjoitus on äärimmäisen epäselvää. Wikin järjestys on vain eräs versio. Noiden sukutaulujen kanssa on käynyt niin että tutkijat sopivat keskenään että millaista sukupuuta aletaan opettaa kouluissa, jotta kaikkialla opetettaisiin samoin.
Totuuden kanssa tuolla opetuksella on silti vain vähän yhteistä.
Faaraoilla oli lisäksi tapana valehdella myös oma ikänsä, ja hallituskautensa pituus jotta näyttäisi mahtavammalta, ja tämä on johtanut siihen harhaan että egyptin historia olisi paljon pidempi kuin se todellisudessa on ollut.

Siis jos joku siellä asusti vedenpaisumuksen aikoihin, niin hengestään pääsi. Egyptin kulttuurilla on ollut aina hyvin läheiset siteet sumerilaisiin. Kielikin on hyvin samankaltaista, ne ovat selvästi sukulaiskieliä vähän samalla tavalla kuin viro ja suomi, joten mikäs ihme se on että vedenpaisumuskertomuskin on heillä tallella. Sieltä Baabelin juurelta ne egyptiläisetkin vedenpaisumuksen jälkeen kohti Niiliä ovat taivaltaneet. Tuo samakielisyys sen paljastaa erehtymättömästi ja vastaansanomattomasti.



Homma on sama kuin monissa evoluutiotodisteissa. Kun mitään varmaa ei tiedetä esim. joistakin fossilleista, ja niiden ikämääritksistä, niin tutkijat oat keskenään sopineet että mistä asioista aletaan puhua ikäänkuin ne olisivat totta. Ja jos johtavat tutkijat ovat näin ilmaisseet yksimielisyytensä jostain asiasta, niin se on kaikkien hyväksytttävä totuudeksi, ja purnata ei saa! Näin syntyi koko evoluutioteoria, ei tutkimustulosten, vaan sopimusten perustalle se on rakennettu.

Kukaan ei tule koskaan näyttämään maailmalle tieteellisesti katsottuna vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta.

Lue lisää

koko alkuosa viestistäsi oli pelkkää arvailua ja mielipidettä vailla todennettua perustetta. siksi kysyn vain tästä

>Kukaan ei tule koskaan näyttämään maailmalle tieteellisesti katsottuna vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta. <

mikä sinulle olisi sellainen todiste? arvaan, että ei mikään. arvaan myös että sanot 'makroevoluutio', ja sitten täällä osoitetaan sinulle lukuisia viestejä, joissa näytetään esimerkkejä makroevoluutiosta. huoh. ikiliikkuja jatkaa kiertoaan, kun kretu ei halua katsoa todellisuutta silmiin.

jb kirjoitti:

egyptillä oli sinänsä mahtava historia, sisälsihän mm.oman muunnelmansa Nooan arksista!

Ja tottahan toki monet löydetyt seinäkirjoitukset varmasti puhuvat tosiasioistakin.

Mutta kylmä totuus on se että egyptin hallitsijasukujen historiankirjoitus on äärimmäisen epäselvää. Wikin järjestys on vain eräs versio. Noiden sukutaulujen kanssa on käynyt niin että tutkijat sopivat keskenään että millaista sukupuuta aletaan opettaa kouluissa, jotta kaikkialla opetettaisiin samoin.
Totuuden kanssa tuolla opetuksella on silti vain vähän yhteistä.
Faaraoilla oli lisäksi tapana valehdella myös oma ikänsä, ja hallituskautensa pituus jotta näyttäisi mahtavammalta, ja tämä on johtanut siihen harhaan että egyptin historia olisi paljon pidempi kuin se todellisudessa on ollut.

Siis jos joku siellä asusti vedenpaisumuksen aikoihin, niin hengestään pääsi. Egyptin kulttuurilla on ollut aina hyvin läheiset siteet sumerilaisiin. Kielikin on hyvin samankaltaista, ne ovat selvästi sukulaiskieliä vähän samalla tavalla kuin viro ja suomi, joten mikäs ihme se on että vedenpaisumuskertomuskin on heillä tallella. Sieltä Baabelin juurelta ne egyptiläisetkin vedenpaisumuksen jälkeen kohti Niiliä ovat taivaltaneet. Tuo samakielisyys sen paljastaa erehtymättömästi ja vastaansanomattomasti.



Homma on sama kuin monissa evoluutiotodisteissa. Kun mitään varmaa ei tiedetä esim. joistakin fossilleista, ja niiden ikämääritksistä, niin tutkijat oat keskenään sopineet että mistä asioista aletaan puhua ikäänkuin ne olisivat totta. Ja jos johtavat tutkijat ovat näin ilmaisseet yksimielisyytensä jostain asiasta, niin se on kaikkien hyväksytttävä totuudeksi, ja purnata ei saa! Näin syntyi koko evoluutioteoria, ei tutkimustulosten, vaan sopimusten perustalle se on rakennettu.

Kukaan ei tule koskaan näyttämään maailmalle tieteellisesti katsottuna vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta.

Lue lisää

>>Mutta kylmä totuus on se että egyptin hallitsijasukujen historiankirjoitus on äärimmäisen epäselvää. Wikin järjestys on vain eräs versio.

No, mikäköhän on sinun versiosi totuudesta?

Oletko sitä mieltä että faaraoita ei ollut ennen tulvaa?
Mikäli taasen olet sitä mieltä että faaraoita oli ennen tulvaa, niin missä kohtaa tapahtui "katkos". Mooses tuskin juoksi Egyptiin faaraoksi faaraon paikalle, vaan pikemminkin kului vuosisatoja ennen kuin faaraoiden ketju jatkui.
Vai oletko peräti sitä mieltä että kaikki faaraot elivät ennen tulvaa?

Ennustearvo vastauksen saamiseksi ei taida olla kovin hyvä.

jb kirjoitti:

Kritisoitko egyptin historian tuntemustani vastaan? Mistä teitä tietämättömiä arvostelijoita sikiää?

Egyptin historiankirjoitus on sekaista juuri em. syistä jotka kerroin. Monet faaraot hakkauttivat pois kaikki edeltäjänsä tekstit ja kirjoituttivat omia tilalle. Ja tosiaankin,jos joku faarao oli ollut menestyksekäs ja hänen tarinansa oli hakattu kiveen, niin jotkut myöhemmät faaraot vain vaihtoivat tekstiin oman nimensä edellisen paikalle, niin että jälkeenpäin ei kukaan tiennyt että mitä kukakin oli milloinkin tehnyt.

Ja tosiaankin, faaraot olivat niin suuria valehtellijoita ettei heidän kaikkia juttujaan tietenkään missään vakavasti otettavissa historialliseen tarkkuuteen pyrkivissä teoksissa mainita.

Ja tähän voin vielä mainita että Gizan pyramidien edustalla, hyvin huomaanattomassa paikassa on pappien hautarakennelmia joihin tavallista turistia ei sisälle päästetä. Siellä on myös valokuvaaminen kielletty kaikilta. Noiden hautojen seinät ja katot ovat täynnä taidokkaita piirroksia ja hieroglyfejä. Olen kuvannut niitä hyvin paljon myöhempiä tutkimuksiani varten.

Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta. Sinne oli muistaakseni erillinen pääsymaksu,mutta jos tuolla paikalla käy, niin toki kannattaa myös siellä käydä.

Ja vielä sellaisenkin vinkin annan että jos ei huvita Mennä Kheopsin pyramidin hervottoman pitkään hautatunneliin kömpimään, niin ihan lähellä, pyramidin sfinksin puoleisella sivustalla on pienempi, vain muistaakseni noin 15 m. syvä jonkun erään faaraon emännän hautatunneli. Sen jaksaa helposti kömpiä vanha kissakin, eikä siinä ollut edes pääsymaksua. Kyllä siinäkin saman tunnelman sai kuin suuressakin pyramidissa.

Muuten, jos joku epäilee että olivatko israellilaiset koskaan egyptisä orjuudessa, niin se että kaikki Kairon rakennukset ovat rakennetut savitiilistä, osoittaa sen että raamatun kertomus israelilaisista tiilentekijöinä saattaaa hyvinkin pitää paikkansa.

Lue lisää

"Ja sekin on hauska piirre tässä hommassa että evokit kyselevät että jos vedenpaisumus yllätti silloiset egyptiläiset, niin miksi egyptin historiankirjoitus ei kerro tapahtumasta mitään. Hommahan oli niin etteipä tainnut silloisia egyptiläisiä jäädä historiaa kirjoittelemaan."

"Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta."

Siis jäikö niitä egyptiläisiä vedenpaisumuksesta kirjoittelemaan vai ei?

tuota noin kirjoitti:

"Ja sekin on hauska piirre tässä hommassa että evokit kyselevät että jos vedenpaisumus yllätti silloiset egyptiläiset, niin miksi egyptin historiankirjoitus ei kerro tapahtumasta mitään. Hommahan oli niin etteipä tainnut silloisia egyptiläisiä jäädä historiaa kirjoittelemaan."

"Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta."

Siis jäikö niitä egyptiläisiä vedenpaisumuksesta kirjoittelemaan vai ei?

Lue lisää

Tämmöinen kaksiväitteisyys ei ole etevälle trollille konsti eikä mikään.

tuota noin kirjoitti:

"Ja sekin on hauska piirre tässä hommassa että evokit kyselevät että jos vedenpaisumus yllätti silloiset egyptiläiset, niin miksi egyptin historiankirjoitus ei kerro tapahtumasta mitään. Hommahan oli niin etteipä tainnut silloisia egyptiläisiä jäädä historiaa kirjoittelemaan."

"Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta."

Siis jäikö niitä egyptiläisiä vedenpaisumuksesta kirjoittelemaan vai ei?

Lue lisää

toisessa ketjussa väittivät että pyramidit olivat olemassa jo ennen vedenpaisumusta, joten he olisivat sen kokeneet ja siitä sitten olisi pitänyt löytyä heidän kirjoitelmiaan jostai seinästä. No heille oli tuo tokaisuni että jos oli silloin egyptissä jokuja, niin kyllä taisivat hukkua.

Toisaalta Jos ei ollut, niin egyptiläiset olivat sitten jonkun Nooan pojan jälkeläisiä ja toivat vedenpaisumuskertomuksen tullessaan Baabelin tornin tapauksen jälkeen.

Muuten, oletkos tiennyt sen että Raamattu mahdollisesti kertoo senkin että miten pyramidit rakennettiin?

Asianharrastaja ei tätäkään tiedä, niinkuin ei mitään muutakaan, vaikka onkin mielestään kaikkitietävä,jopa Raamatun tuntijana tuo esiintyy, vaikka ei edes Paavalin siskonpojan iltarukousta sieltä löytänyt.

QffT kirjoitti:

>Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta<
Etkös sinä juuri haukkunut eqyptiläisiä suuriksi valehtelijoiksi jotka eivät halua kirjoitella pahoja menneistä ja joilla oli pyrkimys kirjoitella omat nimet hallitsijoiden tilalle?

Miten siis valehteleva hallitsija joka määrää moisen piirrustuksen pyramidin seinälle on todistus siitä että asia on totta?

Lue lisää

ole piirros pyramidin seinustalla, vaan kopio arkista, n. 15 m pitkämuistaakseni. Se kaivettiin hiekasta ihan tuon pyramidin vierestä.

Valehteleva Faarao, kreikkalainen Ptolemaioshan sen rakensi, mutta vähän eri mitoilla kuin alkuperäinen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lisäksi valehteleva vajakki jatkaa mielipuuhiaan. Kheopsin pyramidissa ei edes ole mitään "suurta hallia" saati kuvaa nooakin arkista.

että se olisi pyramidin sisällä, vaan hallissa pyramidin ulkopuolella. Halli ei ole kuin parikyt v. vanha.

http://www.lomakompassi.fi/TipsImages/UserImageGallery/ImageGallery/Thumbnails/52/4552/4173_48750.jpg

Pärspub kirjoitti:

Mitä! Ei kai jb/viksumpi jäänyt _taas_ kiinni valehtelusta.

tietää niin kovin paljon enemmän asioita joista evokit eivät ole ikinä kuulleetkaan, ei tee viksummasta valehtelijaa, vaan evokeista kaltaisiasi pöhköjä.

lyhyt kommentti kirjoitti:

koko alkuosa viestistäsi oli pelkkää arvailua ja mielipidettä vailla todennettua perustetta. siksi kysyn vain tästä

>Kukaan ei tule koskaan näyttämään maailmalle tieteellisesti katsottuna vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta. <

mikä sinulle olisi sellainen todiste? arvaan, että ei mikään. arvaan myös että sanot 'makroevoluutio', ja sitten täällä osoitetaan sinulle lukuisia viestejä, joissa näytetään esimerkkejä makroevoluutiosta. huoh. ikiliikkuja jatkaa kiertoaan, kun kretu ei halua katsoa todellisuutta silmiin.

Lue lisää

Olen kymmeniä vuosia tutkinut Egyptin historiaa, siksi että se sivuaa niin paljon Israelin historiaa.
Sinä et tiedä niistä asioista tuhannesosaakaan siitä mitä minä.

Ja evokit itsekin tunnustavat ettei todellista makroevoluutiota ole edes laboratoriossa saatu aikaiseksi. Iso Piste! Jos sellainen tapahtumapystyttäisiin todentamaan, niin sehän olisi maailmansensaatio.

Jotkut vain väittävät makroevoluution tuottaneen jotain, mutta eivät ole kyenneet todistamaan väitettään. Väittämä ei ole todiste, ystävä hyvä.

jb kirjoitti:

toisessa ketjussa väittivät että pyramidit olivat olemassa jo ennen vedenpaisumusta, joten he olisivat sen kokeneet ja siitä sitten olisi pitänyt löytyä heidän kirjoitelmiaan jostai seinästä. No heille oli tuo tokaisuni että jos oli silloin egyptissä jokuja, niin kyllä taisivat hukkua.

Toisaalta Jos ei ollut, niin egyptiläiset olivat sitten jonkun Nooan pojan jälkeläisiä ja toivat vedenpaisumuskertomuksen tullessaan Baabelin tornin tapauksen jälkeen.

Muuten, oletkos tiennyt sen että Raamattu mahdollisesti kertoo senkin että miten pyramidit rakennettiin?

Asianharrastaja ei tätäkään tiedä, niinkuin ei mitään muutakaan, vaikka onkin mielestään kaikkitietävä,jopa Raamatun tuntijana tuo esiintyy, vaikka ei edes Paavalin siskonpojan iltarukousta sieltä löytänyt.

Lue lisää

>>Mutta kylmä totuus on se että egyptin hallitsijasukujen historiankirjoitus on äärimmäisen epäselvää.

>No heille oli tuo tokaisuni että jos oli silloin egyptissä jokuja, niin kyllä taisivat hukkua.

>Toisaalta Jos ei ollut, niin egyptiläiset olivat sitten jonkun Nooan pojan jälkeläisiä ja toivat vedenpaisumuskertomuksen tullessaan Baabelin tornin tapauksen jälkeen.

Siis hetki sitten väitit että sukutaulut olivat väärin, mutta nyt et tiedä edes oliko pyramideja ennen vai jälkeen tulvan.

Eipä taida sinun käsityksesi historiasta sopia yleiseen kuvaan.

Pärspub kirjoitti:

>>Mutta kylmä totuus on se että egyptin hallitsijasukujen historiankirjoitus on äärimmäisen epäselvää.

>No heille oli tuo tokaisuni että jos oli silloin egyptissä jokuja, niin kyllä taisivat hukkua.

>Toisaalta Jos ei ollut, niin egyptiläiset olivat sitten jonkun Nooan pojan jälkeläisiä ja toivat vedenpaisumuskertomuksen tullessaan Baabelin tornin tapauksen jälkeen.

Siis hetki sitten väitit että sukutaulut olivat väärin, mutta nyt et tiedä edes oliko pyramideja ennen vai jälkeen tulvan.

Eipä taida sinun käsityksesi historiasta sopia yleiseen kuvaan.

Lue lisää

pyramidit olivat jälkeen tulvan. Mutta vastasin vain noille epäilijöille että heidän olettamuksensa on epäkurantti vaikka tulva olisi ollut pyramidien aikana.

Ennen vedenpaisumusta olisi lisäksi ollut vaikea löytää riittävästi duunareita pyramidia pykäämään.

http://www.lomakompassi.fi/TipsImages/UserImageGallery/ImageGallery/Thumbnails/52/4552/4173_48750.jpg

jb kirjoitti:

ole piirros pyramidin seinustalla, vaan kopio arkista, n. 15 m pitkämuistaakseni. Se kaivettiin hiekasta ihan tuon pyramidin vierestä.

Valehteleva Faarao, kreikkalainen Ptolemaioshan sen rakensi, mutta vähän eri mitoilla kuin alkuperäinen.

Lue lisää

Mutta kuka sen siihen eqyptin pyramidin eteläseinustan suuren halliin toi? Ison puisen veneen? Mistä tiedät ettei se vain ole iso suuri vene, vaan että se on juuri arkin kopio.

Oletko nähnyt arkkia vai mistä tiedät sen kopioksi?

jb kirjoitti:

Olen kymmeniä vuosia tutkinut Egyptin historiaa, siksi että se sivuaa niin paljon Israelin historiaa.
Sinä et tiedä niistä asioista tuhannesosaakaan siitä mitä minä.

Ja evokit itsekin tunnustavat ettei todellista makroevoluutiota ole edes laboratoriossa saatu aikaiseksi. Iso Piste! Jos sellainen tapahtumapystyttäisiin todentamaan, niin sehän olisi maailmansensaatio.

Jotkut vain väittävät makroevoluution tuottaneen jotain, mutta eivät ole kyenneet todistamaan väitettään. Väittämä ei ole todiste, ystävä hyvä.

Lue lisää

"Ja evokit itsekin tunnustavat ettei todellista makroevoluutiota ole EDES laboratoriossa saatu aikaiseksi."
Pitäisikö siis saada oikeanlaisen ihmisen tuottaman valinnan kautta aikaan jakautuma alkuperäisen väestön ja muunnellun välillä jotta eivät pystyisi lisääntymään keskenään? Sitähän makroevoluutio on. Mikroa siihen asti kunnes alalajit eivät kykene lisääntymään keskenään.

Vai odotatko taas jotain sammakosta ihmiseksi taikatemppua?

jb kirjoitti:

pyramidit olivat jälkeen tulvan. Mutta vastasin vain noille epäilijöille että heidän olettamuksensa on epäkurantti vaikka tulva olisi ollut pyramidien aikana.

Ennen vedenpaisumusta olisi lisäksi ollut vaikea löytää riittävästi duunareita pyramidia pykäämään.

http://www.lomakompassi.fi/TipsImages/UserImageGallery/ImageGallery/Thumbnails/52/4552/4173_48750.jpg

Lue lisää

"Ennen vedenpaisumusta olisi lisäksi ollut vaikea löytää riittävästi duunareita pyramidia pykäämään."
...Mitä?

jb kirjoitti:

hieroglyfejä, panes tulemaan pätkä niin käännän sen nykykirjoitukseksi.

Itse asiassa olen kirjoittanut huvikseni erääseen Raamattuuni nimeni hieroglyfeillä.

Aloitas sitten tuosta lukemalla ensimmäinen rivi:
http://encyclopediaegypt.com/hieroglyph.jpg

jb kirjoitti:

mutta tosi on että aivan mielettömiä tarinoita faaraot itsestään kertoivat , siis niin epäuskottavia juttuja ettei niitä historialliseen tarkkuuteen pyrkivät historiankirjat kerro.

Lue lisää

heh heh

Pärspub kirjoitti:

Aloitetaan. Kerropa missä on Nooan hauta.

eipä taida tulla vastausta...

jb kirjoitti:

ole piirros pyramidin seinustalla, vaan kopio arkista, n. 15 m pitkämuistaakseni. Se kaivettiin hiekasta ihan tuon pyramidin vierestä.

Valehteleva Faarao, kreikkalainen Ptolemaioshan sen rakensi, mutta vähän eri mitoilla kuin alkuperäinen.

Lue lisää

Vai on tämä ns. Kheopsin aurinkolaiva joku Nooan arkin kopio?

http://en.wikipedia.org/wiki/Khufu_ship

Kun olet ilmeisesti käynyt laivaa katsomassakin, niin lueppa raamatusta mitä siitä arkista sanotaan. Käskikös Herra esimerkiksi tehdä airotkin? Taivaan hanojen auetessa aurinkolaiva olisi täyttynyt vedellä. Lisäksi muistat mitat väärin, pituutta on melkein 45 metriä. Samoilla perusteluilla jokainen Suomen soutuvene voisi olla Nooan arkin kopio.

jb kirjoitti:

Olen kymmeniä vuosia tutkinut Egyptin historiaa, siksi että se sivuaa niin paljon Israelin historiaa.
Sinä et tiedä niistä asioista tuhannesosaakaan siitä mitä minä.

Ja evokit itsekin tunnustavat ettei todellista makroevoluutiota ole edes laboratoriossa saatu aikaiseksi. Iso Piste! Jos sellainen tapahtumapystyttäisiin todentamaan, niin sehän olisi maailmansensaatio.

Jotkut vain väittävät makroevoluution tuottaneen jotain, mutta eivät ole kyenneet todistamaan väitettään. Väittämä ei ole todiste, ystävä hyvä.

Lue lisää

Gizan Kheopsin pyramidi on astronomisesti ajoitettu 2470 eKr.

Sekä Mpeltosen että AiG:n väitteiden kanssa ristiriidassa..

t. MrrKAT

QffT kirjoitti:

"Ennen vedenpaisumusta olisi lisäksi ollut vaikea löytää riittävästi duunareita pyramidia pykäämään."
...Mitä?

MITÄ?!

QffT kirjoitti:

Aloitas sitten tuosta lukemalla ensimmäinen rivi:
http://encyclopediaegypt.com/hieroglyph.jpg

Lue lisää

Kauanko sinulla vielä menee tuossa tulkitsemisessa? Alkavat popkornit loppua.

QffT kirjoitti:

Mutta kuka sen siihen eqyptin pyramidin eteläseinustan suuren halliin toi? Ison puisen veneen? Mistä tiedät ettei se vain ole iso suuri vene, vaan että se on juuri arkin kopio.

Oletko nähnyt arkkia vai mistä tiedät sen kopioksi?

Lue lisää

oli huono kopio. Mutta ajoi saman asian, sillä tuolla paatilla faarao seilasi ikuista elämää viettämään.

Spedeteus kirjoitti:

Vai on tämä ns. Kheopsin aurinkolaiva joku Nooan arkin kopio?

http://en.wikipedia.org/wiki/Khufu_ship

Kun olet ilmeisesti käynyt laivaa katsomassakin, niin lueppa raamatusta mitä siitä arkista sanotaan. Käskikös Herra esimerkiksi tehdä airotkin? Taivaan hanojen auetessa aurinkolaiva olisi täyttynyt vedellä. Lisäksi muistat mitat väärin, pituutta on melkein 45 metriä. Samoilla perusteluilla jokainen Suomen soutuvene voisi olla Nooan arkin kopio.

Lue lisää

että kopio oli kehno. Mittakin tuli väärin sanottua. Mutta kuten jo tuossa edellä sanoin, niin hiukan muunneltuna tuo aurinkolaivan tarina ajaa saman asian kuin Nooan arkki, sillä seilattiin kuolemanvaarasta elävien kirjoihin.

Mutta vedenpaisumuksen todisteena paatti siihen liittyvine uskomuksineen on varsin pätevä!

QffT kirjoitti:

"Ja evokit itsekin tunnustavat ettei todellista makroevoluutiota ole EDES laboratoriossa saatu aikaiseksi."
Pitäisikö siis saada oikeanlaisen ihmisen tuottaman valinnan kautta aikaan jakautuma alkuperäisen väestön ja muunnellun välillä jotta eivät pystyisi lisääntymään keskenään? Sitähän makroevoluutio on. Mikroa siihen asti kunnes alalajit eivät kykene lisääntymään keskenään.

Vai odotatko taas jotain sammakosta ihmiseksi taikatemppua?

Lue lisää

Tiedossahan toki on että lajien sisäinen muuntelu sallii sen että lajin ääripäät eivät voi risteytyä keskenään. Ei lisäänny muuli helposti minkään muun hevoseläimen kanssa, mutta silti se on hevoseläin.

Chihuahuan ja tanskandogin voisi olla mahdoton saada jälkeläisiä, mutta koiriahan nuo silti ovat.

Eikä makroevoluutiolla ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Gizan Kheopsin pyramidi on astronomisesti ajoitettu 2470 eKr.

Sekä Mpeltosen että AiG:n väitteiden kanssa ristiriidassa..

t. MrrKAT

titää että kuinkahan vanhoiksi ajoittaisit nuo Gizaankin näkyvät vanhemmat sakkarapyramidit.

jb kirjoitti:

Tiedossahan toki on että lajien sisäinen muuntelu sallii sen että lajin ääripäät eivät voi risteytyä keskenään. Ei lisäänny muuli helposti minkään muun hevoseläimen kanssa, mutta silti se on hevoseläin.

Chihuahuan ja tanskandogin voisi olla mahdoton saada jälkeläisiä, mutta koiriahan nuo silti ovat.

Eikä makroevoluutiolla ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa.

Lue lisää

Ja kerrotko vielä mitkä ne lajin kriteerit ovat, joilla kaikki hevoseläimet menee samaan nippuun, mutta esimerkiksi ihmiset ja bonobot ovat eri lajia?

Pärspub kirjoitti:

>>Mutta kylmä totuus on se että egyptin hallitsijasukujen historiankirjoitus on äärimmäisen epäselvää. Wikin järjestys on vain eräs versio.

No, mikäköhän on sinun versiosi totuudesta?

Oletko sitä mieltä että faaraoita ei ollut ennen tulvaa?
Mikäli taasen olet sitä mieltä että faaraoita oli ennen tulvaa, niin missä kohtaa tapahtui "katkos". Mooses tuskin juoksi Egyptiin faaraoksi faaraon paikalle, vaan pikemminkin kului vuosisatoja ennen kuin faaraoiden ketju jatkui.
Vai oletko peräti sitä mieltä että kaikki faaraot elivät ennen tulvaa?

Ennustearvo vastauksen saamiseksi ei taida olla kovin hyvä.

Lue lisää

Sillä egyptiläisten historiankirjoituksen risaisuus on sitä luokkaa ettei siitä mitään selkoa saa.

Mutta kun kaivellaan vanhoja hautoja esiin hiekasta, niin on helppo havaita ettei sinne koskaan ole vesi yltänyt esineitä turmelemaan. Jos vesi olisi jolloinkin pyramidit peittänyt, niin haudat olisivat pilalla. Niinpä siis pyramidit rakennettiin vedenpaisumuksen jälkeen.

......... kirjoitti:

Ja kerrotko vielä mitkä ne lajin kriteerit ovat, joilla kaikki hevoseläimet menee samaan nippuun, mutta esimerkiksi ihmiset ja bonobot ovat eri lajia?

vaan ulkonäköseikka.

Vaikka risteyttäisiin watussi ja eskimo niin ei siitä simpanssia synny.

Mutta kun risteytetään aasi ja hevonen niin saadaan muuli, joka tavallisesti on lisääntymiskyvytön.

QffT kirjoitti:

Aloitas sitten tuosta lukemalla ensimmäinen rivi:
http://encyclopediaegypt.com/hieroglyph.jpg

Lue lisää

liian pientä tekstiä, en saanut selvää kuin muutamasta merkistä. Koitas panna tulemaan vähän isompitekstisenä jotain.

Pärspub kirjoitti:

Aloitetaan. Kerropa missä on Nooan hauta.

Araratin juurella Baablin tornin raunioiden alla.

Seuraava? Bonuksena voin kertoaettäNooan poika Jaafet oli sinun esi-iäsi.

jb kirjoitti:

Araratin juurella Baablin tornin raunioiden alla.

Seuraava? Bonuksena voin kertoaettäNooan poika Jaafet oli sinun esi-iäsi.

Laittaisitko tulemaan Baabelin tornin koordinaatit. Voisin katsastaa paikan Google earth:illä.

Pärpub kirjoitti:

Laittaisitko tulemaan Baabelin tornin koordinaatit. Voisin katsastaa paikan Google earth:illä.

tämä.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://heavenawaits.files.wordpress.com/2008/07/babylon-from-googleearth.jpg&imgrefurl=htt...

jb kirjoitti:

tämä.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://heavenawaits.files.wordpress.com/2008/07/babylon-from-googleearth.jpg&imgrefurl=htt...

Lue lisää

Koordinaatit. Kuvia, asiasta ja asian vierestä kyllä löytyy. Koordinaatit.

Pärspub kirjoitti:

Koordinaatit. Kuvia, asiasta ja asian vierestä kyllä löytyy. Koordinaatit.

linkkini näköjään alkuunkaan. Koitan hakea sinulle vielä ne koordinaatit, kunhan ehdin. Tosin pitäisihän tuon Google Earthilla nimenkin perusteella löytyä,on se sen verran tunnettu paikka vieläkin. Rauniot on jäljellä.

jb kirjoitti:

että kopio oli kehno. Mittakin tuli väärin sanottua. Mutta kuten jo tuossa edellä sanoin, niin hiukan muunneltuna tuo aurinkolaivan tarina ajaa saman asian kuin Nooan arkki, sillä seilattiin kuolemanvaarasta elävien kirjoihin.

Mutta vedenpaisumuksen todisteena paatti siihen liittyvine uskomuksineen on varsin pätevä!

Lue lisää

..yhden uskottavan symbolisen merkityksen vedenpaisumustarinalle. Ja sille jopa todennäköisen alkulähteenkin.

jb kirjoitti:

Sillä egyptiläisten historiankirjoituksen risaisuus on sitä luokkaa ettei siitä mitään selkoa saa.

Mutta kun kaivellaan vanhoja hautoja esiin hiekasta, niin on helppo havaita ettei sinne koskaan ole vesi yltänyt esineitä turmelemaan. Jos vesi olisi jolloinkin pyramidit peittänyt, niin haudat olisivat pilalla. Niinpä siis pyramidit rakennettiin vedenpaisumuksen jälkeen.

Lue lisää

"Jos vesi olisi jolloinkin pyramidit peittänyt, niin haudat olisivat pilalla. Niinpä siis pyramidit rakennettiin vedenpaisumuksen jälkeen."

Eikö mitenkään tunnu mahdoliselta, että haudat jäivät kastumatta, koska vedenpaisumusta ei pyramidien luona ollutkaan. Vaikka niiden iälle on kuinka paljon tahansa muitakin todisteita kuin egyptiläisten kirjoitukset.

jb kirjoitti:

että kopio oli kehno. Mittakin tuli väärin sanottua. Mutta kuten jo tuossa edellä sanoin, niin hiukan muunneltuna tuo aurinkolaivan tarina ajaa saman asian kuin Nooan arkki, sillä seilattiin kuolemanvaarasta elävien kirjoihin.

Mutta vedenpaisumuksen todisteena paatti siihen liittyvine uskomuksineen on varsin pätevä!

Lue lisää

"että kopio oli kehno. Mittakin tuli väärin sanottua. Mutta kuten jo tuossa edellä sanoin, niin hiukan muunneltuna tuo aurinkolaivan tarina ajaa saman asian kuin Nooan arkki, sillä seilattiin kuolemanvaarasta elävien kirjoihin."

- Niin, vähän muunneltuna kelpaisi varmaan Nooan Arkiksi vaikka Suomen Joutsen taikka Vasa-laiva. Siinä on sulle pätevät todistukset! Kutsuhan vaikka lahkolaisesi Skansenille pyhiinvaellukselle arkkia katsomaan....

Ei helevetti.

jb kirjoitti:

Araratin juurella Baablin tornin raunioiden alla.

Seuraava? Bonuksena voin kertoaettäNooan poika Jaafet oli sinun esi-iäsi.

Kas kun Nooan hauta ei ole Moskovan ydinvoimalan alla ja vieressä muumioitunut hirvinauta....Taikka sitten Sanghain kirkkoyliopiston lattian alla.

Onhan nuo juttusi välillä viihteellisiäkin, mutta pääosin aika huolestuttavia.

jb kirjoitti:

Tiedossahan toki on että lajien sisäinen muuntelu sallii sen että lajin ääripäät eivät voi risteytyä keskenään. Ei lisäänny muuli helposti minkään muun hevoseläimen kanssa, mutta silti se on hevoseläin.

Chihuahuan ja tanskandogin voisi olla mahdoton saada jälkeläisiä, mutta koiriahan nuo silti ovat.

Eikä makroevoluutiolla ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa.

Lue lisää

"Chihuahuan ja tanskandogin voisi olla mahdoton saada jälkeläisiä, mutta koiriahan nuo silti ovat."

Jepp. Ja - oliko se nyt Sikamaster joka tästä kirjoitti - mikä olisi lajitilanne, jos maailmasta katoaisivat kaikki muut koirat ja jäljelle jäisivät vain chihuahuat ja tanskandogit..?

juutas. kirjoitti:

"että kopio oli kehno. Mittakin tuli väärin sanottua. Mutta kuten jo tuossa edellä sanoin, niin hiukan muunneltuna tuo aurinkolaivan tarina ajaa saman asian kuin Nooan arkki, sillä seilattiin kuolemanvaarasta elävien kirjoihin."

- Niin, vähän muunneltuna kelpaisi varmaan Nooan Arkiksi vaikka Suomen Joutsen taikka Vasa-laiva. Siinä on sulle pätevät todistukset! Kutsuhan vaikka lahkolaisesi Skansenille pyhiinvaellukselle arkkia katsomaan....

Ei helevetti.

Lue lisää

olen käynyt katsomassa ainakin kolmesti, se jaksaa sykähdyttää aina yhtä paljon.

Ja kummalliseltahan se tuntui että valtaisat määrät varoja käytettiin moisen turhamaisen paatin rakenteluun.

Mutta eivätpä ollet pyramidien rakentajat sen viisaampia. tuhlasivat omaisuuksia vain saadakseen edeltäjäänsä komeamman hautakiven. Tosin onhan sen täytynyt olla mahtava näky kun betonista rekennetut ja kullalla silatut pyramidit kimmelsivät kilpaa auringon kanssa.

Aurinkolaivalla taas on yhdessä kuolleiden kirjan kertoman kanssa selkeä yhteys Nooan arkkiin, ja jopa nooan poikaan Seeminn, ja hänen erääseen toiseen jälkeläiseensä Nimrudiin joka on puolestaan esikuva kuolleiden kirjassa mainitulle Egyptin jumalaksi korotetulle Osirikselle joka oli niin pahatapainen että Seem sai egyptiläiset johtomiehet surmaamaan Osiriksen. Tosin kertomus kertoo että myöhemmin Osiriksen palvojat muuttelivat kuolleiden kirjan tekstejä mieleisekseen siten että Osiris sittenkin oli se sankari ja Seem se paha heppu. Oli miten oli, niin nämä kertomukset liittävät Egyptin muinaishitorian vahvasti ja selvästi Nooan aikaan. Ja se että te tämän palstan evokit olette noista asioista yhtä heppua lukuunottamatta näköjään täysin tietämättömiä, tekee teidän vastustavat puheenne hölynpölyn veroiseksi. (LauriT tai Pekka-, jompi kumpi táitaa tuntea nämä asiat¨myös.)

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos vesi olisi jolloinkin pyramidit peittänyt, niin haudat olisivat pilalla. Niinpä siis pyramidit rakennettiin vedenpaisumuksen jälkeen."

Eikö mitenkään tunnu mahdoliselta, että haudat jäivät kastumatta, koska vedenpaisumusta ei pyramidien luona ollutkaan. Vaikka niiden iälle on kuinka paljon tahansa muitakin todisteita kuin egyptiläisten kirjoitukset.

Lue lisää

Wikistä että mitä siellä kerrotaan rosettan kivestä.Voit panna merkille että hieroglyfikulttuuri on varsin nuorta. Ja pyramidit eivät ole likikään niin vanhoja kuin on aiemmin oletettu.

ergg1 kirjoitti:

"Chihuahuan ja tanskandogin voisi olla mahdoton saada jälkeläisiä, mutta koiriahan nuo silti ovat."

Jepp. Ja - oliko se nyt Sikamaster joka tästä kirjoitti - mikä olisi lajitilanne, jos maailmasta katoaisivat kaikki muut koirat ja jäljelle jäisivät vain chihuahuat ja tanskandogit..?

Lue lisää

nokkelan kysymysen. Joten hän kai ottaa mielellään vastaan vastakysymyksen, ts. jos meille jäisi vain Tanskan dogi ja Chihuahua, niin kumpaa sikamaster ei enää kutsuisi koiraksi?

jb kirjoitti:

nokkelan kysymysen. Joten hän kai ottaa mielellään vastaan vastakysymyksen, ts. jos meille jäisi vain Tanskan dogi ja Chihuahua, niin kumpaa sikamaster ei enää kutsuisi koiraksi?

Lue lisää

Olennaista sikamasterin jutussa oli se, että näin olisi jalostunut kaksi eri lajia. Nimityksellä ei olisi suuremmin väliä. Koirarotuja jalostaessaan ihminen korvaa luonnonvalinnan ja muiden koirien katoaminen maantieteellisen isolaation. Hieno esimerkki lajiutumisesta, vai mitä?

jb kirjoitti:

Wikistä että mitä siellä kerrotaan rosettan kivestä.Voit panna merkille että hieroglyfikulttuuri on varsin nuorta. Ja pyramidit eivät ole likikään niin vanhoja kuin on aiemmin oletettu.

Lue lisää

"Ja pyramidit eivät ole likikään niin vanhoja kuin on aiemmin oletettu."

Näyttö lähdeviitteineen, kiitos..?

ergg1 kirjoitti:

Olennaista sikamasterin jutussa oli se, että näin olisi jalostunut kaksi eri lajia. Nimityksellä ei olisi suuremmin väliä. Koirarotuja jalostaessaan ihminen korvaa luonnonvalinnan ja muiden koirien katoaminen maantieteellisen isolaation. Hieno esimerkki lajiutumisesta, vai mitä?

Lue lisää

esimerkki lajiutumisesta, sillä kyllä ne koiraeläimiä olisivat vieläkin, vaikkakin rotunsa ääripäitä kumpikin. Se että heidän väliltään poistettaisiin ne koirat joiden kanssa ne voisivat saada jälkeläisiä, ei mitenkään muuttaisi sitä näiden koirien olemusta. Kyllähän he edelleen voisivat saada jälkeläisiä keskivälillään olevan koiran kanssa jos sellainen sitten vielä jostain kaapista sattuisi löytymään, ja silloin ne olisi jälleen laskettava samaksi lajiksi. Niinpä ne oat edelleenkin todellisuudessa samaa lajia riippumatta siitä ettäonko noita puolivälikoiria olemassa vai ei. No nyt kuitenkin on, joten asia ei liene epäselvä.

vakuuttavaa.. kirjoitti:

heh heh

sillä jokainen joka on perehtynyt hiukankin egyptiläiseen historiankirjoitukseen, siis hiukankin Wikiä syvemmin,tietääettäpuhun totta, se asia kuuluu yleistietouteen tällä saralla, josta sinä et ole tainnut edes pintaa raapaista.

jb kirjoitti:

Wikistä että mitä siellä kerrotaan rosettan kivestä.Voit panna merkille että hieroglyfikulttuuri on varsin nuorta. Ja pyramidit eivät ole likikään niin vanhoja kuin on aiemmin oletettu.

Lue lisää

..sekä Rosettan että hieroglyfit. Selvisi, ettei hieroglyfikulttuuri ole nuorta, koska vanhimmat havainnot ovat vuosilta 4000 - 3200 eKr, mutta että se on pitkäikäistä, koska niillä näköjään kirjoiteltiin vielä 200 eKr. Sinä tietysti olet takertunut väitteessäsi tuohon jälkimmäiseen lukuun.

jb kirjoitti:

titää että kuinkahan vanhoiksi ajoittaisit nuo Gizaankin näkyvät vanhemmat sakkarapyramidit.

mm. aika- ja resurssipulasta johtuen mutta ei niistä meikäläinen muutenkaan saane otetta, ainakaan tällä hetkellä. (Wikipedian mukaan Djoser eli 2600-luvulla eKr, pyramidi rakennettu 2630-2611 eKr).

Keskityn nyt Gizaan Kheopsiin, tuloksiani tulee sitten webbisivuna ja todennäköisesti elokuvanakin..

jb kirjoitti:

sillä jokainen joka on perehtynyt hiukankin egyptiläiseen historiankirjoitukseen, siis hiukankin Wikiä syvemmin,tietääettäpuhun totta, se asia kuuluu yleistietouteen tällä saralla, josta sinä et ole tainnut edes pintaa raapaista.

Lue lisää

heh heh

jb kirjoitti:

olen käynyt katsomassa ainakin kolmesti, se jaksaa sykähdyttää aina yhtä paljon.

Ja kummalliseltahan se tuntui että valtaisat määrät varoja käytettiin moisen turhamaisen paatin rakenteluun.

Mutta eivätpä ollet pyramidien rakentajat sen viisaampia. tuhlasivat omaisuuksia vain saadakseen edeltäjäänsä komeamman hautakiven. Tosin onhan sen täytynyt olla mahtava näky kun betonista rekennetut ja kullalla silatut pyramidit kimmelsivät kilpaa auringon kanssa.

Aurinkolaivalla taas on yhdessä kuolleiden kirjan kertoman kanssa selkeä yhteys Nooan arkkiin, ja jopa nooan poikaan Seeminn, ja hänen erääseen toiseen jälkeläiseensä Nimrudiin joka on puolestaan esikuva kuolleiden kirjassa mainitulle Egyptin jumalaksi korotetulle Osirikselle joka oli niin pahatapainen että Seem sai egyptiläiset johtomiehet surmaamaan Osiriksen. Tosin kertomus kertoo että myöhemmin Osiriksen palvojat muuttelivat kuolleiden kirjan tekstejä mieleisekseen siten että Osiris sittenkin oli se sankari ja Seem se paha heppu. Oli miten oli, niin nämä kertomukset liittävät Egyptin muinaishitorian vahvasti ja selvästi Nooan aikaan. Ja se että te tämän palstan evokit olette noista asioista yhtä heppua lukuunottamatta näköjään täysin tietämättömiä, tekee teidän vastustavat puheenne hölynpölyn veroiseksi. (LauriT tai Pekka-, jompi kumpi táitaa tuntea nämä asiat¨myös.)

Lue lisää

Niin, itäisen välimeren kansoilla kiertelivät luonnollisesti samat tarut ja legendat. Sieltä ne kopioituivat vanhemmista teksteistä Raamattuun.

Onhan Jeesus-myyttiinkin liitetty paljon tarinoita muista jumala/puolijumala-myyteistä.

Kristinusko on vain pitkän tarukokoelmien ketjun lopputulos. Uskontoa on aina käytetty ja käytetään edelleen erottamaan ihmisiä meihin ja heihin. Näin saadaan tuntemattomat ihmiset tappamaan toisiaan. Toki muitakin keinoja on, mutta uskonto on yksi tehokkaimmista. Ja on aina ollut.

Mestarivalehtelioiden? No sittenhän ne ovat samaa sarjaa sinun kanssa....

Egyptissähän oli jo korkeakultturi, sivistynyt yhteiskunta, kun sinun supersankarisi olivat vasta lammaspaimenessa..

Entäs onko sinulla tieta koska se suuri tulva-episodi tapahtui, ja miksi sitä ei huomioitu egyptissä?

Entäs ne merkit mitkä todistavat tulvasta?

lyhyt kommentti kirjoitti:

koko alkuosa viestistäsi oli pelkkää arvailua ja mielipidettä vailla todennettua perustetta. siksi kysyn vain tästä

>Kukaan ei tule koskaan näyttämään maailmalle tieteellisesti katsottuna vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta. <

mikä sinulle olisi sellainen todiste? arvaan, että ei mikään. arvaan myös että sanot 'makroevoluutio', ja sitten täällä osoitetaan sinulle lukuisia viestejä, joissa näytetään esimerkkejä makroevoluutiosta. huoh. ikiliikkuja jatkaa kiertoaan, kun kretu ei halua katsoa todellisuutta silmiin.

Lue lisää

ei uskalla katsoa todellisuutta. Se pelkää olevansa väärässä. Haavemaailma on miellytävän turvallinen pakopaikka julmalta maailmalta....

Pekka- kirjoitti:

Niin, itäisen välimeren kansoilla kiertelivät luonnollisesti samat tarut ja legendat. Sieltä ne kopioituivat vanhemmista teksteistä Raamattuun.

Onhan Jeesus-myyttiinkin liitetty paljon tarinoita muista jumala/puolijumala-myyteistä.

Kristinusko on vain pitkän tarukokoelmien ketjun lopputulos. Uskontoa on aina käytetty ja käytetään edelleen erottamaan ihmisiä meihin ja heihin. Näin saadaan tuntemattomat ihmiset tappamaan toisiaan. Toki muitakin keinoja on, mutta uskonto on yksi tehokkaimmista. Ja on aina ollut.

Lue lisää

säilyneet tekstit eivät toki ole vanhimpia muinaisista teksteistä. Mutta kun vertaillaan muinaisten tekstien sisältöä,niin sisältö osoitaa Raamatun alkuperäisen kertomuksen vanhimmaksi. Toki sumerien Gilgames-eepos on ajallisesti ja paikallisesti hyvin lähellä niitä tapahtumia jotka Raamattukin kertoo, joten ne kertovat kyllä suurella varmuudella samoista asioista, ilman että ovat olleet välttämättä edes toisistaan tietoisia. mutta toinen on toista parempi. Selvästi.

Niistä saa sitten kukin valita sen omansa minun puolestani. Miljardit kuitenkin lukevat mieluummin Raamattua kuin Gilgamesta, ja Hammurabin lakia.

Raamatun kertomus Jeesuksesta on selkeä, ja selvästi vailla mitään mystiikkaa.

Jeesukseen ja Mariaan on myöhemmin lisätty katolisen kirkon aikana hyvin paljon aiempien lähi-idän uskontojen myyttejä. Marianpalvonta, ja äiti-lapsi-myytti jne.

Ja ristiretkistä ja inkvisitiosta lähtien uskonto on sekaantunut sotiin ja muihin väkivallantekoihin. Juuri tänään uutiset kertoivat että Nigerian muslimit olivat teurastaneet jopa 500 kristittyä kostoksi kristittyjen jollekin aiemmalle hyökkäykselle jossa oli kuollut muslimeja.

Ja aina ovat kansat panneet uskontonsa siunaamaan omat sotansa, Suomi myös!

Niin että mitäs enää kirkollisveroa maksamalla tuet oman kirkkosi sotavalmiutta. Pois sieltä ja heti, hopi hopi!

lyhyt kommentti kirjoitti:

koko alkuosa viestistäsi oli pelkkää arvailua ja mielipidettä vailla todennettua perustetta. siksi kysyn vain tästä

>Kukaan ei tule koskaan näyttämään maailmalle tieteellisesti katsottuna vastaansanomatonta todistetta evoluutiosta. <

mikä sinulle olisi sellainen todiste? arvaan, että ei mikään. arvaan myös että sanot 'makroevoluutio', ja sitten täällä osoitetaan sinulle lukuisia viestejä, joissa näytetään esimerkkejä makroevoluutiosta. huoh. ikiliikkuja jatkaa kiertoaan, kun kretu ei halua katsoa todellisuutta silmiin.

Lue lisää

Se mitäevokit pitävät makroevoluutiona ei ole evoluutiota, vaan lajien sisäistä muuntelua.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää että banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen vaikka on mutatoitunut tuhansia kertoja?

Ja onko se niin vaikea ymmärtää että muuli on yhä hevoseläin vaikka on maho?

Ja eikös vain Tanskan dogi ja chihuahua olekin koiria edelleenkin kumpainenkin vaikka eivät ehkä voi saada jälkeläisiä keskenään?


Mitähän jos vain katsoisit todellisuutta silmiin kerrankin ihan rehellisesti.

ramen...... kirjoitti:

Mestarivalehtelioiden? No sittenhän ne ovat samaa sarjaa sinun kanssa....

Egyptissähän oli jo korkeakultturi, sivistynyt yhteiskunta, kun sinun supersankarisi olivat vasta lammaspaimenessa..

Entäs onko sinulla tieta koska se suuri tulva-episodi tapahtui, ja miksi sitä ei huomioitu egyptissä?

Entäs ne merkit mitkä todistavat tulvasta?

Lue lisää

sinullepa on hienosti sinaantunut yliluonnollisia historiantuntemuksen kykyjä,taisit olla demonina katselemassa kun faaraot vaihtuivat aikoinaa. Joten kerrohan että onko Wikin versio se todellinen vai onko se joku muu! Kukaan muu ei näet sitä tiedä.


Tottakai minulla on tieto siitä että milloin vedenpaisumus sattui, se nimittäin kerrotaan Raamatussa, katso sieltä. Kai sentään lukea osaat!

Ja koko ajanhan olen selittänyt naama punaisena että mm. kuolleiden kirja yhdistettynä aurinkolaivaan kertoo vedenpaisumuksesta selvääkin selvemmin sanoin. Ja siinä samalla kertovat tulvasta.

Mitä vielä kaipaat?

jb kirjoitti:

olen käynyt katsomassa ainakin kolmesti, se jaksaa sykähdyttää aina yhtä paljon.

Ja kummalliseltahan se tuntui että valtaisat määrät varoja käytettiin moisen turhamaisen paatin rakenteluun.

Mutta eivätpä ollet pyramidien rakentajat sen viisaampia. tuhlasivat omaisuuksia vain saadakseen edeltäjäänsä komeamman hautakiven. Tosin onhan sen täytynyt olla mahtava näky kun betonista rekennetut ja kullalla silatut pyramidit kimmelsivät kilpaa auringon kanssa.

Aurinkolaivalla taas on yhdessä kuolleiden kirjan kertoman kanssa selkeä yhteys Nooan arkkiin, ja jopa nooan poikaan Seeminn, ja hänen erääseen toiseen jälkeläiseensä Nimrudiin joka on puolestaan esikuva kuolleiden kirjassa mainitulle Egyptin jumalaksi korotetulle Osirikselle joka oli niin pahatapainen että Seem sai egyptiläiset johtomiehet surmaamaan Osiriksen. Tosin kertomus kertoo että myöhemmin Osiriksen palvojat muuttelivat kuolleiden kirjan tekstejä mieleisekseen siten että Osiris sittenkin oli se sankari ja Seem se paha heppu. Oli miten oli, niin nämä kertomukset liittävät Egyptin muinaishitorian vahvasti ja selvästi Nooan aikaan. Ja se että te tämän palstan evokit olette noista asioista yhtä heppua lukuunottamatta näköjään täysin tietämättömiä, tekee teidän vastustavat puheenne hölynpölyn veroiseksi. (LauriT tai Pekka-, jompi kumpi táitaa tuntea nämä asiat¨myös.)

Lue lisää

olen samaa mieltä tuon humpuukimaakari-jb:n kanssa:

""Wasa-laivan olen käynyt katsomassa ainakin kolmesti, se jaksaa sykähdyttää aina yhtä paljon.""

Minulla ihan fyysisesti polvet notkahtivat kun näin sen ensimmäisen kerran. Käykää ihmeessä katsomassa Tukholmanreisullanne.

ergg1 kirjoitti:

"Ja pyramidit eivät ole likikään niin vanhoja kuin on aiemmin oletettu."

Näyttö lähdeviitteineen, kiitos..?

lähteen mainitsin, se on juuri tuo rosettan kivi. Katso sitä tarkkaan, siis kunhan ensin olet opetellut hieroglyfikirjoituksen alkeet, ja vertaa sitten kirjoitustyyliä siihen mitä löytyy pyramideista.
Tulet olemaan hämmästyksestä äimän iibiksenä, niinkuin olivat tutkijat rosettan kivan löytymisen aikoihin.

Kirjoitusasu on aivan hämmästyttävän samankaltaista. Siis tavattoman nuorta. (Rosettan kivi on n. vuodelta 185 ekr.)

Silti on niin että tämä asia valkenee vasta niille jotka jaksavat asiaan todella perehtyä. Ja koska historioitsijoidenkin on vähän vaikeaa mennä jälkikäteen kovinkaan paljon muuttelemaan esim. tuota Wikin sopimalla sovittua hallitsijaluetteloa, niin se päätettiin jättää voimaan ihmisten, ts suuren yleisön ihmeteltäväksi sellaisenaan, vaikka jokainen asiaan vihkiytynyt tietää että eihän se nyt ihan niin taida ollakkaan.
Ja jos vielä ihmettelet että miksi tuo varmasti virheelliseksi tiedetty luettelo päädyttiin jättämään voimaan niin se ei johdu tahallisesta tutkijoiden epärehellisyydestä, vaan siitä että ne dokumentit joista hallitsijahistoria olisi pitänyt koota, oli edelleenkin ja on vieläkin niin onneton silppusäkki ettei siitä todellakaan kukaan ota selvää. Edes sitä ei tiedetä että missä määrin Wikin kertomat hallitsijat ovat edes oikeassa järjestyksessä ajallisesti.

asianharrastaja kirjoitti:

..sekä Rosettan että hieroglyfit. Selvisi, ettei hieroglyfikulttuuri ole nuorta, koska vanhimmat havainnot ovat vuosilta 4000 - 3200 eKr, mutta että se on pitkäikäistä, koska niillä näköjään kirjoiteltiin vielä 200 eKr. Sinä tietysti olet takertunut väitteessäsi tuohon jälkimmäiseen lukuun.

Lue lisää

Poitsu sekoittaa asioita juuri siitä syystä jotka juuri kerroin edelliselle kyselijälle. Luehan sieltä, veli mestariegyptologi!

jb kirjoitti:

Poitsu sekoittaa asioita juuri siitä syystä jotka juuri kerroin edelliselle kyselijälle. Luehan sieltä, veli mestariegyptologi!

..oikeita egyptologeja kuin sinun trollauksiasi.

asianharrastaja kirjoitti:

..oikeita egyptologeja kuin sinun trollauksiasi.

Jos päätit egyptologeja uskoa niin sittenhän olemme yhtämieltä asiasta.

Jos taas vastoin lupaustasi päätätkin edelleen uskoa wikiin, niin sitten emme olekaan samaa mieltä.


Miten tuntuu niin kovasti siltä olet yhtäpaksupäinen kuin edesmennyt pulppi. Tunnustahan että olet hänen inkarnaationsa!

jb kirjoitti:

Jos päätit egyptologeja uskoa niin sittenhän olemme yhtämieltä asiasta.

Jos taas vastoin lupaustasi päätätkin edelleen uskoa wikiin, niin sitten emme olekaan samaa mieltä.


Miten tuntuu niin kovasti siltä olet yhtäpaksupäinen kuin edesmennyt pulppi. Tunnustahan että olet hänen inkarnaationsa!

Lue lisää

..että Wiki kuvaa oikeiden egyptologien mielipiteitä paljon paremmin kuin sinun harhaiset sepustuksesi.

Enkä ole kenenkään inkarnaatio ja paksupäisyyskin on sinun puolellasi.

jb kirjoitti:

Kritisoitko egyptin historian tuntemustani vastaan? Mistä teitä tietämättömiä arvostelijoita sikiää?

Egyptin historiankirjoitus on sekaista juuri em. syistä jotka kerroin. Monet faaraot hakkauttivat pois kaikki edeltäjänsä tekstit ja kirjoituttivat omia tilalle. Ja tosiaankin,jos joku faarao oli ollut menestyksekäs ja hänen tarinansa oli hakattu kiveen, niin jotkut myöhemmät faaraot vain vaihtoivat tekstiin oman nimensä edellisen paikalle, niin että jälkeenpäin ei kukaan tiennyt että mitä kukakin oli milloinkin tehnyt.

Ja tosiaankin, faaraot olivat niin suuria valehtellijoita ettei heidän kaikkia juttujaan tietenkään missään vakavasti otettavissa historialliseen tarkkuuteen pyrkivissä teoksissa mainita.

Ja tähän voin vielä mainita että Gizan pyramidien edustalla, hyvin huomaanattomassa paikassa on pappien hautarakennelmia joihin tavallista turistia ei sisälle päästetä. Siellä on myös valokuvaaminen kielletty kaikilta. Noiden hautojen seinät ja katot ovat täynnä taidokkaita piirroksia ja hieroglyfejä. Olen kuvannut niitä hyvin paljon myöhempiä tutkimuksiani varten.

Ja Kheopsin pyramidin eteläseinustalla on suuressa hallissa egyptiläisten hiukan muuntunut versio Nooan arkista. Siis egyptiläinen todiste vedenpaisumuksesta. Sinne oli muistaakseni erillinen pääsymaksu,mutta jos tuolla paikalla käy, niin toki kannattaa myös siellä käydä.

Ja vielä sellaisenkin vinkin annan että jos ei huvita Mennä Kheopsin pyramidin hervottoman pitkään hautatunneliin kömpimään, niin ihan lähellä, pyramidin sfinksin puoleisella sivustalla on pienempi, vain muistaakseni noin 15 m. syvä jonkun erään faaraon emännän hautatunneli. Sen jaksaa helposti kömpiä vanha kissakin, eikä siinä ollut edes pääsymaksua. Kyllä siinäkin saman tunnelman sai kuin suuressakin pyramidissa.

Muuten, jos joku epäilee että olivatko israellilaiset koskaan egyptisä orjuudessa, niin se että kaikki Kairon rakennukset ovat rakennetut savitiilistä, osoittaa sen että raamatun kertomus israelilaisista tiilentekijöinä saattaaa hyvinkin pitää paikkansa.

Lue lisää

En huomannut tätä viestiäsi.

Varmaankin tiedät maallikon tapaan jonkin verran Egyptistä ja sen historiasta. Tulkintasi lukemastasi on kyllä vähintäänkin outo.

Toisten tekemisiä on otettu omiin nimiin kautta historian. Näinhän Raamatun tarinatkin on koottu, Jeesukseenkin on liitetty paljon legendaa yleisistä tarinoista mitä Lähi-Idässä tuollon kiersi. Ei mitään uutta auringon alla.

Edellisestä "omiin nimiin" siirtämisestä huolimatta Egyptin historiasta on nykyisin varsin tarkka kuva. Se ei perrustu pelkästään faaraoiden hautoihin ja monumenttien kirjoituksiin vaan myös ympäristövaltojen kirjoituksiin Egyptistä.
Millinkaan ei Israelilaisia ole ollut kymmeni'ä- tai satoja tuhansia orjana Egyptissä. Muistaakseni Raamattu puhuu liki miljoonaan nousseesta määrästä jotka Mooses vei pois. Koko Mooses-taruhan on taas kopio aiemmista tarinoista. Totta kai Egyptissä oli kansaa kaikista lähivaltioista. Käviväthän ne sotia Egyptin kanssa.
Tiedät varmaan että nykykäsityksen mukaan pyramideja eivät rakentaneet orjat vaan vapaat miehet. Koko orjajuttu taitaa olla katkerien israelilaisten Raamatunkijoitusten syytä.

jb kirjoitti:

säilyneet tekstit eivät toki ole vanhimpia muinaisista teksteistä. Mutta kun vertaillaan muinaisten tekstien sisältöä,niin sisältö osoitaa Raamatun alkuperäisen kertomuksen vanhimmaksi. Toki sumerien Gilgames-eepos on ajallisesti ja paikallisesti hyvin lähellä niitä tapahtumia jotka Raamattukin kertoo, joten ne kertovat kyllä suurella varmuudella samoista asioista, ilman että ovat olleet välttämättä edes toisistaan tietoisia. mutta toinen on toista parempi. Selvästi.

Niistä saa sitten kukin valita sen omansa minun puolestani. Miljardit kuitenkin lukevat mieluummin Raamattua kuin Gilgamesta, ja Hammurabin lakia.

Raamatun kertomus Jeesuksesta on selkeä, ja selvästi vailla mitään mystiikkaa.

Jeesukseen ja Mariaan on myöhemmin lisätty katolisen kirkon aikana hyvin paljon aiempien lähi-idän uskontojen myyttejä. Marianpalvonta, ja äiti-lapsi-myytti jne.

Ja ristiretkistä ja inkvisitiosta lähtien uskonto on sekaantunut sotiin ja muihin väkivallantekoihin. Juuri tänään uutiset kertoivat että Nigerian muslimit olivat teurastaneet jopa 500 kristittyä kostoksi kristittyjen jollekin aiemmalle hyökkäykselle jossa oli kuollut muslimeja.

Ja aina ovat kansat panneet uskontonsa siunaamaan omat sotansa, Suomi myös!

Niin että mitäs enää kirkollisveroa maksamalla tuet oman kirkkosi sotavalmiutta. Pois sieltä ja heti, hopi hopi!

Lue lisää

Ja nykyisin miljoonat lukevat Harry Potterin seikkailuja mieluummin kuin Raamattua.
Mitä tämä tarkoittaa? No ei mitään muuta kuin sitä että ihmiset pitävät Harry Potterin tarinoista enemmän.

topsiasiassa hyvin harvat ihmiset oikeasti _lukevat_ raamattua. Kirjahyllystä kyllä löytyy, minultakin Suomen- Ruotsinkileisen lisäksi lahjaksi saatu Amerikkalainen King James-versio. Lukenut olen läpi vain Suomenkielisen.

"Ja aina ovat kansat panneet uskontonsa siunaamaan omat sotansa, Suomi myös! "
Tämä on yksi perussyy uskontojen perustamiselle. Miten saada ihmiset uhraamaan henkensä hallitsijansa puolesta? Uskottelemalla että jumala tahtoo näin ja lupaamalla palkkio (vaikka ne 70 neitsyttä) kuoleman jälkeen.

Pekka- kirjoitti:

Ja nykyisin miljoonat lukevat Harry Potterin seikkailuja mieluummin kuin Raamattua.
Mitä tämä tarkoittaa? No ei mitään muuta kuin sitä että ihmiset pitävät Harry Potterin tarinoista enemmän.

topsiasiassa hyvin harvat ihmiset oikeasti _lukevat_ raamattua. Kirjahyllystä kyllä löytyy, minultakin Suomen- Ruotsinkileisen lisäksi lahjaksi saatu Amerikkalainen King James-versio. Lukenut olen läpi vain Suomenkielisen.

"Ja aina ovat kansat panneet uskontonsa siunaamaan omat sotansa, Suomi myös! "
Tämä on yksi perussyy uskontojen perustamiselle. Miten saada ihmiset uhraamaan henkensä hallitsijansa puolesta? Uskottelemalla että jumala tahtoo näin ja lupaamalla palkkio (vaikka ne 70 neitsyttä) kuoleman jälkeen.

Lue lisää

ihmiset lukisivat Raamattuaan niin paljon että sitä ymmärtäisivät. Sodat loppuisivat siihen paikkaan.

King James on minullakin joskus ollut, mutta olen kadottanut sen jonnekin. sen verran harvoin tuli sitä luettua. Mutta muistikuvani siitä oli se että ei se ollut huonoimmasta päästä englanninkielisiä käännöksiä. Kääntäjät vaikuttiat melkoisen vilpittömiltä. Samaa ei voi sanoa suomalaisesta 1992 käännöksesen kääntäjistä. Lurjuksia olivat minusta.

Pekka- kirjoitti:

En huomannut tätä viestiäsi.

Varmaankin tiedät maallikon tapaan jonkin verran Egyptistä ja sen historiasta. Tulkintasi lukemastasi on kyllä vähintäänkin outo.

Toisten tekemisiä on otettu omiin nimiin kautta historian. Näinhän Raamatun tarinatkin on koottu, Jeesukseenkin on liitetty paljon legendaa yleisistä tarinoista mitä Lähi-Idässä tuollon kiersi. Ei mitään uutta auringon alla.

Edellisestä "omiin nimiin" siirtämisestä huolimatta Egyptin historiasta on nykyisin varsin tarkka kuva. Se ei perrustu pelkästään faaraoiden hautoihin ja monumenttien kirjoituksiin vaan myös ympäristövaltojen kirjoituksiin Egyptistä.
Millinkaan ei Israelilaisia ole ollut kymmeni'ä- tai satoja tuhansia orjana Egyptissä. Muistaakseni Raamattu puhuu liki miljoonaan nousseesta määrästä jotka Mooses vei pois. Koko Mooses-taruhan on taas kopio aiemmista tarinoista. Totta kai Egyptissä oli kansaa kaikista lähivaltioista. Käviväthän ne sotia Egyptin kanssa.
Tiedät varmaan että nykykäsityksen mukaan pyramideja eivät rakentaneet orjat vaan vapaat miehet. Koko orjajuttu taitaa olla katkerien israelilaisten Raamatunkijoitusten syytä.

Lue lisää

siitä, kun riitelin evokkipäällikköjen kanssa siitä että onko Pyramidit rakennettu orja- vai palkkatyövoimalla.

Tiesin jo tuolloin että palkkatyövoimalla ne rakennettiin, olli jopa lakkoja kirjattu muistiin hieroglyfeihin. Mutta arvaahan olvatko tämän palstan evokit kanssani samaa mieltä? Hah. Tuostahan oli uutinen jokin aika sitten, siis paljon väittelyni jälkeen iltalehdesä. No, eihän se mikään uusi tieto tainnut olla muille kuin tuolle toimittajalle joka sitä ihmetteli, ja tietenkin näille evokeille täällä.

jb kirjoitti:

ihmiset lukisivat Raamattuaan niin paljon että sitä ymmärtäisivät. Sodat loppuisivat siihen paikkaan.

King James on minullakin joskus ollut, mutta olen kadottanut sen jonnekin. sen verran harvoin tuli sitä luettua. Mutta muistikuvani siitä oli se että ei se ollut huonoimmasta päästä englanninkielisiä käännöksiä. Kääntäjät vaikuttiat melkoisen vilpittömiltä. Samaa ei voi sanoa suomalaisesta 1992 käännöksesen kääntäjistä. Lurjuksia olivat minusta.

Lue lisää

Anglosaksit arvostavat kovasti tuoa versioa. Taitaa olla se virallinen raamattu englanninkileisissä maissa.

Sain sen eräältä jenkiltä jonka kanssa "keskustelimme" uskonnoista. Lähetti postissa jälkeenpäin ja kehotti tutustumaan.

Mitä olen katsellut niin aika vähän eroaa näistä suomalaista versioista. Hieman vanhahkoa kieltä.

Eiköhän Bushin ja muiden agressiot ole saaneet siunauksensa juuri tuon Raamatun versioa tulkitsemalla. Sota on pyhitetty käsi tuon päällä. bushan on uusestisyntynyt kristitty.

jb kirjoitti:

siitä, kun riitelin evokkipäällikköjen kanssa siitä että onko Pyramidit rakennettu orja- vai palkkatyövoimalla.

Tiesin jo tuolloin että palkkatyövoimalla ne rakennettiin, olli jopa lakkoja kirjattu muistiin hieroglyfeihin. Mutta arvaahan olvatko tämän palstan evokit kanssani samaa mieltä? Hah. Tuostahan oli uutinen jokin aika sitten, siis paljon väittelyni jälkeen iltalehdesä. No, eihän se mikään uusi tieto tainnut olla muille kuin tuolle toimittajalle joka sitä ihmetteli, ja tietenkin näille evokeille täällä.

Lue lisää

Mitä ne Israelilaiset orjat sitten siellä olisi tehneet?

Tietysti on hyvin todennäköistä että rakennustöissä on käytetty sekä vapaita miehiä että orjia. Eikä kaikkia Pyramideja ja muita rakennuksia ole tehty samalla tekniikalla tai työtavoilla. Voihan joku Farao olla käyttänyt enemmän orjia. Egyptin kuningaskunta oli mahtivaltio uskomattoman kauan, varmaankin 3000 vuotta. siinä kalpenee kaikki nykyiset valtiot.

Pekka- kirjoitti:

Anglosaksit arvostavat kovasti tuoa versioa. Taitaa olla se virallinen raamattu englanninkileisissä maissa.

Sain sen eräältä jenkiltä jonka kanssa "keskustelimme" uskonnoista. Lähetti postissa jälkeenpäin ja kehotti tutustumaan.

Mitä olen katsellut niin aika vähän eroaa näistä suomalaista versioista. Hieman vanhahkoa kieltä.

Eiköhän Bushin ja muiden agressiot ole saaneet siunauksensa juuri tuon Raamatun versioa tulkitsemalla. Sota on pyhitetty käsi tuon päällä. bushan on uusestisyntynyt kristitty.

Lue lisää

että sitä Suomessa kutsuttiin ennen Kuningas Jaakon käännökseksi. Siis silloin kun King George oli tunnettu Suomessa nimellä Kuningas Yrjö. Hauskaa.

Vanhahtavaa kieltä se toki oli, en kaikkia sanoja ja lauseita ymmärtänytt,enkä suinkaan sitä jaksanut kokonaan lukea, mutta kun vertailin siitä arveluttavia kohtia muihin Raamattuihin, niin panin merkille kääntäjien pyrkimyksen rehellisyyteen. Tosin hiukan sekin ontui, mutta ei läheskään niin paljon kuin v. 1992 suomalainen käännös. Siitä en pidä.

King James oli brittien Raamattu ja se levisi lajalle, mutta Bushilla oli jo vaihtoehtoja sen suhteen että mitä Raamattua pitää pilkkanaan. American Standard Version oli nykykielisempi ja se oli jenkeissä laajalle levinnyt Bushin päivinä. Sain sellaisen tosi onnekkaasti perinnöksi, niitä ei ole kovin monia Suomessa.

Todennäköisesti Bush oli yhtä harras uudestisyntynyt kuin mitä Putin on harras katolilainen, mokomakin peluri ja katolisten mielistelijä. Venäjän näennäisdemokratian läpi näkee hyvin siinä uskonnollisessa ilmapiirissä joka venäjällä nykyään vallitsee. Putin kahmii katolisen kirkon siunauksella ja tuella itselleen valtaa, ja katolinen kirkko on aloittanut jyrkät sortotoimet kaikkia muita venäjällä toimivia uskontoja kohtaan Putinin siunauksella. Venäjä on kohta totalitaarisempi kuin neuvostoliitto.

jb kirjoitti:

että sitä Suomessa kutsuttiin ennen Kuningas Jaakon käännökseksi. Siis silloin kun King George oli tunnettu Suomessa nimellä Kuningas Yrjö. Hauskaa.

Vanhahtavaa kieltä se toki oli, en kaikkia sanoja ja lauseita ymmärtänytt,enkä suinkaan sitä jaksanut kokonaan lukea, mutta kun vertailin siitä arveluttavia kohtia muihin Raamattuihin, niin panin merkille kääntäjien pyrkimyksen rehellisyyteen. Tosin hiukan sekin ontui, mutta ei läheskään niin paljon kuin v. 1992 suomalainen käännös. Siitä en pidä.

King James oli brittien Raamattu ja se levisi lajalle, mutta Bushilla oli jo vaihtoehtoja sen suhteen että mitä Raamattua pitää pilkkanaan. American Standard Version oli nykykielisempi ja se oli jenkeissä laajalle levinnyt Bushin päivinä. Sain sellaisen tosi onnekkaasti perinnöksi, niitä ei ole kovin monia Suomessa.

Todennäköisesti Bush oli yhtä harras uudestisyntynyt kuin mitä Putin on harras katolilainen, mokomakin peluri ja katolisten mielistelijä. Venäjän näennäisdemokratian läpi näkee hyvin siinä uskonnollisessa ilmapiirissä joka venäjällä nykyään vallitsee. Putin kahmii katolisen kirkon siunauksella ja tuella itselleen valtaa, ja katolinen kirkko on aloittanut jyrkät sortotoimet kaikkia muita venäjällä toimivia uskontoja kohtaan Putinin siunauksella. Venäjä on kohta totalitaarisempi kuin neuvostoliitto.

Lue lisää

..et erota katolisia ortodokseista? "Putin on harras katolilainen, mokomakin peluri.." Vai pätkiikö päässä?

asianharrastaja kirjoitti:

..et erota katolisia ortodokseista? "Putin on harras katolilainen, mokomakin peluri.." Vai pätkiikö päässä?

Eipä tuo erota kaasuvoimalaa ydinvoimalastakaan, niin ei ihme jos katoliset ja ortodoksitkin menevät sekaisin. Monista muista asioista puhumattakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..et erota katolisia ortodokseista? "Putin on harras katolilainen, mokomakin peluri.." Vai pätkiikö päässä?

kreikkalais-KATOLINEN, eli ortodoksi.

Tosin ortodoksi ei ole oikeasti synonyymi kreikkalaiskatoliselle muualla kuin suomessa ja slaavilaisissa ja kreikkalaiskatolisissa maissa.

Juutalaisille sana ortodoksi merkitsee ihan muuta. Etkö ole kullut koskaan puhutavan ortodoksijuutalaisista? Eivät he ole kreikkalaiskatolisia. Sana ortodoksi tarkoitaa oikauskoista, olipa uskonto sitten ihan mikä hyvänsä. Esim. Turkana on ortodoksievokki.


On tämä kanssa touhua. Pitää vielä tälle uskon-oppineelle kaikkeen nokkansa pistävälle pulputtajalle opettaa uskontojen eroja.

Pekka- kirjoitti:

Mitä ne Israelilaiset orjat sitten siellä olisi tehneet?

Tietysti on hyvin todennäköistä että rakennustöissä on käytetty sekä vapaita miehiä että orjia. Eikä kaikkia Pyramideja ja muita rakennuksia ole tehty samalla tekniikalla tai työtavoilla. Voihan joku Farao olla käyttänyt enemmän orjia. Egyptin kuningaskunta oli mahtivaltio uskomattoman kauan, varmaankin 3000 vuotta. siinä kalpenee kaikki nykyiset valtiot.

Lue lisää

Ei egypti ole suinkaan ollut 3000 v. valtio.

Asuttu se on toki ollut vedenpaisumuksesta alkaen, mutta sitä ovat asuttaneet monenmoiset kansat.
Nykyään ne vaan kaikki tunnetaan Egyptiläisinä.

Toki orjuus oli Egyptissä yleistä, mutta noiden kolmen suuren pyramidin rakentajien uskotaan nykyään vahvasti olleen palkkatyöläisiä, jotka tiettyna aikana vuodesta viljelivät maatilkkuaan, mutta muun ajan olivat töissä faaraon leivissä.

Mutta mistä sitten faaraot saivat valtaisan varallisuutensa näiden rakennelmien tekemiseen, nuohan imivät kansakunnan varoja silmittömän suunnattomasti. Veroja kokoamalla se tuskin olisi onnistunut.
Tiedätkös tuon?

jb kirjoitti:

kreikkalais-KATOLINEN, eli ortodoksi.

Tosin ortodoksi ei ole oikeasti synonyymi kreikkalaiskatoliselle muualla kuin suomessa ja slaavilaisissa ja kreikkalaiskatolisissa maissa.

Juutalaisille sana ortodoksi merkitsee ihan muuta. Etkö ole kullut koskaan puhutavan ortodoksijuutalaisista? Eivät he ole kreikkalaiskatolisia. Sana ortodoksi tarkoitaa oikauskoista, olipa uskonto sitten ihan mikä hyvänsä. Esim. Turkana on ortodoksievokki.


On tämä kanssa touhua. Pitää vielä tälle uskon-oppineelle kaikkeen nokkansa pistävälle pulputtajalle opettaa uskontojen eroja.

Lue lisää

Ethän edes kirjoittanut "kreikkalaiskatolinen", joka tosiaan olisi ollut vanhanaikaista suomea. Silloinkin pelkkä katolinen tarkóitti "paavinuskoista". Nykysuomessa roomalaiskatolista ei ole käytetty aikoihin.

Muissa kielissä Greek Ortodox tai vastaava on aina ollut eri asia kuin Catholic. Ja arvaapa venäjäntaituri, miksi sen maan ortodoksit itseään sanovat. Pravoslavij eli oikeauskoinen eli ortodoksi. Ei ainakaan katolisiksi edes synonyymeinä.

Tottakai sanaa ortodoksi käytetään myös sen yleiskielimerkityksessä. Niin myös katolista - tiedätkös mitä se tarkoittaa?

jb kirjoitti:

kreikkalais-KATOLINEN, eli ortodoksi.

Tosin ortodoksi ei ole oikeasti synonyymi kreikkalaiskatoliselle muualla kuin suomessa ja slaavilaisissa ja kreikkalaiskatolisissa maissa.

Juutalaisille sana ortodoksi merkitsee ihan muuta. Etkö ole kullut koskaan puhutavan ortodoksijuutalaisista? Eivät he ole kreikkalaiskatolisia. Sana ortodoksi tarkoitaa oikauskoista, olipa uskonto sitten ihan mikä hyvänsä. Esim. Turkana on ortodoksievokki.


On tämä kanssa touhua. Pitää vielä tälle uskon-oppineelle kaikkeen nokkansa pistävälle pulputtajalle opettaa uskontojen eroja.

Lue lisää

Ortodoksi tarkoittaa "oikea-oppista".

Varmaankin totta, mistä muuten tiedät että vladimir Putin on Ortodoksi?
Häne i ole uskonnollisuuttaan ainakaan kovin paljoa julki tuonut vaikka tukeekin kirkkoa ja kirkko häntä.

jb kirjoitti:

Ei egypti ole suinkaan ollut 3000 v. valtio.

Asuttu se on toki ollut vedenpaisumuksesta alkaen, mutta sitä ovat asuttaneet monenmoiset kansat.
Nykyään ne vaan kaikki tunnetaan Egyptiläisinä.

Toki orjuus oli Egyptissä yleistä, mutta noiden kolmen suuren pyramidin rakentajien uskotaan nykyään vahvasti olleen palkkatyöläisiä, jotka tiettyna aikana vuodesta viljelivät maatilkkuaan, mutta muun ajan olivat töissä faaraon leivissä.

Mutta mistä sitten faaraot saivat valtaisan varallisuutensa näiden rakennelmien tekemiseen, nuohan imivät kansakunnan varoja silmittömän suunnattomasti. Veroja kokoamalla se tuskin olisi onnistunut.
Tiedätkös tuon?

Lue lisää

Mikä sitten on valtio?
Mikä on valtakunnan ja valtion ero?

Valtio eroaa valtakunnasta esimerkiksi siinä (ei selvärajaisia) että
- valtio koostuu useasta kylästä tai kaupungista
- siinä asuu usein useita etnisiä ryhmiä
- monitasoinen byrokratia
- kiistat sovittlee laki ja tuomarit
- selkeä työnjako
- verotuottoja jaetaan takaisin kansalle
- intensiivinen ruoan tuotanto
- paljon orjia
- paljon julkisia rakennuksia


Kyllä noista suurin osa täyttyy suurimman osan Egyptin ajasta vuodesta 3000 eaa vuoteen 600.


Varallisuus tulee verotuksesta, valtiolla on verotuseoikeus ennenkaikkea vallotettuihin maihin.
Takaisinjako oli paljon pienempää kuin nykyisin, vaikka hyvät faraot pitivät kyllä huolen kansastaan.

Vatikaani (ja koko Rooma) keräsi varallisuutensa katolisen kirkon avulla vuosisatojen kymmenyksinä.

aivot narikkaan...t

kuulla egyptiläisten kuolleiden kirjasta, siitä joka oli tapana panna hautaan kuolleen mukana. Näitä oli erilaisia, mutta joissakin versioissa kyllä mainitaan hyvin yksityiskohtaisesti vedenpaisumus.


Kerrotaan että tuli vedenpaisumus josta Jumalat olivat varoittaneet ennalta, ja siinä pelastui ihmisiä rakentamallaan laivalla.

Ihmettelen että mistä on peräisin urbaani myytti siitä että Egyptin historiankirjoitus ei muka puhuisi tulvista mitään.

jb kirjoitti:

kuulla egyptiläisten kuolleiden kirjasta, siitä joka oli tapana panna hautaan kuolleen mukana. Näitä oli erilaisia, mutta joissakin versioissa kyllä mainitaan hyvin yksityiskohtaisesti vedenpaisumus.


Kerrotaan että tuli vedenpaisumus josta Jumalat olivat varoittaneet ennalta, ja siinä pelastui ihmisiä rakentamallaan laivalla.

Ihmettelen että mistä on peräisin urbaani myytti siitä että Egyptin historiankirjoitus ei muka puhuisi tulvista mitään.

Lue lisää

>kuolleiden kirjasta, siitä joka oli tapana panna hautaan kuolleen mukana. Näitä oli erilaisia, mutta joissakin versioissa kyllä mainitaan hyvin yksityiskohtaisesti vedenpaisumus.<

missä versioissa? milloin kirjoitettu?

>Ihmettelen että mistä on peräisin urbaani myytti siitä että Egyptin historiankirjoitus ei muka puhuisi tulvista mitään. <

jaa, ehkä se tulee siitä, että egyptissä (kuten ei missään muuallakaan) ei näy merkkiäkään sellaisesta maailmoja muuttaneesta tulvasta.

kiitos? kirjoitti:

>kuolleiden kirjasta, siitä joka oli tapana panna hautaan kuolleen mukana. Näitä oli erilaisia, mutta joissakin versioissa kyllä mainitaan hyvin yksityiskohtaisesti vedenpaisumus.<

missä versioissa? milloin kirjoitettu?

>Ihmettelen että mistä on peräisin urbaani myytti siitä että Egyptin historiankirjoitus ei muka puhuisi tulvista mitään. <

jaa, ehkä se tulee siitä, että egyptissä (kuten ei missään muuallakaan) ei näy merkkiäkään sellaisesta maailmoja muuttaneesta tulvasta.

Lue lisää

Egypti on aina elänyt tulvien kanssa. Se on täysin riippuvainen tulvista. Ollut alusta asti. Kuka höpsö kuvittelee että egyptin historiassa ei muka olisi mainintoja tulvista? Sehän on niitä täynnä? Kuvien kera.

Kuolleiden kirjoista saat googlata itse, en nyt ainakaan tänään enää jaksa niitä kaivella.

Tässä nyt kuitenkin vähän asiaa, että pääset alkuun.

http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/uutuudet4101.htm

jb kirjoitti:

Egypti on aina elänyt tulvien kanssa. Se on täysin riippuvainen tulvista. Ollut alusta asti. Kuka höpsö kuvittelee että egyptin historiassa ei muka olisi mainintoja tulvista? Sehän on niitä täynnä? Kuvien kera.

Kuolleiden kirjoista saat googlata itse, en nyt ainakaan tänään enää jaksa niitä kaivella.

Tässä nyt kuitenkin vähän asiaa, että pääset alkuun.

http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/uutuudet4101.htm

Lue lisää

>Egypti on aina elänyt tulvien kanssa. Se on täysin riippuvainen tulvista. Ollut alusta asti. Kuka höpsö kuvittelee että egyptin historiassa ei muka olisi mainintoja tulvista? Sehän on niitä täynnä? Kuvien kera.<

tietysti siellä voi olla mainintoja tavallisista tulvista, mutta entäs siitä mistä raamatussakin kerrotaan? eikö siitä ollut nyt puhe, kun nooasta on kyse?

tulvia ja tulvia kirjoitti:

>Egypti on aina elänyt tulvien kanssa. Se on täysin riippuvainen tulvista. Ollut alusta asti. Kuka höpsö kuvittelee että egyptin historiassa ei muka olisi mainintoja tulvista? Sehän on niitä täynnä? Kuvien kera.<

tietysti siellä voi olla mainintoja tavallisista tulvista, mutta entäs siitä mistä raamatussakin kerrotaan? eikö siitä ollut nyt puhe, kun nooasta on kyse?

Lue lisää

Nooan aikana ei Herra ollut vielä hajoittanut kansoja ja kieliä.
Se tapahtui vasta Nimirodin aikaan, milloin ehkä mantereetkin erosivat toisistaan.
Ja joka kansaan/kulttuuriin jäi tieto veden paisumuksesta.

tulvia ja tulvia kirjoitti:

>Egypti on aina elänyt tulvien kanssa. Se on täysin riippuvainen tulvista. Ollut alusta asti. Kuka höpsö kuvittelee että egyptin historiassa ei muka olisi mainintoja tulvista? Sehän on niitä täynnä? Kuvien kera.<

tietysti siellä voi olla mainintoja tavallisista tulvista, mutta entäs siitä mistä raamatussakin kerrotaan? eikö siitä ollut nyt puhe, kun nooasta on kyse?

Lue lisää

on tuo em. kuolleiden kirja. Hanki se ja lue ihan ite. Siitä ei saa panna tähän lainauksia, kääntäjä on kieltänyt sen ainakin toistaiseksi. Se on kait niin tuore myyntituote vielä.

hobo7 kirjoitti:

Nooan aikana ei Herra ollut vielä hajoittanut kansoja ja kieliä.
Se tapahtui vasta Nimirodin aikaan, milloin ehkä mantereetkin erosivat toisistaan.
Ja joka kansaan/kulttuuriin jäi tieto veden paisumuksesta.

Lue lisää

tarkoitat siis että riimut, nuolenpääkirjoitus ja hieroglyfit viittaavat kaikki samaan puhekieleen. heheh.

Ehkäpä tosiaan mantereetkin erosivat silloin. HEHHEH. Onneksi on ilta eikä aamu. Olis tullu kahvit syliin.

Pärspub kirjoitti:

tarkoitat siis että riimut, nuolenpääkirjoitus ja hieroglyfit viittaavat kaikki samaan puhekieleen. heheh.

Ehkäpä tosiaan mantereetkin erosivat silloin. HEHHEH. Onneksi on ilta eikä aamu. Olis tullu kahvit syliin.

Lue lisää

Taivaalta alas tasaiselle naan pinnalle satanut parin kilometrin korkuinen vesimassa muutti järisyttävän painonsa vuoksi ohutta maankuorta siinä määrin että kenties jopa mantereet syntyivät, ja vuoret nousivat korkeuksiin. Mites ne silakat muutoin olisivat Alppien rinteille päätyneet.

jb kirjoitti:

Taivaalta alas tasaiselle naan pinnalle satanut parin kilometrin korkuinen vesimassa muutti järisyttävän painonsa vuoksi ohutta maankuorta siinä määrin että kenties jopa mantereet syntyivät, ja vuoret nousivat korkeuksiin. Mites ne silakat muutoin olisivat Alppien rinteille päätyneet.

Lue lisää

Et ehkä huomannut vastata tuohon ensimmäiseen kysymykseen, jossa kysyin että puhuivatko riimujen, nuolenpää ja hieroglyfien kirjoittajat samaa kieltä.

Et myöskään ole vastannut mistä löytyy Mooseksen hauta ja samaten odotan yhä vastausta rakennettiinko pyramideja ennen tulvaa, tulvan jälkeen vai sekä että. Ja erinomaisen historiantuntemuksesi hedelmää odotan myös faaraoiden hallistemisjärjestyksestä.

Geologista päättelyäsi en ymmärrä laisinkaan. Jos tasaiselle maan pinnalle tulee vettä, miten siitä seuraa, että johonkin kasvaa vuori. Minun on myös hyvin vaikea ymmärtää logiikkaasi, jonka mukaan veden massa synnytti mantereet. Väität siis että oli vain yksi yhteinäinen mannerlaatta ennen tulvaa.

jb kirjoitti:

Taivaalta alas tasaiselle naan pinnalle satanut parin kilometrin korkuinen vesimassa muutti järisyttävän painonsa vuoksi ohutta maankuorta siinä määrin että kenties jopa mantereet syntyivät, ja vuoret nousivat korkeuksiin. Mites ne silakat muutoin olisivat Alppien rinteille päätyneet.

Lue lisää

"Taivaalta alas tasaiselle naan pinnalle satanut parin kilometrin korkuinen vesimassa muutti järisyttävän painonsa vuoksi ohutta maankuorta siinä määrin että kenties jopa mantereet syntyivät, ja vuoret nousivat korkeuksiin."

- 1. Mistä se parin kilometrin korkuinen vesimassa mahtoi tulla? Kuvittelepa, että taivaalla leijuisi yläpuolellamme parin kilometrin paksuinen vesikerros. Mahtaisiko aurinko paistaa veden läpi? Olisimme kuin valtameren syvyyksissä pimeässä ja kovassa paineessa, tuon "järisyttävän painon alla"
2. Miten se tasainen veden massa olisi vetänyt vuoret ylös veden alta?

" Mites ne silakat muutoin olisivat Alppien rinteille päätyneet."

- Ne ovat päätyneet sinne siten, että Alppien alue on joskus ollut merenpohjaa, jolloin sinne on luonnollisesti hautautunut merieläimiä. Samasta syystä esimerkiksi Saharasta löytyy valaiden fossiileja. Myöhemmin mannerliikuntojen takia tuo merenpohja-alue on muuttunut kuivaksi maaksi, joka edelleen on kohonnut vuoristoksi Afrikan mannerlaatan törmätessä Euraasian laattaan toisiinsa. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Alpit) Siten tuo muinainen merenpohja on nyt vuoristoa.

juutas. kirjoitti:

"Taivaalta alas tasaiselle naan pinnalle satanut parin kilometrin korkuinen vesimassa muutti järisyttävän painonsa vuoksi ohutta maankuorta siinä määrin että kenties jopa mantereet syntyivät, ja vuoret nousivat korkeuksiin."

- 1. Mistä se parin kilometrin korkuinen vesimassa mahtoi tulla? Kuvittelepa, että taivaalla leijuisi yläpuolellamme parin kilometrin paksuinen vesikerros. Mahtaisiko aurinko paistaa veden läpi? Olisimme kuin valtameren syvyyksissä pimeässä ja kovassa paineessa, tuon "järisyttävän painon alla"
2. Miten se tasainen veden massa olisi vetänyt vuoret ylös veden alta?

" Mites ne silakat muutoin olisivat Alppien rinteille päätyneet."

- Ne ovat päätyneet sinne siten, että Alppien alue on joskus ollut merenpohjaa, jolloin sinne on luonnollisesti hautautunut merieläimiä. Samasta syystä esimerkiksi Saharasta löytyy valaiden fossiileja. Myöhemmin mannerliikuntojen takia tuo merenpohja-alue on muuttunut kuivaksi maaksi, joka edelleen on kohonnut vuoristoksi Afrikan mannerlaatan törmätessä Euraasian laattaan toisiinsa. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Alpit) Siten tuo muinainen merenpohja on nyt vuoristoa.

Lue lisää

Taitaa valehtelevalle vajakille olla myös fysiikan lait "hieman" hakusessa. Sen lisäksi, että hän on kykenemätön selittämään kuinka väittämänsä monikilometrinen "vesipatja" pysyi ilmassa maan vetovoimaa uhmaten, hän ei näköjään osaa edes laskea minkä energiamäärän ao. vesimassan mäjähtäminen alas olisi vapauttanut ja mikä olisi eliökunnan kohtalo seuranneessa muutama sata-asteisessa löylyssä.

No, ehkä ymmärrettävää. Tuskinpa Sanghain kirkkoyliopistossa juuri muuta opetettiin kuin hirvien ja nautojen risteyttämistä tunkio-olosuhteissa sakea litkien.

jb kirjoitti:

Taivaalta alas tasaiselle naan pinnalle satanut parin kilometrin korkuinen vesimassa muutti järisyttävän painonsa vuoksi ohutta maankuorta siinä määrin että kenties jopa mantereet syntyivät, ja vuoret nousivat korkeuksiin. Mites ne silakat muutoin olisivat Alppien rinteille päätyneet.

Lue lisää

Voi sinua jb-rassukkaa. Edelleenkin teet vain omia tulkintojasi Raamatusta ja väittelet täällä asioista, joilla ei ole itse kristinuskon kanssa mitään tekemistä.

Sinun kaltaisesi ihmiset tuhoavat toimillaan kristinuskon. Ota Raamattusi käteen ja lue sitä. Mieti, mitkä asiat ovat olennaisia, mitkä eivät. Opettele erottamaan toisistaan todellinen Jumalan sana ja antiikin ihmisten uskomukset.

jb kirjoitti:

on tuo em. kuolleiden kirja. Hanki se ja lue ihan ite. Siitä ei saa panna tähän lainauksia, kääntäjä on kieltänyt sen ainakin toistaiseksi. Se on kait niin tuore myyntituote vielä.

Lue lisää

Kiitos jb todella mielenkiintoisista tiedoista (ikävää että noin moni viihdyttää itseään sinun parjaamisellasi - eikö voitaisi kaikki keskustella IHAN vaan asioista?!?)

Itsekin olen ajatellut, että Egyptin historia ei ole aivan niin pitkä kuin ajatellaan, koska tosiaan egyptiläisten "kantaisät" ovat lähteneet sieltä about Kaksoisvirtain maasta vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Oletteko muuten kuulleet, että siellä Eufratin ja Tigrisin välissä on paikka nimeltä Ararat, eli Nooan arkki ei välttämättä päätynyt sinne pohjoisempana olevaan Araratin vuoreen?

On kiinnostavaa tietää, että egyptiläisten ja sumerilaisten kieli on noin samankaltaista. Toisaalta voisi se olla kokonaan erilaistakin, koska Jumalahan sekoitti kielet, ennen kuin ihmiset alkoivat hajaantua eri puolille maailmaa. Muuten heitä ei olisi millään saatu liikkeelle, tarvittiin kunnon kommunikaatio-ongelmat.

Eipä ole tullut aikaisemmin nenäni eteen tuota tietoa, että faaraot liioittelivat hallituskausiensa pituuksia, mutt tuohan loogisesti selittää sen, että heidän historiansa ei todellakaan ole niin pitkä kuin on luultu.

Katsoin tuosta linkistä kuvan siitä "laivasta" joka on siellä pyrämidin vieressä, ja totta tosiaan, se on ihan uskomattoman paljon Nooan arkin näköinen. Nooan arkin mittasuhteethan ja rakentaminen kuvataan Raamtussa tarkasti, joten sen konstruktio on voitu tehdä. Tuo "paatti" on todella samannäköinen. He ovat siis Nooan jälkeläisiä, heillä oli tieto tuosta maailmanhistorian käännekohdasta (tottakai). Tuossa wikipedian tekstissäkin ihmetellään, että ei tiedetä mitä tarkoitusta varten ko paatti on tehty, kun sillä ei ole voinut purjehtia eikä sitä ole voitu soutaa. Ei niin, arkkihan rakennettiin vain kellumista varten, se päästettiin vapaasti kellumaan. Ehkä egyptiläiset halusivat rakentaa sen varalle, että jos vedenpaisumus taas tulee, niin pääsee ainakin johtajat turvaan. Olisi ihan loogista, jos eivät kerran luottaneet siihen mitä Jumala sanoi, että tämä oli sitten viimeinen kerta.

jb, mikä on sinun käsityksesi, koska vedenpaisumus tarkalleen oli?

Minua todella kiinnostaa ihmiskunnan historia, siis se, kuinka asiat oikeasti tapahtuivat. Paljon väärää käsitystä on liikkeellä, ja siksi tapauhtumien selvittäminen ei ole niin helppoa. Olisiko sinulla jb suositella jotakin yleisteosta tyyliin "Kansojen historia", joka huomioi Raamatun historian kertomuksen luotettavana?

mee.rika kirjoitti:

Kiitos jb todella mielenkiintoisista tiedoista (ikävää että noin moni viihdyttää itseään sinun parjaamisellasi - eikö voitaisi kaikki keskustella IHAN vaan asioista?!?)

Itsekin olen ajatellut, että Egyptin historia ei ole aivan niin pitkä kuin ajatellaan, koska tosiaan egyptiläisten "kantaisät" ovat lähteneet sieltä about Kaksoisvirtain maasta vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Oletteko muuten kuulleet, että siellä Eufratin ja Tigrisin välissä on paikka nimeltä Ararat, eli Nooan arkki ei välttämättä päätynyt sinne pohjoisempana olevaan Araratin vuoreen?

On kiinnostavaa tietää, että egyptiläisten ja sumerilaisten kieli on noin samankaltaista. Toisaalta voisi se olla kokonaan erilaistakin, koska Jumalahan sekoitti kielet, ennen kuin ihmiset alkoivat hajaantua eri puolille maailmaa. Muuten heitä ei olisi millään saatu liikkeelle, tarvittiin kunnon kommunikaatio-ongelmat.

Eipä ole tullut aikaisemmin nenäni eteen tuota tietoa, että faaraot liioittelivat hallituskausiensa pituuksia, mutt tuohan loogisesti selittää sen, että heidän historiansa ei todellakaan ole niin pitkä kuin on luultu.

Katsoin tuosta linkistä kuvan siitä "laivasta" joka on siellä pyrämidin vieressä, ja totta tosiaan, se on ihan uskomattoman paljon Nooan arkin näköinen. Nooan arkin mittasuhteethan ja rakentaminen kuvataan Raamtussa tarkasti, joten sen konstruktio on voitu tehdä. Tuo "paatti" on todella samannäköinen. He ovat siis Nooan jälkeläisiä, heillä oli tieto tuosta maailmanhistorian käännekohdasta (tottakai). Tuossa wikipedian tekstissäkin ihmetellään, että ei tiedetä mitä tarkoitusta varten ko paatti on tehty, kun sillä ei ole voinut purjehtia eikä sitä ole voitu soutaa. Ei niin, arkkihan rakennettiin vain kellumista varten, se päästettiin vapaasti kellumaan. Ehkä egyptiläiset halusivat rakentaa sen varalle, että jos vedenpaisumus taas tulee, niin pääsee ainakin johtajat turvaan. Olisi ihan loogista, jos eivät kerran luottaneet siihen mitä Jumala sanoi, että tämä oli sitten viimeinen kerta.

jb, mikä on sinun käsityksesi, koska vedenpaisumus tarkalleen oli?

Minua todella kiinnostaa ihmiskunnan historia, siis se, kuinka asiat oikeasti tapahtuivat. Paljon väärää käsitystä on liikkeellä, ja siksi tapauhtumien selvittäminen ei ole niin helppoa. Olisiko sinulla jb suositella jotakin yleisteosta tyyliin "Kansojen historia", joka huomioi Raamatun historian kertomuksen luotettavana?

Lue lisää

Älä ole naivi. Kukaan rationaalisesti ajatteleva ihminen ei usko tulvaan. Kukaan. Tulvateorian vastaisia faktoja löytyy kymmenittäin ellei sadoittain. Yksikin riittäisi.
Syy miksi ihmiset täällä viihdyttävät itseään johtuu siitä että uskonnollisia fundamentalisteja saa kyykyttää. Siitä taitaa olla ihan oma pykälä Suomen laissakin.

Pärspub kirjoitti:

Älä ole naivi. Kukaan rationaalisesti ajatteleva ihminen ei usko tulvaan. Kukaan. Tulvateorian vastaisia faktoja löytyy kymmenittäin ellei sadoittain. Yksikin riittäisi.
Syy miksi ihmiset täällä viihdyttävät itseään johtuu siitä että uskonnollisia fundamentalisteja saa kyykyttää. Siitä taitaa olla ihan oma pykälä Suomen laissakin.

Lue lisää

Että tekisit siis enemmänkin jos laki sallisi? Vaikka laittaisit vankilaan tms. mitä monissa maissa harrastetaan?

Okei, asiaan: voit varmaan heittää nyt sitten lonkalta sen kaikkein järisyttävimmän todisteen siitä, miksi tulvaa ei ole ollut?

mee.rika kirjoitti:

Että tekisit siis enemmänkin jos laki sallisi? Vaikka laittaisit vankilaan tms. mitä monissa maissa harrastetaan?

Okei, asiaan: voit varmaan heittää nyt sitten lonkalta sen kaikkein järisyttävimmän todisteen siitä, miksi tulvaa ei ole ollut?

Lue lisää

Vedenpaisumusta vastaan on todisteita vaikka kuinka. Koko vedenpaisumusteoriassa ei ole hiventäkään järkeä.

Maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei ole esimerkiksi olemassa mitään jälkiä.

Teoria höyrykatoksesta tai syvyyksien lähteistä on täysin järjetön.

Teoria mannerliikunnoista ja vuoristojen poimutuksesta vedenpaisumuksen aikana tai sen jälkeen on täysin järjetön.

Teoria baramineista on täysin järjetön.

Fossiilistosta tunnetaan runsaasti hävinneitä lajeja. Nämä siis muka hukkuivat tulvassa ja niiden täytyy olla baramineja. Miksi Nooa olisi unohtanut tuhansia baraminilajeja arkistaan?

Historialliset todisteet eivät tue vedenpaisumusteorioita. Eikä se Khufun aurinkolaiva muuten mitenkään muistuta Nooan arkkia. Ja kuolleiden kirjassa oleva todiste vedenpaisumuksesta on pelkkää huuhaata.

mee.rika kirjoitti:

Että tekisit siis enemmänkin jos laki sallisi? Vaikka laittaisit vankilaan tms. mitä monissa maissa harrastetaan?

Okei, asiaan: voit varmaan heittää nyt sitten lonkalta sen kaikkein järisyttävimmän todisteen siitä, miksi tulvaa ei ole ollut?

Lue lisää

Etelämantereen 750 000 vuotuista jääkerrosta.

mee.rika kirjoitti:

Kiitos jb todella mielenkiintoisista tiedoista (ikävää että noin moni viihdyttää itseään sinun parjaamisellasi - eikö voitaisi kaikki keskustella IHAN vaan asioista?!?)

Itsekin olen ajatellut, että Egyptin historia ei ole aivan niin pitkä kuin ajatellaan, koska tosiaan egyptiläisten "kantaisät" ovat lähteneet sieltä about Kaksoisvirtain maasta vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Oletteko muuten kuulleet, että siellä Eufratin ja Tigrisin välissä on paikka nimeltä Ararat, eli Nooan arkki ei välttämättä päätynyt sinne pohjoisempana olevaan Araratin vuoreen?

On kiinnostavaa tietää, että egyptiläisten ja sumerilaisten kieli on noin samankaltaista. Toisaalta voisi se olla kokonaan erilaistakin, koska Jumalahan sekoitti kielet, ennen kuin ihmiset alkoivat hajaantua eri puolille maailmaa. Muuten heitä ei olisi millään saatu liikkeelle, tarvittiin kunnon kommunikaatio-ongelmat.

Eipä ole tullut aikaisemmin nenäni eteen tuota tietoa, että faaraot liioittelivat hallituskausiensa pituuksia, mutt tuohan loogisesti selittää sen, että heidän historiansa ei todellakaan ole niin pitkä kuin on luultu.

Katsoin tuosta linkistä kuvan siitä "laivasta" joka on siellä pyrämidin vieressä, ja totta tosiaan, se on ihan uskomattoman paljon Nooan arkin näköinen. Nooan arkin mittasuhteethan ja rakentaminen kuvataan Raamtussa tarkasti, joten sen konstruktio on voitu tehdä. Tuo "paatti" on todella samannäköinen. He ovat siis Nooan jälkeläisiä, heillä oli tieto tuosta maailmanhistorian käännekohdasta (tottakai). Tuossa wikipedian tekstissäkin ihmetellään, että ei tiedetä mitä tarkoitusta varten ko paatti on tehty, kun sillä ei ole voinut purjehtia eikä sitä ole voitu soutaa. Ei niin, arkkihan rakennettiin vain kellumista varten, se päästettiin vapaasti kellumaan. Ehkä egyptiläiset halusivat rakentaa sen varalle, että jos vedenpaisumus taas tulee, niin pääsee ainakin johtajat turvaan. Olisi ihan loogista, jos eivät kerran luottaneet siihen mitä Jumala sanoi, että tämä oli sitten viimeinen kerta.

jb, mikä on sinun käsityksesi, koska vedenpaisumus tarkalleen oli?

Minua todella kiinnostaa ihmiskunnan historia, siis se, kuinka asiat oikeasti tapahtuivat. Paljon väärää käsitystä on liikkeellä, ja siksi tapauhtumien selvittäminen ei ole niin helppoa. Olisiko sinulla jb suositella jotakin yleisteosta tyyliin "Kansojen historia", joka huomioi Raamatun historian kertomuksen luotettavana?

Lue lisää

Mitähän raamatussa sanottiin siitä arkista:

1 Moos 6:
14 Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa.
15 Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää.
16 Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta.

Tässä sitten kuva siitä "arkin kopiosta"

http://en.wikipedia.org/wiki/Khufu_ship


Missä siis tuossa "arkin kopiossa" ovat:

- Ovi kyljessä?
- Kolme kerrosta?
- Huoneet? (on vain tuo koppi ja seinätön katos)

Miksei kopiota ole päällyutetty maapiellä ulkoa ja sisältä?
Mitä nuo airot tekevät tuossa? Ei ole herran määräysten mukainen.
Pituuden ja leveyden suhde on väärä.
Aurinkolaiva on tehty seetristä, Jumala käski käyttää sypressipuuta.

Aurinkolaivassa on jälkiä siitä, että se on ainakin käynyt vedessä. Laiva jätettin kuolleelle kuninkaalle tuonpuoleisia tarpeita varten, eli käyttötarkoitus liittynee seremonioihin. Siksi se ei ole kovinkaan merikelpoinen. Ei muuten ole loogista haudata arkkia vedenpaisumuksen varalta syvälle maahan...

Yhtä tarkkoja arkin kopioita ovat Suomen rannat täynnä kesäisin. Sen verran "uskomattoman paljon" Suomalainen soutuvene muistuttaa Nooan arkkia.

jb kirjoitti:

on tuo em. kuolleiden kirja. Hanki se ja lue ihan ite. Siitä ei saa panna tähän lainauksia, kääntäjä on kieltänyt sen ainakin toistaiseksi. Se on kait niin tuore myyntituote vielä.

Lue lisää

Kuolleiden kirjasta tuossa:

http://fi.ancientegypt.wikia.com/wiki/Kuolleiden_kirja

Onkos tuossa sitten jotain vedenpaisumukseen viittaavaa? Pelkkä loitsukokoelma matkalle tuonpuoleiseen. Tulva mainitaan yhdellä sanalla, mutta sehän oli siellä jokavuotinen tapahtuma.

mee.rika kirjoitti:

Kiitos jb todella mielenkiintoisista tiedoista (ikävää että noin moni viihdyttää itseään sinun parjaamisellasi - eikö voitaisi kaikki keskustella IHAN vaan asioista?!?)

Itsekin olen ajatellut, että Egyptin historia ei ole aivan niin pitkä kuin ajatellaan, koska tosiaan egyptiläisten "kantaisät" ovat lähteneet sieltä about Kaksoisvirtain maasta vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Oletteko muuten kuulleet, että siellä Eufratin ja Tigrisin välissä on paikka nimeltä Ararat, eli Nooan arkki ei välttämättä päätynyt sinne pohjoisempana olevaan Araratin vuoreen?

On kiinnostavaa tietää, että egyptiläisten ja sumerilaisten kieli on noin samankaltaista. Toisaalta voisi se olla kokonaan erilaistakin, koska Jumalahan sekoitti kielet, ennen kuin ihmiset alkoivat hajaantua eri puolille maailmaa. Muuten heitä ei olisi millään saatu liikkeelle, tarvittiin kunnon kommunikaatio-ongelmat.

Eipä ole tullut aikaisemmin nenäni eteen tuota tietoa, että faaraot liioittelivat hallituskausiensa pituuksia, mutt tuohan loogisesti selittää sen, että heidän historiansa ei todellakaan ole niin pitkä kuin on luultu.

Katsoin tuosta linkistä kuvan siitä "laivasta" joka on siellä pyrämidin vieressä, ja totta tosiaan, se on ihan uskomattoman paljon Nooan arkin näköinen. Nooan arkin mittasuhteethan ja rakentaminen kuvataan Raamtussa tarkasti, joten sen konstruktio on voitu tehdä. Tuo "paatti" on todella samannäköinen. He ovat siis Nooan jälkeläisiä, heillä oli tieto tuosta maailmanhistorian käännekohdasta (tottakai). Tuossa wikipedian tekstissäkin ihmetellään, että ei tiedetä mitä tarkoitusta varten ko paatti on tehty, kun sillä ei ole voinut purjehtia eikä sitä ole voitu soutaa. Ei niin, arkkihan rakennettiin vain kellumista varten, se päästettiin vapaasti kellumaan. Ehkä egyptiläiset halusivat rakentaa sen varalle, että jos vedenpaisumus taas tulee, niin pääsee ainakin johtajat turvaan. Olisi ihan loogista, jos eivät kerran luottaneet siihen mitä Jumala sanoi, että tämä oli sitten viimeinen kerta.

jb, mikä on sinun käsityksesi, koska vedenpaisumus tarkalleen oli?

Minua todella kiinnostaa ihmiskunnan historia, siis se, kuinka asiat oikeasti tapahtuivat. Paljon väärää käsitystä on liikkeellä, ja siksi tapauhtumien selvittäminen ei ole niin helppoa. Olisiko sinulla jb suositella jotakin yleisteosta tyyliin "Kansojen historia", joka huomioi Raamatun historian kertomuksen luotettavana?

Lue lisää

Siis jos et ole multinikkimme uusi itsensäkannustuspersoona.

"Kiitos jb todella mielenkiintoisista tiedoista (ikävää että noin moni viihdyttää itseään sinun parjaamisellasi - eikö voitaisi kaikki keskustella IHAN vaan asioista?!?)"

Sinun on syytä tietää, että multinikkitrolli jb/viksumpi/... on tällä palstalla jäänyt lukuisia kertoja kiinni tarkoituksellisesta valehtelusta. Vähintään yhtä monta kertaa hänet täällä rytätty asiantuntemattomuutensa takia, vaikka hän esiintyykin kaikkien alojen erikoisasiantuntijana. Toivon sinun näkevän tämän läpi, vaikka uskoisitkin VT:n tarinoihin kirjaimellisesti.

mee.rika kirjoitti:

Että tekisit siis enemmänkin jos laki sallisi? Vaikka laittaisit vankilaan tms. mitä monissa maissa harrastetaan?

Okei, asiaan: voit varmaan heittää nyt sitten lonkalta sen kaikkein järisyttävimmän todisteen siitä, miksi tulvaa ei ole ollut?

Lue lisää

>> Että tekisit siis enemmänkin jos laki sallisi?

Äläpäs kreakki yritä laittaa sanoja suuhuni. Minulle tämä malli riittää ihan hyvin, jossa fundikset vetelevät perustelut raamatusta ja me osoitamme ne vääriksi - tyylillä HAH!

>> Okei, asiaan: voit varmaan heittää nyt sitten lonkalta sen kaikkein järisyttävimmän todisteen siitä, miksi tulvaa ei ole ollut?

Kahdeksan kuukauden merivesikylpy tappaa lähes kaiken maan päällisen elämän. Ei ainoastaan ihmiset ja eläimet, vaan myös kasvit. Mikään ei selitä, miten, kun koko maapallon maanpäälinen elämä on kapseloituna yhteen arkkiin, biodiversiteetti
levisi maapallon yhdestä pisteestä nykyiseen muotoonsa muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei riitä, että kengurut pomppivat Australiaan ja madot ryömivät joka puolelle maailmaa, vaan kasvien pitää myös levitä. Sitä paitsi, jokaisen eläimen pitää saada koko ajan riittävästi ruokaa. Erikoisen ongelmista tämä on lihansyöjillä, mutta mitäpä söivät kasvissyöjät arkista ulos tullessaan.

Tiedän kyllä miten tämä leikki menee. Sinä et ole "mee.rika" vaan yksi noin kourallisesta kressuja, jotka pitävät oikeutettuna valehdella oman asiansa eteen. Osana tätä leikkiä näet tarpeelliseksi osoittaa että teitä on useampia kuin teitä oikeasti onkaan. Esiinnyt monella nimimelkillä, jotta voisit vaihtaa vanhat valheesi uusiin. Sinun vääristynyt moraalisi kertoo että on oikein valehdella. Tähän leikkiin kuuluu, että sinä et tule ikinä tunnustamaan, että Nooan tarina - kuinka mieletön tahansa - ei olisikaan totta. Ei vaikka kukaan muu sitä ei usko ja vaikka todisteita olisi kuinka. Vain ja ainoastaan, koska raamattusi sanoo niin. Siksi oikeutetusti väitän kreationisti = valehtelija.

jb kirjoitti:

on tuo em. kuolleiden kirja. Hanki se ja lue ihan ite. Siitä ei saa panna tähän lainauksia, kääntäjä on kieltänyt sen ainakin toistaiseksi. Se on kait niin tuore myyntituote vielä.

Lue lisää

Kuolleiden kirjoja ei ollut vain yksi,niitä löytyy monen monta.Pyramidit rakennettiin ramppeja
apunakäyttäen,ilmansuunnat määräytyi tähdistä.Seti ensimmäisen haudassa kuva ko.tähdistä.
Faaraot eivät kirjoittaneet historiaa,vaan historioitsijat Josefus Manetho.
Huomion arvoinen asia on kirjoitustaito,egyptissä osattiin 3100eaa.Joten eivät ole hukkuneet.

Pärspub kirjoitti:

>> Että tekisit siis enemmänkin jos laki sallisi?

Äläpäs kreakki yritä laittaa sanoja suuhuni. Minulle tämä malli riittää ihan hyvin, jossa fundikset vetelevät perustelut raamatusta ja me osoitamme ne vääriksi - tyylillä HAH!

>> Okei, asiaan: voit varmaan heittää nyt sitten lonkalta sen kaikkein järisyttävimmän todisteen siitä, miksi tulvaa ei ole ollut?

Kahdeksan kuukauden merivesikylpy tappaa lähes kaiken maan päällisen elämän. Ei ainoastaan ihmiset ja eläimet, vaan myös kasvit. Mikään ei selitä, miten, kun koko maapallon maanpäälinen elämä on kapseloituna yhteen arkkiin, biodiversiteetti
levisi maapallon yhdestä pisteestä nykyiseen muotoonsa muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei riitä, että kengurut pomppivat Australiaan ja madot ryömivät joka puolelle maailmaa, vaan kasvien pitää myös levitä. Sitä paitsi, jokaisen eläimen pitää saada koko ajan riittävästi ruokaa. Erikoisen ongelmista tämä on lihansyöjillä, mutta mitäpä söivät kasvissyöjät arkista ulos tullessaan.

Tiedän kyllä miten tämä leikki menee. Sinä et ole "mee.rika" vaan yksi noin kourallisesta kressuja, jotka pitävät oikeutettuna valehdella oman asiansa eteen. Osana tätä leikkiä näet tarpeelliseksi osoittaa että teitä on useampia kuin teitä oikeasti onkaan. Esiinnyt monella nimimelkillä, jotta voisit vaihtaa vanhat valheesi uusiin. Sinun vääristynyt moraalisi kertoo että on oikein valehdella. Tähän leikkiin kuuluu, että sinä et tule ikinä tunnustamaan, että Nooan tarina - kuinka mieletön tahansa - ei olisikaan totta. Ei vaikka kukaan muu sitä ei usko ja vaikka todisteita olisi kuinka. Vain ja ainoastaan, koska raamattusi sanoo niin. Siksi oikeutetusti väitän kreationisti = valehtelija.

Lue lisää

Hei Pärspub,

Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi, mutta täällä netissä näköjään sekin on mahdollista...

Olen ihan ensimmäistä kertaa suomi24 palstalla keskustelemassa, olen aikaisemmin vain silloin tällöin lueskellut ketjuja. Mitä eri nettikeskusteluissa olen keskustellut (Hesari, Vauva-lehti, karppaus.info), olen käyttänyt nimimerkkiä meerika tai heidi (oikean nimeni mukaan), mutta täällä nuo olivat varattuja joten laitoin tuon pisteen väliin. Mikään aktiivinen keskustelija en ole ollut, ennemmin ajoittain seuraan keskusteluja melko paljon.

Asiaan: vesi ei ole ollut suolaista silloin. Suolaisuus tulee siitä, että maaperän mineraaleista liukenee suoloja veteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, suoloja olisi paljon paljon enemmän (ja vedessä voisi kellua kuin Kuolleessameressä Israelissa). Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa.

Merivesi ei siis tappanut kasveja, vaan sitä kasvimössöä oli runsaasti tulvan jäljiltä syötävissä. Siitähän muodostui sitten fossiiliset polttoaineet, kun sitä mössöä jäi puristuksiin maaperän sisään, jos olen oikein ymmärtänyt.

Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään. Esim. koiraelämistä saattoi olla vain susi. Siitä on sitten aikojen kuluessa mikroevoluution kautta kehittynyt muut koiraeläimet. Ei sitä sudenruokaa niin valtavasti tarvinnut olla, kyllä Nooa ja kumppanit olivat varanneet sitä riittävästi, kun ohjeet oli antanut itse Jumala. Että sitä riitti sitten vielä siinäkin vaiheessa, kun eläimet pääsivtä vapaaksi, siihen asti kunnes olivat lisääntyneet riittävästi, että pystyivät taas alkaa syömään toisiaan (tämä on ainakin yksi mahdollinen skenario).

mee.rika kirjoitti:

Hei Pärspub,

Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi, mutta täällä netissä näköjään sekin on mahdollista...

Olen ihan ensimmäistä kertaa suomi24 palstalla keskustelemassa, olen aikaisemmin vain silloin tällöin lueskellut ketjuja. Mitä eri nettikeskusteluissa olen keskustellut (Hesari, Vauva-lehti, karppaus.info), olen käyttänyt nimimerkkiä meerika tai heidi (oikean nimeni mukaan), mutta täällä nuo olivat varattuja joten laitoin tuon pisteen väliin. Mikään aktiivinen keskustelija en ole ollut, ennemmin ajoittain seuraan keskusteluja melko paljon.

Asiaan: vesi ei ole ollut suolaista silloin. Suolaisuus tulee siitä, että maaperän mineraaleista liukenee suoloja veteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, suoloja olisi paljon paljon enemmän (ja vedessä voisi kellua kuin Kuolleessameressä Israelissa). Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa.

Merivesi ei siis tappanut kasveja, vaan sitä kasvimössöä oli runsaasti tulvan jäljiltä syötävissä. Siitähän muodostui sitten fossiiliset polttoaineet, kun sitä mössöä jäi puristuksiin maaperän sisään, jos olen oikein ymmärtänyt.

Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään. Esim. koiraelämistä saattoi olla vain susi. Siitä on sitten aikojen kuluessa mikroevoluution kautta kehittynyt muut koiraeläimet. Ei sitä sudenruokaa niin valtavasti tarvinnut olla, kyllä Nooa ja kumppanit olivat varanneet sitä riittävästi, kun ohjeet oli antanut itse Jumala. Että sitä riitti sitten vielä siinäkin vaiheessa, kun eläimet pääsivtä vapaaksi, siihen asti kunnes olivat lisääntyneet riittävästi, että pystyivät taas alkaa syömään toisiaan (tämä on ainakin yksi mahdollinen skenario).

Lue lisää

"Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi"

Mutta kirjoituksesi jälkeen ollaan jo lähellä. Ehkäpä korjaat asian ja vastailet vaikka näihin:


"Asiaan: vesi ei ole ollut suolaista silloin."

Tarkoitatko että kaikki suolaiseen ja makeaan veteen erikoistuneet lajit ovat kehittyneet vedenpaisumuksen jälkeen samoista kantalajeista? Miksi vuosimiljoonien aikana tapahtunut hidas evoluutio on mahdottomampi kuin evoluutio muutaman tuhannen vuoden aikana? Ja miten tämä sopii yhten fossiiliainesiton kanssa (sieltähän ei pitäisi löytyä merkkejä erikoistuneista lajeista, eikö vain)?


"Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa."

Mikä tutkimus noin sanoo?


"Merivesi ei siis tappanut kasveja"

Miksi veden alle joutuminen ei jo sellaisenaan tapa kasveja (ja eläimiä), olipa vesi suolaista tai ei?


"Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään. Esim. koiraelämistä saattoi olla vain susi."

Paljonko niitä lajeja siis arkissa oli? Miten hoidettiin ne vedessä eläjät, jotaka elävät vain tietyllä syvyydellä (esim. koralliriuttojen ekosysteemi)?


Lisäksi voisit selittää mistä vedenpaisumusvesi tuli, sitä ei kukaan ole vielä selittänyt muuten kuin turvautumalla GDI argumenttiin.

= huuhaa kirjoitti:

Vedenpaisumusta vastaan on todisteita vaikka kuinka. Koko vedenpaisumusteoriassa ei ole hiventäkään järkeä.

Maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei ole esimerkiksi olemassa mitään jälkiä.

Teoria höyrykatoksesta tai syvyyksien lähteistä on täysin järjetön.

Teoria mannerliikunnoista ja vuoristojen poimutuksesta vedenpaisumuksen aikana tai sen jälkeen on täysin järjetön.

Teoria baramineista on täysin järjetön.

Fossiilistosta tunnetaan runsaasti hävinneitä lajeja. Nämä siis muka hukkuivat tulvassa ja niiden täytyy olla baramineja. Miksi Nooa olisi unohtanut tuhansia baraminilajeja arkistaan?

Historialliset todisteet eivät tue vedenpaisumusteorioita. Eikä se Khufun aurinkolaiva muuten mitenkään muistuta Nooan arkkia. Ja kuolleiden kirjassa oleva todiste vedenpaisumuksesta on pelkkää huuhaata.

Lue lisää

No niin, mä en ole mikään superasiantuntija, mutta näissä asioissa ei pidäkään kenenkään mennä jonkun "tittelin" taakse (esim. biologian opettaja) ja sillä perusteella ajatella, että tietää totuuden. Tietoa kannattaa jokaisen ajattelevan ihmisen kerätä, ja käyttää omia aivoja. Siltä pohjalta siis...

eli että ei olisi jälkiä vedenpaisumuksesta? No se riippuu ihan miten luontoa tulkitsee. Yksi on esimerkiksi se, että valtavat määrät elollista massaa on hautautunut maakerrosten sisään. Vesi on ensin sen irrottanut ja tehnyt mössöksi, sitten tulva on kuivunut, ja tullut maankuoren mullistuksia, ja mössöä on jäänyt puristuksiin (nykyään öljyä).

Höyrykatto ja syvyyksien lähde?: kyllähän maapallolla on vettä ihan hirveästi, se voisi helposti peittää koko pallon, muistaakseni kahden kilometrin paksuisesti (voi olla että muistan syvyyden väärin).

Mannerlaattojen liikkuminen, vuoristojen poimuuntuminen?: Evoluutiossahan ajatellaan samoin, että laatat ovat olleet ensin yhdessä ja sitten liikkuneet erilleen (ja liikkuvat edelleen erilleen). Ja että vuoristot ovat syntyneet poimuttumalla. Miksi se ei olisi voinut tapahtua nopeasti, esim. muutaman kymmenen vuoden aikana vedenpaisumuksen jälkeen? Eihän me todella tunneta niitä olosuhteita, joissa maapallon on silloin ollut. Nykyäänkin tulee maanjäristyksia ja tsunameita, vaikka ei ole ollut mitään järkyttävää maapallon pinnalla - maan kuori siis elää. Jos se olisi ollut 2 km vesimassan alla painuksissa, miksi se ei voisi sen jälkeen elää vähän reippaammin?

Nythän tiedetään esim. se nopeus, jolla Afrikka ja Etelä-Amerikka vielä nykyäänkin erkaantuvat. Evoluutiossa ajatellaan, että se vauhti on vakio, jos nyt välimatka kasvaa 1 m vuodessa, niin se olisi ollut aina sitä? Miten niin? eikö fysiikan lakien mukaista olisi ennemmin se, että ensin liike on vauhdikas, ja sitten se hidastuu ja hidastuu, ennen kuin pysähtyy.

Baraminit tarkoittavat siis lajeja, joista on vain fossiilitodiste? Nykyäänhän jo tiedetään, että lajin geenistössä on samaan aikaan mahdollisuudet monenlaiseen muunteluun. Eli se minkälaiseksi joku alalaji muodostuu, riippuu niistä alleeleista, jotka ovat kytkeytyneenä päälle... nyt termit eivät välttämättä oe kohdallaan, mutta idea on oikein. Eli esim. on ollut alunperin yksi karhulaji, josta on sitten eri paikoissa kehittynyt eri alalajeja (jääkarhu esimerkiksi) sen mukaan, millaiset olosuhteet ovat. Eli samassa paketissa on mahdollisuudet eri ilmenemismuotoihin. Mutta se ei tule esiin yhdessä sukupolvessa eikä kahdessa, mutta ei siihen toisaalta tarvita tuhansiakaan sukupolvia.

Kasveilla sama juttu.

Eli noita löydettyjä "sukupuuttoon kuolleita" lajeja voisi hyvinkin kehittyä, jos olosuhteet olisivat samat kuin silloin. Olosuhteet ovat kuitenkin osittain muuttuneet.

mee.rika kirjoitti:

No niin, mä en ole mikään superasiantuntija, mutta näissä asioissa ei pidäkään kenenkään mennä jonkun "tittelin" taakse (esim. biologian opettaja) ja sillä perusteella ajatella, että tietää totuuden. Tietoa kannattaa jokaisen ajattelevan ihmisen kerätä, ja käyttää omia aivoja. Siltä pohjalta siis...

eli että ei olisi jälkiä vedenpaisumuksesta? No se riippuu ihan miten luontoa tulkitsee. Yksi on esimerkiksi se, että valtavat määrät elollista massaa on hautautunut maakerrosten sisään. Vesi on ensin sen irrottanut ja tehnyt mössöksi, sitten tulva on kuivunut, ja tullut maankuoren mullistuksia, ja mössöä on jäänyt puristuksiin (nykyään öljyä).

Höyrykatto ja syvyyksien lähde?: kyllähän maapallolla on vettä ihan hirveästi, se voisi helposti peittää koko pallon, muistaakseni kahden kilometrin paksuisesti (voi olla että muistan syvyyden väärin).

Mannerlaattojen liikkuminen, vuoristojen poimuuntuminen?: Evoluutiossahan ajatellaan samoin, että laatat ovat olleet ensin yhdessä ja sitten liikkuneet erilleen (ja liikkuvat edelleen erilleen). Ja että vuoristot ovat syntyneet poimuttumalla. Miksi se ei olisi voinut tapahtua nopeasti, esim. muutaman kymmenen vuoden aikana vedenpaisumuksen jälkeen? Eihän me todella tunneta niitä olosuhteita, joissa maapallon on silloin ollut. Nykyäänkin tulee maanjäristyksia ja tsunameita, vaikka ei ole ollut mitään järkyttävää maapallon pinnalla - maan kuori siis elää. Jos se olisi ollut 2 km vesimassan alla painuksissa, miksi se ei voisi sen jälkeen elää vähän reippaammin?

Nythän tiedetään esim. se nopeus, jolla Afrikka ja Etelä-Amerikka vielä nykyäänkin erkaantuvat. Evoluutiossa ajatellaan, että se vauhti on vakio, jos nyt välimatka kasvaa 1 m vuodessa, niin se olisi ollut aina sitä? Miten niin? eikö fysiikan lakien mukaista olisi ennemmin se, että ensin liike on vauhdikas, ja sitten se hidastuu ja hidastuu, ennen kuin pysähtyy.

Baraminit tarkoittavat siis lajeja, joista on vain fossiilitodiste? Nykyäänhän jo tiedetään, että lajin geenistössä on samaan aikaan mahdollisuudet monenlaiseen muunteluun. Eli se minkälaiseksi joku alalaji muodostuu, riippuu niistä alleeleista, jotka ovat kytkeytyneenä päälle... nyt termit eivät välttämättä oe kohdallaan, mutta idea on oikein. Eli esim. on ollut alunperin yksi karhulaji, josta on sitten eri paikoissa kehittynyt eri alalajeja (jääkarhu esimerkiksi) sen mukaan, millaiset olosuhteet ovat. Eli samassa paketissa on mahdollisuudet eri ilmenemismuotoihin. Mutta se ei tule esiin yhdessä sukupolvessa eikä kahdessa, mutta ei siihen toisaalta tarvita tuhansiakaan sukupolvia.

Kasveilla sama juttu.

Eli noita löydettyjä "sukupuuttoon kuolleita" lajeja voisi hyvinkin kehittyä, jos olosuhteet olisivat samat kuin silloin. Olosuhteet ovat kuitenkin osittain muuttuneet.

Lue lisää

Luin juuri vähän aikaa sitten ei-kristillisestä kirjasta, että vedenpaisumuskertomuksia löytyy ympäri maailmaa noin 150. Kyllä kansa(t) tietää! On olemassa myös erittäin mielenkiintoinen kristillisen kustantamon kirja "Iankaikkisuus heidän sydämissään", jossa on koottuna eri alkuasukasheimojen perimätietoa liittyen Raamatun asioihin. Hehän oikeastaan tietävät todella paljon, hämmästyttävän paljon. (toivottavasti kirja löytyy kirjastoista.) Myös kiinalaisessa kirjoitusmerkistössä on HÄMMÄSTYTTÄVIÄ todisteita siitä, että he ovat tienneet vedenpaisumuksen, he ovat Nooan perheen jälkeläisiä. Nuo merkit ovat tuhansia vuosia vanhoja joten ei ole mitenkään mahdollista, että lähetystyöntekijät olisivat vaikuttaneet merkkien syntyyn.

Minulla on tässä kirja "The Discovery of Genesis" How the Truths of Genesis Were Found Hidden in the Chinese Language", kirjoittajina C.H. Kang ja Ethel R. Nelson, kustantaja Concordia (1979). En voi valitettavasti piirtää kiinalaisia kirjoitusmerkkejä tähän, mutta selitän vähän:

-yksi merkki (sana) koostuu useasta pienemmästä osasta (sanasta), esim. sana VENE koostuu sanoista KULKUVÄLINE, KAHDEKSAN ja SUU. "Suu" tarkoittaa aina ihmistä, eli kulkuväline, jossa on kahdeksan ihmistä. Nooan arkissa oli ihmisiä kahdeksan (Nooa, vaimo, kolme poikaa ja heidän vaimonsa - tälläkin numerolla on muuten erityinen merkitys, niinkuin Raamatussa kaikilla luvuilla, kahdeksan kuvaa uutta alkua, viikkohan päättyy seitsemänteen päivään ja kahdeksas on uuden viikon alku).

TULVA-merkki koostuu osasista (radikaaleista) jotka tarkoittavat: KAHDEKSAN YHDISTYNEENÄ MAA KAIKKI VESI. (Näettekö jo nuo kahdeksan kellumassa pelottavassa aallokossa?)

Kirjassa on näitä merkkejä selitettynä yli sata sivua, se on todella mielenkiintoinen, avaa aivan uudet näköalat Genesikseen (Mooseksen 1. kirjaan). Suosittelen jokaiselle Maan ja ihmiskunnan historiasta kiinnostuneelle. Eräs kiinalainen ystäväni luki kirjan myös, ja hän kertoi, että noita samoja merkkejä käytetään edelleen.

Ja sitten vielä Khufun aurinkolaiva - kyllä se minun mielestäni on todella paljon saman näköinen kuin Nooan arkki. Ei sillä tavalla, että se olisi kopio, mutta sillä tavalla, että se on heillä ollut prototyyppinä mielessä, kun ovat rakentaneet. Ovat tienneet, että "tämä ainakin kelluu". Vähän sama juttu kuin Baabelin torni (josta on kuvia jäljellä), sen jälkeen rakennetut tornit ja pyramidit eri puolilla maailmaa muistuttavat sitä. "Ylös pitää päästä, hinnalla millä hyvänsä!" Tähän tapaa muinaiset ihmiset ovat ajatelleet, muutenhan on ihan mieletöntä ja järkiköyhää, että korkeakulttuureissa on laitettu kaikkipaukut jonkun tornin rakentamiseen. Siitähän ei ole mitään "hyötyä". Vasta roomalaiset alkoivat kai rakentamaan jotakin todella hyödyllistä kuten esimerkiksi teitä. No tämä vain välikommenttina.

Mutta summa summarum: kehotan jokaista miettimään omia motiivejaan pitää kiinni jostakin tietystä käsityksestä. Esim. biologian opettaja on todella pulassa, jos hän alkaakiin uskomaan luomiseen ja hylkää evoluution valheet. Voi mennä vaikka työpaikka, jos on johdonmukainen vakaumuksessaan. Miten musta tuntuu, että täällä monet "evokeista" (menikö termi oikein?) on bilsanopettajia...

Espressomenetelmä kirjoitti:

Etelämantereen 750 000 vuotuista jääkerrosta.

Tämä vielä (urakoin vastauksia).

Onhan kerroksia voinut syntyä ties kuinka monta vuodessa. Niin kuin nytkin jos alettaisiin tutkia tämän talven lunta, niin siitä varmaan löydettäisiin "30 kerrosta", jokainen sade on jättänyt oman kerroksensa. Tämä on vaan oma veikkaukseni, mutta näin se olisi ainakin ymmärrettävissä.

mee.rika kirjoitti:

Luin juuri vähän aikaa sitten ei-kristillisestä kirjasta, että vedenpaisumuskertomuksia löytyy ympäri maailmaa noin 150. Kyllä kansa(t) tietää! On olemassa myös erittäin mielenkiintoinen kristillisen kustantamon kirja "Iankaikkisuus heidän sydämissään", jossa on koottuna eri alkuasukasheimojen perimätietoa liittyen Raamatun asioihin. Hehän oikeastaan tietävät todella paljon, hämmästyttävän paljon. (toivottavasti kirja löytyy kirjastoista.) Myös kiinalaisessa kirjoitusmerkistössä on HÄMMÄSTYTTÄVIÄ todisteita siitä, että he ovat tienneet vedenpaisumuksen, he ovat Nooan perheen jälkeläisiä. Nuo merkit ovat tuhansia vuosia vanhoja joten ei ole mitenkään mahdollista, että lähetystyöntekijät olisivat vaikuttaneet merkkien syntyyn.

Minulla on tässä kirja "The Discovery of Genesis" How the Truths of Genesis Were Found Hidden in the Chinese Language", kirjoittajina C.H. Kang ja Ethel R. Nelson, kustantaja Concordia (1979). En voi valitettavasti piirtää kiinalaisia kirjoitusmerkkejä tähän, mutta selitän vähän:

-yksi merkki (sana) koostuu useasta pienemmästä osasta (sanasta), esim. sana VENE koostuu sanoista KULKUVÄLINE, KAHDEKSAN ja SUU. "Suu" tarkoittaa aina ihmistä, eli kulkuväline, jossa on kahdeksan ihmistä. Nooan arkissa oli ihmisiä kahdeksan (Nooa, vaimo, kolme poikaa ja heidän vaimonsa - tälläkin numerolla on muuten erityinen merkitys, niinkuin Raamatussa kaikilla luvuilla, kahdeksan kuvaa uutta alkua, viikkohan päättyy seitsemänteen päivään ja kahdeksas on uuden viikon alku).

TULVA-merkki koostuu osasista (radikaaleista) jotka tarkoittavat: KAHDEKSAN YHDISTYNEENÄ MAA KAIKKI VESI. (Näettekö jo nuo kahdeksan kellumassa pelottavassa aallokossa?)

Kirjassa on näitä merkkejä selitettynä yli sata sivua, se on todella mielenkiintoinen, avaa aivan uudet näköalat Genesikseen (Mooseksen 1. kirjaan). Suosittelen jokaiselle Maan ja ihmiskunnan historiasta kiinnostuneelle. Eräs kiinalainen ystäväni luki kirjan myös, ja hän kertoi, että noita samoja merkkejä käytetään edelleen.

Ja sitten vielä Khufun aurinkolaiva - kyllä se minun mielestäni on todella paljon saman näköinen kuin Nooan arkki. Ei sillä tavalla, että se olisi kopio, mutta sillä tavalla, että se on heillä ollut prototyyppinä mielessä, kun ovat rakentaneet. Ovat tienneet, että "tämä ainakin kelluu". Vähän sama juttu kuin Baabelin torni (josta on kuvia jäljellä), sen jälkeen rakennetut tornit ja pyramidit eri puolilla maailmaa muistuttavat sitä. "Ylös pitää päästä, hinnalla millä hyvänsä!" Tähän tapaa muinaiset ihmiset ovat ajatelleet, muutenhan on ihan mieletöntä ja järkiköyhää, että korkeakulttuureissa on laitettu kaikkipaukut jonkun tornin rakentamiseen. Siitähän ei ole mitään "hyötyä". Vasta roomalaiset alkoivat kai rakentamaan jotakin todella hyödyllistä kuten esimerkiksi teitä. No tämä vain välikommenttina.

Mutta summa summarum: kehotan jokaista miettimään omia motiivejaan pitää kiinni jostakin tietystä käsityksestä. Esim. biologian opettaja on todella pulassa, jos hän alkaakiin uskomaan luomiseen ja hylkää evoluution valheet. Voi mennä vaikka työpaikka, jos on johdonmukainen vakaumuksessaan. Miten musta tuntuu, että täällä monet "evokeista" (menikö termi oikein?) on bilsanopettajia...

Lue lisää

Mahtaako kristityillä lähetyssaarnaajilla olla jotain tekemistä vedenpaisumussatujen kanssa?

Pistä sitten linkki siihen valokuvaan Baabelin tornista.

Aurinkolaivaan viitaten, et siis ole edes vilkaissut linkkiä. Missä on ovi sivussa, 3 kerrosta, maapiki, ym. Mitä ne airot siinä tekee?

mee.rika kirjoitti:

No niin, mä en ole mikään superasiantuntija, mutta näissä asioissa ei pidäkään kenenkään mennä jonkun "tittelin" taakse (esim. biologian opettaja) ja sillä perusteella ajatella, että tietää totuuden. Tietoa kannattaa jokaisen ajattelevan ihmisen kerätä, ja käyttää omia aivoja. Siltä pohjalta siis...

eli että ei olisi jälkiä vedenpaisumuksesta? No se riippuu ihan miten luontoa tulkitsee. Yksi on esimerkiksi se, että valtavat määrät elollista massaa on hautautunut maakerrosten sisään. Vesi on ensin sen irrottanut ja tehnyt mössöksi, sitten tulva on kuivunut, ja tullut maankuoren mullistuksia, ja mössöä on jäänyt puristuksiin (nykyään öljyä).

Höyrykatto ja syvyyksien lähde?: kyllähän maapallolla on vettä ihan hirveästi, se voisi helposti peittää koko pallon, muistaakseni kahden kilometrin paksuisesti (voi olla että muistan syvyyden väärin).

Mannerlaattojen liikkuminen, vuoristojen poimuuntuminen?: Evoluutiossahan ajatellaan samoin, että laatat ovat olleet ensin yhdessä ja sitten liikkuneet erilleen (ja liikkuvat edelleen erilleen). Ja että vuoristot ovat syntyneet poimuttumalla. Miksi se ei olisi voinut tapahtua nopeasti, esim. muutaman kymmenen vuoden aikana vedenpaisumuksen jälkeen? Eihän me todella tunneta niitä olosuhteita, joissa maapallon on silloin ollut. Nykyäänkin tulee maanjäristyksia ja tsunameita, vaikka ei ole ollut mitään järkyttävää maapallon pinnalla - maan kuori siis elää. Jos se olisi ollut 2 km vesimassan alla painuksissa, miksi se ei voisi sen jälkeen elää vähän reippaammin?

Nythän tiedetään esim. se nopeus, jolla Afrikka ja Etelä-Amerikka vielä nykyäänkin erkaantuvat. Evoluutiossa ajatellaan, että se vauhti on vakio, jos nyt välimatka kasvaa 1 m vuodessa, niin se olisi ollut aina sitä? Miten niin? eikö fysiikan lakien mukaista olisi ennemmin se, että ensin liike on vauhdikas, ja sitten se hidastuu ja hidastuu, ennen kuin pysähtyy.

Baraminit tarkoittavat siis lajeja, joista on vain fossiilitodiste? Nykyäänhän jo tiedetään, että lajin geenistössä on samaan aikaan mahdollisuudet monenlaiseen muunteluun. Eli se minkälaiseksi joku alalaji muodostuu, riippuu niistä alleeleista, jotka ovat kytkeytyneenä päälle... nyt termit eivät välttämättä oe kohdallaan, mutta idea on oikein. Eli esim. on ollut alunperin yksi karhulaji, josta on sitten eri paikoissa kehittynyt eri alalajeja (jääkarhu esimerkiksi) sen mukaan, millaiset olosuhteet ovat. Eli samassa paketissa on mahdollisuudet eri ilmenemismuotoihin. Mutta se ei tule esiin yhdessä sukupolvessa eikä kahdessa, mutta ei siihen toisaalta tarvita tuhansiakaan sukupolvia.

Kasveilla sama juttu.

Eli noita löydettyjä "sukupuuttoon kuolleita" lajeja voisi hyvinkin kehittyä, jos olosuhteet olisivat samat kuin silloin. Olosuhteet ovat kuitenkin osittain muuttuneet.

Lue lisää

pahoittelen että teen helpot, ja linkitän vain muulle sivulle, mutta vuosikausien .... no sanotaan nyt vuosisatojen samojen asioiden toistaminen makes jack a dull boy.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

mee.rika kirjoitti:

No niin, mä en ole mikään superasiantuntija, mutta näissä asioissa ei pidäkään kenenkään mennä jonkun "tittelin" taakse (esim. biologian opettaja) ja sillä perusteella ajatella, että tietää totuuden. Tietoa kannattaa jokaisen ajattelevan ihmisen kerätä, ja käyttää omia aivoja. Siltä pohjalta siis...

eli että ei olisi jälkiä vedenpaisumuksesta? No se riippuu ihan miten luontoa tulkitsee. Yksi on esimerkiksi se, että valtavat määrät elollista massaa on hautautunut maakerrosten sisään. Vesi on ensin sen irrottanut ja tehnyt mössöksi, sitten tulva on kuivunut, ja tullut maankuoren mullistuksia, ja mössöä on jäänyt puristuksiin (nykyään öljyä).

Höyrykatto ja syvyyksien lähde?: kyllähän maapallolla on vettä ihan hirveästi, se voisi helposti peittää koko pallon, muistaakseni kahden kilometrin paksuisesti (voi olla että muistan syvyyden väärin).

Mannerlaattojen liikkuminen, vuoristojen poimuuntuminen?: Evoluutiossahan ajatellaan samoin, että laatat ovat olleet ensin yhdessä ja sitten liikkuneet erilleen (ja liikkuvat edelleen erilleen). Ja että vuoristot ovat syntyneet poimuttumalla. Miksi se ei olisi voinut tapahtua nopeasti, esim. muutaman kymmenen vuoden aikana vedenpaisumuksen jälkeen? Eihän me todella tunneta niitä olosuhteita, joissa maapallon on silloin ollut. Nykyäänkin tulee maanjäristyksia ja tsunameita, vaikka ei ole ollut mitään järkyttävää maapallon pinnalla - maan kuori siis elää. Jos se olisi ollut 2 km vesimassan alla painuksissa, miksi se ei voisi sen jälkeen elää vähän reippaammin?

Nythän tiedetään esim. se nopeus, jolla Afrikka ja Etelä-Amerikka vielä nykyäänkin erkaantuvat. Evoluutiossa ajatellaan, että se vauhti on vakio, jos nyt välimatka kasvaa 1 m vuodessa, niin se olisi ollut aina sitä? Miten niin? eikö fysiikan lakien mukaista olisi ennemmin se, että ensin liike on vauhdikas, ja sitten se hidastuu ja hidastuu, ennen kuin pysähtyy.

Baraminit tarkoittavat siis lajeja, joista on vain fossiilitodiste? Nykyäänhän jo tiedetään, että lajin geenistössä on samaan aikaan mahdollisuudet monenlaiseen muunteluun. Eli se minkälaiseksi joku alalaji muodostuu, riippuu niistä alleeleista, jotka ovat kytkeytyneenä päälle... nyt termit eivät välttämättä oe kohdallaan, mutta idea on oikein. Eli esim. on ollut alunperin yksi karhulaji, josta on sitten eri paikoissa kehittynyt eri alalajeja (jääkarhu esimerkiksi) sen mukaan, millaiset olosuhteet ovat. Eli samassa paketissa on mahdollisuudet eri ilmenemismuotoihin. Mutta se ei tule esiin yhdessä sukupolvessa eikä kahdessa, mutta ei siihen toisaalta tarvita tuhansiakaan sukupolvia.

Kasveilla sama juttu.

Eli noita löydettyjä "sukupuuttoon kuolleita" lajeja voisi hyvinkin kehittyä, jos olosuhteet olisivat samat kuin silloin. Olosuhteet ovat kuitenkin osittain muuttuneet.

Lue lisää

Tästä löytyy vähän perusteita miksi vedenpaisumusta ei ole voinut olla:

http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6

Ei siihen tarvi paljoa lisätä. Fysiikasta suosittelisin alkajaisiksi peruskoulun oppimäärää.

Ne baraminithan olivat sellaisia vedenpaisumusta edeltäneitä kantalajeja, joista nykyiset lajit ovat sitten mikroevoluutiolla kehittyneet. Oletetun vedenpaisumuksen hautaamista fossiileista siis pitäisi löytyä näitä baramineja. Herrahan käski ottamaan mukaan kaikkia eläimiä, ei pelkästään joitain valittuja baramineja. Missä siis esimerkiksi dinosaurusten jälkeläiset ovat? Arkissa niiden kuitenkin piti olla. Lajeja on nimetty noin 800, joten varmaan niistä joku on jäänyt eloon vedenpaisumuksen jälkeenkin?

Nyt tuli muuten vielä mieleen, ettei kukaan kreationisti ole muistanut väittää että jättiläiset rakensivat pyramidit. Ette kai tätä nyt sentään ole unohtaneet?

Ubreal kirjoitti:

Kuolleiden kirjoja ei ollut vain yksi,niitä löytyy monen monta.Pyramidit rakennettiin ramppeja
apunakäyttäen,ilmansuunnat määräytyi tähdistä.Seti ensimmäisen haudassa kuva ko.tähdistä.
Faaraot eivät kirjoittaneet historiaa,vaan historioitsijat Josefus Manetho.
Huomion arvoinen asia on kirjoitustaito,egyptissä osattiin 3100eaa.Joten eivät ole hukkuneet.

Lue lisää

Tuo tähtien mukaan rakentaminen muuten kertoo milloin pyramidit on rakennettu.
Maan prekessioliikkeen ansiosta ne niiden suunta kiertyy hiljalleen taivaannavan ympäri.

Historiankirjoitus on aina voittajien tekemää. Mikäli dynastia pysyy pystyssä riittävän pitkään jää siitä kuitenkin jälkiä jälkipolville. kaikkea vanhaa eivät vallankaappauksellakaan valtansa saaneet faaraot tuhonneet. Vain välittömästi edellisen hallitsijan saavutukset jotka tyypillisesti laitettiin omiin nimiin.

Kijroitustaito on mahdollisesti kehitetty egyptissä itsenäsiesti tai muulta tulleen idean pohjalta. Jälkimmäinen on todennäköisempää sillä kirjoituksen kehittymistä ei näy löydöksissä samalla tavalla kuin Sumerien tapauksessa.

Egyptissä ei ole muuten milloinkaan ollut kaiken peittävää tulvaa.

sillä lailla ;) kirjoitti:

"Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi"

Mutta kirjoituksesi jälkeen ollaan jo lähellä. Ehkäpä korjaat asian ja vastailet vaikka näihin:


"Asiaan: vesi ei ole ollut suolaista silloin."

Tarkoitatko että kaikki suolaiseen ja makeaan veteen erikoistuneet lajit ovat kehittyneet vedenpaisumuksen jälkeen samoista kantalajeista? Miksi vuosimiljoonien aikana tapahtunut hidas evoluutio on mahdottomampi kuin evoluutio muutaman tuhannen vuoden aikana? Ja miten tämä sopii yhten fossiiliainesiton kanssa (sieltähän ei pitäisi löytyä merkkejä erikoistuneista lajeista, eikö vain)?


"Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa."

Mikä tutkimus noin sanoo?


"Merivesi ei siis tappanut kasveja"

Miksi veden alle joutuminen ei jo sellaisenaan tapa kasveja (ja eläimiä), olipa vesi suolaista tai ei?


"Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään. Esim. koiraelämistä saattoi olla vain susi."

Paljonko niitä lajeja siis arkissa oli? Miten hoidettiin ne vedessä eläjät, jotaka elävät vain tietyllä syvyydellä (esim. koralliriuttojen ekosysteemi)?


Lisäksi voisit selittää mistä vedenpaisumusvesi tuli, sitä ei kukaan ole vielä selittänyt muuten kuin turvautumalla GDI argumenttiin.

Lue lisää

Loppujen lopuksi ainoa vedenpaisumuksen epäloogisuudet selittävä argumentti on: GDI.

Ei ole olemassa mitään luonnonlakeja noudattavaa tapaa jolla Nooan vedenpaisumus olisi voinut tapahtua.

mee.rika kirjoitti:

Tämä vielä (urakoin vastauksia).

Onhan kerroksia voinut syntyä ties kuinka monta vuodessa. Niin kuin nytkin jos alettaisiin tutkia tämän talven lunta, niin siitä varmaan löydettäisiin "30 kerrosta", jokainen sade on jättänyt oman kerroksensa. Tämä on vaan oma veikkaukseni, mutta näin se olisi ainakin ymmärrettävissä.

Lue lisää

"Tämä on vaan oma veikkaukseni,.."

Tätä samaa veikkaamista ja "eikö se nyt voisi olla" -pohdintaa oli tuo edellinen pitempikin vastauksesi. Etkö edes huomaa, että tuossa vain epätoivoisessa tarpeessasi selittää ennalta annettu käsitys "tieteelliseksi" vääntelet havaintoja ja keksit huikeita arvauksia asioista, joita toiset ovat myös ihan oikeasti tutkineet ilman mitään muuta ennakkotavoitetta kuin ottaa selvää mitä tapahtui. Totta kai ihmisen pitää hankkia tietoja ja käyttää omaa järkeään, mutta tapasi on kyllä melko kehno. Otan esimerkin noista yllä potkimistasi kerroslaskennoista.

Jos lukisit edes tieteen popularisaatioita, olisit saanut tietää, että Etelämantereen jään kerroksellisuutta tutkitaan seudulla, jossa lunta sataa hyvin harvoin ja pääosin vain tiettynä aikana vuodesta. Seuraamalla lumesta tiivistyvien jääkerrosten syntymistä tarpeeksi kauan voi muodostaa selvän mallin, millaisiksi ne muodostuvat ja sen pohjalta laskea syvältä poratusta näytteestä vuosia sen verran kuin selvästi näkyy.

Vielä selvempiä kerroslaskentoja saa Suomen eteläosien lustosavesta, joka on kerrostunut maajään sulamisjärven pohjaan. Koska vesi virtaa vilkkaimmin kesällä ja ehtyy talveksi kokonaan, saven hiukkaskoon vaihtelu kertoo selkästi yhden vuoden kierron, varsinkin kun alkukesällä sekaan satavat vielä rantakasvien siitepölynäytteet. Tälläkin laskutavalla päästään muutama tuhat vuotta "vedenpaisumuksen" ajankohdan ohitse ilman píenintäkään häiriötä savikalenterissa.

Jos muuta et tästä otakaan onkeesi, niin koeta tajuta edes se, että tieteenteko on vakavaa, mutkikasta ja totuuteen pyrkivää puuhaa, jonka rinnalla löysät heittosi vedenpaisumuksen "todisteista" ovat kuin yö päivällä. Kukaan ei estä sinua uskomasta Genesis-tekstiä vaikka kirjaimellisesti, mutta olisi rehellisempää, jos et tarjoilisi sitä tieteellisenä totuutena.

jblle kirjoitti:

Tästä löytyy vähän perusteita miksi vedenpaisumusta ei ole voinut olla:

http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6

Ei siihen tarvi paljoa lisätä. Fysiikasta suosittelisin alkajaisiksi peruskoulun oppimäärää.

Ne baraminithan olivat sellaisia vedenpaisumusta edeltäneitä kantalajeja, joista nykyiset lajit ovat sitten mikroevoluutiolla kehittyneet. Oletetun vedenpaisumuksen hautaamista fossiileista siis pitäisi löytyä näitä baramineja. Herrahan käski ottamaan mukaan kaikkia eläimiä, ei pelkästään joitain valittuja baramineja. Missä siis esimerkiksi dinosaurusten jälkeläiset ovat? Arkissa niiden kuitenkin piti olla. Lajeja on nimetty noin 800, joten varmaan niistä joku on jäänyt eloon vedenpaisumuksen jälkeenkin?

Nyt tuli muuten vielä mieleen, ettei kukaan kreationisti ole muistanut väittää että jättiläiset rakensivat pyramidit. Ette kai tätä nyt sentään ole unohtaneet?

Lue lisää

Mikko144 kertoi kyllä täällä vähän aikaa sitten että jättiläiset oli asialla kun pyramideja rakennetaan. Häneltä jäi kyllä kertomatta miksi nuo pyramidinrakentajajättiläiset jäi tuhoamatta vedenpaisumuksessa, vaikka jumalalla oli tarkoitus niistä päästä eroon.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8637133#comment-41189118

Mikko on ilmeisesti ihan vakavissaan tuon jättiläistarinan kanssa;
http://dl.dropbox.com/u/1121142/Jättiläiset2.pdf

mee.rika kirjoitti:

Hei Pärspub,

Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi, mutta täällä netissä näköjään sekin on mahdollista...

Olen ihan ensimmäistä kertaa suomi24 palstalla keskustelemassa, olen aikaisemmin vain silloin tällöin lueskellut ketjuja. Mitä eri nettikeskusteluissa olen keskustellut (Hesari, Vauva-lehti, karppaus.info), olen käyttänyt nimimerkkiä meerika tai heidi (oikean nimeni mukaan), mutta täällä nuo olivat varattuja joten laitoin tuon pisteen väliin. Mikään aktiivinen keskustelija en ole ollut, ennemmin ajoittain seuraan keskusteluja melko paljon.

Asiaan: vesi ei ole ollut suolaista silloin. Suolaisuus tulee siitä, että maaperän mineraaleista liukenee suoloja veteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, suoloja olisi paljon paljon enemmän (ja vedessä voisi kellua kuin Kuolleessameressä Israelissa). Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa.

Merivesi ei siis tappanut kasveja, vaan sitä kasvimössöä oli runsaasti tulvan jäljiltä syötävissä. Siitähän muodostui sitten fossiiliset polttoaineet, kun sitä mössöä jäi puristuksiin maaperän sisään, jos olen oikein ymmärtänyt.

Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään. Esim. koiraelämistä saattoi olla vain susi. Siitä on sitten aikojen kuluessa mikroevoluution kautta kehittynyt muut koiraeläimet. Ei sitä sudenruokaa niin valtavasti tarvinnut olla, kyllä Nooa ja kumppanit olivat varanneet sitä riittävästi, kun ohjeet oli antanut itse Jumala. Että sitä riitti sitten vielä siinäkin vaiheessa, kun eläimet pääsivtä vapaaksi, siihen asti kunnes olivat lisääntyneet riittävästi, että pystyivät taas alkaa syömään toisiaan (tämä on ainakin yksi mahdollinen skenario).

Lue lisää

"Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi"

Tarkkaan ottaen sanoin, että jokainen kreationisti on väistämättä valehtelija. Jos tunnustaudut kreationistiksi - kuten jo selvästikin olet - kuulut samaan joukkoon. Näin se vain on.
Muu osa vuodatuksestani saattoi mennä ohi. Mikäli näin on, pyydän nöyrimmästi anteeksi. Fakta vain on, että tällä palstalla on alle viisi kreationistiä jotka käyttävät suurta joukkoa nimemerkkejä. Mukavaa sinänsä että joukkoon on tullut uusi henkilö, mutta säälittävää siinä mielessä että Suomen koululaitos ei selvästikään ole onnistunut sinun kohdallasi. Olet selvästi aivopesty. Vaikka peräänkuulutat kriittisyyttä, niin sorrut toistelemaan kiihkouskovaisten valheiksi tiedettyjä asioita, joilla peitellään raamatun aukkoja.

Asiaan: Olin pettynyt puolestasi kuinka kevyesti ohitat tekijöitä joissa on valtavan kokoluokan ongelmia. Jo perusteluissasi joudut "keksimään" (=toistamaan fundiksien keksittyjä selityksiä) selityksiä jotka luovat uusia ongelmia.

>> vesi ei ole ollut suolaista silloin

On totta että mineraaleja liukenee veteen, mutta niitä myös sitoutuu vedestä usealla eri tavalla. Veden suolaisuus on ollut vakio miljoonia vuosia. Tuo sinun väitteesi on toistoa uskonnollisilta fundissivuilta.

>> Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa.

Oletetaan että olet oikeassa. Silloinhan tämä prosessi olisi yhä käynnissä. Kuitenkaan mitään eroa ei nähdä edes nykyajan huipputarkoilla mittalaitteilla. Kriittisesti ajatellen, veden suolaisuuden kasvu näyttäisi vähintäänkin kyseenalaiselle.

>> Merivesi ei siis tappanut kasveja, vaan sitä kasvimössöä oli runsaasti tulvan jäljiltä syötävissä

Aika kevyesti ohitit tämän ongelman. Olet siis sitä mieltä että maalla elävät kasvit voidaan laittaa kahdeksaksi kuukaudeksi veden alle. Tätäkö kutsut kriittisyydeksi. Miten tätä kasvimössöä syödään? Elääkö esim. mainitsemasi susi tällä kasvimössöllä. Entäpä muut lihansyöjät. Mitä söivät ne eläimet, jotka eivät syö kasveja? Miten kasvit ja puut heräsivät taas henkiin. Vaikken biologi olekaan, tiedän etteivät kasvit leviä kovin nopeasti paikasta toiseen. Ei ainakaan mantereiden yli.

>> Siitähän muodostui sitten fossiiliset polttoaineet, kun sitä mössöä jäi puristuksiin maaperän sisään, jos olen oikein ymmärtänyt.

Olet väärässä. Fossilisten polttoaineiden kehittyminen on vaatinut vuosituhantisia jäämiä kasveista. Jos otamme yhtenä päivänä kaikki maailman puut ja kasvit ja puristamme niistä öljyä, siitä ei tule tuhansien miljoonien litrojen öljyvarantoja. Maailmassa kulutetaan 85 085 664 barrelia päivittäin (1barrel = 160 litraa).

>> Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään

Yleisesti tunnettu arvio on, että arkissa oli 10 000 lajia. Nykyään lajeja arvioidaan olevan 30 - 50 miljoonaa. Tämähän tarkoittaa sitä, että kun arkki rantautui, piti alkaa valtava lajiutumisilmiö. Joka päivä pitäisi syntyä noin 20 uutta lajia. Joka päivä. Kun fundikset kiihkeästi väittävät että "makro" evoluutiota ei ole olemassa, niin omilla väitteillään he ovat luomassa hyperevoluution käsitettä. Tämä on hieman ristiriitaista, eikös niin.

>> Ei sitä sudenruokaa niin valtavasti tarvinnut olla, kyllä Nooa ja kumppanit olivat varanneet sitä riittävästi, kun ohjeet oli antanut itse Jumala

Yksi susi syö päivässä noin kolme kiloa ruokaa. Tästä tulee noin 1500 kiloa yhteensä (Wolves: behavior, ecology, and conservation Tekijät L. David Mech,Luigi Boitani).
Tällä on katettu vain yksi laji. Vielä on 9999 jäljellä.

>> Että sitä riitti sitten vielä siinäkin vaiheessa, kun eläimet pääsivtä vapaaksi, siihen asti kunnes olivat lisääntyneet riittävästi, että pystyivät taas alkaa syömään toisiaan (tämä on ainakin yksi mahdollinen skenario).

Aika mahdoton skenaario. Esim. susien pitäisi odottaa kuukausitolkulla, että niiden syömät lajit ehtisivät lisääntyä. Kahden eläimen lisääntymistahti ei kata kahden suden saalistustahtia.

Oletko siis oikeasti kriittinen vai tyydytkö toistelemaan kiihkouskonnollista liturgiaa. Noaan liittyy valtavia ongelmia, josta nyt on raapaistu vasta muutamaa. Oma päätöksesi on ajatteletko asioita aidon kriittisesti vai päädytkö valehtelijoiden klubiin.

mee.rika kirjoitti:

Luin juuri vähän aikaa sitten ei-kristillisestä kirjasta, että vedenpaisumuskertomuksia löytyy ympäri maailmaa noin 150. Kyllä kansa(t) tietää! On olemassa myös erittäin mielenkiintoinen kristillisen kustantamon kirja "Iankaikkisuus heidän sydämissään", jossa on koottuna eri alkuasukasheimojen perimätietoa liittyen Raamatun asioihin. Hehän oikeastaan tietävät todella paljon, hämmästyttävän paljon. (toivottavasti kirja löytyy kirjastoista.) Myös kiinalaisessa kirjoitusmerkistössä on HÄMMÄSTYTTÄVIÄ todisteita siitä, että he ovat tienneet vedenpaisumuksen, he ovat Nooan perheen jälkeläisiä. Nuo merkit ovat tuhansia vuosia vanhoja joten ei ole mitenkään mahdollista, että lähetystyöntekijät olisivat vaikuttaneet merkkien syntyyn.

Minulla on tässä kirja "The Discovery of Genesis" How the Truths of Genesis Were Found Hidden in the Chinese Language", kirjoittajina C.H. Kang ja Ethel R. Nelson, kustantaja Concordia (1979). En voi valitettavasti piirtää kiinalaisia kirjoitusmerkkejä tähän, mutta selitän vähän:

-yksi merkki (sana) koostuu useasta pienemmästä osasta (sanasta), esim. sana VENE koostuu sanoista KULKUVÄLINE, KAHDEKSAN ja SUU. "Suu" tarkoittaa aina ihmistä, eli kulkuväline, jossa on kahdeksan ihmistä. Nooan arkissa oli ihmisiä kahdeksan (Nooa, vaimo, kolme poikaa ja heidän vaimonsa - tälläkin numerolla on muuten erityinen merkitys, niinkuin Raamatussa kaikilla luvuilla, kahdeksan kuvaa uutta alkua, viikkohan päättyy seitsemänteen päivään ja kahdeksas on uuden viikon alku).

TULVA-merkki koostuu osasista (radikaaleista) jotka tarkoittavat: KAHDEKSAN YHDISTYNEENÄ MAA KAIKKI VESI. (Näettekö jo nuo kahdeksan kellumassa pelottavassa aallokossa?)

Kirjassa on näitä merkkejä selitettynä yli sata sivua, se on todella mielenkiintoinen, avaa aivan uudet näköalat Genesikseen (Mooseksen 1. kirjaan). Suosittelen jokaiselle Maan ja ihmiskunnan historiasta kiinnostuneelle. Eräs kiinalainen ystäväni luki kirjan myös, ja hän kertoi, että noita samoja merkkejä käytetään edelleen.

Ja sitten vielä Khufun aurinkolaiva - kyllä se minun mielestäni on todella paljon saman näköinen kuin Nooan arkki. Ei sillä tavalla, että se olisi kopio, mutta sillä tavalla, että se on heillä ollut prototyyppinä mielessä, kun ovat rakentaneet. Ovat tienneet, että "tämä ainakin kelluu". Vähän sama juttu kuin Baabelin torni (josta on kuvia jäljellä), sen jälkeen rakennetut tornit ja pyramidit eri puolilla maailmaa muistuttavat sitä. "Ylös pitää päästä, hinnalla millä hyvänsä!" Tähän tapaa muinaiset ihmiset ovat ajatelleet, muutenhan on ihan mieletöntä ja järkiköyhää, että korkeakulttuureissa on laitettu kaikkipaukut jonkun tornin rakentamiseen. Siitähän ei ole mitään "hyötyä". Vasta roomalaiset alkoivat kai rakentamaan jotakin todella hyödyllistä kuten esimerkiksi teitä. No tämä vain välikommenttina.

Mutta summa summarum: kehotan jokaista miettimään omia motiivejaan pitää kiinni jostakin tietystä käsityksestä. Esim. biologian opettaja on todella pulassa, jos hän alkaakiin uskomaan luomiseen ja hylkää evoluution valheet. Voi mennä vaikka työpaikka, jos on johdonmukainen vakaumuksessaan. Miten musta tuntuu, että täällä monet "evokeista" (menikö termi oikein?) on bilsanopettajia...

Lue lisää

>> Tietoa kannattaa jokaisen ajattelevan ihmisen kerätä, ja käyttää omia aivoja. Siltä pohjalta siis..

No tutkitaanpa sinun tapaasi käyttää aivojasi.

>> Höyrykatto ja syvyyksien lähde?: kyllähän maapallolla on vettä ihan hirveästi ...

Matematiikka ei selvästikään ole vahvuutesi. Pieni suhteelisuudentaju olisi kylläkin paikallaan. Noh, ei juututa tähän.

>> Mannerlaattojen liikkuminen, vuoristojen poimuuntuminen?: Evoluutiossahan ajatellaan samoin, että laatat ovat olleet ensin yhdessä ja sitten liikkuneet erilleen (ja liikkuvat edelleen erilleen). Ja että vuoristot ovat syntyneet poimuttumalla. Miksi se ei olisi voinut tapahtua nopeasti, esim. muutaman kymmenen vuoden aikana vedenpaisumuksen jälkeen?

Tämä on kyllä kuin blondivitsistä. Vastaavalla perustelulla on mahdollista, että maat ja vedet vaihtavat paikkaa joka tiistai. Miksei?
Tällaisia asioita _tutkitaan_. Geologit tutkivat mm. maankuoren liikkeitä. Geologi on kreationistille lähes paholaiseen verrattavissa oleva ihminen, joka väittää että maapallon on vanha - todella vanha. Suurten maanjäristysten yhdeydessä maan kuori liikahtaa hyvin rajallisen määrä. Ehkä muutaman metrin. Laskepa montako muutaman metrin liikahdusta pitää tulla jotta Eurooppa ja Amerikka löytävät omat paikkansa. Miksi kukaan ole kirjoittanut näistä valtavista maanjäristyksistä mitään. Eivät esim. historijoitsijat.

>> Nythän tiedetään esim. se nopeus, jolla Afrikka ja Etelä-Amerikka vielä nykyäänkin erkaantuvat. Evoluutiossa ajatellaan, että se vauhti on vakio, jos nyt välimatka kasvaa 1 m vuodessa, niin se olisi ollut aina sitä? Miten niin? eikö fysiikan lakien mukaista olisi ennemmin se, että ensin liike on vauhdikas, ja sitten se hidastuu ja hidastuu, ennen kuin pysähtyy.

Kannattaisi tarkistaa mitä 'evoluutio' pitää sisällään. Ymmärrän kyllä että seurakunnan vanhat herrat ovat niputtaneet biologit, historijoitsijat, fyysikot ja geologit kaikki saman pahan 'evoluutio' termin alle.
Jos nyt "ajattelisit" niin eikö ole kummallista että intiaanit ovat tuleet todistetusti Venäjän kautta Amerikkaan. Mikäli Eurooppa ja Amerikka olivat yhtä mannerta muutama tuhat vuotta sitten, niin miten on mahdollista että intiaanit tulivan Amerikaan Alaskan kautta. Tällöinhän niiden välissä olisi pitänyt olla reippaasti merta.

>> Baraminit tarkoittavat siis lajeja, joista on vain fossiilitodiste? Nykyäänhän jo tiedetään, että lajin geenistössä on samaan aikaan mahdollisuudet monenlaiseen muunteluun.

Mikäli 'baramineja' olisi olemassa, niin sehän tarkoittaisi että näiden edeltäjistä ei löytyisi fossiileja. Muutenhan laji ei olisi baramini, vaan se olisi kehittynyt jostakin aiemmasta lajista.
Väitteen mukaan Nooan arkin lajit olivat baramineja. Kovasta yrityksestä huolimatta, kreationistit eivät ole kyenneet nimeämään baramineja. Tämän palstan yksi sammunut tähti tuli siihen johtopäätökseen että kana olisi baramini. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa sillä kanalla on omat omat edeltäjänsä. Myöskin - aiemmin mainitsemallasi - sudella on omat esi-isänsä.

>> Kasveilla sama juttu.

Jep jep. Heittelet näitä varsin yliolkaisesti. Ehkäpä pystyt nimeämään jonkun kasvibaraminin.

>> Luin juuri vähän aikaa sitten ei-kristillisestä kirjasta, että vedenpaisumuskertomuksia löytyy ympäri maailmaa noin 150. Kyllä kansa(t) tietää!

Suomesta löytyy paljon kirjoja joulupukista. Yleisemmin löytyy myös kirjoja kummituksista, hirviöistä ja keijukaisista.

>> Myös kiinalaisessa kirjoitusmerkistössä on HÄMMÄSTYTTÄVIÄ todisteita siitä, että he ovat tienneet vedenpaisumuksen, he ovat Nooan perheen jälkeläisiä

Emmekös me kaikki ole? Eikö sinusta ole kummallista, että ilmoitetun Nooan tulvan aikaan oli jo olemassa useita korkeakulttuureita kuten esim. Kiinassa. Kerropa miten on mahdollista kahdeksalla ihmisellä perustaa korkeakultturit Egyptiin, Kreikkaan, Kiinaan, etelä-Amerikkaan. Myös kovasti kummallista on, miten kahdeksasta ihmisestä syntyy useita eri ihmisrotuja: aasialainen, aboriginaali, eurooppalainen jne.

>> Ja sitten vielä Khufun aurinkolaiva - kyllä se minun mielestäni on todella paljon saman näköinen kuin Nooan arkki.

Nyt alkaa jo mennä pahasti metsään. Eihän noilla ole mitään muuta yhteistä kuin se, että niitä käytetään vedessä.

>> Vähän sama juttu kuin Baabelin torni (josta on kuvia jäljellä), sen jälkeen rakennetut tornit ja pyramidit eri puolilla maailmaa muistuttavat sitä.

Ehkäpä Eiffelin ja jopa Pasilan tv-torni muistuttavat Baabelista. Olet siis sitä mieltä että ennen Baabelin aikaa ihmiset puhuivat samaa kieltä. Tämähän tarkoittaa että kiinalaiset merkit, nuolenpääkirjoitus, riimukirjoitus ja hieroglyfit ovat saman kielisten ihmisten tuotoksia.

>> Mutta summa summarum: kehotan jokaista miettimään omia motiivejaan pitää kiinni jostakin tietystä käsityksestä

Mietipä tarkasti. Oletko itse miettinyt maailmaa kriittisesti?

Pärspub kirjoitti:

Et ehkä huomannut vastata tuohon ensimmäiseen kysymykseen, jossa kysyin että puhuivatko riimujen, nuolenpää ja hieroglyfien kirjoittajat samaa kieltä.

Et myöskään ole vastannut mistä löytyy Mooseksen hauta ja samaten odotan yhä vastausta rakennettiinko pyramideja ennen tulvaa, tulvan jälkeen vai sekä että. Ja erinomaisen historiantuntemuksesi hedelmää odotan myös faaraoiden hallistemisjärjestyksestä.

Geologista päättelyäsi en ymmärrä laisinkaan. Jos tasaiselle maan pinnalle tulee vettä, miten siitä seuraa, että johonkin kasvaa vuori. Minun on myös hyvin vaikea ymmärtää logiikkaasi, jonka mukaan veden massa synnytti mantereet. Väität siis että oli vain yksi yhteinäinen mannerlaatta ennen tulvaa.

Lue lisää

kysymyksiäsi.
Vastaan tässä.

Nuolenpääkirjoittajat ja hieroglyfien kirjoittajat tosiaankin puhuivat sukulaiskieliä, mutta riimukirjoittajat taisivat puhua skandinaavisia kieliä.

Raamattu kertoo Mooseksen haudatun tuntemattomaan paikkaan, ilmeisesti jonnekin Jordanin itäpuolelle.

Pyramidit rakennettiin tulvan jälkeen. Ja faaraoiden hallitsemisjärjestyksestä ei ota erggikään selvää.

Ennen vedenpaisumusta maan kuori oli suuremman lämpötilan vuoksi ohuempi ja se rypistyi näinollen helpommin kasaan kun valtaisa veden paine rikkoi sen pintaa. Näin syntyi vuoret ja syvät merenpohjat.
Mantereet olivat kyllä todennäköisesti syntyneet jo aiemmin vaan kukapa sitä varmasti tietää, siksipä sanoinkin tuon väitteeni ehdollisena.

juutas. kirjoitti:

"Taivaalta alas tasaiselle naan pinnalle satanut parin kilometrin korkuinen vesimassa muutti järisyttävän painonsa vuoksi ohutta maankuorta siinä määrin että kenties jopa mantereet syntyivät, ja vuoret nousivat korkeuksiin."

- 1. Mistä se parin kilometrin korkuinen vesimassa mahtoi tulla? Kuvittelepa, että taivaalla leijuisi yläpuolellamme parin kilometrin paksuinen vesikerros. Mahtaisiko aurinko paistaa veden läpi? Olisimme kuin valtameren syvyyksissä pimeässä ja kovassa paineessa, tuon "järisyttävän painon alla"
2. Miten se tasainen veden massa olisi vetänyt vuoret ylös veden alta?

" Mites ne silakat muutoin olisivat Alppien rinteille päätyneet."

- Ne ovat päätyneet sinne siten, että Alppien alue on joskus ollut merenpohjaa, jolloin sinne on luonnollisesti hautautunut merieläimiä. Samasta syystä esimerkiksi Saharasta löytyy valaiden fossiileja. Myöhemmin mannerliikuntojen takia tuo merenpohja-alue on muuttunut kuivaksi maaksi, joka edelleen on kohonnut vuoristoksi Afrikan mannerlaatan törmätessä Euraasian laattaan toisiinsa. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Alpit) Siten tuo muinainen merenpohja on nyt vuoristoa.

Lue lisää

vastasin jo tuossa toisaalla tässä ketjussa kysymyksiisi. Monet kysyvät samoja asioita. Mutta tuosta ilmakehän vedenpaisumuksessa alas sataneesta vesikerroksesta sen verran että sehän tiedetään että tuolla korkealla on termosfääri jossa on tosi kuuma, satoja asteita. Sen yläpuolella vesi olisi hyvinkin voinut pysyä höyrymäisenä.

Toisaalta taas veden pintajännityksen vuoksi se muodostaa helposti kuplia.Joten sehän on voinut olla iso kirkas kuplakin jonka sisässä maapallolla ollisi ollut kasvihuonemaiset olosuhteet. Niinhän tiedetään joskus olleen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taitaa valehtelevalle vajakille olla myös fysiikan lait "hieman" hakusessa. Sen lisäksi, että hän on kykenemätön selittämään kuinka väittämänsä monikilometrinen "vesipatja" pysyi ilmassa maan vetovoimaa uhmaten, hän ei näköjään osaa edes laskea minkä energiamäärän ao. vesimassan mäjähtäminen alas olisi vapauttanut ja mikä olisi eliökunnan kohtalo seuranneessa muutama sata-asteisessa löylyssä.

No, ehkä ymmärrettävää. Tuskinpa Sanghain kirkkoyliopistossa juuri muuta opetettiin kuin hirvien ja nautojen risteyttämistä tunkio-olosuhteissa sakea litkien.

Lue lisää

hoksasit että melkoinen voima on tuolla vedellä kun se alas sataa, kyllä siinä kuule maan kuori kupruilee mukavasti, saimme oikein Alpit ja Himalajan silloin ja varmaan muutakin. Tosin sade jatkui hallitusti niinkuin kirja kertoo, eikä sen kerrota kuumentuneen liian kuumaksi.

Pekka- kirjoitti:

Tuo tähtien mukaan rakentaminen muuten kertoo milloin pyramidit on rakennettu.
Maan prekessioliikkeen ansiosta ne niiden suunta kiertyy hiljalleen taivaannavan ympäri.

Historiankirjoitus on aina voittajien tekemää. Mikäli dynastia pysyy pystyssä riittävän pitkään jää siitä kuitenkin jälkiä jälkipolville. kaikkea vanhaa eivät vallankaappauksellakaan valtansa saaneet faaraot tuhonneet. Vain välittömästi edellisen hallitsijan saavutukset jotka tyypillisesti laitettiin omiin nimiin.

Kijroitustaito on mahdollisesti kehitetty egyptissä itsenäsiesti tai muulta tulleen idean pohjalta. Jälkimmäinen on todennäköisempää sillä kirjoituksen kehittymistä ei näy löydöksissä samalla tavalla kuin Sumerien tapauksessa.

Egyptissä ei ole muuten milloinkaan ollut kaiken peittävää tulvaa.

Lue lisää

Pekka tosiaan taitaa tietää jotakin Egyptistä. Kiva että vahvistat sanani egyptiläisten tavasta muunnella historiankirjoitusta omaksi edukseen.

Muuten, ei ole ollut Egyptissä suurtulvaa egyptiläisten siellä ollessa, vaan ennen sitä.


Ja nuo pyramidit ovatkin sitten rakennettu maanjäristysherkälle alueelle joten vaikka ne ovat suhteellisen hyvin pysyneet kasassa niin järistykset ovat niitä hiukan liikutelleet, joten turhaa niistä on tänä päivänä kovin tarkkoja astrologisia mittaustuloksia yrittää hakea.

Se toki on totta että rakennettaessa kyllä taivaalle tiirailtiin, tosin ilman kaukoputkia joten hiukan suurpiirteistähän tuo homma silloin oli.

mee.rika kirjoitti:

Kiitos jb todella mielenkiintoisista tiedoista (ikävää että noin moni viihdyttää itseään sinun parjaamisellasi - eikö voitaisi kaikki keskustella IHAN vaan asioista?!?)

Itsekin olen ajatellut, että Egyptin historia ei ole aivan niin pitkä kuin ajatellaan, koska tosiaan egyptiläisten "kantaisät" ovat lähteneet sieltä about Kaksoisvirtain maasta vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Oletteko muuten kuulleet, että siellä Eufratin ja Tigrisin välissä on paikka nimeltä Ararat, eli Nooan arkki ei välttämättä päätynyt sinne pohjoisempana olevaan Araratin vuoreen?

On kiinnostavaa tietää, että egyptiläisten ja sumerilaisten kieli on noin samankaltaista. Toisaalta voisi se olla kokonaan erilaistakin, koska Jumalahan sekoitti kielet, ennen kuin ihmiset alkoivat hajaantua eri puolille maailmaa. Muuten heitä ei olisi millään saatu liikkeelle, tarvittiin kunnon kommunikaatio-ongelmat.

Eipä ole tullut aikaisemmin nenäni eteen tuota tietoa, että faaraot liioittelivat hallituskausiensa pituuksia, mutt tuohan loogisesti selittää sen, että heidän historiansa ei todellakaan ole niin pitkä kuin on luultu.

Katsoin tuosta linkistä kuvan siitä "laivasta" joka on siellä pyrämidin vieressä, ja totta tosiaan, se on ihan uskomattoman paljon Nooan arkin näköinen. Nooan arkin mittasuhteethan ja rakentaminen kuvataan Raamtussa tarkasti, joten sen konstruktio on voitu tehdä. Tuo "paatti" on todella samannäköinen. He ovat siis Nooan jälkeläisiä, heillä oli tieto tuosta maailmanhistorian käännekohdasta (tottakai). Tuossa wikipedian tekstissäkin ihmetellään, että ei tiedetä mitä tarkoitusta varten ko paatti on tehty, kun sillä ei ole voinut purjehtia eikä sitä ole voitu soutaa. Ei niin, arkkihan rakennettiin vain kellumista varten, se päästettiin vapaasti kellumaan. Ehkä egyptiläiset halusivat rakentaa sen varalle, että jos vedenpaisumus taas tulee, niin pääsee ainakin johtajat turvaan. Olisi ihan loogista, jos eivät kerran luottaneet siihen mitä Jumala sanoi, että tämä oli sitten viimeinen kerta.

jb, mikä on sinun käsityksesi, koska vedenpaisumus tarkalleen oli?

Minua todella kiinnostaa ihmiskunnan historia, siis se, kuinka asiat oikeasti tapahtuivat. Paljon väärää käsitystä on liikkeellä, ja siksi tapauhtumien selvittäminen ei ole niin helppoa. Olisiko sinulla jb suositella jotakin yleisteosta tyyliin "Kansojen historia", joka huomioi Raamatun historian kertomuksen luotettavana?

Lue lisää

olemassa jokin kaipaamasi historian kirja, vaan eipä tada olla. Tieto on pirstaleina maailmalla.

"Kansojen historia-sarjan" luin jo pikkupoikana. Se on hyvä. Luotettavinta tietoa saa Maailmankuuluista tietosanakirjoista kuten Encyklopedia Britannicasta, siinä on paljon hyvää puolueetonta tekstiä.

Olen joskus laskenut vedenpaisumuksen ajankohdan, kerron sen kunhan löydän muistiinpanoni.


Muuten, tuo tuo pyramidin vierellä oleva halli rakennettiin tietååkseni Nooan arkin muotoon muistuttumaan hallin sisällä olevan laivan ja arkin historiallisista yhtäläisyyksistä.

Pärspub kirjoitti:

Älä ole naivi. Kukaan rationaalisesti ajatteleva ihminen ei usko tulvaan. Kukaan. Tulvateorian vastaisia faktoja löytyy kymmenittäin ellei sadoittain. Yksikin riittäisi.
Syy miksi ihmiset täällä viihdyttävät itseään johtuu siitä että uskonnollisia fundamentalisteja saa kyykyttää. Siitä taitaa olla ihan oma pykälä Suomen laissakin.

Lue lisää

vedenpaisumuksesta kertovat lukuisat eläinten vanhat joukkohaudat ympäri maapalloa, samoin kuin kaikkialta maailmasta löytyvät alkuoeräiskansojen vedenpaisumuskertomukset. Ne ketovat kiistattomasti vedenpaisumuksen olleen todellinen tapahtuma. Muitakin todisteita toki löytyy, esim. se että miten korkeakulttuurin leviäminen sopii niin tavattoman mainiosti yhteen sen kanssa mitä Raamattu kertoo Nooan jälkeisistä ajoista.

mee.rika kirjoitti:

No niin, mä en ole mikään superasiantuntija, mutta näissä asioissa ei pidäkään kenenkään mennä jonkun "tittelin" taakse (esim. biologian opettaja) ja sillä perusteella ajatella, että tietää totuuden. Tietoa kannattaa jokaisen ajattelevan ihmisen kerätä, ja käyttää omia aivoja. Siltä pohjalta siis...

eli että ei olisi jälkiä vedenpaisumuksesta? No se riippuu ihan miten luontoa tulkitsee. Yksi on esimerkiksi se, että valtavat määrät elollista massaa on hautautunut maakerrosten sisään. Vesi on ensin sen irrottanut ja tehnyt mössöksi, sitten tulva on kuivunut, ja tullut maankuoren mullistuksia, ja mössöä on jäänyt puristuksiin (nykyään öljyä).

Höyrykatto ja syvyyksien lähde?: kyllähän maapallolla on vettä ihan hirveästi, se voisi helposti peittää koko pallon, muistaakseni kahden kilometrin paksuisesti (voi olla että muistan syvyyden väärin).

Mannerlaattojen liikkuminen, vuoristojen poimuuntuminen?: Evoluutiossahan ajatellaan samoin, että laatat ovat olleet ensin yhdessä ja sitten liikkuneet erilleen (ja liikkuvat edelleen erilleen). Ja että vuoristot ovat syntyneet poimuttumalla. Miksi se ei olisi voinut tapahtua nopeasti, esim. muutaman kymmenen vuoden aikana vedenpaisumuksen jälkeen? Eihän me todella tunneta niitä olosuhteita, joissa maapallon on silloin ollut. Nykyäänkin tulee maanjäristyksia ja tsunameita, vaikka ei ole ollut mitään järkyttävää maapallon pinnalla - maan kuori siis elää. Jos se olisi ollut 2 km vesimassan alla painuksissa, miksi se ei voisi sen jälkeen elää vähän reippaammin?

Nythän tiedetään esim. se nopeus, jolla Afrikka ja Etelä-Amerikka vielä nykyäänkin erkaantuvat. Evoluutiossa ajatellaan, että se vauhti on vakio, jos nyt välimatka kasvaa 1 m vuodessa, niin se olisi ollut aina sitä? Miten niin? eikö fysiikan lakien mukaista olisi ennemmin se, että ensin liike on vauhdikas, ja sitten se hidastuu ja hidastuu, ennen kuin pysähtyy.

Baraminit tarkoittavat siis lajeja, joista on vain fossiilitodiste? Nykyäänhän jo tiedetään, että lajin geenistössä on samaan aikaan mahdollisuudet monenlaiseen muunteluun. Eli se minkälaiseksi joku alalaji muodostuu, riippuu niistä alleeleista, jotka ovat kytkeytyneenä päälle... nyt termit eivät välttämättä oe kohdallaan, mutta idea on oikein. Eli esim. on ollut alunperin yksi karhulaji, josta on sitten eri paikoissa kehittynyt eri alalajeja (jääkarhu esimerkiksi) sen mukaan, millaiset olosuhteet ovat. Eli samassa paketissa on mahdollisuudet eri ilmenemismuotoihin. Mutta se ei tule esiin yhdessä sukupolvessa eikä kahdessa, mutta ei siihen toisaalta tarvita tuhansiakaan sukupolvia.

Kasveilla sama juttu.

Eli noita löydettyjä "sukupuuttoon kuolleita" lajeja voisi hyvinkin kehittyä, jos olosuhteet olisivat samat kuin silloin. Olosuhteet ovat kuitenkin osittain muuttuneet.

Lue lisää

on terävä pää ja logiikka kohdallaan. Ja tietoakin tuntuu olevan. Missä olet piileskellyt, kiva kun tulit palstalle, minä taidankin tästä jo siirtyä hiljalleen eläkkeelle. Mukava että joku osaa näyttää evoparoille tietä.

jb kirjoitti:

vedenpaisumuksesta kertovat lukuisat eläinten vanhat joukkohaudat ympäri maapalloa, samoin kuin kaikkialta maailmasta löytyvät alkuoeräiskansojen vedenpaisumuskertomukset. Ne ketovat kiistattomasti vedenpaisumuksen olleen todellinen tapahtuma. Muitakin todisteita toki löytyy, esim. se että miten korkeakulttuurin leviäminen sopii niin tavattoman mainiosti yhteen sen kanssa mitä Raamattu kertoo Nooan jälkeisistä ajoista.

Lue lisää

Joukkohauta itsessään ei todista mistään muusta kuin että siinä on kuollut paljon eläimiä. Eikö ole sinusta outoa, että sellaisia hautoja ei ole löytynyt missä olisi esim. ihmisten ja dinosaurusten luita. Tarkkaan ottaen, eiko ole perin omituista että nämä eläinten joukkohaudat näyttävät sisältävän oman aikansa eläimistöä. Eikö ole suorastaan ihmeellistä että nämä joukkohaudat eivät ole samalta ajalta (niidenhän pitäisi olla 4500 vuotta vanhoja).

Suomen kansantarusto kertoi Kalevalasta. Onko Kalevala mielestäsi totta? MIksi kansantarustot kertovat tulvasta? Yksikään tulvaan jäänyt ei selvinnyt siitä hengissa. Eikö maailman tarusto pitäisi olla pikemminkin täynnä seilasin-Nooan-arkissa -kertomuksia?

>> miten korkeakulttuurin leviäminen sopii niin tavattoman mainiosti yhteen sen kanssa mitä Raamattu kertoo Nooan jälkeisistä ajoista

Ja kuitenkin se sotii räikeästi vastaan tunnetun historian kanssa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tämä on vaan oma veikkaukseni,.."

Tätä samaa veikkaamista ja "eikö se nyt voisi olla" -pohdintaa oli tuo edellinen pitempikin vastauksesi. Etkö edes huomaa, että tuossa vain epätoivoisessa tarpeessasi selittää ennalta annettu käsitys "tieteelliseksi" vääntelet havaintoja ja keksit huikeita arvauksia asioista, joita toiset ovat myös ihan oikeasti tutkineet ilman mitään muuta ennakkotavoitetta kuin ottaa selvää mitä tapahtui. Totta kai ihmisen pitää hankkia tietoja ja käyttää omaa järkeään, mutta tapasi on kyllä melko kehno. Otan esimerkin noista yllä potkimistasi kerroslaskennoista.

Jos lukisit edes tieteen popularisaatioita, olisit saanut tietää, että Etelämantereen jään kerroksellisuutta tutkitaan seudulla, jossa lunta sataa hyvin harvoin ja pääosin vain tiettynä aikana vuodesta. Seuraamalla lumesta tiivistyvien jääkerrosten syntymistä tarpeeksi kauan voi muodostaa selvän mallin, millaisiksi ne muodostuvat ja sen pohjalta laskea syvältä poratusta näytteestä vuosia sen verran kuin selvästi näkyy.

Vielä selvempiä kerroslaskentoja saa Suomen eteläosien lustosavesta, joka on kerrostunut maajään sulamisjärven pohjaan. Koska vesi virtaa vilkkaimmin kesällä ja ehtyy talveksi kokonaan, saven hiukkaskoon vaihtelu kertoo selkästi yhden vuoden kierron, varsinkin kun alkukesällä sekaan satavat vielä rantakasvien siitepölynäytteet. Tälläkin laskutavalla päästään muutama tuhat vuotta "vedenpaisumuksen" ajankohdan ohitse ilman píenintäkään häiriötä savikalenterissa.

Jos muuta et tästä otakaan onkeesi, niin koeta tajuta edes se, että tieteenteko on vakavaa, mutkikasta ja totuuteen pyrkivää puuhaa, jonka rinnalla löysät heittosi vedenpaisumuksen "todisteista" ovat kuin yö päivällä. Kukaan ei estä sinua uskomasta Genesis-tekstiä vaikka kirjaimellisesti, mutta olisi rehellisempää, jos et tarjoilisi sitä tieteellisenä totuutena.

Lue lisää

Asianharrastaja viskoo taas totisena tuubaa torven täydeltä.

Etelänapamantereen jääkerrosten "vuosilustojen" määrittäminen meni kerralla uusiksi vain jokin aika sitten kun syvältä jään sisältä, siis lustolaskelmien mukaan tuhansien vuosien takaa löydettiin jäälle muutamia kymmeniä vuosia sitten pudonnut lentokone. Nuo oletetut vuosilustot jäässä eivät siis tdellisuudessa kertoneet jäätikön iästä yhtään mitään.

Ja miksi vedenpaisumuksen olisi pitänyt jättää jokin erikoisjälki lustosaveesi, sehän on itse asiassa voinut höylätä siitä pinnalta monta monituista lustokerrosta pois kokonaan, ja veden laskettua homma olisi jatkunut niinkuin ennenkin.

Ja muutoinkin nämä lustojututtujen tulkinnat tuppaavat olemaan sellaisia etteivät ne ole kestäneet lähempää tarkastelua. Sama tilanne vihnemännyn lustotulkinnassa, virheelliseksihän sekin osoitettiin.

jb kirjoitti:

kysymyksiäsi.
Vastaan tässä.

Nuolenpääkirjoittajat ja hieroglyfien kirjoittajat tosiaankin puhuivat sukulaiskieliä, mutta riimukirjoittajat taisivat puhua skandinaavisia kieliä.

Raamattu kertoo Mooseksen haudatun tuntemattomaan paikkaan, ilmeisesti jonnekin Jordanin itäpuolelle.

Pyramidit rakennettiin tulvan jälkeen. Ja faaraoiden hallitsemisjärjestyksestä ei ota erggikään selvää.

Ennen vedenpaisumusta maan kuori oli suuremman lämpötilan vuoksi ohuempi ja se rypistyi näinollen helpommin kasaan kun valtaisa veden paine rikkoi sen pintaa. Näin syntyi vuoret ja syvät merenpohjat.
Mantereet olivat kyllä todennäköisesti syntyneet jo aiemmin vaan kukapa sitä varmasti tietää, siksipä sanoinkin tuon väitteeni ehdollisena.

Lue lisää

>> Nuolenpääkirjoittajat ja hieroglyfien kirjoittajat tosiaankin puhuivat sukulaiskieliä

Mitä sukulaiskieliä? Eikös niiden pitänyt puhua _samaa_ kieltä? Tiesitkö muuten että kielitieteessä harrastetaan myös eräänlaista taksonomiaa. Kielet ovat tutkitusti kehittyneet pikku hiljaa eriytyen. Kielen kehitystä voidaan jäljittää taaksepäin, jolloin päädytään kolmeen - neljään alkukieleen. Ei siis ole todennäköistä että millään jumalalla olisi tässäkään mitän tekemistä.

Valittaen totean, että kirja joka aihetta käsittelee on saavuttamattomissa. Asiasta paremmin tietävät jatkakoon.

>> Raamattu kertoo Mooseksen haudatun tuntemattomaan paikkaan, ilmeisesti jonnekin Jordanin itäpuolelle.

Outoa, ettei noin tunnetun henkilön haudan sijaintia tunneta. Aivan yhtä outoa kuin se, että Mooseksen pakoa Egyptistä ei tunneta historiankirjoituksessa. Vaikuttaisi jopa siltä että kyseessä on satuhahmo.

> Pyramidit rakennettiin tulvan jälkeen. Ja faaraoiden hallitsemisjärjestyksestä ei ota erggikään selvää.

Tämä on sinun tulkintasi ja se on väärä. Sinun väitteesi mukaan pyramidit rakennettiin Nooan jälkeen. Koska Nooa ei varmastikaan niitä rakentanut, on ihmiskunnan koon pitänyt kasvaa merkittävästi ennen näin suurta rakennusprojektia. Lisäksi pitää huomioida samanaikaiset muut korkeakulttuurit. Jos siis otetaan vaikkapa 1000 pois sillä tuhannessa vuodessa 8 ihmistä ei lisäänny riittävästi. Kuitenkin kirjoitettu Egyptin historia menee huomattavasti pidemmälle. Olet vain yksinkertaisesti väärässä.

> Ennen vedenpaisumusta maan kuori oli suuremman lämpötilan vuoksi ohuempi ja se rypistyi näinollen helpommin kasaan kun valtaisa veden paine rikkoi sen pintaa. Näin syntyi vuoret ja syvät merenpohjat.

Jepjep. Aikamoista tuubaa. Tämä on vain sinun mielipiteesi joka ei perustu mihinkään (paitsi tukeemaan fundisuskoasi). Erikoisesti se ei perustu tutkittuun aineistoon.

> Mantereet olivat kyllä todennäköisesti syntyneet jo aiemmin vaan kukapa sitä varmasti tietää, siksipä sanoinkin tuon väitteeni ehdollisena.

Kerropa sitten miten mato ryömi Araratilta Australiaan.

jblle kirjoitti:

Tästä löytyy vähän perusteita miksi vedenpaisumusta ei ole voinut olla:

http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6

Ei siihen tarvi paljoa lisätä. Fysiikasta suosittelisin alkajaisiksi peruskoulun oppimäärää.

Ne baraminithan olivat sellaisia vedenpaisumusta edeltäneitä kantalajeja, joista nykyiset lajit ovat sitten mikroevoluutiolla kehittyneet. Oletetun vedenpaisumuksen hautaamista fossiileista siis pitäisi löytyä näitä baramineja. Herrahan käski ottamaan mukaan kaikkia eläimiä, ei pelkästään joitain valittuja baramineja. Missä siis esimerkiksi dinosaurusten jälkeläiset ovat? Arkissa niiden kuitenkin piti olla. Lajeja on nimetty noin 800, joten varmaan niistä joku on jäänyt eloon vedenpaisumuksen jälkeenkin?

Nyt tuli muuten vielä mieleen, ettei kukaan kreationisti ole muistanut väittää että jättiläiset rakensivat pyramidit. Ette kai tätä nyt sentään ole unohtaneet?

Lue lisää

Linkkisi oli täynnä sellaista kuvitteellista äärifundamentalismikreationismia jollaista ei ole koskaan ollut edes olemassa, joten taitelkoon linkkisi niitä olkiukkojaan vastaan ihan rauhassa, en puutu.

Ja Nooa tietenkin vei arkkiinsa niitä eläimiä joita maan päällä oli, ei siis sukupuuttoon kuolleita dinoja. Niilläkin oli ollut varmasti oma tehtävänsä maan muokkamisessa asuttavaksi ja hedelmälliseksi, mutta kun homma oli tehty, niin ne saivat mennä.

Pärspub kirjoitti:

>> Että tekisit siis enemmänkin jos laki sallisi?

Äläpäs kreakki yritä laittaa sanoja suuhuni. Minulle tämä malli riittää ihan hyvin, jossa fundikset vetelevät perustelut raamatusta ja me osoitamme ne vääriksi - tyylillä HAH!

>> Okei, asiaan: voit varmaan heittää nyt sitten lonkalta sen kaikkein järisyttävimmän todisteen siitä, miksi tulvaa ei ole ollut?

Kahdeksan kuukauden merivesikylpy tappaa lähes kaiken maan päällisen elämän. Ei ainoastaan ihmiset ja eläimet, vaan myös kasvit. Mikään ei selitä, miten, kun koko maapallon maanpäälinen elämä on kapseloituna yhteen arkkiin, biodiversiteetti
levisi maapallon yhdestä pisteestä nykyiseen muotoonsa muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei riitä, että kengurut pomppivat Australiaan ja madot ryömivät joka puolelle maailmaa, vaan kasvien pitää myös levitä. Sitä paitsi, jokaisen eläimen pitää saada koko ajan riittävästi ruokaa. Erikoisen ongelmista tämä on lihansyöjillä, mutta mitäpä söivät kasvissyöjät arkista ulos tullessaan.

Tiedän kyllä miten tämä leikki menee. Sinä et ole "mee.rika" vaan yksi noin kourallisesta kressuja, jotka pitävät oikeutettuna valehdella oman asiansa eteen. Osana tätä leikkiä näet tarpeelliseksi osoittaa että teitä on useampia kuin teitä oikeasti onkaan. Esiinnyt monella nimimelkillä, jotta voisit vaihtaa vanhat valheesi uusiin. Sinun vääristynyt moraalisi kertoo että on oikein valehdella. Tähän leikkiin kuuluu, että sinä et tule ikinä tunnustamaan, että Nooan tarina - kuinka mieletön tahansa - ei olisikaan totta. Ei vaikka kukaan muu sitä ei usko ja vaikka todisteita olisi kuinka. Vain ja ainoastaan, koska raamattusi sanoo niin. Siksi oikeutetusti väitän kreationisti = valehtelija.

Lue lisää

pärre muistaa että taivaalta satoi parin kilometrin kerros makeaa vettä maan päälle. Joten sevesi mikä maan peitti oli pikemminkin makeaa kuin suolaista.


Ja etkös muista sitäkään että arkissa viivyttiin eväitä syöden kunnes maa taas oli valmis antamaan ravintoa.



Meerika tuossa jo selitti loput.

Ja et sitten osannut olla muuta kuin tyypillinen evomoraalia ilmaiseva moukka nuorta rouvaa kohtaan turhanpäiväisellä panetelullasi. Olisi anteeksipyynnön paikka! Häpeä edes vähäsen!

Pekka- kirjoitti:

Loppujen lopuksi ainoa vedenpaisumuksen epäloogisuudet selittävä argumentti on: GDI.

Ei ole olemassa mitään luonnonlakeja noudattavaa tapaa jolla Nooan vedenpaisumus olisi voinut tapahtua.

Lue lisää

että evokit eivät tunne sellaista tapaa että millä konstilla ne vedet tuolla taivaalla pysyivät ennenkuin satoivat alas. Tähän sanon että voi kuinka yksinkertaisia e voivatkaan olla. Nostakaahansilmänne taivaalleja katsokaa, onko siellä taivaalla vettä? Onko pilvi tuttu? Jos on, niin mikä etttei siellä olisi voinut olla jolloinkin hiukan enemmän pilviä? Esimerkiksi silloin kun olosuhteet olivat sen verran toisenlaiset että se vesi onnistui olemaan siellä?

Pärspub kirjoitti:

"Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi"

Tarkkaan ottaen sanoin, että jokainen kreationisti on väistämättä valehtelija. Jos tunnustaudut kreationistiksi - kuten jo selvästikin olet - kuulut samaan joukkoon. Näin se vain on.
Muu osa vuodatuksestani saattoi mennä ohi. Mikäli näin on, pyydän nöyrimmästi anteeksi. Fakta vain on, että tällä palstalla on alle viisi kreationistiä jotka käyttävät suurta joukkoa nimemerkkejä. Mukavaa sinänsä että joukkoon on tullut uusi henkilö, mutta säälittävää siinä mielessä että Suomen koululaitos ei selvästikään ole onnistunut sinun kohdallasi. Olet selvästi aivopesty. Vaikka peräänkuulutat kriittisyyttä, niin sorrut toistelemaan kiihkouskovaisten valheiksi tiedettyjä asioita, joilla peitellään raamatun aukkoja.

Asiaan: Olin pettynyt puolestasi kuinka kevyesti ohitat tekijöitä joissa on valtavan kokoluokan ongelmia. Jo perusteluissasi joudut "keksimään" (=toistamaan fundiksien keksittyjä selityksiä) selityksiä jotka luovat uusia ongelmia.

>> vesi ei ole ollut suolaista silloin

On totta että mineraaleja liukenee veteen, mutta niitä myös sitoutuu vedestä usealla eri tavalla. Veden suolaisuus on ollut vakio miljoonia vuosia. Tuo sinun väitteesi on toistoa uskonnollisilta fundissivuilta.

>> Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa.

Oletetaan että olet oikeassa. Silloinhan tämä prosessi olisi yhä käynnissä. Kuitenkaan mitään eroa ei nähdä edes nykyajan huipputarkoilla mittalaitteilla. Kriittisesti ajatellen, veden suolaisuuden kasvu näyttäisi vähintäänkin kyseenalaiselle.

>> Merivesi ei siis tappanut kasveja, vaan sitä kasvimössöä oli runsaasti tulvan jäljiltä syötävissä

Aika kevyesti ohitit tämän ongelman. Olet siis sitä mieltä että maalla elävät kasvit voidaan laittaa kahdeksaksi kuukaudeksi veden alle. Tätäkö kutsut kriittisyydeksi. Miten tätä kasvimössöä syödään? Elääkö esim. mainitsemasi susi tällä kasvimössöllä. Entäpä muut lihansyöjät. Mitä söivät ne eläimet, jotka eivät syö kasveja? Miten kasvit ja puut heräsivät taas henkiin. Vaikken biologi olekaan, tiedän etteivät kasvit leviä kovin nopeasti paikasta toiseen. Ei ainakaan mantereiden yli.

>> Siitähän muodostui sitten fossiiliset polttoaineet, kun sitä mössöä jäi puristuksiin maaperän sisään, jos olen oikein ymmärtänyt.

Olet väärässä. Fossilisten polttoaineiden kehittyminen on vaatinut vuosituhantisia jäämiä kasveista. Jos otamme yhtenä päivänä kaikki maailman puut ja kasvit ja puristamme niistä öljyä, siitä ei tule tuhansien miljoonien litrojen öljyvarantoja. Maailmassa kulutetaan 85 085 664 barrelia päivittäin (1barrel = 160 litraa).

>> Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään

Yleisesti tunnettu arvio on, että arkissa oli 10 000 lajia. Nykyään lajeja arvioidaan olevan 30 - 50 miljoonaa. Tämähän tarkoittaa sitä, että kun arkki rantautui, piti alkaa valtava lajiutumisilmiö. Joka päivä pitäisi syntyä noin 20 uutta lajia. Joka päivä. Kun fundikset kiihkeästi väittävät että "makro" evoluutiota ei ole olemassa, niin omilla väitteillään he ovat luomassa hyperevoluution käsitettä. Tämä on hieman ristiriitaista, eikös niin.

>> Ei sitä sudenruokaa niin valtavasti tarvinnut olla, kyllä Nooa ja kumppanit olivat varanneet sitä riittävästi, kun ohjeet oli antanut itse Jumala

Yksi susi syö päivässä noin kolme kiloa ruokaa. Tästä tulee noin 1500 kiloa yhteensä (Wolves: behavior, ecology, and conservation Tekijät L. David Mech,Luigi Boitani).
Tällä on katettu vain yksi laji. Vielä on 9999 jäljellä.

>> Että sitä riitti sitten vielä siinäkin vaiheessa, kun eläimet pääsivtä vapaaksi, siihen asti kunnes olivat lisääntyneet riittävästi, että pystyivät taas alkaa syömään toisiaan (tämä on ainakin yksi mahdollinen skenario).

Aika mahdoton skenaario. Esim. susien pitäisi odottaa kuukausitolkulla, että niiden syömät lajit ehtisivät lisääntyä. Kahden eläimen lisääntymistahti ei kata kahden suden saalistustahtia.

Oletko siis oikeasti kriittinen vai tyydytkö toistelemaan kiihkouskonnollista liturgiaa. Noaan liittyy valtavia ongelmia, josta nyt on raapaistu vasta muutamaa. Oma päätöksesi on ajatteletko asioita aidon kriittisesti vai päädytkö valehtelijoiden klubiin.

Lue lisää

Taas puhut vastoin parempaa tietoa. Ethän vain valehtele tahallasi!

Taivaalta satoi edelleenkin makeaa vettä, eikä suolaiseen veteen tottuneilla eläimillä ole ollut vaikeuksia selvitä makeassa vedessä. Nicaraguanjärvi osoittaa tämän kiistatta.

Ja sinun suolan liukenemistahtimittarisi pystyy mittaamaan vain nykytilannetta, ei se voi tietää mikä oli tilanne tuhansia vuosia sitten, ja siksipä mittarissasi on pikkuinen virhe koska mittaustulos perustuu olettamuksen kaiken pysymisestä vakaana ikuisesti.


jne......

Pärspub kirjoitti:

Joukkohauta itsessään ei todista mistään muusta kuin että siinä on kuollut paljon eläimiä. Eikö ole sinusta outoa, että sellaisia hautoja ei ole löytynyt missä olisi esim. ihmisten ja dinosaurusten luita. Tarkkaan ottaen, eiko ole perin omituista että nämä eläinten joukkohaudat näyttävät sisältävän oman aikansa eläimistöä. Eikö ole suorastaan ihmeellistä että nämä joukkohaudat eivät ole samalta ajalta (niidenhän pitäisi olla 4500 vuotta vanhoja).

Suomen kansantarusto kertoi Kalevalasta. Onko Kalevala mielestäsi totta? MIksi kansantarustot kertovat tulvasta? Yksikään tulvaan jäänyt ei selvinnyt siitä hengissa. Eikö maailman tarusto pitäisi olla pikemminkin täynnä seilasin-Nooan-arkissa -kertomuksia?

>> miten korkeakulttuurin leviäminen sopii niin tavattoman mainiosti yhteen sen kanssa mitä Raamattu kertoo Nooan jälkeisistä ajoista

Ja kuitenkin se sotii räikeästi vastaan tunnetun historian kanssa.

Lue lisää

dinojen haudoista pitäisi löytyä ihmisen luita?

Nooa tuskin oli brontosaurusta nähnytkään.

Ja totta kai nämä haudat sisältävät oman aikansa eläimistöä. Tanskan doggia tai ayshirelehmää sieltä lienee turha yrittää esiin kaivella. Eikä muuten löydy sen ajan eläimiä nykyisiltä eläinten hautausmailta, joten sujut ollaan.
Niitä seilaamis-selvitymis-kertomuksiahan nuo muinaiset kansantarut juuri ovatkin, ja se tekee niistämerkittäviä todisteita luomisen puolesta.
Sitäpaitsi ei vedenpaisumuskertomus ole suinkaan ainoa niistä löytyvä rinnastus Raamattuun. Monissa kerrotaan myös muunneltuja syntiinlankeemuskertomuksia, Kainin ja Aabelin tarina jne.

Jopa Amerikan intiaaneilla oli eräs kertomus melkein kuin suoraan Kainin suusta.


Äläkä turhaan höpötä Nooan jälkeläisten sukutaulua vastaan. Siinä näet kerrotaan hyvin yksityiskohtaisesti että mistä ja miten silloiset kansat olivat Nooasta periytyneet .

Luehan vaikka 1. Moos 10 luku.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 10:1&rnd=1268111117114

Eipäs tunnu Raamattu oikein Kalevalan kaltaiselta "Olipas kerran"-kirjalta!

mee.rika kirjoitti:

Luin juuri vähän aikaa sitten ei-kristillisestä kirjasta, että vedenpaisumuskertomuksia löytyy ympäri maailmaa noin 150. Kyllä kansa(t) tietää! On olemassa myös erittäin mielenkiintoinen kristillisen kustantamon kirja "Iankaikkisuus heidän sydämissään", jossa on koottuna eri alkuasukasheimojen perimätietoa liittyen Raamatun asioihin. Hehän oikeastaan tietävät todella paljon, hämmästyttävän paljon. (toivottavasti kirja löytyy kirjastoista.) Myös kiinalaisessa kirjoitusmerkistössä on HÄMMÄSTYTTÄVIÄ todisteita siitä, että he ovat tienneet vedenpaisumuksen, he ovat Nooan perheen jälkeläisiä. Nuo merkit ovat tuhansia vuosia vanhoja joten ei ole mitenkään mahdollista, että lähetystyöntekijät olisivat vaikuttaneet merkkien syntyyn.

Minulla on tässä kirja "The Discovery of Genesis" How the Truths of Genesis Were Found Hidden in the Chinese Language", kirjoittajina C.H. Kang ja Ethel R. Nelson, kustantaja Concordia (1979). En voi valitettavasti piirtää kiinalaisia kirjoitusmerkkejä tähän, mutta selitän vähän:

-yksi merkki (sana) koostuu useasta pienemmästä osasta (sanasta), esim. sana VENE koostuu sanoista KULKUVÄLINE, KAHDEKSAN ja SUU. "Suu" tarkoittaa aina ihmistä, eli kulkuväline, jossa on kahdeksan ihmistä. Nooan arkissa oli ihmisiä kahdeksan (Nooa, vaimo, kolme poikaa ja heidän vaimonsa - tälläkin numerolla on muuten erityinen merkitys, niinkuin Raamatussa kaikilla luvuilla, kahdeksan kuvaa uutta alkua, viikkohan päättyy seitsemänteen päivään ja kahdeksas on uuden viikon alku).

TULVA-merkki koostuu osasista (radikaaleista) jotka tarkoittavat: KAHDEKSAN YHDISTYNEENÄ MAA KAIKKI VESI. (Näettekö jo nuo kahdeksan kellumassa pelottavassa aallokossa?)

Kirjassa on näitä merkkejä selitettynä yli sata sivua, se on todella mielenkiintoinen, avaa aivan uudet näköalat Genesikseen (Mooseksen 1. kirjaan). Suosittelen jokaiselle Maan ja ihmiskunnan historiasta kiinnostuneelle. Eräs kiinalainen ystäväni luki kirjan myös, ja hän kertoi, että noita samoja merkkejä käytetään edelleen.

Ja sitten vielä Khufun aurinkolaiva - kyllä se minun mielestäni on todella paljon saman näköinen kuin Nooan arkki. Ei sillä tavalla, että se olisi kopio, mutta sillä tavalla, että se on heillä ollut prototyyppinä mielessä, kun ovat rakentaneet. Ovat tienneet, että "tämä ainakin kelluu". Vähän sama juttu kuin Baabelin torni (josta on kuvia jäljellä), sen jälkeen rakennetut tornit ja pyramidit eri puolilla maailmaa muistuttavat sitä. "Ylös pitää päästä, hinnalla millä hyvänsä!" Tähän tapaa muinaiset ihmiset ovat ajatelleet, muutenhan on ihan mieletöntä ja järkiköyhää, että korkeakulttuureissa on laitettu kaikkipaukut jonkun tornin rakentamiseen. Siitähän ei ole mitään "hyötyä". Vasta roomalaiset alkoivat kai rakentamaan jotakin todella hyödyllistä kuten esimerkiksi teitä. No tämä vain välikommenttina.

Mutta summa summarum: kehotan jokaista miettimään omia motiivejaan pitää kiinni jostakin tietystä käsityksestä. Esim. biologian opettaja on todella pulassa, jos hän alkaakiin uskomaan luomiseen ja hylkää evoluution valheet. Voi mennä vaikka työpaikka, jos on johdonmukainen vakaumuksessaan. Miten musta tuntuu, että täällä monet "evokeista" (menikö termi oikein?) on bilsanopettajia...

Lue lisää

arvata aika kohdalleen tuon että monet täällä kirjoittelevat ovat bilsanmaikkoja.

Se paistaa jotenkin läpi, sillä he tietävät evoluutioteoirasta jotakin, mutta eivät ole koskaan todella syventyneet ottamaan asioista selvää.

Esim. LauriT, sikamaster, Pekka-, ja muutama muu. Sitten on näitä opiskelijoita kuten lukion ekalla olevat asianharrastaja ja Turkana ja Apo jotka ovat käteviä selailelamaan nettiä vaikka eivät itse evoluutioteorian todellisesta luonteesta tajua tuon taivaallista. Muut ovat tuosta väliltä.

jb kirjoitti:

Pekka tosiaan taitaa tietää jotakin Egyptistä. Kiva että vahvistat sanani egyptiläisten tavasta muunnella historiankirjoitusta omaksi edukseen.

Muuten, ei ole ollut Egyptissä suurtulvaa egyptiläisten siellä ollessa, vaan ennen sitä.


Ja nuo pyramidit ovatkin sitten rakennettu maanjäristysherkälle alueelle joten vaikka ne ovat suhteellisen hyvin pysyneet kasassa niin järistykset ovat niitä hiukan liikutelleet, joten turhaa niistä on tänä päivänä kovin tarkkoja astrologisia mittaustuloksia yrittää hakea.

Se toki on totta että rakennettaessa kyllä taivaalle tiirailtiin, tosin ilman kaukoputkia joten hiukan suurpiirteistähän tuo homma silloin oli.

Lue lisää

Huh, keskusteluhan näyttää kiinnostavan kovasti. Älä jb vetäydy eläkkeelle! Kiitos rohkaisusta ja siitä että pidit vähän mun puolia keskustelijanakin, ei vain keskustelun sisällön osalta.

Laitan näitä kommentteja yksi kerrallaan tänne ketjun loppuun, poimin näitä kysymyksiä tuolta eri keskustelijoilta.

"Pistä sitten linkki siihen valokuvaan Baabelin tornista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Choghazanbil2.jpg

Tuolta löytyy kuva zikkuratista, joksi noita Mesopotamian torneja sanotaan. Niitä on siellä raunioituneena jäljellä noin 30. Tuo on Iranissa Susan lähellä. Egyptissä rakennettiin pyramideja ja Kaksoisvirtain maassa zikkurateja, ilmeisesti kaikissa "korkeakulttuureissa" jotain tuommoista - meidän mielestä alytöntä - rakennettiin. Onko ensimmäinen eli Babelin torni sitten kokonaan hävitetty vai onko se jokin noista zikkuratien raunioista, sitä ei kai tiedetä.


Tällaisesta lähteestä löytyy tietoa zikkurateista - tämä lähde on kristinuskon vastainen, se varmaan kelpaa teille luotettavaksi lähteeksi:
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf

Tässä muutama lainaus em. dokumentista omilla kommenteillani lisättynä:
"Kaksoisvirtainmaan arkeologinen tutkimus on löytänyt Baabelin tornin rakentamisesta todisteita" - tosin kirjoittaja väittää, että torni olisi rakennettu vasta 900-luvulla eaa, mutta jos ne siellä Babyloniassakin vääristelivät historiankirjoitusta niin, että uudet hallitsijat laittoivat entisten aikaansaannoksia omalle tililleen, kuten Egyptissä?

"Babylonialaisten omista nuolenpääteksteistä saamme tiedon, että torni tuli valmiiksi kuningas Nebukadressar II:n (604-562 eaa.) kaudella." - saattoihan se silloin valmistua, mutta ehkä rakentaminen oli aloitettu paljon paljon aikaisemmin. Raamatussa kerrotaan, että Salomon temppelin kultaesineitä vietiin Babyloniin TEMPPELIIN, ei siis kuninkaanlinnaan. Zikkuratit olivat nimenomaan temppelitorneja.

"Babylonialaisista lähteistä tiedämme tuon zikkuratun mittasuhteet: alin kerros oli neliö, jonka kaikki
sivut olivat 91,5 m. leveitä ja torni oli 5-kerroksinen. Koko tornin korkeus oli 91 metriä (huipun
pyhättö mukaan lukien). Tornin huipulla oli pyhättö, joka oli kaksikerroksinen. Raamatun maininta
siitä, että torni rakennettiin poltetuista tiilistä pitää paikkansa. Tornin huipulla oleva pyhättö oli
Nebukadressar II:n aikaan sininen. Todellisuudessa tuo torni ei siten ollut mikään ”taivaaseen
ulottuva” kuten Raamattu väittää, mutta oman aikansa tekniikalla se oli hämmästyttävä nähtävyys ja
tosi korkea rakennus, jota tultiin katselemaan ulkomailta asti (sen korkeus vastasi Egyptin
korkeimpia pyramideja)." - Tässä siis hyvinkin tarkka kuvaus siitä.

Sama lähde kertoo, että sumerilaiset tunsivat historiaansa:

"Sumerien kuvaukset täydellisen onnen ajasta ilman riitoja ja raadantaa ovat pari tuhatta vuotta
vanhempia ja se löytyy sumerien laajasta eeppisestä kertomuksesta nimeltään ”Enmerkar ja Arattan
herra”. Kertomus on osin aukollinen ja muutenkin vain parikymmentä riviä pitkä, mutta se kertoo
”olipa kerran” –tyyliin onnellisesta rauhan ja turvallisuuden ajasta vailla pelkoa ja kauhua vailla
kilpailijoita, hyeenoita, leijonia, susia ja villikoiria, ja jonka loppu on ihmiskunnalle onneton.
Myytin mukaan koko maa lepäsi turvallisuudessa ja kaikki ihmiset yhdessä ylistivät Enlil-jumalaa
yhdellä kielellä. Myytin lopun turmeltuneista riveistä ilmenee kuitenkin, että veden jumala Enki
sekaantui jotenkin ihmisten onneen ja lopetti sen. Enki kyllästyi kateuden tähden ilmeisesti Enlilin
ylivaltaan ja lopetti ihmiskunnan kulta-ajan laittamalla ihmiset riitelemään ja taistelemaan toisiaan
vastaan, jolloin kieli erkaantui ja ihmiset alkoivat puhua eri kielillä."

-- Monia yhtymäkohtia siihen mitä Raamattu kertoo, siis. Tuossa kertomuksessa tulee muuten mielenkiintoisesti esiin nuo sudet, jotka ovat herättäneet keskustelua (en nyt muista oliko Bärsepub joka pohti susien ravintoa Nooan arkissa). Ehkä tuohon aikaan oli olemassa vain kiltti pieni koiraeläin, joka oli kotieläimenä tms. ja josta sudet, hyeenat ja villikoirat ovat kehittyneet vuosisatojen kuluessa, kun pääsivät vapaaksi luontoon ja piti alkaa selvitä järeimmillä keinoilla. Ehkä nuo "alkuhauvat" pärjäsivät sen aikaisilla koirankekseillä? Hyvin varteenotettava vaihtoehto, kun sumerit kerran muistelivat kaiholla aikaa ennen susia ja hyeenoja.

TÄSSÄ ASIAA SIIS BABELIN TORNISTA, PALAAN MUIHIN ASIOIHIN YKSI KERRALLAAN, MUTTA EN NYT HETI, EN OSAA SANOA KUINKA NOPEASTI.

jb kirjoitti:

Pekka tosiaan taitaa tietää jotakin Egyptistä. Kiva että vahvistat sanani egyptiläisten tavasta muunnella historiankirjoitusta omaksi edukseen.

Muuten, ei ole ollut Egyptissä suurtulvaa egyptiläisten siellä ollessa, vaan ennen sitä.


Ja nuo pyramidit ovatkin sitten rakennettu maanjäristysherkälle alueelle joten vaikka ne ovat suhteellisen hyvin pysyneet kasassa niin järistykset ovat niitä hiukan liikutelleet, joten turhaa niistä on tänä päivänä kovin tarkkoja astrologisia mittaustuloksia yrittää hakea.

Se toki on totta että rakennettaessa kyllä taivaalle tiirailtiin, tosin ilman kaukoputkia joten hiukan suurpiirteistähän tuo homma silloin oli.

Lue lisää

Maanjäristykset eivät siirrä pyramideja samalla tavalla ja samaan suuntaan joka paikassa.
Niiden ikä voidaan arvioida myös niiden sivujen suunnista. Tämä on vain yksi naula Nooan tulvan arkkuun.

Tuo historian uudelleenkirjoiuts on tapana kaikkialla maahan ja kulttuuriin katsomatta. Sen takia historian tutkimus on hyvin vaikeaa, yhteen kirjalliseen lähteeseen ei voi luottaa.

härifråntvättas kirjoitti:

Kuolleiden kirjasta tuossa:

http://fi.ancientegypt.wikia.com/wiki/Kuolleiden_kirja

Onkos tuossa sitten jotain vedenpaisumukseen viittaavaa? Pelkkä loitsukokoelma matkalle tuonpuoleiseen. Tulva mainitaan yhdellä sanalla, mutta sehän oli siellä jokavuotinen tapahtuma.

Lue lisää

ote eräästä kuolleiden kirjan versiosta oli melkoisen tynkä. Nuo kirjat olivat parhaimmillaan liki 25 metriä pitkiä kirjakääröjä, joissa sisältöä piisasi vedenpaisumuksesta melkoisesti enemmän kuin vain yhden tulvasta pelastumisen verran, joka oli tuohon linkittämääsi kuitenkin mukavaksi todisteeksi siihen tallentunut.


Puupää se tuossa alempana sepusti ettei Egyptissä ole tulvia ollut. Kuolleiden kirja kertoo muuta.

mee.rika kirjoitti:

Huh, keskusteluhan näyttää kiinnostavan kovasti. Älä jb vetäydy eläkkeelle! Kiitos rohkaisusta ja siitä että pidit vähän mun puolia keskustelijanakin, ei vain keskustelun sisällön osalta.

Laitan näitä kommentteja yksi kerrallaan tänne ketjun loppuun, poimin näitä kysymyksiä tuolta eri keskustelijoilta.

"Pistä sitten linkki siihen valokuvaan Baabelin tornista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Choghazanbil2.jpg

Tuolta löytyy kuva zikkuratista, joksi noita Mesopotamian torneja sanotaan. Niitä on siellä raunioituneena jäljellä noin 30. Tuo on Iranissa Susan lähellä. Egyptissä rakennettiin pyramideja ja Kaksoisvirtain maassa zikkurateja, ilmeisesti kaikissa "korkeakulttuureissa" jotain tuommoista - meidän mielestä alytöntä - rakennettiin. Onko ensimmäinen eli Babelin torni sitten kokonaan hävitetty vai onko se jokin noista zikkuratien raunioista, sitä ei kai tiedetä.


Tällaisesta lähteestä löytyy tietoa zikkurateista - tämä lähde on kristinuskon vastainen, se varmaan kelpaa teille luotettavaksi lähteeksi:
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf

Tässä muutama lainaus em. dokumentista omilla kommenteillani lisättynä:
"Kaksoisvirtainmaan arkeologinen tutkimus on löytänyt Baabelin tornin rakentamisesta todisteita" - tosin kirjoittaja väittää, että torni olisi rakennettu vasta 900-luvulla eaa, mutta jos ne siellä Babyloniassakin vääristelivät historiankirjoitusta niin, että uudet hallitsijat laittoivat entisten aikaansaannoksia omalle tililleen, kuten Egyptissä?

"Babylonialaisten omista nuolenpääteksteistä saamme tiedon, että torni tuli valmiiksi kuningas Nebukadressar II:n (604-562 eaa.) kaudella." - saattoihan se silloin valmistua, mutta ehkä rakentaminen oli aloitettu paljon paljon aikaisemmin. Raamatussa kerrotaan, että Salomon temppelin kultaesineitä vietiin Babyloniin TEMPPELIIN, ei siis kuninkaanlinnaan. Zikkuratit olivat nimenomaan temppelitorneja.

"Babylonialaisista lähteistä tiedämme tuon zikkuratun mittasuhteet: alin kerros oli neliö, jonka kaikki
sivut olivat 91,5 m. leveitä ja torni oli 5-kerroksinen. Koko tornin korkeus oli 91 metriä (huipun
pyhättö mukaan lukien). Tornin huipulla oli pyhättö, joka oli kaksikerroksinen. Raamatun maininta
siitä, että torni rakennettiin poltetuista tiilistä pitää paikkansa. Tornin huipulla oleva pyhättö oli
Nebukadressar II:n aikaan sininen. Todellisuudessa tuo torni ei siten ollut mikään ”taivaaseen
ulottuva” kuten Raamattu väittää, mutta oman aikansa tekniikalla se oli hämmästyttävä nähtävyys ja
tosi korkea rakennus, jota tultiin katselemaan ulkomailta asti (sen korkeus vastasi Egyptin
korkeimpia pyramideja)." - Tässä siis hyvinkin tarkka kuvaus siitä.

Sama lähde kertoo, että sumerilaiset tunsivat historiaansa:

"Sumerien kuvaukset täydellisen onnen ajasta ilman riitoja ja raadantaa ovat pari tuhatta vuotta
vanhempia ja se löytyy sumerien laajasta eeppisestä kertomuksesta nimeltään ”Enmerkar ja Arattan
herra”. Kertomus on osin aukollinen ja muutenkin vain parikymmentä riviä pitkä, mutta se kertoo
”olipa kerran” –tyyliin onnellisesta rauhan ja turvallisuuden ajasta vailla pelkoa ja kauhua vailla
kilpailijoita, hyeenoita, leijonia, susia ja villikoiria, ja jonka loppu on ihmiskunnalle onneton.
Myytin mukaan koko maa lepäsi turvallisuudessa ja kaikki ihmiset yhdessä ylistivät Enlil-jumalaa
yhdellä kielellä. Myytin lopun turmeltuneista riveistä ilmenee kuitenkin, että veden jumala Enki
sekaantui jotenkin ihmisten onneen ja lopetti sen. Enki kyllästyi kateuden tähden ilmeisesti Enlilin
ylivaltaan ja lopetti ihmiskunnan kulta-ajan laittamalla ihmiset riitelemään ja taistelemaan toisiaan
vastaan, jolloin kieli erkaantui ja ihmiset alkoivat puhua eri kielillä."

-- Monia yhtymäkohtia siihen mitä Raamattu kertoo, siis. Tuossa kertomuksessa tulee muuten mielenkiintoisesti esiin nuo sudet, jotka ovat herättäneet keskustelua (en nyt muista oliko Bärsepub joka pohti susien ravintoa Nooan arkissa). Ehkä tuohon aikaan oli olemassa vain kiltti pieni koiraeläin, joka oli kotieläimenä tms. ja josta sudet, hyeenat ja villikoirat ovat kehittyneet vuosisatojen kuluessa, kun pääsivät vapaaksi luontoon ja piti alkaa selvitä järeimmillä keinoilla. Ehkä nuo "alkuhauvat" pärjäsivät sen aikaisilla koirankekseillä? Hyvin varteenotettava vaihtoehto, kun sumerit kerran muistelivat kaiholla aikaa ennen susia ja hyeenoja.

TÄSSÄ ASIAA SIIS BABELIN TORNISTA, PALAAN MUIHIN ASIOIHIN YKSI KERRALLAAN, MUTTA EN NYT HETI, EN OSAA SANOA KUINKA NOPEASTI.

Lue lisää

Baabelin tornisi on pikkupytinki suuriin pyramideihin verrattuna. Lisäksi zikurratit ovat paljon uudempia.

Legendoja tuolla alueella riittää, niinkuin kaikkialla muuallakin.

Kriittinen historiantutkimus on ammattilaisten laji. jos harrastajat alkavat tehdä päätelmiä ei todellisuutta vastaavia tuloksia saada vaan tulokset ovat "toiveiden" mukaisia.

Mikään kriittinen tutkimus ei tue Nooan tulvaa.

Pekka- kirjoitti:

Tuo tähtien mukaan rakentaminen muuten kertoo milloin pyramidit on rakennettu.
Maan prekessioliikkeen ansiosta ne niiden suunta kiertyy hiljalleen taivaannavan ympäri.

Historiankirjoitus on aina voittajien tekemää. Mikäli dynastia pysyy pystyssä riittävän pitkään jää siitä kuitenkin jälkiä jälkipolville. kaikkea vanhaa eivät vallankaappauksellakaan valtansa saaneet faaraot tuhonneet. Vain välittömästi edellisen hallitsijan saavutukset jotka tyypillisesti laitettiin omiin nimiin.

Kijroitustaito on mahdollisesti kehitetty egyptissä itsenäsiesti tai muulta tulleen idean pohjalta. Jälkimmäinen on todennäköisempää sillä kirjoituksen kehittymistä ei näy löydöksissä samalla tavalla kuin Sumerien tapauksessa.

Egyptissä ei ole muuten milloinkaan ollut kaiken peittävää tulvaa.

Lue lisää

olet ilmeisesti aivan oikeassa, että kirjoitustaito kehittyi erikseen sumereilla ja egyptiläisillä, vaikka puhekielet ovatkin läheistä sukua toisilleen. Tosin ehkä vain niin lähellä kuin suomi ja viro. Emme ilman tulkkia pärjää virolaisten kanssa eikä pärjännyt ilman tulkkia Joosefin veljetkään Egyptissä käydessään, vaikka toisaalta Aabraham oli sillä käydessään aikaisemmin pärjännyt heitä paremmin. Parissa sukupolvessa oli kieli jo muuttunut, ja niinhän se muuttuu nykyäänkin, Vanhaa kirkkoraamattua v.1776 on vaikea ymmärtää.


Ja eikös sekin ole kiinnostavaa että hieroglyfikirjoitusta käytettiin Egyptissä vielä yleisesti vain hetkinen ennen ajanlaskumme alkua, kunnes kreikka sen syrjäytti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosettan_kivi

Niin että eipäs tarvitse mennä hieroglyfien kanssa vedenpaisumuksen aikoihin, ne ovat paljon nuorempaa perua, kuten koko egyptin kulttuurikin. Tämän todistaa myös se että hieroglyfikirjoitus oli muuttunut vain vähän olemassaolonsa aikana.

Pekka- kirjoitti:

Maanjäristykset eivät siirrä pyramideja samalla tavalla ja samaan suuntaan joka paikassa.
Niiden ikä voidaan arvioida myös niiden sivujen suunnista. Tämä on vain yksi naula Nooan tulvan arkkuun.

Tuo historian uudelleenkirjoiuts on tapana kaikkialla maahan ja kulttuuriin katsomatta. Sen takia historian tutkimus on hyvin vaikeaa, yhteen kirjalliseen lähteeseen ei voi luottaa.

Lue lisää

ole paljoa liikkuneet, sen verran kuitenkin ovat nyrjähtäneet ettei niiden avulla voi mitään tarkkoja mittauksia tehdä. se kyllä ymmärretään että alunperin oli tarkoitus tehdä ne mahdollisimman tarkoin astrologien mittailujen mukaan.

Historin kirjoituksen on kivaa se että Raamatun kirjoituksista meille on säilynyt tuhansia käsikirjoitusopioita joita vertailemalla sen luotettavuus on voitu varmistaa.


Viimeistään kuolleen meren kirjakääröt ajalta ata vuotta ennen Jeesusta osoitti Raamatun totuudelliseksi ennustaen tarkoin Jeesuksen elämänvaiheet.

Pekka- kirjoitti:

Baabelin tornisi on pikkupytinki suuriin pyramideihin verrattuna. Lisäksi zikurratit ovat paljon uudempia.

Legendoja tuolla alueella riittää, niinkuin kaikkialla muuallakin.

Kriittinen historiantutkimus on ammattilaisten laji. jos harrastajat alkavat tehdä päätelmiä ei todellisuutta vastaavia tuloksia saada vaan tulokset ovat "toiveiden" mukaisia.

Mikään kriittinen tutkimus ei tue Nooan tulvaa.

Lue lisää

Älähän taas yritä sumuttaa. Egyptin sakkarapyramidit ovat babylonin zikkuratien aikalaisia, ja noiden nuorempien pyramidien todennäköisintä rakentamisajankohtaa ei oikein kukaan uskalla äänen lausua koska se tuo niiden ajan pelottavan lähelle ajanlaskumme alkua,kuten rosettan kivikin osoittaa.

Sumerit ovat rakentaneet Zikkurateja todennäköisesti Baabelin tornin rakentamisesta alkaen vuosituhansia. Eikä niitäkään tosiaan ole helppo ajoittaa täsmällisesti.

jb kirjoitti:

Asianharrastaja viskoo taas totisena tuubaa torven täydeltä.

Etelänapamantereen jääkerrosten "vuosilustojen" määrittäminen meni kerralla uusiksi vain jokin aika sitten kun syvältä jään sisältä, siis lustolaskelmien mukaan tuhansien vuosien takaa löydettiin jäälle muutamia kymmeniä vuosia sitten pudonnut lentokone. Nuo oletetut vuosilustot jäässä eivät siis tdellisuudessa kertoneet jäätikön iästä yhtään mitään.

Ja miksi vedenpaisumuksen olisi pitänyt jättää jokin erikoisjälki lustosaveesi, sehän on itse asiassa voinut höylätä siitä pinnalta monta monituista lustokerrosta pois kokonaan, ja veden laskettua homma olisi jatkunut niinkuin ennenkin.

Ja muutoinkin nämä lustojututtujen tulkinnat tuppaavat olemaan sellaisia etteivät ne ole kestäneet lähempää tarkastelua. Sama tilanne vihnemännyn lustotulkinnassa, virheelliseksihän sekin osoitettiin.

Lue lisää

Lentokoneet olivat Grönlannin jäätikön reunalla ja hautautuivat runsaasti satavan lumen tuottamiin kerroksiin (ei edes kokonaan jäätä), josta vuosilustoja ei todellakaan lasketa.

Toitotettuaan aikansa sitä miten vedenpaisumus on tuottanut fossiilikerrostumat, kivihiilen ja maaöljyn tämä trolli nyt ihan pokkana heittää, että lustosaven kohdallapa se on älynnyt siististi vain höylätä muutaman kerroksen pois jättämättä yhtään mitään tilalle. Ei selitä edes, miten savea kerrostanut jäätikkö jäi tyynenkylmästi paikalleen jatkaen hommaansa edellen.

Avuttomiksi ovat menneet tämän multinikin selitykset.

mee.rika kirjoitti:

Huh, keskusteluhan näyttää kiinnostavan kovasti. Älä jb vetäydy eläkkeelle! Kiitos rohkaisusta ja siitä että pidit vähän mun puolia keskustelijanakin, ei vain keskustelun sisällön osalta.

Laitan näitä kommentteja yksi kerrallaan tänne ketjun loppuun, poimin näitä kysymyksiä tuolta eri keskustelijoilta.

"Pistä sitten linkki siihen valokuvaan Baabelin tornista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Choghazanbil2.jpg

Tuolta löytyy kuva zikkuratista, joksi noita Mesopotamian torneja sanotaan. Niitä on siellä raunioituneena jäljellä noin 30. Tuo on Iranissa Susan lähellä. Egyptissä rakennettiin pyramideja ja Kaksoisvirtain maassa zikkurateja, ilmeisesti kaikissa "korkeakulttuureissa" jotain tuommoista - meidän mielestä alytöntä - rakennettiin. Onko ensimmäinen eli Babelin torni sitten kokonaan hävitetty vai onko se jokin noista zikkuratien raunioista, sitä ei kai tiedetä.


Tällaisesta lähteestä löytyy tietoa zikkurateista - tämä lähde on kristinuskon vastainen, se varmaan kelpaa teille luotettavaksi lähteeksi:
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf

Tässä muutama lainaus em. dokumentista omilla kommenteillani lisättynä:
"Kaksoisvirtainmaan arkeologinen tutkimus on löytänyt Baabelin tornin rakentamisesta todisteita" - tosin kirjoittaja väittää, että torni olisi rakennettu vasta 900-luvulla eaa, mutta jos ne siellä Babyloniassakin vääristelivät historiankirjoitusta niin, että uudet hallitsijat laittoivat entisten aikaansaannoksia omalle tililleen, kuten Egyptissä?

"Babylonialaisten omista nuolenpääteksteistä saamme tiedon, että torni tuli valmiiksi kuningas Nebukadressar II:n (604-562 eaa.) kaudella." - saattoihan se silloin valmistua, mutta ehkä rakentaminen oli aloitettu paljon paljon aikaisemmin. Raamatussa kerrotaan, että Salomon temppelin kultaesineitä vietiin Babyloniin TEMPPELIIN, ei siis kuninkaanlinnaan. Zikkuratit olivat nimenomaan temppelitorneja.

"Babylonialaisista lähteistä tiedämme tuon zikkuratun mittasuhteet: alin kerros oli neliö, jonka kaikki
sivut olivat 91,5 m. leveitä ja torni oli 5-kerroksinen. Koko tornin korkeus oli 91 metriä (huipun
pyhättö mukaan lukien). Tornin huipulla oli pyhättö, joka oli kaksikerroksinen. Raamatun maininta
siitä, että torni rakennettiin poltetuista tiilistä pitää paikkansa. Tornin huipulla oleva pyhättö oli
Nebukadressar II:n aikaan sininen. Todellisuudessa tuo torni ei siten ollut mikään ”taivaaseen
ulottuva” kuten Raamattu väittää, mutta oman aikansa tekniikalla se oli hämmästyttävä nähtävyys ja
tosi korkea rakennus, jota tultiin katselemaan ulkomailta asti (sen korkeus vastasi Egyptin
korkeimpia pyramideja)." - Tässä siis hyvinkin tarkka kuvaus siitä.

Sama lähde kertoo, että sumerilaiset tunsivat historiaansa:

"Sumerien kuvaukset täydellisen onnen ajasta ilman riitoja ja raadantaa ovat pari tuhatta vuotta
vanhempia ja se löytyy sumerien laajasta eeppisestä kertomuksesta nimeltään ”Enmerkar ja Arattan
herra”. Kertomus on osin aukollinen ja muutenkin vain parikymmentä riviä pitkä, mutta se kertoo
”olipa kerran” –tyyliin onnellisesta rauhan ja turvallisuuden ajasta vailla pelkoa ja kauhua vailla
kilpailijoita, hyeenoita, leijonia, susia ja villikoiria, ja jonka loppu on ihmiskunnalle onneton.
Myytin mukaan koko maa lepäsi turvallisuudessa ja kaikki ihmiset yhdessä ylistivät Enlil-jumalaa
yhdellä kielellä. Myytin lopun turmeltuneista riveistä ilmenee kuitenkin, että veden jumala Enki
sekaantui jotenkin ihmisten onneen ja lopetti sen. Enki kyllästyi kateuden tähden ilmeisesti Enlilin
ylivaltaan ja lopetti ihmiskunnan kulta-ajan laittamalla ihmiset riitelemään ja taistelemaan toisiaan
vastaan, jolloin kieli erkaantui ja ihmiset alkoivat puhua eri kielillä."

-- Monia yhtymäkohtia siihen mitä Raamattu kertoo, siis. Tuossa kertomuksessa tulee muuten mielenkiintoisesti esiin nuo sudet, jotka ovat herättäneet keskustelua (en nyt muista oliko Bärsepub joka pohti susien ravintoa Nooan arkissa). Ehkä tuohon aikaan oli olemassa vain kiltti pieni koiraeläin, joka oli kotieläimenä tms. ja josta sudet, hyeenat ja villikoirat ovat kehittyneet vuosisatojen kuluessa, kun pääsivät vapaaksi luontoon ja piti alkaa selvitä järeimmillä keinoilla. Ehkä nuo "alkuhauvat" pärjäsivät sen aikaisilla koirankekseillä? Hyvin varteenotettava vaihtoehto, kun sumerit kerran muistelivat kaiholla aikaa ennen susia ja hyeenoja.

TÄSSÄ ASIAA SIIS BABELIN TORNISTA, PALAAN MUIHIN ASIOIHIN YKSI KERRALLAAN, MUTTA EN NYT HETI, EN OSAA SANOA KUINKA NOPEASTI.

Lue lisää

"Ehkä nuo "alkuhauvat" pärjäsivät sen aikaisilla koirankekseillä? Hyvin varteenotettava vaihtoehto, kun sumerit kerran muistelivat kaiholla aikaa ennen susia ja hyeenoja." Ei kuulosta oikein vakavissaan kirjoitetulta.

Tuolla ylempänä jo jb vastaili meerikalle lähetettyihin viesteihin ja näyttää muutenkin hoitelevan hänen keskusteluaan. Eläkkeelle jääntiuhkaus edelsi myös muutosta viksummasta jb:ksi. Katsotaanpa jatkoa.

jb kirjoitti:

että evokit eivät tunne sellaista tapaa että millä konstilla ne vedet tuolla taivaalla pysyivät ennenkuin satoivat alas. Tähän sanon että voi kuinka yksinkertaisia e voivatkaan olla. Nostakaahansilmänne taivaalleja katsokaa, onko siellä taivaalla vettä? Onko pilvi tuttu? Jos on, niin mikä etttei siellä olisi voinut olla jolloinkin hiukan enemmän pilviä? Esimerkiksi silloin kun olosuhteet olivat sen verran toisenlaiset että se vesi onnistui olemaan siellä?

Lue lisää

Totta onkin että ei tunneta tapaa, miten kilometrien paksuinen vesivaippa olisi pysynyt taivaalla ja vieläpä olosuhteet maan pinnalla olisivat pysyneet elinkelpoisena.

Pienetkin muutokset maapallon ilmakehässä saavat aikaan kasvihuoneilmiötä. Sinä lisäisit monen kilometrin tiiviin vesikerroksen taivaalle. Ajattelepa millainen läpitunkematon kymmenien ellei satojen kilometrien paksuinen höyrystynyt pilvivaippa olisi maapallon peittänyt. Sen seurauksena suunnaton paine ja kuumuus maan pinnalla.

Mikä ihme sinua vaivaa, kun tuollaisia mielipuolisia kuvitelmia ja ajatusrakennelmia täytyy ylläpitää ja kehitellä jotta voisit pitää fundamentalistiset uskomuksesi?

mee.rika kirjoitti:

Hei Pärspub,

Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi, mutta täällä netissä näköjään sekin on mahdollista...

Olen ihan ensimmäistä kertaa suomi24 palstalla keskustelemassa, olen aikaisemmin vain silloin tällöin lueskellut ketjuja. Mitä eri nettikeskusteluissa olen keskustellut (Hesari, Vauva-lehti, karppaus.info), olen käyttänyt nimimerkkiä meerika tai heidi (oikean nimeni mukaan), mutta täällä nuo olivat varattuja joten laitoin tuon pisteen väliin. Mikään aktiivinen keskustelija en ole ollut, ennemmin ajoittain seuraan keskusteluja melko paljon.

Asiaan: vesi ei ole ollut suolaista silloin. Suolaisuus tulee siitä, että maaperän mineraaleista liukenee suoloja veteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, suoloja olisi paljon paljon enemmän (ja vedessä voisi kellua kuin Kuolleessameressä Israelissa). Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa.

Merivesi ei siis tappanut kasveja, vaan sitä kasvimössöä oli runsaasti tulvan jäljiltä syötävissä. Siitähän muodostui sitten fossiiliset polttoaineet, kun sitä mössöä jäi puristuksiin maaperän sisään, jos olen oikein ymmärtänyt.

Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään. Esim. koiraelämistä saattoi olla vain susi. Siitä on sitten aikojen kuluessa mikroevoluution kautta kehittynyt muut koiraeläimet. Ei sitä sudenruokaa niin valtavasti tarvinnut olla, kyllä Nooa ja kumppanit olivat varanneet sitä riittävästi, kun ohjeet oli antanut itse Jumala. Että sitä riitti sitten vielä siinäkin vaiheessa, kun eläimet pääsivtä vapaaksi, siihen asti kunnes olivat lisääntyneet riittävästi, että pystyivät taas alkaa syömään toisiaan (tämä on ainakin yksi mahdollinen skenario).

Lue lisää

"Enpä muista että mua olisi ennen sanottu valehtelijaksi, mutta täällä netissä näköjään sekin on mahdollista..."

- Täällä on lukijoina ja kirjoittelijoina myös sen verran oikeasti luonnontieteeseen perehtyneitä ihmisiä, että he pitävät nopeasti valeina väitteitä, jotka ovat pahassa ristiriidassa tieteellisen tiedon ja luonnontieteellisten havaintojen kanssa. Ilmeisesti tietosi luonnontieteistä ovat niin suppeat, että välttämättä tarkoituksellisesti valehtele, kun esität väitteitä tai näkemysiä, jotka voidaan jo lähes peruskoulun oppimäärän perusteella osoittaa mahdottomiksi. Ja koska huomattavasti tuota oppineempia ja asioihin perehtyneempiä ihmisiä täällä kirjoittelee, älä ylläty jos väitteillesi vaaditaan myös jotain perusteita tai todisteita, ja ilman niitä ne leimataan silkaksi valeeksi.

"Olen ihan ensimmäistä kertaa suomi24 palstalla keskustelemassa, olen aikaisemmin vain silloin tällöin lueskellut ketjuja. "

- Kannattaa myös katsoa mitä noihin jo useisiin kertoihin aiemmin esitettyihin väitteisiin on vastattu. Uudestaan samojen, moneen kertaan kumottujen väitteiden esittäminen on kreationistien ikävän tutuksi tullut toimintatapa, johon on jo ehditty kyllästyä.

"Asiaan: vesi ei ole ollut suolaista silloin. Suolaisuus tulee siitä, että maaperän mineraaleista liukenee suoloja veteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, suoloja olisi paljon paljon enemmän (ja vedessä voisi kellua kuin Kuolleessameressä Israelissa). Liukenemisnopeus on voitu arvioida ja se käy hyvin yksiin "nuoren maapallon" iän kanssa."

- Ja tähän sinulla oli jokin tutkimustulos perusteeksi, vai heitteletkö vain omasta päästäsi tarinaasi sopivia juttuja?

"Merivesi ei siis tappanut kasveja, vaan sitä kasvimössöä oli runsaasti tulvan jäljiltä syötävissä. "Siitähän muodostui sitten fossiiliset polttoaineet, kun sitä mössöä jäi puristuksiin maaperän sisään, jos olen oikein ymmärtänyt.

- Jopa kilometrien paksuinen vesikerrosko ei tappaisi kuivan maan kasveja? Miten ne siellä merenpohjassa yhteyttävät? Mistä tulee sinne auringonvalo ja hiilidioksidi?

"Eläinlajeja ei ollut arkissa niin paljon kuin nykyään. Esim. koiraelämistä saattoi olla vain susi. Siitä on sitten aikojen kuluessa mikroevoluution kautta kehittynyt muut koiraeläimet. "

- Jaaha. Muutama vuosituhat riitti vedenpaisumuksen jälkeiseen superevoluutioon, joka mikroevoluutiolla kehitti uusia lajeja moninkertaisesti nopeammin kuin evoluutioteoriankaan mukaan olisi mahdollista? Ja miten lajirajoihin pysähtyvä mikroevoluutio kehittää uusia lajeja? Väite on täysin absurdi.

"Ei sitä sudenruokaa niin valtavasti tarvinnut olla, kyllä Nooa ja kumppanit olivat varanneet sitä riittävästi, kun ohjeet oli antanut itse Jumala. "

- Taisi Nooalla olla muitakin eläimiä kuin koiranpentu mukana arkissa? Onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka paljon maapallolla on eläin- ja kasvilajeja ja miten ne ovat eri mantereille ja alueille sijoittuneet. Siitä Nooan koirastako kaikki eläimet ympäri maailmaa räjähdysmäisen nopeasti levisivät? Laiskiaiset juoksivat meren yli Araratilta Etelä-Amerikkaan ja kengurut loikkivat ja kiwit kipittivät Australiaan

"Että sitä riitti sitten vielä siinäkin vaiheessa, kun eläimet pääsivtä vapaaksi, siihen asti kunnes olivat lisääntyneet riittävästi, että pystyivät taas alkaa syömään toisiaan (tämä on ainakin yksi mahdollinen skenario)."

- Kyllä on skenariota joo. Kuinka lapsellinen oikein oletkaan?

Ainoa mahdollisuutesi on vain selittää, että God Did It (= GDI, lyhenne johon tulet tutustumaan), eli että kaikki vain tapahtui jumalallisen ihmeen kautta. Että vedenpaisumus siis oli kuten Mooseksen kirjoissa kerrotaan, vaikka maailma toiselta näyttääkin. Että jumala siis teki kaiken niin kuin teki ja laittoi maailma näyttämään toiselta ja tosi on niin. Ja sitä ei voi tosiasoilla perustella. Siihen vaan uskotaan nahkoineen, karvoineen.

Silloin sinua ei sanota valehteleijaksi. Sanotaan vain, että onpas sinulla hassuja uskomuksia.

juutas. kirjoitti:

Totta onkin että ei tunneta tapaa, miten kilometrien paksuinen vesivaippa olisi pysynyt taivaalla ja vieläpä olosuhteet maan pinnalla olisivat pysyneet elinkelpoisena.

Pienetkin muutokset maapallon ilmakehässä saavat aikaan kasvihuoneilmiötä. Sinä lisäisit monen kilometrin tiiviin vesikerroksen taivaalle. Ajattelepa millainen läpitunkematon kymmenien ellei satojen kilometrien paksuinen höyrystynyt pilvivaippa olisi maapallon peittänyt. Sen seurauksena suunnaton paine ja kuumuus maan pinnalla.

Mikä ihme sinua vaivaa, kun tuollaisia mielipuolisia kuvitelmia ja ajatusrakennelmia täytyy ylläpitää ja kehitellä jotta voisit pitää fundamentalistiset uskomuksesi?

Lue lisää

Tuo vesivaippa, salamannopeasti nousevat vuoret ja formuloina kiitävät mantereet ovat aitoa kreationistitiedettä (Flood Geology) suoraan amerikkalaisilta verkkosivuilta tempaistuina ja käännettyinä. Eikä jb/viksumpi/ym niihin oikeasti usko sen enempää kuin muuhunkaan paitsi omaan harhaiseen erinomaisuuteensa. Trollailee vain niilä saadakseen huomiota ja itsekehun paikkoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuo vesivaippa, salamannopeasti nousevat vuoret ja formuloina kiitävät mantereet ovat aitoa kreationistitiedettä (Flood Geology) suoraan amerikkalaisilta verkkosivuilta tempaistuina ja käännettyinä. Eikä jb/viksumpi/ym niihin oikeasti usko sen enempää kuin muuhunkaan paitsi omaan harhaiseen erinomaisuuteensa. Trollailee vain niilä saadakseen huomiota ja itsekehun paikkoja.

Lue lisää

Mahtaakohan jb/viksumpi olla itseasiassa myyräntyössä kreationismia vastaan.

Jospa hänen tarkoituksenaan onkin täällä esitellä kreationismin suurimpia idioottimaisuuksia ja nostaa oikein tarkoituksella kaikki mahdolliset epäkohdat ja koko ismin perusteellinen valheellisuus.

Jos, niin ei muuta kuin: Keep up the good work!

jb kirjoitti:

Älähän taas yritä sumuttaa. Egyptin sakkarapyramidit ovat babylonin zikkuratien aikalaisia, ja noiden nuorempien pyramidien todennäköisintä rakentamisajankohtaa ei oikein kukaan uskalla äänen lausua koska se tuo niiden ajan pelottavan lähelle ajanlaskumme alkua,kuten rosettan kivikin osoittaa.

Sumerit ovat rakentaneet Zikkurateja todennäköisesti Baabelin tornin rakentamisesta alkaen vuosituhansia. Eikä niitäkään tosiaan ole helppo ajoittaa täsmällisesti.

Lue lisää

Tuossa tuo edellinenm kirjoittaja mainitsi zikkuratin iäksi 900 ennen ajanlaskun alkua. Khufun pyramidi on rakennettu noin 2550 eaa joten ero on melkoinen, tuo sakkaran porraspyramidi on vielä' sata vuotta vanhempi.

Vanhimmat zikkuratit ovat toki vanhempia kuin nuo pyramidit, mutta ne ovat aika paljon pienempiä rakennelmia. varsinkin vanhemmat.

Baabelin torni kielten sekoituksineen on taru vailla tdeollisuuspohjaa. ehkä joku zikkurat rakennettiin liian jyrkäksi (kuten joku pyramidikin) ja sen hajoaminen laitettiin jumalien syyksi. Totuus on tässäkin tapauksessa paljon selkeämpi kuin saatukirjojen tarinat.

Jos haluat ymmärtää ajoitusmenetelmistä jotain niin mene yliopistoon lukemaan viakka paleontologiaa tai arkeologiaa. Voi tietysti olla että pääsyvaatimukset ovat sinulle liian kovat...

jb kirjoitti:

ole paljoa liikkuneet, sen verran kuitenkin ovat nyrjähtäneet ettei niiden avulla voi mitään tarkkoja mittauksia tehdä. se kyllä ymmärretään että alunperin oli tarkoitus tehdä ne mahdollisimman tarkoin astrologien mittailujen mukaan.

Historin kirjoituksen on kivaa se että Raamatun kirjoituksista meille on säilynyt tuhansia käsikirjoitusopioita joita vertailemalla sen luotettavuus on voitu varmistaa.


Viimeistään kuolleen meren kirjakääröt ajalta ata vuotta ennen Jeesusta osoitti Raamatun totuudelliseksi ennustaen tarkoin Jeesuksen elämänvaiheet.

Lue lisää

Roska ei muutu sen todemmaksi vaikka sitä kopioitaisiin kuinka monta kertaa. Missä on vanhan testamentin versio ennen ajanlaskuna lakua? Ei löydy. Babylonista on löydetty tuhansia ja tuhansia nuolenpääkirjoituskokoelmia. Ei löydy Raamatun jorinoita. gilgameshin katkelmia kyllä löytyy.
Ja Intiasta löytyy vielä vahempaa tekstiä.

Raamattu on kopio ja kokolema taruja ja legendoja.

Valitettavasti

jb kirjoitti:

olet ilmeisesti aivan oikeassa, että kirjoitustaito kehittyi erikseen sumereilla ja egyptiläisillä, vaikka puhekielet ovatkin läheistä sukua toisilleen. Tosin ehkä vain niin lähellä kuin suomi ja viro. Emme ilman tulkkia pärjää virolaisten kanssa eikä pärjännyt ilman tulkkia Joosefin veljetkään Egyptissä käydessään, vaikka toisaalta Aabraham oli sillä käydessään aikaisemmin pärjännyt heitä paremmin. Parissa sukupolvessa oli kieli jo muuttunut, ja niinhän se muuttuu nykyäänkin, Vanhaa kirkkoraamattua v.1776 on vaikea ymmärtää.


Ja eikös sekin ole kiinnostavaa että hieroglyfikirjoitusta käytettiin Egyptissä vielä yleisesti vain hetkinen ennen ajanlaskumme alkua, kunnes kreikka sen syrjäytti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosettan_kivi

Niin että eipäs tarvitse mennä hieroglyfien kanssa vedenpaisumuksen aikoihin, ne ovat paljon nuorempaa perua, kuten koko egyptin kulttuurikin. Tämän todistaa myös se että hieroglyfikirjoitus oli muuttunut vain vähän olemassaolonsa aikana.

Lue lisää

No kyllä hieroglyyfejä käytettiin tuhansia vuosia. En sanoisi niin kovin pieneksi ajanjaksoksi ihmisen mittapuulla. Pidempään kuin vaikkapa nykyisin käyttämiämme aakkosia.
Hieroglyyfit olivat "jumalten kirjoitusta" jota ei normaali maallikko saanut opiskella. sitä varten oli oma kirjoitusjärjestelmä (en nyt muista niemä, voin kaivaa ellet tunne).

Egyptissä ei löydy kijrjoituksen "evoluutioa" kuten Sumerista. Tämän takia on ilmeistä että idea kirjoittamisesta tuli valmiina pohjoisesta. (Lähde: Hans Nissen et al.: Archaic Bookkeeping, Chigago univercity press, 1994)

Vedenpaisumus on vain päässäsi. Se ei ole historiallinen tapahtuma. Voisit olla järkeväkin keskustelukumppani ellet väkisin takertuisi pitämään moisia legendoja tosina. Teet vain itsestäsi täysin naurettavan.

jb kirjoitti:

olemassa jokin kaipaamasi historian kirja, vaan eipä tada olla. Tieto on pirstaleina maailmalla.

"Kansojen historia-sarjan" luin jo pikkupoikana. Se on hyvä. Luotettavinta tietoa saa Maailmankuuluista tietosanakirjoista kuten Encyklopedia Britannicasta, siinä on paljon hyvää puolueetonta tekstiä.

Olen joskus laskenut vedenpaisumuksen ajankohdan, kerron sen kunhan löydän muistiinpanoni.


Muuten, tuo tuo pyramidin vierellä oleva halli rakennettiin tietååkseni Nooan arkin muotoon muistuttumaan hallin sisällä olevan laivan ja arkin historiallisista yhtäläisyyksistä.

Lue lisää

Kaltaisesi kretiininä esiintyvä pelle jää aina kiinni valheista.

Ei ole ollut olemassa mitään Nooan vedenpaisumusta. Lopeta valkhetelu.

jb kirjoitti:

dinojen haudoista pitäisi löytyä ihmisen luita?

Nooa tuskin oli brontosaurusta nähnytkään.

Ja totta kai nämä haudat sisältävät oman aikansa eläimistöä. Tanskan doggia tai ayshirelehmää sieltä lienee turha yrittää esiin kaivella. Eikä muuten löydy sen ajan eläimiä nykyisiltä eläinten hautausmailta, joten sujut ollaan.
Niitä seilaamis-selvitymis-kertomuksiahan nuo muinaiset kansantarut juuri ovatkin, ja se tekee niistämerkittäviä todisteita luomisen puolesta.
Sitäpaitsi ei vedenpaisumuskertomus ole suinkaan ainoa niistä löytyvä rinnastus Raamattuun. Monissa kerrotaan myös muunneltuja syntiinlankeemuskertomuksia, Kainin ja Aabelin tarina jne.

Jopa Amerikan intiaaneilla oli eräs kertomus melkein kuin suoraan Kainin suusta.


Äläkä turhaan höpötä Nooan jälkeläisten sukutaulua vastaan. Siinä näet kerrotaan hyvin yksityiskohtaisesti että mistä ja miten silloiset kansat olivat Nooasta periytyneet .

Luehan vaikka 1. Moos 10 luku.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 10:1&rnd=1268111117114

Eipäs tunnu Raamattu oikein Kalevalan kaltaiselta "Olipas kerran"-kirjalta!

Lue lisää

Kalevala on kirjana aivan samaa luokkaa kuin Raamattu: kokelma kansan myyttejä ja tarinoita.

Pekka- kirjoitti:

Tuossa tuo edellinenm kirjoittaja mainitsi zikkuratin iäksi 900 ennen ajanlaskun alkua. Khufun pyramidi on rakennettu noin 2550 eaa joten ero on melkoinen, tuo sakkaran porraspyramidi on vielä' sata vuotta vanhempi.

Vanhimmat zikkuratit ovat toki vanhempia kuin nuo pyramidit, mutta ne ovat aika paljon pienempiä rakennelmia. varsinkin vanhemmat.

Baabelin torni kielten sekoituksineen on taru vailla tdeollisuuspohjaa. ehkä joku zikkurat rakennettiin liian jyrkäksi (kuten joku pyramidikin) ja sen hajoaminen laitettiin jumalien syyksi. Totuus on tässäkin tapauksessa paljon selkeämpi kuin saatukirjojen tarinat.

Jos haluat ymmärtää ajoitusmenetelmistä jotain niin mene yliopistoon lukemaan viakka paleontologiaa tai arkeologiaa. Voi tietysti olla että pääsyvaatimukset ovat sinulle liian kovat...

Lue lisää

Oon joskus miettinyt, että tuo Baabelin torni voi kertoa siitä, kuinka sitä oli rakentamassa eri kieliä puhuvia rakentajia ja kun ei ollut yhteistä kieltä, niin rakennus meni vikaan ja sortui. Siis kun Raamatun kertomuksissahan on siellä täällä siteeksi totta, niin voisko Baabelin pohjalla olla jotain tälläistä?

jb kirjoitti:

olemassa jokin kaipaamasi historian kirja, vaan eipä tada olla. Tieto on pirstaleina maailmalla.

"Kansojen historia-sarjan" luin jo pikkupoikana. Se on hyvä. Luotettavinta tietoa saa Maailmankuuluista tietosanakirjoista kuten Encyklopedia Britannicasta, siinä on paljon hyvää puolueetonta tekstiä.

Olen joskus laskenut vedenpaisumuksen ajankohdan, kerron sen kunhan löydän muistiinpanoni.


Muuten, tuo tuo pyramidin vierellä oleva halli rakennettiin tietååkseni Nooan arkin muotoon muistuttumaan hallin sisällä olevan laivan ja arkin historiallisista yhtäläisyyksistä.

Lue lisää

Halli siis rakennettiin Nooan arkin malliksi, eikä aurinkolaiva? Ja se todistaa vedenpaisumuksen puolesta?
Mikä historiallinen yhtäläisyys tässä siis muka on. Aurinkolaiva ei mitenkään muistuta raamatussa mainittua arkkia. Haudattinkon aurinkolaiva tulvan varalta palasina syvälle maahan?

Aurinkolaivamuseo avattin muuten vuonna 1982, ettai tarvi seuraavaksi väittää muinaisten Egyptiläisten rakentaneen sitä hallia...

Pärspub kirjoitti:

>> Nuolenpääkirjoittajat ja hieroglyfien kirjoittajat tosiaankin puhuivat sukulaiskieliä

Mitä sukulaiskieliä? Eikös niiden pitänyt puhua _samaa_ kieltä? Tiesitkö muuten että kielitieteessä harrastetaan myös eräänlaista taksonomiaa. Kielet ovat tutkitusti kehittyneet pikku hiljaa eriytyen. Kielen kehitystä voidaan jäljittää taaksepäin, jolloin päädytään kolmeen - neljään alkukieleen. Ei siis ole todennäköistä että millään jumalalla olisi tässäkään mitän tekemistä.

Valittaen totean, että kirja joka aihetta käsittelee on saavuttamattomissa. Asiasta paremmin tietävät jatkakoon.

>> Raamattu kertoo Mooseksen haudatun tuntemattomaan paikkaan, ilmeisesti jonnekin Jordanin itäpuolelle.

Outoa, ettei noin tunnetun henkilön haudan sijaintia tunneta. Aivan yhtä outoa kuin se, että Mooseksen pakoa Egyptistä ei tunneta historiankirjoituksessa. Vaikuttaisi jopa siltä että kyseessä on satuhahmo.

> Pyramidit rakennettiin tulvan jälkeen. Ja faaraoiden hallitsemisjärjestyksestä ei ota erggikään selvää.

Tämä on sinun tulkintasi ja se on väärä. Sinun väitteesi mukaan pyramidit rakennettiin Nooan jälkeen. Koska Nooa ei varmastikaan niitä rakentanut, on ihmiskunnan koon pitänyt kasvaa merkittävästi ennen näin suurta rakennusprojektia. Lisäksi pitää huomioida samanaikaiset muut korkeakulttuurit. Jos siis otetaan vaikkapa 1000 pois sillä tuhannessa vuodessa 8 ihmistä ei lisäänny riittävästi. Kuitenkin kirjoitettu Egyptin historia menee huomattavasti pidemmälle. Olet vain yksinkertaisesti väärässä.

> Ennen vedenpaisumusta maan kuori oli suuremman lämpötilan vuoksi ohuempi ja se rypistyi näinollen helpommin kasaan kun valtaisa veden paine rikkoi sen pintaa. Näin syntyi vuoret ja syvät merenpohjat.

Jepjep. Aikamoista tuubaa. Tämä on vain sinun mielipiteesi joka ei perustu mihinkään (paitsi tukeemaan fundisuskoasi). Erikoisesti se ei perustu tutkittuun aineistoon.

> Mantereet olivat kyllä todennäköisesti syntyneet jo aiemmin vaan kukapa sitä varmasti tietää, siksipä sanoinkin tuon väitteeni ehdollisena.

Kerropa sitten miten mato ryömi Araratilta Australiaan.

Lue lisää

kielten historiaa, ja on selvää että asia on juuri kuten sanoit. Tuhansia vuosia sitten ei ollut kovin monia erilaisia kieliä. Muutamasta kantakielestä on lähtenyt aikojen saatossa eriytymään monia. ( Siis ei tainnut Baabelin kielten sekoituksen aikaan tulla kovin montaa erilaista kieltä) .
Kieli muuttuu hurjan nopeasti. Suomalais-ugrilaiset oat joskus hyvinilmeisesti puhuneet samaa kieltä, ehkäsii jopa unkarilaiset. Samoja sanoja unkarista löytyy suomen kielen kanssa melko monia. Käsi on kes, ja vesi on visi, jne.
Sumereilla ja egyptiläisillä,ja aramealaisilla sekä heprealaisilla on ollut sama kieli ilmeisesti alkujaan. Kirjoituksen kukin kehitti sitten erikseen, niissä ei juurikaan ole yhtäläisyyksiä.

Olen kyllä valitettavan lähellä totuutta pyrammidien rakentamisajankohdasta, sillä ei kukaan voi väittää pätevästi sitä vastaankaan että ne ovat nuorempia kuin mitä vaikkapa Wiki antaa ymmärtää. Wikin laskelmat perustuvat juuri näihin hallituskausitarinoihin jotka ovat niin epäselviä ettei kukaan ota niistä tänään selvää.

Ja kun uusin tieto kertoo että Gizan pyramidit rakennettiin eräänlaisesta betonista paikan päällä valamalla lohkare kerrallaan, niin se auttaa ymmärtämään että rakentamiseen ei sittenkään tarvittu niin valtaisaa kivenhakkaajien ja kuljettajien armeijaa kuin on oletettu, eikä mitään ihmeen vaikeita ramppirakennelmia kivien siirtelyä vasten. Pyramidit siis rakennettiin suhteellisen nopeasti ja suhteellisen äskettäin, rosettan kivi antaa siitä vinkin.

Toki minullaon Alppien äkilliselle muodostumiselle todistaja, silminnäkijä, siis Nooahan se kertoi että maa kohosi ja vesi laskeutui. Mutta mantereiden erottautumista en sitten voikaan sanoa mitään varmaa, silminnäkijät puuttuvat. Joten arvailun puolelle menee se että miten matoset selvisivät vedenpaisumuksesta ja että miten Australia asutettiin pussieläimillä. Kukaan ei voi sitä tietää kun silminnäkijät puuttuvat, joten tyhjänveroista olisi tässä kohdassa puheeni jos asiasta mielipiteeni esittäisin.
Toki vedenpaisuuksen järjestäjällä tietenkin oli keinonsa nuo asiat toetuttaa, mutta miten se tapahtui? Sitä ei voi tietää kukaan tänään.

jb kirjoitti:

Älähän taas yritä sumuttaa. Egyptin sakkarapyramidit ovat babylonin zikkuratien aikalaisia, ja noiden nuorempien pyramidien todennäköisintä rakentamisajankohtaa ei oikein kukaan uskalla äänen lausua koska se tuo niiden ajan pelottavan lähelle ajanlaskumme alkua,kuten rosettan kivikin osoittaa.

Sumerit ovat rakentaneet Zikkurateja todennäköisesti Baabelin tornin rakentamisesta alkaen vuosituhansia. Eikä niitäkään tosiaan ole helppo ajoittaa täsmällisesti.

Lue lisää

Siis Sakkara on samalta ajalta kuin Babylonin zikurrat, joka sitten oli se Baabelin torni? Ja siltä ajalta on kuitenkin jo kahdella eri kielellä tehtyjä kirjoituksia. Miten se on mahdolllista? Kieltenhän piti eriytyä vasta Baabelin tornin jälkeen.

Sitten nuoremmat pyramidit (n. 100 kpl) on rakennettu lähellä ajanlaskumme alkua? Noilla pyramideilla on noin 100 rakennuttajaa, joten lyhyitä hallituskausia ja nopeasti rakennettu (muutaman kuninkaan tosin tiedetään rakennuttaneen useamman pyramidin itselleen).
Tieteellinen kreationismi oli väittänyt Abrahamin rakenuttaneen pyramidit n. 2000 eaa. Et siis nojaa ainakaan tieteellisen kreationismin (kreationismi.fi) väitteisiin.

Tuossa on Abydosin kuningaslista, jossa Seti I poikansa Ramseksen kanssa kunnioittaa edeltäjiään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abydos_King_List

Tuossa Ramseksen ajalta toinen lista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Turin_King_List

Listojen alkupäässä on mainittu pyramidien rakennuttajat. Koska tuo Ramses sitten mahtoi hallita jos pyramidit rakennettiin lähellä ajanlaskun alkua? Israelin kansan orjuudessa rakentamaksi väitetyt kaupungit syntyivät Ramseen aikana. Ramses II:n poika Merenptah taas ensimmäisen kerran mainitsee Israelin kansan. Paon Egyptistä on oletettu ajoittuvan tuonne. Ja kaikki tuo on siis tapahtunut vielä paljon lähempänä ajanlaskun alkua kuin pyramidien rakentaminen?

Setin ja Ramseen edeltäjistä ainakin Thutmose IV on pystyttänyt Sfinksin koipien väliin muistomerkin. Eli siis pyramidit tai ainakin sfinksi on rakennettu paljon aikaisemmin.

Tuossa vielä Palermon kivi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Palermo_Stone

Tässähän ei muisteta kuin 5 ekaa dynastiaa, ja kuitenkin samoja nimiä kuin edellisten listojen alkupäässä. Siinä alussa taitaa muuten olla muutama myyttinen Jumalkuningas ennen Egyptin varsinaista perustajaa Menestä. Yksikään ihmiskuningas ei ole kuitenkaan elänyt tuhansia vuosia, vaikka joku niin väittikin.

Miten muuten ne Joosefin kolikot sitten, ovatko huijausta? Tai Ron Wyattin löydöt? Wyatthan löysi Noan arkin ja paljon asioita, jotka sitten salaperäisesti hävisivät. Niistä voisit vielä koittaa vääntää jotakin.

näin ensinälkään kirjoitti:

pahoittelen että teen helpot, ja linkitän vain muulle sivulle, mutta vuosikausien .... no sanotaan nyt vuosisatojen samojen asioiden toistaminen makes jack a dull boy.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

Lue lisää

on tyhjäpäisin oppikirja mitä olen ikinä nähnyt. Nytkin se tuossa vain lakonisesti toteaa Nooan arkin mitat ja moittii materiaalivalintoja huonoksi ja sanoo vaan lopuksi että huono paatti.

Eihän talkkari edes tiedä että mitkä olivat sen piirustukset, joten mikä talkkari on arkkia arvostelemaan.
Talkkarin arvostlukyvyttömät kommentit asiasta kuin asiasta ovat niin kevyttä puppukamaa että en nykyään edes viitsi lukea siihen liitettyjä linkkejä.

asianharrastaja kirjoitti:

Lentokoneet olivat Grönlannin jäätikön reunalla ja hautautuivat runsaasti satavan lumen tuottamiin kerroksiin (ei edes kokonaan jäätä), josta vuosilustoja ei todellakaan lasketa.

Toitotettuaan aikansa sitä miten vedenpaisumus on tuottanut fossiilikerrostumat, kivihiilen ja maaöljyn tämä trolli nyt ihan pokkana heittää, että lustosaven kohdallapa se on älynnyt siististi vain höylätä muutaman kerroksen pois jättämättä yhtään mitään tilalle. Ei selitä edes, miten savea kerrostanut jäätikkö jäi tyynenkylmästi paikalleen jatkaen hommaansa edellen.

Avuttomiksi ovat menneet tämän multinikin selitykset.

Lue lisää

En ole minää kanssasi moisia jutellut. Kun seuraavan kerran lähetät kommenttia, niin katsohan että osoite on oikein. Sekoitat jo nappuloitasivähän liikaa.

Mutta veden tuomiin savilustokerrostumiin olen kyllä tutustunut. Juttu on aivan kuten meeri tuossa kertoili. Nimittäin saman vuoden aikana noita kerrostumia voi tulla hyvinkin monia ssamaan paikkaan.

Otetaanpaesimerkiksi savihitusia kuljettava pitkä joki, joka päättyy suvantoon johon liete kerrostuu.

No miteän homma tapahtuu! ymmärrät varmaan että joessa virtaus on aina ylhäältä alas, mutta ei juuri koskaan tasaisesti, vaan joen pohjassa on syvempiä ja matalampia kohtia, leveämpiä ja kapeampia kohtia. Ja nyt on niin että esimerkkijoessamme on vaikkapa kymmenen pienempää suvantoa matkan varrella ja niinin kerääntyy lietettä jossa on sitten siitepölyt mukana.
Suvantojen välillä on 50 km laiskasti virtavaa jokea.
Tulee syyssateet, ja virta muuttuu vuolaaksija tempaisee mukaansa suvannoista sinne kesän aikana kerrostuneet lietteet. Ja seuraavaksi tapahtuu niin että ensimmäisessä, eli alimmaisessa pikkusuvannossa oleva liete saapuu suureen suvantoon ja kun veden virtaus hiljenee, niin liete asettuu pohjalle, sitten virtaa 50 km:n matkallta lietteetöntä vettä pohjalla olevan lietekerroksen ylitse kunnes seuraavasta pikkusuvannosta liikkeelle lähtenyt liete tavoittaa suvannon, ja nyt tämä liete asettuun siististi sen edellisen lietekerroksen päälle kauniisti siilautuen. Ja kun tämä tistuu kymmenenkrtaa, niin siinähän meillä on muutamassa hetkessä tullut kymmenen savilustokerrosta tyhmien evokkien tutkittavaksi, eikös vain.! Näin se menee reaalimaailmassa. Oletko liian avuton käsittääksesi näin monimutkaisen tapahtumasarjan?

juutas. kirjoitti:

Totta onkin että ei tunneta tapaa, miten kilometrien paksuinen vesivaippa olisi pysynyt taivaalla ja vieläpä olosuhteet maan pinnalla olisivat pysyneet elinkelpoisena.

Pienetkin muutokset maapallon ilmakehässä saavat aikaan kasvihuoneilmiötä. Sinä lisäisit monen kilometrin tiiviin vesikerroksen taivaalle. Ajattelepa millainen läpitunkematon kymmenien ellei satojen kilometrien paksuinen höyrystynyt pilvivaippa olisi maapallon peittänyt. Sen seurauksena suunnaton paine ja kuumuus maan pinnalla.

Mikä ihme sinua vaivaa, kun tuollaisia mielipuolisia kuvitelmia ja ajatusrakennelmia täytyy ylläpitää ja kehitellä jotta voisit pitää fundamentalistiset uskomuksesi?

Lue lisää

pitäisi jokin paine aikaansaada? Jos se oli termosfäärin yläpuolella niin eihän se mitään painetta tänne olisi saanut.

Mutta kasvihuoneilmiönhän se sai aikaan , silloin nimittäin riitti dinoillakin popsittavaa, nyt kuolisivat nälkään hetkessä.

Joten tuo maan päällä tutkitusti ja tunnetusti aiemmin vallinnut kasvihuoneilmiö todistaa myös vedenpaisumuksesta, kiva kun kerroit.

jb kirjoitti:

En ole minää kanssasi moisia jutellut. Kun seuraavan kerran lähetät kommenttia, niin katsohan että osoite on oikein. Sekoitat jo nappuloitasivähän liikaa.

Mutta veden tuomiin savilustokerrostumiin olen kyllä tutustunut. Juttu on aivan kuten meeri tuossa kertoili. Nimittäin saman vuoden aikana noita kerrostumia voi tulla hyvinkin monia ssamaan paikkaan.

Otetaanpaesimerkiksi savihitusia kuljettava pitkä joki, joka päättyy suvantoon johon liete kerrostuu.

No miteän homma tapahtuu! ymmärrät varmaan että joessa virtaus on aina ylhäältä alas, mutta ei juuri koskaan tasaisesti, vaan joen pohjassa on syvempiä ja matalampia kohtia, leveämpiä ja kapeampia kohtia. Ja nyt on niin että esimerkkijoessamme on vaikkapa kymmenen pienempää suvantoa matkan varrella ja niinin kerääntyy lietettä jossa on sitten siitepölyt mukana.
Suvantojen välillä on 50 km laiskasti virtavaa jokea.
Tulee syyssateet, ja virta muuttuu vuolaaksija tempaisee mukaansa suvannoista sinne kesän aikana kerrostuneet lietteet. Ja seuraavaksi tapahtuu niin että ensimmäisessä, eli alimmaisessa pikkusuvannossa oleva liete saapuu suureen suvantoon ja kun veden virtaus hiljenee, niin liete asettuu pohjalle, sitten virtaa 50 km:n matkallta lietteetöntä vettä pohjalla olevan lietekerroksen ylitse kunnes seuraavasta pikkusuvannosta liikkeelle lähtenyt liete tavoittaa suvannon, ja nyt tämä liete asettuun siististi sen edellisen lietekerroksen päälle kauniisti siilautuen. Ja kun tämä tistuu kymmenenkrtaa, niin siinähän meillä on muutamassa hetkessä tullut kymmenen savilustokerrosta tyhmien evokkien tutkittavaksi, eikös vain.! Näin se menee reaalimaailmassa. Oletko liian avuton käsittääksesi näin monimutkaisen tapahtumasarjan?

Lue lisää

Reaalimaailmassa tuo ei tietenkään mene noin, ja asiaa tutkivat tietävät sen minuakin paremmin. Savilusto, jossa on kerroksina karkeampaa ja hienompaa savea ja tietyssä kohtaa siitepölyjä ei totta vieköön laskeudu takaisin pohjalle kauniisti entiseen järjestykseen lähdettyään ensin veden mukaan. Johan tuo ylittää Möttöskän hurjimmat evoluutiokuvitelmat.

Meerika-nikki muuten kävi inttämään jäälustoista ja saven toit sinä mukaan vasta tässä. Äläkä turhaan väitä niitä ennen tutkineesi; pahaiselta hätävaleelta tuo viestisi haisee pilven reunalle asti.

jb kirjoitti:

En ole minää kanssasi moisia jutellut. Kun seuraavan kerran lähetät kommenttia, niin katsohan että osoite on oikein. Sekoitat jo nappuloitasivähän liikaa.

Mutta veden tuomiin savilustokerrostumiin olen kyllä tutustunut. Juttu on aivan kuten meeri tuossa kertoili. Nimittäin saman vuoden aikana noita kerrostumia voi tulla hyvinkin monia ssamaan paikkaan.

Otetaanpaesimerkiksi savihitusia kuljettava pitkä joki, joka päättyy suvantoon johon liete kerrostuu.

No miteän homma tapahtuu! ymmärrät varmaan että joessa virtaus on aina ylhäältä alas, mutta ei juuri koskaan tasaisesti, vaan joen pohjassa on syvempiä ja matalampia kohtia, leveämpiä ja kapeampia kohtia. Ja nyt on niin että esimerkkijoessamme on vaikkapa kymmenen pienempää suvantoa matkan varrella ja niinin kerääntyy lietettä jossa on sitten siitepölyt mukana.
Suvantojen välillä on 50 km laiskasti virtavaa jokea.
Tulee syyssateet, ja virta muuttuu vuolaaksija tempaisee mukaansa suvannoista sinne kesän aikana kerrostuneet lietteet. Ja seuraavaksi tapahtuu niin että ensimmäisessä, eli alimmaisessa pikkusuvannossa oleva liete saapuu suureen suvantoon ja kun veden virtaus hiljenee, niin liete asettuu pohjalle, sitten virtaa 50 km:n matkallta lietteetöntä vettä pohjalla olevan lietekerroksen ylitse kunnes seuraavasta pikkusuvannosta liikkeelle lähtenyt liete tavoittaa suvannon, ja nyt tämä liete asettuun siististi sen edellisen lietekerroksen päälle kauniisti siilautuen. Ja kun tämä tistuu kymmenenkrtaa, niin siinähän meillä on muutamassa hetkessä tullut kymmenen savilustokerrosta tyhmien evokkien tutkittavaksi, eikös vain.! Näin se menee reaalimaailmassa. Oletko liian avuton käsittääksesi näin monimutkaisen tapahtumasarjan?

Lue lisää

..sattumalta aivan samanalaisia ja yhtä paksuja ja yhtälailla hieno ja karkearakenteisi kuin vuosilustot. Näemme vuosilustot reaalina.. pitäisi näkyä Konttajärven yli 9000v lustoissa milloin tulvasi alkoi ja myös C14 ja muut ajoitukset kreationistien selittää. Yhtään innokasta ei ole rohjennut ilmoittautua ja osoittaaa sormella tulvan kohtaa..

jb kirjoitti:

pitäisi jokin paine aikaansaada? Jos se oli termosfäärin yläpuolella niin eihän se mitään painetta tänne olisi saanut.

Mutta kasvihuoneilmiönhän se sai aikaan , silloin nimittäin riitti dinoillakin popsittavaa, nyt kuolisivat nälkään hetkessä.

Joten tuo maan päällä tutkitusti ja tunnetusti aiemmin vallinnut kasvihuoneilmiö todistaa myös vedenpaisumuksesta, kiva kun kerroit.

Lue lisää

"..pitäisi jokin paine aikaansaada? Jos se oli termosfäärin yläpuolella niin eihän se mitään painetta tänne olisi saanut." Tämä hyvä kysymys..

..paljastaa mainiosti tietosi määrän tässä asiassa. Otapa selvää miksi; on varmasti hyödyllisempää asiaa kuin Paavalin sisarenpojan iltarukous.

jb kirjoitti:

ole paljoa liikkuneet, sen verran kuitenkin ovat nyrjähtäneet ettei niiden avulla voi mitään tarkkoja mittauksia tehdä. se kyllä ymmärretään että alunperin oli tarkoitus tehdä ne mahdollisimman tarkoin astrologien mittailujen mukaan.

Historin kirjoituksen on kivaa se että Raamatun kirjoituksista meille on säilynyt tuhansia käsikirjoitusopioita joita vertailemalla sen luotettavuus on voitu varmistaa.


Viimeistään kuolleen meren kirjakääröt ajalta ata vuotta ennen Jeesusta osoitti Raamatun totuudelliseksi ennustaen tarkoin Jeesuksen elämänvaiheet.

Lue lisää

Kate Spence pystyi arvioimaan jopa asteen 1/60:n tarkkuudella että ne ovat hyvin tarkkaan mitatut, omalla säännällään oikein suunnatut tarkkaan, erityisesti Gizan pyramidit. Ei ne osoita miten tahansa minne vain.

Lisäksi Gizan Kheopsin pyramidin 4 ilmastokuilua eivät sattumalta osoittaisi 4:ään merkittävään tähteen jos olisivat huomattavasti liikkuneet.

jb kirjoitti:

pärre muistaa että taivaalta satoi parin kilometrin kerros makeaa vettä maan päälle. Joten sevesi mikä maan peitti oli pikemminkin makeaa kuin suolaista.


Ja etkös muista sitäkään että arkissa viivyttiin eväitä syöden kunnes maa taas oli valmis antamaan ravintoa.



Meerika tuossa jo selitti loput.

Ja et sitten osannut olla muuta kuin tyypillinen evomoraalia ilmaiseva moukka nuorta rouvaa kohtaan turhanpäiväisellä panetelullasi. Olisi anteeksipyynnön paikka! Häpeä edes vähäsen!

Lue lisää

>pärre muistaa että taivaalta satoi parin kilometrin kerros makeaa vettä maan päälle. Joten sevesi mikä maan peitti oli pikemminkin makeaa kuin suolaista.

Juujuu. Olipas se raju sade. Sellainen sade nyt vaan kun ei ole mahdollinen. Ehkäpä GDI. Makea vesi on aivan yhtä ongelmallinen kuin suolainen, joten se kiemurtelu tässä ei nyt auta.

>Ja etkös muista sitäkään että arkissa viivyttiin eväitä syöden kunnes maa taas oli valmis antamaan ravintoa.

Jepjep. Mahtavatkohan olla vieläkään poistuneet. Paljon oli paatissa evästä. Mitäs ne lihansyöjät söivät. .... Ei tämä on kyllä ihan fantasiaa. Tuohon ei usko enää kiihkeinkään kreationisti. Tämä menee jo lapseliseksi.

> Meerika tuossa jo selitti loput.

Taisi mennä minulta ohi.

> Ja et sitten osannut olla muuta kuin tyypillinen evomoraalia ilmaiseva moukka nuorta rouvaa kohtaan turhanpäiväisellä panetelullasi. Olisi anteeksipyynnön paikka! Häpeä edes vähäsen

Kyllä olet oikeassa. Moraalini on päässyt pahasti rapoistumaan kun olen kirjoitellut kressujen kanssa. Te olette opettaneet minun hyvin kyyniseksi. Sinäkin esiinnyt täällä vähintään parilla nimimerkillä ja kuka ties vaikka olisit "mee.rika":kin.
Fakta on että jokainen kreationisti on valehtelija eikä sen mainitseminen tee minusta moukkaa vaan sinusta syntisen. Häpeän suhteen kehoitan katsomaan peiliin.

mee.rika kirjoitti:

Huh, keskusteluhan näyttää kiinnostavan kovasti. Älä jb vetäydy eläkkeelle! Kiitos rohkaisusta ja siitä että pidit vähän mun puolia keskustelijanakin, ei vain keskustelun sisällön osalta.

Laitan näitä kommentteja yksi kerrallaan tänne ketjun loppuun, poimin näitä kysymyksiä tuolta eri keskustelijoilta.

"Pistä sitten linkki siihen valokuvaan Baabelin tornista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Choghazanbil2.jpg

Tuolta löytyy kuva zikkuratista, joksi noita Mesopotamian torneja sanotaan. Niitä on siellä raunioituneena jäljellä noin 30. Tuo on Iranissa Susan lähellä. Egyptissä rakennettiin pyramideja ja Kaksoisvirtain maassa zikkurateja, ilmeisesti kaikissa "korkeakulttuureissa" jotain tuommoista - meidän mielestä alytöntä - rakennettiin. Onko ensimmäinen eli Babelin torni sitten kokonaan hävitetty vai onko se jokin noista zikkuratien raunioista, sitä ei kai tiedetä.


Tällaisesta lähteestä löytyy tietoa zikkurateista - tämä lähde on kristinuskon vastainen, se varmaan kelpaa teille luotettavaksi lähteeksi:
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf

Tässä muutama lainaus em. dokumentista omilla kommenteillani lisättynä:
"Kaksoisvirtainmaan arkeologinen tutkimus on löytänyt Baabelin tornin rakentamisesta todisteita" - tosin kirjoittaja väittää, että torni olisi rakennettu vasta 900-luvulla eaa, mutta jos ne siellä Babyloniassakin vääristelivät historiankirjoitusta niin, että uudet hallitsijat laittoivat entisten aikaansaannoksia omalle tililleen, kuten Egyptissä?

"Babylonialaisten omista nuolenpääteksteistä saamme tiedon, että torni tuli valmiiksi kuningas Nebukadressar II:n (604-562 eaa.) kaudella." - saattoihan se silloin valmistua, mutta ehkä rakentaminen oli aloitettu paljon paljon aikaisemmin. Raamatussa kerrotaan, että Salomon temppelin kultaesineitä vietiin Babyloniin TEMPPELIIN, ei siis kuninkaanlinnaan. Zikkuratit olivat nimenomaan temppelitorneja.

"Babylonialaisista lähteistä tiedämme tuon zikkuratun mittasuhteet: alin kerros oli neliö, jonka kaikki
sivut olivat 91,5 m. leveitä ja torni oli 5-kerroksinen. Koko tornin korkeus oli 91 metriä (huipun
pyhättö mukaan lukien). Tornin huipulla oli pyhättö, joka oli kaksikerroksinen. Raamatun maininta
siitä, että torni rakennettiin poltetuista tiilistä pitää paikkansa. Tornin huipulla oleva pyhättö oli
Nebukadressar II:n aikaan sininen. Todellisuudessa tuo torni ei siten ollut mikään ”taivaaseen
ulottuva” kuten Raamattu väittää, mutta oman aikansa tekniikalla se oli hämmästyttävä nähtävyys ja
tosi korkea rakennus, jota tultiin katselemaan ulkomailta asti (sen korkeus vastasi Egyptin
korkeimpia pyramideja)." - Tässä siis hyvinkin tarkka kuvaus siitä.

Sama lähde kertoo, että sumerilaiset tunsivat historiaansa:

"Sumerien kuvaukset täydellisen onnen ajasta ilman riitoja ja raadantaa ovat pari tuhatta vuotta
vanhempia ja se löytyy sumerien laajasta eeppisestä kertomuksesta nimeltään ”Enmerkar ja Arattan
herra”. Kertomus on osin aukollinen ja muutenkin vain parikymmentä riviä pitkä, mutta se kertoo
”olipa kerran” –tyyliin onnellisesta rauhan ja turvallisuuden ajasta vailla pelkoa ja kauhua vailla
kilpailijoita, hyeenoita, leijonia, susia ja villikoiria, ja jonka loppu on ihmiskunnalle onneton.
Myytin mukaan koko maa lepäsi turvallisuudessa ja kaikki ihmiset yhdessä ylistivät Enlil-jumalaa
yhdellä kielellä. Myytin lopun turmeltuneista riveistä ilmenee kuitenkin, että veden jumala Enki
sekaantui jotenkin ihmisten onneen ja lopetti sen. Enki kyllästyi kateuden tähden ilmeisesti Enlilin
ylivaltaan ja lopetti ihmiskunnan kulta-ajan laittamalla ihmiset riitelemään ja taistelemaan toisiaan
vastaan, jolloin kieli erkaantui ja ihmiset alkoivat puhua eri kielillä."

-- Monia yhtymäkohtia siihen mitä Raamattu kertoo, siis. Tuossa kertomuksessa tulee muuten mielenkiintoisesti esiin nuo sudet, jotka ovat herättäneet keskustelua (en nyt muista oliko Bärsepub joka pohti susien ravintoa Nooan arkissa). Ehkä tuohon aikaan oli olemassa vain kiltti pieni koiraeläin, joka oli kotieläimenä tms. ja josta sudet, hyeenat ja villikoirat ovat kehittyneet vuosisatojen kuluessa, kun pääsivät vapaaksi luontoon ja piti alkaa selvitä järeimmillä keinoilla. Ehkä nuo "alkuhauvat" pärjäsivät sen aikaisilla koirankekseillä? Hyvin varteenotettava vaihtoehto, kun sumerit kerran muistelivat kaiholla aikaa ennen susia ja hyeenoja.

TÄSSÄ ASIAA SIIS BABELIN TORNISTA, PALAAN MUIHIN ASIOIHIN YKSI KERRALLAAN, MUTTA EN NYT HETI, EN OSAA SANOA KUINKA NOPEASTI.

Lue lisää

>> Bärsepub joka pohti susien ravintoa Nooan arkissa). Ehkä tuohon aikaan oli olemassa vain kiltti pieni koiraeläin, joka oli kotieläimenä tms. ja josta sudet, hyeenat ja villikoirat ovat kehittyneet vuosisatojen kuluessa, kun pääsivät vapaaksi luontoon ja piti alkaa selvitä järeimmillä keinoilla. Ehkä nuo "alkuhauvat" pärjäsivät sen aikaisilla koirankekseillä? Hyvin varteenotettava vaihtoehto, kun sumerit kerran muistelivat kaiholla aikaa ennen susia ja hyeenoja.

Huomaatko kuinka joudut sepittämään lisää asioita ohittaaksesi entiset ongelmat. Juuri aiemmin todettin, että kreationistit ovat luoneet hyperevoluution, ja nyt sinä lyöt lisää vettä myllyyn: "alkuhauvat" edelsivät susia, josta kehittyivät koirat. Ainut pikku mutta on se, että koirat ovat olleet ihmisen kumppaneita jo n. 10 000 vuotta.

>> Hyvin varteenotettava vaihtoehto ...

No ei todellakaan ole. Se on sinun sepittämäsi vaihtoehto, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Pekka- kirjoitti:

No kyllä hieroglyyfejä käytettiin tuhansia vuosia. En sanoisi niin kovin pieneksi ajanjaksoksi ihmisen mittapuulla. Pidempään kuin vaikkapa nykyisin käyttämiämme aakkosia.
Hieroglyyfit olivat "jumalten kirjoitusta" jota ei normaali maallikko saanut opiskella. sitä varten oli oma kirjoitusjärjestelmä (en nyt muista niemä, voin kaivaa ellet tunne).

Egyptissä ei löydy kijrjoituksen "evoluutioa" kuten Sumerista. Tämän takia on ilmeistä että idea kirjoittamisesta tuli valmiina pohjoisesta. (Lähde: Hans Nissen et al.: Archaic Bookkeeping, Chigago univercity press, 1994)

Vedenpaisumus on vain päässäsi. Se ei ole historiallinen tapahtuma. Voisit olla järkeväkin keskustelukumppani ellet väkisin takertuisi pitämään moisia legendoja tosina. Teet vain itsestäsi täysin naurettavan.

Lue lisää

Hei taas,

Mulla olisi ehdotus. Voitaisiinko nostaa keskustelun tasoa?

Olemme siis keskustelemassa Yleisotsikon "Kreationismi" alla (ks. suomi24:n otsikot). Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain. Täällä olisi tarkoitus tutkailla näitä kahta näkemystä ja ESITTÄÄ PERUSTELUJA eli ARGUMENTTEJA puolesta ja vastaan.

Siksi kommentit tyyliin "olet muuten ihan järkevät, sinun kanssasi voisi keskustellakin, mutta kun uskot vedenpaisumukseen" ovat aika outoa, koska olemme keskustelemassa juuri evoluutiosta vs. kreationismista. Jos jonkun mielestä ei vi edes oikein keskustella jonkun kanssa joka uskoo kreationismiin, niin miksi olet sitten täällä keskustelemassa? Jos olet kiinnostunut vain esim. Egyptin historiasta vailla mitään yhtymäkohtaa Raamatun kertomaan, niin löydät varmaan jonkun toisen keskustelupaikan. Mutta tällä palstalla siis keskustellaan nimenomaan kreationismin väitteistä, ihmiskunnan ja maapallon historiasta siitä näkökulmasta. Ilmeisesti se kuitenkin kiinnostaa kaikkia, jotka ovat juuri tällä keskustelualueella? Jos itse asia ei kiinnosta, vaan pelkästään toisten mollaus, niin sitten on ehkä aika katsoa peiliin ja miettiä parempaa tekemistä.

Eli peräänkuulutan keskustelua, jossa tuodaan argumentteja eli perusteluja näkemyksille. Esim. tuolla minun "alkuhauva" tyrmättiin heti kättelyssä siksi, että "se ei ole mahdollista, koska koiria on ollut olemassa jo 10 000 vuotta". Voisi vaikka asiallisesti kommentoida, että "enpä pidä uskottavana sinun alkuhauva-ajatusta, sillä XX:n mukaan (eli mikä on se tarkempi peruste lyhyesti sanottuna) koiria on ollut jo 10 000 vuotta." Jos keskustelu etenisi näin, olisi jotakin vähän enemmän mihin tarttua.

Jotenkin musta tuntuu että olen keskustelemassa kuitenkin akateemisten ihmisten kanssa, joten tämä tuskin on liikaa vaadittu???



Eli jos minä olen tuolla selittänyt, että

mee.rika kirjoitti:

Hei taas,

Mulla olisi ehdotus. Voitaisiinko nostaa keskustelun tasoa?

Olemme siis keskustelemassa Yleisotsikon "Kreationismi" alla (ks. suomi24:n otsikot). Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain. Täällä olisi tarkoitus tutkailla näitä kahta näkemystä ja ESITTÄÄ PERUSTELUJA eli ARGUMENTTEJA puolesta ja vastaan.

Siksi kommentit tyyliin "olet muuten ihan järkevät, sinun kanssasi voisi keskustellakin, mutta kun uskot vedenpaisumukseen" ovat aika outoa, koska olemme keskustelemassa juuri evoluutiosta vs. kreationismista. Jos jonkun mielestä ei vi edes oikein keskustella jonkun kanssa joka uskoo kreationismiin, niin miksi olet sitten täällä keskustelemassa? Jos olet kiinnostunut vain esim. Egyptin historiasta vailla mitään yhtymäkohtaa Raamatun kertomaan, niin löydät varmaan jonkun toisen keskustelupaikan. Mutta tällä palstalla siis keskustellaan nimenomaan kreationismin väitteistä, ihmiskunnan ja maapallon historiasta siitä näkökulmasta. Ilmeisesti se kuitenkin kiinnostaa kaikkia, jotka ovat juuri tällä keskustelualueella? Jos itse asia ei kiinnosta, vaan pelkästään toisten mollaus, niin sitten on ehkä aika katsoa peiliin ja miettiä parempaa tekemistä.

Eli peräänkuulutan keskustelua, jossa tuodaan argumentteja eli perusteluja näkemyksille. Esim. tuolla minun "alkuhauva" tyrmättiin heti kättelyssä siksi, että "se ei ole mahdollista, koska koiria on ollut olemassa jo 10 000 vuotta". Voisi vaikka asiallisesti kommentoida, että "enpä pidä uskottavana sinun alkuhauva-ajatusta, sillä XX:n mukaan (eli mikä on se tarkempi peruste lyhyesti sanottuna) koiria on ollut jo 10 000 vuotta." Jos keskustelu etenisi näin, olisi jotakin vähän enemmän mihin tarttua.

Jotenkin musta tuntuu että olen keskustelemassa kuitenkin akateemisten ihmisten kanssa, joten tämä tuskin on liikaa vaadittu???



Eli jos minä olen tuolla selittänyt, että

Lue lisää

... mun pitää nostaa näköjään vähän huolellisuuden tasoa oikeinkirjoituksessa...

mee.rika kirjoitti:

Hei taas,

Mulla olisi ehdotus. Voitaisiinko nostaa keskustelun tasoa?

Olemme siis keskustelemassa Yleisotsikon "Kreationismi" alla (ks. suomi24:n otsikot). Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain. Täällä olisi tarkoitus tutkailla näitä kahta näkemystä ja ESITTÄÄ PERUSTELUJA eli ARGUMENTTEJA puolesta ja vastaan.

Siksi kommentit tyyliin "olet muuten ihan järkevät, sinun kanssasi voisi keskustellakin, mutta kun uskot vedenpaisumukseen" ovat aika outoa, koska olemme keskustelemassa juuri evoluutiosta vs. kreationismista. Jos jonkun mielestä ei vi edes oikein keskustella jonkun kanssa joka uskoo kreationismiin, niin miksi olet sitten täällä keskustelemassa? Jos olet kiinnostunut vain esim. Egyptin historiasta vailla mitään yhtymäkohtaa Raamatun kertomaan, niin löydät varmaan jonkun toisen keskustelupaikan. Mutta tällä palstalla siis keskustellaan nimenomaan kreationismin väitteistä, ihmiskunnan ja maapallon historiasta siitä näkökulmasta. Ilmeisesti se kuitenkin kiinnostaa kaikkia, jotka ovat juuri tällä keskustelualueella? Jos itse asia ei kiinnosta, vaan pelkästään toisten mollaus, niin sitten on ehkä aika katsoa peiliin ja miettiä parempaa tekemistä.

Eli peräänkuulutan keskustelua, jossa tuodaan argumentteja eli perusteluja näkemyksille. Esim. tuolla minun "alkuhauva" tyrmättiin heti kättelyssä siksi, että "se ei ole mahdollista, koska koiria on ollut olemassa jo 10 000 vuotta". Voisi vaikka asiallisesti kommentoida, että "enpä pidä uskottavana sinun alkuhauva-ajatusta, sillä XX:n mukaan (eli mikä on se tarkempi peruste lyhyesti sanottuna) koiria on ollut jo 10 000 vuotta." Jos keskustelu etenisi näin, olisi jotakin vähän enemmän mihin tarttua.

Jotenkin musta tuntuu että olen keskustelemassa kuitenkin akateemisten ihmisten kanssa, joten tämä tuskin on liikaa vaadittu???



Eli jos minä olen tuolla selittänyt, että

Lue lisää

>Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain.<

kreationismi ei ole teoria sen enempää kuin kalevalainen selitys maailman ja sen sisällön synnystä. se ei pysty haastamaan mitään. kahta teoriaa ei siis ole vastakkain, jos haluat esittää kreationismin _tieteellisenä_ teoriana (sillekin on määritteensä millainen on tieteellinen teoria). jos taas haluat eisttää kreationismin ihan muunlaisena teoriana, se ei voi astua tieteen alueelle, eikä näin ollen ole edelleenkään kahta teoriaa vastakkain.

älä siis suotta laske keskustelun tasoa entisestään.

mee.rika kirjoitti:

Hei taas,

Mulla olisi ehdotus. Voitaisiinko nostaa keskustelun tasoa?

Olemme siis keskustelemassa Yleisotsikon "Kreationismi" alla (ks. suomi24:n otsikot). Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain. Täällä olisi tarkoitus tutkailla näitä kahta näkemystä ja ESITTÄÄ PERUSTELUJA eli ARGUMENTTEJA puolesta ja vastaan.

Siksi kommentit tyyliin "olet muuten ihan järkevät, sinun kanssasi voisi keskustellakin, mutta kun uskot vedenpaisumukseen" ovat aika outoa, koska olemme keskustelemassa juuri evoluutiosta vs. kreationismista. Jos jonkun mielestä ei vi edes oikein keskustella jonkun kanssa joka uskoo kreationismiin, niin miksi olet sitten täällä keskustelemassa? Jos olet kiinnostunut vain esim. Egyptin historiasta vailla mitään yhtymäkohtaa Raamatun kertomaan, niin löydät varmaan jonkun toisen keskustelupaikan. Mutta tällä palstalla siis keskustellaan nimenomaan kreationismin väitteistä, ihmiskunnan ja maapallon historiasta siitä näkökulmasta. Ilmeisesti se kuitenkin kiinnostaa kaikkia, jotka ovat juuri tällä keskustelualueella? Jos itse asia ei kiinnosta, vaan pelkästään toisten mollaus, niin sitten on ehkä aika katsoa peiliin ja miettiä parempaa tekemistä.

Eli peräänkuulutan keskustelua, jossa tuodaan argumentteja eli perusteluja näkemyksille. Esim. tuolla minun "alkuhauva" tyrmättiin heti kättelyssä siksi, että "se ei ole mahdollista, koska koiria on ollut olemassa jo 10 000 vuotta". Voisi vaikka asiallisesti kommentoida, että "enpä pidä uskottavana sinun alkuhauva-ajatusta, sillä XX:n mukaan (eli mikä on se tarkempi peruste lyhyesti sanottuna) koiria on ollut jo 10 000 vuotta." Jos keskustelu etenisi näin, olisi jotakin vähän enemmän mihin tarttua.

Jotenkin musta tuntuu että olen keskustelemassa kuitenkin akateemisten ihmisten kanssa, joten tämä tuskin on liikaa vaadittu???



Eli jos minä olen tuolla selittänyt, että

Lue lisää

Itse myös parhaiten voit sitä toteuttaa tuomalla todella esiin näkemyksiä perusteluineen. Alkuhauvasi koirankekseineen oli paremminkin villi idea ilman sekä perusteluja että yhteyttä mihinkään konkreettiseen todellisuuteen.

Jos pyrit esittämään kreationistisen maailmanselityksen tieteellisenä hypoteesina, sinun on pakko tyytyä siihen, ettei Raaamatun teksti ole tieteellinen fakta, vaan hypoteesisi osa. Argumenttisi sinun on siksi löydettävä objektiivisista luonnonhavainnoista ja pystyttävä liittämään ne kokonaisvaltaisella tavalla hypoteesiisi. Pelkkä ideoiden pyörittely ideoiden päälle ei ole tätä argumentointia.

Uskottavuutesi kärsii myös, jos argumentointisi paljastaa tietämättömyyttä havaintojen sisällöstä tai luonteesta taikka aukkoja ja virheitä loogisissa päätelmissäsi. Tässäkään ei hypoteesisi mahdollinen uskonnollinen arvovalta pysty auttamaan sinua yhtään.

Onnea matkaan kohti uutta tasokkaampaa keskustelua. Jos mukana pyörii joitakin rääväsuita tai agressiivejä, voit ne rauhassa jättää omaan arvoonsa.

asianharrastaja kirjoitti:

Reaalimaailmassa tuo ei tietenkään mene noin, ja asiaa tutkivat tietävät sen minuakin paremmin. Savilusto, jossa on kerroksina karkeampaa ja hienompaa savea ja tietyssä kohtaa siitepölyjä ei totta vieköön laskeudu takaisin pohjalle kauniisti entiseen järjestykseen lähdettyään ensin veden mukaan. Johan tuo ylittää Möttöskän hurjimmat evoluutiokuvitelmat.

Meerika-nikki muuten kävi inttämään jäälustoista ja saven toit sinä mukaan vasta tässä. Äläkä turhaan väitä niitä ennen tutkineesi; pahaiselta hätävaleelta tuo viestisi haisee pilven reunalle asti.

Lue lisää

Tarkoitatko että kyllä tuo vesivirta sen yhden lustokerroksen toi, mutta ei sitten muita? Olet hassuin epeli pitkään aikaan näillä palstoilla.

Jäälustojen kanssa onkinsitten vielä selvemmin sama juttu. Jokainen tuisku tuo tullessaan uuden kerroksen, vai mitä? Ainakin meidän pihalle se tuo, ja sikäli kivasti että kerrostumat näkyy selvästi. Tiedätkö miksi? Katsos kun me lämmitämme polttoaineella joka nokeaa lumen pinnan hyvin nopeasti, joten jos tuiskujen välillä on viikkokin, niin sen huomaa lustoina. Niin että ihan tämä kotoinen ulkoilmalabrani riittää todistamaan meerikan puheet tosiksi. Ja sinun puheesi silkaksi tyhjänpäiväisyydeksi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..sattumalta aivan samanalaisia ja yhtä paksuja ja yhtälailla hieno ja karkearakenteisi kuin vuosilustot. Näemme vuosilustot reaalina.. pitäisi näkyä Konttajärven yli 9000v lustoissa milloin tulvasi alkoi ja myös C14 ja muut ajoitukset kreationistien selittää. Yhtään innokasta ei ole rohjennut ilmoittautua ja osoittaaa sormella tulvan kohtaa..

Lue lisää

konttajärven vuosilustojen C14 ajoitus tullut päteväksi kun ulottuu 9000 v. taakse.

Uskokoon ken tahtooo. Netti on niin täynnä C14 ajoitusmenetelmän tarkkuudesta ja vähemmän tarkkuudesta kertovia artikkeleita että valaiskoon ne valoa tähänkin pimeyteen.

Konttajärven pohja todellisuudessa lakaistiin pohjakalliota myöten puhtaaksi kaikesta savesta vedenpaisumuksessa ja se savi siirtyi sedimentiksi peittämään viron puolesta välistä alaspäin koko eurooppaa. Nykyiset Konttajärven kerrostuman ovat siis muodostuneet sinne vasta vedenpaisumuksen jälkeen, siksipä siellä ei näy jälkiä vedenpaisumuksesta.

Pärspub kirjoitti:

>pärre muistaa että taivaalta satoi parin kilometrin kerros makeaa vettä maan päälle. Joten sevesi mikä maan peitti oli pikemminkin makeaa kuin suolaista.

Juujuu. Olipas se raju sade. Sellainen sade nyt vaan kun ei ole mahdollinen. Ehkäpä GDI. Makea vesi on aivan yhtä ongelmallinen kuin suolainen, joten se kiemurtelu tässä ei nyt auta.

>Ja etkös muista sitäkään että arkissa viivyttiin eväitä syöden kunnes maa taas oli valmis antamaan ravintoa.

Jepjep. Mahtavatkohan olla vieläkään poistuneet. Paljon oli paatissa evästä. Mitäs ne lihansyöjät söivät. .... Ei tämä on kyllä ihan fantasiaa. Tuohon ei usko enää kiihkeinkään kreationisti. Tämä menee jo lapseliseksi.

> Meerika tuossa jo selitti loput.

Taisi mennä minulta ohi.

> Ja et sitten osannut olla muuta kuin tyypillinen evomoraalia ilmaiseva moukka nuorta rouvaa kohtaan turhanpäiväisellä panetelullasi. Olisi anteeksipyynnön paikka! Häpeä edes vähäsen

Kyllä olet oikeassa. Moraalini on päässyt pahasti rapoistumaan kun olen kirjoitellut kressujen kanssa. Te olette opettaneet minun hyvin kyyniseksi. Sinäkin esiinnyt täällä vähintään parilla nimimerkillä ja kuka ties vaikka olisit "mee.rika":kin.
Fakta on että jokainen kreationisti on valehtelija eikä sen mainitseminen tee minusta moukkaa vaan sinusta syntisen. Häpeän suhteen kehoitan katsomaan peiliin.

Lue lisää

tuolla toisaalla jo hiukan katua kin puheitasi nuorelle rouvalle, kiitos siitä meerikan puolesta.

Ja nyt jo ehdit katumaan katumistasi, olet tosi nopea käänteissäsi.

Seuraavaksi kadut varmaankin katumisen katumistasi.

Meerika tuntuu jotain tietävänkin, enemmän kuin minä, oletan. Joten suhtauduhan häneen hiukan arvostavammin. Hän on myös sivistynyt, ei käyttäydy karkeasti vaikka häntä törpöt herjaavat aiheetta.
Se on selvästi hiukan enemmän oppineen tunnusmerkki. Yksikään evokki ei ole täällä osoittanut samanlaista sielun sivistystä. Vai onko? Nimeä joku jos olet eri mieltä! Sinä se nyt et kumminkaan enää voi olla kun menit jo möhlimään. .

Muuten oli kommenttisi pelkkää palturia. Tuskin edes odotat kommenttia.

asianharrastaja kirjoitti:

"..pitäisi jokin paine aikaansaada? Jos se oli termosfäärin yläpuolella niin eihän se mitään painetta tänne olisi saanut." Tämä hyvä kysymys..

..paljastaa mainiosti tietosi määrän tässä asiassa. Otapa selvää miksi; on varmasti hyödyllisempää asiaa kuin Paavalin sisarenpojan iltarukous.

Lue lisää

itse vaivaudut ottamaan selvää että mistä löytyy Paavalin sisarenpojan iltarukous! Ota nyt koko evokaarti avuksesi, muuten en oikein usko että ymmärrät sanaakaan Raamatusta.

mee.rika kirjoitti:

Hei taas,

Mulla olisi ehdotus. Voitaisiinko nostaa keskustelun tasoa?

Olemme siis keskustelemassa Yleisotsikon "Kreationismi" alla (ks. suomi24:n otsikot). Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain. Täällä olisi tarkoitus tutkailla näitä kahta näkemystä ja ESITTÄÄ PERUSTELUJA eli ARGUMENTTEJA puolesta ja vastaan.

Siksi kommentit tyyliin "olet muuten ihan järkevät, sinun kanssasi voisi keskustellakin, mutta kun uskot vedenpaisumukseen" ovat aika outoa, koska olemme keskustelemassa juuri evoluutiosta vs. kreationismista. Jos jonkun mielestä ei vi edes oikein keskustella jonkun kanssa joka uskoo kreationismiin, niin miksi olet sitten täällä keskustelemassa? Jos olet kiinnostunut vain esim. Egyptin historiasta vailla mitään yhtymäkohtaa Raamatun kertomaan, niin löydät varmaan jonkun toisen keskustelupaikan. Mutta tällä palstalla siis keskustellaan nimenomaan kreationismin väitteistä, ihmiskunnan ja maapallon historiasta siitä näkökulmasta. Ilmeisesti se kuitenkin kiinnostaa kaikkia, jotka ovat juuri tällä keskustelualueella? Jos itse asia ei kiinnosta, vaan pelkästään toisten mollaus, niin sitten on ehkä aika katsoa peiliin ja miettiä parempaa tekemistä.

Eli peräänkuulutan keskustelua, jossa tuodaan argumentteja eli perusteluja näkemyksille. Esim. tuolla minun "alkuhauva" tyrmättiin heti kättelyssä siksi, että "se ei ole mahdollista, koska koiria on ollut olemassa jo 10 000 vuotta". Voisi vaikka asiallisesti kommentoida, että "enpä pidä uskottavana sinun alkuhauva-ajatusta, sillä XX:n mukaan (eli mikä on se tarkempi peruste lyhyesti sanottuna) koiria on ollut jo 10 000 vuotta." Jos keskustelu etenisi näin, olisi jotakin vähän enemmän mihin tarttua.

Jotenkin musta tuntuu että olen keskustelemassa kuitenkin akateemisten ihmisten kanssa, joten tämä tuskin on liikaa vaadittu???



Eli jos minä olen tuolla selittänyt, että

Lue lisää

"Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain. Täällä olisi tarkoitus tutkailla näitä kahta näkemystä ja ESITTÄÄ PERUSTELUJA eli ARGUMENTTEJA puolesta ja vastaan"

- Menet metsään heti alkumetreillä. Kreationismi ei ole teoria. Se ei ole edes oikein hypoteesi. Se on vain väite, perustelematon väite.

Suosittelen, että selvittäisit aluksi, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan ja mitä teorialta edellytetään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Teoria on testattu hypoteesi.

Kreationismi on -ismi, uskonnollinen oppi, joka ei ole testattavissa eikä falsifioitavissa. Se ei ole tiedettä.

Sen takia evoluutioteoriaa tai mitä tahansa luonnontieteellistä teoriaa ei voida järkevästi rinnastaa kreationismiin.

Tasoa nostaaksesi kerro alkajaisiksi, missä "kreationismiteorian" sisältö on määritelty ja esitä joitain falsifikaatiokriteerejä, niin aletaan testata sitä.

Pekka- kirjoitti:

Kaltaisesi kretiininä esiintyvä pelle jää aina kiinni valheista.

Ei ole ollut olemassa mitään Nooan vedenpaisumusta. Lopeta valkhetelu.

veliseni. Käyt jo liian kuumana, savu nousee korvistasi. Kun kerroin että evokkeja odottaa kuumat paikat, niin en tarkoittanut että pitää kärventyä kirjaimellisesti, kyllä se henkinen käryäminen rittää.
Ja jos olen väärässä helvetin suhteen, koska en siihen usko, niin tuo kirjaimellinen käryäminen tapahtuu kyllä sitten vasta siellä, niin että ota nyt vaan rauhallisesti siihen saakka.

mee.rika kirjoitti:

Hei taas,

Mulla olisi ehdotus. Voitaisiinko nostaa keskustelun tasoa?

Olemme siis keskustelemassa Yleisotsikon "Kreationismi" alla (ks. suomi24:n otsikot). Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain. Täällä olisi tarkoitus tutkailla näitä kahta näkemystä ja ESITTÄÄ PERUSTELUJA eli ARGUMENTTEJA puolesta ja vastaan.

Siksi kommentit tyyliin "olet muuten ihan järkevät, sinun kanssasi voisi keskustellakin, mutta kun uskot vedenpaisumukseen" ovat aika outoa, koska olemme keskustelemassa juuri evoluutiosta vs. kreationismista. Jos jonkun mielestä ei vi edes oikein keskustella jonkun kanssa joka uskoo kreationismiin, niin miksi olet sitten täällä keskustelemassa? Jos olet kiinnostunut vain esim. Egyptin historiasta vailla mitään yhtymäkohtaa Raamatun kertomaan, niin löydät varmaan jonkun toisen keskustelupaikan. Mutta tällä palstalla siis keskustellaan nimenomaan kreationismin väitteistä, ihmiskunnan ja maapallon historiasta siitä näkökulmasta. Ilmeisesti se kuitenkin kiinnostaa kaikkia, jotka ovat juuri tällä keskustelualueella? Jos itse asia ei kiinnosta, vaan pelkästään toisten mollaus, niin sitten on ehkä aika katsoa peiliin ja miettiä parempaa tekemistä.

Eli peräänkuulutan keskustelua, jossa tuodaan argumentteja eli perusteluja näkemyksille. Esim. tuolla minun "alkuhauva" tyrmättiin heti kättelyssä siksi, että "se ei ole mahdollista, koska koiria on ollut olemassa jo 10 000 vuotta". Voisi vaikka asiallisesti kommentoida, että "enpä pidä uskottavana sinun alkuhauva-ajatusta, sillä XX:n mukaan (eli mikä on se tarkempi peruste lyhyesti sanottuna) koiria on ollut jo 10 000 vuotta." Jos keskustelu etenisi näin, olisi jotakin vähän enemmän mihin tarttua.

Jotenkin musta tuntuu että olen keskustelemassa kuitenkin akateemisten ihmisten kanssa, joten tämä tuskin on liikaa vaadittu???



Eli jos minä olen tuolla selittänyt, että

Lue lisää

"Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain"

Arvon Meerika. Tilanne nyt vaan on se, että geologia, arkeologia, paleontologia ja evoluutiobiologia selitävät historiaamme. Kreationismi on magiaa, satuja, höpöpuheita. Kreationismi EI ole teoria ylipäätään saati että se voisi haastaa biodiversiteetin selittämisen evoluutioteorain asemesta.

Kreationismi on älyllisen epärehelisyyden korkein aste. Siinä on kyse nuotiotarinoista, joilla pyritää selittämään tosiasioita ja ennenkaikkea vaikuttamaan yhteiskunnalisiin asioihin. MInusta on aivan ykshailee vaikka aikuin ihminen uskoo Lentävään Spagettihirviöön mutta pitäköön sen justiinsa omana tietonaan älkäköön yrittäkö muuttaa yhteiskuntaa tai muita ihmisiä kaltaisikseen.

Jo on naurettavaa kirjoitti:

Halli siis rakennettiin Nooan arkin malliksi, eikä aurinkolaiva? Ja se todistaa vedenpaisumuksen puolesta?
Mikä historiallinen yhtäläisyys tässä siis muka on. Aurinkolaiva ei mitenkään muistuta raamatussa mainittua arkkia. Haudattinkon aurinkolaiva tulvan varalta palasina syvälle maahan?

Aurinkolaivamuseo avattin muuten vuonna 1982, ettai tarvi seuraavaksi väittää muinaisten Egyptiläisten rakentaneen sitä hallia...

Lue lisää

arkkitehdit rakensivat hallin arkin muotoon tarkoituksellisesti, muistuttamaan aurinkolaivan ja arkin yhtäläisyyksistä , sillä neovat todellisia, ja sinä vain et tiedä niistä yhtään mitään.

Eikö vain ole ensi kerta kun kuulit edes koko aurinkolaivasta. Egyptologeille asia on päivänselvä, ovat jopa ylpeitä siitä että heidän historiallaan on selkeä yhteys Nooan ajan vedenpaisumukseen ja erityisesti sen jälkeiseen aikaan jolloin Nooan pojat tulivat myös osaksi Egyptin historiankirjoitusta.

Etkö ymmärrä että nämä Nooaan liittyvät asiat antavat huomattavan paljon lisäarvoa Egyptin historiankirjoitukselle.

Pekka- kirjoitti:

Tuossa tuo edellinenm kirjoittaja mainitsi zikkuratin iäksi 900 ennen ajanlaskun alkua. Khufun pyramidi on rakennettu noin 2550 eaa joten ero on melkoinen, tuo sakkaran porraspyramidi on vielä' sata vuotta vanhempi.

Vanhimmat zikkuratit ovat toki vanhempia kuin nuo pyramidit, mutta ne ovat aika paljon pienempiä rakennelmia. varsinkin vanhemmat.

Baabelin torni kielten sekoituksineen on taru vailla tdeollisuuspohjaa. ehkä joku zikkurat rakennettiin liian jyrkäksi (kuten joku pyramidikin) ja sen hajoaminen laitettiin jumalien syyksi. Totuus on tässäkin tapauksessa paljon selkeämpi kuin saatukirjojen tarinat.

Jos haluat ymmärtää ajoitusmenetelmistä jotain niin mene yliopistoon lukemaan viakka paleontologiaa tai arkeologiaa. Voi tietysti olla että pääsyvaatimukset ovat sinulle liian kovat...

Lue lisää

perehtynyt Egyptin hallitsijasukujen ajoituksiin ihan riittävästi tietääkseni niiden ajoitusongelmat.

Babylon on hiukan vieraampi.

Ja sehän hauskaa on että sinä tiedät mitä Baabelin paikoilla tapahtui Raamatussa kerrotun kielten sekoittumisen aikoihin.! Kerrohan muillekin kun noin varma olet asiastasi.

Pekka- kirjoitti:

Roska ei muutu sen todemmaksi vaikka sitä kopioitaisiin kuinka monta kertaa. Missä on vanhan testamentin versio ennen ajanlaskuna lakua? Ei löydy. Babylonista on löydetty tuhansia ja tuhansia nuolenpääkirjoituskokoelmia. Ei löydy Raamatun jorinoita. gilgameshin katkelmia kyllä löytyy.
Ja Intiasta löytyy vielä vahempaa tekstiä.

Raamattu on kopio ja kokolema taruja ja legendoja.

Valitettavasti

Lue lisää

kuolleen meren kirjakääröt olivat ajalta n. v.100 ekr. ? Ja ne sisälsivät melkein koko vanhan testamentin.

Miksi tällaista kyselet, pitäisihän sinun tämä tietää.?

Ja miksi Babylonista pitäisi Raamatun palasia löytyä? Eihän Mooses siellä liikkunut, eikä juuri kukaan muukaan Raamatun henkilö. Mutta se että gilgames kertoo vedenpaisumuksesta, osoittaa että tapahtuma oli myös heille tuttu.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kate Spence pystyi arvioimaan jopa asteen 1/60:n tarkkuudella että ne ovat hyvin tarkkaan mitatut, omalla säännällään oikein suunnatut tarkkaan, erityisesti Gizan pyramidit. Ei ne osoita miten tahansa minne vain.

Lisäksi Gizan Kheopsin pyramidin 4 ilmastokuilua eivät sattumalta osoittaisi 4:ään merkittävään tähteen jos olisivat huomattavasti liikkuneet.

Lue lisää

varmaankin jotain perää. Mutta sitä ei tiedä kukaan että missä määrin tuo alue on nyrjähtänyt. Muistat kai että ei se ollut ihan pieni sekään maanjäristys joka läheisen Aleksandrian majakan kaatoi. Eikä kukaan ole ollut mittailemassa maankuoren liikeitä moniin satoihin vuosiin tuolla alueella. Oli aika jolloin pyramidit eivät kiinnostaneet ketään. Yksi sotaherra teki yhteen ison reiän sen kylkeen, ja toinen posautti tykillä sfinksinltä nokan. Ihme että ovat edes tuossa kunnossa nykyäänkun ovat.

Pekka- kirjoitti:

No kyllä hieroglyyfejä käytettiin tuhansia vuosia. En sanoisi niin kovin pieneksi ajanjaksoksi ihmisen mittapuulla. Pidempään kuin vaikkapa nykyisin käyttämiämme aakkosia.
Hieroglyyfit olivat "jumalten kirjoitusta" jota ei normaali maallikko saanut opiskella. sitä varten oli oma kirjoitusjärjestelmä (en nyt muista niemä, voin kaivaa ellet tunne).

Egyptissä ei löydy kijrjoituksen "evoluutioa" kuten Sumerista. Tämän takia on ilmeistä että idea kirjoittamisesta tuli valmiina pohjoisesta. (Lähde: Hans Nissen et al.: Archaic Bookkeeping, Chigago univercity press, 1994)

Vedenpaisumus on vain päässäsi. Se ei ole historiallinen tapahtuma. Voisit olla järkeväkin keskustelukumppani ellet väkisin takertuisi pitämään moisia legendoja tosina. Teet vain itsestäsi täysin naurettavan.

Lue lisää

ajan menetä hermojasi takiani. Ei sinun ole pakko uskoa vedenpaisumukseen vaikka minulla ei olekaan mitään syytä epäillä sen todenperäisyyttä.

Puhutaan muusta. Siis tuosta että kansalla oli eri kieli kuin ylhäisöllä egyptissä. Se on totta, nimittäin Rosettan kivessäkin käytettiin molempia kirjoitustapoja joilla ilmaistiin sama asia.

Tilanne oli samanlainen kuin keikassa jossa ylhäisöllä oli oma kielensä ja rahvaalla ns.koine-kreikka jota puhuttiin yleisesti kaikkialla.
Rosettan kivi kirjoitettiin kreikkalaisen Ptolemaioksen ollessa faaraona, joten tuo kaksikielisyys ei ollut hänelle mikään ongelma, hän oli tottunut siihen.

Ja tuo että hieroglyfeistä ei löydy evoluutiota puhuu sen puolesta että pyramidit eivät ehkä sittenkään ole niin vanhoja kuin on kuviteltu. Ja sori vaan, mutta tämä viittaa siihen että pyramidit on voitu hyvinkin rakentaa vedenpaisumuksen jälkeen.

Tosin eipä niiden rakentamisajankohtaa kukaan voi varmasti sanoa tänä päivänä, en edes minä.

tasoa? kirjoitti:

>Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain.<

kreationismi ei ole teoria sen enempää kuin kalevalainen selitys maailman ja sen sisällön synnystä. se ei pysty haastamaan mitään. kahta teoriaa ei siis ole vastakkain, jos haluat esittää kreationismin _tieteellisenä_ teoriana (sillekin on määritteensä millainen on tieteellinen teoria). jos taas haluat eisttää kreationismin ihan muunlaisena teoriana, se ei voi astua tieteen alueelle, eikä näin ollen ole edelleenkään kahta teoriaa vastakkain.

älä siis suotta laske keskustelun tasoa entisestään.

Lue lisää

multinikki heti tyrmää nuoren rouvan järkevää ehdotusta perusteettomalla väitteelläsi. Etkö muka ole kuullut koskaan puhuttavan "tieteellisestä kreationismista"? Olet varmaan kun oikein muistelet, joten nostahan vaan sinäkin argumentointisi tasoa, minäkin yritän!

asianharrastaja kirjoitti:

Itse myös parhaiten voit sitä toteuttaa tuomalla todella esiin näkemyksiä perusteluineen. Alkuhauvasi koirankekseineen oli paremminkin villi idea ilman sekä perusteluja että yhteyttä mihinkään konkreettiseen todellisuuteen.

Jos pyrit esittämään kreationistisen maailmanselityksen tieteellisenä hypoteesina, sinun on pakko tyytyä siihen, ettei Raaamatun teksti ole tieteellinen fakta, vaan hypoteesisi osa. Argumenttisi sinun on siksi löydettävä objektiivisista luonnonhavainnoista ja pystyttävä liittämään ne kokonaisvaltaisella tavalla hypoteesiisi. Pelkkä ideoiden pyörittely ideoiden päälle ei ole tätä argumentointia.

Uskottavuutesi kärsii myös, jos argumentointisi paljastaa tietämättömyyttä havaintojen sisällöstä tai luonteesta taikka aukkoja ja virheitä loogisissa päätelmissäsi. Tässäkään ei hypoteesisi mahdollinen uskonnollinen arvovalta pysty auttamaan sinua yhtään.

Onnea matkaan kohti uutta tasokkaampaa keskustelua. Jos mukana pyörii joitakin rääväsuita tai agressiivejä, voit ne rauhassa jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

esiintyy jo enakolta tuomitsevana lynkkaajatuomarina. Annahan sinäkin nuoren rouvan nyt vaan kaikessa rauhassa tuoda asiansa esille siinä muodossa kun hän haluaa. Ei hän sinun neuvojasi kaipaa.
Kyllä rouva määritteli keskustelulle ihan hyvät ja selkeät rajat. Vastaa sinä sitten vaan niiden tai omien ohjeittesi ja rajoitustesi mukaan, mutta vasta kun on sinun vuorosi. Sopiiko?



Vitsi kun tätä "akateemista" laumaa pitää koko ajan muistuttaa että he ovat ihmisiä eikä....!

juutas. kirjoitti:

"Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain. Täällä olisi tarkoitus tutkailla näitä kahta näkemystä ja ESITTÄÄ PERUSTELUJA eli ARGUMENTTEJA puolesta ja vastaan"

- Menet metsään heti alkumetreillä. Kreationismi ei ole teoria. Se ei ole edes oikein hypoteesi. Se on vain väite, perustelematon väite.

Suosittelen, että selvittäisit aluksi, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan ja mitä teorialta edellytetään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Teoria on testattu hypoteesi.

Kreationismi on -ismi, uskonnollinen oppi, joka ei ole testattavissa eikä falsifioitavissa. Se ei ole tiedettä.

Sen takia evoluutioteoriaa tai mitä tahansa luonnontieteellistä teoriaa ei voida järkevästi rinnastaa kreationismiin.

Tasoa nostaaksesi kerro alkajaisiksi, missä "kreationismiteorian" sisältö on määritelty ja esitä joitain falsifikaatiokriteerejä, niin aletaan testata sitä.

Lue lisää

paimennettava täällä. Koitas nyt sinäkin tajuta että kreationistin mielestä evoluutioteoria täyttä huijausta joka sana, eikä sillä kreatioinistin mielestä ole mitään tekemistä todellisuuden tai todellisen tieteen kanssa.

Ja evokit ajattelevat kreationismista ihan samoin. Samalla viivallahan tässä ollaan joten eiköhän päästetä keskustelu alkuun ja koitetaan edes pätkän verran jäljitellä tätä sivistynyttä oikeasti akateemista nuorta rouvaa.

Nyt on pojat aika meidänkin, vanhojen palstalaisten ryhdistäytyä ja ottaa askel tai mieluummin pari tuonne todellisen sivistyksen suuntaan. Vai onko tuo nuori rouva liian pelottava vastus, niin että pitää joukolla käydä kimppuun jo ennenkuin peli on vihelletty edes alkaneeksi.
Ollaan nyt hetki ihmisiksi!

chris_hitchens kirjoitti:

"Kreationismi on teoria, joka haastaa pitkään vallalla olleen evoluutioteorian. On siis kaksi teoriaa vastakkain"

Arvon Meerika. Tilanne nyt vaan on se, että geologia, arkeologia, paleontologia ja evoluutiobiologia selitävät historiaamme. Kreationismi on magiaa, satuja, höpöpuheita. Kreationismi EI ole teoria ylipäätään saati että se voisi haastaa biodiversiteetin selittämisen evoluutioteorain asemesta.

Kreationismi on älyllisen epärehelisyyden korkein aste. Siinä on kyse nuotiotarinoista, joilla pyritää selittämään tosiasioita ja ennenkaikkea vaikuttamaan yhteiskunnalisiin asioihin. MInusta on aivan ykshailee vaikka aikuin ihminen uskoo Lentävään Spagettihirviöön mutta pitäköön sen justiinsa omana tietonaan älkäköön yrittäkö muuttaa yhteiskuntaa tai muita ihmisiä kaltaisikseen.

Lue lisää

se neljäs kuritettava akateemikko saarnaa uskoaan jo ennenkuin on edes kuullut mitä toisella on mielessä.


Eihän tästä tule yhtään mitään tällä tavalla. Kyllähän meerika varmasti tietää ilman teidän saarnojannekin että mitä mieltä te olette kreationismista.

Eikös nyt olisi sitten jo aika antaa hänen kertoa että mikä evoluutioteoriassa hänen mieltään askarruttaa?

Sattehan te sitten vastata ihan varmasti.

Toivottavasti hän ei säikähtänyt lopullisesti teidän tolvanoiden "akateemisen" sivistystasonne ilmauksia ja häipynyt veroistensa pariin tiedepalstoille.
Hitsi kun en heti päivällä ehtinyt hätiin. Jos meerika ei palaa, niin vedän kunnolla turpaan muutamaa woodoo nukkeani.

Pärspub kirjoitti:

Joukkohauta itsessään ei todista mistään muusta kuin että siinä on kuollut paljon eläimiä. Eikö ole sinusta outoa, että sellaisia hautoja ei ole löytynyt missä olisi esim. ihmisten ja dinosaurusten luita. Tarkkaan ottaen, eiko ole perin omituista että nämä eläinten joukkohaudat näyttävät sisältävän oman aikansa eläimistöä. Eikö ole suorastaan ihmeellistä että nämä joukkohaudat eivät ole samalta ajalta (niidenhän pitäisi olla 4500 vuotta vanhoja).

Suomen kansantarusto kertoi Kalevalasta. Onko Kalevala mielestäsi totta? MIksi kansantarustot kertovat tulvasta? Yksikään tulvaan jäänyt ei selvinnyt siitä hengissa. Eikö maailman tarusto pitäisi olla pikemminkin täynnä seilasin-Nooan-arkissa -kertomuksia?

>> miten korkeakulttuurin leviäminen sopii niin tavattoman mainiosti yhteen sen kanssa mitä Raamattu kertoo Nooan jälkeisistä ajoista

Ja kuitenkin se sotii räikeästi vastaan tunnetun historian kanssa.

Lue lisää

Pärspub kyselee: "MIksi kansantarustot kertovat tulvasta? Yksikään tulvaan jäänyt ei selvinnyt siitä hengissa. Eikö maailman tarusto pitäisi olla pikemminkin täynnä seilasin-Nooan-arkissa -kertomuksia?"

Vedenpaisumuksesta selvisi 8 henkilöä. Heidän jälkeläiset elivät syvästi siinä tietoisuudessa, että maailma laitettiin mullin mallin, ja että heidän vanhempansa selvisivät tulvasta. Tämä tieto kulki suullisena perimätietona ensin, ja sitten sukupolvia myöhemmin, kun sivilisaatio oli kehittynyt pidemmälle, perimätietoa kirjoitettiin ylös. Se oli tietysti ehtinyt jo muuntua eri ihmisyhteisöissä, niin että kertomukset eivät ole aivan identtisiä, mutta kuitenkin sen verran identtisiä, että niistä tajuaa, että on kyse samasta tapahtumasta. HUOM. ei-kristillisten lähteiden mukaan noita kertomuksia on eri puolilla maailmaa siis 150.

Niistä kiinalaisista kirjoitusmerkeistä vielä: kiinalainen sana LUOLA tulee sanoista KATTO KAHDEKSAN. Kun Nooan arkki pysähtyi Araratin rinteelle ja ihmiset tulivat ulos, maa oli aivan erinäköinen kuin ennen. Ei ollut esim. puita joista he olivat ennen talonsa tehneet. Mutta oli luolia, joita ei ennen ollut - nyt vesi oli niitä kovertanut. Ehkä nuo 8 asuivat luolassa aluksi.

Heidän piti aloittaa maanviljely alusta. Kaikki kahdeksan olivat aikuisia, ja siksi he pystyivät kaikki lähtemään siemenien istutukseen ja puutarhan perustamiseen. Kiinalainen sanamerkki TYHJÄ tulee sanoista LUOLA TYÖ. KUn he menivät töihin, luola jäi tyhjäksi. Tämä oli heidän kokemusmaailmassa ja kulttuurissa uutta, koska siihen asti kodissa oli aina pitänyt olla joku, ainakin äidit olivat siellä lasten kanssa. Mutta nyt luolaa ei tarvinut jäädä vartioimaan ihmisiltä, kun ei ollut ketään muuta, he olivat ainoat.

YLEINEN, YHTEINEN sana muodostuu sanoista KAHDEKSAN HENKILÖÄ. Nämä kahdeksan ovat ihmisten yhteiset esi-isät.

Myös sanassa VAIHTOKAUPPA, joka oli jo muinoin tärkeä ja tarpeellinen merkki, on sana KAHDEKSAN ja VANHEMPI VELI (ehkä Nooan vanhin veli pisti vaihtokaupan alulle).

Mitä ajatuksia nämä kiinalaiset merkit teissä herättävät? Kuinka niissä voi kummitella nimenomaan tuo luku kahdeksan? Olisiko teillä jotkain vaihtoehtoista selitystä kuin se, että merkkien tekijät ovat tienneet mitä vedenpaisumuksessa ja sen jälkeen tapahtui?

jb kirjoitti:

itse vaivaudut ottamaan selvää että mistä löytyy Paavalin sisarenpojan iltarukous! Ota nyt koko evokaarti avuksesi, muuten en oikein usko että ymmärrät sanaakaan Raamatusta.

Lue lisää

Eipä kiinnosta mitä uskot tiedoistani. Sen mitä oikeasti tiedät, olen jo nähnyt.

mee.rika kirjoitti:

Pärspub kyselee: "MIksi kansantarustot kertovat tulvasta? Yksikään tulvaan jäänyt ei selvinnyt siitä hengissa. Eikö maailman tarusto pitäisi olla pikemminkin täynnä seilasin-Nooan-arkissa -kertomuksia?"

Vedenpaisumuksesta selvisi 8 henkilöä. Heidän jälkeläiset elivät syvästi siinä tietoisuudessa, että maailma laitettiin mullin mallin, ja että heidän vanhempansa selvisivät tulvasta. Tämä tieto kulki suullisena perimätietona ensin, ja sitten sukupolvia myöhemmin, kun sivilisaatio oli kehittynyt pidemmälle, perimätietoa kirjoitettiin ylös. Se oli tietysti ehtinyt jo muuntua eri ihmisyhteisöissä, niin että kertomukset eivät ole aivan identtisiä, mutta kuitenkin sen verran identtisiä, että niistä tajuaa, että on kyse samasta tapahtumasta. HUOM. ei-kristillisten lähteiden mukaan noita kertomuksia on eri puolilla maailmaa siis 150.

Niistä kiinalaisista kirjoitusmerkeistä vielä: kiinalainen sana LUOLA tulee sanoista KATTO KAHDEKSAN. Kun Nooan arkki pysähtyi Araratin rinteelle ja ihmiset tulivat ulos, maa oli aivan erinäköinen kuin ennen. Ei ollut esim. puita joista he olivat ennen talonsa tehneet. Mutta oli luolia, joita ei ennen ollut - nyt vesi oli niitä kovertanut. Ehkä nuo 8 asuivat luolassa aluksi.

Heidän piti aloittaa maanviljely alusta. Kaikki kahdeksan olivat aikuisia, ja siksi he pystyivät kaikki lähtemään siemenien istutukseen ja puutarhan perustamiseen. Kiinalainen sanamerkki TYHJÄ tulee sanoista LUOLA TYÖ. KUn he menivät töihin, luola jäi tyhjäksi. Tämä oli heidän kokemusmaailmassa ja kulttuurissa uutta, koska siihen asti kodissa oli aina pitänyt olla joku, ainakin äidit olivat siellä lasten kanssa. Mutta nyt luolaa ei tarvinut jäädä vartioimaan ihmisiltä, kun ei ollut ketään muuta, he olivat ainoat.

YLEINEN, YHTEINEN sana muodostuu sanoista KAHDEKSAN HENKILÖÄ. Nämä kahdeksan ovat ihmisten yhteiset esi-isät.

Myös sanassa VAIHTOKAUPPA, joka oli jo muinoin tärkeä ja tarpeellinen merkki, on sana KAHDEKSAN ja VANHEMPI VELI (ehkä Nooan vanhin veli pisti vaihtokaupan alulle).

Mitä ajatuksia nämä kiinalaiset merkit teissä herättävät? Kuinka niissä voi kummitella nimenomaan tuo luku kahdeksan? Olisiko teillä jotkain vaihtoehtoista selitystä kuin se, että merkkien tekijät ovat tienneet mitä vedenpaisumuksessa ja sen jälkeen tapahtui?

Lue lisää

..tätä asiaa palstalla, kiinankielen osaajat eivät oikein olleet samaa mieltä noista merkeistä. Toivotaan, että joku heistä innostuu taas kommentoimaan vai jaksatko haeskella viestiarkistosta. Aika varmaa lienee, että kun Raamattua käännettiin kiinaksi oli pakko luoda uudet merkit vedenpaisumukselle ja arkille. Joku kommentoi viime kerralla, että samalla syntyi ehkä muitakin missionäärisia merkkejä.

Taidat yliarvioida suullisen perimätiedon säilyvyyttä. Useimmissa maissa sitä on kirjoitettu muistiin vasta parisataa vuotta sitten, kun taas Raamatun pohjalla on kansalle puhuttu yleensä jo toistatuhatta vuotta sitten. Kalevalassakin esiintyy Jeesus, oletatko samalla tavoin kuin yllä, että joku kantasuomalainen oli käynyt Betlehemissä ja tarina on peräisin suoraan sieltä?

jb kirjoitti:

arkkitehdit rakensivat hallin arkin muotoon tarkoituksellisesti, muistuttamaan aurinkolaivan ja arkin yhtäläisyyksistä , sillä neovat todellisia, ja sinä vain et tiedä niistä yhtään mitään.

Eikö vain ole ensi kerta kun kuulit edes koko aurinkolaivasta. Egyptologeille asia on päivänselvä, ovat jopa ylpeitä siitä että heidän historiallaan on selkeä yhteys Nooan ajan vedenpaisumukseen ja erityisesti sen jälkeiseen aikaan jolloin Nooan pojat tulivat myös osaksi Egyptin historiankirjoitusta.

Etkö ymmärrä että nämä Nooaan liittyvät asiat antavat huomattavan paljon lisäarvoa Egyptin historiankirjoitukselle.

Lue lisää

..olla korkea tieteellinen osaaja on nyt saanut hänet luulemaan osaavansa egyptologiaa. On melko varmaa, ettei ole ikinä nähnytkään yhtään tuon tieteen alkuperäisjulkaisua. Tutkii Wikiä ja ymmärtää senkin väärin.

huuhaatataas kirjoitti:

Mahtaako kristityillä lähetyssaarnaajilla olla jotain tekemistä vedenpaisumussatujen kanssa?

Pistä sitten linkki siihen valokuvaan Baabelin tornista.

Aurinkolaivaan viitaten, et siis ole edes vilkaissut linkkiä. Missä on ovi sivussa, 3 kerrosta, maapiki, ym. Mitä ne airot siinä tekee?

Lue lisää

Pärspob kirjoittaa: "Aurinkolaivaan viitaten, et siis ole edes vilkaissut linkkiä. Missä on ovi sivussa, 3 kerrosta, maapiki, ym. Mitä ne airot siinä tekee?"

Mä ymmärsin että se aurinkolaiva on se isompi rakennelma, joka on sen pienemmän paatin ympärillä ikäänkuin talona. SE näytti Nooan arkilta. Mutta tosiaan, ei tuo pieni paatti muistuta Nooan arkkia. Miksiköhän tuo "rakennus" on tehty arkin mallia muistuttavaksi? No, toisaalta, onhan täällä meidänkin kaupungissa ev.lut. seurakuntatalo suunniteltu arkkitehden toimesta niin että muistuttaa Nooan arkkia, ja hieno onkin. (Ja kuka jo arvaa, mistä kaupungista olen? :-))

Tämä palsta on muuten aika kökkö, kun (1) ei ole hymiöitä, (2) ei voi lainata toisten kirjoituksia kätevästi, ja (3) tämä puurakenne vai miksi tätä sanotaan tekee kommenttien seuraamisen hankalaksi, kun kirjoitukset eivät tule aikajärjestyksessä näkyviin... no koitetaan kestää.

jb kirjoitti:

se neljäs kuritettava akateemikko saarnaa uskoaan jo ennenkuin on edes kuullut mitä toisella on mielessä.


Eihän tästä tule yhtään mitään tällä tavalla. Kyllähän meerika varmasti tietää ilman teidän saarnojannekin että mitä mieltä te olette kreationismista.

Eikös nyt olisi sitten jo aika antaa hänen kertoa että mikä evoluutioteoriassa hänen mieltään askarruttaa?

Sattehan te sitten vastata ihan varmasti.

Toivottavasti hän ei säikähtänyt lopullisesti teidän tolvanoiden "akateemisen" sivistystasonne ilmauksia ja häipynyt veroistensa pariin tiedepalstoille.
Hitsi kun en heti päivällä ehtinyt hätiin. Jos meerika ei palaa, niin vedän kunnolla turpaan muutamaa woodoo nukkeani.

Lue lisää

..kun yrityksesi siirtyä uuteen nikkiin näyttä torppautuvan tähän.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kate Spence pystyi arvioimaan jopa asteen 1/60:n tarkkuudella että ne ovat hyvin tarkkaan mitatut, omalla säännällään oikein suunnatut tarkkaan, erityisesti Gizan pyramidit. Ei ne osoita miten tahansa minne vain.

Lisäksi Gizan Kheopsin pyramidin 4 ilmastokuilua eivät sattumalta osoittaisi 4:ään merkittävään tähteen jos olisivat huomattavasti liikkuneet.

Lue lisää

nyt sojottavat johonkin suuntaan, mutta sojoittavatko tunnetulla maanjäristysalueella samaan suuntaan kuin rakennettaessa. Väitän että on mahdollista ne ovat voineet jopa ryhmänä nätisti liikkua jopa metrejä alkuperäisiltä sjoiltaan. Tunnetaanhan näitä valtaisia siirtymiä muualtakin, miksi siis ei täällä olisi voinyt käydä samoin?

jb kirjoitti:

perehtynyt Egyptin hallitsijasukujen ajoituksiin ihan riittävästi tietääkseni niiden ajoitusongelmat.

Babylon on hiukan vieraampi.

Ja sehän hauskaa on että sinä tiedät mitä Baabelin paikoilla tapahtui Raamatussa kerrotun kielten sekoittumisen aikoihin.! Kerrohan muillekin kun noin varma olet asiastasi.

Lue lisää

Valehteleva kretiini taas yrittää sekottaa asioita.

Kirjoita nyt ylös ne Egyptin dynastiat niin kuin ne sinun meilestäsi ovat menneet. Minne mahtuu "Nooan tulva"? Ei minnekkään ellet ala kovasti väsäämään perusteettomia arvauksia.
Egyptin historia tunnetaan lähes aukottomasti aina ensimmäisen dynastian Narmer-faaraosta vuodelta 3150 eaa Kleopatraan asti. Seitsemäs dynastia on hämärän peitossa, tietääkseni, voit yrittää sijoittaa vedenpaisumuksen sinne mutta harmiksesi vanhan kuningaskunnan rakennukset (mm Kufun pyramidi) on rakennettu paljon ennen sitä.

Kyllä Egyptin ja muidenkin alueiden historia tunnetaan riittävän tarkasti jotta tiedämme ettei Nooan tulvaa ole ollut. Lisäksi fyusiikan lait estävät6 sen.

Kerro nyt ensin minä vuonna tuo "Baabelin tornin" kielten sekoitus oli?
Miksi kaikkivaltia jumala käyttäisi tuollaisia temppuja? Ei mitään syytä, tai sitten hän ei ole kaikkivaltias. Miten torni voisi uhata "Jumalia"?

Ainoa selitys kaikelle on GDI, tuo mystinen olento josta ei ole minkäänlaista näyttöä vain teki asiat noin.

Voit elää itse harhoissa mutta se ei pitkän päälle kannata. Näitä keskusteluja on välillä hauska käydä mutta opponentin välinpitämättömyys reaalimaailmasta ei kauheasti innosta.

asianharrastaja kirjoitti:

..kun yrityksesi siirtyä uuteen nikkiin näyttä torppautuvan tähän.

ja kaltaistesi puolesta, apinamaiset ovat käytöstapanne vai mitä? Ja tyhmin porukasta vielä kerskuu sillä!

Ja näyttää tuo meerika tuolla jatkavan,niin että torppauksesi ei onistunut, hähhää! Meeri vielä tulee antamaan teille kyytiä enemmän kuin minä,koska vaikuttaa oppineemmalta kuin kukaan täällä.

asianharrastaja kirjoitti:

..tätä asiaa palstalla, kiinankielen osaajat eivät oikein olleet samaa mieltä noista merkeistä. Toivotaan, että joku heistä innostuu taas kommentoimaan vai jaksatko haeskella viestiarkistosta. Aika varmaa lienee, että kun Raamattua käännettiin kiinaksi oli pakko luoda uudet merkit vedenpaisumukselle ja arkille. Joku kommentoi viime kerralla, että samalla syntyi ehkä muitakin missionäärisia merkkejä.

Taidat yliarvioida suullisen perimätiedon säilyvyyttä. Useimmissa maissa sitä on kirjoitettu muistiin vasta parisataa vuotta sitten, kun taas Raamatun pohjalla on kansalle puhuttu yleensä jo toistatuhatta vuotta sitten. Kalevalassakin esiintyy Jeesus, oletatko samalla tavoin kuin yllä, että joku kantasuomalainen oli käynyt Betlehemissä ja tarina on peräisin suoraan sieltä?

Lue lisää

Ei ole kysymys mistään erikoismerkeistä, vain Raamatussa tarvittavista sanoista kuten "vedenpaisumus" tai "arkki", vaan ihan yleiskielen sanoista "tulva", "vene" ja "vesi" ym. ym. joista voi helposti tarkistaa että ne ovat olleet käytössä jo tuhansia vuosia. Lähestystyöntekijät eivät ole päässeet niitä sorkkimaan (ja vaikka lähetystyöntekijöillä on ollut vahva vaikutus eri puolilla maailmaan, niin eivät he sentään päässeet kiinankieltä uudelleen kirjoittamaan, he olivat hyvin pienessä roolissa Kiinassa).

Kyllä on kyse ihan nykyään käytettävistä merkeistä, ja kirjan toinen kirjoittaja on kiinalainen. Mitä jos tilaisit kirjan netistä ja etsisit paikkakunnaltasi jonkun kiinalaisen ja näyttäisit kirjaa hänelle? Mulla sattuu todellakin olemaan kiinalainen ystävä, ja hän selaili kirjan läpi (ei ole kristitty). Hän sanoi, ettei ole tullut edes ajatelleeksi, että merkit koostuvat osamerkeistä. Ei hänellä mitään vastaväitettä kirjasta ollut. Ja hän fiksu ihminen, ekonomi.


Sitten kirjoitat perimätiedosta: "Taidat yliarvioida suullisen perimätiedon säilyvyyttä. Useimmissa maissa sitä on kirjoitettu muistiin vasta parisataa vuotta sitten, kun taas Raamatun pohjalla on kansalle puhuttu yleensä jo toistatuhatta vuotta sitten. Kalevalassakin esiintyy Jeesus, oletatko samalla tavoin kuin yllä, että joku kantasuomalainen oli käynyt Betlehemissä ja tarina on peräisin suoraan sieltä?"

Kommenttini: Onko ajatuksesi, että Raamatun luotettavuus kärsii, koska asiat kulkivat ensin vain suullisena perimätietona pitkään? Että vaikka asiat olisivat oikeasti tapahtuneet kutakuinkin niin kuin Raamattu kertoo, se olisi kuitenkin vääristynyt, koska ehti kulua niin monta sukupolvea?

On totta, että Genesiksen eli Raamatun ensimmäisen kirjan osalta tapahtumia ei todellakaan heti kirjoitettu ylös. Virhelähde olisi varmasti suuri, jos kyseessä olisi ns. tavallinen opus. Koska Raamtun alkuperä on Jumalasta, siksi näin ei kuitenkaan ole. Eli tässä kohtaa voin heittää tämän "God did it" -selityksen :-) oliko se siis GDI se hieno lyhenne tälle? Mutta tosiaan, Jumala vaikutti niin, että juuri totuus ja vain totuus tuli papyrukselle.

Tuosta Kalevalan Jeesuksesta en osaa yhtään sanoa, en tiedä mitä siellä sanotaan ja voidaanko tietää, miltä ajalta tekstit ovat. Myöhempää lisäystä varmaan. Mutta joo, kyllä me sieltä Lähi-idästä me suomalaisetkin ollaan alunperin tultu, että miksei jotakin perimätietoa olisi voinut kulkeutuakin (esim. vedenpaisumuksesta). Mutta kyllä meidän esi-isät oli ajanlaskun alkamisen aikaan ehtineet jo Lähi-itää pidemmälle, esimerkiksi Volgan mutkaan.

mee.rika kirjoitti:

Pärspub kyselee: "MIksi kansantarustot kertovat tulvasta? Yksikään tulvaan jäänyt ei selvinnyt siitä hengissa. Eikö maailman tarusto pitäisi olla pikemminkin täynnä seilasin-Nooan-arkissa -kertomuksia?"

Vedenpaisumuksesta selvisi 8 henkilöä. Heidän jälkeläiset elivät syvästi siinä tietoisuudessa, että maailma laitettiin mullin mallin, ja että heidän vanhempansa selvisivät tulvasta. Tämä tieto kulki suullisena perimätietona ensin, ja sitten sukupolvia myöhemmin, kun sivilisaatio oli kehittynyt pidemmälle, perimätietoa kirjoitettiin ylös. Se oli tietysti ehtinyt jo muuntua eri ihmisyhteisöissä, niin että kertomukset eivät ole aivan identtisiä, mutta kuitenkin sen verran identtisiä, että niistä tajuaa, että on kyse samasta tapahtumasta. HUOM. ei-kristillisten lähteiden mukaan noita kertomuksia on eri puolilla maailmaa siis 150.

Niistä kiinalaisista kirjoitusmerkeistä vielä: kiinalainen sana LUOLA tulee sanoista KATTO KAHDEKSAN. Kun Nooan arkki pysähtyi Araratin rinteelle ja ihmiset tulivat ulos, maa oli aivan erinäköinen kuin ennen. Ei ollut esim. puita joista he olivat ennen talonsa tehneet. Mutta oli luolia, joita ei ennen ollut - nyt vesi oli niitä kovertanut. Ehkä nuo 8 asuivat luolassa aluksi.

Heidän piti aloittaa maanviljely alusta. Kaikki kahdeksan olivat aikuisia, ja siksi he pystyivät kaikki lähtemään siemenien istutukseen ja puutarhan perustamiseen. Kiinalainen sanamerkki TYHJÄ tulee sanoista LUOLA TYÖ. KUn he menivät töihin, luola jäi tyhjäksi. Tämä oli heidän kokemusmaailmassa ja kulttuurissa uutta, koska siihen asti kodissa oli aina pitänyt olla joku, ainakin äidit olivat siellä lasten kanssa. Mutta nyt luolaa ei tarvinut jäädä vartioimaan ihmisiltä, kun ei ollut ketään muuta, he olivat ainoat.

YLEINEN, YHTEINEN sana muodostuu sanoista KAHDEKSAN HENKILÖÄ. Nämä kahdeksan ovat ihmisten yhteiset esi-isät.

Myös sanassa VAIHTOKAUPPA, joka oli jo muinoin tärkeä ja tarpeellinen merkki, on sana KAHDEKSAN ja VANHEMPI VELI (ehkä Nooan vanhin veli pisti vaihtokaupan alulle).

Mitä ajatuksia nämä kiinalaiset merkit teissä herättävät? Kuinka niissä voi kummitella nimenomaan tuo luku kahdeksan? Olisiko teillä jotkain vaihtoehtoista selitystä kuin se, että merkkien tekijät ovat tienneet mitä vedenpaisumuksessa ja sen jälkeen tapahtui?

Lue lisää

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi? Esimerkiksi sitä millainen työ olikaan Nooakin väellä niiden siemenien istutuksessa.

Tähän voit vastata aloituksessani, siemenarkki.

mee.rika kirjoitti:

Pärspob kirjoittaa: "Aurinkolaivaan viitaten, et siis ole edes vilkaissut linkkiä. Missä on ovi sivussa, 3 kerrosta, maapiki, ym. Mitä ne airot siinä tekee?"

Mä ymmärsin että se aurinkolaiva on se isompi rakennelma, joka on sen pienemmän paatin ympärillä ikäänkuin talona. SE näytti Nooan arkilta. Mutta tosiaan, ei tuo pieni paatti muistuta Nooan arkkia. Miksiköhän tuo "rakennus" on tehty arkin mallia muistuttavaksi? No, toisaalta, onhan täällä meidänkin kaupungissa ev.lut. seurakuntatalo suunniteltu arkkitehden toimesta niin että muistuttaa Nooan arkkia, ja hieno onkin. (Ja kuka jo arvaa, mistä kaupungista olen? :-))

Tämä palsta on muuten aika kökkö, kun (1) ei ole hymiöitä, (2) ei voi lainata toisten kirjoituksia kätevästi, ja (3) tämä puurakenne vai miksi tätä sanotaan tekee kommenttien seuraamisen hankalaksi, kun kirjoitukset eivät tule aikajärjestyksessä näkyviin... no koitetaan kestää.

Lue lisää

Siis 1982 avattu aurinkolaivamuseo on Nooan arkin kopio? Eivät taida rakentajat ainakaan tuota väitettä allekirjoittaa.

mee.rika kirjoitti:

Ei ole kysymys mistään erikoismerkeistä, vain Raamatussa tarvittavista sanoista kuten "vedenpaisumus" tai "arkki", vaan ihan yleiskielen sanoista "tulva", "vene" ja "vesi" ym. ym. joista voi helposti tarkistaa että ne ovat olleet käytössä jo tuhansia vuosia. Lähestystyöntekijät eivät ole päässeet niitä sorkkimaan (ja vaikka lähetystyöntekijöillä on ollut vahva vaikutus eri puolilla maailmaan, niin eivät he sentään päässeet kiinankieltä uudelleen kirjoittamaan, he olivat hyvin pienessä roolissa Kiinassa).

Kyllä on kyse ihan nykyään käytettävistä merkeistä, ja kirjan toinen kirjoittaja on kiinalainen. Mitä jos tilaisit kirjan netistä ja etsisit paikkakunnaltasi jonkun kiinalaisen ja näyttäisit kirjaa hänelle? Mulla sattuu todellakin olemaan kiinalainen ystävä, ja hän selaili kirjan läpi (ei ole kristitty). Hän sanoi, ettei ole tullut edes ajatelleeksi, että merkit koostuvat osamerkeistä. Ei hänellä mitään vastaväitettä kirjasta ollut. Ja hän fiksu ihminen, ekonomi.


Sitten kirjoitat perimätiedosta: "Taidat yliarvioida suullisen perimätiedon säilyvyyttä. Useimmissa maissa sitä on kirjoitettu muistiin vasta parisataa vuotta sitten, kun taas Raamatun pohjalla on kansalle puhuttu yleensä jo toistatuhatta vuotta sitten. Kalevalassakin esiintyy Jeesus, oletatko samalla tavoin kuin yllä, että joku kantasuomalainen oli käynyt Betlehemissä ja tarina on peräisin suoraan sieltä?"

Kommenttini: Onko ajatuksesi, että Raamatun luotettavuus kärsii, koska asiat kulkivat ensin vain suullisena perimätietona pitkään? Että vaikka asiat olisivat oikeasti tapahtuneet kutakuinkin niin kuin Raamattu kertoo, se olisi kuitenkin vääristynyt, koska ehti kulua niin monta sukupolvea?

On totta, että Genesiksen eli Raamatun ensimmäisen kirjan osalta tapahtumia ei todellakaan heti kirjoitettu ylös. Virhelähde olisi varmasti suuri, jos kyseessä olisi ns. tavallinen opus. Koska Raamtun alkuperä on Jumalasta, siksi näin ei kuitenkaan ole. Eli tässä kohtaa voin heittää tämän "God did it" -selityksen :-) oliko se siis GDI se hieno lyhenne tälle? Mutta tosiaan, Jumala vaikutti niin, että juuri totuus ja vain totuus tuli papyrukselle.

Tuosta Kalevalan Jeesuksesta en osaa yhtään sanoa, en tiedä mitä siellä sanotaan ja voidaanko tietää, miltä ajalta tekstit ovat. Myöhempää lisäystä varmaan. Mutta joo, kyllä me sieltä Lähi-idästä me suomalaisetkin ollaan alunperin tultu, että miksei jotakin perimätietoa olisi voinut kulkeutuakin (esim. vedenpaisumuksesta). Mutta kyllä meidän esi-isät oli ajanlaskun alkamisen aikaan ehtineet jo Lähi-itää pidemmälle, esimerkiksi Volgan mutkaan.

Lue lisää

..sinologien huostaan, kun en tunne asiaa tarpeeksi.

Itsekin uskon Raamatussa olevan Jumalan ilmoitusta, mutta ei kuitenkaan jokaisessa sanassa ja lauseessa. Vajavaiset ihmiset ovat tekstin kirjanneet ja sisällyttäneet siihen omia näkemyksiään ja kuulemiaan. Erityisesti, kun ilmoitus luomakunnassa käy ristiin Raamatun kanssa, voi tällaista arvella. Luomiskertomus vedenpaisumuksineen on tällaista aluetta; sen sanomat ovat mielestäni vertauskuvalliset, vaikka sinänsä selkeät.

jb kirjoitti:

ajan menetä hermojasi takiani. Ei sinun ole pakko uskoa vedenpaisumukseen vaikka minulla ei olekaan mitään syytä epäillä sen todenperäisyyttä.

Puhutaan muusta. Siis tuosta että kansalla oli eri kieli kuin ylhäisöllä egyptissä. Se on totta, nimittäin Rosettan kivessäkin käytettiin molempia kirjoitustapoja joilla ilmaistiin sama asia.

Tilanne oli samanlainen kuin keikassa jossa ylhäisöllä oli oma kielensä ja rahvaalla ns.koine-kreikka jota puhuttiin yleisesti kaikkialla.
Rosettan kivi kirjoitettiin kreikkalaisen Ptolemaioksen ollessa faaraona, joten tuo kaksikielisyys ei ollut hänelle mikään ongelma, hän oli tottunut siihen.

Ja tuo että hieroglyfeistä ei löydy evoluutiota puhuu sen puolesta että pyramidit eivät ehkä sittenkään ole niin vanhoja kuin on kuviteltu. Ja sori vaan, mutta tämä viittaa siihen että pyramidit on voitu hyvinkin rakentaa vedenpaisumuksen jälkeen.

Tosin eipä niiden rakentamisajankohtaa kukaan voi varmasti sanoa tänä päivänä, en edes minä.

Lue lisää

Jossain muualla jo kerroin yli 10-vuotiaasta keskusteluhistoriastani kretionistien kanssa täällä netissä. En vain enää jaksa taistella typeryyksiä vastaan.

Jos haluatte että "Nooan tulva" otetaan tosissaan niin tehkää siitä edes jonkinlainen hypoteesi jonka takana seisotte. Perustakaa hypoteesi havainnoille. Ei puhtaille arveluille ja arvauksille.

--------------------------------

Rosettan kivessä oli sama tarina hieroglyyfeillä (jumalten kirjoitus), demoottisella kirjoituksella ("asiakirjateksti") ja Joonaalaisella kirjoituksella (kreikaksi). Se ei sinällään ollut kovin vanha, toiselta vuosisadalta ennen ajanlaskun alkua Eli Ptolemaios V:n aikakaudelta. Kirjoitus- ja kieliasu olivat muuttuneet edeltävien vuosituhansien aikana eikä Rosettan kiven tulkinta ollut muutenkaan helppoa. Kuollut kieli ja sen kirjoitusasun selvittäminen on vaikeaa. Selvitystyö kesti vuosikymmeniä ennen tyydyttävää lopputulosta. Ensin piti yhdistää Demoottiset merkit Koptinkielisiin ja sitten toisessa vaiheessa hieroglyyfeihin.

Pyramidit ovat vanhoja. Kirjoitus on vain ollut tuontitavaraa idean asteella Sumereilta joilta siihen löytyy monia väliaskelia. Sumerilaisten kirjoitustaito sai alkunsa noin 8000 eaa ja kehittyi "valmiiksi" joskus 3000 eaa. Varhaisimmat löydetyt hieroglyfit sijoittuvat hieman vanhemmaksi kuin 3000 eaa joten nykyisin yleisesti oletetaan sen tulleen (idea)lainana Sumerista. Hieroglyfien logogrammit vastaavat oikeastaan nuolenpääkijroiutsta.
Tuo pyramidien ikä ei muuttaisi tietenkään aisoita mihinkään. Joko Egyptiläiset kehittivät kirjoitetun kielen itse tai se tuli lainana (joko suorana tai ideana) muualta. Muualta tarkoittaa tuohon aikaa Sumeria. Jos hieroglyfit (ja pyramidit) olisivat nuorempia olisi lainaan/käyttöön otettu aakkosiin perustuva kirjoitus.

Ja noita hieroglyfejä tulkitsivat/kirjoittivat vain papit. Niillä kirjoitettiin loitusut ja jumalten (faaraot) teot. Virkamiehet käyttivät demoottista kirjoitusta ja kansa oli pimennossa. Ei se niin outoa ole, Vasta Gutenbergin Raamattu toi kristinuskon pyhän tekstin normaalien ihmisten luettavaksi.

Olet normaalin kristityn "vaatimaton" sanoessasi ettet edes sinä kykene tietämään milloinpyramidit on raknnettu.
Kaikki havainnot todellisuudesta viittaavat siihen että ne on rakennettu alkaen vajaa 3000 vuotta sitten. Vanhimmat ovat murentuneet Saharan hiekkaan. Kulttuurin jäänteitä on löydetty lähes katkeamattomasti noin vuoteen 5000 eaa asti.

jb kirjoitti:

arkkitehdit rakensivat hallin arkin muotoon tarkoituksellisesti, muistuttamaan aurinkolaivan ja arkin yhtäläisyyksistä , sillä neovat todellisia, ja sinä vain et tiedä niistä yhtään mitään.

Eikö vain ole ensi kerta kun kuulit edes koko aurinkolaivasta. Egyptologeille asia on päivänselvä, ovat jopa ylpeitä siitä että heidän historiallaan on selkeä yhteys Nooan ajan vedenpaisumukseen ja erityisesti sen jälkeiseen aikaan jolloin Nooan pojat tulivat myös osaksi Egyptin historiankirjoitusta.

Etkö ymmärrä että nämä Nooaan liittyvät asiat antavat huomattavan paljon lisäarvoa Egyptin historiankirjoitukselle.

Lue lisää

Ja minä kun luulin, että tuon museon idea oli tällainen:

"The idea of this bizarre pod-shaped museum was to create a building following the general outline of the boat itself and with interior walkways on three levels to provide visitors with visual access to the boat from all angles. The vessel was rebuilt at the center of the museum, directly above the stone pit in which it was found, to give visitors an overall view of how it was preserved through the ages. The buildings outer façade of transparent glass allows visitors to keep a visual link with the nearby pyramid, and thus removing any sense of isolation from the archaeological site."

http://www.exhibitfiles.org/solar_boat_museum_at_giza

Kumme kun eivät enää muista mainita sen olevan Nooan arkin kopio.

Tuolla muualla väitit, että pyramidit rakennettiin lähellä ajanlaskun alkua. Jos pyramidit ovat siis läheltä ajanlaskun alkua, niin tämä Khufulle tuonpuoleiseen mukaan pantu laiva on myös, eikös niin? Vai hautasivatko Egptiläiset Khufun hautajaisissa käytetyn "Nooan arkin" huomattavasti ennen hautajaisia tulevan pyramidin rakennuspaikan viereen? Varmaan tiedät, että veneitä oli useampiakin ja yksi on vielä avaamattomana. Kätköpaikat ovat siinä pyramidin ympärillä. Jos tuo aurinkolaiva on tehty kauan vedenpaisumuksen jälkeen, niin mitä yhteyttä sillä on Nooan arkin kanssa? Se ei millään tavalla muistuta raamatun kuvausta arkista. Eikös Egyptiläisillä ollut tapana käyttää Niiliä kulkureittinä? Laivoja saatettiin jopa käyttää siihen tarkoitukseen. Ja tämä on muka erityisesti joku Nooan arkki?

Näistä voisit sitten tunnistaa ne Nooan pojat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abydos_King_List

Jos ei tuota löydy, niin ehkä palermon kivestä löytyy:

http://en.wikipedia.org/wiki/Palermo_Stone

Pekka- kirjoitti:

Jossain muualla jo kerroin yli 10-vuotiaasta keskusteluhistoriastani kretionistien kanssa täällä netissä. En vain enää jaksa taistella typeryyksiä vastaan.

Jos haluatte että "Nooan tulva" otetaan tosissaan niin tehkää siitä edes jonkinlainen hypoteesi jonka takana seisotte. Perustakaa hypoteesi havainnoille. Ei puhtaille arveluille ja arvauksille.

--------------------------------

Rosettan kivessä oli sama tarina hieroglyyfeillä (jumalten kirjoitus), demoottisella kirjoituksella ("asiakirjateksti") ja Joonaalaisella kirjoituksella (kreikaksi). Se ei sinällään ollut kovin vanha, toiselta vuosisadalta ennen ajanlaskun alkua Eli Ptolemaios V:n aikakaudelta. Kirjoitus- ja kieliasu olivat muuttuneet edeltävien vuosituhansien aikana eikä Rosettan kiven tulkinta ollut muutenkaan helppoa. Kuollut kieli ja sen kirjoitusasun selvittäminen on vaikeaa. Selvitystyö kesti vuosikymmeniä ennen tyydyttävää lopputulosta. Ensin piti yhdistää Demoottiset merkit Koptinkielisiin ja sitten toisessa vaiheessa hieroglyyfeihin.

Pyramidit ovat vanhoja. Kirjoitus on vain ollut tuontitavaraa idean asteella Sumereilta joilta siihen löytyy monia väliaskelia. Sumerilaisten kirjoitustaito sai alkunsa noin 8000 eaa ja kehittyi "valmiiksi" joskus 3000 eaa. Varhaisimmat löydetyt hieroglyfit sijoittuvat hieman vanhemmaksi kuin 3000 eaa joten nykyisin yleisesti oletetaan sen tulleen (idea)lainana Sumerista. Hieroglyfien logogrammit vastaavat oikeastaan nuolenpääkijroiutsta.
Tuo pyramidien ikä ei muuttaisi tietenkään aisoita mihinkään. Joko Egyptiläiset kehittivät kirjoitetun kielen itse tai se tuli lainana (joko suorana tai ideana) muualta. Muualta tarkoittaa tuohon aikaa Sumeria. Jos hieroglyfit (ja pyramidit) olisivat nuorempia olisi lainaan/käyttöön otettu aakkosiin perustuva kirjoitus.

Ja noita hieroglyfejä tulkitsivat/kirjoittivat vain papit. Niillä kirjoitettiin loitusut ja jumalten (faaraot) teot. Virkamiehet käyttivät demoottista kirjoitusta ja kansa oli pimennossa. Ei se niin outoa ole, Vasta Gutenbergin Raamattu toi kristinuskon pyhän tekstin normaalien ihmisten luettavaksi.

Olet normaalin kristityn "vaatimaton" sanoessasi ettet edes sinä kykene tietämään milloinpyramidit on raknnettu.
Kaikki havainnot todellisuudesta viittaavat siihen että ne on rakennettu alkaen vajaa 3000 vuotta sitten. Vanhimmat ovat murentuneet Saharan hiekkaan. Kulttuurin jäänteitä on löydetty lähes katkeamattomasti noin vuoteen 5000 eaa asti.

Lue lisää

melkein asiaa, mutta nuo ajoituksesi ova epäluotettaviksi havaitut.

Hassusti toteat että jos hieroglyfit / pyramidit olisivat nuorempia, niin käyttöön olisi otettu aakkoskirjoitus. No, mutta hieroglyfithän ovat nimenomaan aakkoskirjoitusta.

Siispä pyramidit ovat sinunkin sanojesi mukaan nuorempia. Mitäs vielä tarvitset vedenpaisumushypoteesimme todisteeksi omien sanojesi lisäksi?



Pikkuisen ihmettelen herkkäuskoituttasi noista 5000 v:n "katkeamattomista" kulttuurin jäänteistä.


Tosin sinänsä kivaa että tuo kulttuurin 5000 v. tuokin sitten ihmiskunnan älyllisen ilmaantumisen lähelle ensimmäistä älyllistä ihmistä Aadamia. Evolutionistien miljoonien vuosien ihmishistoriaan suhteutettuna se tuntuu kivasti todistavan Aadamin ja Eevan todellisuuden puolesta. Ja taas sinun omasta suustasi tuli tuokin totuus! Kivaa!

kökkökökö? kirjoitti:

Siis 1982 avattu aurinkolaivamuseo on Nooan arkin kopio? Eivät taida rakentajat ainakaan tuota väitettä allekirjoittaa.

jossain tarkemmin että hallin rakentajat nimenomaan suunnittelivat tuon hallin arkin muotoon korostaakseen aurinkolaivan ja Nooan arkin muilla tavoin todistettua ideaalista yhtäläisyyttä. Aurinkolaivan tehtävä oli sama kuin Nooan arkilla josta se kuolleiden kirjan mukaan oli virikkeensä saanut.

jb kirjoitti:

melkein asiaa, mutta nuo ajoituksesi ova epäluotettaviksi havaitut.

Hassusti toteat että jos hieroglyfit / pyramidit olisivat nuorempia, niin käyttöön olisi otettu aakkoskirjoitus. No, mutta hieroglyfithän ovat nimenomaan aakkoskirjoitusta.

Siispä pyramidit ovat sinunkin sanojesi mukaan nuorempia. Mitäs vielä tarvitset vedenpaisumushypoteesimme todisteeksi omien sanojesi lisäksi?



Pikkuisen ihmettelen herkkäuskoituttasi noista 5000 v:n "katkeamattomista" kulttuurin jäänteistä.


Tosin sinänsä kivaa että tuo kulttuurin 5000 v. tuokin sitten ihmiskunnan älyllisen ilmaantumisen lähelle ensimmäistä älyllistä ihmistä Aadamia. Evolutionistien miljoonien vuosien ihmishistoriaan suhteutettuna se tuntuu kivasti todistavan Aadamin ja Eevan todellisuuden puolesta. Ja taas sinun omasta suustasi tuli tuokin totuus! Kivaa!

Lue lisää

Aakkoskirjoitus tarkoittaa sitä että jokaisella äänteellä on oma kirjoitusmerkki.

A, b, c...


Hieroglyfit eivät todellakaan ole tuollaisa. Sinä taidat olla ammentanut tietosi niistä jostain humpuukimaakarin oppasta jossa kerrotaan kunka kirjoitat oman nimesi hieroglyyfeillä?

jb kirjoitti:

melkein asiaa, mutta nuo ajoituksesi ova epäluotettaviksi havaitut.

Hassusti toteat että jos hieroglyfit / pyramidit olisivat nuorempia, niin käyttöön olisi otettu aakkoskirjoitus. No, mutta hieroglyfithän ovat nimenomaan aakkoskirjoitusta.

Siispä pyramidit ovat sinunkin sanojesi mukaan nuorempia. Mitäs vielä tarvitset vedenpaisumushypoteesimme todisteeksi omien sanojesi lisäksi?



Pikkuisen ihmettelen herkkäuskoituttasi noista 5000 v:n "katkeamattomista" kulttuurin jäänteistä.


Tosin sinänsä kivaa että tuo kulttuurin 5000 v. tuokin sitten ihmiskunnan älyllisen ilmaantumisen lähelle ensimmäistä älyllistä ihmistä Aadamia. Evolutionistien miljoonien vuosien ihmishistoriaan suhteutettuna se tuntuu kivasti todistavan Aadamin ja Eevan todellisuuden puolesta. Ja taas sinun omasta suustasi tuli tuokin totuus! Kivaa!

Lue lisää

Miten ihmeessä voit olla noin naiivi. Uskot kyselemättä kaiken mitä tarukirjassasi kerrotaan. Havbinnot todellisuudesta eivät ole minkään arvoisia elleivät ne istu sinun uskomuksiisi.

Olet todella omahyväinen. Kristittyjen tiedemiesten vuosisataisen työn ohitat noin vaan. Tiedät asiat paremmin kuin he, sillä sinulle on hallussasi "oikea tieto".

Nytkin kirjoitin aivan selvästi:"...on löydetty lähes katkeamattomasti n..."
Sinä vääristelet sen häpeämättä:"...ihmettelen herkkäuskoituttasi noista 5000 v:n "katkeamattomista" k..."
Miksi valöehtelet vaikka kuka tahansa näkee mitä on kirjoitettu? Pakottaako uskosi sinut valehtelemaan vai oletko psykopaatti?

Tämä on aisa mikä kaltaisissasi fundamentalisteissa kiinnostaa. Miten voitte valehdella itsellenne? Miten pystytte aivopesemään itsenne tuollaiseen tilaan?

jb kirjoitti:

nyt sojottavat johonkin suuntaan, mutta sojoittavatko tunnetulla maanjäristysalueella samaan suuntaan kuin rakennettaessa. Väitän että on mahdollista ne ovat voineet jopa ryhmänä nätisti liikkua jopa metrejä alkuperäisiltä sjoiltaan. Tunnetaanhan näitä valtaisia siirtymiä muualtakin, miksi siis ei täällä olisi voinyt käydä samoin?

Lue lisää

On se kumma kun ne ovat siirtyneet juuri sen verran eri määrät kuin mitä muillakin ajoitusmenetelmillä saataisiin niiden poikkeamksi alkuperäisestä tähtiin perustuvasta asemoinnista.

Sinulla on kyllä joku omituinen pakkomielle. Valehtelet tietoisesti niin itsellesi kuin muillekkin. Et sinä oikeasti noin typerä ole. Miksi kristittyjen pitää väkisin käyttää vääristelyä ja valehtelua asiansa puolustamiseen? Miksei toellisuus riitä? Pyhittääkö tarkoitus valehtelunne ja vääristelynne? Luuletteko se auttavan asiaanne?


Olen pahasti pettynyt sinuun jb/viksumpi/meerika.

jb kirjoitti:

melkein asiaa, mutta nuo ajoituksesi ova epäluotettaviksi havaitut.

Hassusti toteat että jos hieroglyfit / pyramidit olisivat nuorempia, niin käyttöön olisi otettu aakkoskirjoitus. No, mutta hieroglyfithän ovat nimenomaan aakkoskirjoitusta.

Siispä pyramidit ovat sinunkin sanojesi mukaan nuorempia. Mitäs vielä tarvitset vedenpaisumushypoteesimme todisteeksi omien sanojesi lisäksi?



Pikkuisen ihmettelen herkkäuskoituttasi noista 5000 v:n "katkeamattomista" kulttuurin jäänteistä.


Tosin sinänsä kivaa että tuo kulttuurin 5000 v. tuokin sitten ihmiskunnan älyllisen ilmaantumisen lähelle ensimmäistä älyllistä ihmistä Aadamia. Evolutionistien miljoonien vuosien ihmishistoriaan suhteutettuna se tuntuu kivasti todistavan Aadamin ja Eevan todellisuuden puolesta. Ja taas sinun omasta suustasi tuli tuokin totuus! Kivaa!

Lue lisää

En vielä luovuta kanssasi, yritetään vielä kerran selittää miksi ymmärrät asiat väärin:

Vanhan egyptin kirjoitus pohjautui symboleihin joissa kuvattiin vain asioita ja nimiä. Ensimmäinen lauseita rakentava kirjoitus on löydetty noin vuodelta 2100 eaa.

Niinsanottu Keski-Egyptin kilei sai valtaa noihin aikoihin ja silloin lauseiksi kirjoitetut hieroglyfit tulivat käyttöön ja kirjoitustapa.
Kilei oli käytössä noin 500 vuotta, mutta hieroglyyfeissä se säilyi loppuun asti. tämä oli yksi tapa erottaa sitä osaavat muista. Sama tapa kuin Raamatun kanssa,
piti osata kuollutta kieltä (latina) sen ymmmärtääkseen. Egyptin papaisto hallitsi tämän.
Tämä uusi "Myöhäis-Egypti" alkoi olla käytössä noin vuonna 1600eaa alkaen ja tuli hallitsevaksi noin vuonna 1300 eaa.

Demoottinen kirjoitustyyli tuli käyttöön noinn 650eaa ja oli käytössä yli tuhat vuotta. Koptin kilei on Egyptin kielien viimeinen versio ja sitä puhuttiin noin vuoteen 1100 asti.

Egyptissä oli useita kielialueita eikä Ylä-Egyptiläinen ymmärtänyt ala-Egyptiläisten kieltä.

Hieroglyfinen järjestelmä koostui noin 500 erilaisesta merkistä. Niiden suhteellisen nopea ilmaantuminen varsin valmniina voi johtua:
1) Idea saatu muualta valmiina, sovitettu vain omaan kieleen
2) Vanhemmat kirjoitukset hävinneet kijroituksiin käytettyjen materiaalien tuhoutuessa.

Hieroglyfikirjoitus oli oli aluksi ideogrammi-kijroutksta jossa yksi kuva merkitsi sanaa, esimerkiksi "talo" tai "suu". Myöhemmin sitä alettiin käyttää myös fonogrammisesti, äänteiden merkitsemiseen.


Ymmärrätkö nyt miksi olit väärässä?

Pekka- kirjoitti:

En vielä luovuta kanssasi, yritetään vielä kerran selittää miksi ymmärrät asiat väärin:

Vanhan egyptin kirjoitus pohjautui symboleihin joissa kuvattiin vain asioita ja nimiä. Ensimmäinen lauseita rakentava kirjoitus on löydetty noin vuodelta 2100 eaa.

Niinsanottu Keski-Egyptin kilei sai valtaa noihin aikoihin ja silloin lauseiksi kirjoitetut hieroglyfit tulivat käyttöön ja kirjoitustapa.
Kilei oli käytössä noin 500 vuotta, mutta hieroglyyfeissä se säilyi loppuun asti. tämä oli yksi tapa erottaa sitä osaavat muista. Sama tapa kuin Raamatun kanssa,
piti osata kuollutta kieltä (latina) sen ymmmärtääkseen. Egyptin papaisto hallitsi tämän.
Tämä uusi "Myöhäis-Egypti" alkoi olla käytössä noin vuonna 1600eaa alkaen ja tuli hallitsevaksi noin vuonna 1300 eaa.

Demoottinen kirjoitustyyli tuli käyttöön noinn 650eaa ja oli käytössä yli tuhat vuotta. Koptin kilei on Egyptin kielien viimeinen versio ja sitä puhuttiin noin vuoteen 1100 asti.

Egyptissä oli useita kielialueita eikä Ylä-Egyptiläinen ymmärtänyt ala-Egyptiläisten kieltä.

Hieroglyfinen järjestelmä koostui noin 500 erilaisesta merkistä. Niiden suhteellisen nopea ilmaantuminen varsin valmniina voi johtua:
1) Idea saatu muualta valmiina, sovitettu vain omaan kieleen
2) Vanhemmat kirjoitukset hävinneet kijroituksiin käytettyjen materiaalien tuhoutuessa.

Hieroglyfikirjoitus oli oli aluksi ideogrammi-kijroutksta jossa yksi kuva merkitsi sanaa, esimerkiksi "talo" tai "suu". Myöhemmin sitä alettiin käyttää myös fonogrammisesti, äänteiden merkitsemiseen.


Ymmärrätkö nyt miksi olit väärässä?

Lue lisää

Pahoittelen kirjoitusvirheitä

Pekka- kirjoitti:

On se kumma kun ne ovat siirtyneet juuri sen verran eri määrät kuin mitä muillakin ajoitusmenetelmillä saataisiin niiden poikkeamksi alkuperäisestä tähtiin perustuvasta asemoinnista.

Sinulla on kyllä joku omituinen pakkomielle. Valehtelet tietoisesti niin itsellesi kuin muillekkin. Et sinä oikeasti noin typerä ole. Miksi kristittyjen pitää väkisin käyttää vääristelyä ja valehtelua asiansa puolustamiseen? Miksei toellisuus riitä? Pyhittääkö tarkoitus valehtelunne ja vääristelynne? Luuletteko se auttavan asiaanne?


Olen pahasti pettynyt sinuun jb/viksumpi/meerika.

Lue lisää

..tämä multinikki ei oikeasti valehtele, vaan trollaa. Hän kertoo huimia ja perättömiä juttuja saadakseeen keskustelussa huomiota osakseen ja päästäkseen kehuskelemaan kuvitelluilla tiedoillaan. Koska tuo toiminta on hyvin laajaa ja pitkäkestoista, se ei mielestäni voi olla täysin hallittua, vaan perustunee narsistiseen persoonallisuushäiriöön ja mielikuvaharhoihin. Jotkut näyttävät pitävän tätä ilmiötä viihteellisenä, mutta minusta se on pilannut jo koko palstan.

Näen välttämättömäksi vastailla kaikkein selvimmin järjettömiin väitteisiin ja muistutella silloin tällöin niiden taustasta, ettei vahinko sivullisille lukijoille kasvaisi liian suureksi. Kirjoittaja itse on kaukana kaiken järkeilyn ja uuden tiedon hyväksymisen tuolla puolen. Sääli.

Pekka- kirjoitti:

Miten ihmeessä voit olla noin naiivi. Uskot kyselemättä kaiken mitä tarukirjassasi kerrotaan. Havbinnot todellisuudesta eivät ole minkään arvoisia elleivät ne istu sinun uskomuksiisi.

Olet todella omahyväinen. Kristittyjen tiedemiesten vuosisataisen työn ohitat noin vaan. Tiedät asiat paremmin kuin he, sillä sinulle on hallussasi "oikea tieto".

Nytkin kirjoitin aivan selvästi:"...on löydetty lähes katkeamattomasti n..."
Sinä vääristelet sen häpeämättä:"...ihmettelen herkkäuskoituttasi noista 5000 v:n "katkeamattomista" k..."
Miksi valöehtelet vaikka kuka tahansa näkee mitä on kirjoitettu? Pakottaako uskosi sinut valehtelemaan vai oletko psykopaatti?

Tämä on aisa mikä kaltaisissasi fundamentalisteissa kiinnostaa. Miten voitte valehdella itsellenne? Miten pystytte aivopesemään itsenne tuollaiseen tilaan?

Lue lisää

"Tämä on aisa mikä kaltaisissasi fundamentalisteissa kiinnostaa. Miten voitte valehdella itsellenne? Miten pystytte aivopesemään itsenne tuollaiseen tilaan?"

Entäpä, jos kaveri ei olekaan uskonnollinen fundamentalisti, vaan pelkästän teeskentelee sellaista ja paljon muutakin. Tuolla ylempänä on sinulle tästä vähän laajempi viestini.

Ihailen sinnikkyyttäsi asiain selittämisessä, mutta pelkään sen olevan turhaa työtä. Itse kirjoitan vastauksiani tälle keskustelijalle lähinnä sivullisten lukijain harhauttamisen esteiksi.