Todistus, siitä, että Jumalaa ei ole?

Te väitätte, että Jumalaa ei ole. Kuitenkin Jumalan olemassaolosta on paljon todisteita. Monoteistin ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun ei usko ateistien tyhjän päälle pohjautuvia höpötyksiä.

monoteistirationalisti kirjoitti:

Te väitätte, että Jumalaa ei ole. Kuitenkin Jumalan olemassaolosta on paljon todisteita. Monoteistin ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun ei usko ateistien tyhjän päälle pohjautuvia höpötyksiä.

Lue lisää

...millaisia todisteita Jumalan olemassaolosta on? Ja millaisesta Jumalasta ne sinun mielestäsi kertovat?

monoteistirationalisti kirjoitti:

Te väitätte, että Jumalaa ei ole. Kuitenkin Jumalan olemassaolosta on paljon todisteita. Monoteistin ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun ei usko ateistien tyhjän päälle pohjautuvia höpötyksiä.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolosta on paljon todisteita"

Maksan 1000000$ yhdestäkin todisteesta.

monoteistirationalisti kirjoitti:

Te väitätte, että Jumalaa ei ole. Kuitenkin Jumalan olemassaolosta on paljon todisteita. Monoteistin ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun ei usko ateistien tyhjän päälle pohjautuvia höpötyksiä.

Lue lisää

Olipahan kerran taas hupaisa juttu. Väittää jumalan olevan mutta ei "tarvitse" todistaa. Tuolla perusteella voisin väittää sinun murhanneen monta ihmistä koska ei tarvitse todistaa. Eihän olematonta voi todistaa.

Kyllä ateisti uskoo - nimittäin siihen että jumalaa ei ole olemassa. Todisteita? Agnostikko taas ei pysty "järjellä" selittämään onko vai eikö ole jumalaa.

en vastaa kirjoitti:

Olipahan kerran taas hupaisa juttu. Väittää jumalan olevan mutta ei "tarvitse" todistaa. Tuolla perusteella voisin väittää sinun murhanneen monta ihmistä koska ei tarvitse todistaa. Eihän olematonta voi todistaa.

Lue lisää

Eiväthän ateistitkaan ole kovin innostuneita todistamaan, ettei Jumalaa ole. Heille on itsestään selvää, ettei Jumalaa ole.

Jumalan olemattomuus on olematonta - sitä ei voi siis todistaa.

En nyt yritäkään todistaa, että Jumala on olemassa, vaan etsin todisteita sille, että Jumalaa ei ole.

Jos ette ymmärrä, niin älkää kirjoittako sitten mitään.

monoteistirationalisti kirjoitti:

Eiväthän ateistitkaan ole kovin innostuneita todistamaan, ettei Jumalaa ole. Heille on itsestään selvää, ettei Jumalaa ole.

Jumalan olemattomuus on olematonta - sitä ei voi siis todistaa.

En nyt yritäkään todistaa, että Jumala on olemassa, vaan etsin todisteita sille, että Jumalaa ei ole.

Jos ette ymmärrä, niin älkää kirjoittako sitten mitään.

Lue lisää

"Eiväthän ateistitkaan ole kovin innostuneita todistamaan, ettei Jumalaa ole. Heille on itsestään selvää, ettei Jumalaa ole."

Ei useimmille ateisteille ole itsestään selvää, että jumalaa ei ole. Epäusko ei tarkoita, että uskoo, että ei ole. Monien ateistien epäusko johtuu siitä, että päteviä todisteita tai tietoa ei ole jumalasta ja todisteiden ja tiedon puutteessa on mahdoton todistaa mitään, edes sitä, että jumalaa ei ole.

"Jumalan olemattomuus on olematonta - sitä ei voi siis todistaa."

Pyydät ateisteja todistamaan jumalan olemattomuuden ja ilmoitat, että "jumala on olemassa" on premissi jota tulee käyttää todistelussa? Hohhoijaa, tyhmää, mutta silti niin viihdyttävää, vähän sama kuin katsoisi Miljonääri Jussia.

"En nyt yritäkään todistaa, että Jumala on olemassa, vaan etsin todisteita sille, että Jumalaa ei ole."

Ja edellisessa virkkeessä ilmoitat, että jumalan olemattomuus on olematonta - sitä ei voi todistaa. Mietis nyt vähän juttujasi aivoillasi, äläkä raamatulla.

"Jos ette ymmärrä, niin älkää kirjoittako sitten mitään."

Luulen ymmärtäväni, ikävä kyllä.

Donkkaaja kirjoitti:

"Jumalan olemassaolosta on paljon todisteita"

Maksan 1000000$ yhdestäkin todisteesta.

Aika suolanen hinta, jos joku pystyisi todistamaan.... :)

monoteistirationalisti kirjoitti:

Te väitätte, että Jumalaa ei ole. Kuitenkin Jumalan olemassaolosta on paljon todisteita. Monoteistin ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun ei usko ateistien tyhjän päälle pohjautuvia höpötyksiä.

Lue lisää

...ihme,ymmärryksessään vajaavainen yksilö...hmmm... sori sehän on uskis...köh,anteeksi kovasti kun en heti ymmärtänyt puutettanne...lol !?!
Se o.p.h.s.k. nääs,kö ?!?
;^D
p.s. siis vastaamani viesti kyseessä lienee,kö ?!?
lol
???

QUOTE: ”Ateismi ei ole usko. Ateismi on lähinnä uskonpuutetta. Uskon puute ei vaadi minkäänlaista uskoa. Ateismi perustuu tosin järkiperäisyyteen sitoutumiseen, mutta sellaista tuskin voidaan kutsua uskonnoksi.” QUOTE

Ei vakuuta. Ateismi saattaa olla uskonpuutetta helluntailaisen silmin katsottuna, mutta kulttuuri-ilmiönä se on mitä suuremmassa määrin uskonnollista. Vai miksi sitten kutsua itseään teistisen jumalakuvaan sidotun termin kautta? Vai oletko sinä polyateisti?

QUOTE: ”Vapaa-ajattelijat kutsuvat uskonnoksi sellaista uskorakennelmaa, johon sisältyvät yliluonnollinen valtakunta, jumaluus, usko 'pyhiin' kirjoituksiin ja absoluuttisen uskonjulistuksen hyväksyminen.” QUOTE

Vapaa-ajattelijoiden uskontomääritelmä on yksipuolinen, auttamatta vanhentunut sekä myös sitä voidaan kutsua täydellä syyllä etnosentriseksi. Vähän kun tarkemmin tuota määritelmää katsoo, niin siinä kuvataan kristillinen kirkko uskonnon mallina. Uskontotieteellisesti ajateltuna Vapaa-ajattelijoiden määritelmä ja myös missio täyttää kaikki uskonnon kriteerit, ja vieläpä negaationa fundamentalistisen raamatuntulkinnan kautta.

QUOTE: ”Sekulaarilla humanismilla ei ole jumalaa, raamattua tai pelastajaa. Se perustuu luonnollisiin järkiperäisiin periaatteisiin. Se on joustava ja se katsoo, ettei ehdottoman varmoja totuuksia tai ehdottomia arvoja ole — se ei ole uskonto.” QUOTE

Sekulaari humanismi muodostaa ajattelevalle ihmiselle järjestään pettymyksen. Täytyykö todella olla fanaattisen suvaitsematon uskontoja kohtaan? Täytyykö todella sulkeistaa maailmankuvan ulkopuolelle koko kulttuuritutkimuksen, kulttuuriantropologian, uskontotieteen jne. tutkimus ja metodit tai lukea niitä kuin Piru Raamattua, valikoiden ja itsensä epätieteelliseksi tehden (vrt. em. vapaa-ajattelijoiden uskontonäkemys)? Fanaattisuudessaan sekulaari humanismi on fenomenologisesti uskonto.

QUOTE: ”Ette ole pystyneet esittämään yhtään todistetta jumalastanne ja satuihin ei kenenkään pitäisi uskoa, sillä satuja on mahdoton oikeiksi todistaa.” QUOTE

Vaadit todisteita. Niin vaativat uskovaisetkin itseltään. Saduista ei kuitenkaan ole perinnegenrelajitypologian mukaan kysymys. Pikemminkin myyteistä, ja niitä ei voi todistaa oikeiksi. Myytit elävät meissä ja luovat tietynlaista käyttäytymistä. Myös itseään ateistiksi mieltävät elävät myyttien maailmassa ja tukevat niitä.

mooses pessi kirjoitti:

QUOTE: ”Ateismi ei ole usko. Ateismi on lähinnä uskonpuutetta. Uskon puute ei vaadi minkäänlaista uskoa. Ateismi perustuu tosin järkiperäisyyteen sitoutumiseen, mutta sellaista tuskin voidaan kutsua uskonnoksi.” QUOTE

Ei vakuuta. Ateismi saattaa olla uskonpuutetta helluntailaisen silmin katsottuna, mutta kulttuuri-ilmiönä se on mitä suuremmassa määrin uskonnollista. Vai miksi sitten kutsua itseään teistisen jumalakuvaan sidotun termin kautta? Vai oletko sinä polyateisti?

QUOTE: ”Vapaa-ajattelijat kutsuvat uskonnoksi sellaista uskorakennelmaa, johon sisältyvät yliluonnollinen valtakunta, jumaluus, usko 'pyhiin' kirjoituksiin ja absoluuttisen uskonjulistuksen hyväksyminen.” QUOTE

Vapaa-ajattelijoiden uskontomääritelmä on yksipuolinen, auttamatta vanhentunut sekä myös sitä voidaan kutsua täydellä syyllä etnosentriseksi. Vähän kun tarkemmin tuota määritelmää katsoo, niin siinä kuvataan kristillinen kirkko uskonnon mallina. Uskontotieteellisesti ajateltuna Vapaa-ajattelijoiden määritelmä ja myös missio täyttää kaikki uskonnon kriteerit, ja vieläpä negaationa fundamentalistisen raamatuntulkinnan kautta.

QUOTE: ”Sekulaarilla humanismilla ei ole jumalaa, raamattua tai pelastajaa. Se perustuu luonnollisiin järkiperäisiin periaatteisiin. Se on joustava ja se katsoo, ettei ehdottoman varmoja totuuksia tai ehdottomia arvoja ole — se ei ole uskonto.” QUOTE

Sekulaari humanismi muodostaa ajattelevalle ihmiselle järjestään pettymyksen. Täytyykö todella olla fanaattisen suvaitsematon uskontoja kohtaan? Täytyykö todella sulkeistaa maailmankuvan ulkopuolelle koko kulttuuritutkimuksen, kulttuuriantropologian, uskontotieteen jne. tutkimus ja metodit tai lukea niitä kuin Piru Raamattua, valikoiden ja itsensä epätieteelliseksi tehden (vrt. em. vapaa-ajattelijoiden uskontonäkemys)? Fanaattisuudessaan sekulaari humanismi on fenomenologisesti uskonto.

QUOTE: ”Ette ole pystyneet esittämään yhtään todistetta jumalastanne ja satuihin ei kenenkään pitäisi uskoa, sillä satuja on mahdoton oikeiksi todistaa.” QUOTE

Vaadit todisteita. Niin vaativat uskovaisetkin itseltään. Saduista ei kuitenkaan ole perinnegenrelajitypologian mukaan kysymys. Pikemminkin myyteistä, ja niitä ei voi todistaa oikeiksi. Myytit elävät meissä ja luovat tietynlaista käyttäytymistä. Myös itseään ateistiksi mieltävät elävät myyttien maailmassa ja tukevat niitä.

Lue lisää

Ateismi kulttuuri ilmiönä uskonto? Hyvä ihminen sentään, viitsisitkö selittää miten mikään voi olla kulttuuri ilmiönä uskonto, jos se yksityisen henkilön kohdalla sitä ei ole? Mikä on se asia, joka muuttaa henkilökohtaisen ateismin uskonnoksi, kun puhutaan useammasta ateistista?

Ja miksi siitä puhutaan teismin termin alla? No tietysti siitä syystä että se kuvaa epäuskoa Jumalhahmoihin, kuinka muutenkaan? Teisimihän ei ole mitenkään kristinuskoon sidottu termi, ja aivan kuten et yleensäkään saa mitään järkevää aikaiseksi vain sattumanvaraisesti liittämällä kahta sanaa yhteen, ajattelematta niiden merkitystä, ei näin käynyt myöskään polyateismin kohdalla. Ateismi määritellään epäuskoksi jumaliin, ja on jo tuolloin monikossa.

Mitä vapaa-ajatteljoihin tulee, niin lienee turha jälleen mainita, että kyseessä ryhmä johon kuuluu erilaisia ihmisiä joilla on erilaisea näkökäntoja, Ei ole olemassa virallista vapaa-ajattelijoiden määritelmää uskonnolle. Tämä oli mielestäni virheellisesti ilmaistu jo alkuperäisessä viestissä. Tuo annettu kuvaus lienee jostain vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta kopioitu, yksi näkemys asiasta, mutta jos kysyt satunnaiselta vapaa-ajattelijalta asiaa, tuskinpa saat vastauksena tuota ulkoa opeteltuna. Tämän sanottuani myönnän että tuo tekstissä mainittu uskonnon kuvaus on myös minun mielestäni aika rajoittunut.

Mutta sitten lainaus sinulta:
>

Jälleen täysin perusteettomia väittämiä, kuinka seculaarissa humanismissa mielestäsi ilmenee fanaattinen suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan? Onko olemassa jokin seculaari humanistien salaseura joka lähettelee kirjepommeja uskovaisille, koska nämä ovat uskossa ja se on väärin? Käytät taas vain kielikuvia luodaksesi tietyn perusteettoman kuvan asiasta. Seculaari humanismi ei pakota ketään yhtään mihinkää, henkilö voi kutsua itseään seculaariksi humanistiksi jos tunnistaa ajattelussaan yhteneväisiä piirteitä, kyseessä ei ole mikään salaseura ja mitään jäsenhakemuksia ei vaadita, erotaksesi ei tarvitse myöskään tehdä muuta kuin lakata pitämästä itseää sekulaarina humanistina.

Kyseessä on vain määritelmä jonka henkilö itse itselleen antaa. Maailmankuvan ulkopuolelle ei tietysti pidä jättää mitään edellämainittuja asioita, jokaisella itseään seculaariksi humanistiksi kutsuvalla on varmasti oma mielipiteensä noista asioista, toisin kuin yrität järjettömästi väittää.

Kirjoituksesi ei ole muuta kuin yritys leimata jotain täysin päinvastaista, fanaattiseksi uskonnolliseksi salaseuraksi. pystyn vain arvailemaan motiiveitasi omaan fanaattiseen suhtautumiseesi asiaan.

Timppa kirjoitti:

Ateismi kulttuuri ilmiönä uskonto? Hyvä ihminen sentään, viitsisitkö selittää miten mikään voi olla kulttuuri ilmiönä uskonto, jos se yksityisen henkilön kohdalla sitä ei ole? Mikä on se asia, joka muuttaa henkilökohtaisen ateismin uskonnoksi, kun puhutaan useammasta ateistista?

Ja miksi siitä puhutaan teismin termin alla? No tietysti siitä syystä että se kuvaa epäuskoa Jumalhahmoihin, kuinka muutenkaan? Teisimihän ei ole mitenkään kristinuskoon sidottu termi, ja aivan kuten et yleensäkään saa mitään järkevää aikaiseksi vain sattumanvaraisesti liittämällä kahta sanaa yhteen, ajattelematta niiden merkitystä, ei näin käynyt myöskään polyateismin kohdalla. Ateismi määritellään epäuskoksi jumaliin, ja on jo tuolloin monikossa.

Mitä vapaa-ajatteljoihin tulee, niin lienee turha jälleen mainita, että kyseessä ryhmä johon kuuluu erilaisia ihmisiä joilla on erilaisea näkökäntoja, Ei ole olemassa virallista vapaa-ajattelijoiden määritelmää uskonnolle. Tämä oli mielestäni virheellisesti ilmaistu jo alkuperäisessä viestissä. Tuo annettu kuvaus lienee jostain vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta kopioitu, yksi näkemys asiasta, mutta jos kysyt satunnaiselta vapaa-ajattelijalta asiaa, tuskinpa saat vastauksena tuota ulkoa opeteltuna. Tämän sanottuani myönnän että tuo tekstissä mainittu uskonnon kuvaus on myös minun mielestäni aika rajoittunut.

Mutta sitten lainaus sinulta:
>

Jälleen täysin perusteettomia väittämiä, kuinka seculaarissa humanismissa mielestäsi ilmenee fanaattinen suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan? Onko olemassa jokin seculaari humanistien salaseura joka lähettelee kirjepommeja uskovaisille, koska nämä ovat uskossa ja se on väärin? Käytät taas vain kielikuvia luodaksesi tietyn perusteettoman kuvan asiasta. Seculaari humanismi ei pakota ketään yhtään mihinkää, henkilö voi kutsua itseään seculaariksi humanistiksi jos tunnistaa ajattelussaan yhteneväisiä piirteitä, kyseessä ei ole mikään salaseura ja mitään jäsenhakemuksia ei vaadita, erotaksesi ei tarvitse myöskään tehdä muuta kuin lakata pitämästä itseää sekulaarina humanistina.

Kyseessä on vain määritelmä jonka henkilö itse itselleen antaa. Maailmankuvan ulkopuolelle ei tietysti pidä jättää mitään edellämainittuja asioita, jokaisella itseään seculaariksi humanistiksi kutsuvalla on varmasti oma mielipiteensä noista asioista, toisin kuin yrität järjettömästi väittää.

Kirjoituksesi ei ole muuta kuin yritys leimata jotain täysin päinvastaista, fanaattiseksi uskonnolliseksi salaseuraksi. pystyn vain arvailemaan motiiveitasi omaan fanaattiseen suhtautumiseesi asiaan.

Lue lisää

QUOTE: ”Ateismi kulttuuri ilmiönä uskonto? Hyvä ihminen sentään, viitsisitkö selittää miten mikään voi olla kulttuuri ilmiönä uskonto, jos se yksityisen henkilön kohdalla sitä ei ole? Mikä on se asia, joka muuttaa henkilökohtaisen ateismin uskonnoksi, kun puhutaan useammasta ateistista?” QUOTE

Yksityinen ateisti ei elä kulttuurisessa tyhjiössä vai elääkö? Ateismi on aina kontekstuaalista.

QUOTE: ”Ja miksi siitä puhutaan teismin termin alla? No tietysti siitä syystä että se kuvaa epäuskoa Jumalhahmoihin, kuinka muutenkaan? Teisimihän ei ole mitenkään kristinuskoon sidottu termi, ja aivan kuten et yleensäkään saa mitään järkevää aikaiseksi vain sattumanvaraisesti liittämällä kahta sanaa yhteen, ajattelematta niiden merkitystä, ei näin käynyt myöskään polyateismin kohdalla. Ateismi määritellään epäuskoksi jumaliin, ja on jo tuolloin monikossa.” QUOTE

Epäuskoa jumalhahmoihin? Miksi ateistit eivät nimitä itseään vaikkapa reduktionisteiksi tai filosofeiksi vaan määrittelevät itsepintaisesti itsensä jumalien avulla? Jos kerran ette tarvitse jumalia ajatteluunne ja elämäänne.

QUOTE: ”Mitä vapaa-ajatteljoihin tulee, niin lienee turha jälleen mainita, että kyseessä ryhmä johon kuuluu erilaisia ihmisiä joilla on erilaisea näkökäntoja, Ei ole olemassa virallista vapaa-ajattelijoiden määritelmää uskonnolle. Tämä oli mielestäni virheellisesti ilmaistu jo alkuperäisessä viestissä. Tuo annettu kuvaus lienee jostain vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta kopioitu, yksi näkemys asiasta, mutta jos kysyt satunnaiselta vapaa-ajattelijalta asiaa, tuskinpa saat vastauksena tuota ulkoa opeteltuna. Tämän sanottuani myönnän että tuo tekstissä mainittu uskonnon kuvaus on myös minun mielestäni aika rajoittunut.” QUOTE

Yksittäisten vapaa-ajattelijoiden torjuttu kuva uskonnosta on lähes poikkeuksetta Suomen ev.lut. kirkko.

QUOTE: ”Mutta sitten lainaus sinulta:
>

Jälleen täysin perusteettomia väittämiä, kuinka seculaarissa humanismissa mielestäsi ilmenee fanaattinen suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan? Onko olemassa jokin seculaari humanistien salaseura joka lähettelee kirjepommeja uskovaisille, koska nämä ovat uskossa ja se on väärin? Käytät taas vain kielikuvia luodaksesi tietyn perusteettoman kuvan asiasta. Seculaari humanismi ei pakota ketään yhtään mihinkää, henkilö voi kutsua itseään seculaariksi humanistiksi jos tunnistaa ajattelussaan yhteneväisiä piirteitä, kyseessä ei ole mikään salaseura ja mitään jäsenhakemuksia ei vaadita, erotaksesi ei tarvitse myöskään tehdä muuta kuin lakata pitämästä itseää sekulaarina humanistina.” QUOTE

Sekulaari humanismi ei tosiaan pakota ketään mihinkään, ei edes itseään käyttämään tai hyödyntämään kurinalaisesti kulttuuritutkimuksen terminologiaa ja metodeja, vaan itseään voi pitää sekulaarina humanistina heti kun omaksuu pääväittämän, että uskonto ei voi olla totta. Ja tuo uskonto määrittyy aina myös sekulaarihumanistien teksteissä kristinuskon fundamentalistiseksi irvikuvaksi.

QUOTE: ”Kyseessä on vain määritelmä jonka henkilö itse itselleen antaa. Maailmankuvan ulkopuolelle ei tietysti pidä jättää mitään edellämainittuja asioita, jokaisella itseään seculaariksi humanistiksi kutsuvalla on varmasti oma mielipiteensä noista asioista, toisin kuin yrität järjettömästi väittää.” QUOTE

Miksi tuo ulkopuolelle jättäminen sitten näkyy selvästi sekulaarihumanistein kirjoituksissa?

QUOTE: ”Kirjoituksesi ei ole muuta kuin yritys leimata jotain täysin päinvastaista, fanaattiseksi uskonnolliseksi salaseuraksi. pystyn vain arvailemaan motiiveitasi omaan fanaattiseen suhtautumiseesi asiaan.” QUOTE

Mielenkiintoista on fanaattisten tunnustavien ateistiuskovaisten yritys leimata meikäläinenkin fanaatikoksi. Syytän ateisteja vain epäjohdonmukaisuudesta ja yksipuolisuudesta.

mooses pessi kirjoitti:

QUOTE: ”Ateismi kulttuuri ilmiönä uskonto? Hyvä ihminen sentään, viitsisitkö selittää miten mikään voi olla kulttuuri ilmiönä uskonto, jos se yksityisen henkilön kohdalla sitä ei ole? Mikä on se asia, joka muuttaa henkilökohtaisen ateismin uskonnoksi, kun puhutaan useammasta ateistista?” QUOTE

Yksityinen ateisti ei elä kulttuurisessa tyhjiössä vai elääkö? Ateismi on aina kontekstuaalista.

QUOTE: ”Ja miksi siitä puhutaan teismin termin alla? No tietysti siitä syystä että se kuvaa epäuskoa Jumalhahmoihin, kuinka muutenkaan? Teisimihän ei ole mitenkään kristinuskoon sidottu termi, ja aivan kuten et yleensäkään saa mitään järkevää aikaiseksi vain sattumanvaraisesti liittämällä kahta sanaa yhteen, ajattelematta niiden merkitystä, ei näin käynyt myöskään polyateismin kohdalla. Ateismi määritellään epäuskoksi jumaliin, ja on jo tuolloin monikossa.” QUOTE

Epäuskoa jumalhahmoihin? Miksi ateistit eivät nimitä itseään vaikkapa reduktionisteiksi tai filosofeiksi vaan määrittelevät itsepintaisesti itsensä jumalien avulla? Jos kerran ette tarvitse jumalia ajatteluunne ja elämäänne.

QUOTE: ”Mitä vapaa-ajatteljoihin tulee, niin lienee turha jälleen mainita, että kyseessä ryhmä johon kuuluu erilaisia ihmisiä joilla on erilaisea näkökäntoja, Ei ole olemassa virallista vapaa-ajattelijoiden määritelmää uskonnolle. Tämä oli mielestäni virheellisesti ilmaistu jo alkuperäisessä viestissä. Tuo annettu kuvaus lienee jostain vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta kopioitu, yksi näkemys asiasta, mutta jos kysyt satunnaiselta vapaa-ajattelijalta asiaa, tuskinpa saat vastauksena tuota ulkoa opeteltuna. Tämän sanottuani myönnän että tuo tekstissä mainittu uskonnon kuvaus on myös minun mielestäni aika rajoittunut.” QUOTE

Yksittäisten vapaa-ajattelijoiden torjuttu kuva uskonnosta on lähes poikkeuksetta Suomen ev.lut. kirkko.

QUOTE: ”Mutta sitten lainaus sinulta:
>

Jälleen täysin perusteettomia väittämiä, kuinka seculaarissa humanismissa mielestäsi ilmenee fanaattinen suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan? Onko olemassa jokin seculaari humanistien salaseura joka lähettelee kirjepommeja uskovaisille, koska nämä ovat uskossa ja se on väärin? Käytät taas vain kielikuvia luodaksesi tietyn perusteettoman kuvan asiasta. Seculaari humanismi ei pakota ketään yhtään mihinkää, henkilö voi kutsua itseään seculaariksi humanistiksi jos tunnistaa ajattelussaan yhteneväisiä piirteitä, kyseessä ei ole mikään salaseura ja mitään jäsenhakemuksia ei vaadita, erotaksesi ei tarvitse myöskään tehdä muuta kuin lakata pitämästä itseää sekulaarina humanistina.” QUOTE

Sekulaari humanismi ei tosiaan pakota ketään mihinkään, ei edes itseään käyttämään tai hyödyntämään kurinalaisesti kulttuuritutkimuksen terminologiaa ja metodeja, vaan itseään voi pitää sekulaarina humanistina heti kun omaksuu pääväittämän, että uskonto ei voi olla totta. Ja tuo uskonto määrittyy aina myös sekulaarihumanistien teksteissä kristinuskon fundamentalistiseksi irvikuvaksi.

QUOTE: ”Kyseessä on vain määritelmä jonka henkilö itse itselleen antaa. Maailmankuvan ulkopuolelle ei tietysti pidä jättää mitään edellämainittuja asioita, jokaisella itseään seculaariksi humanistiksi kutsuvalla on varmasti oma mielipiteensä noista asioista, toisin kuin yrität järjettömästi väittää.” QUOTE

Miksi tuo ulkopuolelle jättäminen sitten näkyy selvästi sekulaarihumanistein kirjoituksissa?

QUOTE: ”Kirjoituksesi ei ole muuta kuin yritys leimata jotain täysin päinvastaista, fanaattiseksi uskonnolliseksi salaseuraksi. pystyn vain arvailemaan motiiveitasi omaan fanaattiseen suhtautumiseesi asiaan.” QUOTE

Mielenkiintoista on fanaattisten tunnustavien ateistiuskovaisten yritys leimata meikäläinenkin fanaatikoksi. Syytän ateisteja vain epäjohdonmukaisuudesta ja yksipuolisuudesta.

Lue lisää

Eli eli... Aloitetaan heti lainauksella:
>

Heh, tuota, en nyt tajua, kuinka se, että ateisti ei elä kulttuurisessa tyhjiössä tekee ateismista uskonnon? Sanottakoon vielä kerran, ateismi on epäuskoa Jumaliin, samanlaista kuin sinä luultavammin tunnet joulupukkia kohtaan. Kuinka se että ateistit elävät osana vallitsevaa kulttuuria, tekee tästä epäuskosta jotenkin uskonnon? En näe kuinka nämä asiat edes hämärästi liittyisivät toisiinsa, mutta koska näin väität, varmasti osaat myös perustella?

Lisää lainauksia:
>

Ateisti voi kutsua itseään tietysti myös noiksi edellämainituiksi, termi ateisti vain selkeyttää henkilön suhtautumista jumaliin ja uskontoihin, ne kun ovat tärkeä osa yhteiskuntaamme. En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ateisti jotenkin määrittelisi itsensä jumalien kautta, en esimerkiksi esittele itseäni: Hei olen Timo ja ateisti. Mainitsen ateismistani jos puhe kääntyy uskontoihin ja koen tarpeelliseksi mainita asiasta. Kehittelet täysin omia olkiukkoja siitä mitä ateismi ja ateistit ovat, ja tämän jälkeen hyökkäät niiden kimppuun.

Ja lisää:
>

Vapaa-ajattelu ei ole mikään suomalainen liike, vaan maailman laajuinen, hienoa että Suomen ev.lut. kirkko on saanut siinä näinkin vankan aseman. Hienoja nämä yleistykset.

Mutta jos nyt puhumme tosissamme, tajuat varmasti suomen evankelis luterilaisen kirkon esiintyvän suomalaiste vapaa-ajattelijoiden kirjoituksissa ja puheissa eniten juuri syystä, että se on heitä itseään lähimpänä. Aivan kuten muutkin ihmiset, he käsittelvät enimmäkseen asioita jotka ovat heitä lähellä. Omaa keksintöäsi taas on, että he kertoessaa epäuskostaan jumaliin jotenkin erityisesti tarkoittaisivat vain kristinuskon Jumalaa.

Seuraavaksi sanot:
>

Mitä oikein höpiset? puhut seculaarista humanismista kuin henkilöstä tai salaseurasta? Kuten jo edellisessä totesin, seculaari humanismi ei ole mikään kerho joka tekisi asioita joita tunnut keksivän suoraan päästäsi, se ei todellakaan harrasta kulttuuri tutkimusta eikä se käytä minkään sortin terminologiaa tai metodeja, siitä hyvin yksinkertaisesta syystä joka sinun tuntuu niin vaikea olevan hyväksyä, että kyseessä on samanlainen abstrakti termi kuin esimerkiksi ateismi tai vaikkapa väri punainen. Jos kuvaat tomaattia sanalla punainen et varmaankaan syytä toisessa yhteydessä punaisuutta kurinalaisen kulttuuritutkimuksen puutteesta.

Niin, ja jotten unohtaisi mainita, seculaarista humanisteista suurin osa ei mitenkään kiellä uskontoja, iso osa henkilöistä on ateisteja jotka painottavat juuri epäuskoa, ei Jumalan olemattomuutta. toisen osan seculaari humanisteista muodostavatkin sitten agnostikot. Mukaan mahtuu tietysti myös paljon paljon muutakin.

Ja sinä jatkat:
>

Olipas taas maailmoja hyväilevä, mahdollisimman paljon yleistävä syytös, vailla täysin mitään perusteita tai perusteluja. Mitä ihmettä luulet tuollaiseen vastattavan? Kuten olen jo niin monta kertaa sanonut, seculaari humanistit ovat yksilöitä, eivät minkään kultin jäseniä, tälläisen "ryhmän" yleistäminen on jotain mikä ilmaisee kuinka vähän tiedä siitä mistä puhut. Saatika että nyt antaisit jostain yksittäisestä henkilöstä esimerkin, ja perustelisit miksi se osoittaa väittämiäsi asiota.

Mutta ei... Sen sijaan syytät kaikkia itseään seculaareiksi humanisteiksi kutsuvia, ja vieläpä täysin ilman perusteluja.

Ja lopuksi toteat:
>

Niinpä tunnut syyttävän, enää puuttuvat perusteet.

Timppa kirjoitti:

Eli eli... Aloitetaan heti lainauksella:
>

Heh, tuota, en nyt tajua, kuinka se, että ateisti ei elä kulttuurisessa tyhjiössä tekee ateismista uskonnon? Sanottakoon vielä kerran, ateismi on epäuskoa Jumaliin, samanlaista kuin sinä luultavammin tunnet joulupukkia kohtaan. Kuinka se että ateistit elävät osana vallitsevaa kulttuuria, tekee tästä epäuskosta jotenkin uskonnon? En näe kuinka nämä asiat edes hämärästi liittyisivät toisiinsa, mutta koska näin väität, varmasti osaat myös perustella?

Lisää lainauksia:
>

Ateisti voi kutsua itseään tietysti myös noiksi edellämainituiksi, termi ateisti vain selkeyttää henkilön suhtautumista jumaliin ja uskontoihin, ne kun ovat tärkeä osa yhteiskuntaamme. En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ateisti jotenkin määrittelisi itsensä jumalien kautta, en esimerkiksi esittele itseäni: Hei olen Timo ja ateisti. Mainitsen ateismistani jos puhe kääntyy uskontoihin ja koen tarpeelliseksi mainita asiasta. Kehittelet täysin omia olkiukkoja siitä mitä ateismi ja ateistit ovat, ja tämän jälkeen hyökkäät niiden kimppuun.

Ja lisää:
>

Vapaa-ajattelu ei ole mikään suomalainen liike, vaan maailman laajuinen, hienoa että Suomen ev.lut. kirkko on saanut siinä näinkin vankan aseman. Hienoja nämä yleistykset.

Mutta jos nyt puhumme tosissamme, tajuat varmasti suomen evankelis luterilaisen kirkon esiintyvän suomalaiste vapaa-ajattelijoiden kirjoituksissa ja puheissa eniten juuri syystä, että se on heitä itseään lähimpänä. Aivan kuten muutkin ihmiset, he käsittelvät enimmäkseen asioita jotka ovat heitä lähellä. Omaa keksintöäsi taas on, että he kertoessaa epäuskostaan jumaliin jotenkin erityisesti tarkoittaisivat vain kristinuskon Jumalaa.

Seuraavaksi sanot:
>

Mitä oikein höpiset? puhut seculaarista humanismista kuin henkilöstä tai salaseurasta? Kuten jo edellisessä totesin, seculaari humanismi ei ole mikään kerho joka tekisi asioita joita tunnut keksivän suoraan päästäsi, se ei todellakaan harrasta kulttuuri tutkimusta eikä se käytä minkään sortin terminologiaa tai metodeja, siitä hyvin yksinkertaisesta syystä joka sinun tuntuu niin vaikea olevan hyväksyä, että kyseessä on samanlainen abstrakti termi kuin esimerkiksi ateismi tai vaikkapa väri punainen. Jos kuvaat tomaattia sanalla punainen et varmaankaan syytä toisessa yhteydessä punaisuutta kurinalaisen kulttuuritutkimuksen puutteesta.

Niin, ja jotten unohtaisi mainita, seculaarista humanisteista suurin osa ei mitenkään kiellä uskontoja, iso osa henkilöistä on ateisteja jotka painottavat juuri epäuskoa, ei Jumalan olemattomuutta. toisen osan seculaari humanisteista muodostavatkin sitten agnostikot. Mukaan mahtuu tietysti myös paljon paljon muutakin.

Ja sinä jatkat:
>

Olipas taas maailmoja hyväilevä, mahdollisimman paljon yleistävä syytös, vailla täysin mitään perusteita tai perusteluja. Mitä ihmettä luulet tuollaiseen vastattavan? Kuten olen jo niin monta kertaa sanonut, seculaari humanistit ovat yksilöitä, eivät minkään kultin jäseniä, tälläisen "ryhmän" yleistäminen on jotain mikä ilmaisee kuinka vähän tiedä siitä mistä puhut. Saatika että nyt antaisit jostain yksittäisestä henkilöstä esimerkin, ja perustelisit miksi se osoittaa väittämiäsi asiota.

Mutta ei... Sen sijaan syytät kaikkia itseään seculaareiksi humanisteiksi kutsuvia, ja vieläpä täysin ilman perusteluja.

Ja lopuksi toteat:
>

Niinpä tunnut syyttävän, enää puuttuvat perusteet.

Lue lisää

QUOTE: ”Eli eli... Aloitetaan heti lainauksella:
>

Heh, tuota, en nyt tajua, kuinka se, että ateisti ei elä kulttuurisessa tyhjiössä tekee ateismista uskonnon? Sanottakoon vielä kerran, ateismi on epäuskoa Jumaliin, samanlaista kuin sinä luultavammin tunnet joulupukkia kohtaan. Kuinka se että ateistit elävät osana vallitsevaa kulttuuria, tekee tästä epäuskosta jotenkin uskonnon? En näe kuinka nämä asiat edes hämärästi liittyisivät toisiinsa, mutta koska näin väität, varmasti osaat myös perustella?” QUOTE

Islamilaisessa kulttuurissa ateistiksi vastaava kutsuisi itseänsä eri nimellä, samoin jossakin kiinalaisessa kontekstissa. Länsimaisessa kontekstissa se mitä ateisti torjuu tai kieltää nousee väkisinkin siitä käsitteellisestä ja kulttuurisesta muistista, joita hänellä on käytössään. Torjuessaan enemmän tai vähemmän tietoisesti ja mistä henkilökohtaisista syystä tahansa uskon jumaliin ja määritellessään itsensä tuon uskon kautta ateisti astuu diskursiiviseen maailmaan, jossa jokaisella käytetyllä termillä on uskonnollisia merkityksiä, halusipa ateisti tuota tai sitten ei. Yksi tuollainen merkitys tulee esille jo siitä kontekstista, että me intämme täällä SUOMI24 –keskustelupalstalla aiheesta ateismi. Epäuskokin on uskontoa tai pikemminkin religiota sen sanan uskontotieteellisessä merkityksessä. Joulupukkivertauksesi ontuu, koska joulupukki on minulle samanlainen suure kuin Jumala. En ajattele sitä uskon tai epäuskon kautta, vaan pikemminkin historian, kulttuurihistorian, merkityshistorian ja konseptin reseption kautta. Confessinales –tasolla en asiaan puutu.

QUOTE: ”Lisää lainauksia:
>

Ateisti voi kutsua itseään tietysti myös noiksi edellämainituiksi, termi ateisti vain selkeyttää henkilön suhtautumista jumaliin ja uskontoihin, ne kun ovat tärkeä osa yhteiskuntaamme. En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ateisti jotenkin määrittelisi itsensä jumalien kautta, en esimerkiksi esittele itseäni: Hei olen Timo ja ateisti. Mainitsen ateismistani jos puhe kääntyy uskontoihin ja koen tarpeelliseksi mainita asiasta. Kehittelet täysin omia olkiukkoja siitä mitä ateismi ja ateistit ovat, ja tämän jälkeen hyökkäät niiden kimppuun. ” QUOTE

Se, että heitän väitteen, että ”ateisti määrittelee itsensä jumalien kautta” on asiaa suuresti valaiseva metafora, jonka oikeellisuuden juuri todistit. Jos olet ateisti, mieti kenen jumala-kuvaa ja miten määriteltyä jumala-kuvaa torjut tai et usko. Se voisi selkeyttää omaa ajatteluasi sekä vastapuoli saisi kasvot eikä tarvitsisi operoida olkinukeilla. Onhan sinulla jokin jumalakuva, jonka torjunnan perusteella miellät itsesi ateistiksi. Vai oletko a-teisti, eli torjut teistisen jumalakuvan? Jumalakuviin myös torjuttuihin liittyy paljon kulttuurista painolastia. Nämä jumalakuvat pitävät sisällään inhimillisesti katsoen myös sortavia ja elämää tuhoavia elementtejä, jossa niiden torjujien mutta kuitenkin samaa diskurssia käyttävien on hyvä olla tietoisia, etteivät itse omassa ateismissaan levittäisi Toiseudelta ihmisarvoa ja elämää kieltävää etnosentristä ja itsekeskeistä sanomaa yhdessä kaikkien maailman fanaatikkofundamentalistien kanssa.

QUOTE: ”Ja lisää:
>

Vapaa-ajattelu ei ole mikään suomalainen liike, vaan maailman laajuinen, hienoa että Suomen ev.lut. kirkko on saanut siinä näinkin vankan aseman. Hienoja nämä yleistykset.” QUOTE

Maailmalla ei myöskään puhuta suomalaisista Vapaa-ajattelijoista eivätkä ulkolaiset vapaa-ajattejat käytä itsestään suomenkielistä termiä. Jos viitataan suomenkieliseen termiin, niin silloin tarkoitetaan suomalaisia Vapaa-ajattelijoita ja heistä minä puhuin.

QUOTE: ”Mutta jos nyt puhumme tosissamme, tajuat varmasti suomen evankelis luterilaisen kirkon esiintyvän suomalaiste vapaa-ajattelijoiden kirjoituksissa ja puheissa eniten juuri syystä, että se on heitä itseään lähimpänä. Aivan kuten muutkin ihmiset, he käsittelvät enimmäkseen asioita jotka ovat heitä lähellä. Omaa keksintöäsi taas on, että he kertoessaa epäuskostaan jumaliin jotenkin erityisesti tarkoittaisivat vain kristinuskon Jumalaa.” QUOTE

Ts. suomalaiset vapaa-ajattelijat eivät edes pyri irti monoliittisen ev.lut. kirkon määräämästä diskurssista vaikka suomalainenkin yhteiskunta moniarvoistuu jatkuvasti. Se todellakin näkyisi, jos vapaa-ajattelijoiden diskurssi eroaisi kristillisestä ajattelusta.

QUOTE: ”Seuraavaksi sanot:
>

Mitä oikein höpiset? puhut seculaarista humanismista kuin henkilöstä tai salaseurasta? Kuten jo edellisessä totesin, seculaari humanismi ei ole mikään kerho joka tekisi asioita joita tunnut keksivän suoraan päästäsi, se ei todellakaan harrasta kulttuuri tutkimusta eikä se käytä minkään sortin terminologiaa tai metodeja, siitä hyvin yksinkertaisesta syystä joka sinun tuntuu niin vaikea olevan hyväksyä, että kyseessä on samanlainen abstrakti termi kuin esimerkiksi ateismi tai vaikkapa väri punainen. Jos kuvaat tomaattia sanalla punainen et varmaankaan syytä toisessa yhteydessä punaisuutta kurinalaisen kulttuuritutkimuksen puutteesta.” QUOTE

En miellä sekularistiche humanismus mitenkään salaseuraksi tai henkilöksi. Se on viiteryhmä, jonka kannattajaksi mieltävät itsensä tietynlaiset ihmiset. En tunne ketään henkilökohtaisesti, mutta heidän julkaisemiensa tekstien perusteella ovat eräänlaisia krypto-vapaa-ajattelijoita.

QUOTE: ”Niin, ja jotten unohtaisi mainita, seculaarista humanisteista suurin osa ei mitenkään kiellä uskontoja, iso osa henkilöistä on ateisteja jotka painottavat juuri epäuskoa, ei Jumalan olemattomuutta. toisen osan seculaari humanisteista muodostavatkin sitten agnostikot. Mukaan mahtuu tietysti myös paljon paljon muutakin.” QUOTE

Oma määritelmäsi on tietysti yksi muiden joukossa. Vai oletko sinä heidän aatteellinen johtajansa?

QUOTE: ”Ja sinä jatkat:
>

Olipas taas maailmoja hyväilevä, mahdollisimman paljon yleistävä syytös, vailla täysin mitään perusteita tai perusteluja. Mitä ihmettä luulet tuollaiseen vastattavan? Kuten olen jo niin monta kertaa sanonut, seculaari humanistit ovat yksilöitä, eivät minkään kultin jäseniä, tälläisen "ryhmän" yleistäminen on jotain mikä ilmaisee kuinka vähän tiedä siitä mistä puhut. Saatika että nyt antaisit jostain yksittäisestä henkilöstä esimerkin, ja perustelisit miksi se osoittaa väittämiäsi asiota.” QUOTE

Älä sotke kultti –sanaa tähän, kun et kerran osaa käyttää sitä oikein! Olen nyt kaukana kirjahyllystäni, jossa on jonkin verran sekulaarihumanistiksi itseänsä nimittävien teoksia. Niistä väitteeni.

QUOTE: ”Mutta ei... Sen sijaan syytät kaikkia itseään seculaareiksi humanisteiksi kutsuvia, ja vieläpä täysin ilman perusteluja.” QUOTE

Ilman perusteitako?

QUOTE ”Ja lopuksi toteat:
>

Niinpä tunnut syyttävän, enää puuttuvat perusteet.” QUOTE

Perusteita on viestini alkuosassa. Lisää tulee keskustelun myötä.

mooses pessi kirjoitti:

QUOTE: ”Eli eli... Aloitetaan heti lainauksella:
>

Heh, tuota, en nyt tajua, kuinka se, että ateisti ei elä kulttuurisessa tyhjiössä tekee ateismista uskonnon? Sanottakoon vielä kerran, ateismi on epäuskoa Jumaliin, samanlaista kuin sinä luultavammin tunnet joulupukkia kohtaan. Kuinka se että ateistit elävät osana vallitsevaa kulttuuria, tekee tästä epäuskosta jotenkin uskonnon? En näe kuinka nämä asiat edes hämärästi liittyisivät toisiinsa, mutta koska näin väität, varmasti osaat myös perustella?” QUOTE

Islamilaisessa kulttuurissa ateistiksi vastaava kutsuisi itseänsä eri nimellä, samoin jossakin kiinalaisessa kontekstissa. Länsimaisessa kontekstissa se mitä ateisti torjuu tai kieltää nousee väkisinkin siitä käsitteellisestä ja kulttuurisesta muistista, joita hänellä on käytössään. Torjuessaan enemmän tai vähemmän tietoisesti ja mistä henkilökohtaisista syystä tahansa uskon jumaliin ja määritellessään itsensä tuon uskon kautta ateisti astuu diskursiiviseen maailmaan, jossa jokaisella käytetyllä termillä on uskonnollisia merkityksiä, halusipa ateisti tuota tai sitten ei. Yksi tuollainen merkitys tulee esille jo siitä kontekstista, että me intämme täällä SUOMI24 –keskustelupalstalla aiheesta ateismi. Epäuskokin on uskontoa tai pikemminkin religiota sen sanan uskontotieteellisessä merkityksessä. Joulupukkivertauksesi ontuu, koska joulupukki on minulle samanlainen suure kuin Jumala. En ajattele sitä uskon tai epäuskon kautta, vaan pikemminkin historian, kulttuurihistorian, merkityshistorian ja konseptin reseption kautta. Confessinales –tasolla en asiaan puutu.

QUOTE: ”Lisää lainauksia:
>

Ateisti voi kutsua itseään tietysti myös noiksi edellämainituiksi, termi ateisti vain selkeyttää henkilön suhtautumista jumaliin ja uskontoihin, ne kun ovat tärkeä osa yhteiskuntaamme. En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ateisti jotenkin määrittelisi itsensä jumalien kautta, en esimerkiksi esittele itseäni: Hei olen Timo ja ateisti. Mainitsen ateismistani jos puhe kääntyy uskontoihin ja koen tarpeelliseksi mainita asiasta. Kehittelet täysin omia olkiukkoja siitä mitä ateismi ja ateistit ovat, ja tämän jälkeen hyökkäät niiden kimppuun. ” QUOTE

Se, että heitän väitteen, että ”ateisti määrittelee itsensä jumalien kautta” on asiaa suuresti valaiseva metafora, jonka oikeellisuuden juuri todistit. Jos olet ateisti, mieti kenen jumala-kuvaa ja miten määriteltyä jumala-kuvaa torjut tai et usko. Se voisi selkeyttää omaa ajatteluasi sekä vastapuoli saisi kasvot eikä tarvitsisi operoida olkinukeilla. Onhan sinulla jokin jumalakuva, jonka torjunnan perusteella miellät itsesi ateistiksi. Vai oletko a-teisti, eli torjut teistisen jumalakuvan? Jumalakuviin myös torjuttuihin liittyy paljon kulttuurista painolastia. Nämä jumalakuvat pitävät sisällään inhimillisesti katsoen myös sortavia ja elämää tuhoavia elementtejä, jossa niiden torjujien mutta kuitenkin samaa diskurssia käyttävien on hyvä olla tietoisia, etteivät itse omassa ateismissaan levittäisi Toiseudelta ihmisarvoa ja elämää kieltävää etnosentristä ja itsekeskeistä sanomaa yhdessä kaikkien maailman fanaatikkofundamentalistien kanssa.

QUOTE: ”Ja lisää:
>

Vapaa-ajattelu ei ole mikään suomalainen liike, vaan maailman laajuinen, hienoa että Suomen ev.lut. kirkko on saanut siinä näinkin vankan aseman. Hienoja nämä yleistykset.” QUOTE

Maailmalla ei myöskään puhuta suomalaisista Vapaa-ajattelijoista eivätkä ulkolaiset vapaa-ajattejat käytä itsestään suomenkielistä termiä. Jos viitataan suomenkieliseen termiin, niin silloin tarkoitetaan suomalaisia Vapaa-ajattelijoita ja heistä minä puhuin.

QUOTE: ”Mutta jos nyt puhumme tosissamme, tajuat varmasti suomen evankelis luterilaisen kirkon esiintyvän suomalaiste vapaa-ajattelijoiden kirjoituksissa ja puheissa eniten juuri syystä, että se on heitä itseään lähimpänä. Aivan kuten muutkin ihmiset, he käsittelvät enimmäkseen asioita jotka ovat heitä lähellä. Omaa keksintöäsi taas on, että he kertoessaa epäuskostaan jumaliin jotenkin erityisesti tarkoittaisivat vain kristinuskon Jumalaa.” QUOTE

Ts. suomalaiset vapaa-ajattelijat eivät edes pyri irti monoliittisen ev.lut. kirkon määräämästä diskurssista vaikka suomalainenkin yhteiskunta moniarvoistuu jatkuvasti. Se todellakin näkyisi, jos vapaa-ajattelijoiden diskurssi eroaisi kristillisestä ajattelusta.

QUOTE: ”Seuraavaksi sanot:
>

Mitä oikein höpiset? puhut seculaarista humanismista kuin henkilöstä tai salaseurasta? Kuten jo edellisessä totesin, seculaari humanismi ei ole mikään kerho joka tekisi asioita joita tunnut keksivän suoraan päästäsi, se ei todellakaan harrasta kulttuuri tutkimusta eikä se käytä minkään sortin terminologiaa tai metodeja, siitä hyvin yksinkertaisesta syystä joka sinun tuntuu niin vaikea olevan hyväksyä, että kyseessä on samanlainen abstrakti termi kuin esimerkiksi ateismi tai vaikkapa väri punainen. Jos kuvaat tomaattia sanalla punainen et varmaankaan syytä toisessa yhteydessä punaisuutta kurinalaisen kulttuuritutkimuksen puutteesta.” QUOTE

En miellä sekularistiche humanismus mitenkään salaseuraksi tai henkilöksi. Se on viiteryhmä, jonka kannattajaksi mieltävät itsensä tietynlaiset ihmiset. En tunne ketään henkilökohtaisesti, mutta heidän julkaisemiensa tekstien perusteella ovat eräänlaisia krypto-vapaa-ajattelijoita.

QUOTE: ”Niin, ja jotten unohtaisi mainita, seculaarista humanisteista suurin osa ei mitenkään kiellä uskontoja, iso osa henkilöistä on ateisteja jotka painottavat juuri epäuskoa, ei Jumalan olemattomuutta. toisen osan seculaari humanisteista muodostavatkin sitten agnostikot. Mukaan mahtuu tietysti myös paljon paljon muutakin.” QUOTE

Oma määritelmäsi on tietysti yksi muiden joukossa. Vai oletko sinä heidän aatteellinen johtajansa?

QUOTE: ”Ja sinä jatkat:
>

Olipas taas maailmoja hyväilevä, mahdollisimman paljon yleistävä syytös, vailla täysin mitään perusteita tai perusteluja. Mitä ihmettä luulet tuollaiseen vastattavan? Kuten olen jo niin monta kertaa sanonut, seculaari humanistit ovat yksilöitä, eivät minkään kultin jäseniä, tälläisen "ryhmän" yleistäminen on jotain mikä ilmaisee kuinka vähän tiedä siitä mistä puhut. Saatika että nyt antaisit jostain yksittäisestä henkilöstä esimerkin, ja perustelisit miksi se osoittaa väittämiäsi asiota.” QUOTE

Älä sotke kultti –sanaa tähän, kun et kerran osaa käyttää sitä oikein! Olen nyt kaukana kirjahyllystäni, jossa on jonkin verran sekulaarihumanistiksi itseänsä nimittävien teoksia. Niistä väitteeni.

QUOTE: ”Mutta ei... Sen sijaan syytät kaikkia itseään seculaareiksi humanisteiksi kutsuvia, ja vieläpä täysin ilman perusteluja.” QUOTE

Ilman perusteitako?

QUOTE ”Ja lopuksi toteat:
>

Niinpä tunnut syyttävän, enää puuttuvat perusteet.” QUOTE

Perusteita on viestini alkuosassa. Lisää tulee keskustelun myötä.

Lue lisää

Täytyypi sanoa tähän alkuun, että kertauksen on syytä olla opintojen äiti, muuten en tätä olisi jaksanut kirjoittaa. Lainaus sinulta:
>

Aivan ensimmäiseksi toistettaakoon miljoonannen sadannen viidennenkymmmenen kerran sinulle, ateisti ei kiellä tai torju mitään! Kuinka monta kertaa tämä tarvitsee sinulle toistaa, vaikka korjaan asian joka kirjoituksessa, tunget sen aina seuraavaan. Ateismi on siis epäuskoa jumaliin. voit toki löytää yksilön joka kieltää jumalan, mutta enemmistö ateisteita luokittelee ateismin epäuskoksi.

Toiseksi, tämä epäusko on sitä samaa epäuskoa niin islamilaisessa kuin itämaisessakin kulttuurissa, toisin kuin uskonnolla, epäuskolla ei ole mitään piirteitä joita kulttuuri erot voisivat muuttaa. Toisinsanoen millään kulttuuri muistilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. ja ennenkuin vastaat, niin ole hyvä ja lue kertaalleen vielä tuo ylempi kappale, Ateismi ei tarkoita kieltämistä tai torjumista.

Ja sitten toiseen jo käsittelemääni asiaan, ateisti ei myöskään mitenkään erityisesti määrittele itseään ateismin kautta (ja kyllä, jostain tälläinen yksilö toki voi löytyä) kuten sinulle jälleen kerran olen jo todennut tuolla edellisessä vastauksessani, kyse on vain sinun luomastasi olkiukosta jolle et mitään perusteluja pysty antamaan. Jankkaat ja jankkaat vain samaa niinkuin nytkin teet. luetko näitä vastauksia edes?

Ja sitten lainataanpa uudestaan:
>

Noh, kuten sanottua, tuossa alussa mätkit sitä samaa vanhaa olkiukkoa, ja tämänjälkeen olet ottanut sanakirjan käteen ja kirjoittanut lauseen, jolla ei ole minkäänlaista informaatio arvoa, pelkkää sanahelinää. Vielä toiston vuoksi, alkuperäinen kysymys oli, kuinka yksittäisen ateistin epäusko jumaliin, jota uskonnoksi et millään saa muokattua, muuttuu uskonnoksi kun puhutaan ateisteista ryhmänä. Koko kysymyshän oli alunperin retorinen, tuollaisen asian järkiperäinen perusteleminen on juuri niin mahdotonta kuin olet osoittanut. Se että toistaen virheitäsi ja runoillen hieman lisää saat vedettyä hatusta väitteen joka itsessään on järjetön: jokaisella termillä on uskonnollisia merkityksiä ateistin elämässä, on jotain... ööö... uskomatonta.

Ja vielä lisää:
>

Ja en todellakaan näe kuinka tälläinen sinun epämääräinen kontekstisi tulee esille siitä että väittelemme tällä palstalla, viitsitkö perustella väitteesi. Ja saman hengenvetoon voisit myös perustella kuinka tämä epäusko nyt sitten oikein on uskonto, mitä dogmeja, oppeja yliluonnollisia olentoja tai vastaavia siihen liittyy?

Loppuosa kirjoituksestasi on sanalla sanoen sekava, Väität että pystyt käsittelemään Jumalaa ja joulupukkia(!) ilman että tunnet mitään akselillä Usko-epäusko, varsin epäinhimillistä sinulta, varsinkin kuin väität tämänjälkeen käsitteleväsi näitä asioita pelkästään kulttuurihistorian ja merkityshistorian kautta. Suomeksi julistat olevasi tuntemuksista vapaa ihminen, onneksi olkoon. Mikäpä minä olen sitä kiistämään. Ai niin, ja sanakirja tai google eivät tunnista mitään Confessinales sanaa, tai mitään sitä lähelläolevaa joka mitenkään liittyisi asiyhteyteen. Omien sanojen keksiminen hieman vaikeuttaa tekstiesi lukemista. oletan nyt sinun tarkoittaneen tunnustuksellisuutta.


Mutta asiassa eteenpäin:
>

Se ei todellakaan valaise asiaa kenellekkään muulle kuin näköjään sinulle, ja jonka oikeellisuuden todistaminen näköjään tosiaan makaa minun harteillani, koska sinä et ainakaan tunnu tekevän mitään sen todistamiseksi. Ja nyt... viimeisen kerran. Minä en torju yhtään mitään jumala-kuvaa, epäuskoni kattaa niin joulupukin, jumalat kuin vaalenapunaiset avaruuskamelitkin. Miksi itsepintaisesti yrität syöttää tuota olkiukkoasi minulle? Luuletko että inttämällä tietäväsi mitä päänisisällä liikkuu pääset johonkin?

Lainaus jatkuu:


En tiedä kenen ajattelua tässä pitäisi selkeyttää, koska olen jo niin montaa kertaa todennut kyseessä olevan epäuskon. Ja tiedoksi, sanakirja ei tunne eroa sanojen a-teisti ja ateisti välillä.

Sinä jatkat:
>

Mitä tuosta torjutusta jumaluskosta sanon, voit jo lukea ylempää, ja kuten jo todettua, koska ateisteille näillä sinun jumalkuvillasi ei ole merkitystä ei niiden sortavat tai elämää tuhoavilla arvoille ole sen enempää merkitystä, ateisti on tietysti osa omaa kulttuuriaan, ja jos uskonnon arvot ovat vaikuttaneet kyseiseen kulttuuriin, todennäköisesti ne vaikuttavat myös kyseiseen ateistiin. Tällöin kuitenkin kultuuriarvoina ilman uskonnon painolastia. Tiedäthän, uskomus vs. tapa.

Eteenpäin:
>

Ja jos viittaat afganistanilaisiin vapaa-ajattelijoihin, niin käytät afgainistanilaista termiä? Tai jos puhut punaisen ristin toiminnasta irakissa, niin tarkoitat vain suomen punaisen ristin siellä tekemää työtä? Ehkei kuitenkaan näin, mutta kuten sanottua, se on nyt tämän keskustelun kannalta epäolennaista. Kyseinen huomatus oli tarkoitettu vitsiksi.

Ja ettipäin:
>

Ja jälleen itseäni toistaen, vapaa-ajattelijat ykstyisinä henkilöinä puhuvat siitä mikä heitä on lähellä, he voivat vastustaa joitan tiettyjä piirteitä kristillisestä ajattelusta, mutta kuten varmaan olet huomannut, eivät kaikki kristilliset arvot ole huonoja tai kaikkea uskonnollista alkuperää olevaa pidä vastustaa, pelkästä siitä syystä että se alunperin on pohjautunut uskoon. Koska väität että tämä huonossa mielessä näkyy, anna konkreettinen esimerkki siitä.

Ja sitten seculaari humanisteihin:
>

Seculaari humanistit eivät ryhmänä myöskään julkaise mitään kirjoja, kuten olen jo vaihteeksi aikaisemmin todennut. Väität jonkun nimeltä mainitsemattoman, itseään seculaarinä humanistina pitävän julkaiseen jotain, joka leimaa kaikki seculaari humanistit... ööö... Krypto-vapaa-ajattelijoiksi, mitä ihmettä se sitten tarkoittaneekaan. Kysyppä itseltäsi, onko tuossa mitään järkeä.

Kun olet tuota kysynyt, olisin kiinnostunut kenen henkilön ja mitä kirjoituksia olet lukenut. ja kuinka nämä sinusta leimaavat tämän henkilön/henkilöt Krypto-vapaa-ajattelijaksi.

Ja sinä jatkat:
>

He hee... Mutta kun kyse ei ole minun mielipiteestäni eikä liioin mistään määritelmästä. Kyse on siitä mitä henkilöt itse ovat sanoneet, seculaari humanistit joita tunnen ja ne joiden kirjoituksia on mahdollista lukea vaikka täältä:

http://www.secularhumanism.org/intro/what.html

Kyse on siis yleisestä konsensuksesta kuten tuossa jo mainitsin, seculaari humanisteista löytyy moneksi. Mistäköhän sinä löytäisit henkilöitä jotka kutsuvat itseän seculaareiksi humanisteiksi ja myöntävät torjuvansa Jumalan ja kieltävän tämän olemassaolon, katsotaan kumpi löytää enemmän.

Ja vielä lopuksi:
>

Heh, ai sitä pitäisi käyttää jotenkin erityisesti oikein, milläköhän tavoin käytän sitä väärin kun totean että seculaarit humanistit eivät ole mikään kultti? Olisiko hyvä ja kertoisit? Ja sitten kun olet lähempänä sitä kirjahyllyäsi, kuten tuolla jo ylempänä totesin, olisin kiinnostunut tietämään näiden teosten nimet, kirjoittajat ja se kuinka päädyit siihen johtopäätökseen että niiden perusteella voit yleistää nämä syytökset koskemaan kaikkia seculaari humanisteja.

Ja lopuksi sanottaakoon, että niitä perusteluja todella kaivattaisiin.

mooses pessi kirjoitti:

QUOTE: ”Ateismi ei ole usko. Ateismi on lähinnä uskonpuutetta. Uskon puute ei vaadi minkäänlaista uskoa. Ateismi perustuu tosin järkiperäisyyteen sitoutumiseen, mutta sellaista tuskin voidaan kutsua uskonnoksi.” QUOTE

Ei vakuuta. Ateismi saattaa olla uskonpuutetta helluntailaisen silmin katsottuna, mutta kulttuuri-ilmiönä se on mitä suuremmassa määrin uskonnollista. Vai miksi sitten kutsua itseään teistisen jumalakuvaan sidotun termin kautta? Vai oletko sinä polyateisti?

QUOTE: ”Vapaa-ajattelijat kutsuvat uskonnoksi sellaista uskorakennelmaa, johon sisältyvät yliluonnollinen valtakunta, jumaluus, usko 'pyhiin' kirjoituksiin ja absoluuttisen uskonjulistuksen hyväksyminen.” QUOTE

Vapaa-ajattelijoiden uskontomääritelmä on yksipuolinen, auttamatta vanhentunut sekä myös sitä voidaan kutsua täydellä syyllä etnosentriseksi. Vähän kun tarkemmin tuota määritelmää katsoo, niin siinä kuvataan kristillinen kirkko uskonnon mallina. Uskontotieteellisesti ajateltuna Vapaa-ajattelijoiden määritelmä ja myös missio täyttää kaikki uskonnon kriteerit, ja vieläpä negaationa fundamentalistisen raamatuntulkinnan kautta.

QUOTE: ”Sekulaarilla humanismilla ei ole jumalaa, raamattua tai pelastajaa. Se perustuu luonnollisiin järkiperäisiin periaatteisiin. Se on joustava ja se katsoo, ettei ehdottoman varmoja totuuksia tai ehdottomia arvoja ole — se ei ole uskonto.” QUOTE

Sekulaari humanismi muodostaa ajattelevalle ihmiselle järjestään pettymyksen. Täytyykö todella olla fanaattisen suvaitsematon uskontoja kohtaan? Täytyykö todella sulkeistaa maailmankuvan ulkopuolelle koko kulttuuritutkimuksen, kulttuuriantropologian, uskontotieteen jne. tutkimus ja metodit tai lukea niitä kuin Piru Raamattua, valikoiden ja itsensä epätieteelliseksi tehden (vrt. em. vapaa-ajattelijoiden uskontonäkemys)? Fanaattisuudessaan sekulaari humanismi on fenomenologisesti uskonto.

QUOTE: ”Ette ole pystyneet esittämään yhtään todistetta jumalastanne ja satuihin ei kenenkään pitäisi uskoa, sillä satuja on mahdoton oikeiksi todistaa.” QUOTE

Vaadit todisteita. Niin vaativat uskovaisetkin itseltään. Saduista ei kuitenkaan ole perinnegenrelajitypologian mukaan kysymys. Pikemminkin myyteistä, ja niitä ei voi todistaa oikeiksi. Myytit elävät meissä ja luovat tietynlaista käyttäytymistä. Myös itseään ateistiksi mieltävät elävät myyttien maailmassa ja tukevat niitä.

Lue lisää

Lue oma tekstisi. Eihän tuota voi tulkita ilman sivistyssanakirjaa. Hyvän kieliopin mukaisessa tekstissä vierasperäisten sanojen sijasta tulisi käyttää vaikka kokonaisia lauseita selittämään vierasperäiset käsitteet, jos vastaavaa kotoperäistä sanaa ei ole olemassa. Kiistämättömät hevonpaskabingon ainekset oli tekstissäsi niin sisällöllisesti kuin kieliopillisesti.

Eikös nämä uskonasiat ole jokaisen oma asia? Tarviiko omaa uskoaan tai sen puutetta muille todistella, sillä loppujen lopuksi mikään, mitä sinä sanot, ei saa minua uskomaan ihmeisiin eikä mikään, mitä minä sanon, saa sinua luopumaan jumalastasi.

keskusteluunne, mutta:

Olematonta on vaikka vihreä. Kun olet ensimmäisen kerran nähnyt vaikkapa koivun lehden, sinulle on sanottu, että se on vihreä. Sinä saatat nähdä sen kuitenkin ihan eri värisenä kuin se sanoja, mutta luotat eli uskot, että näkemäsi väri on vihreä. Ennenkuin alat todistella tsekkaa vaikka punaviher värisokeus.

kaha kirjoitti:

keskusteluunne, mutta:

Olematonta on vaikka vihreä. Kun olet ensimmäisen kerran nähnyt vaikkapa koivun lehden, sinulle on sanottu, että se on vihreä. Sinä saatat nähdä sen kuitenkin ihan eri värisenä kuin se sanoja, mutta luotat eli uskot, että näkemäsi väri on vihreä. Ennenkuin alat todistella tsekkaa vaikka punaviher värisokeus.

Lue lisää

vihreä on tietysti terminä abstrakti jos sitä ajatellaan aistihavaintona, Mutta jotain konkreettista siitä saadaan, kun se sidotaan tiettyyn valon aaltopituuteen.

Mutta voin siltikin väittää että on olemassa jokin universaali vihreä, jonka kaikki aistisivat vihreänä täysin samalla tavalla, olivatpa sitten punavihersoikeita tai ei, tämä tapahtuisi ihmiselle vielä tuntemattoman vaiktusmekanismin kautta, jotain samansuuntaista, meille käsittämätöntä kuten esimerkiksi Jumalan kaikkivoipaisuus. Sinun vuorosi todistaa että äsken sanomani on mahdotonta.

Timppa kirjoitti:

vihreä on tietysti terminä abstrakti jos sitä ajatellaan aistihavaintona, Mutta jotain konkreettista siitä saadaan, kun se sidotaan tiettyyn valon aaltopituuteen.

Mutta voin siltikin väittää että on olemassa jokin universaali vihreä, jonka kaikki aistisivat vihreänä täysin samalla tavalla, olivatpa sitten punavihersoikeita tai ei, tämä tapahtuisi ihmiselle vielä tuntemattoman vaiktusmekanismin kautta, jotain samansuuntaista, meille käsittämätöntä kuten esimerkiksi Jumalan kaikkivoipaisuus. Sinun vuorosi todistaa että äsken sanomani on mahdotonta.

Lue lisää

tukeutuu täysin meille vielä tuntemattomaan. No sittenhän sinä voit todistaa ihan vain.
Minun vuoroni:

Mutta voin siltikin väittää että ei ole olemassa universaali vihreää, jonka kaikki aistisivat vihreänä täysin samalla tavalla. Tämän todistaa jo ihmiselle vielä tuntematon vaiktusmekanismi, joka on jotain samansuuntaista, meille käsittämätöntä kuten esimerkiksi Jumalan kaikkivoipaisuus.

Sinun vuorosi todistaa että äsken sanomani on mahdotonta.

kaha kirjoitti:

tukeutuu täysin meille vielä tuntemattomaan. No sittenhän sinä voit todistaa ihan vain.
Minun vuoroni:

Mutta voin siltikin väittää että ei ole olemassa universaali vihreää, jonka kaikki aistisivat vihreänä täysin samalla tavalla. Tämän todistaa jo ihmiselle vielä tuntematon vaiktusmekanismi, joka on jotain samansuuntaista, meille käsittämätöntä kuten esimerkiksi Jumalan kaikkivoipaisuus.

Sinun vuorosi todistaa että äsken sanomani on mahdotonta.

Lue lisää

Niin, voisin taas käyttää samoja perusteluja ja kumota väitteesi, näin voisimmekin sitten jatkaa ikuisuuksia, eikä kumpikaan tietysti pystyisi osoittamaan kantaansa.

Tätä juuri tarkoitin sanoessani asioiden olemattomaksi osoittamisen olevan mahdotonta.

Timppa kirjoitti:

Niin, voisin taas käyttää samoja perusteluja ja kumota väitteesi, näin voisimmekin sitten jatkaa ikuisuuksia, eikä kumpikaan tietysti pystyisi osoittamaan kantaansa.

Tätä juuri tarkoitin sanoessani asioiden olemattomaksi osoittamisen olevan mahdotonta.

Lue lisää

lainaus:
"Tätä juuri tarkoitin sanoessani asioiden olemattomaksi osoittamisen olevan mahdotonta. "

Minä ainakin pystyn. ei ole olemassa yhtään yli 10 vuotiasta ihmistä joka ei ole ulostanut. jne.

Sori, mutta paremman puutteessa nussin pilkkua.

Agnosos kirjoitti:

lainaus:
"Tätä juuri tarkoitin sanoessani asioiden olemattomaksi osoittamisen olevan mahdotonta. "

Minä ainakin pystyn. ei ole olemassa yhtään yli 10 vuotiasta ihmistä joka ei ole ulostanut. jne.

Sori, mutta paremman puutteessa nussin pilkkua.

Lue lisää

Kysytäänpä ensiksi, tunnetko kaikki maailman ihmiset, oletko varma ettei tällaista lääketieteellistä ihmettä ole voinut elää? Jospa esimerkiksi vatsalaukun puuttumisen takia jotakuta on suonen sisäisesti ruokittu syntymästään saakka? Voitko todistaa ettei näin ole tapahtunut?

Ja päästäkseni itse väitteeni pointtiin, entäpä mahdolliset rinnakkais universumit? ja kaikki muu mistä ihmisillä ei ole tällähetkellä havaintoja, olipa asia mikä tahansa, kuinka mahdottomalta tahansa kuulostava, et tämän tiedon puutteen takia voi ehdottomasti sanoa sitä olemattomaksi, aina voi löytyä jotain täysin meidän käsityskykymme ulottumattomissa olevaa. On olemassa, aivan vakavasti otettavia tieteellisiä hypoteeseja mm. äärettömästä määrästä rinnakkaisuniversumeja, joissa jokainen, kaikkein epäodennäköisinkin asia on jossain niissä tapahtunut. Asiasta oli pieni aika takaperin juttua mm. Tiede lehdessä ja jos kiinnostusta löytyy niin netin kautta saa myös lisätietoa, mutta tämä nyt menee jo aiheen sivuun...

Timppa kirjoitti:

Kysytäänpä ensiksi, tunnetko kaikki maailman ihmiset, oletko varma ettei tällaista lääketieteellistä ihmettä ole voinut elää? Jospa esimerkiksi vatsalaukun puuttumisen takia jotakuta on suonen sisäisesti ruokittu syntymästään saakka? Voitko todistaa ettei näin ole tapahtunut?

Ja päästäkseni itse väitteeni pointtiin, entäpä mahdolliset rinnakkais universumit? ja kaikki muu mistä ihmisillä ei ole tällähetkellä havaintoja, olipa asia mikä tahansa, kuinka mahdottomalta tahansa kuulostava, et tämän tiedon puutteen takia voi ehdottomasti sanoa sitä olemattomaksi, aina voi löytyä jotain täysin meidän käsityskykymme ulottumattomissa olevaa. On olemassa, aivan vakavasti otettavia tieteellisiä hypoteeseja mm. äärettömästä määrästä rinnakkaisuniversumeja, joissa jokainen, kaikkein epäodennäköisinkin asia on jossain niissä tapahtunut. Asiasta oli pieni aika takaperin juttua mm. Tiede lehdessä ja jos kiinnostusta löytyy niin netin kautta saa myös lisätietoa, mutta tämä nyt menee jo aiheen sivuun...

Lue lisää

Luinpa tässä erään artikkelin käsitellystä asiasta:

http://www.secularhumanism.org/library/fi/schick_21_1.html

Jossa on muutamia mielenkiintoisia pointteja, vaikken kaikesta samaa mieltä olekkaan. Ajattelinpa kuitenkin laittaa tähän ketjuun..

Mistäs sinä päättelet, että en usko saunatonttuihin, ufoihin ja aaveisiin?

>>Mikä onkaan parempi väline pitää usko vahvana kuin todistella... kun pääsee todistamaan muille...>>

Enkös minä sanonut jo, etten aio alkaa todistelemaan mitään? Odotan, että muut tekevät niin (jos tekevät).

monoteistirationalisti kirjoitti:

Mistäs sinä päättelet, että en usko saunatonttuihin, ufoihin ja aaveisiin?

>>Mikä onkaan parempi väline pitää usko vahvana kuin todistella... kun pääsee todistamaan muille...>>

Enkös minä sanonut jo, etten aio alkaa todistelemaan mitään? Odotan, että muut tekevät niin (jos tekevät).

Lue lisää

"Mistäs sinä päättelet, että en usko saunatonttuihin, ufoihin ja aaveisiin?"

Arvelin niin. Uskotko saunatonttuihin?

"Enkös minä sanonut jo, etten aio alkaa todistelemaan mitään? Odotan, että muut tekevät niin (jos tekevät)."

Sanoit sanoit, ihmettelit kirjoituksessasi miksi ihmiset todistelevat jumalan olemassaoloa, vaikka pitävät sitä selvänä faktana. Minä vain kerroin oman mielipiteeni miksi hihhulit jankkaavat niitä todistuksiaan. En ole väittänyt, että sinä todistelisit jotain.

Miksi muuten odotat todistusta jumalan olemattomuudesta? Etkö ole tyytyväinen uskoosi, haluaisitko olla epäuskoinen? Vai etkö ole tyytyväinen epäuskoisiin ja haluat heidän uskovan kuten sinäkin?

turha kirjoitti:

"Mistäs sinä päättelet, että en usko saunatonttuihin, ufoihin ja aaveisiin?"

Arvelin niin. Uskotko saunatonttuihin?

"Enkös minä sanonut jo, etten aio alkaa todistelemaan mitään? Odotan, että muut tekevät niin (jos tekevät)."

Sanoit sanoit, ihmettelit kirjoituksessasi miksi ihmiset todistelevat jumalan olemassaoloa, vaikka pitävät sitä selvänä faktana. Minä vain kerroin oman mielipiteeni miksi hihhulit jankkaavat niitä todistuksiaan. En ole väittänyt, että sinä todistelisit jotain.

Miksi muuten odotat todistusta jumalan olemattomuudesta? Etkö ole tyytyväinen uskoosi, haluaisitko olla epäuskoinen? Vai etkö ole tyytyväinen epäuskoisiin ja haluat heidän uskovan kuten sinäkin?

Lue lisää

Tuohon kirjoituksesi viimeiseen kappaleeseen vastaan, että haluan vain tietää, miksi ateistit eivät usko Jumalaan.

monoteistirationalisti kirjoitti:

Tuohon kirjoituksesi viimeiseen kappaleeseen vastaan, että haluan vain tietää, miksi ateistit eivät usko Jumalaan.

Oliko kysymykseni suhteestasi saunatontuihin epämieluisa vai liian vaikea vastattavaksi?

"Tuohon kirjoituksesi viimeiseen kappaleeseen vastaan, että haluan vain tietää, miksi ateistit eivät usko Jumalaan."

Veikkaan, että syy miksi useimmat ateistit eivät usko jumalaan on se, että he eivät ole kohdanneet omasta mielestään päteviä todisteita jumalan olemassaolosta. Se ei ole kuitenkaan hyvä syy jumalan olemassaolon kieltämiseen joten ei ole ihme, että aika harvat ateistit kieltävät jumalan.

Lainaan tähän otteita Seppo Hyrkäksen suomentamasta Albrect Fölsinging`in laatimasta Albert Einsteinin elämäkerrasta
s.236: "Ovatko energiavantit yhdistettävissä Huygensin periaatteeseen? Päällisin puolin kaikki puhuu sitä vastaan, mutta Herramme on - siltä vaikuttaa - keksinyt siihenkin niksin."

s. 552: Einstein esitti ajatuksen korkeammasta "kosmisesta uskonnollisuudesta", jossa ei ollut antroposentrisiä piirteitä. Se perustui `suurenmoiseen järjestykseen, joka ilmenee niin luonnossa kuin ajatuksen maailmassakin.`"
Einsteinin mukaan tieteen ja kosmisen uskonnollisuuden välillä ei ollut minkäänlaista ristiriitaa. Hän meni vielä pidemmälle julistaessaan, että kosminen uskonnollisuus on `tieteellisen tutkimuksen vahvin ja jaloin kannustin.` Rivien välistä kävi selvästi ilmi, että Einstein oli tässä mielessä syvästi uskovainen."

s.612: ...hän ei koskaan hyväksynyt perinteistä juutalais-kristillistänäkemystä Jumalasta jonkinlaisena persoonana. Hän oli kuitenkin jo nuorena pitänyt Jumalaa luonnonlakien takaajana.

foxbit kirjoitti:

Lainaan tähän otteita Seppo Hyrkäksen suomentamasta Albrect Fölsinging`in laatimasta Albert Einsteinin elämäkerrasta
s.236: "Ovatko energiavantit yhdistettävissä Huygensin periaatteeseen? Päällisin puolin kaikki puhuu sitä vastaan, mutta Herramme on - siltä vaikuttaa - keksinyt siihenkin niksin."

s. 552: Einstein esitti ajatuksen korkeammasta "kosmisesta uskonnollisuudesta", jossa ei ollut antroposentrisiä piirteitä. Se perustui `suurenmoiseen järjestykseen, joka ilmenee niin luonnossa kuin ajatuksen maailmassakin.`"
Einsteinin mukaan tieteen ja kosmisen uskonnollisuuden välillä ei ollut minkäänlaista ristiriitaa. Hän meni vielä pidemmälle julistaessaan, että kosminen uskonnollisuus on `tieteellisen tutkimuksen vahvin ja jaloin kannustin.` Rivien välistä kävi selvästi ilmi, että Einstein oli tässä mielessä syvästi uskovainen."

s.612: ...hän ei koskaan hyväksynyt perinteistä juutalais-kristillistänäkemystä Jumalasta jonkinlaisena persoonana. Hän oli kuitenkin jo nuorena pitänyt Jumalaa luonnonlakien takaajana.

Lue lisää

Kukapa tietää vaikka Albertin kommentit jumalista ovat heijaste kotona lapsena syötetystä uskonnosta. Siinä vaiheessa tulevat altistukset menevät todella syvälle mielen syövereihin..

Taidat olla oikeassa.

Jos oletamme, ettei Jumalaa ole, kuinka voimme olettaa universumin syntyneen? Jos ei kerran ole joskus ollut muuta, kuin tyhjyys. Onko kaikki syntynyt tyhjästä itsestään?

Voimme sanoa Jumalan, joko luoneen kaiken tyhjyydestä tai itsestään, tai voidaan sanoa Jumalan kierrättäneen ikuista, mutta muuttuvaa aikaa, ainetta ja energiaa.

Ilmeisesti et ymmärrä käsitettä "Sana". Tuo sana 'sana' on käännös kreikan sanasta 'Logos'. Sillä tarkoitettiin jumalallista, ikuista energiaa, jonka voimasta kaikki on syntynyt. Apostoli Johannes uskoi Jeesuksen olevan tuon energian persoonallinen muoto. 'Sana' ei siis tarkoita 'sanaa', vaan jumalallista energiaa, joka nyt on vain suomennettu Raamatuissa sanalla 'sana'.

monoteistirationalisti kirjoitti:

Jos oletamme, ettei Jumalaa ole, kuinka voimme olettaa universumin syntyneen? Jos ei kerran ole joskus ollut muuta, kuin tyhjyys. Onko kaikki syntynyt tyhjästä itsestään?

Voimme sanoa Jumalan, joko luoneen kaiken tyhjyydestä tai itsestään, tai voidaan sanoa Jumalan kierrättäneen ikuista, mutta muuttuvaa aikaa, ainetta ja energiaa.

Ilmeisesti et ymmärrä käsitettä "Sana". Tuo sana 'sana' on käännös kreikan sanasta 'Logos'. Sillä tarkoitettiin jumalallista, ikuista energiaa, jonka voimasta kaikki on syntynyt. Apostoli Johannes uskoi Jeesuksen olevan tuon energian persoonallinen muoto. 'Sana' ei siis tarkoita 'sanaa', vaan jumalallista energiaa, joka nyt on vain suomennettu Raamatuissa sanalla 'sana'.

Lue lisää

tuntuu olevan joskus teidän päässänne, kun tuota toitotatte?

>>Jos oletamme, ettei Jumalaa ole, kuinka voimme olettaa universumin syntyneen? Jos ei kerran ole joskus ollut muuta, kuin tyhjyys. Onko kaikki syntynyt tyhjästä itsestään? >Voimme sanoa Jumalan, joko luoneen kaiken tyhjyydestä tai itsestään, tai voidaan sanoa Jumalan kierrättäneen ikuista, mutta muuttuvaa aikaa, ainetta ja energiaa. >Ilmeisesti et ymmärrä käsitettä "Sana". Tuo sana 'sana' on käännös kreikan sanasta 'Logos'. Sillä tarkoitettiin jumalallista, ikuista energiaa, jonka voimasta kaikki on syntynyt. Apostoli Johannes uskoi Jeesuksen olevan tuon energian persoonallinen muoto. 'Sana' ei siis tarkoita 'sanaa', vaan jumalallista energiaa, joka nyt on vain suomennettu Raamatuissa sanalla 'sana'.

.pp. kirjoitti:

tuntuu olevan joskus teidän päässänne, kun tuota toitotatte?

>>Jos oletamme, ettei Jumalaa ole, kuinka voimme olettaa universumin syntyneen? Jos ei kerran ole joskus ollut muuta, kuin tyhjyys. Onko kaikki syntynyt tyhjästä itsestään? >Voimme sanoa Jumalan, joko luoneen kaiken tyhjyydestä tai itsestään, tai voidaan sanoa Jumalan kierrättäneen ikuista, mutta muuttuvaa aikaa, ainetta ja energiaa. >Ilmeisesti et ymmärrä käsitettä "Sana". Tuo sana 'sana' on käännös kreikan sanasta 'Logos'. Sillä tarkoitettiin jumalallista, ikuista energiaa, jonka voimasta kaikki on syntynyt. Apostoli Johannes uskoi Jeesuksen olevan tuon energian persoonallinen muoto. 'Sana' ei siis tarkoita 'sanaa', vaan jumalallista energiaa, joka nyt on vain suomennettu Raamatuissa sanalla 'sana'.

Lue lisää

"Koska ja missä tiede on väittänyt, että universumi on syntynyt tyhjästä?
Mikseette edes vaivaudu ottamaan selvää siitä, mitä tiede siitä sanoo, ettekä jankuttaisi tuota typerää tyhjyyttä, josta jumalanne kuulemma maailman loi? "

Olen yrittänyt ottaa selvää mitä tiede tästä asiasta sanoo, mutta selkeää vastausta ei ole löytynyt. Oletettavasti alkuräjähdys on lähtenyt singulariteetista, mutta mistä helkkarista se singulariteetti on tullut? Joku arvelee, että se on pulpahtanut toisen maailmankaikkeuden sisältä ja lähtenyt laajenemaan. Mutta mistä se toinen maailmankaikkeus on syntynyt? Toki voidaan ajatella, että sen ei ole tarvinnut syntyä mistään, koska ilman aikaa syyn ja seurauksen laki katoaa ja singulariteetissa aikaa ei ole, tai se on pysähtynyt. Eli siis meillä on ollut ajaton ja avaruudeton materia/ energia puristuneena äärettömässä kuumuudessa ja tähän loppuu syiden ja seurausten ketju, eikä enempää pystytä logiikan keinoin selittämään? Itse kyllä ajattelen, että tämä kuvio alkaa olla jo niin arkijärjen vastainen, että siihen sopii jo Jumala varsin hyvin ensimmäiseksi alkusyyksi.

m.magdalena kirjoitti:

"Koska ja missä tiede on väittänyt, että universumi on syntynyt tyhjästä?
Mikseette edes vaivaudu ottamaan selvää siitä, mitä tiede siitä sanoo, ettekä jankuttaisi tuota typerää tyhjyyttä, josta jumalanne kuulemma maailman loi? "

Olen yrittänyt ottaa selvää mitä tiede tästä asiasta sanoo, mutta selkeää vastausta ei ole löytynyt. Oletettavasti alkuräjähdys on lähtenyt singulariteetista, mutta mistä helkkarista se singulariteetti on tullut? Joku arvelee, että se on pulpahtanut toisen maailmankaikkeuden sisältä ja lähtenyt laajenemaan. Mutta mistä se toinen maailmankaikkeus on syntynyt? Toki voidaan ajatella, että sen ei ole tarvinnut syntyä mistään, koska ilman aikaa syyn ja seurauksen laki katoaa ja singulariteetissa aikaa ei ole, tai se on pysähtynyt. Eli siis meillä on ollut ajaton ja avaruudeton materia/ energia puristuneena äärettömässä kuumuudessa ja tähän loppuu syiden ja seurausten ketju, eikä enempää pystytä logiikan keinoin selittämään? Itse kyllä ajattelen, että tämä kuvio alkaa olla jo niin arkijärjen vastainen, että siihen sopii jo Jumala varsin hyvin ensimmäiseksi alkusyyksi.

Lue lisää

Jo maailmankaikkeuden ja ajan olemassaolo on niin käsittämätön asia että siinä ovat kaikki yhtä tietämättömiä niin ateisti kuin teistikin. Miksi on mahdotonta myöntää ettemme tiedä ainakaan vielä?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Jo maailmankaikkeuden ja ajan olemassaolo on niin käsittämätön asia että siinä ovat kaikki yhtä tietämättömiä niin ateisti kuin teistikin. Miksi on mahdotonta myöntää ettemme tiedä ainakaan vielä?

Lue lisää

"Miksi on mahdotonta myöntää ettemme tiedä ainakaan vielä?"

Samaa ihmettelen minäkin. "Tiedeuskovaisilla" on toisinaan kuumeinen tarve vakuutella, että tiede on jo löytänyt ratkaisun kaikkeen, tai ainakin ratkaisun löytyminen on aivan nurkan takana. Mutta itse asiassa tuo syiden ja seurausten ketjun häviäminenhän aiheuttaa sen, että loogisella päättelyllä, joka nimenomaan seuraa sitä syiden ja seurausten ketjua, ei kenties olekaan mahdollista tunkeutua sen syvemmälle maailman synnyn arvoitukseen?

mitä merkillistä tarkoittaa "näyttävyyden ehdollisuuden kieltämisen mahdollisuudesta,kö ?!?"

Voisitko mitenkään - edes vähän - opetella tolkullista kielenkäyttöä? Eikö itseäsi koskaan rassaa tuo moska?

taas ällistyin kirjoitti:

mitä merkillistä tarkoittaa "näyttävyyden ehdollisuuden kieltämisen mahdollisuudesta,kö ?!?"

Voisitko mitenkään - edes vähän - opetella tolkullista kielenkäyttöä? Eikö itseäsi koskaan rassaa tuo moska?

Lue lisää

...niin ei sitä voitane vaatiakaan...paitsi uskisten piirissä,kö ?!?
Eikä tosiaankaan meikkua moinen lannoite lannista...vaan saanee näin keväällä kukkaset vihertämään,kö ?!?
Olisikohan ehkäpä avohoidosta kyse,kö ?!?
Vai vastaanottoapulaisen vastahakoisuudesta...?!?
p.s. Neloselta,nääs...!?!
lol
;-)
p.s.2. älä toki ota tätä(-kään!) niin vakavasti...!?!
sophsk !!!

sinä todistit juuri kuinka yläpää voi mennä vähän
sekaisin ja sitten alkaa piipittää.

siksok kirjoitti:

sinä todistit juuri kuinka yläpää voi mennä vähän
sekaisin ja sitten alkaa piipittää.

Ei, vaan sinä todistit juuri kuinka vaikea uskovaisten on ymmärtää yksinkertaisimpiakaan loogisia päättelyketjuja.

koskis kirjoitti:

Ei, vaan sinä todistit juuri kuinka vaikea uskovaisten on ymmärtää yksinkertaisimpiakaan loogisia päättelyketjuja.

voi sinua reppanaa kun on vaikea ymmärtää
suomen kielistä tekstiä
mikä ihmeen päättelyketju sinun jutuissasi on
kun niissä ei ole päätä eikä häntää ollenkaan
olet selvästi keskimääräistä yksinkertaisenpi
maatiaismoukka jonka älyllinen kapasiteetti
loppuu sanoihin > antakaa mullekkin

siksok kirjoitti:

voi sinua reppanaa kun on vaikea ymmärtää
suomen kielistä tekstiä
mikä ihmeen päättelyketju sinun jutuissasi on
kun niissä ei ole päätä eikä häntää ollenkaan
olet selvästi keskimääräistä yksinkertaisenpi
maatiaismoukka jonka älyllinen kapasiteetti
loppuu sanoihin > antakaa mullekkin

Lue lisää

osoitit arvioni oikeaksi :)

siksok kirjoitti:

sinä todistit juuri kuinka yläpää voi mennä vähän
sekaisin ja sitten alkaa piipittää.

Juuri tällaisia viestejä on palstat pullollaan! Kun oma äly ja järki loppuu eikä osata argumentoida tai perustella mitään, turvaudutaan solvaamiseen. Mielestäni saa olla eri mieltä asioista, mutta se on todella säälittävää, jos aletaan haukkua muita.

Näissä tapauksissa sitä aina toivoisi olevansa Kaikkivaltias, jotta saisi deletoida viestejä.

siksok kirjoitti:

sinä todistit juuri kuinka yläpää voi mennä vähän
sekaisin ja sitten alkaa piipittää.

Miksi et kommentoi itse todistusta. Loppuiko eväät ja pelkäätkö uskosi horjuvan?

Kaikkivaltias on myös kaikki tietävä. Hän ei olisi Kaikkivaltias, jos ei tietäisi kaikkea. Hän ei olisi niin tyhmä, että luo itselleen tasaveroisen kaverin. Jumala itse voisi jakautua kahdeksi jumalaksi halutessaan, mutta Hänelle tuskin tulisi ideaa, että: "Tuhoanpa puolet itsestäni".

monoteistirationalisti kirjoitti:

Kaikkivaltias on myös kaikki tietävä. Hän ei olisi Kaikkivaltias, jos ei tietäisi kaikkea. Hän ei olisi niin tyhmä, että luo itselleen tasaveroisen kaverin. Jumala itse voisi jakautua kahdeksi jumalaksi halutessaan, mutta Hänelle tuskin tulisi ideaa, että: "Tuhoanpa puolet itsestäni".

Lue lisää

"Jumala itse voisi jakautua kahdeksi jumalaksi halutessaan, mutta Hänelle tuskin tulisi ideaa, että: "Tuhoanpa puolet itsestäni""


Hassua... kerropa, monoteistirationalisti. Voisiko jumala tuhota puolta itsestään vaikka haluaisikin? Eikö Jumala ole ääretön ja kaikkialla? Jos sellaisen olennon jakaa kahtia, eikö synny kaksi ääretöntä olentoa jotka ovat kaikkialla? Missä niiden rajat sitten olisivat; missä toinen loppuisi ja toinen alkaisi vai olisivatko ne vielä yksi ja sama? Mitä jäisi jäljelle, jos toinen puolisko tuhottaisiin?

ja jos Jumala on kaikkitietävä, sehän tarkoittaa sitä, että hänellä on kaikki maailmankaikkeuden ideat ja ajatukset valmiiksi päässään, eikö totta? Miten hänelle siis voisi "tulla idea" itsensä puolikkaan tuhoamisesta, jos hänellä kerran sellainen on jo?

Entä jos jumala on tuhonnut itsensä jo? Mistä sen tietäisi?

Rakastan teitä! kirjoitti:

"Jumala itse voisi jakautua kahdeksi jumalaksi halutessaan, mutta Hänelle tuskin tulisi ideaa, että: "Tuhoanpa puolet itsestäni""


Hassua... kerropa, monoteistirationalisti. Voisiko jumala tuhota puolta itsestään vaikka haluaisikin? Eikö Jumala ole ääretön ja kaikkialla? Jos sellaisen olennon jakaa kahtia, eikö synny kaksi ääretöntä olentoa jotka ovat kaikkialla? Missä niiden rajat sitten olisivat; missä toinen loppuisi ja toinen alkaisi vai olisivatko ne vielä yksi ja sama? Mitä jäisi jäljelle, jos toinen puolisko tuhottaisiin?

ja jos Jumala on kaikkitietävä, sehän tarkoittaa sitä, että hänellä on kaikki maailmankaikkeuden ideat ja ajatukset valmiiksi päässään, eikö totta? Miten hänelle siis voisi "tulla idea" itsensä puolikkaan tuhoamisesta, jos hänellä kerran sellainen on jo?

Entä jos jumala on tuhonnut itsensä jo? Mistä sen tietäisi?

Lue lisää

Pittää miettiä...

...looginen ajattelu ja ophsk,kö ?!?
Milloinkohan ällin käyttöä tarvitsisi erikseen ilmituoda...ainiin,sorry noiden uskisten kanssa kommunikoitaessa,kö ?!?
lol
;-)

Nuo taitavat todistaa vain että kaikkivaltiasta ei ole olemassa.

pysty todistamaan, onko vai eikö ole, niin lienee parasta varmuuden vuoksi elää niin kuin olisi sellainen elämän pyörän laki kuin: "Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää." Ja: "Mitä tahdotte itsellenne tehtävän, tehkää se toisille." Ja vieläkin: "Niin kuin te toisille teette, niin teille tehdään."

Kyllä niitä jumala-todistuksia maailmasta löytyy. Kirjoita vaikka googleen "Tuomas Akvinolainen, jumala-todistus".

Jos sinä et voi todistaa, että Jumalaa ei ole, niin pitäisikö minun todistaa, että Hän on?

Oletko kuullut marttyyreista? Ei ole heikkoutta uskoa Jeesukseen, jos sen vuoksi pelkää vainoa ja tapetuksi tulemista. Moni uskoo mieluummin, kuin elää. Miksi sanot uskon olevan heikkoutta?

Kuolema (ruumiillinen kuolema) uskalletaan ottaa vastaan, koska sen jälkeen odotetaan tulevaksi ikuista elämää (henkistä, ei ruumiillista).

Pahat teot ovat lähtöisin Saatanasta, mutta ihmiset niitä kuitenkin tekevät. Ei siinä vastuuta vieritetä toisen niskoille, vaan uskova myöntää itse olevansa syntinen.

monoteistirationalisti kirjoitti:

Kyllä niitä jumala-todistuksia maailmasta löytyy. Kirjoita vaikka googleen "Tuomas Akvinolainen, jumala-todistus".

Jos sinä et voi todistaa, että Jumalaa ei ole, niin pitäisikö minun todistaa, että Hän on?

Oletko kuullut marttyyreista? Ei ole heikkoutta uskoa Jeesukseen, jos sen vuoksi pelkää vainoa ja tapetuksi tulemista. Moni uskoo mieluummin, kuin elää. Miksi sanot uskon olevan heikkoutta?

Kuolema (ruumiillinen kuolema) uskalletaan ottaa vastaan, koska sen jälkeen odotetaan tulevaksi ikuista elämää (henkistä, ei ruumiillista).

Pahat teot ovat lähtöisin Saatanasta, mutta ihmiset niitä kuitenkin tekevät. Ei siinä vastuuta vieritetä toisen niskoille, vaan uskova myöntää itse olevansa syntinen.

Lue lisää

Vuonna 1323 eli 50 vuotta kuolemansa jälkeen Tuomas Akvinolainen julistettiin pyhimykseksi - pyhimykselle välttämättömänä ihmetekona esitettiin, että hän olisi muuttanut sardiinit silleiksi.
Sardiinit silleiksi? Ja tämmöinen pölvästi pitäisi siis muka ottaa vakavissaan?

Kirkko itse pitää aristoteelista traditiota ja kristinuskoa yhdistänyttä ajattelijaa suurimpana teologinaan, ja hän onkin yksi kirkonopettajista. Hänen ajattelunsa on tomismin nimellä edelleen kirkon teologian ja etiikan perustana.Tämä harras uskova pyhä mies esimerkiksi katsoi, että harhaoppiset tuli paitsi julistaa kirkonkiroukseen, myös aina ehdottomasti tuomita kuolemaan. Miten kaunista ja ihanaa rakkautta.

Lisäksi tämä pyhä kirkon teologian ja etiikan perustaja katsoi, että naisten on aina vaiettava ja että naiset kuuluvan miesten omaisuudeksi, koska vain miehessä järki on hallitsevana. Lisäksi tämä kristillisen rakkauden lähettiläs Tuomas katsoi, että vanhemmilla on oikeus lyödä lapsiaan ja että ihmisillä on oikeus pitää orjia.

Tuomaan äälilömäisistä jumalatodistuksista riittää mainiosti kun vain lukee tämän:

http://www.argumentti.fi/jumalan_olemassaolo/jumalatodistukset_jumalan_olemassaolo.php?id=57

Immanuel Kantkin totesi, että Tuomaan esittämien todisteiden virheenä on siihen sisältyvä ajatus loputtoman sarjan mahdottomuudesta. Kant huomautti, että nämä sarjat voidaan yhtä hyvin käsittää loputtomiksi ja viittasi esimerkkeinä suuretutkimuksen äärettömiin lukusarjoihin, joista esimerkiksi negatiivisten lukujen sarjalla on loppu (-1), mutta ei alkua.

Bumppaa vaan 6 vuotta vanhaa lankaa, hyvä

Faija hei, vippaa mulle 10000€

Uskonto on ihmisen keino selvitä vaikeista ajoista ja asioista. On helpottavaa ja lohduttavaa uskoa, että joku tuolla jossain katsoo minua ja suojelee. Hän kuuntelee minua. Siksi uskontoihin kuuluu rukoileminen: kun ei ole ketään, jolle voisi tai uskaltaisi puhua, on Jumala. Olen ollut uskovainen. Uskoin Häneen, Herraan, koko sydämestäni. Puhuin hänelle usein, Hän kuunteli. En tiedä miksi, mutta uskoni vain laantui. Olen kirkossa vain siksi, että minulla on kummipoika.
Mielestäni jokaisella on oikeus valita mihin uskoo, eikä sitä tarvitse todistella. Kuulun kirkkoon, mutten jaksa uskoa. Voi voi. En vain usko. En koe Hänen läsnäoloaan. Hän ei auttanut minua ylös, kun masennuin. Hän ei ole tehnyt mitään hyväkseni. En vain usko siihen. En voi todistaa, etteikö Jumalaa olisi, enkä haluakkaan. En halua viedä keneltäkään pois sitä tunnetta, kun oikeasti uskoo Häneen, tai keneen tahansa muuhun jumalaan. Se mihin sinä uskot, on sinusta itsestäsi kiinni. Älä vaadi ketään uskomaan siihen mihin sinä uskot. Älä vaadi ihmisiä todistelemaan.