Heippa!
Olemme suunnitelleet omakotitalon ostoa lähi-aikoina. Mitä kaikkea tulisi ottaa huomioon ostaessa, (ettei kuseteta päin naamaa..:D ) mitkä ovat olenaisimmat asiat, luetelkaa?? Kiitän jo etukäteen :)
Omakotitalon osto
HaBBy2010
14
11469
Vastaukset
- etukäteen....
Ottakaa videokamera mukaan esittelyyn jos välittäjälle sopii. Kertokaa välittäjälle että haluatte kuvata uuden asunnon esittelystä lähtien, omaksi muistoksi. Siitä saa kivan muiston ja pystyy tarvittaessa palauttamaan mieleen mitä taloa esiteltäessä on puhuttu. Jos se ei käy niin ottakaa paljon valokuvia.
Jos kaupat syntyy niin ottakaa vielä enemmän valokuvia heti kun pääsette uusina omistajina taloon.
Jos talo on hyväkuntoinen (kuten myyty) eikä yllätyksiä tule, niin silloin kuvat ovat muistoja siitä minkälainen talo oli kun ostitte ja vuosien päästä voi sitten katsoa kuinka on pintaremonttien myötä muuttunut.
Kyselkää naapureilta mitä talosta ovat mieltä ja tietävätkö mahdollisista vioista yms.
Välittäjä antaa harvoin ostajaehdokkaan keskustella myyjän kanssa...
Selvittäkää talon osalta, mitä remontteja on tehty, milloin ja miksi. Onko peruskorjauksia tehty vai onko ne mahdollisesti edessä. Onko talossa tapahtunut vesivahinkoja ja jos on niin kuinka on korjattu. Onko dokumentoitu korjauksia esim valokuvin. Jos ei ja korjaukset on tehty esim itse, vakuutusyhtiön "könttäkorvauksella" niin jatkakaa etsintää. Jos talosta löytyy vaurioita väärin tehdyn korjauksen johdosta niin sitten on melkoisen varmasti edessä oikeudenkäynnit ja siellä sitten tuleekin eteen se että teidän olisi pitänyt osata olettaa että talosta löytyy vaurioita, joko ikänsä puolesta tai mitä vaan. Tuolloin on tärkeää että on tarkat tiedot siitä minkälaisena taloa on teille myyty (video esittelystä, joka toimii myös todisteena jälkeenpäin siitä, onko mahdolliset vauriot olleet havaittavissa ennen kauppoja).
Usein kun ja jos jotian löytyy niin silloin löydöstä menee muutama kuukausi että on tutkimukset ja korjauskustannus arviot tehty ja mahdollisesti homenaytteet. Sitten alkaa korjaaminen, jotta paikat saadaan kuntoon. Sen jälkeen tai sen jatkuessa on asianajajien kirjeenvaihtoa, odottelua, odottelua, alustava istunto odottelua ja käsittely. Siinä vaiheessa vauriokohdat on jo todennäköisesti eri tilassa kuin ostohetkellä ja silloin on todella tärkeää olla dokumentit talon tilasta ennen pintojen avaamista ja kaikista vaiheista korjausten alettua.
Onko kuntokartoitusta tms tehty.
Vähän riippuu siitä minkä ikäistä taloa olette ostamassa.
Jos talo on vanhempi, eikä mitään peruskorjauksia ole tehty, niin silloin mahdollisten vaurioiden löydyttyä tullaan korvauksista vähentämään tasonparannukset ja arvonlisäys. Vedotaan siihen että teidän olisi pitänyt tietää eri osien tekniset käyttöiät ja se että kaikki talossa olikin peruskorjauksen tarpeessa, vaikka sitä ei esittelyssä kerrottaisi. Tutustu siis teknisiin käyttöikiin jo ennen ostamista ja vetoa niihin tarjousta tehdessäsi. Rehellisesti tapahtuvissa kaupoissa kaikki kerrotaan ja otetaan huomioon hinnassa mutta harmittavan usein myytävä kohde on rakenteiltaan vaurioitunut ja kaikki on peitetty pintaremotti tekemällä, toivoen että 5 vuoden aikana ostaja ei havaitse mitään. Usein havainto kuitenkin tapahtuu jos rakenteissa on hometta, sillä sen johdosta oireilu alkaa viimeistään muuttoa seuraavana talvikautena.
Suurin osa asuntoa myyvistä on rehellisiä ja kaikki kerrotaan, jotta ostaja voi itse päätellä onko asunto sellainen jota on hakemassa. Jos remontin tarpeita on niin ne kerrotaan ja se on huomioitu hinnassa.
Jos asunto kerrotaan olevan kaikin puolin kunnossa niin se myös on. Pieni osa on sellaisia, jotka salaavat tahallaan tietämänsä vauriot.
Yleensä rehellinen myyjä, jonka myymästä talosta löytyy piilevä vaurio, korvaa oman osuutensa asiasta sopimalla.
Suurin osa kaupoista menee onneksi kuitenkin niin että myyjä ja ostaja ovat mlemmat tyytyväisiä, eikä
mitään piilevää tai salattua löydy. Ostaja huolehtii ostamansa talon vuosihuolloista ja peruskorjauksista / perusparannuksista ajallaan ja kaikki ovat tyytyväisiä.- Tätä12
Me ostimme talon, jonka myyjä ei suostunut tekemään kuntotarkastusta. Me jouduimme maksamaan sen kun halusimme talon. Mitään ei löytynyt ja myyjä nauroi, että sai samalla itselleen 'vakuutuksen' virheiden varalle ! Olisi pitänyt jättää tekemättä, myyjä sanoi jo aluksi, että hän ei maksa tarkastusta ja jos emme suostu itse maksamaan myy hän talon toiselle !!
- Kaikenlaista..
"Ottakaa videokamera mukaan esittelyyn jos välittäjälle sopii."
TOISEN KOTONA EI SAA KUVATA ILMAN TALON OMISTAJAN LUPAA!!!!!! Jos välittäjä antaa luvan kysymättä omistajalta niin virheen tekee. - silleesä
Tätä12 kirjoitti:
Me ostimme talon, jonka myyjä ei suostunut tekemään kuntotarkastusta. Me jouduimme maksamaan sen kun halusimme talon. Mitään ei löytynyt ja myyjä nauroi, että sai samalla itselleen 'vakuutuksen' virheiden varalle ! Olisi pitänyt jättää tekemättä, myyjä sanoi jo aluksi, että hän ei maksa tarkastusta ja jos emme suostu itse maksamaan myy hän talon toiselle !!
"myyjä nauroi, että sai samalla itselleen 'vakuutuksen' virheiden varalle"
myyjällä on vastuu piilevien virheiden varalta 5v, vaikka tarkastus onkin tehty. Jos jotain, mitä kuntokartoituksessa ei löytynyt, ilmaantuu myöhemmin, myyjällä on edelleen vastuu. Paitsi jos virhe on tullut myöhemmin, mutta se riippuu niin tapauksessa. Kuntokartoitus ei poista myyjän vastuuta - vai lukeeko laissa niin???? Ei. - jälkikäteen....
Kaikenlaista.. kirjoitti:
"Ottakaa videokamera mukaan esittelyyn jos välittäjälle sopii."
TOISEN KOTONA EI SAA KUVATA ILMAN TALON OMISTAJAN LUPAA!!!!!! Jos välittäjä antaa luvan kysymättä omistajalta niin virheen tekee.Silloin varmaankin käy sanelukone ja kuvaaminen kauppojen jälkeen ;) . Sellaisia oikeudenkäyntejä on ollut paljon joissa jotain piilevää löytyy ja sitten kun on vuosi-pari kauposta kulunut niin ei enää ollakkaan samaa mieltä siitä miten ja minkälaisena taloa on myyty. Välittäjäkään tuskin muistaa tarkasti kaikkia esittelyjään ja onko ne myyjältä saadut tiedot myyntiä varten kuinka kauan tallella.
Kuitenkin kannattaa siis kuvata kohde heti kauppojen jälkeen oikeinkin tarkasti niin sitten ei voida jälkeenpäin väittää esim että kohde ei ollut sisältä hyväkuntoisen näköinen ja sellainen missä ostaja ei olisi voinut huomata merkkejä mahdollisista vaurioista.
Eräässä kohteessa sisäseinän nurkkaan tuli hometta läpi kun nurkassa oli uuden ostajan muutettua ollut kirjahylly. Asuntoon oli tehty pintaremontti ennen myyntiä ja kaikki oli näennäisesti kunnossa. Uusi omistaja oli tapetoinut aikaisemmin maalipintaiset seinät kauppojen jälkeen, eikä hyväkuntoisten maalipintojen alla edes ajatellut voivan olla mitään vikaa. Kohdetta myytäessä ei mitään vikaa pitänyt olla. Oikeudessa myyjä väitti että home oli ollut näkyvissä jo kaupantekohetkellä ja että sillä oli ollut vaikutusta kaupan hintaan ja korjaustarve oli ostajan tiedossa. Perusteena se että ostajan hyväksytty tarjous oli pyyntihintaa alempi. Aika vaikea todistaa kumpi on oikeassa kun välittäjä ei pysty muistamaan huoneistoa tarkasti, eikä sitä mitä missäkin on puhuttu.
Kuvaaminen heti kauppojen jälkeen olisi todistanut myyjän väitteet vääriksi, eikä olisi tarvinnut teettää monia turhia asiantuntija lausuntoja ja kuluttaa rahaa asianajajien palkkioihin. Myyjän asianajaja kun myös oli sitä mieltä että vauriot olivat näkyvissä, koska päämiehensä sanoi niin.
Vastaavalta srtessiltä välttyy kun kuvaa varmuuden vuoksi asunnon sisältä ja ulkoa ostamisen jälkeen. - petetty!
jälkikäteen.... kirjoitti:
Silloin varmaankin käy sanelukone ja kuvaaminen kauppojen jälkeen ;) . Sellaisia oikeudenkäyntejä on ollut paljon joissa jotain piilevää löytyy ja sitten kun on vuosi-pari kauposta kulunut niin ei enää ollakkaan samaa mieltä siitä miten ja minkälaisena taloa on myyty. Välittäjäkään tuskin muistaa tarkasti kaikkia esittelyjään ja onko ne myyjältä saadut tiedot myyntiä varten kuinka kauan tallella.
Kuitenkin kannattaa siis kuvata kohde heti kauppojen jälkeen oikeinkin tarkasti niin sitten ei voida jälkeenpäin väittää esim että kohde ei ollut sisältä hyväkuntoisen näköinen ja sellainen missä ostaja ei olisi voinut huomata merkkejä mahdollisista vaurioista.
Eräässä kohteessa sisäseinän nurkkaan tuli hometta läpi kun nurkassa oli uuden ostajan muutettua ollut kirjahylly. Asuntoon oli tehty pintaremontti ennen myyntiä ja kaikki oli näennäisesti kunnossa. Uusi omistaja oli tapetoinut aikaisemmin maalipintaiset seinät kauppojen jälkeen, eikä hyväkuntoisten maalipintojen alla edes ajatellut voivan olla mitään vikaa. Kohdetta myytäessä ei mitään vikaa pitänyt olla. Oikeudessa myyjä väitti että home oli ollut näkyvissä jo kaupantekohetkellä ja että sillä oli ollut vaikutusta kaupan hintaan ja korjaustarve oli ostajan tiedossa. Perusteena se että ostajan hyväksytty tarjous oli pyyntihintaa alempi. Aika vaikea todistaa kumpi on oikeassa kun välittäjä ei pysty muistamaan huoneistoa tarkasti, eikä sitä mitä missäkin on puhuttu.
Kuvaaminen heti kauppojen jälkeen olisi todistanut myyjän väitteet vääriksi, eikä olisi tarvinnut teettää monia turhia asiantuntija lausuntoja ja kuluttaa rahaa asianajajien palkkioihin. Myyjän asianajaja kun myös oli sitä mieltä että vauriot olivat näkyvissä, koska päämiehensä sanoi niin.
Vastaavalta srtessiltä välttyy kun kuvaa varmuuden vuoksi asunnon sisältä ja ulkoa ostamisen jälkeen.Puhuttua sanaa on vaikea todistaa, kirjoittakaa kauppakirjaan kaikkien allekirjoitettavaksi viat ja puutteet. Siinä on todistusaineisto molemmille. Kuntotarkastuksen voi tehdä kuka vaan, kun myyjä on joka tapauksessa vastuussa. Tarkastus = rahastus!
petetty! kirjoitti:
Puhuttua sanaa on vaikea todistaa, kirjoittakaa kauppakirjaan kaikkien allekirjoitettavaksi viat ja puutteet. Siinä on todistusaineisto molemmille. Kuntotarkastuksen voi tehdä kuka vaan, kun myyjä on joka tapauksessa vastuussa. Tarkastus = rahastus!
Miten asetat luotettavan päivämäärän kuviin, päivän sanomalehti ei toimi, koska se voi olla useita vuosiakin vanha (itse löysin äskettäin 15 v vanhan Hesarin, eikä se ollut edes kellastunut). Lisäksi kuvien ottamisen yhtedessä pitäisi olla ammattilainen todistamassa niiden paikkansapitävyyttä, nykyisin jokainen leikkikouluikäinen osaa kuvienmuokkauksen...
Ja mitään liitettä ei tarvita, joko myyjään vastuuta rajataan yksilöidysti (siis jokainen virhe erikseen) kauppakirjassa, tai sitten myyjä vastaa niistä (tämä koskee siis kiinteistö- ja siirrettävien vuokraoikeuksien kauppoja).- ostaja ......
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Miten asetat luotettavan päivämäärän kuviin, päivän sanomalehti ei toimi, koska se voi olla useita vuosiakin vanha (itse löysin äskettäin 15 v vanhan Hesarin, eikä se ollut edes kellastunut). Lisäksi kuvien ottamisen yhtedessä pitäisi olla ammattilainen todistamassa niiden paikkansapitävyyttä, nykyisin jokainen leikkikouluikäinen osaa kuvienmuokkauksen...
Ja mitään liitettä ei tarvita, joko myyjään vastuuta rajataan yksilöidysti (siis jokainen virhe erikseen) kauppakirjassa, tai sitten myyjä vastaa niistä (tämä koskee siis kiinteistö- ja siirrettävien vuokraoikeuksien kauppoja).Kumartaako välittäjä useimmiten todistajana ollessaan myyjän puolelle, jolta sai myös palkkion ?
Vaikuttaako välittäjän todistajan lausuntoon se että "maine" ja "ammattitaito" säilyvät ihmisten silmissä jos myyjän todetaan puhuneet totta ja välittäjä myöntää esim vaurioista puhutun esittelyssä vaikka näin ei ole ollut ? (Myyjähän on usein virheet salatessaan antanut virheellistä tietoa myös välittäjälle, kohteen myyntiä varten)
Miten välittäjä toimii jos ostaja on halunnut kauppakirjaan erittelyn talon ja tontin osalta, niin että tontille lasketaan selvästi suurempi arvo kuin se todellisuudessa on ja samoin siis talon arvo lasketaan pienemmäksi. Kohdetta on kuitenkin myyty esitteiden ja ilmoitusten mukaan aivan normaalisti, ilman erittelyä. Ostajalla syynä se että aikoo rakentaa tontille yritykselleen toimitilaa ja saada siten isommat vähennykset tontin osalta. Kauppakirjaan erittelyn laatii ja allekirjoittaa henkilö, joka toimii kaupanvahvistajana mutta ei ole kohteessa itse edes käynyt. Paperi laaditaan, koska ostaja sitä haluaa ja myyjällä ei ole mitään sitä vastaan.
Talosta löytyykin sitten piileviä vaurioita, jotka oikeuttaisivat kaupanpurkuun ja korjauskulut olisisivat talon oikean arvon suuruiset, ellei isommat. Talo olisi siis purkukuntoinen vaurioiden löydyttyä.
Asiaa lähdetään ajamaan oikeuteen ja myyjä vetoaa kauppakirjan erittelyyn. Sen nojalla kaupanpurkamisen ehdot eivät täyty ja toisaalta hinnanalennuskin tulisi määräytyä pieneksi, koska talon arvo on eritelty pienemmäksi.
Kun erittelyn allekirjoittanut välittäjä kutsutaan todistajaksi niin kertooko välittäjä oikeudessa erittelyn syyn vai eikö välittäjä voi asiaa myöntää, koska aiheuttaisi silloin itselleen jotain harmia tai seuraamuksia.
Ostajahan ei ole syyllistynyt rikokseen pyyteäessään erittelyä, perustuen välittäjän arvioon (ostajan sanelemilla hinnoilla), koska veropetoksen suunnittelu ei ole suomessa rikollista toimintaa.
Onko erittelyn tekeminen ostajan pyynnöstä, lain mukaan kiellettyä vai voiko välittäjä avoimesti kertoa syyn erittelyyn, sitä kysyttäessä ? ostaja ...... kirjoitti:
Kumartaako välittäjä useimmiten todistajana ollessaan myyjän puolelle, jolta sai myös palkkion ?
Vaikuttaako välittäjän todistajan lausuntoon se että "maine" ja "ammattitaito" säilyvät ihmisten silmissä jos myyjän todetaan puhuneet totta ja välittäjä myöntää esim vaurioista puhutun esittelyssä vaikka näin ei ole ollut ? (Myyjähän on usein virheet salatessaan antanut virheellistä tietoa myös välittäjälle, kohteen myyntiä varten)
Miten välittäjä toimii jos ostaja on halunnut kauppakirjaan erittelyn talon ja tontin osalta, niin että tontille lasketaan selvästi suurempi arvo kuin se todellisuudessa on ja samoin siis talon arvo lasketaan pienemmäksi. Kohdetta on kuitenkin myyty esitteiden ja ilmoitusten mukaan aivan normaalisti, ilman erittelyä. Ostajalla syynä se että aikoo rakentaa tontille yritykselleen toimitilaa ja saada siten isommat vähennykset tontin osalta. Kauppakirjaan erittelyn laatii ja allekirjoittaa henkilö, joka toimii kaupanvahvistajana mutta ei ole kohteessa itse edes käynyt. Paperi laaditaan, koska ostaja sitä haluaa ja myyjällä ei ole mitään sitä vastaan.
Talosta löytyykin sitten piileviä vaurioita, jotka oikeuttaisivat kaupanpurkuun ja korjauskulut olisisivat talon oikean arvon suuruiset, ellei isommat. Talo olisi siis purkukuntoinen vaurioiden löydyttyä.
Asiaa lähdetään ajamaan oikeuteen ja myyjä vetoaa kauppakirjan erittelyyn. Sen nojalla kaupanpurkamisen ehdot eivät täyty ja toisaalta hinnanalennuskin tulisi määräytyä pieneksi, koska talon arvo on eritelty pienemmäksi.
Kun erittelyn allekirjoittanut välittäjä kutsutaan todistajaksi niin kertooko välittäjä oikeudessa erittelyn syyn vai eikö välittäjä voi asiaa myöntää, koska aiheuttaisi silloin itselleen jotain harmia tai seuraamuksia.
Ostajahan ei ole syyllistynyt rikokseen pyyteäessään erittelyä, perustuen välittäjän arvioon (ostajan sanelemilla hinnoilla), koska veropetoksen suunnittelu ei ole suomessa rikollista toimintaa.
Onko erittelyn tekeminen ostajan pyynnöstä, lain mukaan kiellettyä vai voiko välittäjä avoimesti kertoa syyn erittelyyn, sitä kysyttäessä ?Kiinteistö tarkoittaa ostettavaa maapohjaa (kansankielellä tontti), ja kauppaan sisältyvät sillä olevat rakennukset. Eli maapohjan arvoa ei voi muuttaa rakennusten sijainnin perusteella, eikä kiinteistön osia erottaa toisistaan. Eli esittämäsi hypoteettinen tilanne on käytännössä mahdoton!
Tietysti kiinteistön kauppa voidaan tehdä määräosakauppana, jolloin kiinteistön hallinta määritellään hallinnanjakosopimuksella, mutta jos sopimusta ei ole rekisteröity maanmittauslaitoksella (ennen käräjäoikeudessa), niin määräosien omistajat omistavat omistusomistusuuksiensa mukaiset osuudet koko kiinteistöstä, sekä sillä sijatsevista rakennuksista.
Verosuunnittelu on muuten ihan laillista, veronkierto on laitonta.. :D- ostaja ......
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Kiinteistö tarkoittaa ostettavaa maapohjaa (kansankielellä tontti), ja kauppaan sisältyvät sillä olevat rakennukset. Eli maapohjan arvoa ei voi muuttaa rakennusten sijainnin perusteella, eikä kiinteistön osia erottaa toisistaan. Eli esittämäsi hypoteettinen tilanne on käytännössä mahdoton!
Tietysti kiinteistön kauppa voidaan tehdä määräosakauppana, jolloin kiinteistön hallinta määritellään hallinnanjakosopimuksella, mutta jos sopimusta ei ole rekisteröity maanmittauslaitoksella (ennen käräjäoikeudessa), niin määräosien omistajat omistavat omistusomistusuuksiensa mukaiset osuudet koko kiinteistöstä, sekä sillä sijatsevista rakennuksista.
Verosuunnittelu on muuten ihan laillista, veronkierto on laitonta.. :DTällainen tlanne on oikeasti menossa oikeuteen. Tosin erittely on tehty kaupassa 1-2, kakkosen pyynnöstä. Kiinteistöön kuului asuinrakennus ja huonokuntoinen navetta, johon kakkosen toiveesta laitettiin enemmän arvoa, samoin tonttiin. Asuinrakennuksen osuutta pienennettiin.
Kakkonen myi kolmoselle kiinteistön vuoden asuttuaan ja siinä kaupassa ei mitään erittelyjä tehty. Huonokuntoista navettaa ei välittäjän esittelyssä edes käyty katsomassa, sen todettiin olevan huonokuntoinen eikä sille laskettu mitään arvoa.
Kaupan 1-2 erittely tuli kolmoselle tietoon kun asuinrakennuksesta löytyi home ja lahovaurioita.
Asianajajan vastineen mukana tuli kopio 1-2 kauppakirjasta ja silloin kakkonen kertoi kolmoselle halunneensa itse erittelyn siksi että mahdollisesti olisi remontoinut navettaa ja aloittanut siellä yritystoimintaa. Näin olisi saanut isommat vähennykset.
Nyt kun asia on menossa oikeuteen, onkin ykkösellä ja kakkosella kantana se että korjauskuluja ei voi vaatia tietyn rajan yli, koska asuinrakennuksen arvo on kaupassa 1-2 kirjattu tietyn hintaiseksi ja että tuo arvo perustuisi kiinteistönvälittäjän arvioon.
Koomista sinänsä että välittäjä ei ole edes navetassa käynyt tai sitä ostajaehdokkaille esitellyt, eikä 2-3 kaupassa ole erittelyjä tehty. En usko että 1-2 kaupassakaan välittäjä olisi käynyt navetassa tai sille olisi mitään arvoa laskettu sillä se on ollut vielä huonommassa kunnossa silloin, eikä kukaan välittäjä oikeasti laskisi pahoin kosteusvaurioituneelle kylmälle ulkorakennukselle mitään arvoa.
Oikeuteen välittäjä on kakkosen asianajajan pyynnöstä nimetty todistajaksi.
Teemalla "mitä 2-3 kauppasopimuksen sisältö oli "
- skvvv
hyppää kaksi kertaa yhdellä jalalla ja pieraise kovaa
- tukka_pystyssä
Kuntotarkastuksesta muistetaan aina mainita, mutta se ei sisällä sähköistystä. Mitä vanhempaa taloa on ostamassa sitä varmemmin siitä löytyy aikojen saatossa tehtyjä virityksiä. Varsinkin ennen -80 lukua rakennettujen talojen kanssa kannattaisi olla tarkkana. Kaupan jälkeen nämä viritelmät jäävät yleensä uuden omistajan kontolle. Ammattitaitoisen sähkömiehen käyttö paikanpäällä ennen kaupan tekoa tulee paljon halvemmaksi, kun vaarallisten puutteiden korjaaminen kaupan jälkeen. Löytyy myös virallisia varmennustarkastajia, jotka laativat kohteesta raportin, mutta se maksaa jo jonkinverran enemmän. Poikani rintamamiestalossa oli jätetty mm. pistorasioiden suojamaadoituksia tekemättä. Tämä aiheuttaa todellisen hengenvaaran ja on pakko korjata.
- Anonyymi
Luotettavimmat ja kestävimmät talot on rakennettu 40-60-luvuilla. Silloin talot tehtiin laadukkaiksi ja kestäviksi. Ilman vaihtuvuutta on helppo fiksailla, ja lämmityksen ajanmukaisiksi. Jos katot ja ikkunatkin on uusittu, niin talon arvo vaan nousee. Huonoimmat ja hutiloiduimmat talot sen sijaan ovat tehty 70-luvusta vuoteen 1995, näissä on paljon kosteusvaurioita, koska silloin alettiin käyttää "uusia" edullisia pikamateriaaleja, viemäröinnit tehtiin ilman nykyisiä säädöksiä, ja maapohjan päälle vedettiin sementti sen kummemmin miettimättä. Joten monen 70-90 luvun talon pohja on mätä. Kasarin valkeat tiilitalot ovat yhtä homeisia kuin 70-luvunkin. Tasakattoja on kait turha edes mainita...
Monelle nykyiselle viisi-kuusikymppiselle ihmiselle edellä mainittu 70-90 luvun aikakausi on vain jämähtänyt mieleen "uutena" ja siksi hohdokkaana. Tämän ikäisen on vaikea tajuta että se oman lapsuuden ajan talo on parempi kaikin puolin, kuin sen oman varhaisaikuisuuden hutilointirakennuskausi.
terveisin remppareiska59- Anonyymi
terveisin remppareiska59. MItä tarkoitat ettei kannata edes mainita TASAKATTOJEN KUNTOA ??? Meillä on tiiliverhoiltu okt /69-70lv. ! Betoni pohja on talossa ...
Huopakatto.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän201303Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71272- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21184Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11163Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11161Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421157Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120