Minkälaiseen todistukseen ateistina uskoisit Jumalan olemassaolosta.
vaihtoehtoja:
1. Jeesus ilmestyy-ja asia vahvistetaan tiedotusvälineissä ympäri maailman.
2. Ilmestyskirjan tapahtumat alkavat muistuttaa aidosti, liikaa todellisuutta
3. Barak Obama kertoo: maapallolla on jo muukalaisia, saamme valmistautua historiallisiin tapahtumiin
4. Tapahtuu suuri herätys: kristityt uskovat ihmiset saavat yliluonnollisisa kykyjä joka puolella maailmaa
5. Nasse tulee uskoon
Mikä muu henkilökohtainen vaihtoehto ??
vaihtoehtoja:
1. Jeesus ilmestyy-ja asia vahvistetaan tiedotusvälineissä ympäri maailman.
2. Ilmestyskirjan tapahtumat alkavat muistuttaa aidosti, liikaa todellisuutta
3. Barak Obama kertoo: maapallolla on jo muukalaisia, saamme valmistautua historiallisiin tapahtumiin
4. Tapahtuu suuri herätys: kristityt uskovat ihmiset saavat yliluonnollisisa kykyjä joka puolella maailmaa
5. Nasse tulee uskoon
Mikä muu henkilökohtainen vaihtoehto ??
Vastaukset 61
Vanhimmat
Hetken mietittyäni...
5. Nasse tulee uskoon
"5. Nasse tulee uskoon "
Uskoisin kun Jeesus tulee Nasseen :)
Jos pelkästään kristityt saavat yliluonnollisia kykyjä ja ne kyvyt olisi jotenkin luotettavasti mitattavissa niin olisihan se hyvä alku. Se että ryhmällä ihmisillä on todistattavasti yliluonnollisia kykyjä, ei kuitenkaan automaattisesti ole todiste Abrahamin jumalasta, vaan ainoastaan siitä että ryhmällä ihmisillä on yliluonnollisia kykyjä.
Oletetaan siis, että he voisivat parantaa ihmisiä vaikeista sairauksista ja nostella niitä käärmeitä plain käsin,
Raamatun ilmoituksen mukaisesti
.. yliluonnollinen kyky ei ole todiste mistään jumalasta, vaan siitä että ihmisellä on yliluonnollinen kyky. Selitys tälle kyvylle voi sitten olla ihan mikä tahansa. Jumala käy selitykseksi heti kun sille on hyvät perusteet. Koska ihminen osaa jotain -> jumala on olemassa, ei ole looginen lause.
Mikähän mahtaa evoluutiolla olla mielessään kehittäessään ihmiselle yliluonnollisen kyvyn?
Jos se on evoluution kehittämää, niin eihän se silloin ole yliluonnollista :)
Sitten, kun noita kyseisiä asioita tapahtuu..
Oletan että aika kauan joutuu odottamaan..
Jeesus tulee mulle päiväkahville ja todistaa muutamalla ihmeellä olevansa todellakin Jeesus. Sen jälkeen me otetaan puhelu Jumalalle ja Jumala selittää sitten pari avointa kysymystä mulle ja oikaisee ne vääryydet, Joista halusin kysyä. Ja sitten tietysti lupaus, ettei siellä taivaassa ole teikäläisiä huumorintajuttomia tiukkapipouskovia. Ja lopuksi se, että Jumala lupaa, että saan pysyä lesbona koko elämäni ja saan pitää kumppanini. Teidät, homojen tuomitsijat, pyydän heittämään helvettiin. Jos tämä tapahtuu tulen uskoon heti.
Olet siis valmis periaatteessa uskomaan, tämä sinun on hyvä tietää ja sisäistää. Selvästi
esteenä on uskontojen kasvattamat vihamieliset uskovat
Muuten, ei kaikki uskovat ole niin tiukkapipoisia, paljon helpompaa on on olla tuomitsematta...
seksuaalisuusasioissa meitä on tietysti moneen lähtöön, kristillisyydessä on siitä yksi oppi, mutta aivan
kuten ihmisiäkin on erilaisia, myös painotukset kristinuskosta ovat erilaisia - aina ne ovat kuitenkin
omia tarpeitamme tyydyttäviä asioita... toiset saavat sisäistä rauhaa ja opinkappalaeuta elämälle,
toiset pyhittävät omaa julmuutta uskontojen varjolla .
"Olet siis valmis periaatteessa uskomaan, tämä sinun on hyvä tietää ja sisäistää"
Jokainen ateisti on valmis uskomaan, kunhan on riittävät todisteet. Hulluahan se olisi siinä vaiheessa enää olla uskomatta kun todisteet olisivat edessä. Mutta niitä todisteita odotellessa...
Jos sinä tuosta pääsit noihin johtopäätöksiin niin se on sinun asiasi. Mielestäni tekstini kertoi hyvin suoraan, etten ikinä alkaisi uskomaan.
Jeesus ei ikinä tule minulle kahville. Jeesus on sinun mielikuvitusolentosi.
Juuri näin. Uskotaan siihen mihin on hyvät perusteet. Ateisti on henkilö jonka mieletä tämänhetkiset todisteet jumalan (jumalien) olemassaolosta on riittämättömät.
MInä uskon, että jokaisella ihmisellä on sydämessä paikka, kokea omassa
elämässään jotakin hyvin suurta, mitä
oma materiaalinen elämämme ei voi tarjota.
Minä uskon että sydän pumppaa verta
Luulenpa että jos Jeesus ilmestyisi sinulle ja vain katsoisi sinua sanomatta sanaakaan tai tekemättä yhtikäs ihmettä, uskoisit Raamatun olevan totta. Se rakkauden katse riittää, jonka katseen alla myös kaikki muut vaatimuksesi kokisit häpeällisen itsekkäinä. Ja pyyntösi joidenkin ihmisten heittämisestä helvettiin uskosi varmistukseksi kokisit oikeassa valossa eli Jeesuksen tavoin kokisit surua siitä että jotkut valitsevat mieluummin eron Jumalasta (helvetin) kuin yhteyden Hänen kanssaan.
>>kunhan on riittävät todisteet.
Se on sydämen pääasiallinen tehtävä pitää järjestelmä eli kehomme hengissä.
Itse tietoisuus, ei kuitenkaan rajoitu pelkästään aivoihin.
Kun olet ylittämässä katua niin katsotko aivan materialistisia autoja vai lähdetkö ylitykseen "sisäisten, sydämen tarpeiden ja todistusten, kokemusten kautta"?
http://www.youtube.com/watch?v=D-O7GhnG8Dc
Katson oikealle ja vasemmalle.
Vältän tietoisesti, aivoja hyväksikäyttäen loukkaamasta itseäni.
Sillä ei ole tekemistä hengellisyyden kanssa.
Saisi se katse aika rakkaudellinen olla että uskoisin hänen myös antaneen seikkaperäisiä ohjeita amalekialaisten tappamisesta...
"Sillä ei ole tekemistä hengellisyyden kanssa."
Ei ole varmaankaan. Jos olisi niin etpä taitaisi tässä nyt kirjoitella. Sen verran sinulla on on ilmeisesti järkeä että tuo
"Uskovat elävät omaa elämäänsä sisäisten, sydämen tarpeiden ja todistusten, kokemusten kautta.
Materialisti haluaa pinnallista tietoa, "tutkakuvaa Jumalasta, lennonjohdosta varmistuksen " jne. jne.
todistustarpeet ovat hyvin materialistisia. Tässä me poikkeamme toisistamme."
pätee vain niissä asioissa jotka eivät vaikuta mihinkään. Oikeissa asioissa sitten eletään kuin ateistit, materialististen todisteiden varassa.
Hengellisiä kadunylityksiä kyllä tapahtuu, eli silmät kiinni ja kädet ristissä, mutta
silloin todellisuudentaju on hämärtynyt. Me Olemme henki/ruumis olentoja, ja käsityksemme
ítsestämme omasta kokonaisuudesta tulisi olla balanssissa. Meissä asuva sielu on jumalallinen
osa, omatuntomme on työkalu, yhteydenpitoväline. Poikkeamme eläimistä siinä suhteessa
Ai? Laitahan sitten perusteluita väitteellsei. Tietoisuus nimenomaan on aivoijen aikaansaannos. Tässäkin on tietysti vivahteita siitä mitä tuolla tietoisuudella tarkoitetaan.
Kasvimaailmassa ei ole aivoja, mutta siellä on tietoisuutta, joka reagoi
jopa selvästi älykkäällä tavalla ulkpuoliseen poikkeavaan ärsykkeeseen.
Ihmisen kehon tietoisuuskenttä tulee ilmi jo ns. valetuntona amputaation jäkeen
... ja jos ihmiselle laitetaan tekosydän, niin tuleeko siinä mukana myös tekosielu? Entä vaihtuuko sydämensiirron mukana myös sielu tai jotain muuta "yliluonnollista"?
Ja tämä tietoisuus on mielestäsi todiste jumalan olemassaololle?
Se on todiste vain yhdestä Jumalan olemuksen piirteestä,
joka on meille annettu, eli on selkeästi asioita joihin tiede ei tule pääsemään kiinni.
Ateistien olisi siksi luovuttava Jumala-käsitteestä joka olisi
ihmisen ymmärrettävissä kokonaisuutena ja omilla aivoillamme.
Siihen ei kukaan ihminen pysty. Sentakia maailmalle on ilmoitettu asiasta
meidän ymmärrettävässä muodossa Jeesuksessa Kristuksessa, ihmiskunnan Vapahtajassa
Johan oli informatiivinen vasataus. Täytesanoja, diipadaapaa ja termejä jotka ei selitä mitään. Informaatiota tasan 0,000%. Kaiken huipuksi sanot, että kukaan ihminen ei pysty asiaa käsittämään, mutta samalla väität, että sinä ja muut uskovaiset kuitenkin pystytte? :D
Ja miksei tiede tule pääsemään kiinni? Jos "jumala" vaikuttaa todellisuuteen, niin toki se vaikutus on myös havaittavissa samoin kuin kaikki muutkin todellisuuteen vaikuttavat ilmiöt. Ehkä emme saa heti (tai ikinä) selville ilmiön aiheuttajaa, mutta jos ilmiö on todellinen, niin se on väistämättä myös mitattavissa.
"Uskovat elävät omaa elämäänsä sisäisten, sydämen tarpeiden ja todistusten, kokemusten kautta.
Materialisti haluaa pinnallista tietoa, "tutkakuvaa Jumalasta, lennonjohdosta varmistuksen " jne. jne.
todistustarpeet ovat hyvin materialistisia. Tässä me poikkeamme toisistamme."
Mutta kun ateistille yleensä riittä sydämentarpeisiin kiintymys ja rakkaus toisiin ihan oikesti oleviin ihmisiin. Ei meillä ole mitään tarvetta alata valehtelemaan itsellemme ja uskomaan mihinkään jumalista. Haahuilkaa te olemattoman perään ihan rauhassa ja elelkää omaa elämäänne, mutta älkää kyseenalaistako ateistien sisäisiä sydämentarpeita. Ajatteles että meilläkin on niitä. Eikös olekin ihmeellistä? Me tunnemme rakkautta. apua.
Minä en "usko" yhtään mihinkään. Jos jostain joskus löytyisi joku jumala niin mitä sitten? Pitäisikö siihen alkaa uskoa vain sen vuoksi, että se on olemassa?
Missä sinä olet ollut biologian tunnilla? Mitä tarkoitat selvästi älykkäällä tavalla poikkeavaan ärsykkeeseen? Ja tuo valetunto johtuu taas ihmisen aivotoiminnasta. Etsi itse tietoa siitä.
Tottakai uskot vaikka mihin. Tieto on "vain" hyvin perusteltu tosi uskomus. Täyttä varmuutta ei saada ikinä mistään. Kyse on siitä, minkälaiset perusteet asian uskomiseen löytyy. Tarkoitit varmaan sanoa, että et usko mitään ilman järkeviä perusteita?
Jos mistä tahansa jumlasta saadaan järkevät todisteet, niin olisi mielenvikaista olla uskomatta. Muuten sinusta tulisi "uskovainen", eli pitäisit jotain asiaa totena vastoin selviä todisteita.
Oletko lukenut vanhan testamentin? Onko se mielestäsi sellainen kirja jonka neuvoja tulisi noudattaa? Orjuutus, ihmis- ja eläinuhrit, hengiltä kivittäminen, ikuinen kärsimys..?
Mitä on tuo materiaalinen elämä?
Minunkin sydän pumppaa verta. Jos sinne jotain muuta tunkee, se todennäköisesti on kuolemakseni, koska sitten sydän tuskin enää pumppaa verta. En siis ole kovin innokas saamaa mitään sydämeeni.
Mihin sitä hengellisyyttä tarvitaan? Minulla ei ainakaan ole mitään hengellisyyden tarvetta.
Jios joku vaih yhtäkkiä ilmestyisi m inulle, menisin lääkäriin ja kysyisin apua näkyjen näkemiseen. Kyllä sen näyn todellisuus sitten paljastuisi joksikin ihan maalliseksi asiaksi.
Minä tarkoitin, että Jeesus soittaa ovikelloa, kuten muutkin kulkevat käännyttäjät, ja sen jälkeen esittelee itsensä.
Näytettyään muutaman kelvollisen ihmeen. Sen jälkeen Jumala hoitaa sen oman osuutensa diilistä. En minä sittenkään usko, koska sittenhän minä tiedän. En siis koskaan tule olemaan uskovainen. Minulle maailma on asioita joita tiedän tai en tiedä.
Olemme ruumiillisten toimintojemme ja henkisten (HUOM! _ei_ hengellisten) toimintojemme kokonaisuuksia. Tosin ajatustoimintakin on ruumiillista toimintaa, mutta sitä on helpompi ehkä käsitellä aineettomana toimintana.
Nuo jumalahöpinät ovat ihan turhia. Me olemme eläimiä siinä missä muutkin. Karvattomia apinoita, jotka ovat oppineet kommunikoimaan tehokkaammin kuin muut eläimet ja sopeutumaan todella hyvin erilaisiin sääolosuhteisiin. Jostain syystä tämä ryhmäytymisgeeni ja seuraa johtajaa -geeni (hih) ovat olleet edullisia lajin säilymisen kannalta.
Teissä uskovaisissa ne vaan ovat aika lailla väärin suuntautuneita ;o)
Huomasitko, että käytin sanaa "usko" lainausmerkeissä?
Minä en perusta mitään toimintaani uskomuksille tai sille, että olen 100% varma jostain asiasta. Epäilen aina omia vaikuttimiani jos tuntuu, että olen varma jostain. Kaikki pitää kyseenalaistaa. Siksi kysyn uskovaiseltakin, millä perusteilla hän väittää jonkun asian olevan "totta". Minulla ei ole absoluuttisia totuuksia, on vain toistaiseksi todennäköisimpiä selityksiä.
Maailma muuttuu koko ajan. Jos alkaisin uskonvaraisesti luottamaan johonkin, olisin aika tampio.
Jos auttaa, voin kertoa kuinka suhtaudun "totuuksina" pidettyihin asioihin, jos niitä listaat. Tottakai voin puhekielessä käyttää uskoa terminä esim: "Uskon, että tulet huomaamaan bla bla" Lähinnä se tarkoittaa että toivon tai luotan siihen. En kuitenkaan pidä sitä varmana, kuten uskovainen jumalan olemassaoloa.
Mutta onko sitten loppujenlopuksi väliä mihin uskomme kun olemme vajaavaisia monin tavoin? Biologian tavoite menee jokatapauksessa läpi, olimme uskovaisia tai ateisteja. Tämä henkinen puoli ihmisessä on ihmisen rodun kannalta epäolennaista.
Moni ateisti on luonut uskontoja ja pitänyt niitä yllä, tämä vain esimerkkinä siitä että uskonnot ovat varsin luonnollisia tapoja ihmisten toimia. Jos maailmassa ei olisi uskontoja, ne pitäisi luoda- ja kukahan ne luo ellei ateisti joka kääntyy.
Ei ole yhdentekevää puhua uskonnoista tai omaa omia uskomuksiaan, mutta ihmiselle maapallolla ei ole mitään hyvää olla uskovainen tai ateisiti. Nillä vain kikkaillaan loppupeleissä asenteita, kokemuksia ja näkemyksiä.
Jos minut pakotettaisiin tappamaan(tai valitsemaa tapettavaksi) 5 ihmistä 10:stä, näistä 10:stä 5 ollen ateistia ja 5 uskovaista - tappaisin 5 vanhinta olettaen että nuoremmilla on vähän enemmän elämää edessä. Omaan näkemykseeni teismi ja ateismi ovat kuriositeetteja - ne eivät edusta ihmisen elämää kuin sivuosassa.
Moni ateisti näkee samoin, ja moni teisti taasen ei. En silti tunne olevani yhtään enempää "omieni joukossa" olin sitten kummassa tahansa seurassa.
Todennäköisin selitys onkin erilainen eri ihmisille. Siksi teismistä tai ateimistä ei voi tehdä koko maailman tapaa.
Olen hieman eri mieltä siitä että ihminen ei eläisi uskomuksissa. Ottaen huomioon että ihminen elää tunteillaan vaikka kuinka yrittäisi järkeillä, on enemmänkin varmaa että ihminen elää uskomusten perusteella. Ne vain vaihtelevat. Suurin osa uskomuksista on niin perustavanlaatuisia että otamme ne totuutena, kuten esim. määritelmä ajasta.
Itse en usko että on olemassa aikaa, vaan olen sen teorian kannattaja jonka mielestä atomit siirtyvät paikasta a, paikkaan b - ja tämä fyysinen siirtymä koetaan aikana. Elän siis uskomuksessa, ja mielestäni ne jotka uskovat aikaan elävät myös.
Luulen että moni uskovainen epäilee omaa uskoaan, eli ei se ole sanottu että kristitty olisi aina horjumaton. Ja kyllähän ateisteja käännytetään jokapäivä. Uskovainen ihminen on sama kuin ateisti, vain näkemyseroja on. Siksi ihmettelen suuresti tämän palstan näkemyksiä siitä miten muka eroaisimme ihmisinä jotenkin.
Teisti voi kuvitella että ateisti on huonompi ihminen koska ei ole jumalan armossa, toki Raamatussa sanotaan että kaikkia pitäisi kohdella samoin. Mutta miksi ateisti kuvittelee teistin olevan höhlä vain sen takia että ihminen omaa toisen näkymyksen asiasta jota ei ehkä koskaan voida todistaa suuntaan tai toiseen?
Jos joku ottaa tämän viestin ateismi-vastaisena, siitä vain - se ei kyllä ollut tarkoitus. En pelaa kenenkään muun pussiin kuin omaani.
1. Kuka?
2. Hehheh.
3. Siis tuo voisi todistaa, ehkä, maapallon ulkopuolisesta elämästä...
4. Minä kun olen sitä mieltä, että yliluonnollista ei ole. On vain puuttuvaa tietoa.
5. En pidättäisi hengitystäni. Voihan se jonkun aivovaurion saada tai jotain...
Mietintämyssyä päähän, kaikki saattaa olla yhtäkkiä todellista.
Uskovainen sanoo Jumalan olevan paha
1.
Jos kyseessä on Jesus Luz
http://cdn.picapp.com/ftp/Images/2/7/7/5/PicImg_Jesus_Luz_in_6511.jpg
EN USKOISI JUMALAAN
2.
Ei, maailmanlopun tapahtumat todistavat maailmanlopun tapahtumista. Jos raamatussa lukee että meteoriitti lopettaa ihmiskunnan ja meteoriitti tulee maata kohti, se ei todistaisi mitään muuta kuin että raamattu oli tässä kohtaa oikeassa.
EN USKOISI JUMALAAN
3.
Muukalaisten olemassaolo ei todista mistään muusta kuin muukalaisista.
EN USKOISI JUMALAAN
4.
Jos kyseessä olisi juuri uskovat jostain tietystä lahkosta. Jos kyseessä olisi kaikki uskovat, muslimit, krisselit ja muut, niin kyse ei olisi mistään muusta kuin että saisivat yliluonnollisia kykyjä.
EN USKOISI JUMALAAN
5.
Jos NASSE tulee niin pakkohan Jumalankin on olla olemassa!
Nasse on meidän kingi!(kuka muuten on nasse?)
"Jos NASSE tulee niin pakkohan Jumalankin on olla olemassa!"
Tuleehan se Nasse mutta tuleeko jumala?
Unissa olen nähnyt ihmeellisimpäkin asioita, mutte tuollaista en viitsi edes spekuloida, pää siitä sekoaisi
kuten monelle hurahtaneelle hihhulille on käynytkin
1. Jeesus ilmestyy-ja asia vahvistetaan tiedotusvälineissä ympäri maailman.
Jeesus-nimisiähän on jo paljon, eikös Madonnan poikaystäväkin ole Jeesus? Millaista Jeesusta tarkoitat? Jotakuta joka kulkee ihokkaassa ja sandaalit jalassa, pitäisikö sen riittää? Kenelle ilmestyy? Joukolle uskovaisia? Miten vahvistetaan? Mitä Jeesus tekee? Miten dokumentoidaan?
2. Ilmestyskirjan tapahtumat alkavat muistuttaa aidosti, liikaa todellisuutta
Ilmestyskirjan tapahtumien toteutuminen kirjaimellisesti todistaisi ehkä Ilmestyskirjan tapahtumien toteutumisesta kirjaimellisesti - riippuu tapahtumista ja dokumentoinnista. Jumalasta se ei todistaisi vielä mitään muuta.
3. Barak Obama kertoo: maapallolla on jo muukalaisia, saamme valmistautua historiallisiin tapahtumiin
Minusta olisi kovin mielenkiintoista jos maapallolla olisi muukalaisia muualta avaruudesta. Jumalasta se ei todistaisi yhtään mitään. Se että Barak Obama kertoisi noin ei vielä vakuuttaisi minua edes niistä muukalaisista.
4. Tapahtuu suuri herätys: kristityt uskovat ihmiset saavat yliluonnollisisa kykyjä joka puolella maailmaa
Se todistaisi vain siitä että kristityillä olisi yliluonnollisia kykyjä eli kykyjä joille ei vielä ole löydetty selitystä. Jumalasta se ei todistaisi, varsinkaan jos kristityt nimenomaan "eri puolilla maailmaa" saisivat yliluonnollisia kykyjä, sen verran eripuraista joukkoa he keskenään ovat uskonasioissaan. Mikä niistä heidän erilaisista Jumalistaan sitten muka tulisi todistetuksi?
5. Nasse tulee uskoon
Se todistaisi vain siitä että Nasse tuli uskoon.
Tällaisesta aiheesta on vaikea olla kirjoittamatta vastausta joka ei tuntuisi pilalta. Mutta yritetään. (Ja oletushan kysymyksessä varmaankin oli että usko kohdistuisi nimenomaan kristittyjen jumalaan, ja sen luterilaiseen tulkintaan? Jostain syystä unohdatte aina täsmentää mistä jumalasta milloinkin on kyse.)
"1. Jeesus ilmestyy-ja asia vahvistetaan tiedotusvälineissä ympäri maailman."
Mitenkähän sen Jeesuksen tunnistaisi? Jos se olisi yhtään samannäköinen kuin ekalla kerralla, niin ei sillä ainakaan vaaleita pitkiä hiuksia olisi. Muistuttaisi varmasti ihan tavallista muslimia. Eli riippuu vähän siitä miten herra itsensä identifioisi.
Jos sillä olisi joku jeesus-passi jossa on leima jokaisesta ihmeestä ja jumalan allekirjoitus - tai jotain vastaavaa - niin sitten varmaan uskoisin.
"2. Ilmestyskirjan tapahtumat alkavat muistuttaa aidosti, liikaa todellisuutta"
Karitsa alkaa availla sinettejä ja neljä enkeliä tulee maan päälle tappamaan kolmanneksen ihmisistä? Ei varmaan saisi minua uskomaan jumaliin, mutta antaisi syyn epäillä mielenterveyttäni.
Kysymys on vähän epämääräinen. Tapahtumien pitäisi mennä hyvin tarkasti kirjoitetun mukaan, ja sekään ei vielä olisi todiste teidän jumalanne olemassaolosta. Voihan se olla että vaikka saatana siellä vähän huijailee ihmisiä…
"3. Barak Obama kertoo: maapallolla on jo muukalaisia, saamme valmistautua historiallisiin tapahtumiin"
Mitä tekemistä tällä olisi minkään uskonnon kanssa?
"4. Tapahtuu suuri herätys: kristityt uskovat ihmiset saavat yliluonnollisisa kykyjä joka puolella maailmaa"
Onko Raamatussa jokin tällainen skenaario? Mitenkähän todistettaisiin että kyvyn saaneet ihmiset olisivat varmasti oikeita uskovaisia? Ja vielä uskoisivat oikeaan jumalaan, ja olisivat varmasti uudelleensyntyneitä (tai mikä kysyjän nimenomaisessa lahkossa nyt sitten olennaista onkaan)? Jos ne olisivatkin vain nimiuskovaisia, mutteivat sydämen sellaisia, niin mites sitten suu pantaisiin?
Joka tapauksessa: se ei todistaisi kyseisen jumalan olemassaoloa (kts. vastaus 2). Lisäksi "yliluonnollinen kyky" on huono määritelmä millekään, koska yliluonnollinen on luonnollista heti kun se on selitetty.
"5. Nasse tulee uskoon"
Hauska vaihtoehto. :) Mutta kuka tahansa voi saada mielenterveydellisiä ongelmia. Ei minkäänlainen todiste mistään.
"Mikä muu henkilökohtainen vaihtoehto ??"
Uskoisin vasta jos saisin varmat todisteet, mutta silloin se ei enää olisi uskoa vaan tietoa. Eli en ilmeisesti voi tulla uskoon. Voin kyllä tulla tietoon.
Jos sinä tulisit uskoon, silloinhan sinä olisit saanut mielenterveydellisiä ongelmia!
Vaikka omasta mielestäsi Nassen uskoontulo kertoisi mielenterveydellisistä ongelmista mutta oma uskoontulosi olisikin tietoon tuloa!
Hoh hoijaa tätä loogisuutta...
Kerrankin bussipysäkillä rahaa pummaamassa..
Sen näki Yakov
http://img690.imageshack.us/img690/1336/yakov.jpg
Eikös se uskominen tarkoita nimenomaan uskomista, ei tietämistä? Eli jos tietää jotakin varmasti, ei enää voi puhua uskomisesta.
Jos siis jumala ilmestyy ja todistaa pitävästi olemassaolonsa, ei kukaan voi enää "uskoa" jumalaan. Silloin se on tietämistä.
Tätä tarkoitin loppukommentillani.
Mutta jos tosiaan tulisin uskoon ilman todisteita, olisi kyse varmasti mielenterveydellisitä ongelmista.
Jeesusta ei ole vaikea tunnistaa kun Hän tulee takaisin, se on kuin salaman leimahdus, joka näkyy kaikkialle, koska tiedekkin on silloin kehittynyttä, ja kaikki näkevät sen kaikkialla. Muita Jeesuksia ei kannata lähteä seurailemaan, koska oikeasta ei voi erehtyä, se vain on niin.
Kaikenlaisia temppujen tekijöitä riittää, minut itseni parannettiin rukouksen voimassa, siinä rukoili puolestani vain yksi, herttainen sydämmen uskovainen, ja paraneminen alkoi heti, rukouksen jälkeen ei tullut enää mitään oireita. Se on varmaankin sitä voimaa, jota uskovaisille annetaan, ei se mummo mitään meteliä itsestään pitänyt, sellainen pieni ja herttainen ihminenhän hän vain on.
Koska ilmeisesti sinä olet uskossa(saatan olla väärässä) niin antamasi aloitteen perusteella itse olet kelpuuttanut vähemmällä todistusaineistolla Jumalan olemassa olon.
Voisitko jakaa meillekkin tätä todistusaineistoa joka sinut käännytti? Entä mikä todistusaineisto ei itseäsi vielä siinä ateistisessa vaiheessa vakuuttanut?
1. Jeesus ilmestyy-ja asia vahvistetaan tiedotusvälineissä ympäri maailman.
Kyllä. Tosin, kysymys on hölmö: Kuinka moneen paikkaan Jeesus ilmestyisi suorassa lähetyksessä? Yhtaikaa Sydneyssä ja Pasilassa? Mutta, jos joku sellaisen tempun tekisi, olisi kai pakko uskoa. Todennäköisyys tällaiseen Mediatapahtumaan on vain häviävän pieni.
2. Ilmestyskirjan tapahtumat alkavat muistuttaa aidosti, liikaa todellisuutta
En. Ilmestyskirjan ennustukset ovat yhtä laveita ja ympäripyöreitä kuin Nostradamuksen, jotka ovat löydettävissä sieltä, mistä ne haluaa löytää.
3. Barak Obama kertoo: maapallolla on jo muukalaisia, saamme valmistautua historiallisiin tapahtumiin
Kyllä. Suora televisiolähetys Camp Davidin pihalta, missä Obama lyö kättä Helimum Jeddakin kanssa olisi riittävä.
4. Tapahtuu suuri herätys: kristityt uskovat ihmiset saavat yliluonnollisisa kykyjä joka puolella maailmaa
Mitä tarkoitat yliluonnollisilla kyvyillä?
5. Nasse tulee uskoon
Kun se tapahtuu, minä alan kastraattilaulajaksi.
6. Sininen. Eikun siis kelt- AAAAAAAAAAARGH!
"1. Jeesus ilmestyy-ja asia vahvistetaan tiedotusvälineissä ympäri maailman"
Jos kyse on jumalallisesta Jeesuksesta, niin kyseessä on suora todista jumalasta.
"2. Ilmestyskirjan tapahtumat alkavat muistuttaa aidosti, liikaa todellisuutta"
Ei todista jumalasta.
"3. Barak Obama kertoo: maapallolla on jo muukalaisia, saamme valmistautua historiallisiin tapahtumiin"
Muukalaisilla tarkoittanet Maan ulkopuolista älyllistä elämää. Ei ole todiste jumalasta.
"4. Tapahtuu suuri herätys: kristityt uskovat ihmiset saavat yliluonnollisisa kykyjä joka puolella maailmaa"
Noh, ei ole varsinainen todiste jumalasta, mutta on todiste yliluonnollisuudesta.
"5. Nasse tulee uskoon"
Ei ole todiste, vakavat aivovauriot voivat johtaa dramaattisiin tapahtumiin.
Ensinnäkin olen agnostinen ateisti eli en ole löytänyt mitään todisteita että jumalaa ei voisi olla olemassa. Tämä huomioon ottaen:
1) en uskoisi mediaan
2) liian helppoa, ilmestyskirjan esittämiä tapahtumia voi ja tapahtuu hyvinkin ihmismassan ja luonnon konfrontaatiossa, tarkoittamatta tässä niitä ilmestyksiä joita ei voisi pistää luonnon piikkiin.
3) obama on vain ihminen
4) raamattu ei lupaa tälläistä joten tämä pitäisi empiirisesti todeta lukuisilla kokeilla ja havaita että vain kristityillä on kykyjä ja että vain tämä seikka erottaa heidät muusta populaatiosta. jos näin kävisi, saattaisin uskoakin jumalaan - en silti kirkkoon liittyisi.
5) en tunne joten ei merkitystä
Jos kokisin voimakkaan ilmiön, epäilisin vahvasti omia hoksottimiani ja hakisin lääkkeitä avuksi. Toisaalta voisi olla aika kivaa vähän aikaa kuulla ja nähdä hallusinaatioita, kokemus sekin. Jos kokisin jotain mitä en voisi enään vastustaa totuutena, no sitten olisin uskovainen. Ihminenhän muutenkin "kääntää takkiaan" ja muuttaa mielipiteitään kun tarpeeksi saa todisteita entisen tilalle.
Oma mielipiteeni on että niin teismiä kuin ateismiakaan ei kukaan voi koskaan todistaa mitenkään. Jos teoreettisesti näin kävisi, kyllähän ihminen silloin kääntyy helpostikin mitenpäinvain. Ihminenhän on aika helposti ohjattavissa eikä tämä ole heikkous. Ihmisiä ei ehkä olisi edes olemassa jos olisimme jääräpäisiä emmekä uskoisi mihinkään.
Valitsen vaihtoehdon 1. Ja silloinkin uskoisin ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseinen Jeesus todella pystyttäisiin todistamaan henkilöksi, joksi hän itseään väittää (tämä tarkoittaisi kenties myös jumalan olemassaolon aukotonta todistamista). Mutta huomautan kuitenkin, että Jeesukseen (tai jumalaan) uskominen on eri asia kuin kyseisen tahon palvominen.
"5. Nasse tulee uskoon"
Nasse ei voi tulla uskoon koska Nasse on Jumala ja Jumala on Ateisti.