Miten jb/viksumpi ja Möttöskä 1

tänne mitään, kun voisi ihan hyvin linkittää minkä tahansa keskustelun. ongelma nimittäin on siinä, ettei tyhmyri jb ymmärrä saaneensa turpiin. ei se, että jatkaa puhumista vaikka maailman tappiin asti, todista sitä että puhuja olisi voittanut keskustelun. argumentit ratkaisevat, ja sinulla ne ovat tosi surkeita.

tai efekti:

-Dunning-Kruger-efekti on sitä että siitä kärsivät luulevat olevansa tietäväisiä mutta tekevät vääriä päätelmiä ja virheitä mutta ovat kyvyttömiä huomaamaan sitä.(Tämä efekti on tavallaan löydettykin mm. uskovaisilta jenkeissä, liberaalit tuskastuu virheistään, mutta uskovaiset mennä sojottaa, tekemänsä virheet eivät tee hälytystä aivoissa=suurpiirteisyys).

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Myös crank-syndrooma nimitystä käytetään

Ja esimerkki ? Esim. apinan ja ihmisen geneettisen eron mittaaminen..

..olet jo pyramidi-keskustelussa jo myöntänytkin. Silti olet käyttäytynyt ikäänkuin olisit tietävämpi kuin 1000 biologian proffaa..

linkittää kirjoitti:

tänne mitään, kun voisi ihan hyvin linkittää minkä tahansa keskustelun. ongelma nimittäin on siinä, ettei tyhmyri jb ymmärrä saaneensa turpiin. ei se, että jatkaa puhumista vaikka maailman tappiin asti, todista sitä että puhuja olisi voittanut keskustelun. argumentit ratkaisevat, ja sinulla ne ovat tosi surkeita.

Lue lisää

tai muuten väität että olet toinen kanveesista huuteleva luuseri!

Mr.K.A.T. kirjoitti:

tai efekti:

-Dunning-Kruger-efekti on sitä että siitä kärsivät luulevat olevansa tietäväisiä mutta tekevät vääriä päätelmiä ja virheitä mutta ovat kyvyttömiä huomaamaan sitä.(Tämä efekti on tavallaan löydettykin mm. uskovaisilta jenkeissä, liberaalit tuskastuu virheistään, mutta uskovaiset mennä sojottaa, tekemänsä virheet eivät tee hälytystä aivoissa=suurpiirteisyys).

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Myös crank-syndrooma nimitystä käytetään

Ja esimerkki ? Esim. apinan ja ihmisen geneettisen eron mittaaminen..

Lue lisää

olen mitannut apinan ja ihmisen geneettisen eron virheellisesti?
Tai muuten sanon että olet kolmas kanveesista huuteleva luuseri.

jb kirjoitti:

tai muuten väität että olet toinen kanveesista huuteleva luuseri!

Olet jo tällä palstalla. Vai etkö ymmärrä?

jb kirjoitti:

olen mitannut apinan ja ihmisen geneettisen eron virheellisesti?
Tai muuten sanon että olet kolmas kanveesista huuteleva luuseri.

Tutustu omiin väittämiisi asiasta. Voit tehdä sen tällä palstalla, joten et tarvitse mitään linkkiä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..olet jo pyramidi-keskustelussa jo myöntänytkin. Silti olet käyttäytynyt ikäänkuin olisit tietävämpi kuin 1000 biologian proffaa..

jos en jotain tiedä, onko sekin paha.

En minä sitäkään tiedä että miksi noin epäsuskottava ja epätieteellinen asia kuin evoluutioteoria on syöpynyt niin helposti ihmisten mieliin.

Mutta aina kun telee kyse evoluution puolesta esitettyjen todisteiden tulkinta, niin olen kyllä vahvoilla. Sa se johtuu siitä että evokit tekevät johtopäätöksensä poikkeuksetta sen ennakkoasenteen ohjaamina ettei vooi olla älyllistä luojaa.
Tosi tiede taas lähtee siitä että faktat otetaan faktoina vaikka se johtaisi tutkijan mielestä kuinka epätoivottuun lopputulokseen hyvänsä.

Esimerkiksi, jos löydettyjä 200 miljoonaa surta fossiilia tarkastellaan ilman ennakoasenteita, niin näemme vain kasan eri ajoilta olevia erilaisia luurankoja. Emme yhtään mitään muuta.

Mutta jos otamme avuksi evluutiomyönteisen ennakkoasenteen niin alamme kuvitella mielessämme noiden hiukankin samanmutoisten lurankojen välille olemattomia välimuotoja, ja tällä tavalla itseämme pettämällä rakennamme hienoja sukupuita epäkuranteiksi todisteiksievoluutiosta.

Tämä em. on mekansimi jota vastaan ei kukaan tuhansista evokkiteidemiehistä voi pätevällä argumentaatiolla vastata.

jb kirjoitti:

tai muuten väität että olet toinen kanveesista huuteleva luuseri!

ketjun, jossa jb ei ymmärrä kun on hävinny tään pelin jo.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8946744

jb kirjoitti:

jos en jotain tiedä, onko sekin paha.

En minä sitäkään tiedä että miksi noin epäsuskottava ja epätieteellinen asia kuin evoluutioteoria on syöpynyt niin helposti ihmisten mieliin.

Mutta aina kun telee kyse evoluution puolesta esitettyjen todisteiden tulkinta, niin olen kyllä vahvoilla. Sa se johtuu siitä että evokit tekevät johtopäätöksensä poikkeuksetta sen ennakkoasenteen ohjaamina ettei vooi olla älyllistä luojaa.
Tosi tiede taas lähtee siitä että faktat otetaan faktoina vaikka se johtaisi tutkijan mielestä kuinka epätoivottuun lopputulokseen hyvänsä.

Esimerkiksi, jos löydettyjä 200 miljoonaa surta fossiilia tarkastellaan ilman ennakoasenteita, niin näemme vain kasan eri ajoilta olevia erilaisia luurankoja. Emme yhtään mitään muuta.

Mutta jos otamme avuksi evluutiomyönteisen ennakkoasenteen niin alamme kuvitella mielessämme noiden hiukankin samanmutoisten lurankojen välille olemattomia välimuotoja, ja tällä tavalla itseämme pettämällä rakennamme hienoja sukupuita epäkuranteiksi todisteiksievoluutiosta.

Tämä em. on mekansimi jota vastaan ei kukaan tuhansista evokkiteidemiehistä voi pätevällä argumentaatiolla vastata.

Lue lisää

Evoluutioteorian olevan epätieteellinen. Määrittele epätieteen ja tieteen ero?

Linkkitänne kirjoitti:

Olet jo tällä palstalla. Vai etkö ymmärrä?

sellaiseen keskusteluun jossa jb tai Möttöskä olisivat olleet heikoilla.

Tiedoksesi vain että koska evoluutioteoria perustuu hatarille näytöille, niin eihän tässä ole muuta tarvinnut kuin selvittää että missä kunkin "todisteen" heikkous on. Eikä tuo ole vaikeaa ollut.

Esim. yksi helpoimmista kumottavista evoluutiotearian uskomuksista on että luonnonvalinta luo jotain uutta. Mutta luoko se todellisuudessa uutta? Eipäs ole yhtään havaintoa. Havaintoja on vain siitä että luonnonvalinta selvittää olemassa olevista eliöistä sopeutuvimman, mutta mitään uutta lajia se ei ole koskaan esille tuonut.

Eliölajeilla on hyvin erilaisia geeneissään olevia muuntelumahdollisuuksia jotka ovat hämänneet yli-innokkaita tutkijoita. Esim koiria on vaikka minkä näköisiä ja kokoisia, ja sama koskee monia muitakin eläimiä. Lajin sisäisen muuntelun ansiosta luonnonvalinta voi valita menestyjäksi olosuhteisiin sopivimman joka saattaa jopa syrjäyttää täydellisesti muut lajinsa muunnokset, mutta mitään uutta ei silti synny.

Itse asiassa fossiilistokin saattaa antaa viitteitä tästä em. tapahtumasta. Ts. jonkin lajin hyvinkin erikokoiset ja eri näköiset muunnokset ovat saattaneet lokuksessaan elää ja kuolla sukupuuttoon hyvinkin erilaisina aikoina, kenties tuhansia ja taas tuhansia vuosia vuosia voi olla saman lajin erilaisten muotojen sukupuuttojen välillä, ja nyt sedimentistä kaivellaan näitä eri-ikäisiksi ajoitettuja fossiileja, ja niiden yhdennäköisyys hämää ajattelemaan että kyse on eri lajeista joiden välillä on tapahtunut hidasta lajiutumista. Kuitenkin tämä ajatus tällaisesta lajiutumisesta on todellisuudessa täydellisesti toiveikasta mielikuvitusta. Todistaahan tuota ei voi.

Linkkitänne kirjoitti:

Tutustu omiin väittämiisi asiasta. Voit tehdä sen tällä palstalla, joten et tarvitse mitään linkkiä.

tulivat tänne joukolla herjabileisiin. Jos ette parempaan pysty, (tietenkään ette pysty, sillä jos pystyisitte niin kyllä olisi jo linkkejä näytillä pitkä rivi! ) niin hävetkää koko sakki, ei tuollainen käytös ole sivistynyttä.

Linkkitänne kirjoitti:

Evoluutioteorian olevan epätieteellinen. Määrittele epätieteen ja tieteen ero?

selväksi. Tiede perustuu faktoihin jotka voidaan tieteellisesti todistaa tavalla joka ei jätä mielikuvitukselle varaa.

Epätieteellisyys taas sisältää aina jotain aineksia jotka eivät perustu faktoihin, ja joita ei voida mitenkään todistaa, mutta joita kuitenkin todellisuuksiksi väitetään.

Tehdäänkö pieni testi. Kerro sinä jokin evoluutiotoriaa mielestäsi hyvin todistava asia. Minä kerron sinulle että missä kohdin siinä mennään uskomusten puolelle tieteen sijasta. Tämän haasteen saa toki ottaa vastaan kuka tahansa haluaa. Niin että antakaahan tulla, tästä voi tulla kivaa:

jb kirjoitti:

tulivat tänne joukolla herjabileisiin. Jos ette parempaan pysty, (tietenkään ette pysty, sillä jos pystyisitte niin kyllä olisi jo linkkejä näytillä pitkä rivi! ) niin hävetkää koko sakki, ei tuollainen käytös ole sivistynyttä.

Lue lisää

Voit valita itse, ole hyvä.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:3509 sort_name:"jb"?perpage=25&term_keywords=

innostunut sonni kirjoitti:

Voit valita itse, ole hyvä.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:3509 sort_name:"jb"?perpage=25&term_keywords=

Lue lisää

mutta en löytänyt muuta kuin kreationismin voitonmarssia.

Joten kysynpä edelleen että löytyykö mistään evokkia joka osaisi kertoa että missä ketjussa jäin altavastaajaksi. Varmaan sellaisiakin täytyy olla, enhän minä ihan kaikkitietävä sentään ole, vaikka lähestulkoon kylläkin....... nimittäin evokkeihin verrattuna jotka elävät valheiden verkossa.

jb kirjoitti:

selväksi. Tiede perustuu faktoihin jotka voidaan tieteellisesti todistaa tavalla joka ei jätä mielikuvitukselle varaa.

Epätieteellisyys taas sisältää aina jotain aineksia jotka eivät perustu faktoihin, ja joita ei voida mitenkään todistaa, mutta joita kuitenkin todellisuuksiksi väitetään.

Tehdäänkö pieni testi. Kerro sinä jokin evoluutiotoriaa mielestäsi hyvin todistava asia. Minä kerron sinulle että missä kohdin siinä mennään uskomusten puolelle tieteen sijasta. Tämän haasteen saa toki ottaa vastaan kuka tahansa haluaa. Niin että antakaahan tulla, tästä voi tulla kivaa:

Lue lisää

todistaa Lajien Synnyn.

jb kirjoitti:

selväksi. Tiede perustuu faktoihin jotka voidaan tieteellisesti todistaa tavalla joka ei jätä mielikuvitukselle varaa.

Epätieteellisyys taas sisältää aina jotain aineksia jotka eivät perustu faktoihin, ja joita ei voida mitenkään todistaa, mutta joita kuitenkin todellisuuksiksi väitetään.

Tehdäänkö pieni testi. Kerro sinä jokin evoluutiotoriaa mielestäsi hyvin todistava asia. Minä kerron sinulle että missä kohdin siinä mennään uskomusten puolelle tieteen sijasta. Tämän haasteen saa toki ottaa vastaan kuka tahansa haluaa. Niin että antakaahan tulla, tästä voi tulla kivaa:

Lue lisää

Esimerkiksi maakerrostumien radiohiiliajoiteut fossiilit.


Mutta sinäpä varmaan tuollaisena fundishinaajana alat selittämään jotain oman pääsi sisällä keittämääsi salaliittoteoriaa jonka mukaan adiohiiliajoitusten tuloksia on vääristelty ja että vedenpaisumus sekoitti kerrostumat diipadaipa daa...

Ja jälleen kierretään kehää.

http://images.encyclopediadramatica.com/images/thumb/a/a3/Creationistlogic0.jpg/500px-Creationistlogic0.jpg


Esitä joku OIKEASTI tieteellinen todiste kreationisti-"tieteen" (lue hihhulihallusinaatioiden) puolesta.

MrKAT kirjoitti:

todistaa Lajien Synnyn.

sitten jos sellaista joskus tapahtuisi. Vielä ei ole näkynyt. Tietääkseni vuosikymmentenkään säteilyttäminen ja kemiallinen manipulointi ei ole banaanikärpästäkään saanut muuttumaan muuksi kuin banaanikärpäseksi. Vai onko? Ja kuitenkin tiedepiirit pitävät banaanikärpästä parhaana todisteena lajiutumisesta. Heikoilla eväillä ovat evokit lajiutumishypoteesinsa kanssa matkassa!

DDDDDDD! kirjoitti:

Esimerkiksi maakerrostumien radiohiiliajoiteut fossiilit.


Mutta sinäpä varmaan tuollaisena fundishinaajana alat selittämään jotain oman pääsi sisällä keittämääsi salaliittoteoriaa jonka mukaan adiohiiliajoitusten tuloksia on vääristelty ja että vedenpaisumus sekoitti kerrostumat diipadaipa daa...

Ja jälleen kierretään kehää.

http://images.encyclopediadramatica.com/images/thumb/a/a3/Creationistlogic0.jpg/500px-Creationistlogic0.jpg


Esitä joku OIKEASTI tieteellinen todiste kreationisti-"tieteen" (lue hihhulihallusinaatioiden) puolesta.

Lue lisää

olemassa fossiileineen kaikkineen. Ja ne todistavat Genesiksen mukaisesta vähittäisestä luomisesta. Ja tämä onkin tuo kaipaamasi todiste Genesiksen puolesta.
(Kreationismi sinänsä pitää sisällään niin paljon epäraamatullisia väitteitä että en ole koskaan tullut sinuksi sen kanssa, joten edustan tässä vain Genesistä, en kreationismia)
Eikä minulla ole mitään muuta radiohiiliajoitusta vastaan kuin se mitä asiantuntijat siitä sanovat. Ja sitä vastaan ikävä kyllä sanotaan melko paljon. Minun sanojanihan et tietenkään usko, jotan saat googlata itse mitä radiohiiliajoituksesta tiedepiireissä puhutaan.

jb kirjoitti:

olemassa fossiileineen kaikkineen. Ja ne todistavat Genesiksen mukaisesta vähittäisestä luomisesta. Ja tämä onkin tuo kaipaamasi todiste Genesiksen puolesta.
(Kreationismi sinänsä pitää sisällään niin paljon epäraamatullisia väitteitä että en ole koskaan tullut sinuksi sen kanssa, joten edustan tässä vain Genesistä, en kreationismia)
Eikä minulla ole mitään muuta radiohiiliajoitusta vastaan kuin se mitä asiantuntijat siitä sanovat. Ja sitä vastaan ikävä kyllä sanotaan melko paljon. Minun sanojanihan et tietenkään usko, jotan saat googlata itse mitä radiohiiliajoituksesta tiedepiireissä puhutaan.

Lue lisää

Radiohiiliajoitus ei toki ole ongelmaton mutta se yhdessä muiden ajoitusmenetelmien kanssa antaa varsin hyvän kuvan fossiilien ajankohdasta.

Usein kiihkeimpien kreationistien suitsuttama 6000 vuoden ikäinen maa ei millään mahtuisi edes radiohiiliajoituksen virhetoleransseihin. Puhutaan aivan eri lukemista.

En toki väitä että itse uskoisit maan olevan 6000 vuoden ikäinen.

jb kirjoitti:

sitten jos sellaista joskus tapahtuisi. Vielä ei ole näkynyt. Tietääkseni vuosikymmentenkään säteilyttäminen ja kemiallinen manipulointi ei ole banaanikärpästäkään saanut muuttumaan muuksi kuin banaanikärpäseksi. Vai onko? Ja kuitenkin tiedepiirit pitävät banaanikärpästä parhaana todisteena lajiutumisesta. Heikoilla eväillä ovat evokit lajiutumishypoteesinsa kanssa matkassa!

Lue lisää

Vaikka itse Leisolakin on antanut periksi ja myöntänyt ?

Uusia lajeja joita ei ollut olemassakaan ennen Lajien syntyä:
-Primula Kewensis
-Spartina Anglica

jb kirjoitti:

olemassa fossiileineen kaikkineen. Ja ne todistavat Genesiksen mukaisesta vähittäisestä luomisesta. Ja tämä onkin tuo kaipaamasi todiste Genesiksen puolesta.
(Kreationismi sinänsä pitää sisällään niin paljon epäraamatullisia väitteitä että en ole koskaan tullut sinuksi sen kanssa, joten edustan tässä vain Genesistä, en kreationismia)
Eikä minulla ole mitään muuta radiohiiliajoitusta vastaan kuin se mitä asiantuntijat siitä sanovat. Ja sitä vastaan ikävä kyllä sanotaan melko paljon. Minun sanojanihan et tietenkään usko, jotan saat googlata itse mitä radiohiiliajoituksesta tiedepiireissä puhutaan.

Lue lisää

èvoluutio.fi ja Harun Yahya puhuvat että äkkiä syntyivät .

Nyt meilä on kaksi ristiriitaista väitettä:
Genesis-sanoo->lajit vähittäin luotu
Genesis- sanoo->lajit ja elämä äkkiä luotu

Genesis taitaa olla p:stä mitä tulee sen luonnontieteelliseen ennustettavuuteen.

jb kirjoitti:

mutta en löytänyt muuta kuin kreationismin voitonmarssia.

Joten kysynpä edelleen että löytyykö mistään evokkia joka osaisi kertoa että missä ketjussa jäin altavastaajaksi. Varmaan sellaisiakin täytyy olla, enhän minä ihan kaikkitietävä sentään ole, vaikka lähestulkoon kylläkin....... nimittäin evokkeihin verrattuna jotka elävät valheiden verkossa.

Lue lisää

Tiedät siis mistä löytyy sen käännetyn nuolenpääkirjoituksen alkuperäislähde?

jb kirjoitti:

mutta en löytänyt muuta kuin kreationismin voitonmarssia.

Joten kysynpä edelleen että löytyykö mistään evokkia joka osaisi kertoa että missä ketjussa jäin altavastaajaksi. Varmaan sellaisiakin täytyy olla, enhän minä ihan kaikkitietävä sentään ole, vaikka lähestulkoon kylläkin....... nimittäin evokkeihin verrattuna jotka elävät valheiden verkossa.

Lue lisää

Mitenkä olikaan niiden Moskovan ydinvoimaloiden kanssa?

MrKAT kirjoitti:

Vaikka itse Leisolakin on antanut periksi ja myöntänyt ?

Uusia lajeja joita ei ollut olemassakaan ennen Lajien syntyä:
-Primula Kewensis
-Spartina Anglica

Lue lisää

tarjoat lajiutumistuotteiksi? http://www.springerlink.com/content/q24g37601p026424/

http://www.nwcb.wa.gov/weed_info/Written_findings/Spartina_anglica.html

Mitähän seuraavaksi. Tuppaanejako?

Maltti on valttia kirjoitti:

Radiohiiliajoitus ei toki ole ongelmaton mutta se yhdessä muiden ajoitusmenetelmien kanssa antaa varsin hyvän kuvan fossiilien ajankohdasta.

Usein kiihkeimpien kreationistien suitsuttama 6000 vuoden ikäinen maa ei millään mahtuisi edes radiohiiliajoituksen virhetoleransseihin. Puhutaan aivan eri lukemista.

En toki väitä että itse uskoisit maan olevan 6000 vuoden ikäinen.

Lue lisää

maan olevan 6000 vuotinen. Sen kirjamme kertoo ettö luominen päättyi 6000 v. sitten ihmisen ilmaantumiseen.

Radiohiiliajoitus on sitä tarkempi, mitä nuorempia asioita tutkitaan. Sen olen pannut merkille että parin tuhannen vanhat esineet voidaan ajoittaa melkoisen tarkasti. Mutta siitä taaksepäin alkaa jyrkkä lasku tarkkuudessa. tutkijat yleensä myöntävät että kun mennään yli viiden tuhannen vuoden takaisiin asioihin, niin homma menee totaaliseksi arpapeliksi.

MrKAT kirjoitti:

èvoluutio.fi ja Harun Yahya puhuvat että äkkiä syntyivät .

Nyt meilä on kaksi ristiriitaista väitettä:
Genesis-sanoo->lajit vähittäin luotu
Genesis- sanoo->lajit ja elämä äkkiä luotu

Genesis taitaa olla p:stä mitä tulee sen luonnontieteelliseen ennustettavuuteen.

Lue lisää

että äkkiä luotu?

Luehan Genesiksesi huolella uudelleen, ja oikein ajatuksen kanssa, ja pyrkien luetun ymmärtämiseen.


Ylioppilaskokeeseen olisi joskus hyvä ottaa luetun ymmärtämiskokeeseen pätkä Genesiksen alusta. Tuntuu että sitä eivät osaa lukea kretut eikä evopellet.

jb kirjoitti:

mutta en löytänyt muuta kuin kreationismin voitonmarssia.

Joten kysynpä edelleen että löytyykö mistään evokkia joka osaisi kertoa että missä ketjussa jäin altavastaajaksi. Varmaan sellaisiakin täytyy olla, enhän minä ihan kaikkitietävä sentään ole, vaikka lähestulkoon kylläkin....... nimittäin evokkeihin verrattuna jotka elävät valheiden verkossa.

Lue lisää

olet auttamaton altavastaaja, typeryyksiä laukova luuseri, jolla ei ole väitteidensä tueksi minkäänlaista totuuspohjaa: jo tuo yllä oleva väittesi lesboilusta evo-piireissä osoittaa hyvin todellisen luonteesi

jb kirjoitti:

tarjoat lajiutumistuotteiksi? http://www.springerlink.com/content/q24g37601p026424/

http://www.nwcb.wa.gov/weed_info/Written_findings/Spartina_anglica.html

Mitähän seuraavaksi. Tuppaanejako?

Lue lisää

on nimenomaan yksi tie lajiutumiseen! Vielä esim. Arabis suecica joka selvästi on alunperin kahden lajin risteymä ja sen jälkeen alkanut elää itsenäisenä lajina. Puhumattakaan Asplenium adulterinumista.

jb kirjoitti:

tarjoat lajiutumistuotteiksi? http://www.springerlink.com/content/q24g37601p026424/

http://www.nwcb.wa.gov/weed_info/Written_findings/Spartina_anglica.html

Mitähän seuraavaksi. Tuppaanejako?

Lue lisää

risteytyminen ei ole Luoja-käsityksen mukaista, tällainenhan alunperin kiellettiin koska se ei ole Raamatun oppien mukaista! Ei mikään Luojan luoma voi risteytyä!

nystagmus kirjoitti:

olet auttamaton altavastaaja, typeryyksiä laukova luuseri, jolla ei ole väitteidensä tueksi minkäänlaista totuuspohjaa: jo tuo yllä oleva väittesi lesboilusta evo-piireissä osoittaa hyvin todellisen luonteesi

Lue lisää

Silä et varmaankaan ole tietoinen siitä että tällä palstalla meitä on vain parikymmentä evokkien sivunikit.

Ja tuo lsbo-homo keskustelu on jo käyty. En kommentoi sitä enää.

Mutta se jäi vaivaamaan että mikä luonteessani olikaan vialla, kertoisitko, sillä olen opiskellut psykologiaa maailman arvostetuimmassa yliopistossa. Osaan ehkä analysoida sitten itseäni hiukan paremmin kuin tähän asti.

botanisti... kirjoitti:

on nimenomaan yksi tie lajiutumiseen! Vielä esim. Arabis suecica joka selvästi on alunperin kahden lajin risteymä ja sen jälkeen alkanut elää itsenäisenä lajina. Puhumattakaan Asplenium adulterinumista.

Lue lisää

sata watussin ja eskimon jälkeläistä ja pannaan ne autiolle saarelle tuhanneksi vuodeksi,niin meilä on ihan omanlaisensa ihmisrotu. Mutta onko tämä lajiutumista?


Sitäpaitsi puhut hybrideistä edelleenkin, et uusista lajeista.

botanisti.. kirjoitti:

risteytyminen ei ole Luoja-käsityksen mukaista, tällainenhan alunperin kiellettiin koska se ei ole Raamatun oppien mukaista! Ei mikään Luojan luoma voi risteytyä!

Mutta evokit ovat siirtäneet lajiutumisen maalitolppia saadakseen niitä aikaiseksi.

Aika läpinäkyvää. Liian läpinäkyvää. Ihan tyhmää. Suorastaan typerää. Jopa ääliömäistä.

jb kirjoitti:

sata watussin ja eskimon jälkeläistä ja pannaan ne autiolle saarelle tuhanneksi vuodeksi,niin meilä on ihan omanlaisensa ihmisrotu. Mutta onko tämä lajiutumista?


Sitäpaitsi puhut hybrideistä edelleenkin, et uusista lajeista.

Lue lisää

puhuin nimen omaan itsenäisestä lajista joka on kehittynyt risteytymisen kautta ja kaksinkertaistanut kromosomimääränsä. Ne ovat silloin kehittyneet omiksi lajeikseen.

jb kirjoitti:

Mutta evokit ovat siirtäneet lajiutumisen maalitolppia saadakseen niitä aikaiseksi.

Aika läpinäkyvää. Liian läpinäkyvää. Ihan tyhmää. Suorastaan typerää. Jopa ääliömäistä.

Lue lisää

risteytyä. Ja hyvin yleisesti risteytyykin. Tästä on kirjoitettu Raamatun paksuisia kirjoja. Oletko esimerkiksi kuullut puhuttavan korpimetsosta, teeren ja metson risteytymästä? Vai väitätkö että teeri ja metso kuuluisivat samaan lajiin. Surkeaa biologian tuntemusta sulla.

fakta homma...... kirjoitti:

puhuin nimen omaan itsenäisestä lajista joka on kehittynyt risteytymisen kautta ja kaksinkertaistanut kromosomimääränsä. Ne ovat silloin kehittyneet omiksi lajeikseen.

muuntelumahdollisuudet ovat joillakin kasveilla tunnestusti ehkä jopa rajattomat. Vrt. meidän kaalejamme; ruusukaali, kukkakaali, keräkaali ym. ym. Niitä voi risteyttää keskenään rajattomasti jos halutaan, ja risteymät saadaan jäämään lisääntymään sellaisina kuin halutaan.

Uudelta lajilta tuo risteymä helposti vaikuttaa, mutta kyllä se sama kaali on.

Sinunkin risteymäsi saadaan risteytettyä jomman kumman kantalajin kanssa, joten se siitä lajiutumisesta.

botanisti.. kirjoitti:

risteytyä. Ja hyvin yleisesti risteytyykin. Tästä on kirjoitettu Raamatun paksuisia kirjoja. Oletko esimerkiksi kuullut puhuttavan korpimetsosta, teeren ja metson risteytymästä? Vai väitätkö että teeri ja metso kuuluisivat samaan lajiin. Surkeaa biologian tuntemusta sulla.

Lue lisää

lajinsa ääripäitä, niinkuin susi ja koira. Erilaisia ovat mutta tuo juuri tuo lisääntymiskyky osoittaa ne samaksi lajiksi. Ja tuo että näin tapahtuu, viekin meidät lähemmäksi Nooan arkin eläimistöä. Eihän Nooalla tarvinnut ola joka koirarotua arkissaan, vain muutama riitti. Niistä sitten muuntelun kautta tuli myöhemmin muut.

Evokkien määritelmä lajille on vain erilainen kuin Raamatun määritelmä. Siksi aiheesta on vähän vaikea kinata. Raamattu ei oikeastaan sano muutakuin että eläimet luotiin "lajiensa mukaan". Sen parempaa määritelmää ei annettu.

Evokit määrittelevät teeren ja metson eri lajeiksi saadakseen todisteen lajiutumisesta.

Raamattu sallii määritellä ne samaksi lajiksi, jolloin lajiutumista ei tapahdu.

Asetelma on yksinkertaisuudessaan tämä, joten mitäs tästä turhaa kinaamaan.

Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi! Mutta minä luotan Raamatun selkeään määritelmään.

jb kirjoitti:

lajinsa ääripäitä, niinkuin susi ja koira. Erilaisia ovat mutta tuo juuri tuo lisääntymiskyky osoittaa ne samaksi lajiksi. Ja tuo että näin tapahtuu, viekin meidät lähemmäksi Nooan arkin eläimistöä. Eihän Nooalla tarvinnut ola joka koirarotua arkissaan, vain muutama riitti. Niistä sitten muuntelun kautta tuli myöhemmin muut.

Evokkien määritelmä lajille on vain erilainen kuin Raamatun määritelmä. Siksi aiheesta on vähän vaikea kinata. Raamattu ei oikeastaan sano muutakuin että eläimet luotiin "lajiensa mukaan". Sen parempaa määritelmää ei annettu.

Evokit määrittelevät teeren ja metson eri lajeiksi saadakseen todisteen lajiutumisesta.

Raamattu sallii määritellä ne samaksi lajiksi, jolloin lajiutumista ei tapahdu.

Asetelma on yksinkertaisuudessaan tämä, joten mitäs tästä turhaa kinaamaan.

Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi! Mutta minä luotan Raamatun selkeään määritelmään.

Lue lisää

"Raamattu ei oikeastaan sano muutakuin että eläimet luotiin "lajiensa mukaan". Sen parempaa määritelmää ei annettu." Noinhan se on.

Yhdestä asiasta sanotaan vielä kaksi sanaa vähemmän kuin tuosta. Siis siitä miten tuo luominen tapahtui.

jb kirjoitti:

Mutta evokit ovat siirtäneet lajiutumisen maalitolppia saadakseen niitä aikaiseksi.

Aika läpinäkyvää. Liian läpinäkyvää. Ihan tyhmää. Suorastaan typerää. Jopa ääliömäistä.

Lue lisää

että joku epäeettinen biologinen tutkimuslaitos koettaisi risteyttää ihmisen ja simpanssin ja onnistuisi siinä. sitten nähtäisiin, miten evokit siirtelisivät taas lajiutumisen maalitolppia ja typerästi väittäisivät, että ihminen ja simpanssi eivät ole samaa lajia...[roll eyes]

jb kirjoitti:

lajinsa ääripäitä, niinkuin susi ja koira. Erilaisia ovat mutta tuo juuri tuo lisääntymiskyky osoittaa ne samaksi lajiksi. Ja tuo että näin tapahtuu, viekin meidät lähemmäksi Nooan arkin eläimistöä. Eihän Nooalla tarvinnut ola joka koirarotua arkissaan, vain muutama riitti. Niistä sitten muuntelun kautta tuli myöhemmin muut.

Evokkien määritelmä lajille on vain erilainen kuin Raamatun määritelmä. Siksi aiheesta on vähän vaikea kinata. Raamattu ei oikeastaan sano muutakuin että eläimet luotiin "lajiensa mukaan". Sen parempaa määritelmää ei annettu.

Evokit määrittelevät teeren ja metson eri lajeiksi saadakseen todisteen lajiutumisesta.

Raamattu sallii määritellä ne samaksi lajiksi, jolloin lajiutumista ei tapahdu.

Asetelma on yksinkertaisuudessaan tämä, joten mitäs tästä turhaa kinaamaan.

Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi! Mutta minä luotan Raamatun selkeään määritelmään.

Lue lisää

"Raamattu sallii määritellä ne samaksi lajiksi, jolloin lajiutumista ei tapahdu.

Asetelma on yksinkertaisuudessaan tämä, joten mitäs tästä turhaa kinaamaan.

Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi! Mutta minä luotan Raamatun selkeään määritelmään."

Eli jos jostain löytyy dokumentoituna tapaus, jossa eliö on lajiutunut kahdeksi lajiksi, jotka eivät enää saa keskenään jälkeläisiä, niin sinä myönnät että Raamattusi arvo biologian oppikirjana on nolla ja luovut uskostasi Genesiksen mukaiseen luomiseen?

Lupaatko tämän vai alkaako varautuminen maalitolppien siirtelyyn ja aktiivinen käsien heiluttelu?

A.E.A. kirjoitti:

"Raamattu sallii määritellä ne samaksi lajiksi, jolloin lajiutumista ei tapahdu.

Asetelma on yksinkertaisuudessaan tämä, joten mitäs tästä turhaa kinaamaan.

Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi! Mutta minä luotan Raamatun selkeään määritelmään."

Eli jos jostain löytyy dokumentoituna tapaus, jossa eliö on lajiutunut kahdeksi lajiksi, jotka eivät enää saa keskenään jälkeläisiä, niin sinä myönnät että Raamattusi arvo biologian oppikirjana on nolla ja luovut uskostasi Genesiksen mukaiseen luomiseen?

Lupaatko tämän vai alkaako varautuminen maalitolppien siirtelyyn ja aktiivinen käsien heiluttelu?

Lue lisää

Evoluutio ei tarkoita lajien eriytymistä vaan kehittymistä. Jotkin lajit kehittyvät huonompaan suuntaan ja kuolevat pois, jotkin taas parempaan suuntaan ja selviytyvät.

Ja evoluution epätodennäköisyyteen. Lajeilla on ollut miljardeja vuosia aikaa kehittyä. Kyllä siinä vaiheessa alkaa kaikenlaisia omituisia piirteitä syntymään.

Miljardi=1 000 000 000
Homo Sapiens ollut olemassa=200 000

1 000 000 000:200 000=5 000

Olemme siis olleet olemassa 5 000 osan maailman kehityshistoriasta. Ja olemme siinä ajassa kehittyneet älykkäiksi. Kyllä kehitystä on tapahtunut muulloinkin ja paljon kauemmin.

jb haastaa kisaan,eipä ollut Mooseskaan kunnolla tullut opetelluksi.
Tyyppi on tietävinään kaikesta kaiken.

on väärä näkökulma asiaan.

Ei jb tokikaan omaa erinomaisuuttaan puhku kuin satunnaisesti silloin harvoin innostuu leuhkimaan. Eikä sekään ole jb:n omaa syytä, vaan johtuu kauhavalaisesta geeniperimästä.

Todellisuudessa jb:n innoituksen aihe on tieteellisten tosiasioiden riemuvoitto evoluutioteoriasta joka murenee ihan käsiin edistyvän tieteen murentaessa evokkien hypoteeseilta perustuksia pois kiihtyvällä vauhdilla. Tätä jb jaksaa hehkuttaa, mutta kurillaan ottaa joskus kunnian itselleen saavutuksista jotka kuuluvat todellisuudessa tosi tietelle, ei hänelle.

Mutta koska näyttää siltä että avaajan houreet eivät näytä saavan aikaan muuta kuin tyhjäpäistä huutelua, niin taidan lähteä tältä palstalta muualle. Heippa.

jb kirjoitti:

on väärä näkökulma asiaan.

Ei jb tokikaan omaa erinomaisuuttaan puhku kuin satunnaisesti silloin harvoin innostuu leuhkimaan. Eikä sekään ole jb:n omaa syytä, vaan johtuu kauhavalaisesta geeniperimästä.

Todellisuudessa jb:n innoituksen aihe on tieteellisten tosiasioiden riemuvoitto evoluutioteoriasta joka murenee ihan käsiin edistyvän tieteen murentaessa evokkien hypoteeseilta perustuksia pois kiihtyvällä vauhdilla. Tätä jb jaksaa hehkuttaa, mutta kurillaan ottaa joskus kunnian itselleen saavutuksista jotka kuuluvat todellisuudessa tosi tietelle, ei hänelle.

Mutta koska näyttää siltä että avaajan houreet eivät näytä saavan aikaan muuta kuin tyhjäpäistä huutelua, niin taidan lähteä tältä palstalta muualle. Heippa.

Lue lisää

Jaa mä ku luulin notta lapualaaset on tuollaasia.

itsekin ajattelin samaa

käy harvakseltaan Jeh. Tod. eikä ole kovin paljoa näistä heidän kanssaan väännetty. Enempi uskonnosta.

Ei sinulla sattuisi olla olemaan linkkiä heidän genesis-käsityksiinsä, voisin tsekata jos ne kerran mielestäsi läheltä liippaa.

Onhan minulla joitain JT- kirjoja, mutta vähälle on niiden lukeminen jäänyt. Vaimo niitä kyllä lukee. Lieköhän sieltä kautta vaikuttanut minuunkin, voipi olla. Tämä pitää tsekata.

Tosin pieni fobian tunne meinaa pukata päälle, mistähän sekin tulee.

jb kirjoitti:

käy harvakseltaan Jeh. Tod. eikä ole kovin paljoa näistä heidän kanssaan väännetty. Enempi uskonnosta.

Ei sinulla sattuisi olla olemaan linkkiä heidän genesis-käsityksiinsä, voisin tsekata jos ne kerran mielestäsi läheltä liippaa.

Onhan minulla joitain JT- kirjoja, mutta vähälle on niiden lukeminen jäänyt. Vaimo niitä kyllä lukee. Lieköhän sieltä kautta vaikuttanut minuunkin, voipi olla. Tämä pitää tsekata.

Tosin pieni fobian tunne meinaa pukata päälle, mistähän sekin tulee.

Lue lisää

Itse asiassa Suomen ja USAn JT-ihmisiltä olen saanut osin ristiriitaista tietoa.
Emailitse olen jutellut amer. Davidin kanssa jonka vaimo oli ollut Jeh.tod. liikkessä (ennenkuin erosi siitä lahkosta).
He (USAssa) usko(i)vat:
-maa on miljoonia - miljardeja vuosia vanha kuten geologian tiede sanoo
-Ihmiskunta on vain 6000 vuotta vanha.
-"luomipäivä" on 6000 vuotta kukin (Aatamista on niin kauan, joten viimeisin 6. luomispäivä joka nyt lähenee loppuaan on ollut niin pitkä)
-eläimet ovat olleet (korkeintaan) 20 000 - 30 000 vuoden ajan olemassa.

Suomessa: yksi JT puhui että eläimiä on luotu ja hävitetty välillä joukoittain..(->geol. kerrokset)
Toinen suom. JT sanoi että maa on korkeintaan 100 000 vuotta vanha.

jb kirjoitti:

käy harvakseltaan Jeh. Tod. eikä ole kovin paljoa näistä heidän kanssaan väännetty. Enempi uskonnosta.

Ei sinulla sattuisi olla olemaan linkkiä heidän genesis-käsityksiinsä, voisin tsekata jos ne kerran mielestäsi läheltä liippaa.

Onhan minulla joitain JT- kirjoja, mutta vähälle on niiden lukeminen jäänyt. Vaimo niitä kyllä lukee. Lieköhän sieltä kautta vaikuttanut minuunkin, voipi olla. Tämä pitää tsekata.

Tosin pieni fobian tunne meinaa pukata päälle, mistähän sekin tulee.

Lue lisää

teidän talosta, ne on pahaa harhaoppia.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Itse asiassa Suomen ja USAn JT-ihmisiltä olen saanut osin ristiriitaista tietoa.
Emailitse olen jutellut amer. Davidin kanssa jonka vaimo oli ollut Jeh.tod. liikkessä (ennenkuin erosi siitä lahkosta).
He (USAssa) usko(i)vat:
-maa on miljoonia - miljardeja vuosia vanha kuten geologian tiede sanoo
-Ihmiskunta on vain 6000 vuotta vanha.
-"luomipäivä" on 6000 vuotta kukin (Aatamista on niin kauan, joten viimeisin 6. luomispäivä joka nyt lähenee loppuaan on ollut niin pitkä)
-eläimet ovat olleet (korkeintaan) 20 000 - 30 000 vuoden ajan olemassa.

Suomessa: yksi JT puhui että eläimiä on luotu ja hävitetty välillä joukoittain..(->geol. kerrokset)
Toinen suom. JT sanoi että maa on korkeintaan 100 000 vuotta vanha.

Lue lisää

tuollaisia puhunut. Paitsi että maa voi olla minunkin mielestänä Raamatun mukaan ihan vaikka kuinka vanha. Ei Raamattu maalle mitään ikää anna.

Ramattu kertoo että Aatami luotiin n. 6000 v. sitten. Mutta näinhän käsittääkseni kaikki uskikset sanovat.

Luomispäivien pituuden määrittely tuollaiseksi on uutta.
Tosin olen jostain muualta kuin JT:lta joskus hamassa muinaisuudessa kuullut jotain tuon kaltaista, oiskohan ollut niin että eräs adentistituttavani siitä kertoi. En vain muista yksityiskohtia enkä perusteita moiselle laskelmalle.

Eläinten maanpäälläolon ajoituskin on uutta. Mistähän ovat laskelmansa perusteet kaivaneet.

Raamattu ei mielestäni puhu mitään noista eläinten sukupuutoista, paitsi jos vedenpaisumus sellaiseksi lasketaan. Toki onhan meillä dinojen kerrostumat, mutta niistäkään ei sano Raamattu mitään, vaan arkeologia. Ja että maako olisi 100 000 v, vanha? On tainnnut vetää sanoja hatusta tuon lukeman.


Pikkasen suhtaudun varauksella ex-uskovaisten kertomuksiin entisestä uskonnostaan. Tuppaa tulemaan vähän väriä sekaan. Minultakin saisi aika värikkään kertomuksen Ev. lut. kirkosta.

Googlasin JT:n sivuille, enkä löytänyt tuollaisia laskelmia. Mutta kylläkin ihan leppoisaan tyyliin kirjoitettuja pikku artikkeleita Darvinista , ja avaruudesta ja luomakunnasta. Ei mitään uutta kuitenkaan.

jb kirjoitti:

tuollaisia puhunut. Paitsi että maa voi olla minunkin mielestänä Raamatun mukaan ihan vaikka kuinka vanha. Ei Raamattu maalle mitään ikää anna.

Ramattu kertoo että Aatami luotiin n. 6000 v. sitten. Mutta näinhän käsittääkseni kaikki uskikset sanovat.

Luomispäivien pituuden määrittely tuollaiseksi on uutta.
Tosin olen jostain muualta kuin JT:lta joskus hamassa muinaisuudessa kuullut jotain tuon kaltaista, oiskohan ollut niin että eräs adentistituttavani siitä kertoi. En vain muista yksityiskohtia enkä perusteita moiselle laskelmalle.

Eläinten maanpäälläolon ajoituskin on uutta. Mistähän ovat laskelmansa perusteet kaivaneet.

Raamattu ei mielestäni puhu mitään noista eläinten sukupuutoista, paitsi jos vedenpaisumus sellaiseksi lasketaan. Toki onhan meillä dinojen kerrostumat, mutta niistäkään ei sano Raamattu mitään, vaan arkeologia. Ja että maako olisi 100 000 v, vanha? On tainnnut vetää sanoja hatusta tuon lukeman.


Pikkasen suhtaudun varauksella ex-uskovaisten kertomuksiin entisestä uskonnostaan. Tuppaa tulemaan vähän väriä sekaan. Minultakin saisi aika värikkään kertomuksen Ev. lut. kirkosta.

Googlasin JT:n sivuille, enkä löytänyt tuollaisia laskelmia. Mutta kylläkin ihan leppoisaan tyyliin kirjoitettuja pikku artikkeleita Darvinista , ja avaruudesta ja luomakunnasta. Ei mitään uutta kuitenkaan.

Lue lisää

Minäkin törmäsin tuohon käsitykseen, että maa tosiaan voisi olla vanha ja ihmiskunta nuori (6000 v) ilman että luomispäiviä aletaan venyttämään ja vanuttamaan. Sainpa eräässä paikassa tehtäväkseni kirjoittaa asiasta lyhyen katsauksenkin, nimenomaan siitä näkökulmasta, että mikä Raamatussa puoltaa tätä näkemystä. Laitan sen tähän alle, se on englanniksi kun on ulkomailla tehty - mullakin on omat "Shanghain yliopistoni" :-)

Tämä oli mielestäni oikein kiinnostava ajatus, ja Raamatun mukaan näköjään mahdollinen.

The earth was not created formless and empty


Gen. 1:1-2a (NIV): In the beginning God created the heavens and the earth. (2) Now the earth was formless and empty…
There are several obvious hints in the Scripture that there was a time period on earth between these first and second verses. The first verse tells about the very beginning of the time. However, it seems that the second verse jumps to the time when God made the earth ready for Adam and Eve and their decendants.
The verb was in verse 2 can be translated also as became, which would indicate that the earth was not formless and empty from the beginning, it became such. The Scripture which supports this translation is found in Isaiah 45:18: He did not create it (the earth) to be empty, but formed it to be inhabited.
”Formless and empty” in Hebrew is ”tuhuu wa buhuu”. ”Tuhuu” can be translated ”chaotic” or ”not proper place for living”, which could refer that there was something good on earth before it became chaotic and useless for living.
Gen. 1:2 describes the earth formless, empty and dark, and that does not sound like God’s work. When He makes something, it is perfect (Deutr. 32:4), and ”in him, there is no darkness at all” 1 John 1:5. Also, Ps. 104:30 describes Holy Spirit ministering the earth, ”renewing the face of the earth”, as stated in Gen. 1:2.
Interestingly, when God commanded Adam and Eve to fill the earth (Gen 1:28), the verb used is ”mala”, which can be translated ”to fill” as well as ”to refill”.
Another Scripture which seems to refer to this period of time is found in Jeremiah 4:23-26: ”I looked at the earth, and it was formless and empty, and at the heavens, and their light was gone. I looked at the mountains, and there were quaking; all the hills were swaying. I looked, and there were no people; every bird in the sky had flown away. I looked , and the fruitful land was a desert; all its towns lay in ruins before the Lord, before his fierce anger.” It tells about the time when the Lord has destroyed the inhabitants of the earth, and there was huge natural disasters. This could refer to the Flood, but it is not likely, since it says that he couldn’t see any people. Also, the phrase ”formless and empty” is the same phrase that is used in Genesis 1:2, and it is natural to think that it refers to that same time. This phrase is used only in these two verses.
One might think that why Jeremiah would see something like this while he is prophecing about the Captivity in Babylon, but there is a logical connection between these two: (1) the humankind was forced to leave the earth and (2) Israelities were forced to leave the Promised Land. In both cases there was a need for a new start, new inhabitation, because the first one was spoiled by humans.
There is also one Scripture in New Testament that refers to the old and present heaven and earth: ””…long ago by God’s word the heavens existed and the earth was formed out of water and by water. By these waters also the world of that time was deluged and destroyed. By the same word the present heavens and earth are reserved for fire…” 2 Pet. 3:5-6. This is traditionally intepreted as the Flood, but it ca refer to the original earth as well. The Scripture does not record that during the Flood the heavens were regenerated.
Somebody might wonder that if there has been an inhabitation of the earth before Adam and Eve, why the Scripture does not tell more explicitely about that. I think that having included this information openly to Genesis would have been even confusing to many. For us as descendants of Adam and Eve is most important to know about our origin. So, I don’t wonder why it is not explicitely told in the Scriptures. Also, many important doctrines are not told very explicitely, in a linear docmatic way. The way Jesus explains the Scriptures shows us that the truth is there, but you have to find it (for ex. the Saddukees’ question about resurrection).

mee.rika kirjoitti:

Minäkin törmäsin tuohon käsitykseen, että maa tosiaan voisi olla vanha ja ihmiskunta nuori (6000 v) ilman että luomispäiviä aletaan venyttämään ja vanuttamaan. Sainpa eräässä paikassa tehtäväkseni kirjoittaa asiasta lyhyen katsauksenkin, nimenomaan siitä näkökulmasta, että mikä Raamatussa puoltaa tätä näkemystä. Laitan sen tähän alle, se on englanniksi kun on ulkomailla tehty - mullakin on omat "Shanghain yliopistoni" :-)

Tämä oli mielestäni oikein kiinnostava ajatus, ja Raamatun mukaan näköjään mahdollinen.

The earth was not created formless and empty


Gen. 1:1-2a (NIV): In the beginning God created the heavens and the earth. (2) Now the earth was formless and empty…
There are several obvious hints in the Scripture that there was a time period on earth between these first and second verses. The first verse tells about the very beginning of the time. However, it seems that the second verse jumps to the time when God made the earth ready for Adam and Eve and their decendants.
The verb was in verse 2 can be translated also as became, which would indicate that the earth was not formless and empty from the beginning, it became such. The Scripture which supports this translation is found in Isaiah 45:18: He did not create it (the earth) to be empty, but formed it to be inhabited.
”Formless and empty” in Hebrew is ”tuhuu wa buhuu”. ”Tuhuu” can be translated ”chaotic” or ”not proper place for living”, which could refer that there was something good on earth before it became chaotic and useless for living.
Gen. 1:2 describes the earth formless, empty and dark, and that does not sound like God’s work. When He makes something, it is perfect (Deutr. 32:4), and ”in him, there is no darkness at all” 1 John 1:5. Also, Ps. 104:30 describes Holy Spirit ministering the earth, ”renewing the face of the earth”, as stated in Gen. 1:2.
Interestingly, when God commanded Adam and Eve to fill the earth (Gen 1:28), the verb used is ”mala”, which can be translated ”to fill” as well as ”to refill”.
Another Scripture which seems to refer to this period of time is found in Jeremiah 4:23-26: ”I looked at the earth, and it was formless and empty, and at the heavens, and their light was gone. I looked at the mountains, and there were quaking; all the hills were swaying. I looked, and there were no people; every bird in the sky had flown away. I looked , and the fruitful land was a desert; all its towns lay in ruins before the Lord, before his fierce anger.” It tells about the time when the Lord has destroyed the inhabitants of the earth, and there was huge natural disasters. This could refer to the Flood, but it is not likely, since it says that he couldn’t see any people. Also, the phrase ”formless and empty” is the same phrase that is used in Genesis 1:2, and it is natural to think that it refers to that same time. This phrase is used only in these two verses.
One might think that why Jeremiah would see something like this while he is prophecing about the Captivity in Babylon, but there is a logical connection between these two: (1) the humankind was forced to leave the earth and (2) Israelities were forced to leave the Promised Land. In both cases there was a need for a new start, new inhabitation, because the first one was spoiled by humans.
There is also one Scripture in New Testament that refers to the old and present heaven and earth: ””…long ago by God’s word the heavens existed and the earth was formed out of water and by water. By these waters also the world of that time was deluged and destroyed. By the same word the present heavens and earth are reserved for fire…” 2 Pet. 3:5-6. This is traditionally intepreted as the Flood, but it ca refer to the original earth as well. The Scripture does not record that during the Flood the heavens were regenerated.
Somebody might wonder that if there has been an inhabitation of the earth before Adam and Eve, why the Scripture does not tell more explicitely about that. I think that having included this information openly to Genesis would have been even confusing to many. For us as descendants of Adam and Eve is most important to know about our origin. So, I don’t wonder why it is not explicitely told in the Scriptures. Also, many important doctrines are not told very explicitely, in a linear docmatic way. The way Jesus explains the Scriptures shows us that the truth is there, but you have to find it (for ex. the Saddukees’ question about resurrection).

Lue lisää

..selittelet jo kovaa vauhtia, ettei Genesis ihan oikeasti tarkoitakaan sitä mitä siinä kirjaimellisesti sanotaan. Kun näin pääsit alkuun, mikset kehittelisi sellaista vertauskuvallista tulkintaa, ettei tarvitsisi koko ajan riidellä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen (tieteen nykyiset ja tulevat tulokset) kanssa.

asianharrastaja kirjoitti:

..selittelet jo kovaa vauhtia, ettei Genesis ihan oikeasti tarkoitakaan sitä mitä siinä kirjaimellisesti sanotaan. Kun näin pääsit alkuun, mikset kehittelisi sellaista vertauskuvallista tulkintaa, ettei tarvitsisi koko ajan riidellä Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen (tieteen nykyiset ja tulevat tulokset) kanssa.

Lue lisää

sittenkin kaiken kuuden kirjaimellisen päivän sijasta vain yhdessä päivässä, koska niinkin Raamattu kertoo.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1269829707270

jae 4

jb kirjoitti:

sittenkin kaiken kuuden kirjaimellisen päivän sijasta vain yhdessä päivässä, koska niinkin Raamattu kertoo.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1269829707270

jae 4

Lue lisää

jb ja asianharrastaja, nyt en ymmärtänyt kummankaan kommenttia?

jb kirjoitti:

sittenkin kaiken kuuden kirjaimellisen päivän sijasta vain yhdessä päivässä, koska niinkin Raamattu kertoo.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1269829707270

jae 4

Lue lisää

..todellakin kerrotaan Raamatussa kahdella eri tavalla.

mee.rika kirjoitti:

Minäkin törmäsin tuohon käsitykseen, että maa tosiaan voisi olla vanha ja ihmiskunta nuori (6000 v) ilman että luomispäiviä aletaan venyttämään ja vanuttamaan. Sainpa eräässä paikassa tehtäväkseni kirjoittaa asiasta lyhyen katsauksenkin, nimenomaan siitä näkökulmasta, että mikä Raamatussa puoltaa tätä näkemystä. Laitan sen tähän alle, se on englanniksi kun on ulkomailla tehty - mullakin on omat "Shanghain yliopistoni" :-)

Tämä oli mielestäni oikein kiinnostava ajatus, ja Raamatun mukaan näköjään mahdollinen.

The earth was not created formless and empty


Gen. 1:1-2a (NIV): In the beginning God created the heavens and the earth. (2) Now the earth was formless and empty…
There are several obvious hints in the Scripture that there was a time period on earth between these first and second verses. The first verse tells about the very beginning of the time. However, it seems that the second verse jumps to the time when God made the earth ready for Adam and Eve and their decendants.
The verb was in verse 2 can be translated also as became, which would indicate that the earth was not formless and empty from the beginning, it became such. The Scripture which supports this translation is found in Isaiah 45:18: He did not create it (the earth) to be empty, but formed it to be inhabited.
”Formless and empty” in Hebrew is ”tuhuu wa buhuu”. ”Tuhuu” can be translated ”chaotic” or ”not proper place for living”, which could refer that there was something good on earth before it became chaotic and useless for living.
Gen. 1:2 describes the earth formless, empty and dark, and that does not sound like God’s work. When He makes something, it is perfect (Deutr. 32:4), and ”in him, there is no darkness at all” 1 John 1:5. Also, Ps. 104:30 describes Holy Spirit ministering the earth, ”renewing the face of the earth”, as stated in Gen. 1:2.
Interestingly, when God commanded Adam and Eve to fill the earth (Gen 1:28), the verb used is ”mala”, which can be translated ”to fill” as well as ”to refill”.
Another Scripture which seems to refer to this period of time is found in Jeremiah 4:23-26: ”I looked at the earth, and it was formless and empty, and at the heavens, and their light was gone. I looked at the mountains, and there were quaking; all the hills were swaying. I looked, and there were no people; every bird in the sky had flown away. I looked , and the fruitful land was a desert; all its towns lay in ruins before the Lord, before his fierce anger.” It tells about the time when the Lord has destroyed the inhabitants of the earth, and there was huge natural disasters. This could refer to the Flood, but it is not likely, since it says that he couldn’t see any people. Also, the phrase ”formless and empty” is the same phrase that is used in Genesis 1:2, and it is natural to think that it refers to that same time. This phrase is used only in these two verses.
One might think that why Jeremiah would see something like this while he is prophecing about the Captivity in Babylon, but there is a logical connection between these two: (1) the humankind was forced to leave the earth and (2) Israelities were forced to leave the Promised Land. In both cases there was a need for a new start, new inhabitation, because the first one was spoiled by humans.
There is also one Scripture in New Testament that refers to the old and present heaven and earth: ””…long ago by God’s word the heavens existed and the earth was formed out of water and by water. By these waters also the world of that time was deluged and destroyed. By the same word the present heavens and earth are reserved for fire…” 2 Pet. 3:5-6. This is traditionally intepreted as the Flood, but it ca refer to the original earth as well. The Scripture does not record that during the Flood the heavens were regenerated.
Somebody might wonder that if there has been an inhabitation of the earth before Adam and Eve, why the Scripture does not tell more explicitely about that. I think that having included this information openly to Genesis would have been even confusing to many. For us as descendants of Adam and Eve is most important to know about our origin. So, I don’t wonder why it is not explicitely told in the Scriptures. Also, many important doctrines are not told very explicitely, in a linear docmatic way. The way Jesus explains the Scriptures shows us that the truth is there, but you have to find it (for ex. the Saddukees’ question about resurrection).

Lue lisää

Lainaat viestiisi pitkää englanninkielistä tekstiä, jossa on esimerkiksi lause:

"Gen. 1:2 describes the earth formless, empty and dark, and that does not sound like God’s work."

Tässä kirjoittaja huitaisee sivuun kokonaisen jakeen siksi, että se ei hänestä näytä hyvältä. Jos Raamatun haluaa lukea kirjaimellisena Jumalan saneluna, tuo on epärehellistä. Jos taas hyväksyy tekstin tulkinnan tarkoittamaan muuta kuin mitä se sanoo, on epärehellistä valita tekstejä ja merkityksiä pyrkien niillä tukemaan kirjaimellista tulkintaa jossakin muussa kohdassa.

Tätäkö muuten kysyit?

mee.rika kirjoitti:

teidän talosta, ne on pahaa harhaoppia.

Nyt sitten mee.rika kaikessa rakkaudessa on jo valmis sytyttelemään kirjarovioita.

Oletkos koskaan kuullut sellaista sanontaa, että kun ensin palaa kirjat niin seuraavaksi palaa ihmisiä?

Ehkä viksumpi/jb tykkää saada kunnon pöllytyksen ja mäiskeen? Evothan sitä hänelle suovat.