Reptiliaanit: Elokuva They live

The_wanderer

Suosittelen katsomaan John Carpenterin scifi-elokuvan "They live" vuodelta 1988. Jotkut joilla on sisäpiirin tietoa halusivat kertoa tämän elokuvan kautta millaisessa maailmassa elämme?

Elokuvan voi katsoa Youtubesta: http://www.youtube.com/watch?v=aYJIIPs-5rQ

33 kommenttia

Vastaukset

  • Kerropa siis miksi John Carpenter ja Ray Nelson ovat yhä elossa? Miksi Andre Blay, Larry J. Franco, Shep Gordon ja Sandy King ovat myös elossa?

    Ei oikein onnistu pelotteluyrityksesi.


    • Bvcjfjjfj kirjoitti:

      Rowdy Roddy Piper Admits “They Live” Was Actually a Documentary
      http://truthstreammedia.com/2013/10/02/rowdy-roddy-piper-admits-they-live-was-actually-a-documentary/

      Viimeinen twiitti ennen kuolemaansa.

      Kun mielisairas huutaa että hypätkää paskakaivoon sinne pitäisi hypätä?

      Kerro miltä tuntui.

      Mistä voin saada tuollaiset aurinkolasit (en katsonut leffaa mutta luin muutaman kommentin siitä) ja missä voin käydä katsomassa lohikäärmeitä?

      Uskon alieniin sen jälkeen kun yksi tulee kylään ja olen leikellyt sen veitsellä 100 gramman paloiksi ja todennut ettei sisältö ole sama kuin ihmisillä.

      Ilman omia konkreettisia havaintoja ei ole syytä uskoa mihinkään.

      Kun Twitter, Facebook tai YouTube auktoriteetti (TFY) kertoo jotain siihen on pakko uskoa?

      Edes Televisio ei saavuttanut tuollaista opetuslapsijoukkoa ja kohderyhmäpenetraatiota. Ei siis tarvita mitään hypnotisointiaaltoja, vai tuleeko ne TFY:n kohdalla siitä älypuhelimen (tietokoneen) ruudusta suoraan?



    • SeuraaJohtajaa kirjoitti:

      Kun mielisairas huutaa että hypätkää paskakaivoon sinne pitäisi hypätä?

      Kerro miltä tuntui.

      Mistä voin saada tuollaiset aurinkolasit (en katsonut leffaa mutta luin muutaman kommentin siitä) ja missä voin käydä katsomassa lohikäärmeitä?

      Uskon alieniin sen jälkeen kun yksi tulee kylään ja olen leikellyt sen veitsellä 100 gramman paloiksi ja todennut ettei sisältö ole sama kuin ihmisillä.

      Ilman omia konkreettisia havaintoja ei ole syytä uskoa mihinkään.

      Kun Twitter, Facebook tai YouTube auktoriteetti (TFY) kertoo jotain siihen on pakko uskoa?

      Edes Televisio ei saavuttanut tuollaista opetuslapsijoukkoa ja kohderyhmäpenetraatiota. Ei siis tarvita mitään hypnotisointiaaltoja, vai tuleeko ne TFY:n kohdalla siitä älypuhelimen (tietokoneen) ruudusta suoraan?

      Reptiliansien Fazer ötökkäleipää
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15084685/reptiliansien-fazer-otokkaleipaa
      Liskomiesten määrä on ylittänyt kriittisen pisteen kun ötökkäleipää aletaan myydä leipomoista.


    • SeuraaJohtajaa kirjoitti:

      Kun mielisairas huutaa että hypätkää paskakaivoon sinne pitäisi hypätä?

      Kerro miltä tuntui.

      Mistä voin saada tuollaiset aurinkolasit (en katsonut leffaa mutta luin muutaman kommentin siitä) ja missä voin käydä katsomassa lohikäärmeitä?

      Uskon alieniin sen jälkeen kun yksi tulee kylään ja olen leikellyt sen veitsellä 100 gramman paloiksi ja todennut ettei sisältö ole sama kuin ihmisillä.

      Ilman omia konkreettisia havaintoja ei ole syytä uskoa mihinkään.

      Kun Twitter, Facebook tai YouTube auktoriteetti (TFY) kertoo jotain siihen on pakko uskoa?

      Edes Televisio ei saavuttanut tuollaista opetuslapsijoukkoa ja kohderyhmäpenetraatiota. Ei siis tarvita mitään hypnotisointiaaltoja, vai tuleeko ne TFY:n kohdalla siitä älypuhelimen (tietokoneen) ruudusta suoraan?

      Millä tavalla nuo HD ja 4K ruuduilta pakkosyötetyt alitajuntaan vaikuttavat viestit saa näkyviin ja sielunviholliset?


  • Salaliittoteoriaan sen enmpää kantaa ottamatta, suosittelen tsekkaamaan eritoten Carpenterin maailmanlopun trilogian: The Thing, Prince Of Darkness, In the Mouth of Madness. The Thingissä, uhka tulee avarudesta, Pronce of darknessissa taistellaan Saatanaa vastaan ja In the Mouth of Madness ottaa vaikutteensa Lovecraftiltä. Kaikki täynnä tunnelmaa.

    They live on mahtava elokuva myös, ihan viihteenäkin jos ei salaliittoteorioihin halua uskoa. Ja jos uskookin niin hyvä elokuva lietsomaan salaliittointoisuutta.

    Muita hyviä Carpenterin elokuvia ovat Pako new Yorkista, Pako Los Angelesista (roskaelokuvien ystävälle, Casablanka intoilijat eivät välttämättä diggaa. Metal gear solid pelisarjan ystäville pakkokatsomista, huomaa mistä Solid Snakeen on saatu vaikutteet), Säpinää Chinatownissa, Vampires ja Pako poliisiasemalta.

    Carpenterin tunnetuin elokuva on Halloween, Slasher elokuvien klassikko ja tärkein esikuva sitten Psykon. Tästä elokuvasta en itse vaan niin paljoa pidä.

    • Carpenter on kiistatta kyvykäs, joskin hänen uudemmat elokuvansa eivät ole niin hyviä. On syytä muistaa myös esikoisteos Dark Star. Suorastaan hykerryttävä scifiparodia kuhmuisen avaruusaluksen miehistöstä.

      The live on kylläkin varsin heikko teos Carpenterilta, mutta ideat siinä ovat hyviä. Toisaalta huuhaahullun väittämät "viitteet" "reptiloideista" ovat silkkaa huuhaahörhöbn mielisairauden luomia harhaluuloja.

      Carpenter on kylläkin hyvä säveltäjä myös. Tehnyt lähes jokaiseen elokuvaansa musiikin itse.


    • Ihminen on tyhmä olento joka elää 3d maailmassa, lähes kaikki eläimet ovat 2d olentoja ja siksihän se hamsteri uskoo että se menee eteenpäin kun se juoksee siinä pyörässä eikä hamsteri voi koskaan ymmärtää että miten tämä toimii koska se voi ymmärtää ainoastaan 2 dimensiota. Jos olisi olentoja jotka käsittäisivät esimerkiksi 4 dimensiota niin ne voisi näkeä ajassa eteenpäin, ja tietää miten jokainen teko vaikuttaisi heidän loppuelämään ja voivat täten helposti välttää ihmisiä jos ne haluaa. Sitten ihmisnäkö näkee ainoastaan noin 0,00000005% kaikesta massasta joten muukalainen voisi istua sun vieressä sinun tietämättä. Sitten vielä on se seikka että ihmiset värehtelee tietyllä frekvenssillä ja ainostaan ne objektit jotka värehtelevät samalla frekvensilla koemme fyysisiksi objekteiksi, esimerkiksi langaton internet, radioaallot, kännykkäsignaali värehtelevät aivan eri frekvenssillä ja voivat täten läpäistä sinut ja kaiken mitä koet fyysiseksi. On täysin mahdollista että on älykästä ulkopuolista elämääkin jotka värehtelevät toisella frekvensillä emmekä täten ymmärrä että ne ovat todellisia. Suosittelisin että katsoisit vaikka jotain David Icken puheita todellisuudesta ja tästä illusiosta, niin """ehkä""" laajentaisi sun yksinkertaista ymmärrystä maailmasta ;-)


    • Hyvä vinkki kirjoitti:

      Ihminen on tyhmä olento joka elää 3d maailmassa, lähes kaikki eläimet ovat 2d olentoja ja siksihän se hamsteri uskoo että se menee eteenpäin kun se juoksee siinä pyörässä eikä hamsteri voi koskaan ymmärtää että miten tämä toimii koska se voi ymmärtää ainoastaan 2 dimensiota. Jos olisi olentoja jotka käsittäisivät esimerkiksi 4 dimensiota niin ne voisi näkeä ajassa eteenpäin, ja tietää miten jokainen teko vaikuttaisi heidän loppuelämään ja voivat täten helposti välttää ihmisiä jos ne haluaa. Sitten ihmisnäkö näkee ainoastaan noin 0,00000005% kaikesta massasta joten muukalainen voisi istua sun vieressä sinun tietämättä. Sitten vielä on se seikka että ihmiset värehtelee tietyllä frekvenssillä ja ainostaan ne objektit jotka värehtelevät samalla frekvensilla koemme fyysisiksi objekteiksi, esimerkiksi langaton internet, radioaallot, kännykkäsignaali värehtelevät aivan eri frekvenssillä ja voivat täten läpäistä sinut ja kaiken mitä koet fyysiseksi. On täysin mahdollista että on älykästä ulkopuolista elämääkin jotka värehtelevät toisella frekvensillä emmekä täten ymmärrä että ne ovat todellisia. Suosittelisin että katsoisit vaikka jotain David Icken puheita todellisuudesta ja tästä illusiosta, niin """ehkä""" laajentaisi sun yksinkertaista ymmärrystä maailmasta ;-)

      Hypoteettisesti on olemassa olentoja jotka koostuvat erilaisesta materiaalista kuin ihminen. Silti en olekiinnostunut huuhaahuijarin sekoilusta ja propagandasta.

      Se että hamsteri juokseen pyörässä ei johdu sen havainnointikyvystä. Se aistii ympäristönsä kolmiulotteisesti kuten kaikki muutkin eliöt jotka aistivat pidemmälle kuin oman ruumiinsa.


    • Hyvä vinkki kirjoitti:

      Ihminen on tyhmä olento joka elää 3d maailmassa, lähes kaikki eläimet ovat 2d olentoja ja siksihän se hamsteri uskoo että se menee eteenpäin kun se juoksee siinä pyörässä eikä hamsteri voi koskaan ymmärtää että miten tämä toimii koska se voi ymmärtää ainoastaan 2 dimensiota. Jos olisi olentoja jotka käsittäisivät esimerkiksi 4 dimensiota niin ne voisi näkeä ajassa eteenpäin, ja tietää miten jokainen teko vaikuttaisi heidän loppuelämään ja voivat täten helposti välttää ihmisiä jos ne haluaa. Sitten ihmisnäkö näkee ainoastaan noin 0,00000005% kaikesta massasta joten muukalainen voisi istua sun vieressä sinun tietämättä. Sitten vielä on se seikka että ihmiset värehtelee tietyllä frekvenssillä ja ainostaan ne objektit jotka värehtelevät samalla frekvensilla koemme fyysisiksi objekteiksi, esimerkiksi langaton internet, radioaallot, kännykkäsignaali värehtelevät aivan eri frekvenssillä ja voivat täten läpäistä sinut ja kaiken mitä koet fyysiseksi. On täysin mahdollista että on älykästä ulkopuolista elämääkin jotka värehtelevät toisella frekvensillä emmekä täten ymmärrä että ne ovat todellisia. Suosittelisin että katsoisit vaikka jotain David Icken puheita todellisuudesta ja tästä illusiosta, niin """ehkä""" laajentaisi sun yksinkertaista ymmärrystä maailmasta ;-)

      Nyt kun vielä eletään 3d maailmassa tulisi ihmisen elää sen mukaan. Maassa maan tavalla. Ainahan sitä voi kuvitella ja uskoa että näkymätön reptoidi istuu sun vierelläs. Se ei silti muuta faktaa että 4-ulotteisista olennoista ole mitään tieteellistä havaintoa. Tietenkin uskot myös icken värähtelyteorioihin, koska sinä eikä icke ymmärrä fysiikasta mitään. Ickehän itsekin sanoi että ei funktioilla tee matematiikassa mitään. No hän ei funktioilla tee mitään koska hän ei ymmärrä ainuttakaan matemaattista kaavaa. Jätetään värähtelytekniikka niiden hoiviin jotka siitä jotain ymmärtää.


    • Lukkijurpo kirjoitti:

      Hypoteettisesti on olemassa olentoja jotka koostuvat erilaisesta materiaalista kuin ihminen. Silti en olekiinnostunut huuhaahuijarin sekoilusta ja propagandasta.

      Se että hamsteri juokseen pyörässä ei johdu sen havainnointikyvystä. Se aistii ympäristönsä kolmiulotteisesti kuten kaikki muutkin eliöt jotka aistivat pidemmälle kuin oman ruumiinsa.

      Ei kaikki eläimet aisti maailmaa 3 uloitteisena. Esim. koira ei voi nähdä television kuvaruutua, johtuen koiran näköaistista. Monet eläimet eivät myöskään pysty ymmärtämään että objektin takana voisi olla tilaa. Ne joutuvat mennä katsomaan objektin taakse jotta saavat ymmärryksen asiasta. 2-uloitteisessa maailmassa monet eläimet elävät. Toimivat vain vaistojen avulla.


    • nii hin nii kirjoitti:

      Ei kaikki eläimet aisti maailmaa 3 uloitteisena. Esim. koira ei voi nähdä television kuvaruutua, johtuen koiran näköaistista. Monet eläimet eivät myöskään pysty ymmärtämään että objektin takana voisi olla tilaa. Ne joutuvat mennä katsomaan objektin taakse jotta saavat ymmärryksen asiasta. 2-uloitteisessa maailmassa monet eläimet elävät. Toimivat vain vaistojen avulla.

      Koira ei siis voi nähdä televisiota? Miksi siis koira ilmiselvästi reagoi televison tapahtumiin? Näyttää hyvin näkevän ruudun tapahtumat. Eli aika heikolta näyttää hypoteesisi siitä että eläimet eivät kykenisi havainnoimaan kolmiulotteisesti. Miksi siis lähes kaikilla näkevillä eläimillä on kaksi silmää?

      http://www.youtube.com/watch?v=_FVbF-qqpzk&feature=fvw

      Vaistot ja oppiminen. Ne hallitsevat kaikkia eläimiä. Myös ihmisiä.


    • Lukkijurpo kirjoitti:

      Koira ei siis voi nähdä televisiota? Miksi siis koira ilmiselvästi reagoi televison tapahtumiin? Näyttää hyvin näkevän ruudun tapahtumat. Eli aika heikolta näyttää hypoteesisi siitä että eläimet eivät kykenisi havainnoimaan kolmiulotteisesti. Miksi siis lähes kaikilla näkevillä eläimillä on kaksi silmää?

      http://www.youtube.com/watch?v=_FVbF-qqpzk&feature=fvw

      Vaistot ja oppiminen. Ne hallitsevat kaikkia eläimiä. Myös ihmisiä.

      Missäs vaiheessa lukkijurpo on alkanut käyttämään youtubea todisteina? :D

      Jep vähän suoranaisesti väitin. Koirat eivät näe samalla tavalla televisiota kuin me. Esim koira voi nähdä ruudulla mustan möykyn joka liikkuu ja tämän takia reagoisiihen. Ihmisen kyky nähdä tv-kuva on paljon laajempi ja yksityiskohtainen. Tämä kannattelee myös hypoteesiäni siitä että koira ei voi erottaa kolmatta ulottuvuutta.

      Non-youtube evidence:
      http://www.petpeoplesplace.com/resources/advice/dogs/336-dogs-watch-tv.htm
      http://www.seefido.com/html/dog_watch_tv_dogs_and_tvs_.htm
      ...


    • niimpä niin kirjoitti:

      Missäs vaiheessa lukkijurpo on alkanut käyttämään youtubea todisteina? :D

      Jep vähän suoranaisesti väitin. Koirat eivät näe samalla tavalla televisiota kuin me. Esim koira voi nähdä ruudulla mustan möykyn joka liikkuu ja tämän takia reagoisiihen. Ihmisen kyky nähdä tv-kuva on paljon laajempi ja yksityiskohtainen. Tämä kannattelee myös hypoteesiäni siitä että koira ei voi erottaa kolmatta ulottuvuutta.

      Non-youtube evidence:
      http://www.petpeoplesplace.com/resources/advice/dogs/336-dogs-watch-tv.htm
      http://www.seefido.com/html/dog_watch_tv_dogs_and_tvs_.htm
      ...

      älä vastaa tolle pellelle, se on täysnuija. :D


    • ........... kirjoitti:

      älä vastaa tolle pellelle, se on täysnuija. :D

      Pitäähän väittelyitä saada aikaan.


    • bii nii kirjoitti:

      Pitäähän väittelyitä saada aikaan.

      idiootin kanssa voi väitellä. :)


    • niimpä niin kirjoitti:

      Missäs vaiheessa lukkijurpo on alkanut käyttämään youtubea todisteina? :D

      Jep vähän suoranaisesti väitin. Koirat eivät näe samalla tavalla televisiota kuin me. Esim koira voi nähdä ruudulla mustan möykyn joka liikkuu ja tämän takia reagoisiihen. Ihmisen kyky nähdä tv-kuva on paljon laajempi ja yksityiskohtainen. Tämä kannattelee myös hypoteesiäni siitä että koira ei voi erottaa kolmatta ulottuvuutta.

      Non-youtube evidence:
      http://www.petpeoplesplace.com/resources/advice/dogs/336-dogs-watch-tv.htm
      http://www.seefido.com/html/dog_watch_tv_dogs_and_tvs_.htm
      ...

      Koiran näköaisti ei ole yhtä hyvä kuin ihmisellä, mutta se silti kykenee kolmiulotteiseen havainnointiin. Kaksi silmää, kaksi korvaa ja kaksi sierainta kaikki luovat kolmiulotteisen havainnon ympäristöstä. Mikäli koira ei kykenisi havainnoimaan tarkkaa etäisyyttä se ei pystyisi toimimaan.


    • ........... kirjoitti:

      idiootin kanssa voi väitellä. :)

      Opettele käyttämään sitä hyytelöitynytty limapaskaa jota aivoiksesi voi sen sijainnin perusteella sanoa ja tapa itsesi.


    • Lukkijurpo kirjoitti:

      This message has been removed by .

      Menikö hermot noin vähästä? Mitäs teet kun löydät koko sanavarastosi edestäsi ja sinulle sanotaan: tämän sinä sanoit; ole siis sanojesi mittainen!?
      Pilkka sattuu ennen pitkää omaan nilkkaan.


    • Lukkijurpo kirjoitti:

      Koiran näköaisti ei ole yhtä hyvä kuin ihmisellä, mutta se silti kykenee kolmiulotteiseen havainnointiin. Kaksi silmää, kaksi korvaa ja kaksi sierainta kaikki luovat kolmiulotteisen havainnon ympäristöstä. Mikäli koira ei kykenisi havainnoimaan tarkkaa etäisyyttä se ei pystyisi toimimaan.

      Koira näkee maailman 3-uloitteisesti, mikä edesauttaa arvioimaan etäisyyksiä metsästyksessä ja hyppimisessä.

      Dogs have binocular vision, meaning their eyes are closer together, such as those of humans, with an overlap when looking straight ahead. This provides for three-dimensional sight and aids in jumping and hunting. A wider nose will cause the eyes to be further apart and reduce binocular vision while increasing peripheral vision. Long nosed breeds are better hunters. The Afghan leads the pack and is known as a sight hound, with a long slender nose and great peripheral vision. It can hold the sight line on its prey the best. Breeds such as the pug and Lhasa Apso have far shorter sight lines and tend to do less chasing of objects.

      http://www.ehow.com/how-does_4573934_dog-see-differently-humans.html



    • Tuskimpa ihan kohta. Hienoja kuvia.


  • Kun keskustelee jonkun kanssa John Carpenterin elokuvista, niin kaikki tuntuvat tietävän vähintään Halloweenin. Seuraavaksi ihmisten mieliin pilkahtavat The Thing, Christine, Assault on Precint 13, mutta Pahan Kehä on niitä Carpenter-elokuvia jotka tulevat mieleen vasta hetken mietinnän jälkeen. Usein kuuleekin ihmisten sanovat ”ai, oliks sekin Carpenterin?” Kyse ei ole niinkään siitä, ettäkö kyseessä olisi mitenkään huono, tai unohdettava elokuva. Päinvastoin, kyseessä on erinomainen poliittinen satiiri, mutta helposti väärinymmärrettävä elokuva.

    Elokuvan päähenkilönä on John Nada (Roddy Piper) joka nimensä mukaisesti ei ole kukaan, eikä ole mikään. John Nada on työtön kulkuri jolla ei ole tarinaa kerrottavanaan, mutta hänen ansiostaan suuri maailmaan koskeva salaliitto alkaa pikkuhiljaa purkautua, mutta ei ratkea hänen ansiostaan. Nada ei ole mikään Eastwoodialainen mies ilman nimeä, jota ympäröisi jokin mystinen aura, vaan Nada on vain se duunari, joka pitkän työpäivän jälkeen tahtoo nollata aivonsa ja olla tekemättä mitään. Hän ei ole sankarihahmo, ei mikään maailmanparantaja, hän vain on harmaata keskikastia. Pahan Kehän ihmiset jakaantuvat mustavalkoisesti rikkaisiin ja köyhiin, ja Nada edustaa luonnollisesti sitä köyhempää puolta.

    Elokuvan alussa John Nada saapuu jälleen uuteen kaupunkiin ja etsii itselleen jotain työtä, jotta saisi vatsansa täyteen ja katon päänsä päälle jälleen yhdeksi päiväksi. Ympärillä nähdään kuinka kodittomat ajateen koko ajan ahtaammalle, jotta rikkaat saisivat itselleen lisää elintilaa. Köyhien annetaan köyhtyä, rikkaiden rikastuessa. Uteliaisuuttaan Nada törmää ihmisryhmittymään jotka lähettävät piraattilähetyksiensä kautta sekavalta kuulostavaa vastarintapropagandaa, mutta sen sijaan että hän kiinnostuisi siitä, on hänelle tärkeämpää katsoa miten itse voisi hyötyä kaikesta. Palkaksi uteliaisuudestaan hän saa itselleen laatikollisen aurinkolaseja.
    Kenties niitä myymällä saisi itselleen taskurahaa? Onko niistä hyötyä?

    Löydetyt aurinkolasit ovat kuitenkin jotain ihan muuta, kuin keino suojautua auringolta. Lasien linssien kautta maailma esittäytyy sellaisena kuin se todellisuudessa on. Ihmiset ovat valjastettuja jatkuvaa työhön ja ihmisyyden funktio on olla lisääntymiskykyinen ja yhteiskunnallisesti tuottoisa. Mainoskyltit, lehdet, televisio ja muu informaatio ei enää olekaan subliminaalista, vaan suorasukaista massahypnoosia. ”Obey,” ”sleep,” ”marry and reproduce,” ”watch tv” ja muut sloganit osoittautuvatkin ympäröivän maailman pääsisällöksi. Ja lasien kautta voi nähdä myös, että osa ihmisistä on kaikkea muuta kuin ihmisiä. Joka puolella tuntuu olevan normaaleja päivärutiineja suorittavia joulukuusenkoristesilmäisiä pääkallopäisiä olentoja. Keitä he ovat ja miksi he ovat täällä?

    Yleensä tämänkaltaisissa elokuvissa ihmisten joukkoon soluttautuneet avaruusolennot ovat tulleet syömään meidät ja imemään vesivarantomme kuiviin, tai jotain muuta vastaavaa.
    Entäpä Pahan Kehässä?
    Nämä olennot ovat täällä tekemässä bisnestä ja se on helpompi tehdä bisnestä ihmisen näköisenä, kuin mädäntyneen luurangon näköisenä. Ja tämän todellisuuden Gordon Gekkot ovat luonnollisesti yhteistyössä kallo-olentojen kanssa. Ihmisten joukkoalistus ei siis ole yksinomaan avaruusolentojen ajatus, vaan jos aiot olla menestyvä juppi, alistat duunarikansaa.

    Tämänkaltainen kertomus vaatii tietenkin kapinointia ja siten aiemmin mainittu vastarintapropaganda tuleekin esille. Mutta avaruuden kallo-olennot eivät kuitenkaan ole vain alistamassa meitä, sillä kulutusyhteiskunnan luomina olentoina me alistumme yrittämättäkin. Pahan Kehä vain kuvaa äärimmäisiä keinoja saada yritys aiempaa tuottavammaksi. Asia on merkittävä suomalaisesta näkökannasta jo siksikin, että kaikki paperitehtaiden sulkemiset ja vastaavat ovat samankaltaisia keinoa saada rahaa, kuin mitä Pahan Kehässäkin tapahtuu. Onko siis suomalaisessa yritysmaailmassakin mädäntyneen luurankojen näköisiä toisen maailman olentoja johdossa?

    Pahan Kehän luokitteleminen pelkäksi toimintaleffaksi, on kuin sanoisi Yul Brynnerin tulleen tunnetuksi liehuvista leteistään. Pahan Kehä sisältää yksiulotteisia hahmoja (John Nada tärkeimpänä,) huonoa huumoria, joitakin ääliömäisiä toimintakohtauksia, mutta kaikki se on vain palvelemassa elokuvan tärkeintä elementtiä, eli yhteiskunnallista kulutushysteriaa.
    Ääliömäiset toimintakohtaukset, huono huumori ja muu vastaava olvat vain osoittamassa katsojalle, että näihin henkilöihin me voimme samaistua, koska he ovat tavallisia, tyhmiä ihmisiä. Sellaisia kuten sinä ja minä.
    Nämä ihmiset voivat sanoa katselevansa Lynchia ja lukevansa Sartrea, mutta todellisuudessa heidänkin on helpompi nauttia Uunosta ja Aku Ankasta.

    Tämän elokuvan ei tulisi jäädä millään tavoin pimentoon. Joten jos nautit hyvästä satiirista, etsi ihmeessä Pahan Kehä katseltavaksi.
    Hitto! Jos haluat nähdä vain ääliöimäistä toimintaa, niin katso silloinkin Pahan Kehä.

    • Itse tykkäsin Pahasta Kehästä:) osittain kyllä johtuu päähenkilöstä. Kuuluisa vapaapainija...ihanaa...ei elokuva ollu huono silleen, vaikka aluksi en meinannut pysyä kärryillä.


    • Kommenteissa sanotaan Roddy Piperia vapaapainijaksi. Tässä on pieni virhe. Hän ei ollut VAPAApainija, vaan AMMATTIpainija. Nämä käsitteet monesti sekoitetaan muutenkin. Vapaapaini ja kreikkalais-roomalainen paini ovat olympialajeja, joissa eroja on esim otteluiden kesto ja se että vapaapainissa saa ottaa jaloista otteen, kreikkalais-roomalaisessa ei. Ammattipainissa taas ei vaikuta olevan (ainakaan tv:stä katsottuna) juuri mitään rajoituksia, saa vaikka lyödä tuolilla toista päähän jos siltä tuntuu ja tuomari ei näe. No, ei siinä mitään jos vaan osaa suhtautua, itsekin katsoin ihan mielenkiinnolla uusimman Wrestlemanian. Mutta siis vapaapaini EI ole sama asia kuin ammattipaini.


  • Ei minusta tämä elokuva ollut lapsille tarkoitettu. Se oli upeasti toteutettu aikuisten satu, antoi ajateltavaakin. Mielestäni Carpenter oli tavoittanut hyvin alkuperäisen kirjan "vinksahtaneen" maailman hulluine hahmoineen ja koomisine sanaleikkeineen. Suosittelen elokuvaa kaikille muille paitsi tosikoille!

  • No ei kyllä ollut kummonen leffa. Hyvin keskinkertaista fantasiaa keskinkertaista mielikuvituksekkaammissa maisemissa. Lopun lohikäärmeen kanssa tappelu ei oikein sopinut muun leffan tyyliin. Nättihän tämä leffa oli kun mikä ja Carpenter tekee hyvää työtä, mutta en voi sanoa, että olisin kiintynyt yhteenkään hahmoista tai pahemmin välittänyt siitä mitä näille käy. Mielestäni Paha Kehä jää armotta lastenleffaksi, josta ei vanhemmat pajon saa irti.

  • They Live elokuva oli ilmeisesti myös David Icken inspisleffa ???

    Ajankohtaan nähden 80.luvun lopun leffa ja David Icken replitiaani teoriat alkoivat virrata julkiseen tietoisuuteen.

  • Kuulutko vuohiin vai lampaisiin?

    • Reptiliaanit kuuluvat vuohiin, Jeesuksen seuraajat lampaisiin (Matt. 25).


Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.