tarina lyhyesti
irtisanoin vuokra-asunnon kirjallisesti 31.3.2010
irtisanomisen syy muutto ulkopaikkakunnalle työn takia.
Vuokranantaja ilmoitti että riitauttaa ja minun pitäisi maksaa
vuokrat marraskuulle 2010 asti.
Onko hänellä perusteita?? Mitä tehdä??
ohessa kohta vuokrasopimuksesta.
"Vuokra-aika
Asunto vuokrataan toistaiseksi
Alkamispäivä 1.11.2008
Irtisanomisaika alkaa kulua ensimmäisen kerran 30.9.2009, minkä jälkeen irtisanomisaika
alkaa kulua kerran vuodessa, syyskuun ensimmäinen.
Vuokralaisen irtisanomisaika on yksi kuukausi. Vuokranantajan irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti yhden vuoden ja muussa tapauksessa kolme kuukautta. Irtisanominen on aina tehtävä kirjallisesti."
vuokrasopimuksen riitauttaminen
11
3237
Vastaukset 11
- vuokranantaja vaan.
"Irtisanomisaika alkaa kulua ensimmäisen kerran 30.9.2009, minkä jälkeen irtisanomisaika
alkaa kulua kerran vuodessa, syyskuun ensimmäinen."
tuo on laiton kohta, ei tuollaista ole laissa, eli sitä ei oteta mitenkään huomioon, eikä koskaan.
Niin...koko teksti alusta loppuun aivan arvotonta, siitä ei tosin seuraa rangaistusta, sitä vaan ei huomioida,
mutta kalliiksi tulee jos vuokranantajalle jos vaatii maksuja.
============================
""Vuokra-aika
Asunto vuokrataan toistaiseksi
Alkamispäivä 1.11.2008"
tuossa on asia sanottu, "vuokrataan toistaiseksi", eli sinun pitää maksaa 1 kalenterikuukauden vuokra
irtisanomisesi jälkeen.
===============================
"Irtisanominen on aina tehtävä kirjallisesti.""
tuokin on laiton, ei laki vaadi kirjallista sopimusta, ei vuokrasopimusta tehdessä, eikä irtisanomisessa,
sitä ei vuokranantaja huonontaa.
Kunhan on todisteellinen irtisanominen, se riittää.
===================- 20+20
Alkuperäinen sopimus on käytännössä vuoden välein uusiutuva määräaikainen sopimus. Itse en laittaisi nimeäni tuollaiseen paperiin, liian joustamaton.
Kallistuisin sille kannalle, että sopimus on laiton (mutta 1. irtisanomispäivä ei tee sitä laittomaksi, koska tänä päivänä sopimukset ovat usein sellaisia, että 1. irtisanomispäivä on vuoden päästä sopimuksen aloittamisesta). - 16
20+20 kirjoitti:
Alkuperäinen sopimus on käytännössä vuoden välein uusiutuva määräaikainen sopimus. Itse en laittaisi nimeäni tuollaiseen paperiin, liian joustamaton.
Kallistuisin sille kannalle, että sopimus on laiton (mutta 1. irtisanomispäivä ei tee sitä laittomaksi, koska tänä päivänä sopimukset ovat usein sellaisia, että 1. irtisanomispäivä on vuoden päästä sopimuksen aloittamisesta).Alkuperäinen sopimus on käytännössä vuoden välein uusiutuva määräaikainen sopimus. Itse en laittaisi nimeäni tuollaiseen paperiin, liian joustamaton.
----------------------
tuollaiseen voi paremminkin laittaa nimensä,
sillä se on todella laiton eikä siinä mikään ehto päde,
eihän mitään voi sopia huoneenvuokralakia huonommaksi, kuten tuossa.
- 5
En mikään varsinainen asiantuntija ole näissä asioissa, mutta sellainen mutu-tuntuma on minullakin että tuosta sopimukseen kirjatusta teksistä huolimatta vuokralaisella on oikeus laissa määriteltyyn 1 kuukauden irtisanomisaikaan ensimmäisen vuoden jälkeen. Tuo sopimuksen kirjattu teksti on mielestäni vähän hämäävästi muotoiltu.
Paras vaihtoehtohan olisi, että vuokran antaja löytäisi uuden vuokralaisen jo huhtikuun alusta. Kannattaa mielestäni yrittää neuvotella sopuratkaisua vuokranantajan kanssa ilman asian riitauttamista. Riidan suhteen kummallakin osapuolellakin osapuolella on aika pieni hyöty-panos suhde kumminkin.- 22
vuokralaisella on oikeus laissa määriteltyyn 1 kuukauden irtisanomisaikaan ensimmäisen vuoden jälkeen.
-----------------------------------------------------------------
jos ei ole selkeästi ja täysin yksiselitteisesti määräaikainen johonkin päivämäärään,
joka on sopimuksessa mainittuna,
on vuokralaisella aina 1 kk irtisanomisaika - löklöklkl
22 kirjoitti:
vuokralaisella on oikeus laissa määriteltyyn 1 kuukauden irtisanomisaikaan ensimmäisen vuoden jälkeen.
-----------------------------------------------------------------
jos ei ole selkeästi ja täysin yksiselitteisesti määräaikainen johonkin päivämäärään,
joka on sopimuksessa mainittuna,
on vuokralaisella aina 1 kk irtisanomisaikaÄlä ihmeessä mene maksamaan mitään ylimääräisiä vuokria. Vieköön vuokraisäntä asian vaikka minne oikeuteen, mutta häviää asian ja maksaa sen kalliisti.
- 10-2
löklöklkl kirjoitti:
Älä ihmeessä mene maksamaan mitään ylimääräisiä vuokria. Vieköön vuokraisäntä asian vaikka minne oikeuteen, mutta häviää asian ja maksaa sen kalliisti.
tiedustelin asiaa (oli samankaltainen tilanne) pariltakin eri turkulaiselta vuokra-asuntovälittäjältä, ja he sanoivat tuollaisen sopimuksen todellakin olevan laillinen. Kuulemma on jo ennakkopäätös asiasta. Usein tällaisiin sopimuksiin kirjataan myös ns. sopimussakko, eli määritellään etukäteen rahamäärä, minkä vuokralainen on velvollinen vuokranantajalle maksamaan, mikäli muuttaa pois ennen vuoden määräajan umpeutumista. Maksua voidaan perustella esim. vuokranantajalle aiheutuvilla kuluilla kuten välittäjän välityspalkkio.
- nbnpr'r
10-2 kirjoitti:
tiedustelin asiaa (oli samankaltainen tilanne) pariltakin eri turkulaiselta vuokra-asuntovälittäjältä, ja he sanoivat tuollaisen sopimuksen todellakin olevan laillinen. Kuulemma on jo ennakkopäätös asiasta. Usein tällaisiin sopimuksiin kirjataan myös ns. sopimussakko, eli määritellään etukäteen rahamäärä, minkä vuokralainen on velvollinen vuokranantajalle maksamaan, mikäli muuttaa pois ennen vuoden määräajan umpeutumista. Maksua voidaan perustella esim. vuokranantajalle aiheutuvilla kuluilla kuten välittäjän välityspalkkio.
on ja sen mukaan soppari voi olla ensin vuoden määräaikainen muuttuen sitten toistaiseksi voimassaolevaksi. Aloittajalla se vuosi on täyttynyt 2009 eli enää vuokraisäntä ei voi mitään vaatia. Lisäksi määräaikaisenkin sopimuksen voi purkaa kesken kauden paikkakunnanvaihdon vuoksi.
Tässä tapauksessa siis vuokraisäntä on todella heikoilla ja koittaa vain kepillä jäätä - 911911
nbnpr'r kirjoitti:
on ja sen mukaan soppari voi olla ensin vuoden määräaikainen muuttuen sitten toistaiseksi voimassaolevaksi. Aloittajalla se vuosi on täyttynyt 2009 eli enää vuokraisäntä ei voi mitään vaatia. Lisäksi määräaikaisenkin sopimuksen voi purkaa kesken kauden paikkakunnanvaihdon vuoksi.
Tässä tapauksessa siis vuokraisäntä on todella heikoilla ja koittaa vain kepillä jäätäMinulla on myös tilanne, jossa on tehty vuoden määräaikainen vuokrasopimus. Vuokralainen yrittää irtisanoa sitä puolen vuoden jälkeen. Mitään sakkopykälää sopimuksessa ei ole. Sopimus on välittäjän tekemä. Mihin perustuu se, että määräaikaisen sopimuksen voi purkaa kesken kauden ? Teen määräaikaisia vuokrasopimuksia sen sen takia, että en joudu maksamaan välittäjän palkkiota monta kertaa vuodessa.
- ttttttttt
911911 kirjoitti:
Minulla on myös tilanne, jossa on tehty vuoden määräaikainen vuokrasopimus. Vuokralainen yrittää irtisanoa sitä puolen vuoden jälkeen. Mitään sakkopykälää sopimuksessa ei ole. Sopimus on välittäjän tekemä. Mihin perustuu se, että määräaikaisen sopimuksen voi purkaa kesken kauden ? Teen määräaikaisia vuokrasopimuksia sen sen takia, että en joudu maksamaan välittäjän palkkiota monta kertaa vuodessa.
perustuen määräaikaisenkin voi joskus irtisanoa. Syyksi käy esim muutto toiselle paikkakunnalle
- Anonyymi
10-2 kirjoitti:
tiedustelin asiaa (oli samankaltainen tilanne) pariltakin eri turkulaiselta vuokra-asuntovälittäjältä, ja he sanoivat tuollaisen sopimuksen todellakin olevan laillinen. Kuulemma on jo ennakkopäätös asiasta. Usein tällaisiin sopimuksiin kirjataan myös ns. sopimussakko, eli määritellään etukäteen rahamäärä, minkä vuokralainen on velvollinen vuokranantajalle maksamaan, mikäli muuttaa pois ennen vuoden määräajan umpeutumista. Maksua voidaan perustella esim. vuokranantajalle aiheutuvilla kuluilla kuten välittäjän välityspalkkio.
Vanha triidi mutta kun on täyttä disinformaatiota nuo väitteet niin kommentoin:
Laki tuntee vain kaksi eri versiota asuinhuoneiston vuokrasopparista:
a) määräaikainen
b) toistaiseksi voimassa olevan
A-kohdan mukaista ei voi irtisanoa helpolla ainakaan. B-kohdan mukaisen voi aina irtisanoa laissa mainituilla irtisanomisajoilla. Niistä ei voi sopia ainakaan huonompaan suuntaan.
Kiinteistövalittäjät ovat siten olleet maallikkotolloina (=lainkäytön mielessä) täysin väärässä. Hybridisopimus ei ole laillinen koska laki ei sellaista tunnista.
Ei voi olla jatkuvasti uusiutuva määräaikainen, koska laki ei sitä tunne. Oikeus tulkinnee sen toistaiseksi voimassa olevaksi (eli irtisanottavaksi)
Toistaiseksi voimassa olevissa on tosiaan usein vuoden ns. karenssiaika. Ei ne silti määräaikaisia soppareita sillä pykälällä ole eikä sellaisiksi muutu. Ne on ihan irtisanottavissa. Jos sopimuksessa on sakkopykälä, niin sakon joutuu maksamaan. Mutta soppari on edelleen toistaiseksi voimassaoleva. Ei määräaikainen.
Jengi sekoilee tämän asian kanssa huomattavasti. Jopa vähemmän kokemusta omaavat oikeustieteen opiskelijat sekoilevat asian kanssa näemmä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi meni ihan itse sössimään peruskoulunsa
Nyt syytellään maahanmuuttoa, vaikka ihan itse lopetettiin vaatimaan oppilailta koulunkäynnin tarkoitus eli opiskelu ja2931195Miksi vanhusraiskaajaa ei ole palautettu?
Ukkola kysyy Rantaselta, vaikka perussuomalaiset ovat olleet hallituksessa kolme ja puolivuotta. Rantasen vastaus on "2991108Tuli paha mieli miten kaikki meni meillä
Harmittaa myönnän sen, kun molemmilla oli selvästi toiveita ennen kuin sukset meni ristiin. Olen jäässä. 😔50948- 106899
- 83877
- 101869
- 108712
- 64578
Anni Ihamäki ja Ilkka-rakas vetivät tiukan rajan TTK:ssa: "Kyllä spekuloitiin"
Anni Ihamäki on naimissa Ilkka Ihamäen kanssa. Aviopuoliso tunnetaan myös nimellä Hovimuusikko Ilkka. Heillä on kaksi yh2571Katri Helena rikkoi hiljaisuuden dramaattisella uutisella: "Elossa ja ilossa ollaan"
Katri Helena on sinivalkoinen ääni. Hänen klassikkohittinsä ovat tärkeä osa suomalaista kansanperintöä. Katri veti jääh11548