Olen suunnittelemassa taloa, joka tulee olemaan kooltaan noin 120m2 yhdessä tasossa. Talosta tehdään matalaenergiahässäkkä kivirakenteisena. Lisäksi taloon on tulossa "erikoisuutena" ns. lämmin alapohja kantavilla ontelolaatoilla rakennettuna.
Olen miettimässä talon lämmitysjärjestelmää ja olen päätymässä pelkkään ilmanvaihtokoneella hoidettavaan lämmitykseen.
Tässä kaljatuopin ääressä tuli mieleen sellainen ratkaisu kovimpia pakkasia varten, että teen eräänlaisen pellepeloton tuloilman esilämmityksen kovimpia pakkasia varten.
Homma menisi näin: tuloilmaan varten tehdään tekniseen tilaan erillinen lämpöeristetty kaappi. Siinä kaapissa on alhaalla tuloilman aukko ulos ja ylhäällä on sitten tuloilman otto ilmanvaihtokoneelle. Eli tuleva ilma menee sen "kaapin" läpi ennen LTO-konetta.
Homman juju: ostan rautakaupasta 50 euron termostaatilla varustetun lämpöpatterin ja asetan termostaatin aluksi vaikkapa 5 asteeseen. Ja tuon patterin tungen sinne kaappiin. tuloilman aukon yläpuolelle.
Ideani siis olisi, että kun tuloilman lämpötila laskee niin patteri menee päälle termarin avulla ja lämmittää ilmaa mennessään sen kaapin läpi LTO koneelle. Ja patterin termostaatin avulla säädän sitten tarvittavan määrän lämmitystä tuloilmaan...
Miksi tämmöinen: 1) "kaapin" tekeminen ei maksa käytännössä mitään... muutamia kymppejä. 2) Lämpöpattereita saa rautakaupasta pilkkahintaan. 3) LTO-koneeseen en tarvitse yhtään mitään lisälaitteita, ostan tarvittaessa vaikka kolme patteria sinne kaappiin (a' 1kw tms).
Toimisiko? :-)
Tuloilman esilämmitys
19
2189
Vastaukset
- Eiköhän onnistu
Ruotsalainen VEAB Heat Tech on vuodesta 1967 lähtien valmistanut sähköisiä kanavalämmittimiä sekä myös vesikäyttöisiä kanavalämmitys- ja -jäähdytyspattereita.
Sieltä voit ehkä hieman nähdä apua CAD-piirroksista noista laitteista tuohon projektiisi.- Alkup.kirj.
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/342358
Eli 200W pakkasvahti. Maksaa 8 euroa (!). Noita 10 kappaletta siihen kaappiin, niin 2kw olisi lämmitystehoa jos ilman lämpö menee miinukselle. Hintaa 79 euroa yhteensä.
Ja kun homman suunnittelisi järkevästi, niin nuo laittaisi siihen kaappiin niin, että ilma menisi noiden läpi mahdollisimman paljon ja jos niitä olisi vaikka neljä päällekkäin, niin ylimmäiset sitten eivät menisi päälle jos alemmat riittäisi lämmittämään ilman siihen nollan päälle.
Veikkaan että ruotsalaisten sähköiset kanavalämmittimet maksavat ainakin 500 euroa näin niinkuin alkajaisiksi. - Tiedän ja teen
Alkup.kirj. kirjoitti:
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/342358
Eli 200W pakkasvahti. Maksaa 8 euroa (!). Noita 10 kappaletta siihen kaappiin, niin 2kw olisi lämmitystehoa jos ilman lämpö menee miinukselle. Hintaa 79 euroa yhteensä.
Ja kun homman suunnittelisi järkevästi, niin nuo laittaisi siihen kaappiin niin, että ilma menisi noiden läpi mahdollisimman paljon ja jos niitä olisi vaikka neljä päällekkäin, niin ylimmäiset sitten eivät menisi päälle jos alemmat riittäisi lämmittämään ilman siihen nollan päälle.
Veikkaan että ruotsalaisten sähköiset kanavalämmittimet maksavat ainakin 500 euroa näin niinkuin alkajaisiksi.Tolla ratkaisulla torppasi ei ole mikään matala enenrgiatalo enää. Ihan turhaa!
Ennemmin vaikka lto koneen jälkilämmitys vedellä ja vaikka talteenotto piipulla lämmität tuon veden niin saat pajon paremman hyötysyhteen. tai vaikka maalämmällö lämmittää sen tuloilmapatterin jos taloon tulee lattialämmitystä niin on hyvä hyötysuhde. Noissa patterivirityksissä on hyötysuhde aina 1 joten ei kannata laitytaa. - Alkup.kirj.
Tiedän ja teen kirjoitti:
Tolla ratkaisulla torppasi ei ole mikään matala enenrgiatalo enää. Ihan turhaa!
Ennemmin vaikka lto koneen jälkilämmitys vedellä ja vaikka talteenotto piipulla lämmität tuon veden niin saat pajon paremman hyötysyhteen. tai vaikka maalämmällö lämmittää sen tuloilmapatterin jos taloon tulee lattialämmitystä niin on hyvä hyötysuhde. Noissa patterivirityksissä on hyötysuhde aina 1 joten ei kannata laitytaa.Eli ajatukseni olisi satsata talon eristyskykyyn hiukan tavallista enemmän (== määräyksiä enemmän). Eikös matalaenergian määritys ole kuluvan energian määrä... eikä se, että millä hyötysuhteella se energia on tuotettu?
Mutta lämmitysjärjestelmään en sen lisäksi haluaisi investoida juuri yhtään... LTO:n lisäksi. Maalämmön tms. investointikulujen hinnalla ajattelin ostaa Fortumin osakkeita, joista saavatavilla osingoilla maksan sähkölaskua. Siksi ajattelin tehdä jonkinlaisten lämpöpatterivirityksen, enkä satsata euroakaan mihinkään "hyötysuhde" virityksiin.
Talo ei kuitenkaan ole tulossa kovin isoksi... ja seinien U-arvo on tavoitteissa 0,14... ikkunoihin ja yläpohjaan satsataan lisäksi sitten muutama euro ylimääräistä.
Noh... katsotaan mitä rakennussuunnittelija sanoo kun ehdotan tuota "kanavalämmityskaappia" :-) - njhgfds
Alkup.kirj. kirjoitti:
Eli ajatukseni olisi satsata talon eristyskykyyn hiukan tavallista enemmän (== määräyksiä enemmän). Eikös matalaenergian määritys ole kuluvan energian määrä... eikä se, että millä hyötysuhteella se energia on tuotettu?
Mutta lämmitysjärjestelmään en sen lisäksi haluaisi investoida juuri yhtään... LTO:n lisäksi. Maalämmön tms. investointikulujen hinnalla ajattelin ostaa Fortumin osakkeita, joista saavatavilla osingoilla maksan sähkölaskua. Siksi ajattelin tehdä jonkinlaisten lämpöpatterivirityksen, enkä satsata euroakaan mihinkään "hyötysuhde" virityksiin.
Talo ei kuitenkaan ole tulossa kovin isoksi... ja seinien U-arvo on tavoitteissa 0,14... ikkunoihin ja yläpohjaan satsataan lisäksi sitten muutama euro ylimääräistä.
Noh... katsotaan mitä rakennussuunnittelija sanoo kun ehdotan tuota "kanavalämmityskaappia" :-)Eli siis olet laittamassa koneelle tulevaan ulkoilmaan tuon virityksen? Silloinhan osa lämmöstä menee lton:n kautta jäteilmaan ja pihalle? Eikö kannattaisi laittaa ennemmin jälkilämmitys tuloilmaan, jolloin kaikki lämpö jää talteen, mikäli kanavista ei tule lämpöhäviöitä. Jos tulee, niin tuossa ei ole rahallisesti järkeä, vaan kannattaisi laittaa patteri ihan vaan asunnon seinälle.
- fffghj
Alkup.kirj. kirjoitti:
Eli ajatukseni olisi satsata talon eristyskykyyn hiukan tavallista enemmän (== määräyksiä enemmän). Eikös matalaenergian määritys ole kuluvan energian määrä... eikä se, että millä hyötysuhteella se energia on tuotettu?
Mutta lämmitysjärjestelmään en sen lisäksi haluaisi investoida juuri yhtään... LTO:n lisäksi. Maalämmön tms. investointikulujen hinnalla ajattelin ostaa Fortumin osakkeita, joista saavatavilla osingoilla maksan sähkölaskua. Siksi ajattelin tehdä jonkinlaisten lämpöpatterivirityksen, enkä satsata euroakaan mihinkään "hyötysuhde" virityksiin.
Talo ei kuitenkaan ole tulossa kovin isoksi... ja seinien U-arvo on tavoitteissa 0,14... ikkunoihin ja yläpohjaan satsataan lisäksi sitten muutama euro ylimääräistä.
Noh... katsotaan mitä rakennussuunnittelija sanoo kun ehdotan tuota "kanavalämmityskaappia" :-)Miks ei lto konetta missä ne vastukset on jo valmiina?
Sillähän saattais olla jopa joku takuu. - LämpöLuolaMies
fffghj kirjoitti:
Miks ei lto konetta missä ne vastukset on jo valmiina?
Sillähän saattais olla jopa joku takuu.Terve!
Itekkin mietin LTO:n esilämmityspiiriä keskenäni, ja päädyin virittelemään suunnittelupöydällä vaikka mitä.
Sitten törmäsin valmiiseen. Ratkaisu: "Syylärilämmönvaihdin" tuloilmaan ennen LTO:ta.
Tuossa sinun viritelmässä on tosiaan se ongelma, että se ei säästä, vaan tuhlaa sähköä.
Itse lähdin siitä, että sähkön käyttö minimiin. Maalämmön hylkäsin A. investointikustannuksen takia, B. Maalämpö on matalaenergiataloon ylimitoitettu lämmitysjärjestelmä, ja C. Maalämpöpumppu on esim. alkaen 6kW, eli kun pyörähtää hurahtaa, saa polttaa tuntikausia 60W hehkulamppua, että kuluttaa saman verran sähköä, vie siis kohtuuttomasti sähköä pyöriessään, ja ei tavoita hyötysuhdettaan vasta kuin jonkun aikaa pyörittyään, eli hukkaa sähköä tuona tyhjäkäyntiaikana (tästä ei puhuta oikein missään).
D. Kauhuesimerkit: maalämmön mitoitus pielessä, liian lyhyt putki/matala kaivo, ei toimi. Tai: Pumpun vaihto 10 vuoden päästä: min. 4000€ pakkokustannus.
Tavoite: MatalaTalo :)
- investointikustannus lämmitysjärjestelmään
- lämmitysjärjestelmän käyttökustannus
- matala lämmitysenergian hukkaaminen
- matala sähkön kulutus
Ratkaisut:
- tiivis talo: betonisisäkuori, lisäteippaustiivisteet ikkunoihin, läpiviennit minimiin, piipun tulppaus... Tiiveys on tärkeämpää kuin eristys. Suurin osa luulee vielä eristyksen olevan tärkeämpi, metsään menee. Esim. vanhoilla U-arvonormeilla rakentaessa päästään parempaan energiatalouteen kuin nykyisellä matalaenergiatalolla, kun talon tiiveys on kunnossa, esim. läpäisy 0,5. Nykyrakentamisella voi helposti tehdä muka "tiiviin" puutalon, jossa läpäisy on 4-5, villaa seinissä puoli metriä, mutta energiatalous on pielessä kun vuotaa lämmöt harakoille ilman mukana. Kaikki ilma LTO:n kautta!!!
- vähän ulko-ovia, ikkunapinta-alaa pois sieltä missä ei tarvi. Pohjoispuolelle ei ikkunoita. Ikkunoista menee ulos suurin lämpöhukka. Hyvät ikkunat.
- ylä- ja alapohja kylmäsillaton, hyvin eristetty ja ehdottoman tiivis.
- panostus LTO:hon. Pyöriväkennoinen, esim. Enervent Pingvin. Siihen lyhyen maaputkipiirin kautta neste-esilämmitys/jäähdytys tuloilmasyylärin läpi. Hinta noin 1000€. Kierrätyspumppu pyörii silloin kuin tarvii, 60W. Vrt. oman virityksesi kilowatteihin. Ilma on muuten huono lämmönsiirtoväliaine. Vesi tai vesiglykoli on aivan eri maata. Näitä systeemejä on toiminnassa, ja voin sanoa että Toimii Hyvin!
Aion tehdä myös varaavan takan, mutta kun tässä suunnittelen, ja vertailen vastaaviin taloihin, joissa joku kohta "matalatalossa" on suunnittelussa pettänyt, alan epäillä että en tarvi puulämmitystä. Tiiveys on tärkein, ja se on monesti huono, vaikka hyvää yritetään tehdä. Pelkään että minun talosta tulee "vahingossa" niin hyvä lämpötaloudellisesti, että kallistun enemmän ja enemmän säästämään veden lämmityksessä. Eli taas vaarana lämmityksen ylimitoitus.
Ratkaisu tähänkin on jo mietittynä, mutta en nyt enempää tässä..
Kiitos ja anteeksi. :) - pättsi
LämpöLuolaMies kirjoitti:
Terve!
Itekkin mietin LTO:n esilämmityspiiriä keskenäni, ja päädyin virittelemään suunnittelupöydällä vaikka mitä.
Sitten törmäsin valmiiseen. Ratkaisu: "Syylärilämmönvaihdin" tuloilmaan ennen LTO:ta.
Tuossa sinun viritelmässä on tosiaan se ongelma, että se ei säästä, vaan tuhlaa sähköä.
Itse lähdin siitä, että sähkön käyttö minimiin. Maalämmön hylkäsin A. investointikustannuksen takia, B. Maalämpö on matalaenergiataloon ylimitoitettu lämmitysjärjestelmä, ja C. Maalämpöpumppu on esim. alkaen 6kW, eli kun pyörähtää hurahtaa, saa polttaa tuntikausia 60W hehkulamppua, että kuluttaa saman verran sähköä, vie siis kohtuuttomasti sähköä pyöriessään, ja ei tavoita hyötysuhdettaan vasta kuin jonkun aikaa pyörittyään, eli hukkaa sähköä tuona tyhjäkäyntiaikana (tästä ei puhuta oikein missään).
D. Kauhuesimerkit: maalämmön mitoitus pielessä, liian lyhyt putki/matala kaivo, ei toimi. Tai: Pumpun vaihto 10 vuoden päästä: min. 4000€ pakkokustannus.
Tavoite: MatalaTalo :)
- investointikustannus lämmitysjärjestelmään
- lämmitysjärjestelmän käyttökustannus
- matala lämmitysenergian hukkaaminen
- matala sähkön kulutus
Ratkaisut:
- tiivis talo: betonisisäkuori, lisäteippaustiivisteet ikkunoihin, läpiviennit minimiin, piipun tulppaus... Tiiveys on tärkeämpää kuin eristys. Suurin osa luulee vielä eristyksen olevan tärkeämpi, metsään menee. Esim. vanhoilla U-arvonormeilla rakentaessa päästään parempaan energiatalouteen kuin nykyisellä matalaenergiatalolla, kun talon tiiveys on kunnossa, esim. läpäisy 0,5. Nykyrakentamisella voi helposti tehdä muka "tiiviin" puutalon, jossa läpäisy on 4-5, villaa seinissä puoli metriä, mutta energiatalous on pielessä kun vuotaa lämmöt harakoille ilman mukana. Kaikki ilma LTO:n kautta!!!
- vähän ulko-ovia, ikkunapinta-alaa pois sieltä missä ei tarvi. Pohjoispuolelle ei ikkunoita. Ikkunoista menee ulos suurin lämpöhukka. Hyvät ikkunat.
- ylä- ja alapohja kylmäsillaton, hyvin eristetty ja ehdottoman tiivis.
- panostus LTO:hon. Pyöriväkennoinen, esim. Enervent Pingvin. Siihen lyhyen maaputkipiirin kautta neste-esilämmitys/jäähdytys tuloilmasyylärin läpi. Hinta noin 1000€. Kierrätyspumppu pyörii silloin kuin tarvii, 60W. Vrt. oman virityksesi kilowatteihin. Ilma on muuten huono lämmönsiirtoväliaine. Vesi tai vesiglykoli on aivan eri maata. Näitä systeemejä on toiminnassa, ja voin sanoa että Toimii Hyvin!
Aion tehdä myös varaavan takan, mutta kun tässä suunnittelen, ja vertailen vastaaviin taloihin, joissa joku kohta "matalatalossa" on suunnittelussa pettänyt, alan epäillä että en tarvi puulämmitystä. Tiiveys on tärkein, ja se on monesti huono, vaikka hyvää yritetään tehdä. Pelkään että minun talosta tulee "vahingossa" niin hyvä lämpötaloudellisesti, että kallistun enemmän ja enemmän säästämään veden lämmityksessä. Eli taas vaarana lämmityksen ylimitoitus.
Ratkaisu tähänkin on jo mietittynä, mutta en nyt enempää tässä..
Kiitos ja anteeksi. :)olemaan käyttämättä varaavaa takkaa. vai oliko tarkoitus aina avata räppänät, ettei ylilämpene? Ja muista vesitakka jos takkaan päädyt, saat edes jotain hyötyä siitä.
- lkjtjujikdtykghfjkh
LämpöLuolaMies kirjoitti:
Terve!
Itekkin mietin LTO:n esilämmityspiiriä keskenäni, ja päädyin virittelemään suunnittelupöydällä vaikka mitä.
Sitten törmäsin valmiiseen. Ratkaisu: "Syylärilämmönvaihdin" tuloilmaan ennen LTO:ta.
Tuossa sinun viritelmässä on tosiaan se ongelma, että se ei säästä, vaan tuhlaa sähköä.
Itse lähdin siitä, että sähkön käyttö minimiin. Maalämmön hylkäsin A. investointikustannuksen takia, B. Maalämpö on matalaenergiataloon ylimitoitettu lämmitysjärjestelmä, ja C. Maalämpöpumppu on esim. alkaen 6kW, eli kun pyörähtää hurahtaa, saa polttaa tuntikausia 60W hehkulamppua, että kuluttaa saman verran sähköä, vie siis kohtuuttomasti sähköä pyöriessään, ja ei tavoita hyötysuhdettaan vasta kuin jonkun aikaa pyörittyään, eli hukkaa sähköä tuona tyhjäkäyntiaikana (tästä ei puhuta oikein missään).
D. Kauhuesimerkit: maalämmön mitoitus pielessä, liian lyhyt putki/matala kaivo, ei toimi. Tai: Pumpun vaihto 10 vuoden päästä: min. 4000€ pakkokustannus.
Tavoite: MatalaTalo :)
- investointikustannus lämmitysjärjestelmään
- lämmitysjärjestelmän käyttökustannus
- matala lämmitysenergian hukkaaminen
- matala sähkön kulutus
Ratkaisut:
- tiivis talo: betonisisäkuori, lisäteippaustiivisteet ikkunoihin, läpiviennit minimiin, piipun tulppaus... Tiiveys on tärkeämpää kuin eristys. Suurin osa luulee vielä eristyksen olevan tärkeämpi, metsään menee. Esim. vanhoilla U-arvonormeilla rakentaessa päästään parempaan energiatalouteen kuin nykyisellä matalaenergiatalolla, kun talon tiiveys on kunnossa, esim. läpäisy 0,5. Nykyrakentamisella voi helposti tehdä muka "tiiviin" puutalon, jossa läpäisy on 4-5, villaa seinissä puoli metriä, mutta energiatalous on pielessä kun vuotaa lämmöt harakoille ilman mukana. Kaikki ilma LTO:n kautta!!!
- vähän ulko-ovia, ikkunapinta-alaa pois sieltä missä ei tarvi. Pohjoispuolelle ei ikkunoita. Ikkunoista menee ulos suurin lämpöhukka. Hyvät ikkunat.
- ylä- ja alapohja kylmäsillaton, hyvin eristetty ja ehdottoman tiivis.
- panostus LTO:hon. Pyöriväkennoinen, esim. Enervent Pingvin. Siihen lyhyen maaputkipiirin kautta neste-esilämmitys/jäähdytys tuloilmasyylärin läpi. Hinta noin 1000€. Kierrätyspumppu pyörii silloin kuin tarvii, 60W. Vrt. oman virityksesi kilowatteihin. Ilma on muuten huono lämmönsiirtoväliaine. Vesi tai vesiglykoli on aivan eri maata. Näitä systeemejä on toiminnassa, ja voin sanoa että Toimii Hyvin!
Aion tehdä myös varaavan takan, mutta kun tässä suunnittelen, ja vertailen vastaaviin taloihin, joissa joku kohta "matalatalossa" on suunnittelussa pettänyt, alan epäillä että en tarvi puulämmitystä. Tiiveys on tärkein, ja se on monesti huono, vaikka hyvää yritetään tehdä. Pelkään että minun talosta tulee "vahingossa" niin hyvä lämpötaloudellisesti, että kallistun enemmän ja enemmän säästämään veden lämmityksessä. Eli taas vaarana lämmityksen ylimitoitus.
Ratkaisu tähänkin on jo mietittynä, mutta en nyt enempää tässä..
Kiitos ja anteeksi. :)Hei, yksi juttu. Varmaan hyvä systeemi, mutta tuosta maalämmöstä kertoisin, että 6kW:n maalämpöpumppu ei vie sitä 6kW:a, vaan antaa sen. Copista riippuu, mitä vie, ehkä sen 1-2 kW:a. En siis kritisoi ratkaisua, mutta pieni selvennys lienee ainakin sinulle ja ehkä muillekin tarpeen...
- lkjhgfgh
lkjtjujikdtykghfjkh kirjoitti:
Hei, yksi juttu. Varmaan hyvä systeemi, mutta tuosta maalämmöstä kertoisin, että 6kW:n maalämpöpumppu ei vie sitä 6kW:a, vaan antaa sen. Copista riippuu, mitä vie, ehkä sen 1-2 kW:a. En siis kritisoi ratkaisua, mutta pieni selvennys lienee ainakin sinulle ja ehkä muillekin tarpeen...
Mihin se vie ne kW:t ?
- Alkup.
LämpöLuolaMies kirjoitti:
Terve!
Itekkin mietin LTO:n esilämmityspiiriä keskenäni, ja päädyin virittelemään suunnittelupöydällä vaikka mitä.
Sitten törmäsin valmiiseen. Ratkaisu: "Syylärilämmönvaihdin" tuloilmaan ennen LTO:ta.
Tuossa sinun viritelmässä on tosiaan se ongelma, että se ei säästä, vaan tuhlaa sähköä.
Itse lähdin siitä, että sähkön käyttö minimiin. Maalämmön hylkäsin A. investointikustannuksen takia, B. Maalämpö on matalaenergiataloon ylimitoitettu lämmitysjärjestelmä, ja C. Maalämpöpumppu on esim. alkaen 6kW, eli kun pyörähtää hurahtaa, saa polttaa tuntikausia 60W hehkulamppua, että kuluttaa saman verran sähköä, vie siis kohtuuttomasti sähköä pyöriessään, ja ei tavoita hyötysuhdettaan vasta kuin jonkun aikaa pyörittyään, eli hukkaa sähköä tuona tyhjäkäyntiaikana (tästä ei puhuta oikein missään).
D. Kauhuesimerkit: maalämmön mitoitus pielessä, liian lyhyt putki/matala kaivo, ei toimi. Tai: Pumpun vaihto 10 vuoden päästä: min. 4000€ pakkokustannus.
Tavoite: MatalaTalo :)
- investointikustannus lämmitysjärjestelmään
- lämmitysjärjestelmän käyttökustannus
- matala lämmitysenergian hukkaaminen
- matala sähkön kulutus
Ratkaisut:
- tiivis talo: betonisisäkuori, lisäteippaustiivisteet ikkunoihin, läpiviennit minimiin, piipun tulppaus... Tiiveys on tärkeämpää kuin eristys. Suurin osa luulee vielä eristyksen olevan tärkeämpi, metsään menee. Esim. vanhoilla U-arvonormeilla rakentaessa päästään parempaan energiatalouteen kuin nykyisellä matalaenergiatalolla, kun talon tiiveys on kunnossa, esim. läpäisy 0,5. Nykyrakentamisella voi helposti tehdä muka "tiiviin" puutalon, jossa läpäisy on 4-5, villaa seinissä puoli metriä, mutta energiatalous on pielessä kun vuotaa lämmöt harakoille ilman mukana. Kaikki ilma LTO:n kautta!!!
- vähän ulko-ovia, ikkunapinta-alaa pois sieltä missä ei tarvi. Pohjoispuolelle ei ikkunoita. Ikkunoista menee ulos suurin lämpöhukka. Hyvät ikkunat.
- ylä- ja alapohja kylmäsillaton, hyvin eristetty ja ehdottoman tiivis.
- panostus LTO:hon. Pyöriväkennoinen, esim. Enervent Pingvin. Siihen lyhyen maaputkipiirin kautta neste-esilämmitys/jäähdytys tuloilmasyylärin läpi. Hinta noin 1000€. Kierrätyspumppu pyörii silloin kuin tarvii, 60W. Vrt. oman virityksesi kilowatteihin. Ilma on muuten huono lämmönsiirtoväliaine. Vesi tai vesiglykoli on aivan eri maata. Näitä systeemejä on toiminnassa, ja voin sanoa että Toimii Hyvin!
Aion tehdä myös varaavan takan, mutta kun tässä suunnittelen, ja vertailen vastaaviin taloihin, joissa joku kohta "matalatalossa" on suunnittelussa pettänyt, alan epäillä että en tarvi puulämmitystä. Tiiveys on tärkein, ja se on monesti huono, vaikka hyvää yritetään tehdä. Pelkään että minun talosta tulee "vahingossa" niin hyvä lämpötaloudellisesti, että kallistun enemmän ja enemmän säästämään veden lämmityksessä. Eli taas vaarana lämmityksen ylimitoitus.
Ratkaisu tähänkin on jo mietittynä, mutta en nyt enempää tässä..
Kiitos ja anteeksi. :)Jos olen oikein ymmärtänyt tuon maaputkipiirin idean niin... käytännössä siis vedetään putkea esimerkiksi kaksi kertaa talon ympäri... routaeristeiden alla, siellä missä salaojaputketkin menee? Pituutta riittäisi joku 100m - 150m?
Tuloilmakanavaan laitetaan tuollainen "syyläripiiri" (olisiko nettilinkkejä tarjolla moisiin laitteisiin?)
Itselläni on periaatteet kyllä aika samanlaiset kuin sinulla. En tosiaan halua investoida laitteistoihin juuri mitään, kun kerran talosta itsestään tehdään niin tiivis että ei sitä tarvitse lämmittää juurikaan 10kk aikana vuodesta.
Lämpimän käyttöveden tuottaminen ei ole mitään ongelma suoralla sähköllä. Ostan kuitenkin varmuuden vuoksi sellaisen laitteen, johon saa aurinkopiirin suoraan kytkettyä jos vaikka joskus kännipäissään menisi tilaamaan nuo hirvitykset talon katolle. - PILPIN OMISTAJA
Alkup. kirjoitti:
Jos olen oikein ymmärtänyt tuon maaputkipiirin idean niin... käytännössä siis vedetään putkea esimerkiksi kaksi kertaa talon ympäri... routaeristeiden alla, siellä missä salaojaputketkin menee? Pituutta riittäisi joku 100m - 150m?
Tuloilmakanavaan laitetaan tuollainen "syyläripiiri" (olisiko nettilinkkejä tarjolla moisiin laitteisiin?)
Itselläni on periaatteet kyllä aika samanlaiset kuin sinulla. En tosiaan halua investoida laitteistoihin juuri mitään, kun kerran talosta itsestään tehdään niin tiivis että ei sitä tarvitse lämmittää juurikaan 10kk aikana vuodesta.
Lämpimän käyttöveden tuottaminen ei ole mitään ongelma suoralla sähköllä. Ostan kuitenkin varmuuden vuoksi sellaisen laitteen, johon saa aurinkopiirin suoraan kytkettyä jos vaikka joskus kännipäissään menisi tilaamaan nuo hirvitykset talon katolle.Tuntuu siltä jotta sie vaan pähköilet ja mietit ja et oel mitään rakentamassa... Sulla ei ole ihan selvästi mitään konseptia mielessä jotta miten homma pitäisi hoitaa ja mitä teet.
Voin suositella kämppääsi poistoilmalämpöpumppua jolla lämmität käyttöveden, paluuilman ja koko talos samalla. Ei kannata alkaa mitään ihme virityksi virittelemään. Uusimmissa pilpeissä on kans copit kohallaan (7,4) jotta halvaksi tulee lämmittäminen ja eläminen koko huussussa. Jokin ihme käytäntö jäänyt suomeen että ne patterit ja muut pitää viritellä jos matala energia/passiivi taloa rakentaa kun niitä ei tarvitse. Kaiken voi hoitaa yhdellä koneella.
Itellä on lattiapiirit vedellä talossa ja pilipistä tulee lämpimän käyttäveden esilämmitys joka tulistetaan yöllä 60 asteeseen ja hyvin toimii. - Alkup.
PILPIN OMISTAJA kirjoitti:
Tuntuu siltä jotta sie vaan pähköilet ja mietit ja et oel mitään rakentamassa... Sulla ei ole ihan selvästi mitään konseptia mielessä jotta miten homma pitäisi hoitaa ja mitä teet.
Voin suositella kämppääsi poistoilmalämpöpumppua jolla lämmität käyttöveden, paluuilman ja koko talos samalla. Ei kannata alkaa mitään ihme virityksi virittelemään. Uusimmissa pilpeissä on kans copit kohallaan (7,4) jotta halvaksi tulee lämmittäminen ja eläminen koko huussussa. Jokin ihme käytäntö jäänyt suomeen että ne patterit ja muut pitää viritellä jos matala energia/passiivi taloa rakentaa kun niitä ei tarvitse. Kaiken voi hoitaa yhdellä koneella.
Itellä on lattiapiirit vedellä talossa ja pilipistä tulee lämpimän käyttäveden esilämmitys joka tulistetaan yöllä 60 asteeseen ja hyvin toimii.En ole tosiaan mitään rakentamassa. Suunnittelen vasta.
Omakotitalojen rakentamisessa on tapahtumassa melkoinen murros, kun eristysvaatimukset kasvavat kasvamistaan. Toisaalta myöskin uudet materiaalit ylipäätänsä mahdollistavat hyvät eristystasot, paksuuksien liikaa kasvamatta. Mutta tämän tiedätkin.
Mutta se mikä itselleni on kyllä vielä epäselvää on se, että jos talo tehdään rakenteiltaan hyvin lähelle passiivitaloa (mikä onnistuu helposti kun pistää muutaman tonnin lisää perusvaatimustason lisäksi), niin millainen kokonaisuus siihen kannattaa rakentaa päälle.
Esimerkiksi olen sitä mieltä, että vesikiertoisen lattialämmityksen on pakko olla aivan turha tuollaisessa talossa. Eihän se voi käytännössä mennä ikinä päälle, lukuunottamatta muutamaa hassua viikkoa vuodessa kun on oikeasti kylmä.
Toisaalta myöskin maalämpö on ylimitoitettu aivan varmasti 120m2 taloon. Lämpöpumpputekniikasta en ole ollut ikinä erityisen innostunut. En ainakaan niistä versioista, joissa on se hiivatin häkkyrä mesoamassa talon seinässä.
Poistoilmalämpöpumppu on kyllä lähinnä visiotani... jos suostuisin tuollaisen yhdistelmälaitteen ostamaan. Ne maksaa 7-8 tonnia ja ne on sitten yksi läjä, joka joko toimii tai sitten ei toimi.
Jos ostan hyvän LTO-ilmanvaihtokojeen ja erillisen lämminvesivaraajan, niin hankintahinta on joku 3-4 tonnia yhteensä. En pelkää yhtään, että noilla tulisi asuminen liian kalliiksi, mutta pelkällä LTO-koneella ei toki tupaa lämmitä yksinään. Kovia pakkasia varten tarvitse kyllä lisälämpöä.
Voihan toki tietenkin ottaa sellaisen laitteen, jossa on vastukset sisäänrakennettuna. Ja varmaan sellainen tuleekin hankittua. Tuloilman esilämmitystä lähinnä mietin siksi erilliseksi, että tuollaisella "kaapilla" en millään saa siihen yli sataa euroa kulumaan (sisältää sen lämmönlähteen). Voi olla että ihan jos laskee eurojen päälle, niin ei siinä mitään järkeä ole, mutta pakkoko kaikessa on ollakkaan.
Haluan siis kokonaisuudesta aivan tolkuttoman yksinkertaisen, se on vaatimukseni. Ei muuten ole mitään järkeä investoida talon eristykseen (ja tiiviyteen) yhtään enempää kuin on lain minimivaatimus.
Puuh... tulipahan avauduttua ;-)
ps. pääsen rakentamaan vasta loppusyksystä, kun yhteiskunnan rakennusavustus (== vuorotteluvapaa) alkaa vasta silloin. - sdfghnjm,
Alkup. kirjoitti:
En ole tosiaan mitään rakentamassa. Suunnittelen vasta.
Omakotitalojen rakentamisessa on tapahtumassa melkoinen murros, kun eristysvaatimukset kasvavat kasvamistaan. Toisaalta myöskin uudet materiaalit ylipäätänsä mahdollistavat hyvät eristystasot, paksuuksien liikaa kasvamatta. Mutta tämän tiedätkin.
Mutta se mikä itselleni on kyllä vielä epäselvää on se, että jos talo tehdään rakenteiltaan hyvin lähelle passiivitaloa (mikä onnistuu helposti kun pistää muutaman tonnin lisää perusvaatimustason lisäksi), niin millainen kokonaisuus siihen kannattaa rakentaa päälle.
Esimerkiksi olen sitä mieltä, että vesikiertoisen lattialämmityksen on pakko olla aivan turha tuollaisessa talossa. Eihän se voi käytännössä mennä ikinä päälle, lukuunottamatta muutamaa hassua viikkoa vuodessa kun on oikeasti kylmä.
Toisaalta myöskin maalämpö on ylimitoitettu aivan varmasti 120m2 taloon. Lämpöpumpputekniikasta en ole ollut ikinä erityisen innostunut. En ainakaan niistä versioista, joissa on se hiivatin häkkyrä mesoamassa talon seinässä.
Poistoilmalämpöpumppu on kyllä lähinnä visiotani... jos suostuisin tuollaisen yhdistelmälaitteen ostamaan. Ne maksaa 7-8 tonnia ja ne on sitten yksi läjä, joka joko toimii tai sitten ei toimi.
Jos ostan hyvän LTO-ilmanvaihtokojeen ja erillisen lämminvesivaraajan, niin hankintahinta on joku 3-4 tonnia yhteensä. En pelkää yhtään, että noilla tulisi asuminen liian kalliiksi, mutta pelkällä LTO-koneella ei toki tupaa lämmitä yksinään. Kovia pakkasia varten tarvitse kyllä lisälämpöä.
Voihan toki tietenkin ottaa sellaisen laitteen, jossa on vastukset sisäänrakennettuna. Ja varmaan sellainen tuleekin hankittua. Tuloilman esilämmitystä lähinnä mietin siksi erilliseksi, että tuollaisella "kaapilla" en millään saa siihen yli sataa euroa kulumaan (sisältää sen lämmönlähteen). Voi olla että ihan jos laskee eurojen päälle, niin ei siinä mitään järkeä ole, mutta pakkoko kaikessa on ollakkaan.
Haluan siis kokonaisuudesta aivan tolkuttoman yksinkertaisen, se on vaatimukseni. Ei muuten ole mitään järkeä investoida talon eristykseen (ja tiiviyteen) yhtään enempää kuin on lain minimivaatimus.
Puuh... tulipahan avauduttua ;-)
ps. pääsen rakentamaan vasta loppusyksystä, kun yhteiskunnan rakennusavustus (== vuorotteluvapaa) alkaa vasta silloin.Kerrotko nyt vielä mikä idea on rakentaa passivitalo ja samaan aikaan puhaltaa sähköllä lämmitettyä ilmaa pihalle?
- Alkup.
sdfghnjm, kirjoitti:
Kerrotko nyt vielä mikä idea on rakentaa passivitalo ja samaan aikaan puhaltaa sähköllä lämmitettyä ilmaa pihalle?
Olen ekonomisti, enkä insinööri. Siksi minulle takaisinmaksuaika on tärkeämpi asia kuin optimaalinen energiatehokkuus. :-)
Jos säästän vaikka 5 tonnia rakennusvaiheessa ja ostan niillä Fortumin osakkeita, niin saanen niistä 250-300 euroa vuodessa osinkoa. Joten kunhan tässä saan parametrit Exceliini kuntoon, niin tiedän että kannattaako investoinnit vai ei... Huonolta kyllä näin alustavast näyttää noiden kalliimpien ratkaisuiden osalta.
Lisäksi en ikinä ostaisi pakettistereoitakaan, joten en halua myöskään mitään kaiken kokoavaa yhdistelmälaitetta kotiini. Tuo on pakkomielle, joka on toki järjetön...
ps. voi olla että minun kannattaisi tosin antaa tämä insinöörille mietittäväksi. ;-) - iytiuoiouy
lkjhgfgh kirjoitti:
Mihin se vie ne kW:t ?
Tietysti sinne maalämpökaivoon ne sähkökilowatit menevät. Lämpökilowatit tulevat sitten taloon, sekä lämmityspiiriä pitkään rakenteisiin ja ilmaan että varaajan kautta suihku- ym. lämpimänvedenkulutuksen omaaviin asioihin.
Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus ;o-)) - fffghj
Alkup. kirjoitti:
Olen ekonomisti, enkä insinööri. Siksi minulle takaisinmaksuaika on tärkeämpi asia kuin optimaalinen energiatehokkuus. :-)
Jos säästän vaikka 5 tonnia rakennusvaiheessa ja ostan niillä Fortumin osakkeita, niin saanen niistä 250-300 euroa vuodessa osinkoa. Joten kunhan tässä saan parametrit Exceliini kuntoon, niin tiedän että kannattaako investoinnit vai ei... Huonolta kyllä näin alustavast näyttää noiden kalliimpien ratkaisuiden osalta.
Lisäksi en ikinä ostaisi pakettistereoitakaan, joten en halua myöskään mitään kaiken kokoavaa yhdistelmälaitetta kotiini. Tuo on pakkomielle, joka on toki järjetön...
ps. voi olla että minun kannattaisi tosin antaa tämä insinöörille mietittäväksi. ;-)Eikös noissa lto koneissa pari kw ole lämmitystehoa(vastuksia)?
Ainakin viime viikolla katselin konetta jonka tyyppikilvessä luki tehoks 2.3kw, tuskin se puhaltimiin pelkästään on.
- lisenssiä kannattava
Mistä näitä riittää? Kansallisomaisuuden rakentajien pitäisi hankkia joku lisenssi. Eräänä osana tutkittaisiin taipumus ns. kokeilemiseen.
- kalja on pahasta
Laita kaapeli lattiaan ja termostaatti seinään ja lämmitä se puuttuva osuus huoneessa, jos on tarpeen.
Tuloilman lämmitys voi olla turhaa jos sisällä onkin jo lämmintä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 753617
- 622704
- 812657
Hei........
Pelkkä sun näkeminen saa mut hymyilemään pitkin iltaa. Oot niin 🤩😘 Edellinen poistettiin.582428Mitä sanoa pituudeksi näillä mittaustuloksilla?
Jos jossain tarttee ilmoittaa pituus sentin tarkkuudella? Mitattu neljästi virallisesti ja mittaustulokset on olleet 1922363Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu2682230- 461953
- 441769
Mä en jaksa suojella sua enää
Oot osa mun tarinaa ja ensirakkaus 🩷🌈 Olisiko niin kauheata, jos muutkin ystävämme tietäisivät? Se on jo niin vanha ”t151501EU:n uusin idea - jatkossa joudut tunnistautumaan kun katsot PORNOA!
"Pornon katsominen muuttuu täysin Euroopan komissio on kehittänyt sovelluksen, jolla internetin käyttäjä voi todistaa p1491428