Tsernobylin onnettomuudessa pääsi säteilyä yhtä paljon kuin neljästäsadasta Hiroshiman pommista. Pahimmin saastunut alue on 30 kilometrin säteellä voimalasta, se on suljettu alue. Voisi kuvitella että tämä alue olisi aivan eloton, Saharaan verrattavissa, puut, kasvit, eläimet, kaikki kuolleet. Tilanne on kuitenkin päinvastoin, luontoa säteily haittaa, paikka on oikea paratiisi!
Miten tämä voi olla mahdollista, 50 vuotta ollaan peloteltu hirvittävällä säteilyllä joka tappaa kaiken tai ainakin tekee hirvittäviä mutaatioita. Niitä ei ole Tsernobylissä juuri näkynyt ja jos onkin niin perin harmittomia. Säteily on paljon vaarattomampaa mitä ollaan luultu, tämä on ainoa oikea johtopäätös.
Miten tämä voi olla mahdollista, 50 vuotta ollaan peloteltu hirvittävällä säteilyllä joka tappaa kaiken tai ainakin tekee hirvittäviä mutaatioita. Niitä ei ole Tsernobylissä juuri näkynyt ja jos onkin niin perin harmittomia. Säteily on paljon vaarattomampaa mitä ollaan luultu, tämä on ainoa oikea johtopäätös.
Vastaukset 14
Vanhimmat
paikka on hyvä koska niiden elinikä on senverta lyhyt ettei sypuhöpätaudit kerkiä puhjeta.
Tsernobylin lähistöllä asui satoja tuhansia ihmisiä. Jos säteily todella olisi niin vaarallista kuin väitetään olisi kymmenet tuhannet saaneet syövän ja kuolleet. Näin ei kuitenkaan ole käynyt!
Tuo "dokumentti" oli kyllä lähempänä viihteellistä tarinaa. Joku voisi sanoa vaikka neuvostopropagandaksi ;-)
"Yksinäinen susi" ei tainnut olla kovin villi, eikä kyllä "villikissa"perhekään. Karhutkin taisivat olla tarhaeläimiä, miten lienivät muut lyhyemmin esiintyneet elukat?
Jokatapauksessa lienee totta ettei ydinsaaste ole maata sielläkään elottomaksi tehnyt. Säteilyllä on varmasti haittansa, mutta tosiaan luonnonvalinta karsii huonoja geenimuunnoksia ja useimmat eläimet elävät sen verran lyhyen elämän muutenkin ettei niille välttämättä ole säteilystä niin paljon haittaa kuin meille pitkäikäisille lajeille, jotka pyrimme vielä vammaisiammekin hoitamaan.
Alue on jokatapauksessa ihmisille kovin epäsuotuisa ainakin satoja, luultavasti tuhansia vuosia. Jonkinlaisena suojelualueena toimiminen tietysti aavistuksen vähentää katastrofin kauheutta.
Aloittajalla hyvä pointti, jos kerran säteily on niin hirvittävän tuhoisaa niin miten pitkäikäiset puut eivät kuolleet? Koko alueen pitäisi olla täysin eloton ja kuollut mikäli kauhupropaganda olisi totta!
suositella että kannattanee sinun tutustua eri kuviin ja teksteihin tsernobylistä, saat sitten sen johtopäätöksen tehtyä oikein.
Mitä kaikkea kamalaa luonnolle on tapahtunut mikäli telkkarin ohjelma oli "propagandaa"?
kun en edes ajatellut että pitäisi enempää vastata. Katso nyt vaikka noita alla olevia viestejä eteenpäin.
Ja nyt ydinvoimala hihhulit toteavat, jos ydinsaastetta tulee, niin ei ole vaarallista, eläimistähän sen näki... voivat paremmin. Siis eihän se siis ihmisillekään voi olla paha.
Oli todella yksipuolinen ja harhaanjohtava ohjelma.
Eikö alueen pitäisi olla vuosisatoja, tuhansia vuosia, täysin eloton ja kuollut jos kerran tuo säteily on niin kamalaa?
Ovat olevinaan niin mahdottoman viisaita, vastauksia kiusallisiin kysymyksiin ei kuitenkaan saa.
monet eläimet lyhytikäisinä eivät välttämättä saa mitään oireita, ohjelmassa ei juurikaan kerrottu esim. millainen kuolleisuus tai epämuodostumien määrä on poikasissa yms. En tiedä onkosellaista tutkimusta edes tehty mutta kuten edellä sanottiin ohjelman oli tarkoitus olla vain viihteellinen, cei siinä pureuduttu mihinkään syvempii kysymyksiin. Missä olet kuullut väitettävän että alueen pitäisi olla vuosisatoja täysin eloton?
Dokumentissa tuli eläinten ja kasvien elinvoimaisuus hyvin esille.Lisääntyivät hyvin kun ihminen ei ollut häiritsemässä.Hiroshimankin pitäisi olla autio.Kusetetaanko meitä asiassa?
että tsernobylissä ei ole "juuri" näkynyt "hirvittäviä mutaatioita" ja jos onkin "niin perin harmittomia". Mihin nämä väitteet perustuvat?
Säteilylle altistuminen on joka tapauksessa vaarallista vai haluatko ottaa riskin?
jauhot suuhun tälle henkilölle joka väitti ettei vastauksia kiusallisiin kysymyksiin saa.....