Olisko joku viisaampi

Olisiko niin, että toinen kuva on jossain vaiheessa pakattu tiuhemmin tai huonommalla menetelmällä, mikä on pilannut sen laatua?

Mitään mistään tiedä kirjoitti:

Olisiko niin, että toinen kuva on jossain vaiheessa pakattu tiuhemmin tai huonommalla menetelmällä, mikä on pilannut sen laatua?

En tiedä kun saan kuvat eri tahoilta. Olen kyllä yrittänyt viestittää että kuva pitäisi tallentaa suurimmalla mahdollisella. Mutta saan kuvia myöskin "suoraan" kamerasta.

Niinhän mäkin olen luullut. Koko on koko. Mutta kun ei oo.
Mutta voisiko pakkaussuhde todellakin vaikuttaa niin paljon? Esim. Lehtikuva lähettää medialle kuvaa joka meidän käyttämällä resoluutiolla saadaan noin 20 senttiä leveäksi (vvakakuva), mutta olen cropannut sen jopa 34 senttiseksi, kuvan siitä paljonkaan kärsimättä.
Tietysti, jos Photoshopin (CS3) kone on niin fiksu että osaa tehdä sen hyvin, mutta miksi se ei ymmärrä tehdä sitä kaikille kuville.
Tietysti olemattomasta ei saa olevaa, vaikka mitä tekis.
Ja miten saan selville pakkaussuhteen, muutoin kuin tallentamalla kuvan (jolloin oletan että ehdotettu talennussuhde on se millä se en tallennettu) ja tallentamalla suuremmalla tallennussuhteella.

shoppinglist kirjoitti:

Niinhän mäkin olen luullut. Koko on koko. Mutta kun ei oo.
Mutta voisiko pakkaussuhde todellakin vaikuttaa niin paljon? Esim. Lehtikuva lähettää medialle kuvaa joka meidän käyttämällä resoluutiolla saadaan noin 20 senttiä leveäksi (vvakakuva), mutta olen cropannut sen jopa 34 senttiseksi, kuvan siitä paljonkaan kärsimättä.
Tietysti, jos Photoshopin (CS3) kone on niin fiksu että osaa tehdä sen hyvin, mutta miksi se ei ymmärrä tehdä sitä kaikille kuville.
Tietysti olemattomasta ei saa olevaa, vaikka mitä tekis.
Ja miten saan selville pakkaussuhteen, muutoin kuin tallentamalla kuvan (jolloin oletan että ehdotettu talennussuhde on se millä se en tallennettu) ja tallentamalla suuremmalla tallennussuhteella.

Lue lisää

Ennenmuinoin painoon kelpasivat vain tiffit, nykyään menee häviölliset jpgit.

shoppinglist kirjoitti:

Niinhän mäkin olen luullut. Koko on koko. Mutta kun ei oo.
Mutta voisiko pakkaussuhde todellakin vaikuttaa niin paljon? Esim. Lehtikuva lähettää medialle kuvaa joka meidän käyttämällä resoluutiolla saadaan noin 20 senttiä leveäksi (vvakakuva), mutta olen cropannut sen jopa 34 senttiseksi, kuvan siitä paljonkaan kärsimättä.
Tietysti, jos Photoshopin (CS3) kone on niin fiksu että osaa tehdä sen hyvin, mutta miksi se ei ymmärrä tehdä sitä kaikille kuville.
Tietysti olemattomasta ei saa olevaa, vaikka mitä tekis.
Ja miten saan selville pakkaussuhteen, muutoin kuin tallentamalla kuvan (jolloin oletan että ehdotettu talennussuhde on se millä se en tallennettu) ja tallentamalla suuremmalla tallennussuhteella.

Lue lisää

Photoshop käyttää suurentamiseen jonkinnäköistä algoritmia. Algoritmi toimii tietyllä tavalla ja tietty tapa toimii paremmin joillakin kuvilla ja huonommin toisilla.

Käytännön kokemuksella sanoisin, että mitä laadukkaampi kuva, sitä paremmin se kestää suurentamista. Laadulla tarkoitan tässä tapauksessa mm. kohinan vähyyttä, objektiivin piirtokykyä jne. Tasaiset väripinnat kärsivät vähemmän suurennettaessa kuin monimutkaiset. Suuri kohinan määrä taas aiheuttaa sen, että tasaisia väripintoja ei ole. Myös terävät ääriviivat tuntuvat kestävän paremmin suurentamista kuin hieman pehmeämmät.

On toki myös niin, että suuret kuvat kestävät suurentamista enemmän kuin pienet kuvat. Eli korkearesoluutioisesta kuvasta voi helposti tehdä jopa kaksi kertaa suuremman, mutta pienissä kuvissa suurentaminen aiheuttaa pikselöitymistä heti.

Pakkaaminen ei välttämättä vaikuta siihen kuinka paljon suurentamista kuva kestää. Mutta suuri pakkaussuhde tahtoo aiheuttaa em. ongelmia, eli väripintoihin ja ääriviivoihin tulee pakkausartefakteja = kuva ei kestä suurentamista.

shoppinglist kirjoitti:

Ennenmuinoin painoon kelpasivat vain tiffit, nykyään menee häviölliset jpgit.

tai alkuunsa huippu digikameroissa oli miljoona pikseliä. Nyt 18 miljoonaa. Kuvassa olevassa informaatiomäärässä on ainakin mun käsittääkseni jonkin verran eroa. Ennen ei ollut mitään infoa, mitä olisi kestänyt hukata, ilman että kuvasta ei enää saanut mitään selkoa. Nyt infoa on niin paljon, että joissain tapauksissa voi pakata älyttömästi, ilman että kuvasta huomaa mitään laadun heikkenemistä lopputuotteessa.

Sanomalehden pikkukuvaksi käy melkein mikä tahansa, nollan taidejulisteeksi ei.

Teeppä nyt jostain kuvasta kaks jpekkiä. Eka niin pienellä pakkauksella kuin mahdollista ja toinen niin suurella pakkauksella kuin mahdollista. Avaa molemmat kuvat ja zoomaa kummatkin niis isoksi ruudulla, kuin fotarista lähtee. Ja kato niitä kuvia.

Koko juttu on perin simppeli. Vain vähän matematiikkaa, enemmän asian sisäistämistä. Jos mulla on joku rawwi. OK, A4 aikakausilehteen ja banneri weppisaitille. Ne on kuule kaks aivan eri asiaa. Kumpaakaan ei voi käyttää toisensa tilalla. Olkoonki jpekkejä molemmat. Mutta isosta ja hyvästä tiedostosta voi tehdä ne molemmat.

uy goyg o huyh kirjoitti:

tai alkuunsa huippu digikameroissa oli miljoona pikseliä. Nyt 18 miljoonaa. Kuvassa olevassa informaatiomäärässä on ainakin mun käsittääkseni jonkin verran eroa. Ennen ei ollut mitään infoa, mitä olisi kestänyt hukata, ilman että kuvasta ei enää saanut mitään selkoa. Nyt infoa on niin paljon, että joissain tapauksissa voi pakata älyttömästi, ilman että kuvasta huomaa mitään laadun heikkenemistä lopputuotteessa.

Sanomalehden pikkukuvaksi käy melkein mikä tahansa, nollan taidejulisteeksi ei.

Teeppä nyt jostain kuvasta kaks jpekkiä. Eka niin pienellä pakkauksella kuin mahdollista ja toinen niin suurella pakkauksella kuin mahdollista. Avaa molemmat kuvat ja zoomaa kummatkin niis isoksi ruudulla, kuin fotarista lähtee. Ja kato niitä kuvia.

Koko juttu on perin simppeli. Vain vähän matematiikkaa, enemmän asian sisäistämistä. Jos mulla on joku rawwi. OK, A4 aikakausilehteen ja banneri weppisaitille. Ne on kuule kaks aivan eri asiaa. Kumpaakaan ei voi käyttää toisensa tilalla. Olkoonki jpekkejä molemmat. Mutta isosta ja hyvästä tiedostosta voi tehdä ne molemmat.

Lue lisää

kiitos ja tarttee kokeilla kunhan sairaslomaltani pääsen töihin.

Niin se vain aika muuttuu, kun vielä 10v sitten, ps-5 aikoihin, kaikki ps-kouluttajat yms olivat sitä mieltä että suurentaa ei saisi kuin 30% - eikä mielellään myöskään pienentää, todellisuudessa huomattiin että kuvasta riippuen voi hyvinkin paljon suurennella.

Jaska Perusjaska kirjoitti:

Photoshop käyttää suurentamiseen jonkinnäköistä algoritmia. Algoritmi toimii tietyllä tavalla ja tietty tapa toimii paremmin joillakin kuvilla ja huonommin toisilla.

Käytännön kokemuksella sanoisin, että mitä laadukkaampi kuva, sitä paremmin se kestää suurentamista. Laadulla tarkoitan tässä tapauksessa mm. kohinan vähyyttä, objektiivin piirtokykyä jne. Tasaiset väripinnat kärsivät vähemmän suurennettaessa kuin monimutkaiset. Suuri kohinan määrä taas aiheuttaa sen, että tasaisia väripintoja ei ole. Myös terävät ääriviivat tuntuvat kestävän paremmin suurentamista kuin hieman pehmeämmät.

On toki myös niin, että suuret kuvat kestävät suurentamista enemmän kuin pienet kuvat. Eli korkearesoluutioisesta kuvasta voi helposti tehdä jopa kaksi kertaa suuremman, mutta pienissä kuvissa suurentaminen aiheuttaa pikselöitymistä heti.

Pakkaaminen ei välttämättä vaikuta siihen kuinka paljon suurentamista kuva kestää. Mutta suuri pakkaussuhde tahtoo aiheuttaa em. ongelmia, eli väripintoihin ja ääriviivoihin tulee pakkausartefakteja = kuva ei kestä suurentamista.

Lue lisää

meidän toimittajat olemaan näppylöimättä niitä kuviaan, nyt kun siirtonopeudetkin kyliltä ovat sitä luokkaa, ettei kenenkään tarvi enää lähettää 1kuva/10 min.
Mutta edelleenkin yhdellä on kameran asetuksissa 96 ppi, vaikka asiasta on keskusteltu usein :(

Vähän sama kun alkaisit neuvomaan miten twitteriä käytetään. Aivan asian vierestä.

juutuuu kirjoitti:

Vähän sama kun alkaisit neuvomaan miten twitteriä käytetään. Aivan asian vierestä.

niin meni :)
Voi olla että svg on hyvä raapustusohjelma, mutta niin on kuulemma uusin paintkin...