Perätön raiskausväite

Raiskaus on raiskaus ja pakottaminen sukupuoliyhteyteen on eri joten jos nainen on päissään antanut ymmärtää niin kyllä sitä vikaa löytyy sieltä kahden korvan välistä.... joten ihan puhdas raiskaus se ei sitten ole.....

Kyllä naisellakin on vastuu siitä mitä tekee joten jos härnää niin kestäköön sitten seuraukset....

Oikea raiskaus on helvetin paljon pahempi juttu ja naisella ei ole ollut mitään mikä olisi luonnut miehelle virheellisen kuvan että seksi olisi ok.

Nämä jotka härnäävät juuri luovat sen ilmapiirin että kaikki käy. Nämä ajattelemattomat blondit pikku päissään jättävät aivot narikkaan ja sitten jälkeenpäin sanova sanooneesa ei. Joten sana sanaa vastaan.... Oliko raiskaus vai ei.... juuri nämä tekevät sen ettei oikein kukaan usko oikeaa raiskausta tapahtuneen.
Menin mihen kämpälle, annoin kouria koko illan ja sitten kun homma kuumeni sanoin ei..... just joo vai tuliko katumus samalla kun krapula iski päälle. Kyllähän naisellakin on velvollisuus olla edesauttamatta kyseenalaista "raiskausta" vai oliko se sukupuolisuhteeseen pakottamista vai pelkää katumista....

PS Oikea raiskaus näkyy mm limakalvojen repeytyminen, selkeät väkivallan jättämät jäljet. Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata.

Joten kyllä minusta naisen käytös on avainasemassa kun mietitään miehen kannalta näitä lieventäviä seikkoja..... jokainen makaa niinkuin petaa... ja itkut voi jättää pois.... aivoja voi käyttää vaikka ryyppäisi millaiset räkäkännit.... ja jos viinaa ei hallitse.... kannattaa pitää se viina pullossa....


ja ihan tiedoksi väärästä ilmiannosta voi nykyisinkin saada tuomion :" Kuka antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Kumpa uhrit myös muistaisivat hakea tätä rangaistusta ja rangastus on mielummin yläpäästä kun tuota sakkoa.... Lisäksi miehellä on oikeus nostaa kanne kunnianloukkauksesta.... jolloin tulee hieman lisää. Tekoa voidaan pitää törkeänä, harkittuna ja tarkoitushakuisena pahimman luokan henkisenä väkivaltana.

Ja yhtä vähän minulla riittää ymmärrystä oikean raiskauksen suorittaneille henkilöille varsinkin kun se kohdistuu lapseen.... joten sähkötuolilla olisi suomessakin käyttöä....

Nainen 68 kirjoitti:

Raiskaus on raiskaus ja pakottaminen sukupuoliyhteyteen on eri joten jos nainen on päissään antanut ymmärtää niin kyllä sitä vikaa löytyy sieltä kahden korvan välistä.... joten ihan puhdas raiskaus se ei sitten ole.....

Kyllä naisellakin on vastuu siitä mitä tekee joten jos härnää niin kestäköön sitten seuraukset....

Oikea raiskaus on helvetin paljon pahempi juttu ja naisella ei ole ollut mitään mikä olisi luonnut miehelle virheellisen kuvan että seksi olisi ok.

Nämä jotka härnäävät juuri luovat sen ilmapiirin että kaikki käy. Nämä ajattelemattomat blondit pikku päissään jättävät aivot narikkaan ja sitten jälkeenpäin sanova sanooneesa ei. Joten sana sanaa vastaan.... Oliko raiskaus vai ei.... juuri nämä tekevät sen ettei oikein kukaan usko oikeaa raiskausta tapahtuneen.
Menin mihen kämpälle, annoin kouria koko illan ja sitten kun homma kuumeni sanoin ei..... just joo vai tuliko katumus samalla kun krapula iski päälle. Kyllähän naisellakin on velvollisuus olla edesauttamatta kyseenalaista "raiskausta" vai oliko se sukupuolisuhteeseen pakottamista vai pelkää katumista....

PS Oikea raiskaus näkyy mm limakalvojen repeytyminen, selkeät väkivallan jättämät jäljet. Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata.

Joten kyllä minusta naisen käytös on avainasemassa kun mietitään miehen kannalta näitä lieventäviä seikkoja..... jokainen makaa niinkuin petaa... ja itkut voi jättää pois.... aivoja voi käyttää vaikka ryyppäisi millaiset räkäkännit.... ja jos viinaa ei hallitse.... kannattaa pitää se viina pullossa....


ja ihan tiedoksi väärästä ilmiannosta voi nykyisinkin saada tuomion :" Kuka antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Kumpa uhrit myös muistaisivat hakea tätä rangaistusta ja rangastus on mielummin yläpäästä kun tuota sakkoa.... Lisäksi miehellä on oikeus nostaa kanne kunnianloukkauksesta.... jolloin tulee hieman lisää. Tekoa voidaan pitää törkeänä, harkittuna ja tarkoitushakuisena pahimman luokan henkisenä väkivaltana.

Ja yhtä vähän minulla riittää ymmärrystä oikean raiskauksen suorittaneille henkilöille varsinkin kun se kohdistuu lapseen.... joten sähkötuolilla olisi suomessakin käyttöä....

Lue lisää

On kuitenkin naurettava tämä ilmapiiri, jossa mies saa ottaa naisen väkisin, jos nainen on esim. sammunut. Tällöin naiselle saa tehdä mitä vaan. Entä jos mies on sammunut? Saako senkin sitten raiskata? Ilmeisesti ihan ok.

Totta kai omalla käytöksellä on vaikutusta MUTTA voisivat ne miehetkin pitää pilinsä housuissa, jos toinen sanoo ei. Vai pitäiskö näitten miesten sittenkin juoda vähemän, että tajuaisivat, että ei on ei, vaikka oliskin kähmitty koko ilta. Ei se vielä tarkoita mitään, välttämättä.

Puolustuskyvytöntä ei saa käyttää hyväksi, oli se sitten känninen, lapsi, vammainen tai eläin. Näin se vaan menee. Ei miehellä ole mitään oikeutta kajota naiseen, vaikka hän olisi kuinka lärvit. Jos mies haluaa välttyä raiskaussyytöksiltä, lähtee naiselaan vain selvinpäin ja varmistaa, että kumpikin haluaa. Eli voi se mieskin ottaa vastuuta, eikä pelkkä nainen.

Ja naisen känni ei ole mikään lieventävä asian seikka, koska miehenkään känni ei sitä ole.
Näissä tapauksissa mies on ihan yhtä suuri syypää raiskausilmoitukseen kuin nainenkin. Jos naisesta tuntuu, että hänet on kännissä raiskattu, se on hänen oikea tunteensa. Jos mies tuntee, että hän otti vain mikä hänelle kuuluu, se on hänen tunteensa. Kyse ei tällöin ole perättömästä ilmiannosta, vaan sanasta vastaan sana.

Mallymelooni kirjoitti:

On kuitenkin naurettava tämä ilmapiiri, jossa mies saa ottaa naisen väkisin, jos nainen on esim. sammunut. Tällöin naiselle saa tehdä mitä vaan. Entä jos mies on sammunut? Saako senkin sitten raiskata? Ilmeisesti ihan ok.

Totta kai omalla käytöksellä on vaikutusta MUTTA voisivat ne miehetkin pitää pilinsä housuissa, jos toinen sanoo ei. Vai pitäiskö näitten miesten sittenkin juoda vähemän, että tajuaisivat, että ei on ei, vaikka oliskin kähmitty koko ilta. Ei se vielä tarkoita mitään, välttämättä.

Puolustuskyvytöntä ei saa käyttää hyväksi, oli se sitten känninen, lapsi, vammainen tai eläin. Näin se vaan menee. Ei miehellä ole mitään oikeutta kajota naiseen, vaikka hän olisi kuinka lärvit. Jos mies haluaa välttyä raiskaussyytöksiltä, lähtee naiselaan vain selvinpäin ja varmistaa, että kumpikin haluaa. Eli voi se mieskin ottaa vastuuta, eikä pelkkä nainen.

Ja naisen känni ei ole mikään lieventävä asian seikka, koska miehenkään känni ei sitä ole.
Näissä tapauksissa mies on ihan yhtä suuri syypää raiskausilmoitukseen kuin nainenkin. Jos naisesta tuntuu, että hänet on kännissä raiskattu, se on hänen oikea tunteensa. Jos mies tuntee, että hän otti vain mikä hänelle kuuluu, se on hänen tunteensa. Kyse ei tällöin ole perättömästä ilmiannosta, vaan sanasta vastaan sana.

Lue lisää

Raiskaus jättää ainan fyysisen jäljen naisen vaginaan joten pelkään sana sanaa vastaaan se ei ole.

Ja jep niintä miehiäkin raiskataan ( toiset miehet) mutta harvempi niistä kehtaa huudella ( homoksi leimaamisen pelko)

Ja jos joku on sammunut niin kyseessä on täys raiskaus ( mutta kuka helvetti sammuu mihin sattuu?)

Seksin harrastaminen on kahden ihmisen vapaaehtoinen juttu ja raiskauksella ja seksillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Raiskaus on väkivaltaa jonka tarkoitus ja siitä saatava mielihyvä tulee nimenomaan toisen vahingoittamisesta ja alistamisesta.

Joten raiskauksessa raiskattu ei ole millään lailla kiihoittunut joten siitä jää ainan pahat vammat jotka lääkäri ammatti-ihmisenä kyllä voi dokumentoida. Ihan vain tiedoksi.

Moni peltipää vain kun tuli päissään suostuneeksi seksiin ja aamulla katuu.... mut varmaan raiskattiin..... kuule jos oikeasti raiskataan saa olla aika moinen kaatokänni ettei siihen helvettiin herää.... ja jos ei herää niin mistä aamulla tietää kuka ja miten vai tapahtuiko mitään ????

Mallymelooni kirjoitti:

On kuitenkin naurettava tämä ilmapiiri, jossa mies saa ottaa naisen väkisin, jos nainen on esim. sammunut. Tällöin naiselle saa tehdä mitä vaan. Entä jos mies on sammunut? Saako senkin sitten raiskata? Ilmeisesti ihan ok.

Totta kai omalla käytöksellä on vaikutusta MUTTA voisivat ne miehetkin pitää pilinsä housuissa, jos toinen sanoo ei. Vai pitäiskö näitten miesten sittenkin juoda vähemän, että tajuaisivat, että ei on ei, vaikka oliskin kähmitty koko ilta. Ei se vielä tarkoita mitään, välttämättä.

Puolustuskyvytöntä ei saa käyttää hyväksi, oli se sitten känninen, lapsi, vammainen tai eläin. Näin se vaan menee. Ei miehellä ole mitään oikeutta kajota naiseen, vaikka hän olisi kuinka lärvit. Jos mies haluaa välttyä raiskaussyytöksiltä, lähtee naiselaan vain selvinpäin ja varmistaa, että kumpikin haluaa. Eli voi se mieskin ottaa vastuuta, eikä pelkkä nainen.

Ja naisen känni ei ole mikään lieventävä asian seikka, koska miehenkään känni ei sitä ole.
Näissä tapauksissa mies on ihan yhtä suuri syypää raiskausilmoitukseen kuin nainenkin. Jos naisesta tuntuu, että hänet on kännissä raiskattu, se on hänen oikea tunteensa. Jos mies tuntee, että hän otti vain mikä hänelle kuuluu, se on hänen tunteensa. Kyse ei tällöin ole perättömästä ilmiannosta, vaan sanasta vastaan sana.

Lue lisää

"Jos naisesta tuntuu, että hänet on kännissä raiskattu, se on hänen oikea tunteensa."

Muuten kirjoitit järkeviä, mutta tässä kohdin menee metsään ja pahasti. Ei raiskaus ole fiilisjuttu. Jos nainen on - ehkä liiasta ottamisesta johtuen - yöllä kiihkeästi kourinut miestä päälleen ja mumissut aah, ihanaa vielä siinä vaiheessa, kun mies työntää sisään, mutta ei pystykään aamulla muistamaan, mitä oikein tapahtui, niin menee kohtuuttomaksi syyttää miestä tapahtuneesta. Raiskaukseksi teko muuttuu vain, jos nainen on yölläkin sanonut EI tai ollut avuttomassa tilassa (sammunut tai lähes sammunut). Känniseksi ei välttämättä ole fiksua, mutta on väärä peruste hommata miestä linnaan istumaan silloin, kun naisen oma halukkuus - huonosti harkittunakin - on vaikuttanut tapahtumiin.

Mallymelooni kirjoitti:

On kuitenkin naurettava tämä ilmapiiri, jossa mies saa ottaa naisen väkisin, jos nainen on esim. sammunut. Tällöin naiselle saa tehdä mitä vaan. Entä jos mies on sammunut? Saako senkin sitten raiskata? Ilmeisesti ihan ok.

Totta kai omalla käytöksellä on vaikutusta MUTTA voisivat ne miehetkin pitää pilinsä housuissa, jos toinen sanoo ei. Vai pitäiskö näitten miesten sittenkin juoda vähemän, että tajuaisivat, että ei on ei, vaikka oliskin kähmitty koko ilta. Ei se vielä tarkoita mitään, välttämättä.

Puolustuskyvytöntä ei saa käyttää hyväksi, oli se sitten känninen, lapsi, vammainen tai eläin. Näin se vaan menee. Ei miehellä ole mitään oikeutta kajota naiseen, vaikka hän olisi kuinka lärvit. Jos mies haluaa välttyä raiskaussyytöksiltä, lähtee naiselaan vain selvinpäin ja varmistaa, että kumpikin haluaa. Eli voi se mieskin ottaa vastuuta, eikä pelkkä nainen.

Ja naisen känni ei ole mikään lieventävä asian seikka, koska miehenkään känni ei sitä ole.
Näissä tapauksissa mies on ihan yhtä suuri syypää raiskausilmoitukseen kuin nainenkin. Jos naisesta tuntuu, että hänet on kännissä raiskattu, se on hänen oikea tunteensa. Jos mies tuntee, että hän otti vain mikä hänelle kuuluu, se on hänen tunteensa. Kyse ei tällöin ole perättömästä ilmiannosta, vaan sanasta vastaan sana.

Lue lisää

Perättömästä ilmiannosta saisi antaa yhtä kovan rangaistuksen kuin raiskauksesta nykyään. Raiskauksen rangaistusta pitäisi taas koventaa.

Kuten tuossa jo aiempikin kirjoitti niin tottakai kännistä naista saa panna jos hän sitä itse haluaa. Ei se ole miehen työ tarkkailla milloin nainen on liian humalassa. Toki sammunutta naista ei voi panna, koska hänen mielipidettään ei tiedä. Jos taju on vielä tallella niin ajatustoimintakin on tallella ja tällöin nainen saa itse päättää mitä tekee. Oma vikansa jos ajautuu huonoihin päätöksiin.

Mielestäni on aika huvittavaa, että moni ihminen ajattelee, että raiskausta oltaisiin sallimassa jos painottaa naisen itsesuojeluvaiston ja tilanteen ennaltaehkäisyn merkitystä. Kaikissa muissa asioissa on päivän selvää, että kannattaa välttää vaaratilanteita kaikin keinoin. Raiskauksen ennaltaehkäisemisen muistuttaminen on kuitenkin monen mielestä raiskauksen hyväksymistä. Tätä logiikkaa en ole pystynyt koskaan ymmärtämään.

Nainen 68 kirjoitti:

Raiskaus jättää ainan fyysisen jäljen naisen vaginaan joten pelkään sana sanaa vastaaan se ei ole.

Ja jep niintä miehiäkin raiskataan ( toiset miehet) mutta harvempi niistä kehtaa huudella ( homoksi leimaamisen pelko)

Ja jos joku on sammunut niin kyseessä on täys raiskaus ( mutta kuka helvetti sammuu mihin sattuu?)

Seksin harrastaminen on kahden ihmisen vapaaehtoinen juttu ja raiskauksella ja seksillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Raiskaus on väkivaltaa jonka tarkoitus ja siitä saatava mielihyvä tulee nimenomaan toisen vahingoittamisesta ja alistamisesta.

Joten raiskauksessa raiskattu ei ole millään lailla kiihoittunut joten siitä jää ainan pahat vammat jotka lääkäri ammatti-ihmisenä kyllä voi dokumentoida. Ihan vain tiedoksi.

Moni peltipää vain kun tuli päissään suostuneeksi seksiin ja aamulla katuu.... mut varmaan raiskattiin..... kuule jos oikeasti raiskataan saa olla aika moinen kaatokänni ettei siihen helvettiin herää.... ja jos ei herää niin mistä aamulla tietää kuka ja miten vai tapahtuiko mitään ????

Lue lisää

"Raiskaus jättää ainan fyysisen jäljen naisen vaginaan joten pelkään sana sanaa vastaaan se ei ole."

Ei muuten ole totta, jos tarkoitat fyysisellä jäljellä vammaa.

Vagina on luotu sellaiseksi, että seksuaalisissa tilanteissa se kostuu helpottaakseen yhdyntää ja suojatakseen itseään vammoilta. Kaikilla naisilla ei kostu tarpeeksi edes toivotuissa tilanteissa, mutta monilla seksuaalisen väkivallan uhreilla vagina kostuu automaattisesti, tahdosta riippumatta. Aiemmin tätä on käytetty jopa "todisteena" siitä, että uhri oikeasti halusi seksiä, mutta tutkimusnäyttö on sittemmin kumonnut väitteen. Pakotettu, vakavasti henkisesti traumaantunut uhri ei välttämättä saa fyysisiä vaurioita ollenkaan! Ja jos uhri on lamaantunut pelosta eikä uskaltanut tapella vastaan - peläten jopa henkensäkin puolesta - hänellä ei ole välttämättä esittää todisteeksi edes yhtään mustelmaa käsivarsissaan. Tällainen uhri jää valitettavasti yleensä yksin traumansa kanssa, kuten Mallymelooni sanoi.

Jopa hyväksikäytetyn lapsen vagina voi kostua. Itse asiassa hyväksikäytön uhri voi saada jopa "mekaanisesti tuotetun" orgasmin (kuten aikuinenkin raiskauksen uhri). Tarkoittaako tämä, että lapsen hyväksikäyttö olisi ok? Psykologinen trauma ei siis ole todellinen trauma, ellei uhrilla ole esittää vakavia fyysisiä vaurioita??

Nainen 68 kirjoitti:

Raiskaus on raiskaus ja pakottaminen sukupuoliyhteyteen on eri joten jos nainen on päissään antanut ymmärtää niin kyllä sitä vikaa löytyy sieltä kahden korvan välistä.... joten ihan puhdas raiskaus se ei sitten ole.....

Kyllä naisellakin on vastuu siitä mitä tekee joten jos härnää niin kestäköön sitten seuraukset....

Oikea raiskaus on helvetin paljon pahempi juttu ja naisella ei ole ollut mitään mikä olisi luonnut miehelle virheellisen kuvan että seksi olisi ok.

Nämä jotka härnäävät juuri luovat sen ilmapiirin että kaikki käy. Nämä ajattelemattomat blondit pikku päissään jättävät aivot narikkaan ja sitten jälkeenpäin sanova sanooneesa ei. Joten sana sanaa vastaan.... Oliko raiskaus vai ei.... juuri nämä tekevät sen ettei oikein kukaan usko oikeaa raiskausta tapahtuneen.
Menin mihen kämpälle, annoin kouria koko illan ja sitten kun homma kuumeni sanoin ei..... just joo vai tuliko katumus samalla kun krapula iski päälle. Kyllähän naisellakin on velvollisuus olla edesauttamatta kyseenalaista "raiskausta" vai oliko se sukupuolisuhteeseen pakottamista vai pelkää katumista....

PS Oikea raiskaus näkyy mm limakalvojen repeytyminen, selkeät väkivallan jättämät jäljet. Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata.

Joten kyllä minusta naisen käytös on avainasemassa kun mietitään miehen kannalta näitä lieventäviä seikkoja..... jokainen makaa niinkuin petaa... ja itkut voi jättää pois.... aivoja voi käyttää vaikka ryyppäisi millaiset räkäkännit.... ja jos viinaa ei hallitse.... kannattaa pitää se viina pullossa....


ja ihan tiedoksi väärästä ilmiannosta voi nykyisinkin saada tuomion :" Kuka antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Kumpa uhrit myös muistaisivat hakea tätä rangaistusta ja rangastus on mielummin yläpäästä kun tuota sakkoa.... Lisäksi miehellä on oikeus nostaa kanne kunnianloukkauksesta.... jolloin tulee hieman lisää. Tekoa voidaan pitää törkeänä, harkittuna ja tarkoitushakuisena pahimman luokan henkisenä väkivaltana.

Ja yhtä vähän minulla riittää ymmärrystä oikean raiskauksen suorittaneille henkilöille varsinkin kun se kohdistuu lapseen.... joten sähkötuolilla olisi suomessakin käyttöä....

Lue lisää

"Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata."
Tämähän ei ole totta. Valtaosa raiskauksista tapahtuu joko parisuhteessa tai tekijä on muullatavoin uhrin tuttu. Muuhun en tässä järkyttävässä viestissä puutu.

................ kirjoitti:

"Raiskaus jättää ainan fyysisen jäljen naisen vaginaan joten pelkään sana sanaa vastaaan se ei ole."

Ei muuten ole totta, jos tarkoitat fyysisellä jäljellä vammaa.

Vagina on luotu sellaiseksi, että seksuaalisissa tilanteissa se kostuu helpottaakseen yhdyntää ja suojatakseen itseään vammoilta. Kaikilla naisilla ei kostu tarpeeksi edes toivotuissa tilanteissa, mutta monilla seksuaalisen väkivallan uhreilla vagina kostuu automaattisesti, tahdosta riippumatta. Aiemmin tätä on käytetty jopa "todisteena" siitä, että uhri oikeasti halusi seksiä, mutta tutkimusnäyttö on sittemmin kumonnut väitteen. Pakotettu, vakavasti henkisesti traumaantunut uhri ei välttämättä saa fyysisiä vaurioita ollenkaan! Ja jos uhri on lamaantunut pelosta eikä uskaltanut tapella vastaan - peläten jopa henkensäkin puolesta - hänellä ei ole välttämättä esittää todisteeksi edes yhtään mustelmaa käsivarsissaan. Tällainen uhri jää valitettavasti yleensä yksin traumansa kanssa, kuten Mallymelooni sanoi.

Jopa hyväksikäytetyn lapsen vagina voi kostua. Itse asiassa hyväksikäytön uhri voi saada jopa "mekaanisesti tuotetun" orgasmin (kuten aikuinenkin raiskauksen uhri). Tarkoittaako tämä, että lapsen hyväksikäyttö olisi ok? Psykologinen trauma ei siis ole todellinen trauma, ellei uhrilla ole esittää vakavia fyysisiä vaurioita??

Lue lisää

Siis raiskauksesta ei voi jäädä mitään fyysistä vammaa, koska nainen kostuu tahdonvastaisesti ????

Jos tämä on automaattista - väität että nainen kostuu automaattisesti kun häneen työnnytään... tätä en jaksa oikein uskoa.... minulla ei ainakaan kostuminen ole mitenkään automaattista ja itsestään selvyyttä. Orgasmin saaminen siis ei sinusta vaadi minkään asteista nautintoa vaan että nainen voi saada orgasmin vaikka tuntee suurta inhoa, kipua ja pelkoa tilanteessa? Tähän naisena en kyllä jaksa uskoa.... orgasmi vaatii aina jonkin asteista nautintoa minusta - tiedostomatonta tai tiedostettua. Ja huomautan vaikka lapsi jopa pyytäisi /haluaisi seksiä, hän nauttisi siitä niin siitä huolimatta lapseen sekaantuminen on pahinta mitä ihminen voi tehdä- voidaan verrata harkitun murhan suorittamiseen joten minusta ei ole mitään merkitystä onko lapseen sekaantuja ollut sukupuoliyhteydessä lapsen suostumuksella tai ei. Lapsen kanssa kaikki sukupuolinen kanssa käyminen on AINA rikollista ja minun silmissä pahimman laatuista - tapahtuipa se sitten Suomessa tai Suomen rajojen ulkopuolella maissa missä sitä pidetään jopa hyväksyttävänä.

Huomaa että minusta raiskauksella ja seksillä ei ole mitään yhteistä. Minusta raiskaus on puhdasta väkivaltaa eikä ole millään lailla edes seksuaaliväritteinen.Raiskaus ei aiheuta minusta koskaan uhrille minkään asteista nautintoa, oli uhri kumpaa sukupuolta tahansa ja sukupuoli yhteys lapseen on minusta aina tuomittava ( vaikka se perustuisi vapaaehtoisuuteen) Mutta kyllä minusta naisen velvollisuus on myös riittävän selvästi osata sanoa ei. Se ettei naisella ole rohkeutta sitä tehdä syystä tai toisesta ... tekee tilanteesta myös miehen kannalta hankalan, sillä myös miehellä pitää olla jonkin näköinen oikeusturva. Pelkkä tuntemus raiskauksesta ei saa olla peruste ja kenenkään ei tarvitse olla ajatustenlukija. Missä on miehen oikeusturva jos näytöksi riittää pelkkä naisen tuntemus että hänet raiskattiin? Vakavasti traumatisoitunut uhri saattaa myös kokea jälkeenpäin tilanteen aivan toisin kun tekohetkellä. Eikä tilanteella ole mitään tekemistä raiskaustilanteen kanssa..... vaan puhtaasti siitä että vakavasti traumatisoitu henkilö katuu sukupuoliyhteyttä ja peilaa "syyn" pelkästään toisen osapuolen viaksi koska ei kykene myöntämään omaa osallisuutta asiaan. Näitäkin valitettavasi on ja todellisuudessa kun puidaan raiskaustapauksia on oikeuskäytännön perusperusteita se että pyritään siihen ettei ketään tuomita sellaisesta mistä ei löydy selkeitä näyttöjä - pelkkä toisen tuntemus ei minusta koskaan sitä ole.

Ja minusta kaikki sukupuolinen kanssa käyminen lapsen kanssa (minusta alle 16 v) on aina rikollista ja jos minusta riippuisi niin tälläinen ihminen ei koskaan olisi päivääkään enää vapaalla jalalla, vankila lomilla ym vaan istuisi neljän seinä sisällä pienessä kopissa viimeiseen henkäykseen asti. Mitään selitystä tai ymmärrystä ei minulla löydy. Herttinen aika kyseessä on lapsi.

Raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa

Nainen 68 kirjoitti:

Siis raiskauksesta ei voi jäädä mitään fyysistä vammaa, koska nainen kostuu tahdonvastaisesti ????

Jos tämä on automaattista - väität että nainen kostuu automaattisesti kun häneen työnnytään... tätä en jaksa oikein uskoa.... minulla ei ainakaan kostuminen ole mitenkään automaattista ja itsestään selvyyttä. Orgasmin saaminen siis ei sinusta vaadi minkään asteista nautintoa vaan että nainen voi saada orgasmin vaikka tuntee suurta inhoa, kipua ja pelkoa tilanteessa? Tähän naisena en kyllä jaksa uskoa.... orgasmi vaatii aina jonkin asteista nautintoa minusta - tiedostomatonta tai tiedostettua. Ja huomautan vaikka lapsi jopa pyytäisi /haluaisi seksiä, hän nauttisi siitä niin siitä huolimatta lapseen sekaantuminen on pahinta mitä ihminen voi tehdä- voidaan verrata harkitun murhan suorittamiseen joten minusta ei ole mitään merkitystä onko lapseen sekaantuja ollut sukupuoliyhteydessä lapsen suostumuksella tai ei. Lapsen kanssa kaikki sukupuolinen kanssa käyminen on AINA rikollista ja minun silmissä pahimman laatuista - tapahtuipa se sitten Suomessa tai Suomen rajojen ulkopuolella maissa missä sitä pidetään jopa hyväksyttävänä.

Huomaa että minusta raiskauksella ja seksillä ei ole mitään yhteistä. Minusta raiskaus on puhdasta väkivaltaa eikä ole millään lailla edes seksuaaliväritteinen.Raiskaus ei aiheuta minusta koskaan uhrille minkään asteista nautintoa, oli uhri kumpaa sukupuolta tahansa ja sukupuoli yhteys lapseen on minusta aina tuomittava ( vaikka se perustuisi vapaaehtoisuuteen) Mutta kyllä minusta naisen velvollisuus on myös riittävän selvästi osata sanoa ei. Se ettei naisella ole rohkeutta sitä tehdä syystä tai toisesta ... tekee tilanteesta myös miehen kannalta hankalan, sillä myös miehellä pitää olla jonkin näköinen oikeusturva. Pelkkä tuntemus raiskauksesta ei saa olla peruste ja kenenkään ei tarvitse olla ajatustenlukija. Missä on miehen oikeusturva jos näytöksi riittää pelkkä naisen tuntemus että hänet raiskattiin? Vakavasti traumatisoitunut uhri saattaa myös kokea jälkeenpäin tilanteen aivan toisin kun tekohetkellä. Eikä tilanteella ole mitään tekemistä raiskaustilanteen kanssa..... vaan puhtaasti siitä että vakavasti traumatisoitu henkilö katuu sukupuoliyhteyttä ja peilaa "syyn" pelkästään toisen osapuolen viaksi koska ei kykene myöntämään omaa osallisuutta asiaan. Näitäkin valitettavasi on ja todellisuudessa kun puidaan raiskaustapauksia on oikeuskäytännön perusperusteita se että pyritään siihen ettei ketään tuomita sellaisesta mistä ei löydy selkeitä näyttöjä - pelkkä toisen tuntemus ei minusta koskaan sitä ole.

Ja minusta kaikki sukupuolinen kanssa käyminen lapsen kanssa (minusta alle 16 v) on aina rikollista ja jos minusta riippuisi niin tälläinen ihminen ei koskaan olisi päivääkään enää vapaalla jalalla, vankila lomilla ym vaan istuisi neljän seinä sisällä pienessä kopissa viimeiseen henkäykseen asti. Mitään selitystä tai ymmärrystä ei minulla löydy. Herttinen aika kyseessä on lapsi.

Raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että raiskaus ei ole seksiä. Pidän kuitenkin erittäin ongelmallisena väitettäsi siitä, ettei raiskattu nainen voisi saada orgasmia. Raiskattujen naisten kokemuksia käsittelevissä tutkimuksissa nimittäin on tullut ilmi, että joissain tapauksissa nainen on saattanut tilanteen kauheudesta huolimatta laueta. Se, että heidän ruumiinsa on tällä tavoin ns. elänyt omaa elämäänsä, on entisestään lisännyt heidän häpeäänsä. Miten he muka ovat voineet olla tapahtumaa vastaan, jos kerran ovat orgasmin saaneet? Ovatko he kenties sittenkin halunneet tapahtumaa? Onko kaikki kuitenkin ollut heidän omaa syytään? Väittämällä, ettei nainen raiskauksen aikana voi saada orgasmia, mitätöit lukuisten uhrin kokemukset. Samoin teet väittäessäsi, että raiskauksesta aina jäisi vammoja. Pelosta jäykistynyt uhri ei aina uskalla tehdä lainkaan vastarintaa, jolloin fyysiset vammat esimerkiksi kiinnipitelemisestä saattavat jäädä vähäisiksi.

Minusta tuntuu, että pidät oikeina raiskauksina vain ns. puistoraiskauksia, joissa tuntematon mies ylimääräistä väkivaltaa käyttäen pakottaa naisen sukupuoliyhteyteen. Jätät täysin huomiotta tapauksista valtaosan: ne raiskaukset, jotka tapahtuvat neljän seinän sisällä tutun henkilön tekemänä.

rfee kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että raiskaus ei ole seksiä. Pidän kuitenkin erittäin ongelmallisena väitettäsi siitä, ettei raiskattu nainen voisi saada orgasmia. Raiskattujen naisten kokemuksia käsittelevissä tutkimuksissa nimittäin on tullut ilmi, että joissain tapauksissa nainen on saattanut tilanteen kauheudesta huolimatta laueta. Se, että heidän ruumiinsa on tällä tavoin ns. elänyt omaa elämäänsä, on entisestään lisännyt heidän häpeäänsä. Miten he muka ovat voineet olla tapahtumaa vastaan, jos kerran ovat orgasmin saaneet? Ovatko he kenties sittenkin halunneet tapahtumaa? Onko kaikki kuitenkin ollut heidän omaa syytään? Väittämällä, ettei nainen raiskauksen aikana voi saada orgasmia, mitätöit lukuisten uhrin kokemukset. Samoin teet väittäessäsi, että raiskauksesta aina jäisi vammoja. Pelosta jäykistynyt uhri ei aina uskalla tehdä lainkaan vastarintaa, jolloin fyysiset vammat esimerkiksi kiinnipitelemisestä saattavat jäädä vähäisiksi.

Minusta tuntuu, että pidät oikeina raiskauksina vain ns. puistoraiskauksia, joissa tuntematon mies ylimääräistä väkivaltaa käyttäen pakottaa naisen sukupuoliyhteyteen. Jätät täysin huomiotta tapauksista valtaosan: ne raiskaukset, jotka tapahtuvat neljän seinän sisällä tutun henkilön tekemänä.

Lue lisää

Vielä viite tutkimukseen, joissa noita raiskauksen aikaisia orgasmeja on käsitelty: Levi,R.& von Berlo, W: Sexual arousal and orgasm in subjects who experience forced or non-consensual sexual stimulation – a review. Julkaistu lehdessä Journal of clinical forensic medicine.

Lue sieltä ja mutuile vähemmän.

rfee kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että raiskaus ei ole seksiä. Pidän kuitenkin erittäin ongelmallisena väitettäsi siitä, ettei raiskattu nainen voisi saada orgasmia. Raiskattujen naisten kokemuksia käsittelevissä tutkimuksissa nimittäin on tullut ilmi, että joissain tapauksissa nainen on saattanut tilanteen kauheudesta huolimatta laueta. Se, että heidän ruumiinsa on tällä tavoin ns. elänyt omaa elämäänsä, on entisestään lisännyt heidän häpeäänsä. Miten he muka ovat voineet olla tapahtumaa vastaan, jos kerran ovat orgasmin saaneet? Ovatko he kenties sittenkin halunneet tapahtumaa? Onko kaikki kuitenkin ollut heidän omaa syytään? Väittämällä, ettei nainen raiskauksen aikana voi saada orgasmia, mitätöit lukuisten uhrin kokemukset. Samoin teet väittäessäsi, että raiskauksesta aina jäisi vammoja. Pelosta jäykistynyt uhri ei aina uskalla tehdä lainkaan vastarintaa, jolloin fyysiset vammat esimerkiksi kiinnipitelemisestä saattavat jäädä vähäisiksi.

Minusta tuntuu, että pidät oikeina raiskauksina vain ns. puistoraiskauksia, joissa tuntematon mies ylimääräistä väkivaltaa käyttäen pakottaa naisen sukupuoliyhteyteen. Jätät täysin huomiotta tapauksista valtaosan: ne raiskaukset, jotka tapahtuvat neljän seinän sisällä tutun henkilön tekemänä.

Lue lisää

Tässä ei oteta huomioon esimerkiksi henkistä väkivaltaa, jonka avulla mies voi saada haluamansa. Esimerkiksi uhkailemalla voidaan uhri saada niin pelokkaaksi tai lamautuneeksi, että hän ei tee yhtään vastarintaa. Tällöin ei jää mitään jälkiä.

Mututuntumalla on vaikea lähteä miettimään, mikä on ns. oikea raiskaus. Tarkoittakin sitä, että jos nainen on yöllä sanonut kyllä ja sitten juuri ennen yhdyntää sanonutkin ei, voisi jonkun mielestä kyseessä ollaa muu kuin raiskaus. Mutta minun mielestä miehen tulee tajuta, milloin toinen on siinä kunnossa, että häneen kannattaa kajota ja toisekseen se ei on ei, vaikka sen sanoisi vasta vällyjen välissä.

Suurimmassa osassa raiskauksia mukana on häpeä. Nainen vaiennetaan hiljaiseksi häpeällä, sanomalla, että itsehän kerjäsit, mitäs läksit jne. Se ei auta uhreja ollenkaan, kuten ei sekään, että miehiltä ei vaadita samaa vastuuntuntoa kuin naisilta.

rfee kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että raiskaus ei ole seksiä. Pidän kuitenkin erittäin ongelmallisena väitettäsi siitä, ettei raiskattu nainen voisi saada orgasmia. Raiskattujen naisten kokemuksia käsittelevissä tutkimuksissa nimittäin on tullut ilmi, että joissain tapauksissa nainen on saattanut tilanteen kauheudesta huolimatta laueta. Se, että heidän ruumiinsa on tällä tavoin ns. elänyt omaa elämäänsä, on entisestään lisännyt heidän häpeäänsä. Miten he muka ovat voineet olla tapahtumaa vastaan, jos kerran ovat orgasmin saaneet? Ovatko he kenties sittenkin halunneet tapahtumaa? Onko kaikki kuitenkin ollut heidän omaa syytään? Väittämällä, ettei nainen raiskauksen aikana voi saada orgasmia, mitätöit lukuisten uhrin kokemukset. Samoin teet väittäessäsi, että raiskauksesta aina jäisi vammoja. Pelosta jäykistynyt uhri ei aina uskalla tehdä lainkaan vastarintaa, jolloin fyysiset vammat esimerkiksi kiinnipitelemisestä saattavat jäädä vähäisiksi.

Minusta tuntuu, että pidät oikeina raiskauksina vain ns. puistoraiskauksia, joissa tuntematon mies ylimääräistä väkivaltaa käyttäen pakottaa naisen sukupuoliyhteyteen. Jätät täysin huomiotta tapauksista valtaosan: ne raiskaukset, jotka tapahtuvat neljän seinän sisällä tutun henkilön tekemänä.

Lue lisää

Jos nainen raiskataan niin miksi häne ei pakene sellaista ihmistä heti kun se on mahdollista. Miten sellaiseen väkivaltaa kykenevän kanssa pystyy enää koskaan hengittämään samaa huoneilmaa.

Raiskaus on pahin mahdollinen rikos mitä ihminen voi toiselle tehdä - murhassakin kärsimys päättyy kuollessa. Raiskattu elää helvetissä aina kun näkee raiskaajansa edes kaukaa.

Ja valitettavasti kun lukee tuolla seksipalstalla niin huomaa kauhukseen osa naisista haaveilee että heidät raiskataan. Osa naisista kiinottuu myöskin pakottamisesta ja itsensä hakkaamisesta/pahonpitelystä. Tämä maailma on täysin käsittämätön minulle, mutta jokainen eläköön omaa elämään siten kun tulee itse onnelliseksi. Seksuaalisuus on hyvin monimutkainen juttu. Osa ihmisistä valehtelee siis ennenkaikkea itselleen sen mukaan mikä on heidän silmissään "sopivaa". Tunnen ja tiedän naisia jotka fanttasioivat väkivaltaisesta seksistä ja raiskauksista ja voivat henkisesti pahoin kun eivät hyväksy heidän olevan sen tyyppisen "likasen" ( heidän omat sanat) seksin orjia... ja näissä tilanteissa on minusta kohtuutonta puhua raiskauksesta - vaikka se aiheuttaisi ahdistusta. Näissä tilanteissa ahdistuksen aiheuttaa se ettei nainen hyväksy omaa seksuaalista suuntautumaa eikä suinkaan se itse tapahtuma.

Jäämällä tilanteeseen raiskauksen jälkeen ( siis olemaan tekemisissä) omalla lailla nainen antaa viestin miehelle että tilanne oli ok ( joskus jopa tahtomattaan) ja nainen vielä suojelee miestä.

Suomessa raiskaus on yleisensyyttäjän alainen ja asianosaisen päätettävissä ei ole ( eikä hänen mielipiteellään ole väliä) meneekö juttu oikeuteen. Mutta osa ei ole valmis antamaan oikeuden ratkaista tuomitaanko mies vai ei, vaan heillä on tarve suojella väkivallan tekijää. Raiskaaja myös tiedostaa tämän ja jopa laskee sen varaan - joten teknisesti nainen siis laiminlyö tärkeintä tehtäväänsä - suojella itseään vaan altistaa kerta toisensa jälkeen tilanteeseen jossa raiskaus myös jatkossa on enemmän kun todennäköistä. En todellakaan ymmärrä- jos sinut raiskataan miksi tehdä se kerta toisensa jälkee uudestaan ja uudestaan mahdolliseksi. Missä on itsesuojeluvaisto- jos ihminen ei suojele itse itseään niin kukaan muukaan ei sitä sitten tee.

Kysynkin sinulta jos tietäisit että joku yrittää ainan tilaisuuden tullen murhata sinut asuisitko siitä huolimatta hänen kanssaan - ja raiskaajahan murhaa sen raiskatun henkisesti kerta toisensa jälkeen. ( jos raiskattu todellakin kokee sen raiskaukseksi)

PS minut on aikuisten oikeasti raiskattu - ilman sattumaa olisin vainaja sillä minut löytännyt ihminen löysi minut viime hetkellä joten uskon tietäväni hyvin miltä raiskatusta tuntuu - siksi myöskään en voi käsittää miten joku voi fanttasioda raiskauksen kohteena olemista. Raiskauksesta ei koskaan ihan lopullisesti toivu mutta sen kanssa voi oppia elämään, mutta en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pelleilevät raiskausilmoituksilla joka on myös sen miehen henkistä raiskausta. Tiedän kuinka kova ja raskan prosessi se on uhrille ja voin vakuuttaa mitään orgasmia tai edes kostumista tapaukseen ei ainakaan minun kohdalla tullut. ja vielä vähemmän ymmärrän niitä naisia jotka jatkavat elämää sellaisen miehen kanssa jonka kokevat raiskanneet hänet. Joten valitan jos meidän mielipiteet eroavat tässä tapauksessa aika paljon

Nainen 68 kirjoitti:

Jos nainen raiskataan niin miksi häne ei pakene sellaista ihmistä heti kun se on mahdollista. Miten sellaiseen väkivaltaa kykenevän kanssa pystyy enää koskaan hengittämään samaa huoneilmaa.

Raiskaus on pahin mahdollinen rikos mitä ihminen voi toiselle tehdä - murhassakin kärsimys päättyy kuollessa. Raiskattu elää helvetissä aina kun näkee raiskaajansa edes kaukaa.

Ja valitettavasti kun lukee tuolla seksipalstalla niin huomaa kauhukseen osa naisista haaveilee että heidät raiskataan. Osa naisista kiinottuu myöskin pakottamisesta ja itsensä hakkaamisesta/pahonpitelystä. Tämä maailma on täysin käsittämätön minulle, mutta jokainen eläköön omaa elämään siten kun tulee itse onnelliseksi. Seksuaalisuus on hyvin monimutkainen juttu. Osa ihmisistä valehtelee siis ennenkaikkea itselleen sen mukaan mikä on heidän silmissään "sopivaa". Tunnen ja tiedän naisia jotka fanttasioivat väkivaltaisesta seksistä ja raiskauksista ja voivat henkisesti pahoin kun eivät hyväksy heidän olevan sen tyyppisen "likasen" ( heidän omat sanat) seksin orjia... ja näissä tilanteissa on minusta kohtuutonta puhua raiskauksesta - vaikka se aiheuttaisi ahdistusta. Näissä tilanteissa ahdistuksen aiheuttaa se ettei nainen hyväksy omaa seksuaalista suuntautumaa eikä suinkaan se itse tapahtuma.

Jäämällä tilanteeseen raiskauksen jälkeen ( siis olemaan tekemisissä) omalla lailla nainen antaa viestin miehelle että tilanne oli ok ( joskus jopa tahtomattaan) ja nainen vielä suojelee miestä.

Suomessa raiskaus on yleisensyyttäjän alainen ja asianosaisen päätettävissä ei ole ( eikä hänen mielipiteellään ole väliä) meneekö juttu oikeuteen. Mutta osa ei ole valmis antamaan oikeuden ratkaista tuomitaanko mies vai ei, vaan heillä on tarve suojella väkivallan tekijää. Raiskaaja myös tiedostaa tämän ja jopa laskee sen varaan - joten teknisesti nainen siis laiminlyö tärkeintä tehtäväänsä - suojella itseään vaan altistaa kerta toisensa jälkeen tilanteeseen jossa raiskaus myös jatkossa on enemmän kun todennäköistä. En todellakaan ymmärrä- jos sinut raiskataan miksi tehdä se kerta toisensa jälkee uudestaan ja uudestaan mahdolliseksi. Missä on itsesuojeluvaisto- jos ihminen ei suojele itse itseään niin kukaan muukaan ei sitä sitten tee.

Kysynkin sinulta jos tietäisit että joku yrittää ainan tilaisuuden tullen murhata sinut asuisitko siitä huolimatta hänen kanssaan - ja raiskaajahan murhaa sen raiskatun henkisesti kerta toisensa jälkeen. ( jos raiskattu todellakin kokee sen raiskaukseksi)

PS minut on aikuisten oikeasti raiskattu - ilman sattumaa olisin vainaja sillä minut löytännyt ihminen löysi minut viime hetkellä joten uskon tietäväni hyvin miltä raiskatusta tuntuu - siksi myöskään en voi käsittää miten joku voi fanttasioda raiskauksen kohteena olemista. Raiskauksesta ei koskaan ihan lopullisesti toivu mutta sen kanssa voi oppia elämään, mutta en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pelleilevät raiskausilmoituksilla joka on myös sen miehen henkistä raiskausta. Tiedän kuinka kova ja raskan prosessi se on uhrille ja voin vakuuttaa mitään orgasmia tai edes kostumista tapaukseen ei ainakaan minun kohdalla tullut. ja vielä vähemmän ymmärrän niitä naisia jotka jatkavat elämää sellaisen miehen kanssa jonka kokevat raiskanneet hänet. Joten valitan jos meidän mielipiteet eroavat tässä tapauksessa aika paljon

Lue lisää

Olen pahoillani, että olet joutunut kokemaan kovia. Sen vuoksi minusta onkin erityisen kummallista, että syyllistät naisia, joiden kokemukset ovat olleet erilaisia kuin omasi ja yleistät omat kokemuksesi ainoiksi oikeiksi. Jos nyt oikeista kokemuksista tällaisen kauhean asian yhteydessä voidaan puhua. Kuvittele, jos sinulle olisi sanottu, että taisit sittenkin haluta sitä, koska käyttäydyit jollain tietyllä tavalla.Siltä tuntuu niistä raiskauksen aikana orgasmin saaneista naisista, joiden sinä väität nauttineen tilanteesta.

rfee kirjoitti:

Olen pahoillani, että olet joutunut kokemaan kovia. Sen vuoksi minusta onkin erityisen kummallista, että syyllistät naisia, joiden kokemukset ovat olleet erilaisia kuin omasi ja yleistät omat kokemuksesi ainoiksi oikeiksi. Jos nyt oikeista kokemuksista tällaisen kauhean asian yhteydessä voidaan puhua. Kuvittele, jos sinulle olisi sanottu, että taisit sittenkin haluta sitä, koska käyttäydyit jollain tietyllä tavalla.Siltä tuntuu niistä raiskauksen aikana orgasmin saaneista naisista, joiden sinä väität nauttineen tilanteesta.

Lue lisää

Nainen/mies ei koskaan tai missään tasossa voi nauttia raiskauksesta. Seksin tai seksuaalisuuden kanssa sillä ei ole pienintäkään tekemistä - se on aina puhdasta väkivaltaa toista kohtaan.

Raiskaus on aina tuomittava mutta yhtä tuomittava on tilanne jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta jos se katumus seksin harrastamisesta tulee vasta jälkeen päin.

Joka kerran kun törmään naiseen joka myöntää fanttasiansa olevan että hänet raiskataan, en, en todellakaan jaksa ymmärtää ja muutanman tiedän joita ahdistaa tämä oma fanttaisa. Ja muutaman naisten fanttasioita käsittelevän teoksen mukaan ( valitettasti en muista mistä ne löytää) niin tämä fanttasia ei ole mikään harvinaisuus..... monet sekottavat alistavan seksin... väkivaltaisen seksin.... ja jopa rajun seksin raiskauksesksi.... jotkut ihan oikeasti haaveilevat että mies raiskaaa.... ( mitä se ei ole, koska nainen toivoo sitä vaikkakin vain päänsä sisällä) ja myös puhuvat siitä raiskauksena.... ja nainen ei kykene myöntämään sitä itsellee...hän nautti oman fanttasia toteuttamisesta tai ettei se ollutkaan sitä mitä sen kuvitteli olevan... tai pahimillaa tekevät sen vain vahingottamis tarkoituksena. Nämä ovat niitä naisia jotka tekevät sen ettei raiskausta pidetä sille kuuluvana rikoksena vaan koetaan se olevan jotain tekemistä seksuaalisuuden kanssa - mitä se ei ole.

Mutta en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pyrkivät suojelemaan millään tasolla miestä joka heidät raiskasi.... ja mikä saa haluamaan yhä jatkaa yhdessä oloa?

Ja ihan tiedoksi Poliisi ja puolustusasianaja pyrkivät kyllä määrittelemään antoiko uhri minkäänlaista merkkiä jotta raiskaus olisi vähemmän paha... se kuuluu heidän toimenkuvaan. Laki edellyttää näyttöä kaikissa rikoksissa.

Mutta peräänkuulutan naisten omaa itsesuojeluvaistoa - missä se on- sillä raiskauksesta kärsii aina se uhri itse eniten - se kenen "vika" se raiskaus oli ei merkitse yhtään sen vähempää tai enempää- se kipu ja pelko on jotain niin hirveää. Miten kukaan voi altistaa itseään niin hirveään vaaraan ja elää raiskauksen jälkeenkin yhdessä raiskaajansa kanssa omasta vapaasta tahdosta edes yrittämättä paeta aina tilaisuuden tullen.

Nämä paskapäät jota jättävä perättömiä raiskausilmoituksia tekevät juuri sen että oikeasti raiskatut ( siis sellaiset jotka todellanin eivät missään vaiheessa haluneet sitä "seksiä") menettävät ihmisten mielessä ja oikeudessa / viranomaisien silmissä oikeaa kohtelua. Pikkupäissään kun tuli sitä seksiä harrastettua ja sitten hätävalheena kotona selitetään se olleen raiskaus--- ja pam--- tehdään se rikosilmoitus jotta voidaan näyttää etten minä oikeasti halunut sitä seksiä--- nämä ovat niitä paskapäitä. Tai ne jotka oikeasti siis kiihottuvat siitä kun toinen vähän rusikoi ja ottaa "väkisin" ja rajusti - mutta häpeävät tunnustaa sen. Kamalimpia ovat ne jotka käyttävät sitä koston välineenä vain tarkoituksena pilata toisen elämä -aivan samoin kun jokainen raiskaaja tekee. Näillä teoilla ei ole yhtän sen mitään eroa.

Yhdellä lailla kun kyseenalaista raiskaajan oikeutta koskaan olla vapaana yhteiskunnan keskellä niin en näe mitää eroa miksi tälläiset naiset saisivat nähdä yhdenkään vapaan päivän muurien ulkopuolella. Molemmat ovat yhtä sadistisia. Molempien tarkoitus on tehdä väkivaltaa - tuhota toisen elämä - nauttivat tuottamasta tuskasta - nauttivat toisen kärsimyksestä...

Ja erehdyt jos luulet ettei myöskin minun käytöstä katsottu suurennuslasilla, mutta se kuuluu meidän oikeuskäytännön perusperiaatteisiin. Vaikka se sillä hetkellä oli toinen helvetti, tajusin että oikeuden kannalta se on välttämätöntä - sillä mielummin kymmenen syyllistä ilman tuomiota kun yksi syytön linnaan. Vaikka se olisi se juuri minut raiskanut mies. Suomessa on hyvä periaate se joka syyttää toista rikoksesta on aina todistettava syyllinen syyllistyneen rikokseen - on valtioita ( jossa oikeutta ei ole) jossa syytetty joutuu todistamaan syyttömyyden ( ja miten todistat jos et kerran tehnyt mitään ) mutta silloin puhtaan että kyseessä on ei-oikeusvaltio. Se joka tekee rikosilmoituksen on velvollinen puhumaan totta joka asiasta mitään poisjättämättä tai mitään siihen lisäämättä - oikeus päättää sitten tuomiosta ja vaikka kuinka olisi väärän tuntoista, meidän on tyydyttävä siihen tai pyrittävä vaikuttamaan että laki muuttuu jotta oikeus toteuttuu.

Nainen 68 kirjoitti:

Nainen/mies ei koskaan tai missään tasossa voi nauttia raiskauksesta. Seksin tai seksuaalisuuden kanssa sillä ei ole pienintäkään tekemistä - se on aina puhdasta väkivaltaa toista kohtaan.

Raiskaus on aina tuomittava mutta yhtä tuomittava on tilanne jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta jos se katumus seksin harrastamisesta tulee vasta jälkeen päin.

Joka kerran kun törmään naiseen joka myöntää fanttasiansa olevan että hänet raiskataan, en, en todellakaan jaksa ymmärtää ja muutanman tiedän joita ahdistaa tämä oma fanttaisa. Ja muutaman naisten fanttasioita käsittelevän teoksen mukaan ( valitettasti en muista mistä ne löytää) niin tämä fanttasia ei ole mikään harvinaisuus..... monet sekottavat alistavan seksin... väkivaltaisen seksin.... ja jopa rajun seksin raiskauksesksi.... jotkut ihan oikeasti haaveilevat että mies raiskaaa.... ( mitä se ei ole, koska nainen toivoo sitä vaikkakin vain päänsä sisällä) ja myös puhuvat siitä raiskauksena.... ja nainen ei kykene myöntämään sitä itsellee...hän nautti oman fanttasia toteuttamisesta tai ettei se ollutkaan sitä mitä sen kuvitteli olevan... tai pahimillaa tekevät sen vain vahingottamis tarkoituksena. Nämä ovat niitä naisia jotka tekevät sen ettei raiskausta pidetä sille kuuluvana rikoksena vaan koetaan se olevan jotain tekemistä seksuaalisuuden kanssa - mitä se ei ole.

Mutta en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pyrkivät suojelemaan millään tasolla miestä joka heidät raiskasi.... ja mikä saa haluamaan yhä jatkaa yhdessä oloa?

Ja ihan tiedoksi Poliisi ja puolustusasianaja pyrkivät kyllä määrittelemään antoiko uhri minkäänlaista merkkiä jotta raiskaus olisi vähemmän paha... se kuuluu heidän toimenkuvaan. Laki edellyttää näyttöä kaikissa rikoksissa.

Mutta peräänkuulutan naisten omaa itsesuojeluvaistoa - missä se on- sillä raiskauksesta kärsii aina se uhri itse eniten - se kenen "vika" se raiskaus oli ei merkitse yhtään sen vähempää tai enempää- se kipu ja pelko on jotain niin hirveää. Miten kukaan voi altistaa itseään niin hirveään vaaraan ja elää raiskauksen jälkeenkin yhdessä raiskaajansa kanssa omasta vapaasta tahdosta edes yrittämättä paeta aina tilaisuuden tullen.

Nämä paskapäät jota jättävä perättömiä raiskausilmoituksia tekevät juuri sen että oikeasti raiskatut ( siis sellaiset jotka todellanin eivät missään vaiheessa haluneet sitä "seksiä") menettävät ihmisten mielessä ja oikeudessa / viranomaisien silmissä oikeaa kohtelua. Pikkupäissään kun tuli sitä seksiä harrastettua ja sitten hätävalheena kotona selitetään se olleen raiskaus--- ja pam--- tehdään se rikosilmoitus jotta voidaan näyttää etten minä oikeasti halunut sitä seksiä--- nämä ovat niitä paskapäitä. Tai ne jotka oikeasti siis kiihottuvat siitä kun toinen vähän rusikoi ja ottaa "väkisin" ja rajusti - mutta häpeävät tunnustaa sen. Kamalimpia ovat ne jotka käyttävät sitä koston välineenä vain tarkoituksena pilata toisen elämä -aivan samoin kun jokainen raiskaaja tekee. Näillä teoilla ei ole yhtän sen mitään eroa.

Yhdellä lailla kun kyseenalaista raiskaajan oikeutta koskaan olla vapaana yhteiskunnan keskellä niin en näe mitää eroa miksi tälläiset naiset saisivat nähdä yhdenkään vapaan päivän muurien ulkopuolella. Molemmat ovat yhtä sadistisia. Molempien tarkoitus on tehdä väkivaltaa - tuhota toisen elämä - nauttivat tuottamasta tuskasta - nauttivat toisen kärsimyksestä...

Ja erehdyt jos luulet ettei myöskin minun käytöstä katsottu suurennuslasilla, mutta se kuuluu meidän oikeuskäytännön perusperiaatteisiin. Vaikka se sillä hetkellä oli toinen helvetti, tajusin että oikeuden kannalta se on välttämätöntä - sillä mielummin kymmenen syyllistä ilman tuomiota kun yksi syytön linnaan. Vaikka se olisi se juuri minut raiskanut mies. Suomessa on hyvä periaate se joka syyttää toista rikoksesta on aina todistettava syyllinen syyllistyneen rikokseen - on valtioita ( jossa oikeutta ei ole) jossa syytetty joutuu todistamaan syyttömyyden ( ja miten todistat jos et kerran tehnyt mitään ) mutta silloin puhtaan että kyseessä on ei-oikeusvaltio. Se joka tekee rikosilmoituksen on velvollinen puhumaan totta joka asiasta mitään poisjättämättä tai mitään siihen lisäämättä - oikeus päättää sitten tuomiosta ja vaikka kuinka olisi väärän tuntoista, meidän on tyydyttävä siihen tai pyrittävä vaikuttamaan että laki muuttuu jotta oikeus toteuttuu.

Lue lisää

Kun puhun raiskauksesta muistutan että myös mies voidaan raiskata toisen miehen toimesta joten se ei ole mikään automaatti että raiskaaja on mies ja kohde on aina nainen.

Miesten raiskauksista ei vain puhuta koska monesti nämä raiskatut miehet pelkäävät että heidät leimataan homoiksi.

Joten muistutan raiskaukseen ei liity yhtään nautintoa sille raiskatulle. Raiskaus on väkivaltaa pahimillaan.

Mutta perätön raiskausilmoitus on myös sitä.

Nainen 68 kirjoitti:

Siis raiskauksesta ei voi jäädä mitään fyysistä vammaa, koska nainen kostuu tahdonvastaisesti ????

Jos tämä on automaattista - väität että nainen kostuu automaattisesti kun häneen työnnytään... tätä en jaksa oikein uskoa.... minulla ei ainakaan kostuminen ole mitenkään automaattista ja itsestään selvyyttä. Orgasmin saaminen siis ei sinusta vaadi minkään asteista nautintoa vaan että nainen voi saada orgasmin vaikka tuntee suurta inhoa, kipua ja pelkoa tilanteessa? Tähän naisena en kyllä jaksa uskoa.... orgasmi vaatii aina jonkin asteista nautintoa minusta - tiedostomatonta tai tiedostettua. Ja huomautan vaikka lapsi jopa pyytäisi /haluaisi seksiä, hän nauttisi siitä niin siitä huolimatta lapseen sekaantuminen on pahinta mitä ihminen voi tehdä- voidaan verrata harkitun murhan suorittamiseen joten minusta ei ole mitään merkitystä onko lapseen sekaantuja ollut sukupuoliyhteydessä lapsen suostumuksella tai ei. Lapsen kanssa kaikki sukupuolinen kanssa käyminen on AINA rikollista ja minun silmissä pahimman laatuista - tapahtuipa se sitten Suomessa tai Suomen rajojen ulkopuolella maissa missä sitä pidetään jopa hyväksyttävänä.

Huomaa että minusta raiskauksella ja seksillä ei ole mitään yhteistä. Minusta raiskaus on puhdasta väkivaltaa eikä ole millään lailla edes seksuaaliväritteinen.Raiskaus ei aiheuta minusta koskaan uhrille minkään asteista nautintoa, oli uhri kumpaa sukupuolta tahansa ja sukupuoli yhteys lapseen on minusta aina tuomittava ( vaikka se perustuisi vapaaehtoisuuteen) Mutta kyllä minusta naisen velvollisuus on myös riittävän selvästi osata sanoa ei. Se ettei naisella ole rohkeutta sitä tehdä syystä tai toisesta ... tekee tilanteesta myös miehen kannalta hankalan, sillä myös miehellä pitää olla jonkin näköinen oikeusturva. Pelkkä tuntemus raiskauksesta ei saa olla peruste ja kenenkään ei tarvitse olla ajatustenlukija. Missä on miehen oikeusturva jos näytöksi riittää pelkkä naisen tuntemus että hänet raiskattiin? Vakavasti traumatisoitunut uhri saattaa myös kokea jälkeenpäin tilanteen aivan toisin kun tekohetkellä. Eikä tilanteella ole mitään tekemistä raiskaustilanteen kanssa..... vaan puhtaasti siitä että vakavasti traumatisoitu henkilö katuu sukupuoliyhteyttä ja peilaa "syyn" pelkästään toisen osapuolen viaksi koska ei kykene myöntämään omaa osallisuutta asiaan. Näitäkin valitettavasi on ja todellisuudessa kun puidaan raiskaustapauksia on oikeuskäytännön perusperusteita se että pyritään siihen ettei ketään tuomita sellaisesta mistä ei löydy selkeitä näyttöjä - pelkkä toisen tuntemus ei minusta koskaan sitä ole.

Ja minusta kaikki sukupuolinen kanssa käyminen lapsen kanssa (minusta alle 16 v) on aina rikollista ja jos minusta riippuisi niin tälläinen ihminen ei koskaan olisi päivääkään enää vapaalla jalalla, vankila lomilla ym vaan istuisi neljän seinä sisällä pienessä kopissa viimeiseen henkäykseen asti. Mitään selitystä tai ymmärrystä ei minulla löydy. Herttinen aika kyseessä on lapsi.

Raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa

Lue lisää

"Jos tämä on automaattista - väität että nainen kostuu automaattisesti kun häneen työnnytään... tätä en jaksa oikein uskoa.... minulla ei ainakaan kostuminen ole mitenkään automaattista ja itsestään selvyyttä. Orgasmin saaminen siis ei sinusta vaadi minkään asteista nautintoa vaan että nainen voi saada orgasmin vaikka tuntee suurta inhoa, kipua ja pelkoa tilanteessa?"

En väitä, että tämä olisi totta KAIKILLE naisille, mutta se on mahdollista kuitenkin. Ihan "aikuisten oikeasti", kuten sanoit. Kostuminen on yksilöllistä, ja jotkut naiset eivät kostu tarpeeksi vaikka kuinka haluaisivat seksiä. Jotkut kostuvat pelkästä epäseksuaalisena koetusta kosketuksestakin. Fyysinen reaktio, ei muuta.

Mitä tulee orgasmiin: kokonaisvaltainen, haluttu "nautinto" ja orgasmi fyysisenä reaktiona ovat kaksi eri asiaa. Kyllä, joillekin naisille "mekaaninen" fyysinen orgasmi on mahdollinen, vaikka he tuntisivat inhoa ja pelkoa. Ihan samalla lailla tämä on yksilöllinen, elimellinen ero kuin tuo kostumisjuttukin. Luepa tuosta rfeen viittaamasta tutkimuksesta.

Miksi on niin vaikea käsittää, että naisia ja naisten kokemuksia on erilaisia? Sinä et kostu automaattisesti (en minäkään) etkä sinä pysty saamaan fyysistä orgasmia olematta tilanteessa täysillä mukana (minä taas pystyn), mutta tarkoittaako tämä, että jokainen nainen jonka kokemus on erilainen kuin sinun joko valehtelee tai on muuten vaan väärässä tai huonompi?

Kuten sanoit, lasten hyväksikäyttö on väärin joka tapauksessa, mutta haluan kuitenkin mainita yhden asian. Eräs tietämäni nainen joutui perheenjäsenen hyväksikäyttämäksi viisivuotiaasta lähtien. Hyväksikäyttäjä ei koskaan penetroinut häntä, mutta kosketteli pikkutyttöä kaikin puolin seksuaalisella tavalla, ja omien sanojensa mukaan uhri tunsi siitä fyysistä, orgasminkaltaista mielihyvää, vaikka kokemus oli muuten niin ahdistava ja traumaannuttava, että hänellä on psyykkisiä ongelmia vielä kolmekymmentä vuota myöhemmin. Siis pikkuinen lapsi, joka ei todellakaan ollut eikä voinutkaan olla täysin rinnoin mukana seksuaalisessa tilanteessa, koki tämän saman puhtaasti fyysisen reaktion. Aivan kuten rfee sanoo alempana, tämä vain lisäsi uhrin tuntemaa häpeää.

Olen todella pahoillani kokemuksestasi, mutta tuntuu siltä, että suuntaat vihasi vähän väärään suuntaan, ja syytät raiskaajien sijaan mieluummin "huonompia" naisia, jotka mielestäsi pilaavat "todellisten" raiskauksen uhrien maineen. Tosiasiassa tekaistuista raiskaussyytöksistä puhutaan paljon, mutta niitä on minimaalinen määrä, ihan jo käytännön syistäkin. Valehteleva ämmä saisi tekaista aika paljon feikkitodisteita ennen kuin hänet otettaisiin ollenkaan vakavasti. Tukikeskukset ovat täynnä ihan-aikuisten-oikeasti-todellisia raiskauksen uhreja, jotka eivät tule koskaan saamaan oikeutta. Fakta on, että raiskaajan uhriksi joutuminen on monta, monta, monta kertaa todennäköisempää kuin katalan valehtelevan ämmän raiskaussyytösten uhriksi joutuminen. Mutta harvaapa se kiinnostaa. On paljon mukavampi ajatella, että tuhannet katalat ämmät vaan valehtelevat huvikseen.

Nainen 68 kirjoitti:

Nainen/mies ei koskaan tai missään tasossa voi nauttia raiskauksesta. Seksin tai seksuaalisuuden kanssa sillä ei ole pienintäkään tekemistä - se on aina puhdasta väkivaltaa toista kohtaan.

Raiskaus on aina tuomittava mutta yhtä tuomittava on tilanne jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta jos se katumus seksin harrastamisesta tulee vasta jälkeen päin.

Joka kerran kun törmään naiseen joka myöntää fanttasiansa olevan että hänet raiskataan, en, en todellakaan jaksa ymmärtää ja muutanman tiedän joita ahdistaa tämä oma fanttaisa. Ja muutaman naisten fanttasioita käsittelevän teoksen mukaan ( valitettasti en muista mistä ne löytää) niin tämä fanttasia ei ole mikään harvinaisuus..... monet sekottavat alistavan seksin... väkivaltaisen seksin.... ja jopa rajun seksin raiskauksesksi.... jotkut ihan oikeasti haaveilevat että mies raiskaaa.... ( mitä se ei ole, koska nainen toivoo sitä vaikkakin vain päänsä sisällä) ja myös puhuvat siitä raiskauksena.... ja nainen ei kykene myöntämään sitä itsellee...hän nautti oman fanttasia toteuttamisesta tai ettei se ollutkaan sitä mitä sen kuvitteli olevan... tai pahimillaa tekevät sen vain vahingottamis tarkoituksena. Nämä ovat niitä naisia jotka tekevät sen ettei raiskausta pidetä sille kuuluvana rikoksena vaan koetaan se olevan jotain tekemistä seksuaalisuuden kanssa - mitä se ei ole.

Mutta en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pyrkivät suojelemaan millään tasolla miestä joka heidät raiskasi.... ja mikä saa haluamaan yhä jatkaa yhdessä oloa?

Ja ihan tiedoksi Poliisi ja puolustusasianaja pyrkivät kyllä määrittelemään antoiko uhri minkäänlaista merkkiä jotta raiskaus olisi vähemmän paha... se kuuluu heidän toimenkuvaan. Laki edellyttää näyttöä kaikissa rikoksissa.

Mutta peräänkuulutan naisten omaa itsesuojeluvaistoa - missä se on- sillä raiskauksesta kärsii aina se uhri itse eniten - se kenen "vika" se raiskaus oli ei merkitse yhtään sen vähempää tai enempää- se kipu ja pelko on jotain niin hirveää. Miten kukaan voi altistaa itseään niin hirveään vaaraan ja elää raiskauksen jälkeenkin yhdessä raiskaajansa kanssa omasta vapaasta tahdosta edes yrittämättä paeta aina tilaisuuden tullen.

Nämä paskapäät jota jättävä perättömiä raiskausilmoituksia tekevät juuri sen että oikeasti raiskatut ( siis sellaiset jotka todellanin eivät missään vaiheessa haluneet sitä "seksiä") menettävät ihmisten mielessä ja oikeudessa / viranomaisien silmissä oikeaa kohtelua. Pikkupäissään kun tuli sitä seksiä harrastettua ja sitten hätävalheena kotona selitetään se olleen raiskaus--- ja pam--- tehdään se rikosilmoitus jotta voidaan näyttää etten minä oikeasti halunut sitä seksiä--- nämä ovat niitä paskapäitä. Tai ne jotka oikeasti siis kiihottuvat siitä kun toinen vähän rusikoi ja ottaa "väkisin" ja rajusti - mutta häpeävät tunnustaa sen. Kamalimpia ovat ne jotka käyttävät sitä koston välineenä vain tarkoituksena pilata toisen elämä -aivan samoin kun jokainen raiskaaja tekee. Näillä teoilla ei ole yhtän sen mitään eroa.

Yhdellä lailla kun kyseenalaista raiskaajan oikeutta koskaan olla vapaana yhteiskunnan keskellä niin en näe mitää eroa miksi tälläiset naiset saisivat nähdä yhdenkään vapaan päivän muurien ulkopuolella. Molemmat ovat yhtä sadistisia. Molempien tarkoitus on tehdä väkivaltaa - tuhota toisen elämä - nauttivat tuottamasta tuskasta - nauttivat toisen kärsimyksestä...

Ja erehdyt jos luulet ettei myöskin minun käytöstä katsottu suurennuslasilla, mutta se kuuluu meidän oikeuskäytännön perusperiaatteisiin. Vaikka se sillä hetkellä oli toinen helvetti, tajusin että oikeuden kannalta se on välttämätöntä - sillä mielummin kymmenen syyllistä ilman tuomiota kun yksi syytön linnaan. Vaikka se olisi se juuri minut raiskanut mies. Suomessa on hyvä periaate se joka syyttää toista rikoksesta on aina todistettava syyllinen syyllistyneen rikokseen - on valtioita ( jossa oikeutta ei ole) jossa syytetty joutuu todistamaan syyttömyyden ( ja miten todistat jos et kerran tehnyt mitään ) mutta silloin puhtaan että kyseessä on ei-oikeusvaltio. Se joka tekee rikosilmoituksen on velvollinen puhumaan totta joka asiasta mitään poisjättämättä tai mitään siihen lisäämättä - oikeus päättää sitten tuomiosta ja vaikka kuinka olisi väärän tuntoista, meidän on tyydyttävä siihen tai pyrittävä vaikuttamaan että laki muuttuu jotta oikeus toteuttuu.

Lue lisää

Raiskausfantasiatkin ovat aika paljon tutkittu juttu, eikä niillä ole oikeastaan mitään tekemistä raiskauksen kanssa. Nainen kontrolloi fantasiansa ja päättää kenen "raiskaamaksi" joutuu; sama juttu BDSM-jutuissa, joissa kumpikin osapuoli on suostuvainen "leikkimään" raiskausta. Jos osapuoli A haluaa osapuolen B "raiskaavan" itsensä, niin se ei ole raiskaus. Simppeli juttu. (Jos taas osapuoli A viheltää pelin poikki mutta osapuoli B raiskaa kuitenkin, niin se ON raiskaus. BDSM-piireissä tapahtuvia raiskauksia vaan on vieläkin vaikeampi todistaa kuin "normaaleja" raiskauksia, eli käytännössä katsoen mahdotonta.)

Raiskausfantasioilla on enemmän tekemistä häpeän kuin raiskauksen kanssa. Sillä tavalla "vastuu" seksuaalisesta halusta on ikäänkuin sillä fantasian kohteena olevalla "pakottajalla" eikä omalla itsellä: nainen pysyy siveänä olemalla mielessään pelkkä halun objekti. Esim. nuorilla tytöillä, jotka eivät ole vielä sinut seksuaalisuutensa kanssa, tällaiset fantasiat ovat yleisiä. Se ei todellakaan tarkoita, että tyttö haluaisi tulla raiskatuksi tosielämässä.

Fantasioita ei pahemmin voi kontrolloida eikä niistä pitäisi kenellekään kostaa. Siitä voidaan olla montaa mieltä, onko esim. raiskaus-aiheinen porno, jossa ketään ei oikeasti satuteta, mautonta ja haitallista (mielestäni on), mutta keskustelu fantasioista on mielestäni vähän väärässä paikassa, kun keskustellaan todellisista raiskauksista.

................ kirjoitti:

"Jos tämä on automaattista - väität että nainen kostuu automaattisesti kun häneen työnnytään... tätä en jaksa oikein uskoa.... minulla ei ainakaan kostuminen ole mitenkään automaattista ja itsestään selvyyttä. Orgasmin saaminen siis ei sinusta vaadi minkään asteista nautintoa vaan että nainen voi saada orgasmin vaikka tuntee suurta inhoa, kipua ja pelkoa tilanteessa?"

En väitä, että tämä olisi totta KAIKILLE naisille, mutta se on mahdollista kuitenkin. Ihan "aikuisten oikeasti", kuten sanoit. Kostuminen on yksilöllistä, ja jotkut naiset eivät kostu tarpeeksi vaikka kuinka haluaisivat seksiä. Jotkut kostuvat pelkästä epäseksuaalisena koetusta kosketuksestakin. Fyysinen reaktio, ei muuta.

Mitä tulee orgasmiin: kokonaisvaltainen, haluttu "nautinto" ja orgasmi fyysisenä reaktiona ovat kaksi eri asiaa. Kyllä, joillekin naisille "mekaaninen" fyysinen orgasmi on mahdollinen, vaikka he tuntisivat inhoa ja pelkoa. Ihan samalla lailla tämä on yksilöllinen, elimellinen ero kuin tuo kostumisjuttukin. Luepa tuosta rfeen viittaamasta tutkimuksesta.

Miksi on niin vaikea käsittää, että naisia ja naisten kokemuksia on erilaisia? Sinä et kostu automaattisesti (en minäkään) etkä sinä pysty saamaan fyysistä orgasmia olematta tilanteessa täysillä mukana (minä taas pystyn), mutta tarkoittaako tämä, että jokainen nainen jonka kokemus on erilainen kuin sinun joko valehtelee tai on muuten vaan väärässä tai huonompi?

Kuten sanoit, lasten hyväksikäyttö on väärin joka tapauksessa, mutta haluan kuitenkin mainita yhden asian. Eräs tietämäni nainen joutui perheenjäsenen hyväksikäyttämäksi viisivuotiaasta lähtien. Hyväksikäyttäjä ei koskaan penetroinut häntä, mutta kosketteli pikkutyttöä kaikin puolin seksuaalisella tavalla, ja omien sanojensa mukaan uhri tunsi siitä fyysistä, orgasminkaltaista mielihyvää, vaikka kokemus oli muuten niin ahdistava ja traumaannuttava, että hänellä on psyykkisiä ongelmia vielä kolmekymmentä vuota myöhemmin. Siis pikkuinen lapsi, joka ei todellakaan ollut eikä voinutkaan olla täysin rinnoin mukana seksuaalisessa tilanteessa, koki tämän saman puhtaasti fyysisen reaktion. Aivan kuten rfee sanoo alempana, tämä vain lisäsi uhrin tuntemaa häpeää.

Olen todella pahoillani kokemuksestasi, mutta tuntuu siltä, että suuntaat vihasi vähän väärään suuntaan, ja syytät raiskaajien sijaan mieluummin "huonompia" naisia, jotka mielestäsi pilaavat "todellisten" raiskauksen uhrien maineen. Tosiasiassa tekaistuista raiskaussyytöksistä puhutaan paljon, mutta niitä on minimaalinen määrä, ihan jo käytännön syistäkin. Valehteleva ämmä saisi tekaista aika paljon feikkitodisteita ennen kuin hänet otettaisiin ollenkaan vakavasti. Tukikeskukset ovat täynnä ihan-aikuisten-oikeasti-todellisia raiskauksen uhreja, jotka eivät tule koskaan saamaan oikeutta. Fakta on, että raiskaajan uhriksi joutuminen on monta, monta, monta kertaa todennäköisempää kuin katalan valehtelevan ämmän raiskaussyytösten uhriksi joutuminen. Mutta harvaapa se kiinnostaa. On paljon mukavampi ajatella, että tuhannet katalat ämmät vaan valehtelevat huvikseen.

Lue lisää

Pakko lisätä tähän vielä. Tajutonkin nainen voi kostua fyysisestä koskettelusta, eikä näin ollen välttämättä saisi mitään vammoja. Teoriassa tajuton nainen voi myös saada orgasmin fyysisenä reaktiona - eli vagina ja kohtu voivat supistella, vaikkei nainen olisi ollenkaan tietoinen, mitä hänelle tapahtuu. Eikö tätäkään laskettaisi oikeaksi raiskaukseksi?

Nainen 68 kirjoitti:

Raiskaus on raiskaus ja pakottaminen sukupuoliyhteyteen on eri joten jos nainen on päissään antanut ymmärtää niin kyllä sitä vikaa löytyy sieltä kahden korvan välistä.... joten ihan puhdas raiskaus se ei sitten ole.....

Kyllä naisellakin on vastuu siitä mitä tekee joten jos härnää niin kestäköön sitten seuraukset....

Oikea raiskaus on helvetin paljon pahempi juttu ja naisella ei ole ollut mitään mikä olisi luonnut miehelle virheellisen kuvan että seksi olisi ok.

Nämä jotka härnäävät juuri luovat sen ilmapiirin että kaikki käy. Nämä ajattelemattomat blondit pikku päissään jättävät aivot narikkaan ja sitten jälkeenpäin sanova sanooneesa ei. Joten sana sanaa vastaan.... Oliko raiskaus vai ei.... juuri nämä tekevät sen ettei oikein kukaan usko oikeaa raiskausta tapahtuneen.
Menin mihen kämpälle, annoin kouria koko illan ja sitten kun homma kuumeni sanoin ei..... just joo vai tuliko katumus samalla kun krapula iski päälle. Kyllähän naisellakin on velvollisuus olla edesauttamatta kyseenalaista "raiskausta" vai oliko se sukupuolisuhteeseen pakottamista vai pelkää katumista....

PS Oikea raiskaus näkyy mm limakalvojen repeytyminen, selkeät väkivallan jättämät jäljet. Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata.

Joten kyllä minusta naisen käytös on avainasemassa kun mietitään miehen kannalta näitä lieventäviä seikkoja..... jokainen makaa niinkuin petaa... ja itkut voi jättää pois.... aivoja voi käyttää vaikka ryyppäisi millaiset räkäkännit.... ja jos viinaa ei hallitse.... kannattaa pitää se viina pullossa....


ja ihan tiedoksi väärästä ilmiannosta voi nykyisinkin saada tuomion :" Kuka antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Kumpa uhrit myös muistaisivat hakea tätä rangaistusta ja rangastus on mielummin yläpäästä kun tuota sakkoa.... Lisäksi miehellä on oikeus nostaa kanne kunnianloukkauksesta.... jolloin tulee hieman lisää. Tekoa voidaan pitää törkeänä, harkittuna ja tarkoitushakuisena pahimman luokan henkisenä väkivaltana.

Ja yhtä vähän minulla riittää ymmärrystä oikean raiskauksen suorittaneille henkilöille varsinkin kun se kohdistuu lapseen.... joten sähkötuolilla olisi suomessakin käyttöä....

Lue lisää

Olet todella, todella pahasti hakoteillä ja on sairasta, että tällaista tietoa levitetään:"PS Oikea raiskaus näkyy mm limakalvojen repeytyminen, selkeät väkivallan jättämät jäljet. Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata."

OIKEASTI raiskaaja on lähes aina tuttu, puskaraiskaajia on hyvin pieni prosentti. Yleensä aina naisen raiskaa hänen tuntemansa ihminen.

Oikea raiskaus näkyy, jos siihen pakotetaan väkivalloin. Raiskata voi myös uhkailemalla, ja moni raiskaaja on ovelampi kuin uskotkaan. Yhdynnässäkin saattaa tulla pieniä jälkiä limakalvoihin, ja mustelmia reisille tulee ainoastaan kovilla otteilla. Raiskauksesta ei välttämättä jää suuriakaan jälkiä: etenkin, jos tosiaan nainen ei olekaan valmis seksiin, vaikka on ihastunut ensin.
Puhumattakaan jos on sammunut tai huumattu, jolloin kroppa on kyllä todella rento: haluamisesta tuskin voidaan sinunkaan mielestäsi puhua, vai?

Kuka sitten vetää rajan siihen, koska se "ei" pitää ottaa tosissaan ja koska ei, koska on "härnätty" ja koska on oikeus kieltäytyä? Sinäkö?

Kyllä ihmisellä on oikeus kieltäytyä, kyllä normaali ihminen sen kestää. Joskus vaan tulee hetkiä, etenkin suhteen alussa, että kroppa melkein jo veisi, mutta mieli ei halua, ja itse ei haluakaan. Kyllä toista saa pitää hyvänä, ilman pelkoa raiskauksesta ja itseasiassa, suhteen alussa olisi aikalailla toivottavaa, että aloitettaisiin esileikeistä ihan vaan ja opeteltaisiin hyväilemään eikä pakottamaan seksiin: mikä sinun mielestäsi on siis siinä vaiheessa jo aivan oikein. Olet sairas.

Puhutaan humalasta, joo, naisen ei kannata vetää lärvejä, koska sairaita miehiä riittää maailmassa, sekä etenkin heidän puolustajiaan edelleen. Mutta että kyllä humalassakin on oikeus päättää kenen kanssa haluaa seksiä ja kenen kanssa pussailla vaan. Vai että ei ole? Miehellä on oikeus päättää siis humalaisen naisen kanssa, mitä tämä tahtoo, koska... Niin, flirttailukin voi olla härnäämistä, ja mikä nyt on sitten flirttiä. Kyllä seksi pitää olla oikeus keskeyttää.
Et ole ainoa, joka hakee miehelle lieventäviä asianhaaroja, naiselle et niitä tunnu paljon hakevan. Entäs ikä? Kokemus? Mielentila? Elämän tilanne? Luottamus? Inhimillisyys? Humalatila toimii lieventävänä asianhaarana mielestäsi raiskaajalle, mutta ei naiselle, joka raiskataan. Jaa ei paljon mikään paina, paitsi tietenkin lieventävät asianhaarat miehelle, joka raiskaa. Jaa. No, mikäs siinä. Ei oikein loppukaneettisi "tuomio" raiskaajille kuulosta enää uskottavalta. Älä selitä, älä itke, älä inise: olet raiskaajien puolella, puolustelet heitä. Mitä väliä, vaikka puolustelisit sitten niitä raaimpiakin, hei, onhan heilläkin varmaan vaikea lapsuus ja muuta, hei ymmärrä nyt vielä vähän, kun noin hyvään vauhtiin olet päässyt.

---
PS. Ap:n aloitukseen: joo, väärä ilmianto on todella törkeä teko ja kyllä todella raakaa, siitäkin pitäisi saada sakko... Miksi sakko? Koska se on suhteutettu raiskaukseen: mies hyväksikäytti lasta seksuaalisesti (eli raiskasi) vuosia ja tuomio: 1 vuosi ja 4 kuukautta ehdonalaista. Mies oli tuttu ja lapsen luottoihmisiä. Yhdyskuntapalvelua (varmaan lasten kodissa). Mies raiskasi ja pahoinpiteli vaimoaan 9 vuoden ajan, tuomio 3 kk linnaa. Mies raiskasi naisen, todistettavasti, tuomio oli vapauttava, koska miehellä oli vakituinen työpaikka. Ja sitä rataa...

Joten tähän suhteutettuna, väärästä ilmiannosta pitäisi saada ehkä 10 päiväsakkoa á 20 euroa. Vai oisko jo liikaa???

Nainen 68 kirjoitti:

Jos nainen raiskataan niin miksi häne ei pakene sellaista ihmistä heti kun se on mahdollista. Miten sellaiseen väkivaltaa kykenevän kanssa pystyy enää koskaan hengittämään samaa huoneilmaa.

Raiskaus on pahin mahdollinen rikos mitä ihminen voi toiselle tehdä - murhassakin kärsimys päättyy kuollessa. Raiskattu elää helvetissä aina kun näkee raiskaajansa edes kaukaa.

Ja valitettavasti kun lukee tuolla seksipalstalla niin huomaa kauhukseen osa naisista haaveilee että heidät raiskataan. Osa naisista kiinottuu myöskin pakottamisesta ja itsensä hakkaamisesta/pahonpitelystä. Tämä maailma on täysin käsittämätön minulle, mutta jokainen eläköön omaa elämään siten kun tulee itse onnelliseksi. Seksuaalisuus on hyvin monimutkainen juttu. Osa ihmisistä valehtelee siis ennenkaikkea itselleen sen mukaan mikä on heidän silmissään "sopivaa". Tunnen ja tiedän naisia jotka fanttasioivat väkivaltaisesta seksistä ja raiskauksista ja voivat henkisesti pahoin kun eivät hyväksy heidän olevan sen tyyppisen "likasen" ( heidän omat sanat) seksin orjia... ja näissä tilanteissa on minusta kohtuutonta puhua raiskauksesta - vaikka se aiheuttaisi ahdistusta. Näissä tilanteissa ahdistuksen aiheuttaa se ettei nainen hyväksy omaa seksuaalista suuntautumaa eikä suinkaan se itse tapahtuma.

Jäämällä tilanteeseen raiskauksen jälkeen ( siis olemaan tekemisissä) omalla lailla nainen antaa viestin miehelle että tilanne oli ok ( joskus jopa tahtomattaan) ja nainen vielä suojelee miestä.

Suomessa raiskaus on yleisensyyttäjän alainen ja asianosaisen päätettävissä ei ole ( eikä hänen mielipiteellään ole väliä) meneekö juttu oikeuteen. Mutta osa ei ole valmis antamaan oikeuden ratkaista tuomitaanko mies vai ei, vaan heillä on tarve suojella väkivallan tekijää. Raiskaaja myös tiedostaa tämän ja jopa laskee sen varaan - joten teknisesti nainen siis laiminlyö tärkeintä tehtäväänsä - suojella itseään vaan altistaa kerta toisensa jälkeen tilanteeseen jossa raiskaus myös jatkossa on enemmän kun todennäköistä. En todellakaan ymmärrä- jos sinut raiskataan miksi tehdä se kerta toisensa jälkee uudestaan ja uudestaan mahdolliseksi. Missä on itsesuojeluvaisto- jos ihminen ei suojele itse itseään niin kukaan muukaan ei sitä sitten tee.

Kysynkin sinulta jos tietäisit että joku yrittää ainan tilaisuuden tullen murhata sinut asuisitko siitä huolimatta hänen kanssaan - ja raiskaajahan murhaa sen raiskatun henkisesti kerta toisensa jälkeen. ( jos raiskattu todellakin kokee sen raiskaukseksi)

PS minut on aikuisten oikeasti raiskattu - ilman sattumaa olisin vainaja sillä minut löytännyt ihminen löysi minut viime hetkellä joten uskon tietäväni hyvin miltä raiskatusta tuntuu - siksi myöskään en voi käsittää miten joku voi fanttasioda raiskauksen kohteena olemista. Raiskauksesta ei koskaan ihan lopullisesti toivu mutta sen kanssa voi oppia elämään, mutta en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pelleilevät raiskausilmoituksilla joka on myös sen miehen henkistä raiskausta. Tiedän kuinka kova ja raskan prosessi se on uhrille ja voin vakuuttaa mitään orgasmia tai edes kostumista tapaukseen ei ainakaan minun kohdalla tullut. ja vielä vähemmän ymmärrän niitä naisia jotka jatkavat elämää sellaisen miehen kanssa jonka kokevat raiskanneet hänet. Joten valitan jos meidän mielipiteet eroavat tässä tapauksessa aika paljon

Lue lisää

"ja vielä vähemmän ymmärrän niitä naisia jotka jatkavat elämää sellaisen miehen kanssa jonka kokevat raiskanneet hänet. "
Ei sitä tarvitsekaan ymmärtää, sinänsä, mutta ymmärtäkää se, että kun se on tuntemanne ja rakastamanne ihminen, teko on niin hirveä, ilman väkivaltaakin sen suuremmin ja henkihieveriä siis, että sitä ei pysty käsittelemään eikä uskomaan todeksi. Siksi jää, kun ajattelee, ettei se ollut totta. Kun ihminen on tuttu, alkaa oma syyllistäminen, ehkä tein sitä ehkä tein tätä. Siksi jää, eikä tunteet kuole, eivät edes raiskaukseen, pahoinpitelyyn eikä murhaankaan: ellei itse ole kohde, ihan sekunnissa. Sellaista mitä ei ole kokenut, ei voi ymmärtää. Minä en tiedä, miltä puskaraiskatusta tuntuu, mutta yksikään puskaraiskattu ei tiedä, miltä tuntuu kun raiskaaja on oma rakas/ystävä. On rikoksia ja rikoksia, helpoin on vihata jotain, ketä ei ole koskaan rakastanut.

Nainen 68 kirjoitti:

Raiskaus on raiskaus ja pakottaminen sukupuoliyhteyteen on eri joten jos nainen on päissään antanut ymmärtää niin kyllä sitä vikaa löytyy sieltä kahden korvan välistä.... joten ihan puhdas raiskaus se ei sitten ole.....

Kyllä naisellakin on vastuu siitä mitä tekee joten jos härnää niin kestäköön sitten seuraukset....

Oikea raiskaus on helvetin paljon pahempi juttu ja naisella ei ole ollut mitään mikä olisi luonnut miehelle virheellisen kuvan että seksi olisi ok.

Nämä jotka härnäävät juuri luovat sen ilmapiirin että kaikki käy. Nämä ajattelemattomat blondit pikku päissään jättävät aivot narikkaan ja sitten jälkeenpäin sanova sanooneesa ei. Joten sana sanaa vastaan.... Oliko raiskaus vai ei.... juuri nämä tekevät sen ettei oikein kukaan usko oikeaa raiskausta tapahtuneen.
Menin mihen kämpälle, annoin kouria koko illan ja sitten kun homma kuumeni sanoin ei..... just joo vai tuliko katumus samalla kun krapula iski päälle. Kyllähän naisellakin on velvollisuus olla edesauttamatta kyseenalaista "raiskausta" vai oliko se sukupuolisuhteeseen pakottamista vai pelkää katumista....

PS Oikea raiskaus näkyy mm limakalvojen repeytyminen, selkeät väkivallan jättämät jäljet. Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata.

Joten kyllä minusta naisen käytös on avainasemassa kun mietitään miehen kannalta näitä lieventäviä seikkoja..... jokainen makaa niinkuin petaa... ja itkut voi jättää pois.... aivoja voi käyttää vaikka ryyppäisi millaiset räkäkännit.... ja jos viinaa ei hallitse.... kannattaa pitää se viina pullossa....


ja ihan tiedoksi väärästä ilmiannosta voi nykyisinkin saada tuomion :" Kuka antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Kumpa uhrit myös muistaisivat hakea tätä rangaistusta ja rangastus on mielummin yläpäästä kun tuota sakkoa.... Lisäksi miehellä on oikeus nostaa kanne kunnianloukkauksesta.... jolloin tulee hieman lisää. Tekoa voidaan pitää törkeänä, harkittuna ja tarkoitushakuisena pahimman luokan henkisenä väkivaltana.

Ja yhtä vähän minulla riittää ymmärrystä oikean raiskauksen suorittaneille henkilöille varsinkin kun se kohdistuu lapseen.... joten sähkötuolilla olisi suomessakin käyttöä....

Lue lisää

pakko näkyä merkkejä, esim. naisella voi tulla valkovuotoa runsaasti jolloin vagina on märkä, eikä fyysisiä merkkejä näy kuin korkeintaan mustelmina jne.

Nainen 68 kirjoitti:

Raiskaus on raiskaus ja pakottaminen sukupuoliyhteyteen on eri joten jos nainen on päissään antanut ymmärtää niin kyllä sitä vikaa löytyy sieltä kahden korvan välistä.... joten ihan puhdas raiskaus se ei sitten ole.....

Kyllä naisellakin on vastuu siitä mitä tekee joten jos härnää niin kestäköön sitten seuraukset....

Oikea raiskaus on helvetin paljon pahempi juttu ja naisella ei ole ollut mitään mikä olisi luonnut miehelle virheellisen kuvan että seksi olisi ok.

Nämä jotka härnäävät juuri luovat sen ilmapiirin että kaikki käy. Nämä ajattelemattomat blondit pikku päissään jättävät aivot narikkaan ja sitten jälkeenpäin sanova sanooneesa ei. Joten sana sanaa vastaan.... Oliko raiskaus vai ei.... juuri nämä tekevät sen ettei oikein kukaan usko oikeaa raiskausta tapahtuneen.
Menin mihen kämpälle, annoin kouria koko illan ja sitten kun homma kuumeni sanoin ei..... just joo vai tuliko katumus samalla kun krapula iski päälle. Kyllähän naisellakin on velvollisuus olla edesauttamatta kyseenalaista "raiskausta" vai oliko se sukupuolisuhteeseen pakottamista vai pelkää katumista....

PS Oikea raiskaus näkyy mm limakalvojen repeytyminen, selkeät väkivallan jättämät jäljet. Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata.

Joten kyllä minusta naisen käytös on avainasemassa kun mietitään miehen kannalta näitä lieventäviä seikkoja..... jokainen makaa niinkuin petaa... ja itkut voi jättää pois.... aivoja voi käyttää vaikka ryyppäisi millaiset räkäkännit.... ja jos viinaa ei hallitse.... kannattaa pitää se viina pullossa....


ja ihan tiedoksi väärästä ilmiannosta voi nykyisinkin saada tuomion :" Kuka antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Kumpa uhrit myös muistaisivat hakea tätä rangaistusta ja rangastus on mielummin yläpäästä kun tuota sakkoa.... Lisäksi miehellä on oikeus nostaa kanne kunnianloukkauksesta.... jolloin tulee hieman lisää. Tekoa voidaan pitää törkeänä, harkittuna ja tarkoitushakuisena pahimman luokan henkisenä väkivaltana.

Ja yhtä vähän minulla riittää ymmärrystä oikean raiskauksen suorittaneille henkilöille varsinkin kun se kohdistuu lapseen.... joten sähkötuolilla olisi suomessakin käyttöä....

Lue lisää

"Raiskaus on raiskaus ja pakottaminen sukupuoliyhteyteen on eri joten jos nainen on päissään antanut ymmärtää niin kyllä sitä vikaa löytyy sieltä kahden korvan välistä.... joten ihan puhdas raiskaus se ei sitten ole..... "

Et kyllä voi oikeasti olla nainen, tai sitten olet joku vanhapiika joka ei ole munaa nähnyt 20 vuoteen ja todellisuus on hämärtynyt.
Onko tää nyt sit tätä "et se anto ymmärtää, mut ei ymmärtänyt antaa" juttu, ja kun se ei sit antanut, niin otetaan väkisin?
Tiedätkö, että tosi moni mies humalassa kuvittelee jo että tolta saa, kun juttelee sen kanssa ja on mukava yms. Koettu on monta kertaa. Enkä ole edes mitään ehdotellut tai koskenut edes miestä!
Ja vaikka lähtisikin toisen mukaan jatkoille, niin se ei ole mikään lupaus seksistä! Jos rupee vittuttamaan miestä kun ei sitten saannutkaan niin laittakoot akan pellolle/lähtee itse pois, ei se oikeuta ketään väkisin maata.

Nainen 68 kirjoitti:

Raiskaus on raiskaus ja pakottaminen sukupuoliyhteyteen on eri joten jos nainen on päissään antanut ymmärtää niin kyllä sitä vikaa löytyy sieltä kahden korvan välistä.... joten ihan puhdas raiskaus se ei sitten ole.....

Kyllä naisellakin on vastuu siitä mitä tekee joten jos härnää niin kestäköön sitten seuraukset....

Oikea raiskaus on helvetin paljon pahempi juttu ja naisella ei ole ollut mitään mikä olisi luonnut miehelle virheellisen kuvan että seksi olisi ok.

Nämä jotka härnäävät juuri luovat sen ilmapiirin että kaikki käy. Nämä ajattelemattomat blondit pikku päissään jättävät aivot narikkaan ja sitten jälkeenpäin sanova sanooneesa ei. Joten sana sanaa vastaan.... Oliko raiskaus vai ei.... juuri nämä tekevät sen ettei oikein kukaan usko oikeaa raiskausta tapahtuneen.
Menin mihen kämpälle, annoin kouria koko illan ja sitten kun homma kuumeni sanoin ei..... just joo vai tuliko katumus samalla kun krapula iski päälle. Kyllähän naisellakin on velvollisuus olla edesauttamatta kyseenalaista "raiskausta" vai oliko se sukupuolisuhteeseen pakottamista vai pelkää katumista....

PS Oikea raiskaus näkyy mm limakalvojen repeytyminen, selkeät väkivallan jättämät jäljet. Yleensä raiskattu ei edes koskaan ole nähnyt raiskaajaa ja hänen henkeään on oikeasti voitu uhata.

Joten kyllä minusta naisen käytös on avainasemassa kun mietitään miehen kannalta näitä lieventäviä seikkoja..... jokainen makaa niinkuin petaa... ja itkut voi jättää pois.... aivoja voi käyttää vaikka ryyppäisi millaiset räkäkännit.... ja jos viinaa ei hallitse.... kannattaa pitää se viina pullossa....


ja ihan tiedoksi väärästä ilmiannosta voi nykyisinkin saada tuomion :" Kuka antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Kumpa uhrit myös muistaisivat hakea tätä rangaistusta ja rangastus on mielummin yläpäästä kun tuota sakkoa.... Lisäksi miehellä on oikeus nostaa kanne kunnianloukkauksesta.... jolloin tulee hieman lisää. Tekoa voidaan pitää törkeänä, harkittuna ja tarkoitushakuisena pahimman luokan henkisenä väkivaltana.

Ja yhtä vähän minulla riittää ymmärrystä oikean raiskauksen suorittaneille henkilöille varsinkin kun se kohdistuu lapseen.... joten sähkötuolilla olisi suomessakin käyttöä....

Lue lisää

Eli raiskatun tunteilla ei ole väliä? Jos jälkiä ei jää, ei mitään pakottamista ole tapahtunut?

Mitä väliä on sillä, mitä nainen on tehnyt ennen seksiä? Jos nainen kirkuu ja huutaa eitä seksin aikana, eikö mies tästä ymmärrä, että kyseessä on raiskaus?

Nainen 68 kirjoitti:

Jos nainen raiskataan niin miksi häne ei pakene sellaista ihmistä heti kun se on mahdollista. Miten sellaiseen väkivaltaa kykenevän kanssa pystyy enää koskaan hengittämään samaa huoneilmaa.

Raiskaus on pahin mahdollinen rikos mitä ihminen voi toiselle tehdä - murhassakin kärsimys päättyy kuollessa. Raiskattu elää helvetissä aina kun näkee raiskaajansa edes kaukaa.

Ja valitettavasti kun lukee tuolla seksipalstalla niin huomaa kauhukseen osa naisista haaveilee että heidät raiskataan. Osa naisista kiinottuu myöskin pakottamisesta ja itsensä hakkaamisesta/pahonpitelystä. Tämä maailma on täysin käsittämätön minulle, mutta jokainen eläköön omaa elämään siten kun tulee itse onnelliseksi. Seksuaalisuus on hyvin monimutkainen juttu. Osa ihmisistä valehtelee siis ennenkaikkea itselleen sen mukaan mikä on heidän silmissään "sopivaa". Tunnen ja tiedän naisia jotka fanttasioivat väkivaltaisesta seksistä ja raiskauksista ja voivat henkisesti pahoin kun eivät hyväksy heidän olevan sen tyyppisen "likasen" ( heidän omat sanat) seksin orjia... ja näissä tilanteissa on minusta kohtuutonta puhua raiskauksesta - vaikka se aiheuttaisi ahdistusta. Näissä tilanteissa ahdistuksen aiheuttaa se ettei nainen hyväksy omaa seksuaalista suuntautumaa eikä suinkaan se itse tapahtuma.

Jäämällä tilanteeseen raiskauksen jälkeen ( siis olemaan tekemisissä) omalla lailla nainen antaa viestin miehelle että tilanne oli ok ( joskus jopa tahtomattaan) ja nainen vielä suojelee miestä.

Suomessa raiskaus on yleisensyyttäjän alainen ja asianosaisen päätettävissä ei ole ( eikä hänen mielipiteellään ole väliä) meneekö juttu oikeuteen. Mutta osa ei ole valmis antamaan oikeuden ratkaista tuomitaanko mies vai ei, vaan heillä on tarve suojella väkivallan tekijää. Raiskaaja myös tiedostaa tämän ja jopa laskee sen varaan - joten teknisesti nainen siis laiminlyö tärkeintä tehtäväänsä - suojella itseään vaan altistaa kerta toisensa jälkeen tilanteeseen jossa raiskaus myös jatkossa on enemmän kun todennäköistä. En todellakaan ymmärrä- jos sinut raiskataan miksi tehdä se kerta toisensa jälkee uudestaan ja uudestaan mahdolliseksi. Missä on itsesuojeluvaisto- jos ihminen ei suojele itse itseään niin kukaan muukaan ei sitä sitten tee.

Kysynkin sinulta jos tietäisit että joku yrittää ainan tilaisuuden tullen murhata sinut asuisitko siitä huolimatta hänen kanssaan - ja raiskaajahan murhaa sen raiskatun henkisesti kerta toisensa jälkeen. ( jos raiskattu todellakin kokee sen raiskaukseksi)

PS minut on aikuisten oikeasti raiskattu - ilman sattumaa olisin vainaja sillä minut löytännyt ihminen löysi minut viime hetkellä joten uskon tietäväni hyvin miltä raiskatusta tuntuu - siksi myöskään en voi käsittää miten joku voi fanttasioda raiskauksen kohteena olemista. Raiskauksesta ei koskaan ihan lopullisesti toivu mutta sen kanssa voi oppia elämään, mutta en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pelleilevät raiskausilmoituksilla joka on myös sen miehen henkistä raiskausta. Tiedän kuinka kova ja raskan prosessi se on uhrille ja voin vakuuttaa mitään orgasmia tai edes kostumista tapaukseen ei ainakaan minun kohdalla tullut. ja vielä vähemmän ymmärrän niitä naisia jotka jatkavat elämää sellaisen miehen kanssa jonka kokevat raiskanneet hänet. Joten valitan jos meidän mielipiteet eroavat tässä tapauksessa aika paljon

Lue lisää

Sen enempää puuttumatta keskusteluunne niin on aika typerää edes verrata raiskausta murhaan. Väität, että raiskaus on pahempi kuin murha, koska murhassa kärsimys loppuu. Näin on, mutta samalla loppuu myös elämä. Mielestäni elämä helvetissäkin on parempi kuin se, että ei olisi enää mitään.

Raiskaus on törkeä rikos ja siitä pitäisi rangaista kovemmin. Kuitenkin siitä voi päästä yli, vaikka se varmasti arvet jättääkin niinkuin läheisten tekemät pahoinpitelytkin. Murhasta en tiedä vielä kenenkään selvinneen.

Mallymelooni kirjoitti:

On kuitenkin naurettava tämä ilmapiiri, jossa mies saa ottaa naisen väkisin, jos nainen on esim. sammunut. Tällöin naiselle saa tehdä mitä vaan. Entä jos mies on sammunut? Saako senkin sitten raiskata? Ilmeisesti ihan ok.

Totta kai omalla käytöksellä on vaikutusta MUTTA voisivat ne miehetkin pitää pilinsä housuissa, jos toinen sanoo ei. Vai pitäiskö näitten miesten sittenkin juoda vähemän, että tajuaisivat, että ei on ei, vaikka oliskin kähmitty koko ilta. Ei se vielä tarkoita mitään, välttämättä.

Puolustuskyvytöntä ei saa käyttää hyväksi, oli se sitten känninen, lapsi, vammainen tai eläin. Näin se vaan menee. Ei miehellä ole mitään oikeutta kajota naiseen, vaikka hän olisi kuinka lärvit. Jos mies haluaa välttyä raiskaussyytöksiltä, lähtee naiselaan vain selvinpäin ja varmistaa, että kumpikin haluaa. Eli voi se mieskin ottaa vastuuta, eikä pelkkä nainen.

Ja naisen känni ei ole mikään lieventävä asian seikka, koska miehenkään känni ei sitä ole.
Näissä tapauksissa mies on ihan yhtä suuri syypää raiskausilmoitukseen kuin nainenkin. Jos naisesta tuntuu, että hänet on kännissä raiskattu, se on hänen oikea tunteensa. Jos mies tuntee, että hän otti vain mikä hänelle kuuluu, se on hänen tunteensa. Kyse ei tällöin ole perättömästä ilmiannosta, vaan sanasta vastaan sana.

Lue lisää

vaikka mitä tapahtuisi. Siis koska puolustuskyvytöntä ei saa käyttää hyväksi, sitä ei siis tapahdu? Vai että jos raiskaus tapahtuu, niin sen on tarkoitettukin tapahtuvan. Oletko kenties kohtalonuskoinen?

Nainen 68 kirjoitti:

Jos nainen raiskataan niin miksi häne ei pakene sellaista ihmistä heti kun se on mahdollista. Miten sellaiseen väkivaltaa kykenevän kanssa pystyy enää koskaan hengittämään samaa huoneilmaa.

Raiskaus on pahin mahdollinen rikos mitä ihminen voi toiselle tehdä - murhassakin kärsimys päättyy kuollessa. Raiskattu elää helvetissä aina kun näkee raiskaajansa edes kaukaa.

Ja valitettavasti kun lukee tuolla seksipalstalla niin huomaa kauhukseen osa naisista haaveilee että heidät raiskataan. Osa naisista kiinottuu myöskin pakottamisesta ja itsensä hakkaamisesta/pahonpitelystä. Tämä maailma on täysin käsittämätön minulle, mutta jokainen eläköön omaa elämään siten kun tulee itse onnelliseksi. Seksuaalisuus on hyvin monimutkainen juttu. Osa ihmisistä valehtelee siis ennenkaikkea itselleen sen mukaan mikä on heidän silmissään "sopivaa". Tunnen ja tiedän naisia jotka fanttasioivat väkivaltaisesta seksistä ja raiskauksista ja voivat henkisesti pahoin kun eivät hyväksy heidän olevan sen tyyppisen "likasen" ( heidän omat sanat) seksin orjia... ja näissä tilanteissa on minusta kohtuutonta puhua raiskauksesta - vaikka se aiheuttaisi ahdistusta. Näissä tilanteissa ahdistuksen aiheuttaa se ettei nainen hyväksy omaa seksuaalista suuntautumaa eikä suinkaan se itse tapahtuma.

Jäämällä tilanteeseen raiskauksen jälkeen ( siis olemaan tekemisissä) omalla lailla nainen antaa viestin miehelle että tilanne oli ok ( joskus jopa tahtomattaan) ja nainen vielä suojelee miestä.

Suomessa raiskaus on yleisensyyttäjän alainen ja asianosaisen päätettävissä ei ole ( eikä hänen mielipiteellään ole väliä) meneekö juttu oikeuteen. Mutta osa ei ole valmis antamaan oikeuden ratkaista tuomitaanko mies vai ei, vaan heillä on tarve suojella väkivallan tekijää. Raiskaaja myös tiedostaa tämän ja jopa laskee sen varaan - joten teknisesti nainen siis laiminlyö tärkeintä tehtäväänsä - suojella itseään vaan altistaa kerta toisensa jälkeen tilanteeseen jossa raiskaus myös jatkossa on enemmän kun todennäköistä. En todellakaan ymmärrä- jos sinut raiskataan miksi tehdä se kerta toisensa jälkee uudestaan ja uudestaan mahdolliseksi. Missä on itsesuojeluvaisto- jos ihminen ei suojele itse itseään niin kukaan muukaan ei sitä sitten tee.

Kysynkin sinulta jos tietäisit että joku yrittää ainan tilaisuuden tullen murhata sinut asuisitko siitä huolimatta hänen kanssaan - ja raiskaajahan murhaa sen raiskatun henkisesti kerta toisensa jälkeen. ( jos raiskattu todellakin kokee sen raiskaukseksi)

PS minut on aikuisten oikeasti raiskattu - ilman sattumaa olisin vainaja sillä minut löytännyt ihminen löysi minut viime hetkellä joten uskon tietäväni hyvin miltä raiskatusta tuntuu - siksi myöskään en voi käsittää miten joku voi fanttasioda raiskauksen kohteena olemista. Raiskauksesta ei koskaan ihan lopullisesti toivu mutta sen kanssa voi oppia elämään, mutta en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pelleilevät raiskausilmoituksilla joka on myös sen miehen henkistä raiskausta. Tiedän kuinka kova ja raskan prosessi se on uhrille ja voin vakuuttaa mitään orgasmia tai edes kostumista tapaukseen ei ainakaan minun kohdalla tullut. ja vielä vähemmän ymmärrän niitä naisia jotka jatkavat elämää sellaisen miehen kanssa jonka kokevat raiskanneet hänet. Joten valitan jos meidän mielipiteet eroavat tässä tapauksessa aika paljon

Lue lisää

"Raiskaus on pahin mahdollinen rikos mitä ihminen voi toiselle tehdä - murhassakin kärsimys päättyy kuollessa."
Ei se ole, ei lähellekään. Väkivalta lienee sinulle aika vieras aihe jos päästelet tuollaisia mielipiteitä. Pahin rikos on aivan absoluuttisesti toisen hengen ottaminen, lisäksi sen ja raiskauksen välille mahtuu koko joukko väkivallan tekoja jotka ovat raiskausta pahempia. Tämä siis mitenkään raiskausta puolustelematta tai vähättelemättä, mutta liioittelulla ei asia muutu miksikään.

"Raiskattu elää helvetissä aina kun näkee raiskaajansa edes kaukaa."
Väkivallan uhrit yleisesti kokevat näin, ei vain raiskatut.

"Ja valitettavasti kun lukee tuolla seksipalstalla niin huomaa kauhukseen osa naisista haaveilee että heidät raiskataan."
Fantasia on vain sitä itseään, ei todellisuutta. Fantasia on yleensä vain nimellisesti todellisuutta vastaava ja toiveiden paremmaksi värittämä.

"Osa naisista kiinottuu myöskin pakottamisesta ja itsensä hakkaamisesta/pahonpitelystä."
jos näin on, niin se on heidän oikeutensa ja ennen kaikkea omaehtoinen valintansa. Ei ole sama asia kuin vieraan (tai tutunkaan) tekemä väkivaltainen hyökkäys.

"Suomessa raiskaus on yleisensyyttäjän alainen ja asianosaisen päätettävissä ei ole ( eikä hänen mielipiteellään ole väliä) meneekö juttu oikeuteen. Mutta osa ei ole valmis antamaan oikeuden ratkaista tuomitaanko mies vai ei, vaan heillä on tarve suojella väkivallan tekijää."
Tuskinpa on kovin yleistä tällainen, joskaan ei mahdotonta.

"en myöskään ymmärrä niitä naisia jotka pelleilevät raiskausilmoituksilla joka on myös sen miehen henkistä raiskausta."
Näinpä juuri, on rikoksia joista syyttäminen on erityisen leimaavaa vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Raiskaus ja lapsen hyväksikäyttö ovat pahimpia näistä.

Kyllä nämä väärien ilmiantojen teko pilaa myös elämän...ja sitten niin moni istuu siitä vuosia...raiskaus on sairasta...mutta niin on sairaampaa kun syyttömän maine menee loppuiäksi jopa ikuinen velkakierre tuomio päälle eikä naiset saa kun ehdonalaista..

Toivottavasti vaadit hänelle rangaistusta perättömästä ilmiannosta, sillä tämä sitten on asianomistaja rikos. Hänet tuomitaan vain jos sinä vaadit sitä.

Hänen käytöksensä on ollut mitä törkeintä henkistä väkivaltaa. Sinun syyttömyytesi todettiin oikeudessa ( onneksi, sillä pahimpia ovat ne jotka levittävät juttuja eikä sitä koskaan pysy todistamaan vääräksi, mutta elämän se pilaa)

Jaksamisia

PS Älä tee rikosilmoitusta vaan tee tutkintapyyntö ( niillä muuten on lakituvassa sitten iso ero) ja muista hän saa sitten sitä mitä tilasi.... ja on itse omilla valinnoillaan ansainnut ihan kaiken.

Ja muistutan ei kaikki miehet tai naiset ole veistetty samasta materiaalista aina nuita mätäisiä yksilöitä mahtuu joukkoon.

Nainen 68 kirjoitti:

Toivottavasti vaadit hänelle rangaistusta perättömästä ilmiannosta, sillä tämä sitten on asianomistaja rikos. Hänet tuomitaan vain jos sinä vaadit sitä.

Hänen käytöksensä on ollut mitä törkeintä henkistä väkivaltaa. Sinun syyttömyytesi todettiin oikeudessa ( onneksi, sillä pahimpia ovat ne jotka levittävät juttuja eikä sitä koskaan pysy todistamaan vääräksi, mutta elämän se pilaa)

Jaksamisia

PS Älä tee rikosilmoitusta vaan tee tutkintapyyntö ( niillä muuten on lakituvassa sitten iso ero) ja muista hän saa sitten sitä mitä tilasi.... ja on itse omilla valinnoillaan ansainnut ihan kaiken.

Ja muistutan ei kaikki miehet tai naiset ole veistetty samasta materiaalista aina nuita mätäisiä yksilöitä mahtuu joukkoon.

Lue lisää

tutkintapyyntöä perättömästä syytöksestä. Ajattelin silloin asian antaa olla siinä muutama vuos sitten. Oli uusi suhde menos ja en viitsinyt pitkittää asian hautaamista. Jos ei olisi ollut suhdetta,olisin voinut päätyä radikaaliimpaan tekoon asian johdosta.
Nykyiselle suhteen naiselle olen kertonut jutusta,mut en yksityiskohtia.
Mennyt on mennyttä ja asia haudattu.
Kerroin vain esimerkiksi,että miesten kannattaa olla tarkkoina ja varoillaan ensitapaamisten aikana.
Vaikka nainen suostuisi seksiin,niin aina voit joutua syytteeseen jälkikäteen. Se on naisten ase se ja varsinainen rahastuksen yrityksen keino.
Varsinainen paskamainen kiitos asian johdosta kuuluu tukinainen tai vastaavan henkilölle,joka sai naisen tekemään asiasta tutkintapyynnön poliisille 1-2kk kuluttua ainoasta tapaamisestamme. Nainen oli kyl päästään enempi tai vähempi pipi.

Aikuismaiset käytöstavat kuten järjettömyyksien provoaminen tällä sivustolla ?

Mies22vkl kirjoitti:

Aikuismaiset käytöstavat kuten järjettömyyksien provoaminen tällä sivustolla ?

Tää netti nyt on täysin oma maailmansa . . . Mut miesten täytyisi muistaa naisen seurassa se terve maalaisjärki!!! . . . Silloin niin naisella, kuin miehelläkin on ihanaa seuraa, mukava ilta ja ihanat muistot!!

Osa naisista toimii noin jos eivät saa tahtomaansa miestä tai jotain yksittäistä tahtoaan, esim. seksikerta tai kokeilu lävitse jonkun tietyn kanssa.