Ydysvaltalainen tv-kanava on julkaissut kuvia Dianasta kuolleena onnettomuutensa jälkeen Pariisissa. Pöyristyttävää.
Ihmisten uteliaisuus kuoleman edessä on ymmärrettävää ja kiinnostus sosiaalipornoon luonnollista, mutta rajansa kaikella. Ainakaan kaupallisen tv-kanavan ei pitäisi hyötyä raadollisesti murhenäytelmästä.
Ihmiset kollektiivina reagoivat aina käsittämättömästi tämän kaltaisiin tapahtumiin. Lyön vaikka vetoa, että samat ihmiset, jotka onnettomuuden jälkeen itkivät tuntematonta kuollutta (itkisivät sitten koko ajan, kaikkien niiden puolesta, jotka tarpeettomasti kuolevat ja kärsivät, eivätkä vain tiettyjen median valitsemien puolesta), käyvät nyt innolla "kauhistelemassa" kuvia, vaikka todellisuudessa täyttävät vain jotain sisäistä tyhjyyden tunnettaan tai hakevat elämäänsä draamaa muualta, kun ei sitä omassa arjessa ole riittävästi. Pyh.
Ihmisten uteliaisuus kuoleman edessä on ymmärrettävää ja kiinnostus sosiaalipornoon luonnollista, mutta rajansa kaikella. Ainakaan kaupallisen tv-kanavan ei pitäisi hyötyä raadollisesti murhenäytelmästä.
Ihmiset kollektiivina reagoivat aina käsittämättömästi tämän kaltaisiin tapahtumiin. Lyön vaikka vetoa, että samat ihmiset, jotka onnettomuuden jälkeen itkivät tuntematonta kuollutta (itkisivät sitten koko ajan, kaikkien niiden puolesta, jotka tarpeettomasti kuolevat ja kärsivät, eivätkä vain tiettyjen median valitsemien puolesta), käyvät nyt innolla "kauhistelemassa" kuvia, vaikka todellisuudessa täyttävät vain jotain sisäistä tyhjyyden tunnettaan tai hakevat elämäänsä draamaa muualta, kun ei sitä omassa arjessa ole riittävästi. Pyh.
Vastaukset 49
Vanhimmat
ne mahtaisi löytyä, eli tietäisikö joku linkin? Mikähän olisi uutistoimiston nimi?
linkkiikehiin
Ai mitä Diana on saavuttanu???????????
Kuules, minä sivistän:
1. Hän käytti julkisuuttaan hyväksi kohdistettuaan sen hyväntekeväisyyteen
2. Vastusti maamiinoja
3. Oli yksi Äiti-Teresan läheisiä ystäviä
4. Oli YK:n rauhanlähettiläs
Että aika helvetin paljon se on tehny maailman hyväksi!
Nykyään aika moni julkkis keskittyy vaan itseensä, vaikka juuri julkkikset voivat rahoillansa ja maineellansa vaikuttaa tämänpäivän asioihin.
Tiesitkö, että kun Diana oli vierailemassa eräässä sairaalassa, hän oli ainoa, joka uskalsi pitää kädestä aids-potilasta, piti sylissään kuollutta vauvaa.....
Just just. Isänmaataan rakastava englantilainen aatelistyttö ei ikinä vastustaisi taistelulaivoja, jotka rakensivat brittiläisen imperiumin, eikä ilmavoimia, jotka pelastivat hänen kotimaansa v. 1940. Englantilaistyttö päätti vastustaa maamiinoja, joilla tuhmat kapinallisryhmät kaukana Aasiassa ja Afrikassa katkovat leikkiviltä lapsilta jalkoja.
Sillä, että muuan Suomi epämääräisessä Koillis-Euroopassa perustaa pitkien maarajojensa puolustamisen maamiinoihin, ei Dianalle ollut mitään merkitystä - tuskinpa hän oli koskaan Suomesta kuullutkaan.
Kuinka monta lasta on silpoutunut suomalaisen maamiinan räjähdyksessä? Kuinka monta siviiliä on kuollut tai vammautunut Englannin ilmavoimien strategisissa pommituksissa? Kuinka monta ihmistä on menettänyt henkensä brittilaivaston tulituksessa?
Hänellä oli tietenkin spriipullo käsilaukussaan, jonka avulla hän tilaisuuden tullen desinfio kätensä.
...en muuten kommentoi, mutta onko mielestäsi parempi olla auttamatta ollenkaan kuin sentään valita jotkut avustuskohteet? meillä on Suomessa asiat tosi hyvin verrattuna noihin ns kolmannen maailman maihin.
Diana osallistui hyväntekeväisyyteen aina hyvin paneutuen ja sydämellään ja se näkyi. Olen itsekin nähnyt hänet Lontoossa kun oli aids-potilaita menossa tapaamaan.Vastaanottajaiset oli ulkona.
Takuulla Diana tiesi Suomesta, vaikkei välttämättä meidän maamiinapolitiikasta, olihan hän sentään Dodin kanssa, jonka isän vaimo on suomalainen Heini Wathen!!!
Että tääkin piti nyt todeta, että vielä kuolleesta ihmisestä tehdään pilkkaa.
Olen lukenut pari Dianan elämästä tehtyä kirjaa, ja siinä oli noista maamiinoista, kuinka Diana niitä vastusti..
Kukaan ei taida tietää täällä yhtikäs mitään koko Dianasta! Lukekaa ensin parit kirjat ja ottakaa selville taustat, ennenkuin tuutte tänne mitätöimään sen tekoja!!!!!!!!!!!
no se ei muuta asiaa että se piti aids potilasta kädessä ja sylissä kuollutta vauvaa..!
eli rottemin sivuillahan ne....
Äiti Teresaa arvostan monta kertaa korkeammalle ja hänen kuolemaa kuitenkin useampi ihminen itki kuin Dianaa. Ja mikä siinäkin mahtoi olla että Kun Charles petti Dianaa, niin Dianan pettäminen oli täysin hyväksyttävää. Entä sitten ne jotka eivät saaneet julkisuutta ja toimivat maamiinoja vastaan paljon pidempään, eikö heidän työnsä ole arvokkaampaa kuin Dianan. Ei tässä ollut kyse kuin aristokraattien ihailusta ja Dianassa myös yhdistyi aristokraattien vastustaminen, näistä kummastakin otettiin sitten hyvä puolet.
kaikkea mitä sanotaan !!!!!!!!!
DIANA EI OLE KOSKAAAAAN PETTÄNYT CHARLESIA. NEVER
pettäminen tarkoittaa makaamista kolmannen osapuolen kaas ei pelkkää ajatus leikkiä.
ei ei ei ei never.
KUKAAN ELÄVÄ IHMINEN EI OLISI PYSTYNYT PITÄMÄÄN SISÄLLÄÄN SITÄ ETTÄ ON SAANUT PIMPPAA WALESIN PRINCESSALTA, SE OLISI OLLUT HETI LEHDISSÄ EIKÄ VASTA AVIOEROSSA.
DIANA VAAN SANOI PETTÄNEENSÄ SE OLI PELKKÄÄ AJATUS LEIKKIÄ.
olen täysin samaa mieltä..suomen puolustus nojaa juuri maamiinoihin ja nyt niitäkin ollaan kieltämässä. suomen kaltaisessa järjestyneessä valtiossa ei tapahdu sellaisia kömmähdyksiä, joissa lapsia tai sivullisia silpoutuis... maamiinat on täysin turvallinen, tehokas ja hinnaltaan sopiva puolustuskeino suomen kokoiselle valtiolle. jos ne kielletään, niin tuleepahan taas kalliita helikopteri- sun muita ostoksia- eteen.. ja sitten yleisesti valitetaan, ettei me sellaisia tarvita..
Diana levätköön rauhassa - tietenkin. Maamiinojen vammauttamia uhreja saa luonnollisesti tukea ja avustaa, mutta yleisen maamiinakiellon ajaminen oli puhdasta politikointia, joka ei todellakaan kuulu kruununprinssin puolisolle!
Minun mielestäni maamiinat (pelkästään puolustusase), voidaan kieltää heti kun kaikki (esim. Diana-vainaan kotimaan armeijan käyttämät) hyökkäysaseet on romutettu.
Sinulla on siis ihan henkilökohtaisen tason sympatiat Dianan puolella. Ilmankos! Minä edustan pikemminkin Charles-puoluetta, koska satuin samaan tilaisuuteen prinssin kanssa kaaaa-uan sitten. Lontoossa,missäpä muuallakaan.
Diana otettiin ulkonäön puolesta Chaarlesin vaimoksi, siksi kun palatsi tarvi kruununperiän. Tulihan niitä sentäs 2 poikaa!
Diana-bilehileelle piti keksiä jotain säädyllistäkin överiksi menneen bilettämisen tueksi, niin keksittiin maamiina asiat, kun Prinsessa matkusteli veronmaksajien piikkiin ympäri palloa miesten ja bilettämisen perässä. Näin saatiin humpustelu naamioitua veronmaksajillekin uppoavaksi ja jopa sopivaksi. Näin se vaan oli -surullista tosin!
2 poikaa, joista punahiuksinen, nuorempi, ei taida olla Charlesin siittämä, taitaa olla Harry sen poolopelaajan skidi, jonka kanssa Dianalla huhuttiin olevan pidempiaikainen suhde.
Harry on Charlesin poika. Kaikilta kuninkaallisilta otetaan dna testit ja asia olisi kyllä paljastunut. Onhan Harry sitäpaitsi aivan isänsä prinssi Charlesin näköinen. Punainen tukka on periytynyt sekä Dianan, että Charlesin puolelta (Dianan veli ja Elisabeth l on/oli punatukkainen).
Nämä juorut siitä, että Harry olisi tallimestarin poika, ovat silkkaa kateellisten, ilkeämielisten tai älyllisesti yksinkertaisten ihmisten väitteitä.
Kannattaa googlata sen tallimestarin kuva ja Harryn kuva rinnalle. Ovat kuin kaksi marjaa... Luuletkos että hovi oikein julkisuuteen huutelis, jos Dianan lapsi olis jonkun muun?
Ja on Meghanin esikuva säälinkerjääjänä.
Tämä on taas tätä "Suomi on rikas maa"-jargonia ' Suomessa asiat on tosi hyvin". Kenellä on kerropa se. et ilmeisestikään tule myöntämään, että "ystävämme"kaukomailta ovat jo syöneet ja tulevat syömään hyvinvointimme, sitä ei vain suostuta ymmärtämään ollaanhan me niin kivoja, että vietetään kivoja koti-iltoja pullaa paistaen uusien ystäviemme kanssa.
As you wish🤪
Charlesille yksi.
Hänen miehensä oli tehnyt vielä enemmän . Niistä vaan ei puhuttu niin paljon
Hänen miehensä teki paljon enemmän . Niistä ei vaan kirjoiteltu
Maa miinst ym poistettiin kun hän oli siellä kuvattavana
Pidän hänestä muttei hän mikään pyhimys ole eikä ollut
Kirjoissakin lukee välillä mitäsattuu
Hän oli neitsyt sillä oli painarvoa
Skidihän oli syntynyt jo
Ennen tuota Dianan petosta
Olikin kova pala ihmisille kun tämä pyhimys oli pettäjä itsekkin . Kauhistus mikä määrä sil oli miehiä
Sentään naimisissa
Ja totta kuin puhutaan hän rakasti miestään
Mies rakasti toista myös Dianaa jonkun aikaa
Rakkautta ei voi ohjailla edes hovi ei kuningatar vaikka niin yrittikin
Nuori tyttö oli sopivin ehdokas
Niinkuin näemme he kaikki ovat vain ihmisiä .suurta kulissia tuo muu
Lapset ovat kärsineet tuosta kaikesta
Harry halusi viedä perheensä kulissista pois
Diana oli pohjimmiltaan hyvä ja lämmin ihminen
Jos juorulehdet kuvaavat kuollutta niin miksei muka levitä vääriä.epärehellisiä valheita
Kenellekkään ei toivoisi tuollaista kohtelua . Lehdistö osaa olla moukkamainen
Ja ikänsä.,nuhteettomuuden takia , helppo kouluttaa esittämään ja muokkaamaan hovikelpoiseksi .tämähän oli kuningattaren tahto
Kun ei anna naida eronneita . Nyt on jo rimaa laskettu
Mitenkäs tuo on mahdollista ??? Kun se suhde alkoi vasta Pitkälti Harryn syntymän jälkeen
Harryllahan niinkuin veljelläänkin on kädet kuin isällään ...
Harryhan oli jo syntynyt kun tuo suhde edes alkpi
On poika perinyt isältänsä ulkonäköä
Harry on kuin Philip-isoisänsä saman ikäisenä.
Hyvin paljon.
Sano se sama myös tv-asemille jotka lähettävät kuvia sodan runtelemilta alueilta.
Mässäillään niissäkin väkivallalla ja ruumiilla, mutta ainakin tarkoitus on parempi, kun kiinnitetään huomio kyseiseen sotaan, käännetään sympatiat sitä vastaan, tuodaan esille sodan raadollisuus ja viedään pois turha romantisointi, annetaan kasvot uhreille ja konkretisoidaan kärsimystä.
Dianassa oli taas kyse yhden, tosin hyvin julkisen, ihmisen liikenneonnettomuudessa, josta ei ollut mitään opittavaa, jolla ei ollut lainkaan kansainvälistä merkitystä, jolle ei kukaan voi eikä voinut mitään eikä ketään voi suuremmin syyttää, paitsi ehkä uteliasta yleisöä, joka seuraa silmä kovana julkkiksia ja kuninkaallisia ja tällä sairaalla himolla ruokkii mediaa ja pistää sen yltämään yhä suurempiin ponnistuksiin saadakseen yhä yksityiskohtaisempia kuvia ja tarinoita näistä "kohteista", jotta kansa ostaisi taas enemmän ja enemmän lehtiä.
Parhaan palveluksen kaikki Diana -fanit tekisivät vastaaville idoleilleen, kun lopettaisivat näiden seuraamisen, jolloin ei paparazzeillakaan olisi kannustinta jatkaa yletöntä jahtaamistaan. Eiväthän ne kuvaajatkaan siellä Ranskassa ilokseen Dianaa jahdanneet, vaan juuri saadakseen näitä kuvia, joita nyt pällistellään.
Kyllä kyllä, teki paljon hyvää, mutta ei se maine ja julkisuus, raha ja valta hänellekään itsestään tullut.
Diana olikin hyvin pitkälle pelkkä kevytkenkäinen onnenonkija. Eikä Dianan veri ollut sinistä.
..veri sinistä? villähän kurkkus auki ja katso tarkemmin!!
Siis oliko julkaisija muka Yhdysvaltalainen? Sain käsityksen, että julkaisijana olisi ollut Brittiläinen sanomalehti.
"The pictures, taken moments after the Paris car crash in which she died, were shown by US network CBS in a programme looking at the accident."
BBC -news
Erittäin hyvää englantia, mutta onko todella näin?
..näin on. Voihan se olla, että joku lehtikin on kuvia näytellyt, sitä en kiistä.
Eikö se kiista juuri alkanut siitä, kun jompi kumpi (Ranska, Englanti) julkaisi kuvat, vaikka olivatkin tehneet periaatepäätöksen kuvien julkistamattomuudesta? Toinen osapuoli julkaisi kuvat, kun joku oli julkaissut aikaisemmin jotkut nyt edesmenneet salaiset ääninauhat...
Et kai nyt tosiaan kuvittele, että siitä joku valtiollinen päätös medialle olis annettu, että mitä saa näyttää ja koska. Lait tietenkin on, mutta eihän se kuvajuttu nyt mikään sota sentään ollut tahi, että olisi alettu lehdistön vapautta rajoittamaan. Kai tämä "rauhoitusaika" oli vain lehdistön tai laajemminkin median oman imagon kohottamista, kuin mitään muuta. Eikä siinä ollut Ranskalla tai UK:lla nokan koputtamista. Osapuoli....ikäänkuin kansalliset olisivat jotain poliittisesti johdettuja instansseja, jotka kilpailevat toisia kansakuntia vastaan ja tekevät sopimuksia kuin valtiot ikään. Eiköhän näinä globalisaation päivinä ne toimi kuten kaikki muutkin kv -yritykset.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000011&posting=22000000003157878
TURHA VAIVA, PELKKÄÄ LÖPINÄÄ, HAMUILEE "HITTEJÄ".
http://www.rotten.com/diana/
Tollanenhan sen naama varmaan oli sillon.
vain n iin
Sun piti sitten välttämättä kaivaa 8 vuotta vanha ketju että voi todeta tuon sun tärkeän mielipitees:(((
Sen ohjelman joka nuo Dianan auto-onnettomuus kuvat näytti tuottaja on muuten sama nainen joka tekee läheistä yhteistyötä Harryn ja Meghanin kanssa heidän yrittäessään läpimurtoa Hollywoodissa. Aika jännä tuo Hartsan moraali ettei haittaa yhtään tehdä rahaa naisen kanssa joka päätti julkaista kuolevasta äidistä otetut kuvat.